我們在《無產(chǎn)階級真理報》第6號上提到了考茨基同志在社會黨國際局討論俄國問題時的發(fā)言。[注：見本卷第220—223頁?！幷咦這個發(fā)言使所有的俄國讀者感到吃驚，因?yàn)榭即幕鶎Χ韲鴨栴}無知得太可悲了。　　
　　
　　考茨基在發(fā)言中說：俄國的“舊黨已經(jīng)死亡”。但是考茨基在第二次發(fā)言中答復(fù)反對意見時說：“我并沒有說，俄國社會民主黨已經(jīng)死亡，我只是斷言，舊形式已經(jīng)被粉碎，必須創(chuàng)造新形式?！钡聡h（考茨基是德國黨的代表）的中央機(jī)關(guān)報《前進(jìn)報》（《Vorwarts》）就是這樣敘述問題的?！肚斑M(jìn)報》就在考茨基居住的那個城市出版，假如考茨基發(fā)現(xiàn)報紙轉(zhuǎn)載他的發(fā)言失實(shí)，那么他當(dāng)然會立即聲明更正，他在一些比整個黨（而且是有代表參加國際的黨）的“存在問題”意義小得多的問題上就曾一再這樣做過。　　
　　
　　但是，《新取消派報》第101號上卻刊載了該報關(guān)于國際局會議的報道。這家報紙竟把考茨基的第二次發(fā)言刊載成這樣，好象考茨基完全否認(rèn)他關(guān)于“黨已經(jīng)死亡”的說法。　　
　　
　　假如考茨基第二次發(fā)言真正是為了堅決放棄他所發(fā)表過的、由于對俄國黨的實(shí)際情況全然不了解而形成的觀點(diǎn)，那么我們是會首先感到高興的。但是，——可惜！——我們沒有任何理由對《新取消派報》的報道比對德國黨中央機(jī)關(guān)報的報道給予更多的信任?！　?br>　　
　　這家取消派報紙企圖把問題掩蓋起來，但是問題是清楚的?？即幕f舊黨已經(jīng)“死亡”，這不僅說明他對俄國工人運(yùn)動實(shí)際情況不了解，而且也揭穿了國外取消派的造謠專家對我們的外國同志產(chǎn)生了什么樣的影響?！　?br>　　
　　考茨基說了一句荒唐話而遭到反駁，于是他就企圖加以更正，從德國社會民主黨中央機(jī)關(guān)報《前進(jìn)報》來看，他的更正不妙；從取消派的通訊來看，——要好一些，但也只能說好得不多，——因?yàn)樗^社會民主黨的“形式”，不是黨又是什么呢？　　
　　
　　但是問題并不在于考茨基如何更正，而在于他所犯的是多么不可容忍的錯誤，——這正是取消派在國外努力的結(jié)果。當(dāng)然，俄國的覺悟工人是能夠輕而易舉地揭露這些國外造謠專家的。他們只要愿意就可以辦到。他們也終于該這樣做了！他們應(yīng)該做好向國外同志報道本國運(yùn)動的情況的工作，要把這項(xiàng)工作從那些不負(fù)責(zé)任的國外小組的手中奪過來。他們應(yīng)該使造謠專家的努力落空，不讓這些人利用外國黨不了解情況（這是自然的）來達(dá)到他們?nèi)∠傻哪康?。正因?yàn)檫@樣，我們才號召工人同志們最積極地響應(yīng)國際局的號召，弄清楚馬克思主義者和取消派之間的意見分歧。國外的同志們應(yīng)當(dāng)聽到的最終不是取消派造謠專家的謊言，而是工人們自己的呼聲。假如我們珍視國際統(tǒng)一的思想，那么這樣做是很重要、很有必要的?！　?br>　　
　　取消派企圖掩蓋和歪曲國際局會議上的事實(shí)，而我們則采取針鋒相對的做法，號召真正弄清楚意見分歧，號召通過工人們自己的決議、決定和表決來向外國同志報道情況?！　?br>　　
　　載于1913年12月15日《無產(chǎn)階級真理報》第8號　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第230—232頁