今年夏天，俄國(guó)自由派的主要機(jī)關(guān)報(bào)《言語(yǔ)報(bào)》刊載了米·莫吉梁斯基先生的一篇論述在利沃夫召開(kāi)的全烏克蘭學(xué)生代表大會(huì) [120]的文章?！豆と苏胬韴?bào)》[121]指出，莫吉梁斯基先生采取了一種完全不能容許的（對(duì)一個(gè)民主主義者或希望被稱為民主主義者的人來(lái)說(shuō)不能容許 的）方式謾罵烏克蘭的分離主義（順便說(shuō)明一下，是頓佐夫先生所宣揚(yáng)的分離主義[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第23卷第337—338頁(yè)。——編者注]）。該 報(bào)并立即指出，問(wèn)題完全不在于是否同意頓佐夫先生的意見(jiàn)，因?yàn)橐灿泻芏酁蹩颂m的馬克思主義者是反對(duì)他的。問(wèn)題在于，大罵“分離主義”是“夢(mèng)囈”和冒險(xiǎn)主 義，是不能容許的，這是沙文主義的手法，而大俄羅斯民主主義者在批判某種分離（分立）的計(jì)劃時(shí)，務(wù)必宣傳分離自由，宣傳分離的權(quán)利。

讀者看到，這是一個(gè)涉及整個(gè)民主派職責(zé)的、具有原則性和綱領(lǐng)性的問(wèn)題。

現(xiàn)在，過(guò)了半年之后，米·莫吉梁斯基先生又在《言語(yǔ)報(bào)》（第331號(hào)）上就這一點(diǎn)發(fā)表了文章，但他不是回答我們，而是回答頓佐夫先生的，因?yàn)轭D佐夫先生 在利沃夫的《道路報(bào)》[122]上尖銳地抨擊了《言語(yǔ)報(bào)》，并且同時(shí)指出，“只有俄國(guó)社會(huì)民主黨的刊物才對(duì)《言語(yǔ)報(bào)》的沙文主義攻訐進(jìn)行了應(yīng)有的反擊”。

莫吉梁斯基先生反駁頓佐夫的時(shí)候，三次聲明說(shuō)：“批評(píng)頓佐夫先生所提出的辦法與否認(rèn)民族自決權(quán)毫無(wú)共同之處。”

自由派的《言語(yǔ)報(bào)》撰稿人的這個(gè)聲明非常重要，因此，我們請(qǐng)各位讀者特別注意這個(gè)聲明。自由派的先生們不再散布流行的政治反對(duì)派的流言蜚語(yǔ)而轉(zhuǎn)向查明和分析民主派的基本主要論點(diǎn)，這種情況愈少，我們就愈要堅(jiān)決地號(hào)召對(duì)這種轉(zhuǎn)變的每一個(gè)事例進(jìn)行認(rèn)真評(píng)價(jià)。

我們的立憲“民主”黨是否承認(rèn)民族自決權(quán)呢？這就是莫吉梁斯基先生無(wú)意之中觸及的一個(gè)有趣的問(wèn)題。

他三次修正自己的意見(jiàn)，但是對(duì)這個(gè)問(wèn)題不作直接的回答！他明明知道，無(wú)論是在立憲民主黨的綱領(lǐng)中，還是在這個(gè)黨平常的政治說(shuō)教（宣傳和鼓動(dòng)）中，都找不到對(duì)這個(gè)問(wèn)題的直接、準(zhǔn)確、明白的回答。

莫吉梁斯基先生寫道：“應(yīng)當(dāng)指出，‘民族自決權(quán)’也不是什么不容批評(píng)的偶像：民族生活的不良條件能引起民族自決問(wèn)題上的不良傾向，而揭穿這種不良傾向并不就是否認(rèn)民族自決權(quán)。”

這就是自由派的典型遁詞，你們也可以在取消派的報(bào)紙上看到謝姆柯夫斯基先生之流的同樣論調(diào)！啊，是的，莫吉梁斯基先生，任何一種民主權(quán)利都不是“偶 像”，但是也不能忘記任何一種民主權(quán)利所包含的，比如說(shuō)，階級(jí)內(nèi)容。所有的一般民主要求都是資產(chǎn)階級(jí)的民主要求，但是，只有無(wú)政府主義者和機(jī)會(huì)主義者才會(huì) 由此得出那種反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)徹底維護(hù)這些要求的結(jié)論。

不言而喻，自決權(quán)是一回事，而某個(gè)民族在某種情況下實(shí)行自決即分離是否適 宜，——這又是另外一回事。這是一個(gè)起碼的道理。向群眾（特別是向大俄羅斯的群眾）宣傳這種權(quán)利的重大意義及其迫切性是民主主義者的義務(wù)。但是，這種義務(wù) 莫吉梁斯基先生承認(rèn)嗎？俄國(guó)的自由派承認(rèn)嗎？立憲民主黨承認(rèn)嗎？

不會(huì)承認(rèn)，根本不會(huì)承認(rèn)。這正是莫吉梁斯基先生所要回避的， 所要隱瞞的。這正是立憲民主黨人的民族主義和沙文主義的根源之一，這里所指的立憲民主黨人，不僅有司徒盧威、伊茲哥耶夫和其他直言不諱的立憲民主黨人，而 且還有立憲民主黨的外交家們，如米留可夫和這個(gè)黨的庸人，如……不過(guò)姓名是無(wú)關(guān)緊要的！

俄國(guó)的覺(jué)悟工人不會(huì)忘記，我國(guó)除民族主義反動(dòng)派外，還有民族主義自由派，而民族民主主義也正在萌生（請(qǐng)回憶一下彼舍霍諾夫先生在1906年《俄國(guó)財(cái)富》雜志第8期上關(guān)于“謹(jǐn)慎對(duì)待”大俄羅斯莊稼漢的民族主義偏見(jiàn)的號(hào)召吧[123]）。

為了同一切形式的民族主義禍害進(jìn)行斗爭(zhēng)，宣傳民族自決權(quán)的意義非常重大。

載于1913年12月11日《無(wú)產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》第4號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第208—210頁(yè)

【注釋】

[120]指1913年6月19—22日（7月2—5日）在利次夫舉行的全烏克蘭大學(xué)生第二次代表大會(huì)。代表大會(huì)安排在偉大的烏克蘭作家、學(xué)者、社會(huì)活 動(dòng)家、革命民主主義者伊萬(wàn)·弗蘭科的紀(jì)念日舉行。俄國(guó)的烏克蘭大學(xué)生代表也參加了代表大會(huì)的工作。會(huì)上烏克蘭社會(huì)民主黨人德·頓佐夫作了《烏克蘭青年和民 族的現(xiàn)狀》的報(bào)告。他堅(jiān)持烏克蘭獨(dú)立這一口號(hào)。——[217]。

[121]《工人真理報(bào)》（《Рабочая　Правда》）是俄國(guó)布爾什維克報(bào)紙《真理報(bào)》在1913年7月13日（26日）—8月1日（14日）期間使用的名稱。《真理報(bào)》用這一名稱共出了17號(hào)。關(guān)于《真理報(bào)》，見(jiàn)注1。——[217]。

[122]《道路報(bào)》（《Шляхи》）是烏克蘭大學(xué)生聯(lián)合會(huì)的機(jī)關(guān)報(bào)，持民族主義立場(chǎng)，1913年4月—1914年3月在利沃夫用烏克蘭文出版。——[217]。

[123]這里說(shuō)的是發(fā)表在1906年8月《俄國(guó)財(cái)富》雜志第8期上的阿·瓦·彼舍霍諾夫的文章《當(dāng)前問(wèn)題。我們的綱領(lǐng)（它的梗概和范圍）》。這篇文章 認(rèn)為在民族問(wèn)題上“也必須考慮人民在千百年歷史中養(yǎng)成的心理”，因此“必須向群眾提出的，不是民族獨(dú)立的口號(hào)”，“而是實(shí)際生活提出的要求，即民族自治的 要求”。列寧對(duì)這篇文章的批判，見(jiàn)《社會(huì)革命黨的孟什維克》一文（《列寧全集》第2版第13卷第391—401頁(yè)）。

《俄國(guó) 財(cái)富》雜志（《Русское　Богатство》）是俄國(guó)科學(xué)、文學(xué)和政治刊物。1876年創(chuàng)辦于莫斯科，同年年中遷至彼得堡。1879年以前為旬 刊，以后為月刊。1879年起成為自由主義民粹派的刊物。1892年以后由尼·康·米海洛夫斯基和弗·加·柯羅連科領(lǐng)導(dǎo)，成為自由主義民粹派的中心，在其 周圍聚集了一批后來(lái)成為社會(huì)革命黨、人民社會(huì)黨和歷屆國(guó)家杜馬中的勞動(dòng)派的著名成員的政論家。在1893年以后的幾年中，曾同馬克思主義展開(kāi)理論上的爭(zhēng) 論。1906年成為人民社會(huì)黨的機(jī)關(guān)刊物。1914—1917年3月以《俄國(guó)紀(jì)事》為刊名出版。1918年被查封。——[219]。