工人對在國家杜馬中成立俄國社會民主黨工人黨團的反應(yīng)[193]（1914年3—6月）

　　不言而喻，由于在國家杜馬中成立了獨立的俄國社會民主黨工人黨團，同取消派的公開斗爭必然變得特別激烈、特別突出。黨的取消派（以及公開地和隱蔽地維護他們的人）借此叫嚷實行“統(tǒng)一”，因為很難找到比這更方便、更體面的借口了。按照庸人們對問題的提法，好象問題全在于杜馬中愿意用社會民主黨名稱的黨團是一個還是兩個；至于這個或者那個黨團執(zhí)行的是誰的意志，誰在貫徹多數(shù)有覺悟和有組織的工人的決議，什么是“地下組織”，庸人們卻沒有能力加以分析，甚至不敢去分析。

　　因此，如果取消派在某一點上能博得根本鄙棄“黨”的庸人和市儈的同情的話，那就是社會民主黨杜馬黨團的所謂“分裂”。喜歡自命為社會民主黨人的市儈們的哀號，從來沒這樣聲嘶力竭，這樣悲戚凄慘。由于全部事件都是公開的，工人和公眾很容易對此事作出評價，而《真理報》和取消派的報紙也不約而同地號召覺悟的無產(chǎn)階級表明自己的看法。

　　兩家報紙都開始大量刊登來自工人的書信、聲明和決議。

　　自從獨立的俄國社會民主黨工人黨團成立（1913年10月底）以來，已經(jīng)過去好幾個月了。兩家報紙上發(fā)表擁護“六人團”（俄國社會民主黨工人黨團）和擁護“七人團”（取消派）的決議這一運動已經(jīng)結(jié)束。

　　人們會問，運動的結(jié)果如何呢？

　　關(guān)于這一點，我們首先要引用爾·馬爾托夫先生在《我們的曙光》雜志第10—11期合刊上發(fā)表的下列言論：

　　爾·馬爾托夫先生寫道：“無產(chǎn)階級怎樣對待他們習(xí)慣于看成一個整體的杜馬黨團的分裂呢？根據(jù)目前報刊上的材料很難〈！？？〉作出判斷。約有一萬多工人在《新工人報》和《擁護真理報》上分別就這個問題發(fā)表了意見。在這個數(shù)目中，有一半多一些〈黑體是我們用的〉贊成‘六人團’的活動。但是這種優(yōu)勢被下面的事實縮小〈請聽！〉了：表示反對分裂，因此也就是擁護社會民主黨黨團中的多數(shù)的，有許多黨的集體單位，其中有些是聯(lián)合了相當(dāng)多的工人的集體單位?！保?913年《我們的曙光》雜志第10—11期合刊第97頁）

　　請看，這就是馬爾托夫先生的全部論斷，這是第一千次讓我們清楚地看到他如何用地道的布勒寧手法[194]歪曲事實真相！“一半多些”！！還有更模棱兩可的說法嗎？51和99都是100的“一半多些”。

　　許多黨的集體單位怎么會“縮小”上述優(yōu)勢呢？首先，這里沒有具體數(shù)字；任何一個人都可以對“許多”這個字眼作隨心所欲的理解；這個措辭似乎是馬爾托夫先生為了掩蓋真相而有意用的。其次，——而且是主要的——如果許多所謂黨的集體單位擁有小部分工人，那么這種集體單位顯然是虛構(gòu)的。只有完全不熟悉情況或者是馬虎大意的讀者才會相信爾·馬爾托夫先生的話，仿佛可能有一種集體單位既不是虛構(gòu)的，又不能在報紙上匯集它所代表的全體工人對重大而迫切的問題所表示的全部意見。

　　爾·馬爾托夫先生弄巧成拙了。他不僅承認(rèn)了多數(shù)工人斥責(zé)社會民主黨黨團中的取消派即“七人團”，而且也承認(rèn)了取消派先生們用來炫耀的是些沒有工人擁護的、虛構(gòu)的集體單位。

　　馬爾托夫先生承認(rèn)了失敗，可是又搬出虛構(gòu)的“集體單位”，妄圖用布勒寧的方式來掩蓋失敗的慘重程度，全部問題的關(guān)鍵就在這里。說明這種慘重程度的準(zhǔn)確數(shù)字已經(jīng)公布了，并且在1913年12月1日（14日）的社會黨國際局的會議上告訴了馬爾托夫的朋友們！為什么取消派在報刊上沒有一次，沒有一個字談到過這些數(shù)字呢？難道不是心中有鬼嗎？

　　這些數(shù)字總結(jié)了1913年11月20日以前的情況。這里統(tǒng)計的只是表了態(tài)的工人的簽名，也就是最準(zhǔn)確的、從未有人提出過異議的材料?？偨Y(jié)表明：4850人簽名擁護“六人團”，只有2539人簽名（其中1086個是崩得分子，636個是高加索人）擁護取消派，即擁護“七人團”。

　　現(xiàn)在請想一想，該怎樣評論這位作家的手法！他企圖使公眾相信，似乎反對取消主義的人們的優(yōu)勢已被“許多”（虛構(gòu)的）集體單位“縮小”；而這些集體單位合在一起在整個俄國只能收集到表態(tài)的工人簽名總數(shù)的1/3！

　　現(xiàn)將在整個運動期間（這個運動已在一月初結(jié)束）刊登在兩家報紙上的態(tài)度明確的決議中的簽名數(shù)字列舉如下：


　　

　　取消派不顧廉恥，重復(fù)毫無根據(jù)和經(jīng)不起檢驗的虛偽論斷，竭力蠱惑閱讀他們著作的讀者，因此，無論我們怎樣強調(diào)上述數(shù)字的意義都不為過分。這些數(shù)字是從兩種互相競爭的報紙上引來的，任何一個識字的人都可以對我們的計算進行核對，可以不看我們的計算，自己進行計算。

　　總之，這些數(shù)字提供了一幅極有教育意義的關(guān)于俄國馬克思主義者的黨派情況的畫面。俄國沒有一個政黨，的的確確沒有一個政黨，能夠在整個反革命時期，特別是在1913年，就黨內(nèi)生活最重大的問題向全體黨員如此公開地和大規(guī)模地征求意見。俄國沒有一個合法的政黨，沒有一個財力雄厚的和擁有無數(shù)知識分子及各種機關(guān)報刊的自由派和民主派的政黨，能夠提供工人階級政黨所提供的材料，而這個被趕入地下的貧窮的無產(chǎn)者的政黨，這個靠無產(chǎn)者的零星戈比維持著自己的小小報紙的政黨卻提供了這種材料。

　　工人政黨給俄國所有的政黨提供了應(yīng)當(dāng)怎樣吸引普通黨員群眾對有爭論的問題進行公開的全面的討論的榜樣。一切黨派的、各種年齡的和形形色色的自由派分子和庸夫俗子們都喜歡為社會民主黨的“分裂”痛哭不已。這些好心腸的先生不明白，不進行斗爭就不能執(zhí)行多數(shù)人的意志；而不執(zhí)行多數(shù)人的意志，就談不上什么黨性，甚至根本談不上有組織的政治行動。

　　當(dāng)杜馬中13個代表違反俄國多數(shù)有組織、有覺悟的馬克思主義工人的意志時，蠢人們把這種“秩序”叫作“統(tǒng)一”；當(dāng)杜馬中的6個代表根據(jù)這個馬克思主義工人多數(shù)的意志并為了執(zhí)行他們的意志而組織了獨立的杜馬黨團時，他們卻責(zé)罵這種現(xiàn)象是“分裂”。

　　這些蠢人難道不可笑嗎？難道他們不是理應(yīng)受到蔑視嗎？

　　除了想欺騙工人的人們，現(xiàn)在誰都應(yīng)當(dāng)明白，13個代表的所謂“統(tǒng)一”（取消派和調(diào)和派正在喋喋不休地談著這種統(tǒng)一）是對黨的意志的破壞，是對多數(shù)工人的意志的嘲弄。

　　反過來，我們從另一方面來研究研究問題。只要不是瘋子就不會懷疑：1913年夏天舉行過馬克思主義者的會議（會議是很不公開的），那次會議上通過的已為黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)所批準(zhǔn)的決議已經(jīng)成為黨的意志和黨的決議。這個決議要求“六人團”獨立行動。[注：見《列寧全集》第2版第24卷《有黨的工作者參加的俄國社會民主工黨中央委員會1913年夏季會議的決議（9月）》一文。——編者注]取消派和調(diào)和派先生們，你們責(zé)罵這次會議嗎？你們稱這次會議是小圈子，是拼湊的一伙，是什么空架子等等嗎？好得很！你們的謾罵只是表現(xiàn)了你們的軟弱無力，因為不容爭辯的客觀事實是：根據(jù)這個“小圈子”的決議，俄國2/3覺悟的工人團結(jié)得象一個人，一致?lián)碜o這次會議，擁護執(zhí)行這次會議的意志。

　　空談“統(tǒng)一”的先生們，這才叫作黨，而你們所說的“統(tǒng)一”，實際上是允許取消派破壞黨的意志。

　　應(yīng)當(dāng)注意到，既然有兩家互相競爭的日報，就根本談不到有人會妨礙任何愿意表態(tài)的覺悟工人來表明態(tài)度。結(jié)果卻是擁護取消派的少于1/3，而且在取消派所得的選票總數(shù)中，來自崩得和高加索的占了一大半。在我們所引用的簽名統(tǒng)計材料里，拉脫維亞的工人卻幾乎沒有包括在內(nèi)（他們有98人簽名擁護六人團，70人簽名擁護取消派，而在參與表決這個問題、但沒有簽名的拉脫維亞工人中，有863名擁護“六人團”，347名擁護取消派），800多名波蘭社會民主黨工人在表決時擁護“六人團”，但沒有簽名，因而完全沒有包括在內(nèi)（將近400名擁護取消派的“社會黨左派”情況與此相同）。

　　兩個黨團第一季度的工作經(jīng)驗說明了什么？

　　我們還不能在這里詳細地談?wù)撨@個工作的政治內(nèi)容。在杜馬講壇上提出多數(shù)工人的質(zhì)問和要求，表達多數(shù)工人的觀點和意志，從這個角度來看一下目前六人團的工作取得了多么大的成就，這是一個令人最感興趣的問題，可惜，這個問題我們只能留在下一次來談。我們只想用一兩句話指出，國家杜馬六人團的代表巴達耶夫和馬林諾夫斯基1914年3月4日在國家杜馬發(fā)表的演說中，第一次給了出版自由問題一種非自由派的提法，一種名副其實的無產(chǎn)階級的提法，而取消派在著作界，在自己的出版物上，在自己“七人團”的杜馬演說中，純粹是按照自由派的方式把這個問題弄得混亂不堪，就在不久以前的3月13日《北方工人報》第2版上還可以讀到這樣一種議論，似乎“鼓吹秘密報刊只能削弱工人爭取自己的合法報刊的斗爭”。為了同這種可恥的、叛徒式的言論和意見進行斗爭，在國家杜馬中成立一個獨立的俄國社會民主黨工人黨團在原則上是何等的必要，這在本書的正文中已多次談到過，我們還要不止一次地談到它。

　　現(xiàn)在我們只給自己提出一個比較簡單的任務(wù)，就是讓讀者注意國家杜馬中的俄國社會民主黨工人黨團一下子變得與取消派七人團不同的“外部”證據(jù)（如果可以這樣說的話）。

　　每一個黨團都在自己的報紙上刊登自己的司庫關(guān)于該黨團經(jīng)手款項的財務(wù)報表。這些款項是用來救濟被迫害者，用來幫助各工廠和各工業(yè)部門的罷工工人，用來滿足工人運動其他各種需要的，它向我們展示了工人生活的許多方面，它以準(zhǔn)確的、無可爭辯的、客觀的數(shù)字清楚地表明，國家杜馬中的這個或那個黨團同工人運動的聯(lián)系究竟如何。

　　兩家報紙和兩個黨團公布的具有上述性質(zhì)的最后一次報表，包括的時間到1914年1月21日為止。這就是說，僅僅是兩個黨團單獨存在以來三個月（自10月底到1月底）的報表。下面就是兩個黨團在這一個季度的報表的綜合統(tǒng)計：

　　由兩個黨團經(jīng)手的捐款：


　　


　　[注：正文中這些材料只統(tǒng)計到1914年1月21日為止（從成立俄國社會民主黨工人黨團時起，即從1913年10月底起）。

　　我們認(rèn)為有責(zé)任在這里引用由維·亞·吉·同志統(tǒng)計的比較完整的材料，這些材料包括從俄國社會民主黨工人黨團成立到1914年6月止的整個時期。

　　從1913年10月起到1914年6月6日止，根據(jù)馬克思主義者和取消派報紙的報表，由各杜馬黨團經(jīng)手的（用來救濟被迫害者等等的）捐款數(shù)目如下：

　　其中包括：


　　

　　俄國社會民主黨工人黨團獲得的非工人捐款占總數(shù)的6％，而取消派（即“社會民主黨”）黨團則占總數(shù)的46％。給俄國社會民主黨工人黨團捐款的工人團體的數(shù)目占總數(shù)的85.7％（1510個當(dāng)中有1295個），給“社會民主黨”黨團捐款的只占總數(shù)的14.3％。]

　　這些枯燥的數(shù)字提供了一幅兩個黨團的組織聯(lián)系和全部生活的非常鮮明的畫面。在這個季度里，向取消派黨團捐款的工人團體的數(shù)目比向護黨派黨團捐款的差不多少了7/8。

　　可是取消派黨團獲得的非工人[注：這里指的是個人的、國外的以及學(xué)生的捐款。]捐款總數(shù)卻多了9倍：765盧布比71盧布。護黨派黨團獲得的非工人捐款[注：這里指的是個人的、國外的以及學(xué)生的捐款。]僅占全部捐款的1％（6173盧布中有71盧布）。而在取消派方面則占全部捐款的34％（2213盧布中有765盧布）。

　　這些數(shù)字使遠離杜馬黨團生活的廣大公眾有可能正確地衡量并仔細地思索那些接近杜馬黨團生活的人從千萬種日常生活“小事”里清楚知道的事實，這就是：

　　——取消派的黨團（七人團）是非工人的黨團；

　　——取消派黨團與非工人的聯(lián)系要比俄國社會民主黨工人黨團大約多30倍。

　　這些事實各方面的人都早已指出過。自由派的報紙《言語報》正確地稱取消派黨團為“知識分子”的黨團，一切自由派的報刊也都多次確認(rèn)了這一點。普列漢諾夫早已指出，取消派除收羅了波特列索夫先生以外，還收羅了不少小資產(chǎn)階級機會主義分子?！墩胬碇穲蟆芬苍磸?fù)地指出，取消派中間有許多自由派報紙的撰稿人，而在自由派中間也有許多取消派報紙的撰稿人（如恩濟斯、葉戈羅夫、斯季·諾維奇、葉·斯米爾諾夫、安季德·奧托、涅韋多姆斯基、李沃夫－羅加喬夫斯基、切列萬寧以及其他許多人）。

　　就取消派實際的社會作用來說，它不過是自由派資產(chǎn)階級政黨的一個支部，它的存在是為了在無產(chǎn)者中間傳播自由派工人政策的思想，是為了破壞俄國多數(shù)有組織、有覺悟的工人的意志。

　　載于1914年7月圣彼得堡波濤出版社出版的《馬克思主義和取消主義》文集第2冊

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第25卷第406—413頁

　　【注釋】

　　[193]《工人對在國家杜馬中成立俄國社會民主黨工人黨團的反應(yīng)》是列寧對他寫的《關(guān)于杜馬中的俄國社會民主黨工人黨團成立歷史的材料》一文的補充。該材料原載《擁護真理報》，題為《關(guān)于社會民主黨杜馬黨團內(nèi)部斗爭問題的材料》。列寧將該文收入《馬克思主義和取消主義》文集時，改換了標(biāo)題并寫了這一補充。

　　《工人對在國家杜馬中成立俄國社會民主黨工人黨團的反應(yīng)》一文的準(zhǔn)備材料，見《列寧文稿》第13卷第244—255頁。——418。

　　[194]布勒寧手法是指黑幫君主派報紙《新時報》撰稿人維·彼·布勒寧所特有的不老實的論戰(zhàn)手法?！?19。