論高喊統(tǒng)一而實則破壞統(tǒng)一的行為（1914年5月）

當(dāng)今工人運動中的問題，在許多方面都 是些棘手的問題，尤其在經(jīng)歷過這一運動的昨天（即歷史上剛過去的階段）的那些人看來，更是如此。這里首先包括所謂派別活動和分裂等等問題。我們經(jīng)常可以聽 到，參加工人運動的知識分子用一種激憤的、神經(jīng)質(zhì)的、幾乎是歇斯底里的口氣要求不要觸及這些棘手的問題。在經(jīng)歷過馬克思主義者內(nèi)部各派長期斗爭（如 1900—1901年開始的斗爭）的人看來，過多地反復(fù)議論這些棘手的問題，自然可能是不必要的。

但是，參加過馬克思主義者 內(nèi)部14年（如果從出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)主義”最早征候算起，其實已經(jīng)有18—19年了）斗爭的人，現(xiàn)在已不很多了。現(xiàn)在補充到馬克思主義者隊伍中來的絕大多數(shù)工 人，對于過去的斗爭不是記不清楚，便是完全不知道。他們對這些棘手的問題特別感到興趣（我們的雜志[130]所進(jìn)行的調(diào)查，也證明了這一點）。所以，我們 打算就這些似乎是初次（對于年輕一代工人來說，確實是初次）由托洛茨基的“非派別性工人雜志”——《斗爭》雜志提出來的問題談一下。

一 論“派別性”

托洛茨基稱自己的新雜志為“非派別性”雜志。他在廣告中把這幾個字放在首要位置，他在《斗爭》雜志編輯部的文章中，雜志出版以前則在取消派的《北方工人報》上發(fā)表的介紹該雜志的一篇文章中，都大肆渲染這一點。

什么叫作“非派別性”呢？

托洛茨基的《工人雜志》是托洛茨基為工人辦的雜志，因為在雜志上絲毫看不出有工人的倡議，也看不出同工人組織有什么聯(lián)系。托洛茨基為了通俗起見，在他為工人辦的雜志上，向讀者解釋了“領(lǐng)土”和“因素”等等名詞。

這很好。但是為什么不把“非派別性”這個名詞也向工人解釋解釋呢？難道這個名詞比領(lǐng)土和因素更容易懂嗎？

不是的，問題不在這里，問題在于最壞的派別活動殘余的最壞的代表者想用“非派別性”這個標(biāo)簽來欺騙年輕的一代工人。這一點很值得加以說明。

派別活動是社會民主黨在某一歷史時代的主要特點。究竟是什么時代呢？就是從1903年至1911年這段時期。

為了盡量清楚地說明派別活動的實質(zhì)，至少必須回憶一下1906—1907年的具體情況。當(dāng)時黨是統(tǒng)一的，沒有分裂，但是有派別活動，也就是說，在統(tǒng)一的 黨內(nèi)實際上存在著兩個派別，兩個事實上是獨立的組織。當(dāng)時基層工人組織是統(tǒng)一的，但是每遇到重大的問題，兩個派別就制定兩套策略，這兩種策略的各自擁護(hù)者 在統(tǒng)一的工人組織中互相爭論（例如，在1906年討論杜馬組閣——即立憲民主黨組閣——這個口號的時候，在1907年選舉倫敦代表大會代表的時候，情況就 是這樣）；于是問題按多數(shù)意見來解決：一派在統(tǒng)一的斯德哥爾摩代表大會[131]上（1906年）遭到失敗，另一派則在統(tǒng)一的倫敦代表大會上（1907 年）遭到失敗。

這在俄國有組織的馬克思主義運動的歷史上是盡人皆知的事實。

只要回顧這些盡人皆知的事實，就足以識破托洛茨基所散布的那些彌天大謊。

自從1912年以來，俄國有組織的馬克思主義者中間已經(jīng)有兩年多沒有派別活動，在統(tǒng)一的組織中、在統(tǒng)一的代表會議和代表大會上的那種關(guān)于策略問題的爭論 沒有了。現(xiàn)在的情況是，黨同取消派已經(jīng)完全決裂，黨在1912年1月已經(jīng)正式聲明：取消派已不再屬于黨。托洛茨基往往把這種情況叫作“分裂”，關(guān)于這個名 稱，我們到下面還要專門談?wù)劇５牵?ldquo;派別活動”這一名詞同真實情況不符，這是毫無疑問的事實。

我們已經(jīng)說過，這種說法是不加批判、不用頭腦、毫無意義地重復(fù)在昨天即在過去的時代曾經(jīng)是真實的情況。我們聽到托洛茨基說起“派別斗爭的混亂狀態(tài)”（見第1期第5、6頁及其他許多頁），立刻就明白，他指的究竟是哪些早已過時的事情。

請用目前在俄國有組織的馬克思主義者中占十分之九的年輕工人的眼光來看一下現(xiàn)在的情況吧。他們看到工人運動中廣泛表現(xiàn)出來的有三種不同的觀點或思潮： “真理派的”（以《真理報》為中心，發(fā)行量40000份），“取消派的”（15000份）和左派民粹派的（10000份）。報紙的發(fā)行量可以向讀者說明某 種宣傳的廣泛性。

試問，這與“混亂狀態(tài)”有什么關(guān)系呢？托洛茨基愛講漂亮而空洞的話，這是大家都知道的，但是，“混亂狀態(tài)”一詞不僅是空話，而且是把昨天國外的關(guān)系搬到（確切些說，妄想搬到）今天俄國的土壤上來。問題的實質(zhì)就在這里。

在馬克思主義者同民粹派的斗爭中，沒有任何“混亂狀態(tài)”。這一點想必連托洛茨基也不敢不承認(rèn)。馬克思主義者同民粹派的斗爭，從馬克思主義運動一誕生就開 始了，到現(xiàn)在已經(jīng)有30多年的歷史。這一斗爭的原因，就是無產(chǎn)階級和農(nóng)民這兩個不同階級的利益以及觀點存在著根本的分歧。如果說有“混亂狀態(tài)”，那只存在 于不懂得這一點的怪人的頭腦之中。

還有什么呢？馬克思主義者同取消派斗爭的“混亂狀態(tài)”嗎？這也是不符合事實的，取消派已經(jīng) 被全黨認(rèn)為是一種思潮，并且從1908年起就受到全黨的痛斥，因此決不能把反對這一思潮的斗爭稱為混亂狀態(tài)。只要不是對俄國馬克思主義運動史毫不關(guān)心的人 都知道，取消派甚至就其領(lǐng)袖和參加者的成員來說，都是同“孟什維主義”（1903—1908）和“經(jīng)濟(jì)主義”（1894—1903）有著十分緊密而不可分 割的聯(lián)系。這就是說，在這方面也有將近20年的歷史了。把自己黨的歷史看作“混亂狀態(tài)”，那是不可原諒的無知。

可是，從巴黎 或維也納的角度來看目前的情況，那一切都會是另一個樣子。除了“真理派”和“取消派”之外，至少還有五個俄僑“派別”，這些單獨的集團(tuán)，如托洛茨基集團(tuán)、 兩個“前進(jìn)”集團(tuán)，“布爾什維克護(hù)黨派”以及“孟什維克護(hù)黨派”[132]，都想把自己算作是同一社會民主黨內(nèi)的派別。在巴黎或維也納（我只是拿這兩個特 別大的城市作例子），這是所有馬克思主義者都很清楚的。

在那里，托洛茨基的話在某種意義上是正確的：那里確實有派別活動，確實是一片混亂狀態(tài)！

所謂“派別活動”，就是名義上統(tǒng)一（在口頭上大家都是在一個黨內(nèi)），而實際上四分五裂（在行動上各個集團(tuán)都是獨立的，彼此進(jìn)行談判和協(xié)商，象是主權(quán)國家）。

所謂“混亂狀態(tài)”，就是指（1）沒有關(guān)于這些派別同俄國工人運動有聯(lián)系的經(jīng)得起核對的客觀材料，（2）沒有材料能判明這些派別的真正的思想面貌和政治面 貌。拿1912年和1913年這整整的兩年來說吧。大家知道，這是工人運動活躍和高漲的年代，當(dāng)時任何一個稍微象樣的群眾性的（在政治上，只有群眾性的東 西才能算數(shù)）思潮或派別，都不能不對第四屆杜馬的選舉，對罷工運動，對合法的報紙、工會、保險運動等活動產(chǎn)生影響。在這整整兩年的時間內(nèi)，這五個國外派別 中任何一個都沒有在俄國群眾性工人運動的上述任何一種活動中顯示過任何作用！

這是每個人都容易核對的事實。

這一事實證明，我們說托洛茨基是“最壞的派別活動殘余”的代表，是完全正確的。

凡是多少了解一些俄國工人運動的人都知道，口頭上標(biāo)榜非派別性的托洛茨基就是“托洛茨基派”的代表，這就是派別活動，這里具備了派別活動的兩個重要特 征：（1）名義上承認(rèn)統(tǒng)一，（2）實際上各自為政。這就是派別活動的殘余，因為這里根本找不到同俄國群眾性工人運動的真正聯(lián)系。

而且，這是最壞的一種派別活動，因為它在思想上政治上沒有任何明確的立場。而真理派也好（甚至堅決反對我們的爾·馬爾托夫也承認(rèn)，我們以有關(guān)一切問題的 眾所周知的正式?jīng)Q議為中心建立了“團(tuán)結(jié)和紀(jì)律”），取消派也好（他們的面貌很清楚，至少那些最著名的人物的面貌很清楚，但那不是馬克思主義的面貌，而正是 自由派的面貌），都不可否認(rèn)有這樣的明確立場。

從維也納和巴黎的角度（決不是從俄國的角度）看確實存在的那些同托洛茨基派類 似的派別組織，其中有一部分不可否認(rèn)也是有某種明確的立場的。例如，馬赫主義的“前進(jìn)”集團(tuán)擁護(hù)馬赫主義理論，是明確的；“孟什維克護(hù)黨派”堅決反對這些 理論，維護(hù)馬克思主義，并且在理論上譴責(zé)取消派，這也是很明確的。

而托洛茨基呢，在思想上政治上卻沒有任何明確的立場，他的所謂“非派別性”專利權(quán)，不過是在各派之間任意飛來飛去的專利權(quán)而已（關(guān)于這點，我們下面就要詳細(xì)談到）。

小結(jié)：

（1）托洛茨基不去解釋、也不懂得馬克思主義運動中各種思潮和各種派別之間思想分歧的歷史意義，雖然在社會民主黨20年來的歷史中充滿了這種分歧，而且牽涉到當(dāng)代所有的基本問題（這一點，我們還要談到）；

（2）托洛茨基不懂得，派別活動的基本特點是名義上承認(rèn)統(tǒng)一，實際上四分五裂；

（3）托洛茨基打著“非派別性”的旗幟，在維護(hù)一個最沒有原則、在俄國工人運動中最沒有基礎(chǔ)的國外派別組織。

閃光的東西不一定都是金子。托洛茨基的詞句雖然燦爛奪目，娓娓動聽，可是沒有絲毫內(nèi)容。

二 論分裂

有人會反駁我們說：“就算你們真理派沒有派別活動，也就是說，不是在名義上承認(rèn)統(tǒng)一而實際上四分五裂，可是你們卻有更壞的東西，那就是分裂主義。”托洛 茨基正是這樣說的；他不善于思考自己說話的含義，不能自圓其說，一會兒大聲疾呼反對派別活動，一會兒又高喊什么“分裂派接連獲得自殺性的勝利”（第1期第 6頁）。

這段話只能有一種含義，就是：“真理派接連獲得勝利”（這是經(jīng)得起核對的客觀事實，只要研究一下1912年和1913年俄國群眾性的工人運動，便可以肯定這一事實），可是我托洛茨基卻要嚴(yán)斥真理派，因為第一，他們是分裂派，第二，他們是自殺的政治家。

對這一點我們來分析一下。

首先我們要感謝托洛茨基，不久以前（從1912年8月至1914年2月），他還跟著費·唐恩跑，大家知道，唐恩曾經(jīng)威脅和號召要“殺死”反取消派。現(xiàn)在 托洛茨基并不威脅說要“殺死”我們這一派（和我們的黨，——請托洛茨基先生不要生氣，這是實話?。皇穷A(yù)言我們這一派會自己殺死自己！

這不是說得客氣多了嗎？這不是已經(jīng)同“非派別性”言論相差無幾了嗎？

玩笑少開（雖然對于托洛茨基的這種令人難以忍受的清談，唯一客氣的回答方法就是開開玩笑）。

所謂“自殺”，只是一句空話，只是“托洛茨基主義”而已。

分裂主義是一種嚴(yán)重的政治罪名。取消派以及上述這些從巴黎和維也納的角度來看無疑是存在的集團(tuán)，都千方百計地把這個罪名一再加到我們頭上。

但是，他們重復(fù)這種嚴(yán)重的政治罪名，都采取了極不嚴(yán)肅的態(tài)度。請看托洛茨基吧。他承認(rèn)“分裂派〈應(yīng)讀作：真理派〉接連獲得自殺性的勝利”，同時又補充說：

“許許多多處于政治上完全茫然失措狀態(tài)的先進(jìn)工人，往往自行成為分裂派積極的代理人。”（第1期第6頁）

這幾句話難道不是揭示了對問題最不嚴(yán)肅的態(tài)度嗎？

目前，我們在俄國工人運動的角斗場上除了取消派看不到任何其他派別，你們卻責(zé)備我們是分裂派。你們是不是認(rèn)為我們對取消派的態(tài)度不正確呢？是的，上面所 舉的那些國外的集團(tuán)，無論它們彼此有多大的差別，但是它們都一致認(rèn)為我們對取消派的態(tài)度是不正確的，是“分裂主義的”態(tài)度。在這一點上，所有這些集團(tuán)和取 消派也有相似之處（而且是政治上的本質(zhì)的相似）。

如果我們對取消派的態(tài)度在理論上原則上是不正確的，那么托洛茨基就應(yīng)該直截了當(dāng)說出來、明確宣布、開門見山地指出，他究竟認(rèn)為什么地方不正確?？墒?，托洛茨基多年來一直回避這個重要的問題。

如果在實踐中，運動的經(jīng)驗否定了我們對取消派的態(tài)度，那也應(yīng)該分析這個經(jīng)驗，但是，托洛茨基也沒有這樣做。他承認(rèn)：“許許多多先進(jìn)工人往往成為分裂派積極的代理人”（應(yīng)讀作：真理派路線、策略、組織體系的積極代理人）。

為什么會發(fā)生托洛茨基也承認(rèn)已被經(jīng)驗所證實的可悲現(xiàn)象，即先進(jìn)工人，而且是許許多多先進(jìn)工人，都擁護(hù)《真理報》呢？

托洛茨基回答說：這是因為這些先進(jìn)工人在“政治上完全茫然失措”。

不用說，這種解釋使托洛茨基，使五個國外派別和取消派都身價百倍。托洛茨基非常歡喜“以博學(xué)的專家的姿態(tài)”，說些夸張漂亮的詞句，給歷史現(xiàn)象作些抬高托 洛茨基身價的解釋。如果“許許多多先進(jìn)工人”，都成為與托洛茨基路線不合的另一條政治的和黨的路線的“積極的代理人”，那么，托洛茨基就立刻毫不客氣地、 直截了當(dāng)?shù)亟獯鹫f，這些先進(jìn)工人是“處于政治上完全茫然失措狀態(tài)”，而他托洛茨基顯然是“處于”政治上堅定、鮮明和路線正確的“狀態(tài)”！……這位托洛茨基 同時卻又捶胸大罵派別活動、小組習(xí)氣以及知識分子把自己意志強加于工人的行為！……

看到這樣的東西，人們不禁要問：這種喊聲是不是從瘋?cè)嗽豪锇l(fā)出來的？

關(guān)于取消主義和譴責(zé)取消主義的問題，黨在1908年就向“先進(jìn)工人”提出了，關(guān)于同取消派這個已經(jīng)非常明確的集團(tuán)（即《我們的曙光》集團(tuán)）“分裂”的問 題，也就是不撇開這一集團(tuán)、不反對這一集團(tuán)就無法建設(shè)黨的問題，則是在兩年多以前，在1912年1月提出的。絕大多數(shù)先進(jìn)工人恰恰是擁護(hù)“一月（1912 年）路線”的。托洛茨基講到“勝利”和“許許多多先進(jìn)工人”，可見他本人也承認(rèn)這個事實。托洛茨基只是謾罵這些先進(jìn)工人是“分裂派”、“政治上茫然失 措”，以此來支吾搪塞！

只要不是瘋子，都會從這些事實中作出另一種結(jié)論。哪里大多數(shù)覺悟工人在明確的決議指導(dǎo)下團(tuán)結(jié)起來了，哪里就有統(tǒng)一的意見和行動，哪里就有黨性和黨。

哪里有被工人“撤銷職務(wù)的”取消派分子，或者有兩年來絲毫沒有證明自己同俄國群眾性工人運動有聯(lián)系的將近半打國外集團(tuán)，哪里才真是一片茫然失措和分裂主 義的景象。現(xiàn)在托洛茨基試圖說服工人不要執(zhí)行馬克思主義者真理派所承認(rèn)的那個“整體”的決議，就是試圖破壞運動，引起分裂。

雖然他這樣做起不了作用，但我們還是必須揭露知識分子小集團(tuán)的這些妄自尊大的領(lǐng)袖，他們自己在搞分裂，卻又大喊反對分裂；他們兩年多來在“先進(jìn)工人”面前 已經(jīng)遭到完全失敗，現(xiàn)在卻非常蠻橫無禮地侮辱這些決議，侮辱這些先進(jìn)工人的意志，罵他們“政治上茫然失措”。這豈不完全是諾茲德列夫[133]或猶杜什 卡·戈洛夫廖夫[134]的手法嗎？

我們出于政論家的責(zé)任，要不厭其煩地列舉確鑿的無可辯駁的材料，來回答這些反復(fù)的分裂叫囂。在工人選民團(tuán)選出的第二屆杜馬代表中，布爾什維克占47％，在第三屆杜馬代表中占50％，在第四屆杜馬代表中占67％。

請看，這就是大多數(shù)“先進(jìn)工人”的所在，這就是黨的所在，這就是大多數(shù)覺悟工人的統(tǒng)一意見和統(tǒng)一行動的所在。

取消派作了反駁（見《我們的曙光》雜志第3期布爾金和爾·馬·的文章），說我們是依靠斯托雷平劃分選民團(tuán)的制度才有了立論的根據(jù)。這是沒有道理的、不實 事求是的反駁意見。德國人按照排斥婦女的俾斯麥選舉法進(jìn)行選舉，以此來衡量他們所獲得的成就。而德國的馬克思主義者根據(jù)現(xiàn)行的選舉法來衡量自己所獲得的成 就，但決不為選舉法的種種反動限制辯護(hù)。也許只有瘋子才會借此來責(zé)備德國的馬克思主義者。

同樣地，我們根據(jù)現(xiàn)行的選舉法來衡 量我們所獲的成就，也并不是為選民團(tuán)或選民團(tuán)制度辯護(hù)。在前后三屆杜馬（第二屆、第三屆、第四屆杜馬）選舉中，都有選民團(tuán)的劃分，但是在同一工人選民團(tuán)內(nèi) 部，在社會民主黨內(nèi)部，卻發(fā)生了不利于取消派的根本的變動。誰不愿自欺欺人，誰就應(yīng)該承認(rèn)工人的統(tǒng)一戰(zhàn)勝了取消派這一客觀事實。

另一種反駁意見也同樣的“聰明”：說什么“孟什維克和取消派投了某某布爾什維克的票（或參加了選舉）”。好極了！難道這不同樣適用于在第二屆杜馬選舉時占53％，在第三屆杜馬選舉時占50％，在第四屆杜馬選舉時占33％的非布爾什維克代表嗎？

如果可以不引用杜馬代表的材料，而引用工人選出的復(fù)選人即受托人等等的材料，那我們很樂意這樣做。但是，這種更詳細(xì)的材料并沒有，“反駁者”不過是借此蒙騙公眾而已。

關(guān)于工人團(tuán)體幫助各派報紙的材料怎么樣呢？在兩年中間（1912和1913），有2801個團(tuán)體擁護(hù)《真理報》，750個團(tuán)體擁護(hù)《光線報》[注：截至 1914年4月1日止的初步統(tǒng)計，有4000個團(tuán)體擁護(hù)《真理報》（從1912年1月1日算起），有1000個團(tuán)體擁護(hù)取消派及其所有的同盟者。]。這些 材料，誰都能夠加以核對，而且誰也沒有想否認(rèn)。

試問，多數(shù)“先進(jìn)工人”的行動和意志的統(tǒng)一在哪一邊，違背多數(shù)工人的意志又在哪一邊？

托洛茨基的“非派別性”，就其最肆無忌憚地違背大多數(shù)工人意志這一點來說，恰恰就是分裂主義。

三 論八月聯(lián)盟的瓦解

要檢驗托洛茨基所提出的關(guān)于分裂主義的責(zé)難是否正確，是否符合事實，還有一種方法，而且是一種十分重要的方法。

你們認(rèn)為“列寧派”就是分裂派嗎？好吧，就假定你們的話是對的。

如果你們是正確的，為什么其他一切派別和集團(tuán)都未能證明：撇開“列寧派”和反對“分裂派”，就能同取消派團(tuán)結(jié)一致？……如果我們是分裂派，為什么你們聯(lián) 合派彼此沒有聯(lián)合，也沒有同取消派聯(lián)合起來呢？你們要是這樣做，豈不是用行動向工人表明統(tǒng)一的可能和統(tǒng)一的好處嗎？……

我們來追溯一下往事吧。

1912年1月，“分裂派”即“列寧派”聲明，他們是撇開取消派和反對取消派的黨。

1912年3月，所有的集團(tuán)和“派別”——取消派、托洛茨基派、前進(jìn)派、“布爾什維克護(hù)黨派”、“孟什維克護(hù)黨派”——在他們的俄文報刊以及德國社會民 主黨的《前進(jìn)報》上一致反對“分裂派”。他們同心協(xié)力、和衷共濟(jì)、眾口一詞、異口同聲地痛罵我們，給我們起了“篡奪者”、“故弄玄虛的騙子”等等親熱好聽 的諢名。

先生們，好極了！你們?yōu)槭裁床宦?lián)合起來反對“篡奪者”，給“先進(jìn)工人”作一個統(tǒng)一的榜樣？這對你們來說不是最容易的 事嗎？如果先進(jìn)工人一方面看到你們?nèi)∠珊头侨∠蓤F(tuán)結(jié)一致反對篡奪者，另一方面又看到“篡奪者”、“分裂派”等等眾叛親離，他們難道會不擁護(hù)你們嗎？？

如果意見分歧僅僅是由“列寧派”虛構(gòu)或鼓吹出來的，如果實際上取消派、普列漢諾夫派、前進(jìn)派和托洛茨基派等等有統(tǒng)一的可能，為什么你們兩年來自己沒有作出榜樣來證明這一點呢？

1912年8月召開過“聯(lián)合派”代表會議。但是立刻就發(fā)生了分裂：普列漢諾夫派根本拒絕參加，前進(jìn)派參加了，可是很快就退出了，而且還提出過抗議，揭露此事不過是空中樓閣。

取消派、拉脫維亞人、托洛茨基派（托洛茨基和謝姆柯夫斯基）、高加索人、七人團(tuán)“聯(lián)合起來了”。是真的聯(lián)合起來了嗎？我們當(dāng)時就說過，并沒有真的聯(lián)合，這不過是為取消主義打掩護(hù)罷了。事態(tài)的發(fā)展是否把我們的話推翻了呢？

到了1914年2月，正好過了一年半就發(fā)生了以下的事情：

（1）七人團(tuán)瓦解——布里揚諾夫退出七人團(tuán)。

（2）留在新的“六人團(tuán)”內(nèi)的齊赫澤同圖利亞科夫或另外一個人，在答復(fù)普列漢諾夫的問題上，不能取得一致意見。他們在報紙上表示要給他答復(fù)，但是始終未能答復(fù)。

（3）托洛茨基事實上已經(jīng)好幾個月沒有在《光線報》露面了，他脫離該報辦他“自己的”《斗爭》雜志去了。托洛茨基稱這個雜志為“非派別性”雜志，這就明 顯地（凡是稍微了解情況的人都看得很明顯）說明，在托洛茨基看來，《我們的曙光》雜志和《光線報》原來是些帶有“派別性的”聯(lián)合派，也就是說，是拙劣的聯(lián) 合派。

親愛的托洛茨基，既然您是個聯(lián)合派，您說可以同取消派統(tǒng)一，既然您和他們一起站在“1912年8月所擬訂的基本觀點” （《斗爭》雜志第1期第6頁《編輯部的話》）的立場上，那么，為什么您自己沒有在《我們的曙光》雜志和《光線報》上同取消派聯(lián)合起來呢？早在托洛茨基的雜 志出版以前，《北方工人報》發(fā)表過一篇用心險惡的短評，說該雜志的面目“還不清楚”，說關(guān)于這個雜志“馬克思主義者中間談?wù)摰煤芏?rdquo;，《真理之路報》（第 37號）[注：見本卷第1—4頁。——編者注]自然就不得不揭穿這種謊話，說明“馬克思主義者中間談?wù)?rdquo;的是托洛茨基反對光線派的秘密信，說明托洛茨基的 面目和他脫離八月聯(lián)盟的行動已經(jīng)十分“清楚”了。

（4）曾經(jīng)反對過爾·謝多夫的（因此受到費·唐恩之流當(dāng)眾斥責(zé)的）高加索取消派的著名領(lǐng)袖阿恩，現(xiàn)在已經(jīng)在《斗爭》雜志上出頭露面了。高加索人現(xiàn)在愿意同托洛茨基一道走，還是同唐恩一道走，這一點“還不清楚”。

（5）拉脫維亞的馬克思主義者曾經(jīng)是“八月聯(lián)盟”中唯一實在的組織，現(xiàn)在已經(jīng)正式退出了這個聯(lián)盟，并在他們最近一次代表大會的決議中聲明（1914年）：

“調(diào)和派的無論如何要同取消派（1912年的八月代表會議）聯(lián)合的嘗試是徒勞無益的，聯(lián)合派自己也落到了在思想上和政治上依附取消派的地步。”

這個采取中立立場、不愿和兩個中央機關(guān)的任何一個發(fā)生聯(lián)系的組織，根據(jù)一年半的經(jīng)驗，作了這樣的聲明。對于托洛茨基來說，中立者所通過的這項決議應(yīng)當(dāng)是更有分量了！

看來，夠了吧？

那些給我們加上分裂主義罪名、責(zé)備我們不愿意或不善于同取消派相處的人，自己也沒有同取消派相處好。八月聯(lián)盟原來是一個空架子，它已經(jīng)土崩瓦解了。

托洛茨基向讀者隱瞞這種瓦解，也就是在欺騙讀者。

我們的對手的經(jīng)驗證明我們是正確的，證明同取消派一起共事是不可能的。

四一個調(diào)和派分子對“七人團(tuán)”的忠告

《斗爭》雜志第1期以《杜馬黨團(tuán)的分裂》為題發(fā)表了一篇編輯部文章，文章談到一個調(diào)和派分子對擁護(hù)取消派的（或動搖到取消派方面去的）國家杜馬代表七人團(tuán)的忠告，忠告的主要點就是下面這句話：

“凡是必須同其他黨團(tuán)達(dá)成協(xié)議的時候，應(yīng)該首先同六人團(tuán)商量。”（第29頁）

這個明智的忠告看來就是托洛茨基同取消派－光線派發(fā)生分歧的原因之一。從兩個杜馬黨團(tuán)斗爭一開始，從夏季會議（1913年）通過決議那時起，真理派就采 取了這種立場。而且在分裂以后，俄國社會民主黨工人黨團(tuán)還在報刊上屢次聲明，它盡管屢遭“七人團(tuán)”的拒絕，但仍將采取這個立場。

我們在一開始，在夏季會議通過決議的時候，就認(rèn)為而且現(xiàn)在還認(rèn)為，就杜馬活動問題達(dá)成協(xié)議，是適當(dāng)?shù)模彩强赡艿?。既然我們同小資產(chǎn)階級的農(nóng)民民主派（勞動派）都能屢次達(dá)成這種協(xié)議，那么，我們同小資產(chǎn)階級的自由派工人政治家，當(dāng)然更有可能、更有必要達(dá)成協(xié)議了。

不要夸大意見分歧，而要正視現(xiàn)實：所謂“七人團(tuán)”，就是一些動搖到取消派方面去的人，他們昨天還完全跟著唐恩跑，今天卻憂郁地把自己的目光從唐恩轉(zhuǎn)到了 托洛茨基的身上，并且來回地轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去。所謂取消派，就是脫離黨、推行自由派工人政策的合法派。他們否認(rèn)“地下組織”，所以在黨的建設(shè)和工人運動的事務(wù)方 面，根本談不上同他們實行什么統(tǒng)一。誰不這樣看，誰就沒有估計到1908年以后所發(fā)生的深刻變化，因而大錯特錯。

但是，在個 別問題上，當(dāng)然可以同這個黨外的或者說與黨貌合神離的集團(tuán)達(dá)成協(xié)議：我們對待這個集團(tuán)，也應(yīng)該象對待勞動派那樣，應(yīng)該經(jīng)常地迫使他們在工人的（真理派的） 政策和自由派的政策之間作出抉擇。例如，在爭取出版自由的問題上，是按自由派那樣地提問題，否定或忘記未經(jīng)書報檢查的報刊，還是實行相反的工人的政策，取 消派顯然是動搖的。

在杜馬政治的范圍內(nèi)不會直接提出最重要的問題即杜馬外的問題，在這個范圍內(nèi)同自由派工人代表的七人團(tuán)達(dá)成協(xié)議是可能的，也是適當(dāng)?shù)?。在這一點上，托洛茨基由取消派立場轉(zhuǎn)到黨的夏季（1913年）會議的立場上來了。

不過不要忘記，黨外的集團(tuán)對于協(xié)議的理解，同黨員一般的理解是完全不同的。在非黨員看來，在杜馬中的“協(xié)議”，就是“制定策略決議或路線”。在黨員看來，達(dá)成協(xié)議就是試圖吸引其他人來實行黨的路線。

例如，勞動派沒有政黨。在他們看來，達(dá)成協(xié)議就是今天同立憲民主黨人一起，明天同社會民主黨人一起“自由地”“制定”路線。而我們對于同勞動派達(dá)成協(xié)議 的理解完全不同：我們關(guān)于一切重要策略問題都有黨的決議，我們無論什么時候都不會放棄這些決議；在我們看來，同勞動派達(dá)成協(xié)議，無非是把他們吸引到我們方 面來，讓他們相信我們的主張是正確的，使他們不拒絕反對黑幫和反對自由派的一致行動。

黨員和非黨員在對協(xié)議的看法上存在的這種基本區(qū)別，竟被托洛茨基忘得干干凈凈（他在取消派那里畢竟沒有白呆?。?，他下面這段議論就可以說明這一點：

“國際的代表必須把我們已經(jīng)發(fā)生分裂的議會代表團(tuán)中的兩部分召集起來，并同它們一起研究它們觀點一致的地方和分歧的地方……那時就能制定一個詳細(xì)的策略決議案，規(guī)定議會策略的原則……”（第1期第29—30頁）

這就是取消派對問題的提法的最明顯最典型的范例！托洛茨基的雜志把黨忘掉了：是啊，這樣的小事難道還值得想起它嗎？

在歐洲（托洛茨基喜歡硬扯到歐洲主義），不同的政黨彼此達(dá)成協(xié)議或?qū)嵭新?lián)合，通常是互派代表來開會，首先澄清分歧點（國際提出來作為俄國當(dāng)前任務(wù)的正是 這一點，國際并沒有把考茨基認(rèn)為“老黨已不存在”的輕率論斷寫入決議[135]）。代表們澄清了分歧點以后，就擬出一些應(yīng)提交兩黨的代表大會分別加以討論 的有關(guān)策略和組織等問題的決定（決議、條件等等）。如果能擬出一致贊成的決定草案，那就由兩黨的代表大會來決定是否采納；如果擬定出來的是兩種不同的提 案，那么，同樣由兩黨的代表大會進(jìn)行徹底的討論。

取消派和托洛茨基覺得“可愛的”，僅僅是歐洲機會主義的榜樣，而決不是歐洲黨性的榜樣。

“詳細(xì)的策略決議案”將由杜馬代表來制定??！俄國“先進(jìn)工人”（托洛茨基對他們非常不滿意，是不無原因的）從這個例子能夠清楚地看出，維也納和巴黎的那 些讓考茨基甚至相信了在俄國“黨已不存在”的國外小集團(tuán)，異想天開到多么可笑的程度。在這個問題上，外國人有時也許會受他們的騙，但是，俄國“先進(jìn)工人” （不怕是否又會引起威嚴(yán)的托洛茨基的不滿）卻要當(dāng)面恥笑這班異想天開的家伙。

工人會對他們說：“我們的詳細(xì)的策略決議案是由 黨的代表大會和代表會議來制定的，就象1907年、1908年、1910年、1912年和1913年的歷次會議那樣（不知道你們非黨人士是怎么干的）。我 們很愿意向不了解情況的外國人和健忘的俄國人介紹我們黨的決議，我們更愿意請‘七人團(tuán)’、‘八月聯(lián)盟派’或‘左派’的代表或是其他任何人，把他們代表大會 或代表會議的決議向我們介紹一下，并且請他們在下次代表大會上能提出一個明確的問題：他們對于我們的決議或?qū)τ?914年保持中立的拉脫維亞人代表大會的 決議等等，究竟采取什么態(tài)度。”

這就是俄國“先進(jìn)工人”要對各種異想天開的人說的話，這就是彼得堡有組織的馬克思主義者已經(jīng) 在馬克思主義報刊上說過的話。托洛茨基想不理睬在報刊上對取消派提出的這些條件嗎？那對托洛茨基就更糟了。我們的責(zé)任是要預(yù)先告訴讀者：不愿考慮俄國多數(shù) 覺悟工人的意志而提出異想天開的“聯(lián)合”（是仿照八月“聯(lián)合”嗎？）計劃，是多么可笑啊！

五 托洛茨基的取消主義觀點

托洛茨基在他的新雜志上，極力不談自己觀點的實質(zhì)?！墩胬碇穲蟆罚ǖ?7號）已經(jīng)指出，關(guān)于地下組織、關(guān)于為公開的黨而斗爭的口號等問題，托洛茨基一 句話也沒有提到。[注：見本卷第1—4頁。——編者注]正因為如此，我們指出，他企圖成立獨立的組織，而又不亮明它的思想政治面貌，這是最壞的派別活動。

托洛茨基雖然不愿公開闡明自己的觀點，但是在他的雜志上有許多地方已經(jīng)表明他所偷運、所隱藏的究竟是些什么思想。

在第1期第1篇編輯部文章中有這樣一段話：

“我們革命以前的社會民主黨，只有按其思想和目標(biāo)來說，才是一個工人政黨。實際上，它不過是引導(dǎo)正在覺醒的工人階級的馬克思主義知識分子的組織。”（第5頁）

這是大家早已知道的自由主義和取消主義的論調(diào)，事實上是一種否定黨的導(dǎo)言。這種論調(diào)是以歪曲歷史事實為基礎(chǔ)的。1895—1896年的罷工已經(jīng)形成了在 思想上組織上都同社會民主黨有聯(lián)系的群眾性的工人運動。在這些罷工中，在這些經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)的鼓動中，是“知識分子引導(dǎo)工人階級”的嗎?。?？

請看，1901—1903年有關(guān)國事罪的確切材料和前一時期同類材料的比較：

由此可見，在80年代，俄國還沒有社會民主黨，運動還是“民粹主義的”運動，那時知識分子居于主要地位，占運動參加者的一半以上。

在1901—1903年這段時期，已經(jīng)有了社會民主黨，舊《火星報》已經(jīng)進(jìn)行工作，情況就完全改觀了。知識分子只占運動參加者的少數(shù)，工人（“工商業(yè)從業(yè)人員”）已經(jīng)比知識分子多得多，工人和農(nóng)民一起占總數(shù)一半以上。

正是在馬克思主義運動內(nèi)部的各種思潮的斗爭中，出現(xiàn)了社會民主黨內(nèi)的小資產(chǎn)階級知識分子的一翼，開始是“經(jīng)濟(jì)主義”（1895—1903），接著是“孟 什維主義”（1903—1908）和“取消主義”（1908—1914）。托洛茨基重復(fù)取消派對黨的誣蔑，害怕提起黨內(nèi)各種思潮20年來的斗爭歷史。

請看另一個例子：

“俄國社會民主黨對議會制度的態(tài)度，也經(jīng)過了三個階段〈正如其他各國一樣〉：起初是‘抵制主義’……然后是原則上承認(rèn)參加議會的策略，但是……〈這個 “但是”妙極了，用謝德林的話來說，耳朵不會高過額頭，不會的[136]！〉是為了純粹鼓動的目的……最后把當(dāng)前的要求……搬上杜馬的講臺……”（第1期 第34頁）

這又是用取消派的手法歪曲歷史。這里虛構(gòu)第二階段和第三階段的差別，是為了暗中替改良主義和機會主義辯護(hù)。抵制主 義無論在歐洲或俄國，都不是“社會民主黨對議會制度的態(tài)度”的一個階段，在歐洲，過去和現(xiàn)在存在的只是無政府主義，在俄國，譬如對布里根杜馬的抵制，只是 針對特定的機關(guān)的，同“議會制度”從來沒有什么關(guān)系。這是自由派和馬克思主義派為爭取繼續(xù)強攻而進(jìn)行的一場特殊斗爭的產(chǎn)物。至于這個斗爭如何反映在馬克思 主義運動內(nèi)部兩種思潮的斗爭上，托洛茨基卻根本沒有提到！

既然提到歷史，就應(yīng)該說明各種具體問題，說明各種思潮的階級根源； 誰愿意用馬克思主義的觀點研究階級斗爭，研究各個派別在參加布里根杜馬這一問題上所發(fā)生的斗爭，誰就會看出自由派工人政策的根源。但是托洛茨基“提到”歷 史，只是為了規(guī)避具體問題，而杜撰一些替目前的機會主義者辯護(hù)的理由或類似理由的東西！

他寫道：“……事實上，所有的派別都在采用同樣的斗爭方法和建設(shè)方法。”“高喊我們工人運動中有自由主義的危險，這不過是宗派主義者對現(xiàn)實的粗暴歪曲。”（第1期第5頁和第35頁）

這就是公然地替取消派辯護(hù)，而且火氣很大。但是，我們還是要舉出一件比較新鮮的小小的事實。托洛茨基專愛說空話，我們希望工人自己來考慮這一事實。

這件事實就是3月13日《北方工人報》所載的言論：

“人們不去強調(diào)擺在工人階級面前的一定的具體任務(wù)，即迫使杜馬否決法案〈關(guān)于出版的法案〉，卻提出爭取實現(xiàn)‘不折不扣的口號’這一模糊的提法，同時鼓吹秘密報刊，而這種鼓吹只能削弱工人爭取自己的合法報刊的斗爭。”

這是白紙上寫黑字，明確地維護(hù)取消派的政策，批評真理派的政策。怎么樣？難道一個有見識的人能說兩派在這個問題上是采取“同樣的斗爭方法和建設(shè)方法” 嗎？難道一個有見識的人能說取消派在這里不是實行自由派的工人政策嗎？能說工人運動中的這種自由主義危險是臆造出來的嗎？

托 洛茨基所以回避事實和具體的證據(jù)，正是因為這些事實和證據(jù)無情地推翻了他那些氣憤的叫囂和夸張的詞句。裝腔作勢，說什么“宗派主義者對現(xiàn)實的粗暴歪曲”， 當(dāng)然是很容易的。再添上一些更刺激更夸張的字眼，說什么必須“從保守的派別活動中解放出來”，這也是不難做到的。

可是，這不是太不值錢了嗎？這種武器不正是從托洛茨基在中學(xué)生面前大出風(fēng)頭那個時代的武器庫中揀來的嗎？

但是，使托洛茨基大為惱火的“先進(jìn)工人”，還是希望得到一個直截了當(dāng)?shù)拿鞔_答復(fù)：上面這種對具體政治運動的估計已經(jīng)明確地反映了一種“斗爭方法和建設(shè)方 法”，您對這種方法是否贊成？是贊成，還是不贊成？如果贊成，那就是實行自由派的工人政策，就是背叛馬克思主義，背叛黨；如果認(rèn)為可以同這種政策，同推行 這種政策的集團(tuán)講“和平”，講“統(tǒng)一”，那就是自欺欺人。

不贊成嗎？——那就請您直截了當(dāng)?shù)卣f吧。可是，在今天的工人看來，講空話已經(jīng)不足為奇了，講空話滿足不了他們，也嚇唬不了他們。

順便說一句：取消派在上面這段話中所鼓吹的政策，甚至從自由派觀點看來也很愚蠢，因為在杜馬中能否通過法律，要取決于那些已經(jīng)在委員會攤牌的本尼格森之類的“十月黨人－地方自治人士”。

***

參加俄國馬克思主義運動較久的人，都很熟悉托洛茨基這個人物，所以用不著對他們多說了。但是年輕的一代工人不知道他，所以不能不談一談，因為他對于那些事實上也動搖于取消派和黨之間的五個國外小集團(tuán)來說是一個典型人物。

在舊《火星報》時期（1901—1903），給這種在“經(jīng)濟(jì)派”和“火星派”之間跑來跑去的動搖分子起過一個綽號：“圖希諾的倒戈分子”[137]（人們曾這樣稱呼俄國混亂時期那些從一個陣營跑到另一個陣營的軍人）。

我們說到取消主義的時候，就確認(rèn)這是一種經(jīng)過許多年生長起來的、同20年來馬克思主義運動歷史上的“孟什維主義”和“經(jīng)濟(jì)主義”一脈相承、同一定階級即自由派資產(chǎn)階級的政策和思想有聯(lián)系的思潮。

“圖希諾的倒戈分子”自稱超越一切派別，其唯一根據(jù)就是他們今天“借用”這一派的思想，明天又“借用”另一派的思想。在1901—1903年間，托洛茨 基是個激烈的“火星派分子”，所以梁贊諾夫把他在1903年代表大會上所扮演的角色稱為“列寧的棍子”。1903年底，托洛茨基成了一個激烈的孟什維克， 就是說，他從火星派方面跑到“經(jīng)濟(jì)派”方面去了；他宣稱：“在舊《火星報》和新《火星報》之間橫著一道鴻溝。”在1904—1905年間，他離開孟什維克 而采取了動搖的立場，時而同馬爾丁諾夫（“經(jīng)濟(jì)派”）合作，時而標(biāo)榜荒唐的左的“不斷革命”。在1906—1907年間，他接近布爾什維克，而到1907 年春天又自稱和羅莎·盧森堡見解相同。

在瓦解時代，他經(jīng)過長久的“非派別性的”動搖之后，又向右轉(zhuǎn)了，在1912年8月同取消派結(jié)成了聯(lián)盟。現(xiàn)在，他又離開了取消派，但實際上還是在重復(fù)取消派的思想。

這種典型帶有過去歷史階段和歷史形態(tài)渣滓的特色，那時俄國群眾性的工人運動還處于沉睡狀態(tài)，任何一個小集團(tuán)都可以“自由地”自命為派別、集團(tuán)、派別組織，一句話，自命為可以同他人談?wù)撀?lián)合的“強國”。

必須使年輕的一代工人十分清楚他們是在同什么樣的人打交道，這種人抱著一種難以置信的野心，根本不愿理睬黨從1908年起就確定和規(guī)定了對取消主義的態(tài)度的決議，根本不愿考慮實際上已經(jīng)使大多數(shù)人在完全承認(rèn)上述決議的基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來的俄國當(dāng)今工人運動的經(jīng)驗。

載于1914年5月《啟蒙》雜志第5期

譯自《列寧全集》俄文第5版第25卷第183—206頁

【注釋】

[130]指《啟蒙》雜志。

《啟蒙》雜志（《Просвещение》）是俄國布爾什維克的合法的社會政治和文學(xué)月刊，1911年12月—1914年6月在彼得堡出版，共出了27 期。該雜志是根據(jù)列寧的倡議，為代替被沙皇政府封閉的布爾什維克刊物——在莫斯科出版的《思想》雜志而創(chuàng)辦的，受以列寧為首的國外編輯委員會的領(lǐng)導(dǎo)。出版 雜志的實際工作，由俄國國內(nèi)的編輯委員會負(fù)責(zé)。在不同時期參加國內(nèi)編輯委員會的有：安·伊·烏里揚諾娃－葉利扎羅娃、列·米·米哈伊洛夫、米·斯·奧里明 斯基、?。。飦啽葘?、馬·亞·薩韋利耶夫、尼·阿·斯克雷普尼克等。從1913年起，《啟蒙》雜志文藝部由馬·高爾基領(lǐng)導(dǎo)?！秵⒚伞冯s志作為布爾什維 克機關(guān)刊物，曾同取消派、召回派、托洛茨基分子和資產(chǎn)階級民族主義者進(jìn)行過斗爭，登過列寧的28篇文章。第一次世界大戰(zhàn)前夕，《啟蒙》雜志被沙皇政府封 閉。1917年秋復(fù)刊后，只出了一期（雙刊號），登載了列寧的《布爾什維克能保持國家政權(quán)嗎？》和《論修改黨綱》兩篇著作。——194。

[131]俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會。

俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會于1906年4月10—25日（4月23日—5月8日）在斯德哥爾摩舉行。出席代表大會的有112名有表決權(quán)的 代表和22名有發(fā)言權(quán)的代表。他們代表了俄國社會民主工黨的62個組織。參加大會有發(fā)言權(quán)的還有波蘭王國和立陶宛社會民主黨、拉脫維亞社會民主工黨和崩得 的代表各3名，烏克蘭社會民主工黨、芬蘭工人黨的代表各1名，此外，還有保加利亞社會民主工黨代表1名。加上特邀代表和來賓，參加大會的共有157人。

為了召開這次代表大會，1905年底布爾什維克和孟什維克兩派領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)組成了統(tǒng)一的中央委員會。在兩個月的時間里，各地黨組織 討論了兩派分別制定的政綱，并按300名黨員產(chǎn)生一名代表的比例進(jìn)行代表大會代表的選舉。由于布爾什維克占優(yōu)勢的工業(yè)中心的許多黨組織遭摧殘而嚴(yán)重削弱， 因此代表大會的組成并未反映黨內(nèi)真正的力量對比。在112張表決票中，布爾什維克擁有46票，孟什維克則擁有62票，而且擁有少數(shù)幾票的調(diào)和派在基本問題 上也是附和孟什維克的。

代表大會討論了修改土地綱領(lǐng)、目前形勢的估計和無產(chǎn)階級的階級任務(wù)、對國家杜馬的態(tài)度、武裝起義、游 擊行動、與各民族的社會民主黨的統(tǒng)一、黨的章程等問題。列寧就土地問題、當(dāng)前形勢問題和對國家杜馬的態(tài)度問題作了報告，就武裝起義問題以及其他問題發(fā)了 言，參加了黨章起草委員會。

大會是在激烈斗爭中進(jìn)行的。在修改土地綱領(lǐng)問題上提出了三種綱領(lǐng)：列寧的土地國有化綱領(lǐng)，一部分 布爾什維克的分配土地綱領(lǐng)和孟什維克的土地地方公有綱領(lǐng)。代表大會以多數(shù)票批準(zhǔn)了孟什維克的土地地方公有綱領(lǐng)，但在布爾什維克的壓力下對這一綱領(lǐng)作了一些 修改。大會還批準(zhǔn)了孟什維克的關(guān)于國家杜馬的決議和武裝起義的決議，大會未經(jīng)討論通過了關(guān)于工會的決議和關(guān)于對農(nóng)民運動的態(tài)度的決議。代表大會通過了同波 蘭王國和立陶宛社會民主黨和同拉脫維亞社會民主工黨統(tǒng)一的決定。這兩個黨作為地區(qū)性組織加入俄國社會民主工黨，在該地區(qū)各民族無產(chǎn)階級中進(jìn)行工作。大會還 確定了同崩得統(tǒng)一的條件。在代表大會批準(zhǔn)的新黨章中，關(guān)于黨員資格的第1條采用了列寧的條文，但在黨的中央委員會和中央機關(guān)報的相互關(guān)系問題上仍保留了兩 個中央機關(guān)并存的局面。代表大會選出了7名孟什維克和3名布爾什維克組成的中央委員會和由清一色的5名孟什維克組成的中央機關(guān)報編輯部。——196。

[132]布爾什維克護(hù)黨派即以阿·伊·柳比莫夫（馬·佐梅爾）為首的傾向取消派的調(diào)和派。

孟什維克護(hù)黨派是孟什維克隊伍中的一個組織上沒有完全形成的派別，于1908年開始出現(xiàn)，為首的是格·瓦·普列漢諾夫。在斯托雷平反動年代，孟什維克護(hù) 黨派反對取消派，在保持孟什維主義立場的同時，主張保存和鞏固黨的秘密組織，為此目的而同布爾什維克結(jié)成了聯(lián)盟。1911年底，普列漢諾夫破壞了同布爾什 維克的聯(lián)盟。他打著反對俄國社會民主工黨內(nèi)部的“派別活動”和分裂的旗號，企圖使布爾什維克同機會主義者和解。1912年普列漢諾夫派同托洛茨基分子、崩 得分子和取消派一起反對俄國社會民主工黨布拉格代表會議的決議。——197。

[133]諾茲德列夫是俄國作家尼·瓦·果戈理的小說《死魂靈》中的一個慣于信口開河、吹牛撒謊的無賴地主。——203。

[134]猶杜什卡·戈洛夫廖夫是俄國作家米·葉·薩爾蒂科夫－謝德林的長篇小說《戈洛夫廖夫老爺們》中的主要人物波爾菲里·戈洛夫廖夫的綽號（猶杜什 卡是對猶大的蔑稱）。此人滿嘴仁義道德，經(jīng)常引用《圣經(jīng)》上的格言，實際上靈魂十分骯臟，是貪婪、無恥、偽善、陰險、殘暴等各種丑惡品質(zhì)的象征。—— 203。

[135]指1913年12月13—14日在倫敦舉行的社會黨國際局會議通過的決議。該決議委托國際局執(zhí)行委員會召 集一次有來自“俄國（包括俄屬波蘭）工人運動中所有承認(rèn)黨的綱領(lǐng)或其綱領(lǐng)與社會民主黨綱領(lǐng)相符合的派別的代表參加的會議，以便就使他們相互疏遠(yuǎn)的問題交換 意見。”卡·考茨基在12月14日的發(fā)言中談到提出這個決議案的理由時說：老的社會民主黨在俄國已不復(fù)存在。必須根據(jù)俄國工人要求團(tuán)結(jié)的愿望把俄國社會民 主黨恢復(fù)起來。列寧在《好決議和壞發(fā)言》一文中對此作了評論（見《列寧全集》第2版第24卷）。——210。

[136]見俄 國作家米·葉·薩爾蒂科夫－謝德林的隨筆《在國外》。其中寫道，1876年春他在法國聽到一些法國自由派人士在熱烈地談?wù)摯笊獍屠韫鐟?zhàn)士的問題。他們一 致認(rèn)為大赦是公正而有益的措施，但在結(jié)束這個話題時，不約而同地都把食指伸到鼻子前，說了一聲“mais”（即“但是”），就再也不說了。于是謝德林恍然 大悟：原來法國人所說的“但是”，意思是根本不可能有這樣的事情。——213。

[137]“圖希諾的倒戈分子”一語源出于俄 國歷史故事。1608年俄波戰(zhàn)爭時，波蘭傀儡偽德米特里二世率軍攻入俄國，駐扎在莫斯科西北的圖希諾，與在莫斯科的沙皇瓦西里·舒伊斯基兩軍對峙。在這種 形勢下，一些俄國領(lǐng)主和貴族象候鳥隨氣候變化而遷飛那樣奔走于兩個營壘之間：當(dāng)莫斯科情況危急時，他們紛紛投奔圖希諾營寨；當(dāng)戰(zhàn)局有利于沙皇時，他們又返 回莫斯科，重新歸順沙皇。這些人便被稱為“圖希諾的倒戈分子”。后來人們常用這一稱號來形容反復(fù)無常的投機分子。——215。