取消派在彼得格勒出版的《我們的事業(yè)》雜志（1915年第1期）上刊登了考茨基的《國際觀點和戰(zhàn)爭》這本小冊子的譯 文。[186]在同一期雜志上，亞·波特列索夫先生表示不同意考茨基的看法，他說，考茨基一會兒象個“律師”（即充當(dāng)?shù)聡鐣澄闹髁x的辯護人，同時卻不 承認(rèn)法俄兩國的社會沙文主義是有理的），一會兒又象個“法官”（即充當(dāng)一個力求公正地運用馬克思的方法的馬克思主義者）。

而 實際上，無論是亞·波特列索夫先生還是考茨基，都在明目張膽地用詭辯為民族主義自由派的工人政策辯護，從根本上背叛了馬克思主義。亞·波特列索夫先生同考 茨基爭辯枝節(jié)問題，從而使讀者不去注意根本問題。在亞·波特列索夫先生看來，英法“民主派”（作者指的是工人民主派）在對戰(zhàn)爭的態(tài)度問題上的“決斷”， “一般說來”是“一個很好的決斷”（第69頁）；“他們〈這些民主派〉做得對”，——雖然，他們的決斷與其說是有意識地，還不如說是“僥幸地……與民族的 決斷相符合”。

這些話的含義很清楚：亞·波特列索夫先生是在打著英法“民主派”的幌子為俄國的沙文主義辯護，證明三協(xié)約國社 會黨人的愛國主義策略是正確的。亞·波特列索夫先生同考茨基爭辯，并不是作為馬克思主義者同沙文主義者爭辯，而是作為俄國沙文主義者同德國沙文主義者爭 辯。這是一種陳腐透頂?shù)氖址?。我們需要指出的只有一點，就是亞·波特列索夫先生千方百計地掩飾他的話的簡單明了的含義，把它弄得令人難以理解。

問題的實質(zhì)在于亞·波特列索夫先生和考茨基在什么問題上意見一致。比如說，他們在“現(xiàn)代無產(chǎn)階級的國際主義同保衛(wèi)祖國是相容的”（卡·考茨基的話，見考 茨基的小冊子德文版第34頁）這一點上，意見就是一致的。亞·波特列索夫先生談到了一個國家“遭到攻擊”這種特殊情況?？即幕鶆t寫道：“人民最擔(dān)心的莫過 于敵國的入侵……如果老百姓發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)爭起因并不在本國政府方面，而在于鄰國的陰險，——有哪個政府不想通過報刊……向民眾灌輸這種看法呢！——那么……所有 的老百姓就會同仇敵愾地奮起保衛(wèi)疆土，抵御敵人……如果誰敢于阻止軍隊開赴邊境，誰就會被憤怒的群眾自己打死。”（卡·考茨基的話，引自1911年的一篇 文章，第33頁）

這就是對所有社會沙文主義者的基本思想的所謂馬克思主義的辯護。

考茨基自己在 1911年就已經(jīng)清楚地看到，政府（和資產(chǎn)階級）將欺騙“人民、老百姓、群眾”，把一切歸罪于別國的“陰險”。問題就在于，支持這種欺騙——不管是通過投 票贊成軍事?lián)芸?，還是通過演說、寫文章都一樣——同國際觀點和社會主義是否相容，或者，這種支持就等于執(zhí)行民族主義自由派的工人政策?？即幕嫦笠粋€無恥 透頂?shù)?ldquo;律師”，一個壞到極點的詭辯家，他把這個問題偷換成了另一個問題，即某些“單個的人”違背受了自己的政府欺騙的大多數(shù)民眾的意志而去“阻止軍隊開 赴”邊境是否明智。爭論不在這里，實質(zhì)不在這里。必須設(shè)法使受騙的小資產(chǎn)者改變看法，必須向他們揭穿這種欺騙；有時還必須同他們一起去作戰(zhàn)，善于等待參戰(zhàn) 的經(jīng)驗來改變他們的腦筋。問題不在這里，而在于社會黨人可不可以同資產(chǎn)階級一道欺騙“人民”?？即幕蛠?middot;波特列索夫是在為這種欺騙辯護。因為他們很清 楚，1914年爆發(fā)的帝國主義大戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)歸罪于所有“大”國的政府和資產(chǎn)階級的“陰險”，——英國、法國、德國、俄國全都一樣。這一點，1912年的巴塞 爾決議等早就說得很明白了。

至于“人民”，即廣大的小資產(chǎn)者和一部分受騙的工人，他們會相信資產(chǎn)階級捏造的所謂敵人“陰險” 這種謊言，這是毫無疑問的。社會民主黨人的任務(wù)則是揭穿這種欺騙，而不是加以支持。各國所有的社會民主黨人在戰(zhàn)爭爆發(fā)前老早就說過，而且在巴塞爾代表大會 上曾經(jīng)重申：每個大國實際上都在竭力鞏固和擴大對殖民地的統(tǒng)治，壓迫弱小民族，等等。這場戰(zhàn)爭的目的是瓜分殖民地和掠奪別國領(lǐng)土；現(xiàn)在是強盜們在火并，所 以，說什么在這時候某一個強盜遭到失敗，如何如何，從而把強盜的利益說成是人民或祖國的利益，這就是無恥的資產(chǎn)階級謊言。我們應(yīng)當(dāng)對遭受戰(zhàn)爭的苦難的“人 民”講真話：不推翻所有交戰(zhàn)國的政府和資產(chǎn)階級，要擺脫戰(zhàn)爭災(zāi)難是不可能的。用扼殺加里西亞或匈牙利的辦法來保衛(wèi)比利時，這不是什么“保衛(wèi)祖國”。

可是，馬克思本人盡管對戰(zhàn)爭，例如對1854—1876年間的戰(zhàn)爭加以譴責(zé)，但當(dāng)戰(zhàn)爭違背社會黨人的意愿而終于成為事實的時候，他卻站到某一個交戰(zhàn)大國 一邊。這就是考茨基的小冊子的主要內(nèi)容和主要“王牌”。這也是亞·波特列索夫先生的立場，他認(rèn)為“國際觀點”就是：不要根據(jù)民族的利益，而要根據(jù)全世界無 產(chǎn)階級的利益來判斷誰在戰(zhàn)爭中獲勝最為有利或者說害處最小。進行戰(zhàn)爭的是各國政府和資產(chǎn)階級；無產(chǎn)階級應(yīng)當(dāng)判斷哪一國政府獲勝對全世界的工人危險最小。

這些議論的詭辯性就在于：它們是用以往的、早已過去的歷史時代來偷換今天的歷史時代?？即幕岬降囊酝膽?zhàn)爭，有下面這些基 本特點：（1）以往的戰(zhàn)爭解決的是資產(chǎn)階級民主變革和推翻專制制度或異族壓迫的問題；（2）當(dāng)時社會主義革命的客觀條件尚未成熟，沒有哪一個社會黨人能夠 象斯圖加特決議（1907年）和巴塞爾決議（1912年）那樣，在戰(zhàn)前談到利用戰(zhàn)爭“來加速資本主義的崩潰”，（3）當(dāng)時在交戰(zhàn)雙方的國家里，都沒有比較 強大的、經(jīng)過多次戰(zhàn)斗考驗的群眾性的社會黨。

簡單地說，在所有交戰(zhàn)的國家里都還談不上無產(chǎn)階級反政府反資產(chǎn)階級的總運動的時候，馬克思和馬克思主義者只能判斷哪一國的資產(chǎn)階級獲勝對全世界的無產(chǎn)階級害處較?。ɑ蛘咭嫣庉^大），這有什么值得奇怪的呢？

所有交戰(zhàn)國的社會黨人，在戰(zhàn)爭爆發(fā)以前很久，就在世界歷史上第一次聚集在一起發(fā)表聲明：我們要利用戰(zhàn)爭“來加速資本主義的崩潰”（1907年斯圖加特決 議）。這就是說，他們認(rèn)為這種“加速崩潰”的客觀條件，即社會主義革命的客觀條件已經(jīng)成熟。這就是說，他們是在用革命來威脅各國政府。在巴塞爾代表大會 （1912年）上，這一點說得更清楚，還舉了公社和1905年10月至12月事件即國內(nèi)戰(zhàn)爭的例子。

而當(dāng)戰(zhàn)爭爆發(fā)之后，過去 用革命來威脅各國政府、號召無產(chǎn)階級起來革命的社會黨人，卻搬出半個世紀(jì)以前的東西來為他們支持政府和資產(chǎn)階級的行為辯解！馬克思主義者哥爾特在《帝國主 義、世界大戰(zhàn)和社會民主黨》這本荷蘭文的小冊子里（第84頁），非常恰當(dāng)?shù)匕芽即幕降?ldquo;激進派”比作1848年的自由派，說他們口頭上是勇士，行動上是 叛徒。

幾十年來，在歐洲社會主義運動內(nèi)部，革命的社會民主黨人和機會主義分子之間的矛盾一直在發(fā)展。危機成熟了。戰(zhàn)爭割開了 膿瘡。大多數(shù)正式的黨都被民族主義自由派工人政客所征服，這些政客捍衛(wèi)的是“自己的”、“祖國的”資產(chǎn)階級的特權(quán)，是資產(chǎn)階級占有殖民地、壓迫弱小民族等 等的特權(quán)。無論是考茨基，還是亞·波特列索夫，都不是在無產(chǎn)階級面前揭露民族主義自由派的工人政策，而是加以掩飾、維護和辯解。社會沙文主義詭辯的實質(zhì)就 在這里。

亞·波特列索夫先生不小心脫口說出了這樣一句話：“斯圖加特決議的提法在原則上是站不住腳的”（第79頁）。好啊！對無產(chǎn)階級來說，公開的叛徒比暗藏的叛徒好。亞·波特列索夫先生，請繼續(xù)說下去吧，更坦率地否定斯圖加特和巴塞爾的決議吧！

外交家考茨基比亞·波特列索夫先生精明：他不否定斯圖加特和巴塞爾的決議，他只是……“只是”！……在引證巴塞爾宣言時略去了其中一切談到革命的地 方！！波特列索夫和考茨基大概都受了書報檢查機關(guān)的阻撓吧。只要書報檢查機關(guān)允許，亞·波特列索夫和考茨基大概也會同意談?wù)摳锩?hellip;…

我們認(rèn)為，亞·波特列索夫、考茨基或者他們的擁護者，很可能會建議拋棄斯圖加特和巴塞爾的決議，而代之以類似下面這樣的話：“如果不管我們怎樣努力，戰(zhàn) 爭還是爆發(fā)的話，那我們就應(yīng)當(dāng)從全世界無產(chǎn)階級的觀點來判斷怎樣對他們更有利：是讓英國還是讓德國掠奪印度，是讓法國人還是讓德國人灌醉和搶劫非洲黑人， 是讓德奧還是讓英法俄壓迫土耳其，是讓德國人扼殺比利時還是讓俄國人扼殺加里西亞，是讓日本人還是讓美國人瓜分中國”，如此等等。

載于1915年5月1日《社會民主黨人報》第41號

譯自《列寧全集》俄文第5版第26卷第182—186頁

【注釋】

[186]卡·考茨基的《國際觀點和戰(zhàn)爭》一文發(fā)表在1914年11月27日《新時代》雜志第8期上，1915年由《前進報》編輯部出版了單行本。該文 的俄譯文發(fā)表在1915年《我們的事業(yè)》雜志的第1期和第2期上。列寧在本文中批評的亞·尼·波特列索夫的《在兩個時代的交界點》一文刊登于該雜志第1 期。——[195]。