我們一向指出，齊赫澤這伙先生們并不代表社會(huì)民主主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，真正的社會(huì)民主工黨永遠(yuǎn)不會(huì)同這個(gè)黨團(tuán)和解和聯(lián)合。 我們舉了幾個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)作為我們的理由：(1)齊赫澤所用的“救國(guó)”這一提法本質(zhì)上同護(hù)國(guó)主義沒有絲毫區(qū)別；(2)齊赫澤黨團(tuán)從來(lái)沒有反對(duì)過波特列索 夫先生之流，即使在馬爾托夫反對(duì)他的時(shí)候；(3)這個(gè)黨團(tuán)沒有反對(duì)參加軍事工業(yè)委員會(huì)，這是一個(gè)具有決定意義的事實(shí)。

對(duì)這些事實(shí)誰(shuí)都不曾企圖反駁。齊赫澤的信徒們干脆避而不談。

指責(zé)我們進(jìn)行“派別活動(dòng)”的《我們的言論報(bào)》和托洛茨基，在事實(shí)的壓力下也愈來(lái)愈反對(duì)組織委員會(huì)和齊赫澤了；但是我們的言論派只是在我們批評(píng)和事實(shí)批評(píng) 的“壓力下”才一步一步地退卻，并且他們直到現(xiàn)在也沒有說過一句決定性的話。同齊赫澤黨團(tuán)統(tǒng)一呢，還是分裂?——他們現(xiàn)在還不敢考慮這一點(diǎn)!

《崩得國(guó)外委員會(huì)公報(bào)》第1期(1916年9月)載有1916年2月26日自彼得格勒寄來(lái)的一封信。這封信是一個(gè)很珍貴的文件，它完全證實(shí)了我們的估 計(jì)。寫信人直截了當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)“孟什維主義陣營(yíng)中顯然存在著危機(jī)”，但是——特別值得玩味的是——關(guān)于那些反對(duì)參加軍事工業(yè)委員會(huì)的孟什維克他卻根本不談!關(guān) 于他們，他在俄國(guó)沒有看見過也沒有聽說過!

他說，在齊赫澤黨團(tuán)的5個(gè)成員中有3個(gè)反對(duì)“防御立場(chǎng)”(同組織委員會(huì)一樣)，有兩個(gè)贊成。

他寫道：“那些為黨團(tuán)服務(wù)的人無(wú)法使黨團(tuán)中的多數(shù)改變他們所采取的立場(chǎng)。反對(duì)防御立場(chǎng)的一個(gè)地方的‘發(fā)起小組’出來(lái)幫黨團(tuán)中多數(shù)的忙。”

那些為黨團(tuán)服務(wù)的人就是波特列索夫、馬斯洛夫、正統(tǒng)派等這一類自稱為社會(huì)民主黨人的自由派知識(shí)分子先生。我們一再指出，這幫知識(shí)分子是機(jī)會(huì)主義和自由派工人政策的“策源地”，這一點(diǎn)現(xiàn)在已由這個(gè)崩得分子證實(shí)了。

他接著寫道：“生活提出來(lái)的〈不是普利什凱維奇和古契柯夫提出來(lái)的嗎?〉……新機(jī)關(guān)即工人團(tuán)，愈來(lái)愈成為工人運(yùn)動(dòng)的中心?！醋髡哒劦氖枪牌蹩路蚴降?，或 用過去的術(shù)語(yǔ)來(lái)說，是斯托雷平式的工人運(yùn)動(dòng)，因?yàn)樗怀姓J(rèn)其他的工人運(yùn)動(dòng)!〉在選舉工人團(tuán)時(shí)曾達(dá)成妥協(xié)：不是防御和自衛(wèi)，而是救國(guó)，因?yàn)榫葒?guó)這個(gè)詞的含義 更廣泛。”

請(qǐng)看，崩得分子揭穿了齊赫澤，也揭露了馬爾托夫所捏造的關(guān)于齊赫澤的謊言!齊赫澤和組織委員會(huì)在把古契柯夫式的一伙人(格沃茲杰夫和布雷多等)選入軍事工業(yè)委員會(huì)時(shí)曾達(dá)成妥協(xié)。齊赫澤所使用的提法，就是同波特列索夫和格沃茲杰夫之流妥協(xié)!

馬爾托夫過去和現(xiàn)在一直隱瞞這一點(diǎn)。

妥協(xié)并沒有到此為止。宣言也是用妥協(xié)的方法草擬的。崩得分子認(rèn)為這種妥協(xié)的特點(diǎn)是：

“明確性消失了。”“黨團(tuán)多數(shù)和‘發(fā)起小組’的代表仍然表示不滿，因?yàn)檫@個(gè)宣言畢竟是在表述防御立場(chǎng)這一點(diǎn)上前進(jìn)了一大步。”“妥協(xié)——實(shí)質(zhì)上是德國(guó)社會(huì)民主黨的立場(chǎng)，但對(duì)俄國(guó)也是適用的。”

崩得分子就是這樣寫的。

看來(lái)，事情不是很明顯嗎?只有一個(gè)黨，即組織委員會(huì)的、齊赫澤的、波特列索夫的黨。其中互相斗爭(zhēng)的兩派進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成妥協(xié)，仍然留在一個(gè)黨內(nèi)。妥協(xié)是在 參加軍事工業(yè)委員會(huì)的基礎(chǔ)上達(dá)成的。現(xiàn)在爭(zhēng)論的只是怎樣說明“理由”(也就是欺騙工人的辦法)。經(jīng)過妥協(xié)以后所采取的“實(shí)質(zhì)上是德國(guó)社會(huì)民主黨的立場(chǎng)”。

怎么樣?我們說組織委員會(huì)的黨是社會(huì)沙文主義的黨，難道這不對(duì)嗎?作為一個(gè)黨，難道組織委員會(huì)和齊赫澤同德國(guó)的休特古姆之流不是一樣的嗎?

連崩得分子也不得不承認(rèn)他們同休特古姆之流一模一樣!

齊赫澤之流和組織委員會(huì)雖然也對(duì)妥協(xié)“表示不滿”，但是他們無(wú)論何時(shí)何地都沒有反對(duì)過這種妥協(xié)。

這是1916年2月的事情，而1916年4月馬爾托夫帶著“發(fā)起小組”[137]的委托書出現(xiàn)在昆塔爾，代表整個(gè)組織委員會(huì)。

這不是欺騙國(guó)際嗎?

看看現(xiàn)在的結(jié)果吧!波特列索夫、馬斯洛夫和正統(tǒng)派創(chuàng)辦了自己的機(jī)關(guān)刊物《事業(yè)》雜志，公開鼓吹護(hù)國(guó)主義，聘請(qǐng)普列漢諾夫?yàn)樽迦?，把德米特里耶天、切?萬(wàn)寧、馬耶夫斯基、格·彼得羅維奇等先生們這伙曾經(jīng)作為取消派支柱的知識(shí)分子聚集在一起。我在1910年5月(《爭(zhēng)論專頁(yè)》[138])以布爾什維克名義 說過的關(guān)于獨(dú)立派－合法派集團(tuán)[注：見《列寧全集》第2版第19卷第278—291頁(yè)。——編者注]最后團(tuán)結(jié)一致的話，完全被證實(shí)了。

《事業(yè)》雜志無(wú)恥地采取沙文主義和改良主義的立場(chǎng)。只要看看正統(tǒng)派女士怎樣歪曲馬克思的話，斷章取義地把它引來(lái)作為同興登堡聯(lián)合的論據(jù)(是“哲學(xué)的”論 據(jù)，可不是鬧著玩的!)，馬斯洛夫先生怎樣從各方面替改良主義辯護(hù)(特別是《事業(yè)》雜志第2期)，波特列索夫先生怎樣責(zé)備阿克雪里羅得和馬爾托夫搞“最高 綱領(lǐng)主義”和無(wú)政府工團(tuán)主義，整個(gè)雜志怎樣把防御責(zé)任硬說成是“民主”事業(yè)，并且小心翼翼地避開沙皇政府是不是為了掠奪的目的而進(jìn)行這場(chǎng)鎮(zhèn)壓加里西亞、亞 美尼亞等等的反動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)討厭的問題，——只要看看這些事實(shí)就夠了。

齊赫澤黨團(tuán)和組織委員會(huì)都默不作聲。斯柯別列夫向“全世 界的李卜克內(nèi)西們”致敬，雖然真正的李卜克內(nèi)西無(wú)情地揭穿并痛斥了本國(guó)的謝德曼分子和考茨基分子，而斯柯別列夫卻經(jīng)常同俄國(guó)的謝德曼分子(波特列索夫之 流、契恒凱里等)和俄國(guó)的考茨基分子(阿克雪里羅得等)講團(tuán)結(jié)友好。

馬爾托夫在《呼聲報(bào)》[139]第2號(hào)(1916年 9月20日在薩馬拉出版)上代表自己及其在國(guó)外的朋友宣布，拒絕給《事業(yè)》雜志撰稿，同時(shí)替齊赫澤辯白，同時(shí)(1916年9月12日《通報(bào)》第6號(hào))他要 公眾相信，似乎他同托洛茨基以及同《我們的言論報(bào)》分道揚(yáng)鑣，原因在于否認(rèn)俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的“托洛茨基派”的思想，但是大家知道這是撒謊，馬爾托夫退出 《我們的言論報(bào)》，是因?yàn)楹笳卟荒苋萑恬R爾托夫替組織委員會(huì)辯白!馬爾托夫在同一《通報(bào)》上替自己那種甚至使羅蘭－霍爾斯特感到憤慨的欺騙德國(guó)公眾的行為 辯護(hù)，那種欺騙行為就是，他在用德文出版的小冊(cè)子[140]里恰恰把彼得格勒和莫斯科的孟什維克的宣言中關(guān)于他們同意參加軍事工業(yè)委員會(huì)的那一部分刪去 了!

請(qǐng)回憶一下馬爾托夫在退出編輯部之前同托洛茨基在《我們的言論報(bào)》上的一次論戰(zhàn)吧。馬爾托夫責(zé)備托洛茨基說，直到現(xiàn)在他 還不知道在緊要關(guān)頭是不是要跟考茨基走。托洛茨基告訴馬爾托夫說，他的作用就是充當(dāng)把革命工人“引誘”到波特列索夫之流以及組織委員會(huì)的機(jī)會(huì)主義的、沙文 主義的政黨那邊去的“釣餌”等等。

論戰(zhàn)者雙方都重復(fù)了我們的理由。雙方都對(duì)。

不管他們?cè)鯓影妖R赫澤之流的真相隱瞞起來(lái)，但真相還是大白于天下。齊赫澤的作用就是設(shè)法同波特列索夫之流妥協(xié)，用不肯定的或幾乎是“左的”詞句來(lái)掩蓋機(jī)會(huì)主義的、沙文主義的政策。而馬爾托夫的作用就是替齊赫澤辯白。

載于1916年12月《〈社會(huì)民主黨人報(bào)〉文集》第2輯

譯自《列寧全集》俄文第5版第30卷第234—237頁(yè)

【注釋】

[137]發(fā)起小組(社會(huì)民主黨公開工人運(yùn)動(dòng)活動(dòng)家發(fā)起小組)是俄國(guó)孟什維克取消派為與秘密的黨組織相抗衡而從1910年底起先后在彼得堡、莫斯科、葉 卡捷琳諾斯拉夫和康斯坦丁諾夫卡(頓巴斯)建立的組織。取消派把這些小組看作是他們所鼓吹的適應(yīng)斯托雷平六三制度的新的廣泛的合法政黨的支部。這些小組是 一些人數(shù)不多、同工人群眾沒有聯(lián)系的知識(shí)分子小集團(tuán)，其領(lǐng)導(dǎo)中心是取消派在國(guó)外出版的《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》和他們?cè)诙韲?guó)國(guó)內(nèi)出版的《我們的曙光》雜志和 《生活事業(yè)》雜志。在第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期，發(fā)起小組采取了社會(huì)沙文主義立場(chǎng)。——[298]。

[138]《爭(zhēng)論專頁(yè)》 (《дискуссионный　Листок》)是俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央機(jī)關(guān)報(bào)《社會(huì)民主黨人報(bào)》的附刊，根據(jù)俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)1910年一 月全會(huì)的決議創(chuàng)辦，1910年3月6日(19日)—1911年4月29日(5月12日)在巴黎出版，共出了3號(hào)。編輯部成員包括布爾什維克、孟什維克、最 后通牒派、崩得分子、普列漢諾夫派、波蘭社會(huì)民主黨和拉脫維亞邊疆區(qū)社會(huì)民主黨的代表?！稜?zhēng)論專頁(yè)》刊登過列寧的《政論家札記》、《俄國(guó)黨內(nèi)斗爭(zhēng)的歷史意 義》、《合法派同反取消派的對(duì)話》(見《列寧全集》第2版第19卷第236—300頁(yè)和第350—368頁(yè)，第20卷第236—245頁(yè))等文章。—— [298]。

[139]《呼聲報(bào)》(《Голос》)是孟什維克報(bào)紙，1918年在薩馬拉出版，共出了4號(hào)。該報(bào)是《我們的呼聲報(bào)》和《勞動(dòng)呼聲報(bào)》的續(xù)刊。——[299]。

[140]指孟什維克出版的德文小冊(cè)子《工人階級(jí)和戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題》。它是帕·波·阿克雪里羅得、C．拉品斯基和爾·馬爾托夫聯(lián)名提交第二次齊美爾瓦爾德代表會(huì)議的關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)在爭(zhēng)取和平斗爭(zhēng)中的任務(wù)問題的宣言草案的翻印本。——[299]。