在這些日子里，對(duì)布爾什維克的誹謗和造謠中傷愈厲害，我們?cè)隈g斥謠言和誹謗時(shí)就愈應(yīng)當(dāng)沉著地深入考察事件的歷史聯(lián)系和目前革命進(jìn)程的政治意義即階級(jí)意義。

為了駁斥謠言和誹謗，在這里我們只須再次指出7月6日的《〈真理報(bào)〉小報(bào)》，并請(qǐng)讀者特別注意發(fā)表在后面的一篇文章，這篇文章確鑿地證明：7月2日布爾 什維克進(jìn)行了反對(duì)發(fā)起行動(dòng)的宣傳（社會(huì)革命黨的報(bào)紙承認(rèn)這一點(diǎn)），7月3日群眾情緒沸騰，不顧我們的勸告而開始了行動(dòng)，7月4日我們?cè)趥鲉危ㄕ悄羌疑鐣?huì) 革命黨人的《人民事業(yè)報(bào)》也轉(zhuǎn)載過這一傳單）中號(hào)召舉行和平的有組織的游行示威。7月4日夜間我們決定停止游行示威。誹謗家們，你們誹謗吧！你們永遠(yuǎn)也駁 不倒這些事實(shí)及其全部聯(lián)系的決定意義！

現(xiàn)在我們來(lái)談?wù)勈录臍v史聯(lián)系問題。早在4月初，當(dāng)我們反對(duì)支持臨時(shí)政府的時(shí)候，社會(huì)革命黨人和孟什維克就攻擊過我們。但是，實(shí)際生活證明了什么呢？

4月20日和21日、6月10日和18日、7月3日和4日這三次政治危機(jī)證明了什么呢？

它們證明：第一，群眾對(duì)臨時(shí)政府的資產(chǎn)階級(jí)多數(shù)派的資產(chǎn)階級(jí)政策日益不滿。

值得指出的是，執(zhí)政的社會(huì)革命黨的報(bào)紙《人民事業(yè)報(bào)》雖然極端敵視布爾什維克，但是它在7月6日不得不承認(rèn)7月3日和4日的運(yùn)動(dòng)有深刻的經(jīng)濟(jì)原因和政治 原因。說(shuō)這個(gè)運(yùn)動(dòng)是人為地挑起的，說(shuō)布爾什維克的鼓動(dòng)支持這次行動(dòng)，這種愚蠢的、拙劣的、卑鄙的謊言將愈來(lái)愈被揭露出來(lái)。

上述三次政治危機(jī)總的原因，總的由來(lái)，總的深刻的根源是清楚的，如果按照科學(xué)所要求于我們的那樣來(lái)觀察政治，即從相互聯(lián)系中來(lái)觀察這三次政治危機(jī)，那就更加清楚了。認(rèn)為這樣的三次危機(jī)可能是人為地挑起的，那是荒謬的。

第二，深入考察一下什么是三次危機(jī)中共同的東西，什么是每次危機(jī)中特有的東西，是有教益的。

共同的東西就是群眾對(duì)資產(chǎn)階級(jí)及其政府表示極端的不滿和憤慨。誰(shuí)要是忘記、抹殺或輕視問題的這一實(shí)質(zhì)，誰(shuí)就是違背社會(huì)主義關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)的起碼常識(shí)。

讓自稱為社會(huì)主義者并且知道一點(diǎn)歐洲革命中的階級(jí)斗爭(zhēng)的那些人想想俄國(guó)革命中的階級(jí)斗爭(zhēng)吧。

這三次危機(jī)各有它自己獨(dú)特的表現(xiàn)：第一次（4月20—21日）是自發(fā)的、猛烈的、完全沒有組織的行動(dòng)，這次行動(dòng)導(dǎo)致黑幫分子對(duì)示威群眾開槍射擊，給布爾什維克加上荒謬絕倫的莫須有的罪名。這一爆發(fā)之后發(fā)生了政治危機(jī)。

第二次，布爾什維克決定舉行游行示威，在蘇維埃代表大會(huì)提出威脅性的最后通牒和明令禁止之后，取消了游行示威；6月18日舉行了總示威，布爾什維克的口號(hào)顯然占了上風(fēng)。社會(huì)革命黨人和孟什維克自己在6月18日晚上承認(rèn)，假如前線不發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，政治危機(jī)可能就爆發(fā)了。

第三次危機(jī)是在7月3日自發(fā)地發(fā)展起來(lái)的，盡管布爾什維克在7月2日曾竭力加以制止；7月4日，危機(jī)達(dá)到了最高點(diǎn)，在5日和6日便導(dǎo)向反革命的頂點(diǎn)。斯 皮里多諾娃和其他一些社會(huì)革命黨人主張政權(quán)轉(zhuǎn)歸蘇維埃，這表現(xiàn)了社會(huì)革命黨人和孟什維克的動(dòng)搖，過去反對(duì)這樣做的孟什維克國(guó)際主義者也這樣主張了。

最后，分析事件的聯(lián)系，從中得出的最終的、也許是最有教益的結(jié)論就是：在波浪起伏的運(yùn)動(dòng)（迅速的高漲和急遽的低落）中，在革命和反革命都鋒芒畢露的情況 下，在中間分子較長(zhǎng)時(shí)間被“沖刷掉”的情況下，所有這三次危機(jī)都向我們表明，出現(xiàn)了我國(guó)革命史上不曾有過的某種更加復(fù)雜的游行示威的形式。

這三次危機(jī)期間的運(yùn)動(dòng)形式都是游行示威。反政府的游行示威——從形式上看，這是對(duì)事件最確切的描繪。但實(shí)質(zhì)上，這不是普通的游行示威，而是某種比游行示 威大得多而比革命小一些的事件。這是革命和反革命的同時(shí)爆發(fā)，這是無(wú)產(chǎn)階級(jí)分子和資產(chǎn)階級(jí)分子猛然顯示力量而使中間分子劇烈地、有時(shí)幾乎是突然地被“沖刷 掉”。

這方面很能說(shuō)明問題的是，每一次運(yùn)動(dòng)，所有中間分子對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)這兩種特定的階級(jí)力量都要分別責(zé)罵一通。請(qǐng)看 一看社會(huì)革命黨人和孟什維克吧：他們拚命叫嚷，說(shuō)布爾什維克的極端行為幫助了反革命，同時(shí)又一再承認(rèn)立憲民主黨人（他們?cè)谡信c立憲民主黨人結(jié)成了聯(lián) 盟）是反革命的。昨天的《人民事業(yè)報(bào)》寫道：“與一切右傾分子，包括好戰(zhàn)成性的‘統(tǒng)一派’〈可以補(bǔ)充一句，社會(huì)革命黨人在選舉中同“統(tǒng)一派”結(jié)成了聯(lián)盟〉 斷然劃清界限，——這就是我們的迫切任務(wù)。”

請(qǐng)拿今天（7月7日）的《統(tǒng)一報(bào)》同這些話比較一下吧，普列漢諾夫?yàn)樵搱?bào)寫的社 論不得不確認(rèn)下述無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)：蘇維埃（即社會(huì)革命黨人和孟什維克）要求“考慮兩周”，以及政權(quán)如果轉(zhuǎn)歸蘇維埃，那就“等于列寧派取得勝利”。普列漢諾 夫?qū)懙溃?ldquo;如果立憲民主黨人不遵循愈壞愈好的準(zhǔn)則……那么他們自己將不得不承認(rèn)他們犯了大錯(cuò)〈退出內(nèi)閣〉，便利了列寧派的工作。”

難道這不說(shuō)明問題嗎？中間分子譴責(zé)立憲民主黨人便利了布爾什維克的工作，同時(shí)又譴責(zé)布爾什維克便利了立憲民主黨人的工作??！應(yīng)該用階級(jí)名稱代替政治名 稱，這樣我們就能看到小資產(chǎn)階級(jí)幻想無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)之間階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)消失，看到小資產(chǎn)階級(jí)埋怨無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)，這難道難以揣摩嗎？如果 不是最深刻的經(jīng)濟(jì)原因和政治原因使無(wú)產(chǎn)階級(jí)行動(dòng)起來(lái)，世界上任何布爾什維克連一次“人民運(yùn)動(dòng)”也無(wú)力“挑起”，更不用說(shuō)三次了；如果不是同樣深刻的原因使 資產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)具有反革命性，任何立憲民主黨人和君主派合在一起也都無(wú)力“從右邊”挑起任何運(yùn)動(dòng)，這難道難以揣摩嗎？

由于4月20—21日運(yùn)動(dòng)，社會(huì)革命黨人和孟什維克責(zé)罵我們、也責(zé)罵立憲民主黨人固執(zhí)、極端和過火，甚至把涅瓦大街發(fā)生槍擊的事歸罪于布爾什維克（多么荒 謬），而在運(yùn)動(dòng)結(jié)束以后，這些社會(huì)革命黨人和孟什維克又在自己的統(tǒng)一的正式機(jī)關(guān)報(bào)《消息報(bào)》上寫道，“人民運(yùn)動(dòng)”“清除了帝國(guó)主義者米留可夫等等”，也就 是說(shuō)，他們又贊揚(yáng)了運(yùn)動(dòng)！！難道這不說(shuō)明問題嗎？難道這不是非常清楚地表明小資產(chǎn)階級(jí)不了解無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)的奧妙或?qū)嵸|(zhì)嗎？

客觀情況是這樣的：國(guó)內(nèi)大多數(shù)居民的生活狀況、特別是思想狀況是小資產(chǎn)階級(jí)的。但是在國(guó)內(nèi)占統(tǒng)治的是大資本，統(tǒng)治的辦法首先通過銀行和辛迪加。我國(guó)已經(jīng) 有相當(dāng)成熟的城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)，能夠走自己的路，但是還不能一下子把大多數(shù)半無(wú)產(chǎn)者爭(zhēng)取過來(lái)。由于這個(gè)基本的即階級(jí)的事實(shí)，就不可避免地產(chǎn)生了我們所研究的這 三次危機(jī)，并且產(chǎn)生了這三次危機(jī)的形式。

當(dāng)然危機(jī)的形式將來(lái)可能改變，但是事情的實(shí)質(zhì)是不會(huì)改變的，即使社會(huì)革命黨的立憲會(huì) 議在10月召開，情況也是一樣。社會(huì)革命黨人向農(nóng)民許了愿：（1）廢除土地私有制；（2）把土地轉(zhuǎn)交勞動(dòng)者；（3）沒收地主土地，把土地?zé)o償?shù)剞D(zhuǎn)交農(nóng)民。 要實(shí)現(xiàn)這些偉大的改革，不對(duì)資產(chǎn)階級(jí)采取最堅(jiān)決的革命措施是絕對(duì)不可能的。要采取這些措施，只有使貧苦農(nóng)民同無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來(lái)，只有把銀行和辛迪加收歸國(guó) 有。

輕信的農(nóng)民暫時(shí)還相信同資產(chǎn)階級(jí)妥協(xié)就可以得到這些美妙的東西，他們對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)為了真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命黨人的諾言而同資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行尖銳的階級(jí)斗爭(zhēng)必然會(huì)感到失望和……“不滿”（說(shuō)得輕一點(diǎn)）。過去如此，將來(lái)還會(huì)如此。

載于1917年7月19日《女工》雜志第7期

譯自《列寧全集》俄文第5版第32卷第428—432頁(yè)

【注釋】

[142]由于《真理報(bào)》被士官生搗毀，《三次危機(jī)》一文發(fā)表于1917年7月19日（8月1日）布爾什維克合法雜志《女工》第7期。編輯部在這期雜志 的封面上刊登告全體男女工人、工會(huì)、工廠委員會(huì)和俄國(guó)社會(huì)民主工黨（布）組織書，呼吁他們采取有效措施使這期雜志得到最廣泛的傳播。——[408]。