資產(chǎn)階級(jí)如何利用叛徒（1919年9月20日）

　　我們的無線電臺(tái)經(jīng)常截獲從卡那封（英國(guó)）、巴黎及歐洲其他中心城市發(fā)出的電訊。巴黎現(xiàn)在是世界帝國(guó)主義者聯(lián)盟的中心，因此那里發(fā)出的無線電訊常常是特別令人感興趣的。幾天以前，在9月13日，這個(gè)世界帝國(guó)主義中心的政府電臺(tái)向各國(guó)報(bào)道了著名叛徒、第二國(guó)際領(lǐng)袖卡爾·考茨基的反布爾什維主義的新書出版的消息。

　　百萬富翁和億萬富翁們使用自己政府的電臺(tái)并不是無緣無故的。他們認(rèn)為必須把考茨基發(fā)起新進(jìn)攻的消息告訴大家。為了同迎面襲來的布爾什維主義作斗爭(zhēng)，他們不得不抓住一切，連一根稻草，連考茨基的一本書也不放過。我們衷心感謝法國(guó)的百萬富翁老爺們這樣出色地幫助宣傳布爾什維主義！他們這樣有力地幫助我們，竟使考茨基反對(duì)布爾什維克的市儈庸俗的喧囂變成了笑柄！

　　今天，9月18日，我收到了一份德國(guó)社會(huì)沙文主義者這些殺害卡·李卜克內(nèi)西和羅·盧森堡的兇手辦的報(bào)紙——9月7日的《前進(jìn)報(bào)》[72]，上面載有弗里德里?！な┨蛊召M(fèi)爾寫的一篇關(guān)于考茨基這本新書（《恐怖主義和共產(chǎn)主義》）的文章，并引了這本書中的許多話[73]。我們把施坦普費(fèi)爾的文章同巴黎的電訊加以對(duì)照，就看出后者顯然是以前者為依據(jù)的。謝德曼之流和諾斯克之流先生們，這些德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的衛(wèi)士、殘殺德國(guó)共產(chǎn)黨人的劊子手，極力吹捧考茨基的這本書，并在反對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義的斗爭(zhēng)中與協(xié)約國(guó)帝國(guó)主義者聯(lián)合起來。這是一個(gè)多么富有教育意義的場(chǎng)面！而我們的孟什維克，這些伯爾尼國(guó)際即黃色國(guó)際最典型的代表們，看到我在《無產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》一書中稱考茨基為資產(chǎn)階級(jí)奴仆[注：見《列寧全集》第2版第35卷第229—327頁?！幷咦，竟氣憤得不知說什么好。

　　先生們，不管你們?cè)鯓哟髣?dòng)肝火，這是事實(shí)！《前進(jìn)報(bào)》的謝德曼分子和協(xié)約國(guó)的百萬富翁們，并不是由于與我合伙同謀而贊揚(yáng)考茨基并把他捧出來當(dāng)作同世界布爾什維主義作斗爭(zhēng)的工具。就對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的態(tài)度來說，考茨基實(shí)際上正是我所說的那種人，雖然他沒有意識(shí)到自己是那種人，也不愿意做那種人。

　　為了表明這種在馬克思主義名義掩蓋下的對(duì)社會(huì)主義和革命的背棄已經(jīng)到了何種地步，我們把考茨基對(duì)布爾什維克最“嚴(yán)厲的”責(zé)難舉出幾點(diǎn)來看看。

　　施坦普費(fèi)爾寫道：“……考茨基詳盡地指出，布爾什維克最后總是同自己的目標(biāo)背道而馳：他們過去是反對(duì)死刑，現(xiàn)在卻大批槍殺人……”

　　第一，說布爾什維克反對(duì)在革命時(shí)期采用死刑，這明明是撒謊。1903年，即布爾什維主義產(chǎn)生的那一年，在我黨第二次代表大會(huì)上制定黨綱時(shí)，大會(huì)的記錄中記載著：把廢除死刑列入黨綱的主張只是引起了一片嘲笑的喊聲：“對(duì)尼古拉二世也這樣嗎？”[74]在1903年，甚至孟什維克也不敢把廢除對(duì)沙皇的死刑的建議提付表決。到了1917年克倫斯基執(zhí)政時(shí)期，我在《真理報(bào)》上寫過：任何一個(gè)革命政府不用死刑是不行的，全部問題僅在于該政府用死刑這個(gè)武器來對(duì)付哪一個(gè)階級(jí)?？即幕粫?huì)革命地考慮問題，陷入庸俗的機(jī)會(huì)主義，已經(jīng)到了這種程度，他竟不能想象，革命的無產(chǎn)階級(jí)政黨遠(yuǎn)在取得勝利以前就能公開承認(rèn)必須對(duì)反革命分子使用死刑！“真誠(chéng)的”考茨基真是一個(gè)真誠(chéng)的人，一個(gè)真誠(chéng)的機(jī)會(huì)主義者，因此他可以不知羞恥地造謠誣蔑他的對(duì)手。

　　第二，一個(gè)人只要對(duì)革命稍有一點(diǎn)了解，他就不會(huì)忘記，現(xiàn)在說的不是一般的革命，而是從各國(guó)的帝國(guó)主義大廝殺中成長(zhǎng)起來的革命。從這種戰(zhàn)爭(zhēng)中成長(zhǎng)起來的無產(chǎn)階級(jí)革命，居然不遭受隸屬于地主資本家階級(jí)的成千上萬的軍官的暗算和反革命謀殺，是可以想象的嗎？在最殘酷的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)正在進(jìn)行，資產(chǎn)階級(jí)陰謀引入外國(guó)軍隊(duì)來推翻工人政府的時(shí)期，工人階級(jí)的革命政黨居然不用死刑來懲罰這種行動(dòng)，是可以想象的嗎？除了不可救藥的可笑的書呆子以外，任何一個(gè)人都會(huì)否定地回答這些問題。但是以前曾經(jīng)善于在具體歷史情況下提出問題的考茨基竟然忘記了這一點(diǎn)。

　　第三，如果考茨基不善于研究自己所要研究的對(duì)象而去造布爾什維克的謠言，如果考茨基不善于思考，甚至不能提出從四年戰(zhàn)爭(zhēng)中成長(zhǎng)起來的革命有什么特點(diǎn)的問題，那他至少可以看看自己周圍的情況。在民主的德意志共和國(guó)，卡爾·李卜克內(nèi)西和羅莎·盧森堡被軍官們殺害，這證明了什么？軍官們殺了人，居然逃之夭夭，后來又被故意重罪輕判，這又證明了什么？考茨基先生及其整個(gè)“獨(dú)立”黨（對(duì)無產(chǎn)階級(jí)獨(dú)立但完全依賴小資產(chǎn)階級(jí)偏見的黨）以抱怨、譴責(zé)和庸人的哀嘆來回避這些問題。而正因?yàn)槿绱?，全世界的革命工人越來越脫離考茨基之流、龍格之流、麥克唐納之流、屠拉梯之流而轉(zhuǎn)到共產(chǎn)黨人方面來，因?yàn)楦锩鼰o產(chǎn)階級(jí)需要的是戰(zhàn)勝反革命，而不是軟弱無力地“譴責(zé)”反革命。

　　第四，“恐怖主義”問題看來是考茨基書中的主要問題。這一點(diǎn)可以從該書的標(biāo)題看出來，也可以從施坦普費(fèi)爾下面的話看出來：“……考茨基斷言公社的基本原則不是恐怖主義而是普選權(quán)，這無疑是正確的。”我曾在我的《無產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》一書中引用了充分的材料來證明這一類關(guān)于“基本原則”的議論對(duì)馬克思主義是一種多么大的嘲諷?，F(xiàn)在我的任務(wù)不同了。為了指出考茨基關(guān)于“恐怖主義”的議論具有什么價(jià)值，這種議論是為誰服務(wù)，是為哪一個(gè)階級(jí)服務(wù)，我把一篇自由派的短文全部引在這里。這篇短文是給美國(guó)自由派雜志《新共和》（1919年6月25日）[75]編輯部的一封信。該雜志一般抱著小資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)，它比考茨基之流先生們的大作好的地方，就是它既不把這種觀點(diǎn)稱為革命的社會(huì)主義，也不把這種觀點(diǎn)稱為馬克思主義。

　　下面就是這封給編輯部的信的全文：

　　“曼納海姆和高爾察克

　　編輯先生：盟國(guó)政府拒絕承認(rèn)俄國(guó)蘇維埃政府，據(jù)這些政府說，有下列幾點(diǎn)原因：

　　1．蘇維埃政府現(xiàn)在（或過去）是親德的〈pro-german，即站在德國(guó)方面的〉。

　　2．蘇維埃政府是靠恐怖主義維持的。

　　3．蘇維埃政府是不民主的，不能代表俄國(guó)人民。

　　但是盟國(guó)政府很早就承認(rèn)了目前在曼納海姆將軍獨(dú)裁統(tǒng)治下的芬蘭白衛(wèi)政府，盡管下列事實(shí)是很明顯的：

　　1．德國(guó)軍隊(duì)幫助白衛(wèi)分子摧毀了芬蘭社會(huì)主義共和國(guó)，曼納海姆將軍曾多次致電德皇表示欽佩和敬意。而蘇維埃政府卻在俄國(guó)前線的軍隊(duì)中間竭力進(jìn)行宣傳來動(dòng)搖德國(guó)政府。芬蘭政府是遠(yuǎn)比俄國(guó)政府更為親德的。

　　2．現(xiàn)在的芬蘭政府在執(zhí)掌政權(quán)后，幾天中就冷酷地處死了前社會(huì)主義共和國(guó)的16700名人員，另外還把70000人關(guān)進(jìn)集中營(yíng)，要把他們活活餓死。而根據(jù)官方材料，俄國(guó)在一年之內(nèi)，即到1918年11月1日為止，共處死3800人，其中包括許多被收買的蘇維埃公職人員以及反革命分子。芬蘭政府是遠(yuǎn)比俄國(guó)政府更為恐怖的。

　　3．芬蘭白衛(wèi)政府殺了、關(guān)了近90000名社會(huì)黨人，還把近50000人驅(qū)逐出境、趕到俄國(guó)——芬蘭是個(gè)小國(guó)，選民人數(shù)僅約400000——認(rèn)為進(jìn)行選舉已穩(wěn)有把握。盡管采取了一切防范措施，大多數(shù)社會(huì)黨人候選人還是當(dāng)選了，但是曼納海姆將軍卻象海參崴選舉后的盟國(guó)一樣，不批準(zhǔn)他們?nèi)魏我粋€(gè)人的議員資格。而被蘇維埃政府剝奪選舉權(quán)的，卻是那些不做有益的工作來獲得生活資料的人。芬蘭政府比俄國(guó)政府顯然更不民主。

　　在鄂木斯克，民主與新秩序的偉大捍衛(wèi)者海軍上將高爾察克的情形也是這樣，可是盟國(guó)政府一直支持這位海軍上將，供給他武器裝備，現(xiàn)在還準(zhǔn)備給予正式承認(rèn)。

　　因此，盟國(guó)提出的反對(duì)承認(rèn)蘇維埃的任何論據(jù)，如果用來反對(duì)曼納海姆和高爾察克，那是更為有力也更為公正的。但是，他們都得到了承認(rèn)，而對(duì)快要餓死的俄國(guó)的封鎖卻越來越加緊了。

　　斯圍亞特·蔡斯（Stuart　Chase）

　　于華盛頓”

　　這位資產(chǎn)階級(jí)自由派的短文絕妙地揭露了考茨基之流、馬爾托夫之流、切爾諾夫之流、布蘭亭之流先生們以及黃色伯爾尼國(guó)際的其他英雄們的極端卑鄙和背叛社會(huì)主義的行為。

　　第一，考茨基和所有這些英雄在恐怖主義和民主的問題上誣蔑了蘇維埃俄國(guó)。第二，階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)際上正在世界范圍內(nèi)以最尖銳的形式進(jìn)行，他們?cè)u(píng)價(jià)事件卻不是從這一角度出發(fā)，而是象市儈庸人那樣長(zhǎng)吁短嘆，說什么假如資產(chǎn)階級(jí)民主同資本主義沒有聯(lián)系，假如世界上沒有白衛(wèi)分子，假如全世界的資產(chǎn)階級(jí)不支持這些白衛(wèi)分子等等，那么情形該會(huì)如何如何。第三，把美國(guó)人的這篇短文同考茨基一伙人的議論加以比較，我們就清楚地看到，考茨基在客觀上所扮演的角色就是充當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)的奴仆。

　　全世界的資產(chǎn)階級(jí)都支持曼納海姆之流和高爾察克之流，企圖扼殺蘇維埃政權(quán)，誣蔑它實(shí)行恐怖主義和不民主。事實(shí)就是這樣。因此，當(dāng)考茨基、馬爾托夫、切爾諾夫及其同伙唱著他們關(guān)于恐怖主義和民主主義的歌曲時(shí)，他們只不過在給資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)應(yīng)聲蟲。全世界資產(chǎn)階級(jí)正是用這支歌曲來欺騙工人，正是在這種歌聲中扼殺工人革命。那些“誠(chéng)摯地”即極端愚蠢地唱著這支歌曲的“社會(huì)主義者”的個(gè)人的真誠(chéng)，絲毫也不能改變這支歌曲的客觀作用?！罢嬲\(chéng)的機(jī)會(huì)主義者”考茨基之流、馬爾托夫之流、龍格之流以及他們的同伙，變成了“真誠(chéng)的”（由于毫無氣節(jié)）反革命分子。

　　事實(shí)就是這樣。

　　這位美國(guó)自由派懂得了——不是由于他的理論修養(yǎng)，而完全是由于他在相當(dāng)廣闊的范圍內(nèi)即在世界的范圍內(nèi)對(duì)事件作了細(xì)心的觀察——全世界的資產(chǎn)階級(jí)在組織和進(jìn)行反對(duì)革命無產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)戰(zhàn)，為此他們支持俄國(guó)的高爾察克和鄧尼金、芬蘭的曼納海姆、高加索的資產(chǎn)階級(jí)走狗即格魯吉亞的孟什維克、波蘭的帝國(guó)主義者和波蘭的克倫斯基之流、德國(guó)的謝德曼分子、匈牙利的反革命分子（孟什維克和資本家）等等。

　　而考茨基這個(gè)十足的反動(dòng)的市儈，則繼續(xù)為內(nèi)戰(zhàn)的恐怖和慘象哭哭啼啼！這里不僅沒有一點(diǎn)革命意識(shí)的影子，沒有一點(diǎn)歷史現(xiàn)實(shí)主義的影子（因?yàn)榱私庾兊蹏?guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)為國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的必然性，究竟不是罪過），而且是直接替資產(chǎn)階級(jí)幫腔，幫助資產(chǎn)階級(jí)，在這場(chǎng)世界各地已經(jīng)在進(jìn)行或者正十分明顯地醞釀著的內(nèi)戰(zhàn)中，考茨基事實(shí)上是站在資產(chǎn)階級(jí)方面的。

　　作為理論家的考茨基用對(duì)內(nèi)戰(zhàn)的喧嚷、喊叫、哭號(hào)和歇斯底里來掩蓋他的破產(chǎn)。正確的正是布爾什維克，他們?cè)?914年秋天就向全世界宣告變帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)為國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。形形色色的反動(dòng)分子都表示憤怒或加以嘲笑，但布爾什維克是正確的。要掩蓋自己的徹底失敗，自己的輕率言行，自己的鼠目寸光，就必須竭力用內(nèi)戰(zhàn)的慘象來嚇唬小資產(chǎn)者。作為政治家的考茨基就是這樣做的。

　　他在談?wù)撨@點(diǎn)時(shí)達(dá)到了多么荒謬可笑的地步，可由下面的事實(shí)看出來?？即幕鶖嘌?，把希望寄托在世界革命上是沒有根據(jù)的，而且——你們認(rèn)為他的論據(jù)是什么呢？他說，歐洲如果發(fā)生俄國(guó)式的革命，就會(huì)“在全世界燃起〈Entfessellung，挑起〉整整一代的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)”，而且挑起的并不是真正的階級(jí)斗爭(zhēng)，而是“無產(chǎn)者之間的自相殘殺的斗爭(zhēng)”。施坦普費(fèi)爾援引的這些黑體字的話正是考茨基的話，援引者當(dāng)然是欣賞這些話的。

　　謝德曼手下的惡棍們和劊子手們?cè)跄懿恍蕾p這些話呢！“社會(huì)主義者的領(lǐng)袖”拿革命嚇唬人民，要把人民嚇得離開革命！但令人感到奇怪的是，考茨基在這里竟沒有注意到一件事情：稱霸世界的協(xié)約國(guó)同俄國(guó)作戰(zhàn)將近兩年，它們正在點(diǎn)燃本國(guó)的革命。如果革命能在現(xiàn)在開始，哪怕只是剛剛開始，只是在妥協(xié)階段，只是發(fā)生在協(xié)約國(guó)的一兩個(gè)大國(guó)，那它立刻就能使俄國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)停下來，立刻就能使殖民地幾億人民得到解放，因?yàn)槟抢锍錆M著憤怒和不滿，只不過現(xiàn)在被歐洲的暴力抑制著罷了。

　　考茨基在整個(gè)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)期間，顯露出他的卑鄙的奴才靈魂的魅力，不僅如此，現(xiàn)在顯然還有這樣一個(gè)原因在起作用：他被俄國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的持久性嚇壞了。嚇得他忘了想一下，同俄國(guó)作戰(zhàn)的是全世界的資產(chǎn)階級(jí)。歐洲如果有一兩個(gè)大國(guó)發(fā)生革命，就會(huì)徹底摧毀資產(chǎn)階級(jí)的全部力量，就會(huì)根本粉碎它的統(tǒng)治，使它在地球上任何地方都沒有藏身之處。

　　實(shí)際上，兩年來全世界資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)俄國(guó)革命無產(chǎn)階級(jí)的戰(zhàn)爭(zhēng)，鼓舞了全世界的革命者，證明全世界范圍內(nèi)的勝利已近在咫尺，伸手可得。

　　至于談到“無產(chǎn)者之間”的內(nèi)戰(zhàn)，這種說法我們?cè)缫褟那袪栔Z夫之流和馬爾托夫之流那里聽到過。我們舉一個(gè)明顯的例子來說明這種說法的極端卑鄙。在法國(guó)大革命時(shí)期，一部分農(nóng)民即旺代人曾替國(guó)王作戰(zhàn)來反對(duì)共和國(guó)。1848年6月和1871年5月，在扼殺革命的卡芬雅克和加利費(fèi)的軍隊(duì)中也有一部分工人。如果有人說：我為“1792年法國(guó)農(nóng)民之間的內(nèi)戰(zhàn)”、“1848年和1871年工人之間的內(nèi)戰(zhàn)”而悲痛，你們對(duì)這樣一個(gè)人會(huì)說些什么呢？你們會(huì)說，這是頭號(hào)偽君子，是反動(dòng)派、君主制度和卡芬雅克之流的維護(hù)者。

　　你們這樣說是正確的。

　　只有不折不扣的白癡才會(huì)到現(xiàn)在還不明白，俄國(guó)正在進(jìn)行（而全世界正在開始或正在醞釀）無產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)戰(zhàn)。從來沒有而且永遠(yuǎn)不可能有那樣一種階級(jí)斗爭(zhēng)，即先進(jìn)階級(jí)的一部分不站在反動(dòng)派方面。內(nèi)戰(zhàn)也是一樣。部分落后工人必然會(huì)一時(shí)幫助資產(chǎn)階級(jí)。只有無賴才會(huì)用這一點(diǎn)來替自己倒向資產(chǎn)階級(jí)的行為辯護(hù)。

　　從理論上說，這是不愿意了解1914年以來全世界整個(gè)工人運(yùn)動(dòng)全部歷史上的一切事實(shí)有力地說明了什么。被庸俗習(xí)氣和機(jī)會(huì)主義腐蝕了的、被“肥缺”和資產(chǎn)階級(jí)的其他小恩小惠收買了的工人階級(jí)上層分子之間的分裂，1914年秋天在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了，而在1915—1918年間更得到了充分的發(fā)展?？即幕鶡o視這個(gè)歷史事實(shí)，竟責(zé)備共產(chǎn)黨人鬧分裂，這只是第一千遍證明他充當(dāng)?shù)氖琴Y產(chǎn)階級(jí)奴仆的角色。

　　馬克思和恩格斯在1852年到1892年這40年中，經(jīng)常談到英國(guó)的殖民地優(yōu)勢(shì)和壟斷造成了英國(guó)部分工人（即上層分子、領(lǐng)袖、“貴族”）的資產(chǎn)階級(jí)化。很明顯，帝國(guó)主義壟斷必定會(huì)在20世紀(jì)的許多國(guó)家中造成英國(guó)那樣的情況。在一切先進(jìn)國(guó)家里，我們都能看到工人階級(jí)的領(lǐng)袖和上層分子腐朽墮落，賣身投靠，倒向資產(chǎn)階級(jí)。這是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)施用小恩小惠，把“肥缺”賜給這些領(lǐng)袖，把自己的利潤(rùn)的零頭賞給這些上層分子，把報(bào)酬最少的和最笨重的工作放到由國(guó)外招募來的落后工人身上，不斷增加“工人階級(jí)貴族”優(yōu)于群眾的特權(quán)。

　　1914—1918年的戰(zhàn)爭(zhēng)完全證明，無產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)袖和上層分子，一切社會(huì)沙文主義者如龔帕斯之流、布蘭亭之流、列諾得爾之流、麥克唐納之流、謝德曼之流等等，都已背叛了社會(huì)主義，倒向資產(chǎn)階級(jí)方面，同時(shí)，一部分工人群眾由于守舊心理，自然會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)跟著這些資產(chǎn)階級(jí)流氓走。

　　胡斯曼之流、王德威爾得之流、謝德曼之流的伯爾尼國(guó)際，現(xiàn)在已完全成為這些社會(huì)主義叛徒的黃色國(guó)際。不同這些叛徒作斗爭(zhēng)，不同這些叛徒?jīng)Q裂，那就根本談不上什么真正的社會(huì)主義，談不上什么為社會(huì)革命而真誠(chéng)地工作。

　　讓德國(guó)的獨(dú)立黨人腳踏兩只船吧，他們的命運(yùn)就是如此。謝德曼分子已經(jīng)把考茨基當(dāng)作“自己”人來親吻和擁抱了。施坦普費(fèi)爾正在大肆宣揚(yáng)這件事。考茨基也的確是謝德曼之流的真正同志。既是獨(dú)立黨人又是考茨基的朋友的希法亭，卻在盧塞恩建議把謝德曼之流從國(guó)際中開除出去。自然，希法亭只是遭到了黃色國(guó)際的真正領(lǐng)袖們的嘲笑。希法亭提出這項(xiàng)建議或者是由于極端的愚蠢，或者是由于極端的虛偽，因?yàn)樗认朐诠と巳罕娭邢碛小白笈伞钡穆曌u(yù)，又想在資產(chǎn)階級(jí)奴仆的國(guó)際中保留一個(gè)席位！對(duì)于作為領(lǐng)袖之一的希法亭的行為不論作什么解釋，有一點(diǎn)是毫無疑義的：“獨(dú)立黨人”的毫無氣節(jié)，以及謝德曼之流、布蘭亭之流、王德威爾得之流的卑鄙齷齪，必然會(huì)使無產(chǎn)階級(jí)群眾愈來愈離開墮落為叛徒的領(lǐng)袖。在某些國(guó)家中，帝國(guó)主義能夠在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)分裂工人，英國(guó)的例子就證明了這一點(diǎn)，但是在世界范圍內(nèi)，革命者聯(lián)合起來、群眾同革命者聯(lián)合起來以及黃色社會(huì)黨人被趕走的趨勢(shì)卻是一直在發(fā)展。共產(chǎn)國(guó)際的巨大成就證明了這一點(diǎn)，例如美國(guó)已經(jīng)成立了共產(chǎn)黨[76]，巴黎的重建國(guó)際聯(lián)系委員會(huì)和保衛(wèi)工團(tuán)委員會(huì)[77]已經(jīng)站到第三國(guó)際方面來了。巴黎有兩種報(bào)紙轉(zhuǎn)到了第三國(guó)際方面，這就是雷蒙·佩里卡的《國(guó)際報(bào)》[78]和喬治·昂克蒂爾的《禁名報(bào)》（《布爾什維克報(bào)》？）。英國(guó)正處在共產(chǎn)黨成立的前夕，英國(guó)社會(huì)黨、“車間代表委員會(huì)”（Shop　Stewards　Committees）中的優(yōu)秀人物，以及革命的工廠工人等等之中的優(yōu)秀人物現(xiàn)在都擁護(hù)共產(chǎn)黨。瑞典的左派、挪威的社會(huì)民主黨人、荷蘭的共產(chǎn)黨人以及瑞士和意大利的社會(huì)黨[79]，都已經(jīng)同德國(guó)的斯巴達(dá)克派和俄國(guó)的布爾什維克站在一個(gè)行列里了。

　　共產(chǎn)國(guó)際在1919年的幾個(gè)月內(nèi)已成為全世界的國(guó)際，它領(lǐng)導(dǎo)著群眾，并堅(jiān)決反對(duì)伯爾尼和盧塞恩的伙伴們組成的“黃色”國(guó)際中的社會(huì)主義叛徒。

　　最后，我想談一個(gè)特別富有教育意義的消息，它足以說明機(jī)會(huì)主義領(lǐng)袖們的作用。今年8月，黃色社會(huì)黨人代表會(huì)議在盧塞恩舉行會(huì)議期間，日內(nèi)瓦報(bào)紙《小報(bào)》（《La　Feuiller》）[80]在那里用各國(guó)文字出版了載有報(bào)告和報(bào)道的特刊。在英文版上（8月6日，星期三，第4號(hào)），載有記者對(duì)荷蘭機(jī)會(huì)主義政黨的著名領(lǐng)袖特魯爾斯特拉的訪問記。

　　下面是特魯爾斯特拉的談話：

　　“11月9日的德國(guó)革命，在我國(guó)〈荷蘭〉政界的領(lǐng)袖和工會(huì)領(lǐng)袖中間引起了極大的震動(dòng)。荷蘭統(tǒng)治集團(tuán)曾有幾天陷于驚慌失措之中，尤其是，當(dāng)時(shí)軍隊(duì)中幾乎普遍發(fā)生嘩變。

　　鹿特丹和海牙的市長(zhǎng)力圖建立起自己的組織作為反革命的輔助力量。一個(gè)由過去的將軍們（其中有一個(gè)以鎮(zhèn)壓中國(guó)義和團(tuán)起義來炫耀自己的老軍官）組成的委員會(huì)，企圖把一些同志引入迷途，把他們武裝起來反對(duì)革命。自然，他們的努力得到了相反的效果，在鹿特丹，有一個(gè)時(shí)候好象就要建立工人蘇維埃。但是政治團(tuán)體和工會(huì)組織的領(lǐng)袖們卻認(rèn)為采取這種辦法還不是時(shí)候，因而只限于提出實(shí)現(xiàn)工人要求的最低綱領(lǐng)和發(fā)表激烈的告群眾的號(hào)召書?！?br>
　　特魯爾斯特拉就是這樣說的。他還吹了不少牛，說他怎樣發(fā)表革命言論，甚至主張奪取政權(quán)，說他懂得議會(huì)和純粹政治民主是不夠的，他承認(rèn)在過渡時(shí)期要采取“秘密的”斗爭(zhēng)“方式”和“無產(chǎn)階級(jí)專政”，等等。

　　特魯爾斯特拉是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)而欺騙工人的賣身求榮的機(jī)會(huì)主義領(lǐng)袖。在口頭上他向你承認(rèn)一切，你看，又是蘇維埃，又是無產(chǎn)階級(jí)專政，要什么有什么。實(shí)際上，特魯爾斯特拉是最卑鄙的工人叛徒，是資產(chǎn)階級(jí)的代理人。實(shí)際上，他是那些在緊要關(guān)頭轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級(jí)，從而拯救了荷蘭資產(chǎn)階級(jí)的荷蘭“政治團(tuán)體和工會(huì)組織的領(lǐng)袖們”的領(lǐng)袖。

　　特魯爾斯特拉所說的那些事實(shí)，是十分明顯和確鑿無疑的。荷蘭的軍隊(duì)已被動(dòng)員起來。無產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)武裝起來，并且在軍隊(duì)里面已經(jīng)同全體人民中最貧苦的階層聯(lián)合起來。德國(guó)革命激起了工人的熱情，引起了“軍隊(duì)中幾乎普遍的嘩變”。顯然，革命領(lǐng)袖的職責(zé)是引導(dǎo)群眾走向革命，是在工人武裝和德國(guó)革命的影響能夠立刻解決問題的時(shí)候不錯(cuò)過時(shí)機(jī)。

　　以特魯爾斯特拉為首的叛徒領(lǐng)袖們投到資產(chǎn)階級(jí)方面去了。他們用改良來安撫工人，并且用更多的改良的諾言、“激烈的號(hào)召書”和革命的詞句來安撫他們，哄騙他們。正是特魯爾斯特拉和他那一類的伯爾尼盧塞恩第二國(guó)際的“領(lǐng)袖”先生們幫助資產(chǎn)階級(jí)遣散了軍隊(duì)，拯救了資本家。

　　工人運(yùn)動(dòng)一定會(huì)拋棄叛徒和變節(jié)分子特魯爾斯特拉之流和考茨基之流，擺脫那些欺騙群眾、實(shí)際上執(zhí)行資本家政策的資產(chǎn)階級(jí)化的上層分子而向前邁進(jìn)。

　　1919年9月20日

　　附言：照施坦普費(fèi)爾的敘述來看，考茨基沒有提起蘇維埃國(guó)家制度。在這個(gè)主要的問題上，他是不是放棄了自己的立場(chǎng)呢？是不是不再為他那本反對(duì)《無產(chǎn)階級(jí)專政》的小冊(cè)子里關(guān)于這個(gè)問題的庸俗見解辯護(hù)了呢？是不是寧愿從主要的問題轉(zhuǎn)到次要的問題上去呢？將來有機(jī)會(huì)讀到考茨基那本小冊(cè)子的時(shí)候，我們就會(huì)找到這些問題的答案。

　　載于1919年9月《共產(chǎn)國(guó)際》雜志第5期

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第39卷第182—194頁

　　【注釋】

　　[72]前進(jìn)報(bào)（《Vorwarts》）是德國(guó)社會(huì)民主黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)（日?qǐng)?bào)），1876年10月創(chuàng)刊，先后在萊比錫和柏林出版。1895年恩格斯逝世以后，《前進(jìn)報(bào)》逐漸轉(zhuǎn)入黨的右翼手中。它支持過俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)派和孟什維克。第一次世界大戰(zhàn)期間持社會(huì)沙文主義立場(chǎng)。俄國(guó)十月革命以后進(jìn)行反對(duì)蘇維埃的宣傳。1933年停刊?！?74。

　　[73]指弗·施坦普費(fèi)爾的《考茨基反對(duì)斯巴達(dá)克》一文，載于1919年9月7日《前進(jìn)報(bào)》第457號(hào)。——174。

　　[74]在1903年俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)上，經(jīng)濟(jì)派分子莉·彼·馬赫諾韋茨（布魯凱爾）曾提出廢除死刑的建議，被會(huì)議以多數(shù)票否決（贊成的有10票）?！?75。

　　[75]《新共和》（《The　New　Republic》）是美國(guó)雜志（周刊），1914年創(chuàng)刊，在華盛頓出版。該刊反映資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子中的自由主義觀點(diǎn)。——177。

　　[76]美國(guó)共產(chǎn)黨于1919年9月成立。9月1—5日，退出美國(guó)社會(huì)黨的以查·魯騰貝格為首的該黨左翼舉行了美國(guó)共產(chǎn)黨成立代表大會(huì)。幾乎與此同時(shí)，以約·里德為首的另一個(gè)左翼集團(tuán)也于8月31日—9月5日召開了美國(guó)共產(chǎn)主義工人黨成立代表大會(huì)。這兩個(gè)黨并沒有綱領(lǐng)性的分歧，它們?cè)诟髯缘某闪⒋泶髸?huì)上都通過了參加第三國(guó)際的決議。由于受政府迫害，這兩個(gè)黨隨即轉(zhuǎn)入地下。1920年它們彼此建立了聯(lián)系，并于1921年5月合并為美國(guó)統(tǒng)一共產(chǎn)黨。該黨不久加入同年12月組成的合法的美國(guó)工人黨。在1923年12月30日—1924年1月1日舉行的代表大會(huì)上，美國(guó)工人黨決定改稱美國(guó)工人（共產(chǎn)）黨。1930年6月改稱美國(guó)共產(chǎn)黨。——183。

　　[77]國(guó)際聯(lián)系委員會(huì)即重建國(guó)際聯(lián)系委員會(huì)，是法國(guó)國(guó)際主義者于1916年1月建立的。這是法國(guó)社會(huì)黨人在法國(guó)建立革命的國(guó)際主義組織來對(duì)抗社會(huì)沙文主義組織的初步嘗試。根據(jù)列寧的意見，伊·費(fèi)·阿爾曼德參加了委員會(huì)的工作。這個(gè)委員會(huì)在俄國(guó)十月革命和日益壯大的法國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的影響下，成了團(tuán)結(jié)革命的國(guó)際主義者的中心。委員會(huì)于1920年加入了法國(guó)共產(chǎn)黨。

　　保衛(wèi)工團(tuán)委員會(huì)是1916年秋由一批否定議會(huì)活動(dòng)因而退出國(guó)際聯(lián)系委員會(huì)的法國(guó)工團(tuán)主義者建立的。該委員會(huì)于1919年5月決定加入共產(chǎn)國(guó)際?！?83。

　　[78]《國(guó)際報(bào)》（《L’Internationale》）是法國(guó)工團(tuán)主義者的周報(bào)，保衛(wèi)工團(tuán)委員會(huì)的機(jī)關(guān)報(bào)，1919年2月15日—7月15日在巴黎出版，由雷·佩里卡編輯?！?83。

　　[79]瑞士社會(huì)黨（瑞士社會(huì)民主黨）成立于1870年，加入過第一國(guó)際。1888年重新建立。機(jī)會(huì)主義分子在黨內(nèi)有很大勢(shì)力，他們?cè)诘谝淮问澜绱髴?zhàn)期間采取了社會(huì)沙文主義立場(chǎng)。1916年秋，該黨右翼（格留特利聯(lián)盟）從黨內(nèi)分裂出去。以羅·格里姆為首的多數(shù)黨員采取中派主義和社會(huì)和平主義立場(chǎng)。黨內(nèi)左派則堅(jiān)持國(guó)際主義立場(chǎng)。在俄國(guó)十月革命的影響下，該黨左翼增強(qiáng)。左派于1920年12月退出該黨，1921年3月同1917—1918年出現(xiàn)的一些共產(chǎn)主義團(tuán)體一起組成了瑞士共產(chǎn)黨（現(xiàn)稱瑞士勞動(dòng)黨）。

　　意大利社會(huì)黨于1892年8月在熱那亞代表大會(huì)上成立，最初叫意大利勞動(dòng)黨，1893年改稱意大利勞動(dòng)社會(huì)黨，1895年開始稱意大利社會(huì)黨。從該黨成立起，黨內(nèi)的革命派就同機(jī)會(huì)主義派進(jìn)行著尖銳的思想斗爭(zhēng)。1912年在艾米利亞雷焦代表大會(huì)上，改良主義分子伊·博諾米、萊·比索拉蒂等被開除出黨。從第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)到1915年5月意大利參戰(zhàn)，意大利社會(huì)黨一直反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，提出了“反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，贊成中立！”的口號(hào)。1914年12月，擁護(hù)資產(chǎn)階級(jí)帝國(guó)主義政策、主張戰(zhàn)爭(zhēng)的叛徒集團(tuán)（貝·墨索里尼等）被開除出黨。意大利社會(huì)黨人曾于1914年同瑞士社會(huì)黨人一起在盧加諾召開了聯(lián)合代表會(huì)議，并積極參加了齊美爾瓦爾德（1915年）和昆塔爾（1916年）國(guó)際社會(huì)黨代表會(huì)議。1916年底意大利社會(huì)黨在黨內(nèi)改良派的影響下走上了社會(huì)和平主義的道路。俄國(guó)十月社會(huì)主義革命勝利后，意大利社會(huì)黨積極支持保衛(wèi)蘇維埃俄國(guó)的運(yùn)動(dòng)，1919年宣布參加共產(chǎn)國(guó)際。1921年，革命的一翼退出該黨，建立了意大利共產(chǎn)黨。——183。

　　[80]《小報(bào)》（《La　Feuille》）是1917年8月—1920年在日內(nèi)瓦出版的報(bào)紙（日?qǐng)?bào)），由讓·德布雷任編輯。該報(bào)標(biāo)榜不追隨任何政黨，實(shí)際上站在伯爾尼國(guó)際的立場(chǎng)上。——183。