由布哈林、克列斯廷斯基和列寧參加的政治局于1920年3月17日討論了托姆斯基同志和盧托維諾夫同志簽署的全俄工會中央理事會黨團(tuán)的聲明，并在他們在場的情況下查明：（1）克列斯廷斯基同志在同伊先科、格列博夫、托姆斯基和盧托維諾夫等同志的個別談話中，沒有表示他對因中央委員會所作決定而出現(xiàn)的行為失當(dāng)（即黨員在非黨的代表大會上而不是在其黨團(tuán)之中，作出同黨中央決議背道而馳的決議）有什么擔(dān)心?！　?br>　　
　　（2）克列斯廷斯基同志曾建議，由于黨團(tuán)委員會代表過一天即將參加政治局討論，在此之前，不要將這個問題提交黨團(tuán)討論；　　
　　
　?。?）在這些談話中，克列斯廷斯基同志有些急躁；　　
　　
　　另一方面斷定：　　
　　
　　黨團(tuán)在這種情況下討論這個問題是極不恰當(dāng)?shù)?，必然會毫無必要地激化沖突，或者更確切些說，會使中央和黨團(tuán)之間的分歧變成真正的沖突；　　
　　
　　上面提到的聲明，在任何一個黨員看來，不僅是急躁的表現(xiàn)，而且散發(fā)出一股鬧無謂糾紛的惡臭氣?！　?br>　　
　　因此，政治局決定建議全俄工會中央理事會黨團(tuán)委員會的同志們：　　
　　
　　由黨團(tuán)撤銷（取消）它的決定并且承認(rèn)整個事件已經(jīng)解決?！　?br>　　
　　由布哈林、列寧、克列斯廷斯基三同志參加的政治局于1920年3月17日討論了黨員在非黨的代表大會上通過同黨中央決議相抵觸的決議這一不正?，F(xiàn)象?！　?br>　　
　　政治局認(rèn)定，從黨的紀(jì)律來看，這種現(xiàn)象是絕對錯誤的和不能允許的?！　?br>　　
　　不過，發(fā)生這件事的情況十分特殊（即：黨的代表大會即將召開，托姆斯基同志的提綱業(yè)已公布，黨內(nèi)仍有爭論的關(guān)于集體管理制在個別情況下是否容許個人管理制或個人管理制在個別情況下是否容許集體管理制這一問題相對來說無關(guān)緊要），使人認(rèn)為允許全俄工會中央理事會黨團(tuán)成員目前在個別工會代表大會上（直至黨的代表大會作出決定以前）發(fā)表黨團(tuán)的決議在政治上危害不大?！　?br>　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第40卷第226—227頁

　　【注釋】

    ［126］1920年3月15日，在全俄工會中央理事會和莫斯科工會理事會共產(chǎn)黨黨團(tuán)聯(lián)席會議上，俄共（布）中央書記尼·尼·克列斯廷斯基聲明，由于全俄工會中央理事會共產(chǎn)黨黨團(tuán)及其主要領(lǐng)導(dǎo)人的立場與俄共（布）中央的立場相抵觸，他代表黨中央建議全俄工會中央理事會共產(chǎn)黨黨團(tuán)全體成員不要在工會代表大會上作報告為集體管理制辯護(hù)。全俄工會中央理事會黨團(tuán)委員會的成員在其內(nèi)部會議上對這種解釋和執(zhí)行黨的紀(jì)律的方式表示堅決抗議，并請求俄共（布）中央允許他們在工會代表大會上公布全俄工會中央理事會共產(chǎn)黨黨團(tuán)的決議。俄共（布）中央政治局會議討論了他們的聲明，并通過了這里收載的列寧提出的兩個決定?！　?br>　　
　　這兩個決定均由政治局委員列寧、尼·伊·布哈林和克列斯廷斯基三人簽署?？肆兴雇⑺够诘谝粋€決定上寫道：“因?yàn)閱栴}涉及我本人，我棄權(quán)?！痹诘诙€決定的打字稿上有列寧的批注：“關(guān)于全俄工會中央理事會黨團(tuán)和克列斯廷斯基的沖突的文件?！薄猍257]。