卡·考茨基《我的<土地問題>的兩位批判者》一文提要(1901年6—9月)
　　卡·考茨基：《我的<土地問題>的兩位批判者》?！缎聲r(shí)代》雜志1月18日(1899—1900)(第292、338、363、428、470頁)[32]。
　　(卡·考茨基承認(rèn)赫茨的天才(第293頁)，不愿同“年輕的”同志爭吵。)
　　赫茨譏笑我，說我在《土地問題》第166頁上把農(nóng)民(不包括雇傭工人)稱作“工人”，而在第307頁上則把農(nóng)民稱作“企業(yè)主”。(第293頁)
　　“赫茨為自己如此機(jī)敏而感到高興，以至沒有發(fā)現(xiàn)，他嘲笑的不是我，而是現(xiàn)實(shí)。”(293)小農(nóng)和小資產(chǎn)者的特點(diǎn)恰恰在于，他們既是工人，又是企業(yè)主……他們把這兩個階級的矛盾集于一身，有時(shí)傾向工人，有時(shí)又傾向企業(yè)主；有時(shí)背叛工人，有時(shí)又背叛企業(yè)主(293)……
　　(大衛(wèi)在《前進(jìn)報(bào)》上用了整整一版來吹捧赫茨。)[33]
　　考茨基嘲笑說，大衛(wèi)在赫茨的著作中沒有找到吸引人的鼓動口號(294)。
　　赫茨反駁的觀點(diǎn)我都不曾說過。
　　赫茨和Fr．奧特(今年10月1日《德意志言論》雜志)[34]說，卡·考茨基不想了解農(nóng)業(yè)協(xié)作社?？āた即幕赋?，這樣說是不對的，《土地問題》第121頁尤其是第404頁說明了這一點(diǎn)(卡·考茨基在這個地方甚至說，協(xié)作社是走向大生產(chǎn)的最好途徑，并且會得到社會民主黨人的支持)(第295頁)。
　　卡·考茨基援引《土地問題》第260頁(農(nóng)業(yè)協(xié)作社帶來的可觀成果和變革)，對赫茨的書的第111頁(第一段末尾)作了回答：“大概這就是赫茨高傲地向我提出的東西”(296)
　　我不認(rèn)為協(xié)作社就是“進(jìn)入社會主義”(296)……
　　“自從大衛(wèi)提出關(guān)于集體的工資合同是社會主義的一部分以后，可以預(yù)料，我們當(dāng)中的許多同志會認(rèn)為現(xiàn)代社會中到處都有社會主義苗頭，連每一根排水管和每一個公共廁所里都有。如果這個變資本主義社會為社會主義社會的極保險(xiǎn)極方便的方法普及開來，那時(shí)，有別于這種社會主義者的社會民主黨人就應(yīng)當(dāng)重新把自己稱為共產(chǎn)黨人，就象《共產(chǎn)黨宣言》的作者所作的那樣?！?第296頁)
　　考茨基接著援引赫茨的書第53—54頁(我加著重標(biāo)記的地方=考茨基用的黑體)和第140—141頁。
　　卡·考茨基回答說，任何“正常發(fā)展”(“整個文明世界的”)，他都不想談。
　　卡·考茨基援引《土地問題》第156頁(……尤其是這一點(diǎn)，他們?nèi)荚谧?，無論是無地的農(nóng)民或是有地的農(nóng)民……)
　　我根本沒有說過，只有極小農(nóng)戶才提供勞動力……  擁有5—20公頃土地的農(nóng)戶勞動力總是過剩。
　　(第297—298頁。)一切有關(guān)“規(guī)律”的說法都是赫茨的杜撰
　　赫茨聲稱：……只有三種方式(赫茨的書第53頁正數(shù)第5行)。
　　考茨基回答說，這是完全錯誤的。他，即卡·考茨基還指出，小農(nóng)戶不愁勞力不足。不僅有手工業(yè)，還有各種各樣的副業(yè)收入(外出做零工——第298頁，修鐵路，采礦等等)。
　　卡·考茨基又援引《土地問題》第166頁?？āた即幕赋觯@種傾向(靠雇傭勞動過活的小農(nóng)戶增加)到處都存在，無論其他階級集團(tuán)發(fā)展情況如何……  在比利時(shí)也存在(第298頁)。(卡·考茨基在注釋中援引了1895年比利時(shí)調(diào)查的資料和王德威爾得著作中的資料(第299頁)：小農(nóng)戶和大農(nóng)戶都在增加。)
　　卡·考茨基在《土地問題》第166頁說：“并非到處都向這方面發(fā)展”——而赫茨卻捏造為，到處都向另外的方向發(fā)展。
　　卡·考茨基指出三種演進(jìn)：
　　(1)極小農(nóng)戶增加，一切最大農(nóng)戶減少
　　(2)極小農(nóng)戶增加，大農(nóng)戶增加，中等農(nóng)戶減少
　　(3)極小農(nóng)戶和中等農(nóng)戶都增加
　　如果赫茨是在談什么“正常發(fā)展”并援引《土地問題》第171頁(赫茨的書第54頁)，那他這樣做就太不謹(jǐn)慎了……
　　在法國也好，在比利時(shí)也好，在德國也好，最小的農(nóng)戶都在增加(赫茨徒勞地援引這些農(nóng)戶的面積，而不援引它們的數(shù)量)。
　　在英國，兩公頃以下的農(nóng)戶減少(從135736(1885年)減少到117968(1895年))(赫茨的書第53—54頁)。
　　但是，恰恰在這個地方赫茨犯了錯誤：英國1885年的數(shù)字和1895年的數(shù)字并非完全能進(jìn)行比較(《德意志帝國統(tǒng)計(jì)》第112卷第62頁)。那里(第112卷第62頁)寫道，看來，英國沒有計(jì)算有份地的雇農(nóng)農(nóng)戶(這一類農(nóng)戶在1886年有128448戶)。
　　赫茨從而捏造了一段考茨基的話：尤利烏斯·沃爾弗應(yīng)當(dāng)佩服赫茨(暗示赫茨，第141頁)，因?yàn)楹沾娜绱饲擅畹刂民R克思主義者于死地。
　　第338頁：赫茨不但把我說成傻瓜，而且把我說成壞蛋——特別是由于奧哈根的緣故(蒂爾《農(nóng)業(yè)年鑒》，1896年)。[注：參看《列寧全集》第2版第5卷第16—18頁?！幷咦
　　赫茨大發(fā)議論(第76頁赫茨說這是考茨基失言。見赫茨的書第70頁，而不是第76頁)，并援引卡·考茨基的話，考茨基認(rèn)為小農(nóng)戶利潤率較高僅僅是由于這一情況造成的(第339頁)，實(shí)際上這是不正確的——他還援引《土地問題》第111頁和第100頁。
　　強(qiáng)調(diào)子女的幫助絕不僅僅是一個中學(xué)生，而是大農(nóng)整個生活水平較高
　　下面是奧哈根的數(shù)字
　　小農(nóng)  大農(nóng)[注：小農(nóng)和大農(nóng)的家庭成員幾乎相同：小農(nóng)——丈夫+妻子+16歲和9歲的女兒+7歲的兒子；大農(nóng)——丈夫+妻子+9歲的女兒+17歲的侄兒，14歲的兒子。小農(nóng)戶——丈夫+妻子+子女經(jīng)常參加勞動，小孩子有時(shí)勞動。大農(nóng)戶——丈夫+妻子從事日常管理，有時(shí)勞動。]
　　收入……………………………3586馬克  30675
　　支出…………………………  1780       27955
　　———     ————
　　+1806       +2720
　　地產(chǎn)售價(jià)…………………33651  149559
　　收入額……………………2．45％  1．82％
　　家庭預(yù)算：
　　農(nóng)戶自己用于個人
　　消費(fèi)的產(chǎn)品價(jià)值………… 558．15    461．50
　　納稅…………………………34．00   204．95
　　買肉………………………  18．00   124．80
　　殖民地商品………………  81．90   216．00
　　飲料………………………  26．00    70．00
　　煙草…………………………24．00    80．00
　　取暖…………………………59．15    ?
　　醫(yī)藥………………………  25．00    60．00
　　學(xué)費(fèi)………………………… 4．00   700．00
　　節(jié)日花費(fèi)……………………25．00   120．00))
　　丈夫服裝……………………40．00   188．00
　　妻子服裝……………………20．00   170．00))
　　子女服裝………………… 160．00   230．00
　　丈夫靴鞋……………………16．00    24．00
　　妻子靴鞋…………………… 6．00     15．00
　　子女靴鞋……………………30．00     25．00
　　雜用…………………………31．20     50．00
　　———     ————
　　總計(jì)……………        1158．40    273．9．25
　　{卡·考茨基在第340頁指出}
　　第341頁。考茨基說，把農(nóng)戶的家庭經(jīng)濟(jì)列入生產(chǎn)性支出是荒謬的。如果小農(nóng)象大農(nóng)那樣過日子，那么盈余就不會有1836馬克，而只會有258馬克=0．80％少于1．82％
　　奧哈根自己也看到了這種反對意見，并認(rèn)為這是公正的，他試圖尋找另外的途徑。奧哈根完全排除了家庭收支情況，僅僅抓住年收入一項(xiàng)。
　　小農(nóng)戶          大農(nóng)戶
　　2965．08馬克   5457．04
　　占固定資本  8．81％  3．71％
　　但這里未計(jì)算小農(nóng)的勞動(卡·考茨基的書第341頁)。
　　卡·考茨基說(第342頁)，對辯護(hù)者來說，最方便的做法就是把農(nóng)民掙的錢時(shí)而說成是利潤，時(shí)而說成是工資。
　　預(yù)算中的數(shù)字常常是大致的估計(jì)，而不是精確的計(jì)算。因此，考茨基援引了奧哈根在德國幾個地方的旅行見聞。赫茨很憤怒(赫茨的書第70頁)。
　　卡·考茨基嘲笑這些童話里的公主(灰姑娘)，并說社會主義者從來都認(rèn)為子女的勞動是一種“掩飾”。
　　赫茨說，考茨基竭力使人相信，這仍然是一回事(赫茨的書第70頁)?？āた即幕锻恋貑栴}》(“常常”、“一般”)，說并不是所有的人都這樣漫不經(jīng)心地讀他的著作。
　　卡·考茨基援引赫茨的書(第70頁)。但赫茨“忘記了”大農(nóng)戶的預(yù)算。
　　卡·考茨基認(rèn)為最卑劣、最不體面的貧乏不是這些描述，而是奧哈根的其他描述。(引自《土地問題》。)[注：見《土地問題》德史本第11頁；俄澤本第78—79頁。——編者注]
　　卡·考茨基接著援引赫茨的書(第71頁)并嘲笑說，赫茨已經(jīng)“不習(xí)慣了”<而他又什么時(shí)候習(xí)慣過呢?>……  這里，跟壞地有什么相干
　　
　　第364頁?？āた即幕治隽藠W哈根的著作?？即幕闹髦谢乇苁裁礀|西呢?
　　奧哈根認(rèn)為小農(nóng)戶的優(yōu)越性是，它可使支出適應(yīng)收入。奧哈根把德意志克羅訥區(qū)的小農(nóng)戶(即最臟最窮的農(nóng)戶)和大農(nóng)戶作比較。大農(nóng)戶換了四個業(yè)主(說他們破產(chǎn)了，這是赫茨的杜撰)，他們以高于買進(jìn)的價(jià)格賣出土地(這樣差不多可以抵補(bǔ)他們的虧損)——他們想靠壞地照樣過好日子，照樣付給工人高工資——而小農(nóng)則降低支出，以求適應(yīng)(第365頁)。
　　卡·考茨基在援引赫茨的書(第71頁)時(shí)說：“我們的讀者現(xiàn)在可以了解，這種批評意味著什么”(第366頁)。
　　卡·考茨基還分析了赫茨的書(第87頁，注193)(——)，如果拿1880—1891年的兩個五年來看，那么結(jié)果仍然是增長，如果說卡·考茨基回避了1891年，那是因?yàn)?890年7月29日法律使條件變得無法比較。
　　(赫茨在這里耍了一些小小的花招，但他仍然是布倫坦諾的忠實(shí)學(xué)生。)
　　第428頁及以下幾頁。
　　大衛(wèi)反駁說，抵押借款沒有下降。
　　卡·考茨基說：我從來也沒有這樣說過。我說的正相反。
　　大衛(wèi)把農(nóng)業(yè)主脫離土地占有同農(nóng)業(yè)的貧困混為一談，把地租同農(nóng)業(yè)主的收入混為一談。
　　負(fù)債僅僅在地租下降的時(shí)候才是衰落的標(biāo)志。大衛(wèi)否認(rèn)在歐洲地租正在下降，并援引自己居住的地方莫姆巴赫作為說明?？āた即幕靶φf：這是大城市的郊區(qū)(第432頁)村社。
　　農(nóng)業(yè)主要的是種莊稼，而不是搞畜牧業(yè)和蔬菜種植業(yè)。
　　地租下降的有法國(第433頁)——(和英國，第432頁)和比利時(shí)(盡管比利時(shí)已向畜牧業(yè)過渡等等)。
　　地價(jià)下降時(shí)抵押借款的增長表明農(nóng)業(yè)負(fù)債的增加(第434—435頁)。
　　卡·考茨基嘲笑了社會主義的最新流派，這一流派在理解我們的社會條件時(shí)，非常樂觀，甚至超過了老自由主義(436)。
　　第472頁?？āた即幕锻恋貑栴}》并談到抵押借款的集中問題。這里是第二點(diǎn)，大衛(wèi)在這一點(diǎn)上伙同赫茨、伯恩施坦、席佩爾、布爾加柯夫等人“對我進(jìn)行攻擊”。
　　我所提出的集中過程是無可爭辯的。
　　大衛(wèi)說，不過，這是占有的集中，而不是財(cái)產(chǎn)的集中(銀行的小儲戶)：“赫茨、伯恩施坦等人就是這樣論證的。”(472)
　　因而問題在于：如果資本或土地所有權(quán)的集中靠借錢進(jìn)行，那么這種集中是否意味著集中呢?
　　觀點(diǎn)不同，回答各異。
　　(有10000股份的股份公司對工人來說就是集中。)
　　對于農(nóng)業(yè)來說，借貸資本從哪里來都無所謂(473)。重要的是，這不是分散的農(nóng)村高利貸者，而是處于社會監(jiān)督下的大企業(yè)。
　　(有關(guān)這一點(diǎn)，見1900年1月3日《新時(shí)代》雜志(1899—1900)第15期第473頁。)
　　“盡管我有機(jī)會聆聽大衛(wèi)、赫茨、伯恩施坦和席佩爾的無數(shù)教誨，并且這些教誨給我?guī)碜钜馔獾陌l(fā)現(xiàn)，比如以最詳盡的統(tǒng)計(jì)證明，儲金局的儲戶數(shù)以百萬計(jì)，而我卻至今堅(jiān)持這個觀點(diǎn)，看來不得不承認(rèn)這是因?yàn)槲抑橇τ邢?。在赫茨和大衛(wèi)沒有告訴我以前，我還不知道儲金局的錢是從哪兒弄來的。我還以為它們用的是路特希爾德和萬德比爾特家族的私蓄?！盵注：見《列寧全集》第2版第5卷第127頁。——編者注]
　　赫茨認(rèn)為，社會集團(tuán)將抵押借款集中，表明土地所有權(quán)的分散。
　　赫茨的書(第26頁)——關(guān)于剝奪的“激進(jìn)言論”(赫茨的書第29頁)。在第88頁上——卡·考茨基的書，沒有“無情的”。
　　“激進(jìn)言論”——是赫茨的杜撰。共產(chǎn)黨的《宣言》[35]中沒有說不要補(bǔ)償(考茨基的書第474頁)。(“無情地”)——卡·考茨基也是援引來的(赫茨的書第29頁)。
　　就是這樣一些“女私有者”(!!)——在儲金局中有20馬克存款的女傭人!
　　這個論據(jù)(說社會民主黨人要掠奪小私有者)并不是什么新東西——?dú)W根·李希特爾已經(jīng)提到過它[36]。
　　當(dāng)時(shí)歐根·李希特爾的這一論調(diào)曾遭到所有社會民主黨人一致的嘲笑。而現(xiàn)在，社會民主黨人中間竟有人在我們的中央機(jī)關(guān)報(bào)上歌頌一篇重復(fù)同一思想的著作：赫茨，我們贊美你的功績!
　　對于上了年歲的可憐的歐根來說，這真是一個大勝利。為了讓歐根高興，我不能不再引用一下赫茨在同一頁上所說的下面一段話：(第29頁——)
　　大衛(wèi)關(guān)于用集體的工資合同(Tarifgemeinschaften)和消費(fèi)合作社來“挖空”(Aushohlung)資本主義的理論現(xiàn)在已經(jīng)被人超過了。它在赫茨的用儲金局來剝奪剝奪者的理論面前，已經(jīng)黯然失色。被認(rèn)為已經(jīng)去世了的節(jié)儉的阿格尼斯，現(xiàn)在又復(fù)活了……[注：見《列寧全集》第2版第5卷第128—129頁?！幷咦(475)
　　但如果無產(chǎn)者剝奪農(nóng)民，——并且如果小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是社會發(fā)展的最終目的，那么土地公有制有什么用呢?
　　赫茨的書，第72—73頁。
　　卡·考茨基說，他認(rèn)為在這里沒有必要來論證土地公有制的必要性，況且赫茨對這個問題的態(tài)度，一點(diǎn)也不明朗(476)。
　　這是“新流派”的一般特點(diǎn)，沒有提出任何新要求來反對舊要求……
　　如果大衛(wèi)宣布土地公有制的要求也是一種反應(yīng)等等，并主張個人的即私人的所有制……，那么這就是合乎邏輯的了。
　　他的挖空理論不過是蒲魯東主義的“現(xiàn)代化”……
　　這種理論是“學(xué)院式社會主義的新流派”(477)——拿出“新綱領(lǐng)”來代替牢騷話吧。
　　(從1867年起國際歷次代表大會提出的土地問題。)
　　澤自《列寧文集》俄文版第19卷第98—113頁
　　注釋：
　　[32]  卡·考茨基的《我的<土地問題>的兩位批判者》一文載于1899—1900年《新時(shí)代》雜志第10—12期和第15期，是對愛·大衛(wèi)和弗·奧·赫茨的批評的答復(fù)。大衛(wèi)批判《土地問題》的幾篇文章是：《野蠻的農(nóng)民》(載于1899年《社會主義月刊》第2期)、《對卡·考茨基<土地問題>的批評意見》(載于1899—1900年《新時(shí)代》雜志第8—9期)和《關(guān)于土地問題的新觀點(diǎn)》(載于1899年10月5日《前進(jìn)報(bào)》)。赫茨批判《土地問題》的書是：《土地問題及其同社會主義的關(guān)系))1899年版。參看《列寧全集》第2版第5卷第124—125、128、146—147頁?！?6
　　[33]  指愛·大衛(wèi)的文章《關(guān)于土地問題的新觀點(diǎn)》?！?6。
　　[34]  《德意志言論》雜志(《Deutsche Worte》)是奧地利的一家經(jīng)濟(jì)和社會政治雜志，1881—1904年在維也納出版。1881—1883年6月是周刊，1883年7月改為月刊。
　　文中提到的弗·奧·赫茨的文章題為《伯恩施坦和社會民主黨》，弗·奧特的文章題為《考茨基反對伯恩施坦的著作》?！?6。
　　[35]  指《共產(chǎn)黨在德國的要求》(1848年)。這個文件的第8節(jié)說：“農(nóng)民的抵押地宣布為國家所有。這些抵押地的利息由農(nóng)民交納給國家。”(見《馬克思恩格斯全集》第5卷第3頁)?！?04。
　　[36]  指德國自由黨領(lǐng)袖歐·李希特爾的小冊子《社會民主黨對于未來的描寫》。下文提到的“節(jié)儉的阿格尼斯”是這本小冊子編造的故事中的人物。參看《列寧全集》第2版第5卷第128頁。——104。