漢斯·德爾布呂克：《政府和人民的意志》，柏林，1914。
　　總的說來，是一本拙劣不堪的反動著作，玩弄概念來反對民主。通篇都是在反對民主。一系列的詭辯、歷史例子等等。
　　稍有價值的地方：(1)對資產(chǎn)階級民主的揭露(例如，列舉了英國的揭露資產(chǎn)階級民主的著作)。
　　參考書目：
　　威廉·哈斯巴赫：《現(xiàn)代民主制》(1912)。
　　阿道夫·特克倫堡：《法國1789年以來選舉權(quán)的發(fā)展》。
　　J．烏諾爾德：《從進化論看政治》(他說，是一個記者的著作)。
　　洛韋爾：《英國憲法》。
　　貝洛克和切斯特頓：《政黨制度》。
　　(2)波蘭問題。作者反對普魯士的波蘭政策，說這種政策是沒有效果的。
　　第1頁。什么叫作民族?德意志民族?——在我國有“好幾百萬的——波蘭人、丹麥人、法蘭西人”(第1頁)。
　　“在阿爾薩斯-洛林也有說德語的人，他們一直表示，不肯在政治上成為德國人?！?第1頁)
　　黑格爾的名言：“民族是國家的不知道想要什么的那一部分……”(第41頁)
　　{黑格爾論“民族”}
　　“要知道，要使民族中隨意抽出來的每一部分都有自決權(quán)，那顯然是不可能的。如果我們承認所有的阿爾薩斯-洛林人都有這種權(quán)利，那么，為什么不承認士瓦本人、法蘭克人和法蘭西人這三個部落中的每個部落都有這種權(quán)利呢?而且為什么不承認每一個村莊歸根到底都有這種權(quán)利呢?”(第2頁)
　　{注意：反動分子論民族自決}
　　關于社會民主黨人：他說，米歇爾斯承認，社會民主黨人正在喪失革命性(為組織擔心)?！岸遥诹硪环矫?，早已預言過，這種革命政黨隨著自己的成長，不是逐漸接近自己的真正革命的目的，骨子里是離它愈來愈遠。”(第80頁)第82—3頁反駁梅林：他說，組織始終需要領袖，群眾，甚至是最有教養(yǎng)的群眾，也需要他們，“這些領袖是利用自己的權(quán)力去進行革命，造成普遍的變革，去冒毀滅自己的危險而不是冒毀滅現(xiàn)存國家、現(xiàn)存社會的危險呢，還是有時寧肯作些妥協(xié)，這就是問題的所在”(83)，他說，梅林否認這個問題是毫無根據(jù)的。(寫于1914。序言：1913．11．11。)
　　梅林答復德爾布呂克說，他，梅林，沒有寫過這篇文章，說社會民主黨人比所有其他人都更有“辦法”反對官僚，這樣說實質(zhì)上是非常非常軟弱無力的。
　　(《Die Neue Zeit》[注：《新時代》雜志。——編者注]，1913—4，32，Ⅰ，第971頁)
　　{注意：德國官員的數(shù)目=1350000左右=選民的1／10左右。1907年選民是13300000，第182頁}
　　使波蘭人德意志化的普魯士政策，到目前花了10億馬克。為什么“徹頭徹尾地破產(chǎn)了”呢?(161)
　　德國學校激怒了波蘭人：波蘭的孩子們“同時親身嘗到了異國統(tǒng)治的痛苦，因為，要知道對民族意識最深的侮辱”，莫過于語言問題了(162)。
　　波蘭人正在使城市波蘭化。在4個等級(貴族、僧侶、農(nóng)民、資產(chǎn)階級)中，只有后一個等級是不妥協(xié)的。德國的殖民政策激怒了波蘭人，促成了他們的民族團結(jié)。貿(mào)易抵制：“各歸各”。
　　要波蘭人“順從”是不可能的(第171頁)，必須分裂他們，協(xié)助建立一個普魯士—波蘭黨(172)。
　　“已經(jīng)順從了的波蘭人，就其思想上來說，當然也還是如我們所說的‘有一定期限的普魯士人’”(第174頁)——這是不可避免的，但應當實行這樣的政策，使得“思想上可能有的期限(Kündigung)，永遠不致成為現(xiàn)實”。
　　“一個民族在別的偉大的、有文化的民族那里享有什么樣的聲譽，這對于任何對外政策都有重大意義。德意志民族——在這一點上不應該抱任何幻想——是最不受人喜愛的民族，而這絕不象我們在替自己辯解時所愛講的那樣，只是出于妒忌，別的民族才那么藐視我們。正是我國的不正確的民族政策在相當程度上使我們處處受人這樣憎恨”(175)：波蘭人和丹麥人(注意)向全世界大肆叫嚷，說我們怎樣怎樣!!