1905年7月24日于日內(nèi)瓦　　
　　
　　親愛的同志們：幾天以前我們收到了你們6月28日的來信以及隨信附來的重要材料（倍倍爾同志和普列漢諾夫同志的信），但是由于太忙，我們沒有能夠立刻給你們回信?！　?br>　　
　　一、關(guān)于普列漢諾夫公民的信，我們必須作如下說明：（1）普列漢諾夫公民說在我們黨的第二次代表大會（1903年8月）以后我們只是在組織問題上有意見分歧，這是完全不符合實際情況的。第二次代表大會上的“少數(shù)派”（以阿克雪里羅得、維·查蘇利奇和馬爾托夫等公民為首）實際上在代表大會一結(jié)束就分裂了黨，宣布抵制代表大會選出的中央機構(gòu)并建立了“少數(shù)派”的秘密組織，這個組織直到1904年秋天才解散。普列漢諾夫公民本人在第二次黨代表大會和俄國社會民主黨國外同盟代表大會（1903年10月）上是站在我們這邊的，雖然，他自己顯然對于我們的意見分歧有過稍微不同的看法，他在《火星報》第52號（1903年11月）上公開宣稱，為了避免黨的分裂，必須善于向“修正主義者”（普列漢諾夫語）作讓步?！　?br>　　
　?。?）說黨的第三次代表大會是“擅自”召開的，這也不符合實際情況。按照黨章規(guī)定，只要有半數(shù)的委員會提出要求，總委員會必須召開代表大會。但是總委員會竟無視黨的章程（這一點你們讀了已經(jīng)譯成法文的第三次代表大會的決議一定知道了）。黨的這些委員會和它們選出的多數(shù)派委員會常務(wù)局，無論從道義上來說，或者按規(guī)定來說都有責(zé)任召開代表大會，雖然這是違反了不肯召開代表大會的總委員會的意志?！　?br>　　
　　（3）你們從第三次代表大會的決議中可以知道，選派代表出席這次代表大會的不是什么“近半數(shù)享有全權(quán)的組織”，大多數(shù)最大的委員會都選派了代表?！　?br>　　
　　（4）的確，在我們黨內(nèi)有一些同志被人戲稱為“泥潭派”。他們在黨內(nèi)斗爭中經(jīng)常從一方倒向另外一方。這些倒戈分子中的第一個是普列漢諾夫公民，他在1903年11月從多數(shù)派倒向少數(shù)派，到1905年5月29日又脫離了少數(shù)派，退出了《火星報》編輯部。我們不贊成這種倒過來倒過去的行為，但是我們認(rèn)為，“泥潭派”分子經(jīng)過長期的動搖決定追隨我們，我們是不能責(zé)怪他們的。　　
　　
　?。?）普列漢諾夫公民在給國際局的信（1905年6月16日）中忘記提到自己在1905年5月29日寫的信，是很不應(yīng)該的，這封信發(fā)表在《火星報》第101號上，其確切的完整的譯文我們已經(jīng)寄給你們了。　　
　　
　?。?）普列漢諾夫公民談到黨的另一派別聚集在舊的中央機關(guān)報《火星報》的周圍，但是又忘了補充說，“少數(shù)派”代表會議（1905年5月）廢除了第二次代表大會所通過的黨章，沒有創(chuàng)辦新的中央機關(guān)報。我們認(rèn)為社會黨國際局應(yīng)當(dāng)有這次代表會議各項決議的完整譯文。如果《火星報》不愿意把這些決議的譯文寄給國際局，我們愿意代勞。　　
　　
　?。?）普列漢諾夫公民說，贊成召開第三次代表大會的只有兩個未被捕的中央委員[62]（其余的都被捕了）。普列漢諾夫公民信上寫的日期是1905年6月16日；第二天，即17日，在第三次代表大會創(chuàng)辦的黨的中央機關(guān)報《無產(chǎn)者報》第4號上登載了如下的聲明：“讀了中央委員會給黨總委員會主席普列漢諾夫公民的公開信以后，我們完全贊同中央委員會的意見，由于某種原因（凡是熟悉黨內(nèi)生活發(fā)展經(jīng)過的同志都知道這種原因），我們認(rèn)為必須公開聲明我們贊同中央委員會的意見?！甭暶魃鲜鸬亩际羌倜?，有馬、別姆、弗拉基米爾、英諾森、安德列、老鴉等六人。我們可以秘密地告訴你們，這些人就是被捕的中央委員?？梢姡醒胛瘑T們一知道在召開代表大會的問題上中央同普列漢諾夫公民（也就是同總委員會）發(fā)生沖突，多數(shù)人就立刻表示擁護中央而反對普列漢諾夫公民。我們務(wù)請國際局書記處告訴我們，普列漢諾夫公民是不是認(rèn)為必須把被捕的中央委員的這一重要聲明向國際局作介紹呢？這一聲明完全駁倒了普列漢諾夫公民6月16日信中的斷語?！　?br>　　
　?。?）普列漢諾夫公民說兩個派別都請他留任黨在國際局中的代表，這是他弄錯了。直到現(xiàn)在，我們黨的中央委員會根本沒有提出過這方面的任何請求。我們在前幾天告訴過你們，這個問題雖然提上了議程，但是還沒有最后解決?！　?br>　　
　　（9）普列漢諾夫公民以為，在我們的意見分歧這個問題上，他不難做到不偏不倚。但是，綜上所述，我們認(rèn)為這對于他是相當(dāng)困難的，幾乎是辦不到的，至少在目前是如此。　　
　　
　　二、下面談一談倍倍爾同志就我們的事情提出的建議?！　?br>　　
　　這里我必須作如下的說明：　　
　　
　?。?）我只是一個中央委員，只是黨中央機關(guān)報《無產(chǎn)者報》的主編。我只能代表整個中央委員會處理國外事務(wù)和某些委托我負(fù)專責(zé)的事務(wù)。在任何情況下，我的一切決定都可以被中央委員會全體會議否決。因此，我不能決定由國際局出面干預(yù)我們黨內(nèi)事務(wù)的問題。但是，我把你們的信以及倍倍爾和普列漢諾夫兩位公民的信立即寄給在俄國的所有中央委員了。　　
　　
　?。?）為了使中央委員會能夠更快地作出答復(fù)，國際局最好能作某些必要的說明：（a）“干預(yù)”（intervention）這個字眼是不是應(yīng)該了解為僅僅具有道義力量而沒有強制力量的調(diào)停和忠告？（b）還是說國際局指的是仲裁法庭作出的必須服從的決議？（c）國際局執(zhí)行委員會是不是要讓社會黨國際局全體會議就我們的意見分歧作出最終的不能上訴的決定？　　
　　
　?。?）從我這方面來說，我認(rèn)為必須告訴國際局，倍倍爾公民在第三次代表大會前不久已經(jīng)向我和我的同志們提出過這種建議，他向我們表示他自己或者整個德國黨執(zhí)行委員會（Parteivorastand）愿意擔(dān)任仲裁，調(diào)停我黨多數(shù)派同少數(shù)派的爭論?！　?br>　　
　　我回答說，黨代表大會快要召開了，我個人不能代替黨或者以黨的名義作決定?！　?br>　　
　　多數(shù)派委員會常務(wù)局拒絕了倍倍爾公民的建議。第三次代表大會對這個建議沒有作出任何決定，也就是默認(rèn)了多數(shù)派委員會常務(wù)局的答復(fù)?！　?br>　　
　?。?）國際局認(rèn)為可以從“某些德國報紙”了解情況，因此我不得不聲明，幾乎所有的德國社會黨報紙，特別是《新時代》和《萊比錫人民報》[63]完全站在“少數(shù)派”方面，闡述我們的情況很片面很不真實。例如，考茨基自稱不偏不倚，其實并非如此，他甚至不讓人在《新時代》雜志上反駁羅莎·盧森堡一篇為破壞黨組織的行為辯護的文章[64]?？即幕踔猎凇度R比錫人民報》上勸大家不要散發(fā)載有第三次代表大會決議譯文的德文小冊子??！這就不難了解，為什么俄國有許多同志都覺得德國社會民主黨對待俄國社會民主黨隊伍中的分裂問題是不公正的，是抱有很大成見的?！　?br>　　
　　親愛的同志們，請接受我們兄弟般的敬禮！　　
　　
　　弗拉·烏里揚諾夫（尼·列寧）　　
　　
　　1905年用法文和俄文印成膠印傳單　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第47卷第43—47頁

    【注釋】

　　[62]兩名未被捕的中央委員是列·波·克拉辛和阿·伊·柳比莫夫。——56?！　?br>　　
　　[63]《新時代》雜志（《Die　Neue　Zeit》）是德國社會民主黨的理論刊物，1883—1923年在斯圖加特出版。1890年10月前為月刊，后改為周刊。1917年10月以前編輯為卡·考茨基，以后為亨·庫諾?！　?br>　　
　　《萊比錫人民報》（《Leipziger　Volkszeitung》）是德國社會民主黨報紙（日報），1894—1933年在萊比錫出版?！?8?！　?br>　　
　　[64]指羅莎·盧森堡的《俄國社會民主黨的組織問題》一文。這篇文章是她應(yīng)孟什維克的約請而寫的，1904年7月先后刊載在《新時代》雜志和孟什維克《火星報》上。列寧寫了題為《進一步，退兩步。尼·列寧給羅莎·盧森堡的答復(fù)》的反駁文章（見《列寧全集》第2版第9卷第35—46頁）寄給卡·考茨基，請他在《新時代》雜志上發(fā)表，但被考茨基所拒絕?！?8。