馬克思對(duì)公社經(jīng)驗(yàn)的意義問(wèn)題指出了基本的要點(diǎn)。恩格斯不止一次地談到這個(gè)問(wèn)題，說(shuō)明馬克思的分析和結(jié)論，并且有時(shí)非常有力非常突出地闡明這個(gè)問(wèn)題的其他方面，因此我們必須特別來(lái)談?wù)勥@些說(shuō)明。

1．《住宅問(wèn)題》

恩格斯在他論住宅問(wèn)題的著作（1872年）[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第18卷第233—321頁(yè)。——編者注]中，已經(jīng)考慮到了公社的經(jīng)驗(yàn)，幾次談 到了革命在對(duì)待國(guó)家方面的任務(wù)。很有意思的是，他在談到這個(gè)具體問(wèn)題時(shí)，一方面明顯地說(shuō)明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家同現(xiàn)今的國(guó)家相似的地方，根據(jù)這些相似的地方我們 可以把兩者都稱為國(guó)家；另一方面又明顯地說(shuō)明了兩者不同的地方，或者說(shuō)，說(shuō)明了向消滅國(guó)家的過(guò)渡。

“怎樣解決住宅問(wèn)題呢？在現(xiàn)代 社會(huì)里，解決這個(gè)問(wèn)題同解決其他一切社會(huì)問(wèn)題完全一樣，即靠供求關(guān)系在經(jīng)濟(jì)上的逐漸均衡來(lái)解決，但是這樣解決之后，這個(gè)問(wèn)題還會(huì)不斷產(chǎn)生，就是說(shuō)，一點(diǎn)也 沒(méi)有解決。社會(huì)革命將怎樣解決這個(gè)問(wèn)題呢？這不僅要以時(shí)間地點(diǎn)為轉(zhuǎn)移，而且也同一些意義深遠(yuǎn)的問(wèn)題有關(guān)，其中最重要的問(wèn)題之一就是消滅城鄉(xiāng)對(duì)立的問(wèn)題。既 然我們不必為未來(lái)社會(huì)的組織臆造種種空想方案，也就用不著在這上面浪費(fèi)時(shí)間。但有一點(diǎn)是肯定的，現(xiàn)在各大城市中有足夠的住宅，只要合理使用，就可以立即幫 助解決真正的住宅缺乏問(wèn)題。當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就必須剝奪現(xiàn)在的房主，讓沒(méi)有房子住或現(xiàn)在住得很擠的工人搬到這些住宅里去。只要無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得了政權(quán)，這 種為社會(huì)福利所要求的措施就會(huì)象現(xiàn)代國(guó)家剝奪其他東西和占據(jù)住宅那樣容易實(shí)現(xiàn)了。”

（1887年德文版第22頁(yè)）[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第18卷第252頁(yè)。——編者注]

這里沒(méi)有考察國(guó)家政權(quán)形式的改變，只談到國(guó)家政權(quán)活動(dòng)的內(nèi)容。剝奪和占據(jù)住宅是根據(jù)現(xiàn)今國(guó)家的命令進(jìn)行的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家，從形式上來(lái)講，也會(huì)“下令” 占據(jù)住宅和剝奪房屋。但是很明顯，舊的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，即同資產(chǎn)階級(jí)相聯(lián)系的官吏機(jī)構(gòu)，是根本不能用來(lái)執(zhí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的命令的。

“……必須指出，由勞動(dòng)人民實(shí)際占有一切勞動(dòng)工具和全部工業(yè)，是同蒲魯東主義[22]的‘贖買(mǎi)’辦法完全相反的。如果采用后一種辦法，單個(gè)勞動(dòng)者將成為某 一所住宅、某一塊農(nóng)民土地、某些勞動(dòng)工具的所有者；如果采用前一種辦法，則‘勞動(dòng)人民’將成為全部住宅、工廠和勞動(dòng)工具的集體所有者。這些住宅、工廠等 等，至少是在過(guò)渡時(shí)期未必會(huì)毫無(wú)代價(jià)地交給個(gè)人或協(xié)作社使用。同樣，消滅土地私有制并不要求消滅地租，而是要求把地租——雖然是用改變過(guò)的形式——轉(zhuǎn)交給 社會(huì)。所以，由勞動(dòng)人民實(shí)際占有一切勞動(dòng)工具，無(wú)論如何都不排除承租和出租的保存。”（第68頁(yè)）[注：同上，第315頁(yè)。——編者注]

我們?cè)谙乱徽聦⒁疾煸谶@段論述中觸及的問(wèn)題，即關(guān)于國(guó)家消亡的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的問(wèn)題。恩格斯非常謹(jǐn)慎，他說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家“至少是在過(guò)渡時(shí)期未必”會(huì)毫無(wú)代價(jià) 地分配住宅。把屬于全民的住宅租給單個(gè)家庭就既要征收租金，又要實(shí)行一定的監(jiān)督，還要規(guī)定分配住宅的某種標(biāo)準(zhǔn)。這一切都需要有一定的國(guó)家形式，但決不需要 那種公職人員享有特權(quán)地位的特殊的軍事和官僚機(jī)構(gòu)。至于過(guò)渡到免費(fèi)分配住宅，那是與國(guó)家的完全“消亡”聯(lián)系著的。

恩格斯談到布朗基主義者[23]在公社以后因受到公社經(jīng)驗(yàn)的影響而轉(zhuǎn)到馬克思主義的原則立場(chǎng)上的時(shí)候，曾順便把這個(gè)立場(chǎng)表述如下：

“……無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須采取政治行動(dòng)，必須實(shí)行專(zhuān)政，作為向廢除階級(jí)并和階級(jí)一起廢除國(guó)家的過(guò)渡……”（第55頁(yè)）[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第18卷第297頁(yè)。——編者注]

一些喜歡咬文嚼字的批評(píng)家或者“從事剿滅馬克思主義”的資產(chǎn)階級(jí)分子大概以為，在這里承認(rèn)“廢除國(guó)家”，在上述《反杜林論》的一段論述中又把這個(gè)公式當(dāng) 作無(wú)政府主義的公式加以否定，是矛盾的。如果機(jī)會(huì)主義者把恩格斯也算作“無(wú)政府主義者”，那并沒(méi)有什么奇怪，因?yàn)樯鐣?huì)沙文主義者給國(guó)際主義者加上無(wú)政府主 義的罪名現(xiàn)在是愈來(lái)愈時(shí)行了。

國(guó)家會(huì)隨著階級(jí)的廢除而廢除，馬克思主義向來(lái)就是這樣教導(dǎo)我們的?！斗炊帕终摗返哪嵌稳怂仓年P(guān)于“國(guó)家消亡”的論述，并不是簡(jiǎn)單地斥責(zé)無(wú)政府主義者主張廢除國(guó)家，而是斥責(zé)他們鼓吹可以“在一天之內(nèi)”廢除國(guó)家。

現(xiàn)在占統(tǒng)治地位的“社會(huì)民主主義”學(xué)說(shuō)把馬克思主義在消滅國(guó)家問(wèn)題上對(duì)無(wú)政府主義的態(tài)度完全歪曲了，因此我們來(lái)回憶一下馬克思和恩格斯同無(wú)政府主義者的一次論戰(zhàn)，是特別有益的。

2．同無(wú)政府主義者的論戰(zhàn)

這次論戰(zhàn)發(fā)生在1873年。馬克思和恩格斯曾經(jīng)把駁斥蒲魯東主義者即“自治論者”或“反權(quán)威主義者”的文章[24]寄給意大利的一個(gè)社會(huì)主義文集。這些文章在1913年才譯成德文發(fā)表在《新時(shí)代》上。

馬克思譏笑無(wú)政府主義者否認(rèn)政治時(shí)寫(xiě)道：“……如果工人階級(jí)的政治斗爭(zhēng)采取革命的形式，如果工人建立起自己的革命專(zhuān)政來(lái)代替資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，那他們就犯了 侮辱原則的莫大罪行，因?yàn)楣と藶榱藵M足自己低微的起碼的日常需要，為了粉碎資產(chǎn)階級(jí)的反抗，竟不放下武器，不廢除國(guó)家，而賦予國(guó)家以一種革命的暫時(shí)的形 式。……”（《新時(shí)代》第32年卷（1913—1914）第1冊(cè)第40頁(yè)）[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第18卷第335頁(yè)。——編者注]

請(qǐng)看，馬克思在駁斥無(wú)政府主義者時(shí)，僅僅是反對(duì)這樣地“廢除”國(guó)家！馬克思完全不是反對(duì)國(guó)家將隨階級(jí)的消失而消失，或國(guó)家將隨階級(jí)的廢除而廢除，而是反對(duì)要工人拒絕使用武器，拒絕使用有組織的暴力，即拒絕使用應(yīng)為“粉碎資產(chǎn)階級(jí)的反抗”這一目的服務(wù)的國(guó)家。

馬克思故意著重指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)所必需的國(guó)家具有“革命的暫時(shí)的形式”，以免人們歪曲他同無(wú)政府主義斗爭(zhēng)的真正意思。無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要國(guó)家只是暫時(shí)的。在廢除國(guó) 家是目的這個(gè)問(wèn)題上，我們和無(wú)政府主義者完全沒(méi)有分歧。我們所斷言的是，為了達(dá)到這個(gè)目的，就必須暫時(shí)利用國(guó)家權(quán)力的工具、手段、方法去反對(duì)剝削者，正如 為了消滅階級(jí)，就必須實(shí)行被壓迫階級(jí)的暫時(shí)專(zhuān)政一樣。馬克思在駁斥無(wú)政府主義者時(shí)，把問(wèn)題提得非常尖銳，非常明確：工人在推翻資本家的壓迫時(shí)，應(yīng)當(dāng)“放下 武器”呢，還是應(yīng)當(dāng)利用它來(lái)反對(duì)資本家以粉碎他們的反抗？一個(gè)階級(jí)有系統(tǒng)地利用武器反對(duì)另一個(gè)階級(jí)，這不是國(guó)家的“暫時(shí)的形式”又是什么呢？

每一個(gè)社會(huì)民主黨人都應(yīng)該問(wèn)問(wèn)自己：他在同無(wú)政府主義者論戰(zhàn)時(shí)是這樣提出國(guó)家問(wèn)題的嗎？第二國(guó)際大多數(shù)正式的社會(huì)黨是這樣提出國(guó)家問(wèn)題的嗎？

恩格斯更加詳盡更加通俗地闡明了這同一個(gè)思想。他首先譏笑了蒲魯東主義者的糊涂觀念，譏笑他們把自己稱為“反權(quán)威主義者”，也就是否認(rèn)任何權(quán)威、任何服 從、任何權(quán)力。恩格斯說(shuō)，試拿工廠、鐵路、在汪洋大海上航行的輪船來(lái)說(shuō)吧，這是一些使用機(jī)器的、很多人有計(jì)劃地共同工作的復(fù)雜技術(shù)設(shè)施，如果沒(méi)有一定的服 從，因而沒(méi)有一定的權(quán)威或權(quán)力，那就沒(méi)有一樣能夠開(kāi)動(dòng)起來(lái)，這難道還不明顯嗎？

恩格斯寫(xiě)道：“……如果我拿這種論據(jù)來(lái)反對(duì)最頑固 的反權(quán)威主義者，那他們就只能給我如下的回答：‘是的！這是對(duì)的，但是這里所說(shuō)的并不是我們賦予我們的代表的那種權(quán)威，而是某種委托。’這些人以為，只要 改變一下某一事物的名稱，就可以改變這一事物本身。……”[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第18卷第343頁(yè)。——編者注]

恩格斯指出，權(quán)威和自治都是相對(duì)的概念，它們的應(yīng)用范圍是隨著社會(huì)發(fā)展階段的不同而改變的，把它們看作絕對(duì)的東西是荒謬的；并且補(bǔ)充說(shuō)，使用機(jī)器和大規(guī)模生產(chǎn)的范圍在日益擴(kuò)大。然后恩格斯從權(quán)威問(wèn)題的一般論述轉(zhuǎn)到國(guó)家問(wèn)題。

他寫(xiě)道：“……如果自治論者僅僅是想說(shuō)，未來(lái)的社會(huì)組織只會(huì)在生產(chǎn)條件所必然要求的限度內(nèi)允許權(quán)威存在，那也許還可以同他們說(shuō)得通。但是，他們閉眼不看一切使權(quán)威成為必要的事實(shí)，只是拚命反對(duì)字眼。

為什么反權(quán)威主義者不只是限于高喊反對(duì)政治權(quán)威，反對(duì)國(guó)家呢？所有的社會(huì)主義者都認(rèn)為，國(guó)家以及政治權(quán)威將由于未來(lái)的社會(huì)革命而消失，這就是說(shuō)，社會(huì)職 能將失去其政治性質(zhì)，而變?yōu)榫S護(hù)社會(huì)利益的簡(jiǎn)單的管理職能。但是，反權(quán)威主義者卻要求在那些產(chǎn)生政治國(guó)家的社會(huì)關(guān)系廢除以前，一舉把政治國(guó)家廢除。他們要 求把廢除權(quán)威作為社會(huì)革命的第一個(gè)行動(dòng)。

這些先生見(jiàn)過(guò)革命沒(méi)有？革命無(wú)疑是天下最權(quán)威的東西。革命就是一部分人用槍桿、刺刀、大 炮，即用非常權(quán)威的手段強(qiáng)迫另一部分人接受自己的意志。獲得勝利的政黨迫于必要，不得不憑借它的武器對(duì)反動(dòng)派造成的恐懼，來(lái)維持自己的統(tǒng)治。要是巴黎公社 不依靠對(duì)付資產(chǎn)階級(jí)的武裝人民這個(gè)權(quán)威，它能支持一天以上嗎？反過(guò)來(lái)說(shuō)，難道我們沒(méi)有理由責(zé)備公社把這個(gè)權(quán)威用得太少了嗎？總之，二者必居其一?；蛘呤欠?權(quán)威主義者自己不知所云，如果是這樣，那他們只是在散布糊涂觀念；或者他們是知道的，如果是這樣，那他們就是在背叛無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)。在這兩種情況下，他們 都只是為反動(dòng)派效勞。”（第39頁(yè)）[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第18卷第343—344頁(yè)。——編者注]

在這些論述中涉及了在考察國(guó)家 消亡時(shí)期的政治與經(jīng)濟(jì)的相互關(guān)系（下一章要專(zhuān)門(mén)論述這個(gè)問(wèn)題）時(shí)應(yīng)該考察的問(wèn)題。那就是關(guān)于社會(huì)職能由政治職能變?yōu)楹?jiǎn)單管理職能的問(wèn)題和關(guān)于“政治國(guó)家” 的問(wèn)題。后面這個(gè)說(shuō)法（它特別容易引起誤會(huì)）指出了國(guó)家消亡有一個(gè)過(guò)程：正在消亡的國(guó)家在它消亡的一定階段，可以叫作非政治國(guó)家。

恩格斯這些論述中最精彩的地方，仍然是他用來(lái)反駁無(wú)政府主義者的問(wèn)題提法。愿意做恩格斯的學(xué)生的社會(huì)民主黨人，從1873年以來(lái)同無(wú)政府主義者爭(zhēng)論過(guò)無(wú) 數(shù)次，但他們?cè)跔?zhēng)論時(shí)所采取的態(tài)度，恰巧不是馬克思主義者可以而且應(yīng)該采取的。無(wú)政府主義者關(guān)于廢除國(guó)家的觀念是糊涂的，而且是不革命的，恩格斯就是這樣 提問(wèn)題的。無(wú)政府主義者不愿看見(jiàn)的，正是革命的產(chǎn)生和發(fā)展，正是革命在對(duì)待暴力、權(quán)威、政權(quán)、國(guó)家方面的特殊任務(wù)。

現(xiàn)代社會(huì)民主 黨人通常對(duì)無(wú)政府主義的批評(píng)，可以歸結(jié)為一種十足的市儈式的庸俗論調(diào)：“我們承認(rèn)國(guó)家，而無(wú)政府主義者不承認(rèn)！”這樣的庸俗論調(diào)自然不能不使那些稍有頭腦 的革命的工人感到厭惡。恩格斯就不是這樣談問(wèn)題的。他著重指出，所有的社會(huì)主義者都承認(rèn)國(guó)家的消失是社會(huì)主義革命的結(jié)果。然后他具體地提出革命的問(wèn)題，這 個(gè)問(wèn)題恰巧是機(jī)會(huì)主義的社會(huì)民主黨人通常避而不談而可以說(shuō)是把它留給無(wú)政府主義者去專(zhuān)門(mén)“研究”的。恩格斯一提出這個(gè)問(wèn)題就抓住了關(guān)鍵：公社難道不應(yīng)該更 多地運(yùn)用國(guó)家即武裝起來(lái)并組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)革命政權(quán)嗎？

現(xiàn)在占統(tǒng)治地位的正式的社會(huì)民主黨，對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命中 的具體任務(wù)問(wèn)題，通常是簡(jiǎn)單地用庸人的譏笑來(lái)敷衍，至多也不過(guò)是含糊地用詭辯來(lái)搪塞，說(shuō)什么“將來(lái)再看吧”。因此無(wú)政府主義者有權(quán)責(zé)備這樣的社會(huì)民主黨， 責(zé)備他們背棄了對(duì)工人進(jìn)行革命教育的任務(wù)。恩格斯運(yùn)用最近這次無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的經(jīng)驗(yàn)，正是為了十分具體地研究一下無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)論在對(duì)待銀行方面還是在對(duì)待國(guó)家 方面應(yīng)該做什么和怎樣做。

3．給倍倍爾的信

恩格斯在1875年3月18—28日給倍倍爾 的信中有下面這樣一段話，這段話在馬克思和恩格斯關(guān)于國(guó)家問(wèn)題的著作中，如果不算是最精彩的論述，也得算是最精彩的論述之一。附帶說(shuō)一下，據(jù)我們所知，倍 倍爾第一次發(fā)表這封信是在他1911年出版的回憶錄（《我的一生》）第2卷里，也就是在恩格斯寫(xiě)好并發(fā)出這封信的36年之后。

恩格斯在給倍倍爾的信里批判了也被馬克思在給白拉克的有名的信里批判過(guò)的哥達(dá)綱領(lǐng)草案，并且特別談到了國(guó)家問(wèn)題，他寫(xiě)道：

“……自由的人民國(guó)家變成了自由國(guó)家。從字面上看，自由國(guó)家就是可以自由對(duì)待本國(guó)公民的國(guó)家，即具有專(zhuān)制政府的國(guó)家。應(yīng)當(dāng)拋棄這一切關(guān)于國(guó)家的廢話，特 別是在出現(xiàn)了已經(jīng)不是原來(lái)意義上的國(guó)家的巴黎公社以后。無(wú)政府主義者用‘人民國(guó)家’這一個(gè)名詞把我們挖苦得很夠了，雖然馬克思駁斥蒲魯東的著作以及后來(lái)的 《共產(chǎn)黨宣言》都已經(jīng)直接指出，隨著社會(huì)主義社會(huì)制度的建立，國(guó)家就會(huì)自行解體和消失。既然國(guó)家只是在斗爭(zhēng)中、在革命中用來(lái)對(duì)敵人實(shí)行暴力鎮(zhèn)壓的一種暫時(shí) 的機(jī)關(guān)，那么，說(shuō)自由的人民國(guó)家，就純粹是無(wú)稽之談了：當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)還需要國(guó)家的時(shí)候，它需要國(guó)家不是為了自由，而是為了鎮(zhèn)壓自己的敵人，一到有可能談自由 的時(shí)候，國(guó)家本身就不再存在了。因此，我們建議把國(guó)家一詞全部改成‘公團(tuán)’（Gemeinwesen），這是一個(gè)很好的德文古詞，相當(dāng)于法文的‘公 社’。”（德文原版第321—322頁(yè)）[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第19卷第7—8頁(yè)。——編者注]

應(yīng)當(dāng)指出：這封信是談黨 綱的，這個(gè)黨綱馬克思在離這封信僅僅幾星期以后的一封信（馬克思的信寫(xiě)于1875年5月5日）里曾作過(guò)批判；當(dāng)時(shí)恩格斯和馬克思一起住在倫敦。因此，恩格 斯在最后一句話里用“我們”二字，無(wú)疑是以他自己和馬克思的名義向德國(guó)工人黨的領(lǐng)袖建議，把“國(guó)家”一詞從黨綱中去掉，用“公團(tuán)”來(lái)代替。

如果向?yàn)榱诉w就機(jī)會(huì)主義者而偽造出來(lái)的現(xiàn)代“馬克思主義”的首領(lǐng)們建議這樣來(lái)修改黨綱，那他們?cè)摃?huì)怎樣狂吠，罵這是“無(wú)政府主義”啊！

讓他們狂吠吧。資產(chǎn)階級(jí)會(huì)因此稱贊他們的。

我們還是要做我們自己的事情。在修改我們的黨綱時(shí)，絕對(duì)必須考慮恩格斯和馬克思的意見(jiàn)，以便更接近真理，以便清除對(duì)馬克思主義的歪曲而恢復(fù)馬克思主義， 以便更正確地指導(dǎo)工人階級(jí)爭(zhēng)取自身解放的斗爭(zhēng)。在布爾什維克當(dāng)中大概不會(huì)有人反對(duì)恩格斯和馬克思的建議。困難也許只是在用詞上。德文中有兩個(gè)詞都作“公 團(tuán)”解釋?zhuān)鞲袼褂玫哪莻€(gè)詞不是指單個(gè)的公團(tuán)，而是指公團(tuán)的總和即公團(tuán)體系。俄文中沒(méi)有這樣一個(gè)詞，也許只好采用法文中的“公社”一詞，雖然這也有它的不 足之處。

“巴黎公社已經(jīng)不是原來(lái)意義上的國(guó)家”，——這是恩格斯在理論上最重要的論斷?？戳松衔囊院?，這個(gè)論斷是完全可以理解 的。公社已經(jīng)不再是國(guó)家了，因?yàn)楣缢?zhèn)壓的不是大多數(shù)居民，而是少數(shù)居民（剝削者）；它已經(jīng)打碎了資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家機(jī)器；居民已經(jīng)自己上臺(tái)來(lái)代替實(shí)行鎮(zhèn) 壓的特殊力量。所有這一切都已經(jīng)不是原來(lái)意義上的國(guó)家了。如果公社得到鞏固，那么公社的國(guó)家痕跡就會(huì)自行“消亡”，它就用不著“廢除”國(guó)家機(jī)構(gòu)，因?yàn)閲?guó)家 機(jī)構(gòu)將無(wú)事可做而逐漸失去其作用。

“無(wú)政府主義者用‘人民國(guó)家’這一個(gè)名詞挖苦我們”，——恩格斯的這句話首先是指巴枯寧和他對(duì) 德國(guó)社會(huì)民主黨人的攻擊說(shuō)的。恩格斯認(rèn)為這種攻擊有正確之處，因?yàn)?ldquo;人民國(guó)家”象“自由的人民國(guó)家”一樣，都是無(wú)稽之談，都是背離社會(huì)主義的。恩格斯竭力 糾正德國(guó)社會(huì)民主黨人反對(duì)無(wú)政府主義者的斗爭(zhēng)，使這個(gè)斗爭(zhēng)在原則上正確，使它擺脫在“國(guó)家”問(wèn)題上的種種機(jī)會(huì)主義偏見(jiàn)。真可惜！恩格斯的這封信竟被擱置了 36年。我們?cè)谙旅婵梢钥吹?，即使在這封信發(fā)表以后，考茨基實(shí)際上還是頑固地重犯恩格斯告誡過(guò)的那些錯(cuò)誤。

倍倍爾在1875年9 月21日寫(xiě)回信給恩格斯，信中也談到他“完全同意”恩格斯對(duì)綱領(lǐng)草案的意見(jiàn)，并說(shuō)他責(zé)備了李卜克內(nèi)西的讓步態(tài)度（倍倍爾的回憶錄德文版第2卷第334 頁(yè)）。但是把倍倍爾的《我們的目的》這本小冊(cè)子拿來(lái)，我們卻可以看到國(guó)家問(wèn)題上一種完全錯(cuò)誤的論調(diào)：

“國(guó)家應(yīng)當(dāng)由基于階級(jí)統(tǒng)治的國(guó)家變成人民國(guó)家。”（《我們的目的》1886年德文版第14頁(yè)）

這就是倍倍爾那本小冊(cè)子第9版（第9版?。┲械脑?！難怪德國(guó)社會(huì)民主黨竟聽(tīng)任一些人如此頑固地重復(fù)關(guān)于國(guó)家問(wèn)題的機(jī)會(huì)主義論調(diào)，特別是在恩格斯所作的革命解釋被擱置起來(lái)而整個(gè)生活環(huán)境又長(zhǎng)期使人“忘記”革命的時(shí)候。

4．對(duì)愛(ài)爾福特綱領(lǐng)草案的批判

在分析馬克思主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)時(shí)，不能不提到恩格斯在1891年6月29日寄給考茨基而過(guò)了10年以后才在《新時(shí)代》上發(fā)表的對(duì)愛(ài)爾福特綱領(lǐng)[25]草案的批判，因?yàn)檫@篇文章主要就是批判社會(huì)民主黨在國(guó)家結(jié)構(gòu)問(wèn)題上的機(jī)會(huì)主義觀點(diǎn)的。

順便指出，恩格斯還對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題作了一個(gè)非常寶貴的指示，這說(shuō)明恩格斯是如何細(xì)心、如何深刻地考察了現(xiàn)代資本主義的形態(tài)的變化，因而他才能在一定程度上預(yù) 先想到當(dāng)前帝國(guó)主義時(shí)代的任務(wù)。這個(gè)指示是恩格斯由于該綱領(lǐng)草案用“無(wú)計(jì)劃性”這個(gè)詞來(lái)說(shuō)明資本主義的特征而作的，他寫(xiě)道：

“……如果我們從股份公司進(jìn)而來(lái)看那支配著和壟斷著整個(gè)工業(yè)部門(mén)的托拉斯，那么，那里不僅私人生產(chǎn)停止了，而且無(wú)計(jì)劃性也沒(méi)有了。”（《新時(shí)代》第20年卷（1901—1902）第1冊(cè)第8頁(yè)）[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第270頁(yè)。——編者注]

這里抓住了對(duì)現(xiàn)代資本主義即帝國(guó)主義的理論評(píng)價(jià)中最主要的東西，即資本主義轉(zhuǎn)化為壟斷資本主義。后面這四個(gè)字必須用黑體加以強(qiáng)調(diào)，因?yàn)槟壳白钇毡榈囊环N 錯(cuò)誤就是資產(chǎn)階級(jí)改良主義者所斷言的什么壟斷資本主義或國(guó)家壟斷資本主義已經(jīng)不是資本主義，已經(jīng)可以稱為“國(guó)家社會(huì)主義”，如此等等。完全的計(jì)劃性當(dāng)然是 托拉斯所從來(lái)沒(méi)有而且也不對(duì)能有的。但是盡管托拉斯有計(jì)劃性，盡管資本大王們能預(yù)先考慮到一國(guó)范圍內(nèi)甚至國(guó)際范圍內(nèi)的生產(chǎn)規(guī)模，盡管他們有計(jì)劃地調(diào)節(jié)生 產(chǎn)，我們還是處在資本主義下，雖然是在它的新階段，但無(wú)疑還是處在資本主義下。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的真正代表看來(lái)，這種資本主義之“接近”社會(huì)主義，只是證明社會(huì) 主義革命已經(jīng)接近，已經(jīng)不難實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)刻不容緩，而決不是證明可以容忍一切改良主義者否認(rèn)社會(huì)主義革命和粉飾資本主義。

現(xiàn)在我們回過(guò)來(lái)講國(guó)家問(wèn)題。恩格斯在這里作了三方面的特別寶貴的指示：第一是關(guān)于共和國(guó)問(wèn)題；第二是關(guān)于民族問(wèn)題同國(guó)家結(jié)構(gòu)的聯(lián)系；第三是關(guān)于地方自治。

關(guān)于共和國(guó)，恩格斯把這點(diǎn)作為批判愛(ài)爾福特綱領(lǐng)草案的重點(diǎn)。如果我們還記得當(dāng)時(shí)愛(ài)爾福特綱領(lǐng)在整個(gè)國(guó)際社會(huì)民主黨中具有怎樣的意義，它怎樣成了整個(gè)第二國(guó)際的典范，那么可以毫不夸大地說(shuō)，恩格斯在這里是批判了整個(gè)第二國(guó)際的機(jī)會(huì)主義。

恩格斯寫(xiě)道：“草案的政治要求有一個(gè)很大的缺點(diǎn)。這里沒(méi)有說(shuō)〈黑體是恩格斯用的〉本來(lái)應(yīng)當(dāng)說(shuō)的東西。”[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第272頁(yè)。——編者注]

接著，恩格斯解釋道：德國(guó)的憲法實(shí)質(zhì)上是1850年最反動(dòng)的憲法的抄本；帝國(guó)國(guó)會(huì)，正如威廉·李卜克內(nèi)西所說(shuō)的，只是“專(zhuān)制制度的遮羞布”；想在把各小 邦的存在合法化、把德意志各小邦的聯(lián)盟合法化的憲法的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“將一切勞動(dòng)資料轉(zhuǎn)變成公有財(cái)產(chǎn)”，“顯然是荒謬的”。

“談?wù)撨@ 個(gè)問(wèn)題是危險(xiǎn)的”，——恩格斯補(bǔ)充說(shuō)，因?yàn)樗钪诘聡?guó)不能在綱領(lǐng)中公開(kāi)提出建立共和國(guó)的要求。但是，恩格斯并不因?yàn)檫@個(gè)理由很明顯，“大家”都滿意，就 這樣算了。他接著說(shuō)：“但是，無(wú)論如何，事情總是要去解決的。這樣做是多么必要，正好現(xiàn)在由在很大一部分社會(huì)民主黨報(bào)刊中散布的機(jī)會(huì)主義證明了。現(xiàn)在有人 因害怕反社會(huì)黨人法[26]重新恢復(fù)，或者回想起在這項(xiàng)法律統(tǒng)治下發(fā)表的幾篇過(guò)早的聲明，就忽然想要黨承認(rèn)在德國(guó)的現(xiàn)行法律秩序下，可以通過(guò)和平方式實(shí)現(xiàn) 黨的一切要求。……”[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第273頁(yè)。——編者注]

德國(guó)社會(huì)民主黨人那樣行事是害怕非常法重新 恢復(fù)，——恩格斯把這個(gè)主要事實(shí)提到首位，毫不猶豫地稱之為機(jī)會(huì)主義，而且指出，正是因?yàn)樵诘聡?guó)沒(méi)有共和制和自由，所以幻想走“和平”道路是十分荒謬的。 恩格斯非常謹(jǐn)慎，沒(méi)有束縛自己的手腳。他承認(rèn)，在有共和制或有充分自由的國(guó)家里，和平地向社會(huì)主義發(fā)展是“可以設(shè)想”（僅僅是“設(shè)想”！）的，但是在德 國(guó)，他重復(fù)說(shuō)：

“……在德國(guó)，政府幾乎有無(wú)上的權(quán)力，帝國(guó)國(guó)會(huì)及其他一切代議機(jī)關(guān)毫無(wú)實(shí)權(quán)，因此，在德國(guó)宣布某種類(lèi)似的做法，而且在沒(méi)有任何必要的情況下宣布這種做法，就是揭去專(zhuān)制制度的遮羞布，自己去遮蓋那赤裸裸的東西。……”[注：同上。——編者注]

德國(guó)社會(huì)民主黨把這些指示“束之高閣”，黨的大多數(shù)正式領(lǐng)袖果然就成了專(zhuān)制制度的遮羞者。

“……這樣的政策歸根到底只能把黨引入迷途。人們把一般的抽象的政治問(wèn)題提到首要地位，從而把那些在重大事件一旦發(fā)生，政治危機(jī)一旦來(lái)臨就會(huì)自行提到日 程上來(lái)的迫切的具體問(wèn)題掩蓋起來(lái)。這除了使黨突然在決定性的時(shí)刻束手無(wú)策，使黨在具有決定意義的問(wèn)題上由于從未進(jìn)行過(guò)討論而認(rèn)識(shí)模糊和意見(jiàn)不一而外，還能 有什么結(jié)果呢？……

為了眼前暫時(shí)的利益而忘記根本大計(jì)，只圖一時(shí)的成就而不顧后果，為了運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)在而犧牲運(yùn)動(dòng)的未來(lái)，這種做法可能也是出于‘真誠(chéng)的’動(dòng)機(jī)。但這是機(jī)會(huì)主義，始終是機(jī)會(huì)主義，而且‘真誠(chéng)的’機(jī)會(huì)主義也許比其他一切機(jī)會(huì)主義更危險(xiǎn)。……

如果說(shuō)有什么是勿庸置疑的，那就是，我們的黨和工人階級(jí)只有在民主共和國(guó)這種政治形式下，才能取得統(tǒng)治。民主共和國(guó)甚至是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的特殊形式，法國(guó)大革命已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。……”[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第273—274頁(yè)。——編者注]

恩格斯在這里特別明確地重申了貫穿在馬克思的一切著作中的基本思想，這就是：民主共和國(guó)是走向無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的捷徑。因?yàn)檫@樣的共和國(guó)雖然絲毫沒(méi)有消除資 本的統(tǒng)治，因而也絲毫沒(méi)有消除對(duì)群眾的壓迫和階級(jí)斗爭(zhēng)，但是，它必然會(huì)使這個(gè)斗爭(zhēng)擴(kuò)大、展開(kāi)、明朗化和尖銳化，以致一旦出現(xiàn)滿足被壓迫群眾的根本利益的可 能性，這種可能性就必然通過(guò)而且只有通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政即無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)這些群眾的領(lǐng)導(dǎo)得到實(shí)現(xiàn)。對(duì)于整個(gè)第二國(guó)際來(lái)說(shuō)，這也是馬克思主義中“被忘記的言論”， 而孟什維克黨在俄國(guó)1917年革命頭半年的歷史則把這種忘卻揭示得再清楚不過(guò)了。

恩格斯在談到同居民的民族成分有關(guān)的聯(lián)邦制共和國(guó)問(wèn)題時(shí)寫(xiě)道：

“應(yīng)當(dāng)用什么東西來(lái)代替現(xiàn)在的德國(guó)呢？〈它擁有反動(dòng)的君主制憲法和同樣反動(dòng)的小邦分立制，這種分立制把“普魯士主義”的種種特點(diǎn)固定下來(lái)，而不是使它們 在德國(guó)的整體中被融解掉〉在我看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只能采取單一而不可分的共和國(guó)的形式。聯(lián)邦制共和國(guó)一般說(shuō)來(lái)現(xiàn)在還是美國(guó)廣大地區(qū)所必需的，雖然在它的東部已 經(jīng)成為障礙。在英國(guó)，聯(lián)邦制共和國(guó)將是前進(jìn)一步，因?yàn)樵谶@里，兩個(gè)島上居住著四個(gè)民族，議會(huì)雖然是統(tǒng)一的，但是卻有三種立法體系同時(shí)并存。聯(lián)邦制共和國(guó)在 小小的瑞士早已成為障礙，它之所以還能被容忍，只是因?yàn)槿鹗扛试赋洚?dāng)歐洲國(guó)家體系中純粹消極的一員。對(duì)德國(guó)說(shuō)來(lái)，實(shí)行瑞士式的聯(lián)邦制，那就是倒退一大步。 聯(lián)邦制國(guó)家和單一制國(guó)家有兩點(diǎn)區(qū)別，這就是：每個(gè)加盟的邦，即每個(gè)州都有它特別的民事立法、刑事立法和法院組織；其次，與國(guó)民議院并存的還有聯(lián)邦議院，在 聯(lián)邦議院中，每一個(gè)州無(wú)分大小，都以一州的資格參加表決。”在德國(guó)，聯(lián)邦制國(guó)家是向單一制國(guó)家的過(guò)渡，所以不是要使1866年和1870年的“來(lái)自上面的 革命”又倒退回去，而是要用“來(lái)自下面的運(yùn)動(dòng)”來(lái)加以補(bǔ)充。[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第275頁(yè)。——編者注]

恩格斯對(duì)國(guó)家形式問(wèn)題不但不抱冷淡態(tài)度，相反，他非常細(xì)致地努力去分析的正是過(guò)渡形式，以便根據(jù)每一個(gè)別場(chǎng)合的具體歷史特點(diǎn)來(lái)弄清各該場(chǎng)合的過(guò)渡形式是從什么到什么的過(guò)渡。

恩格斯同馬克思一樣，從無(wú)產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的觀點(diǎn)出發(fā)堅(jiān)持民主集中制，堅(jiān)持單一而不可分的共和國(guó)。他認(rèn)為聯(lián)邦制共和國(guó)或者是一種例外，是發(fā)展的障 礙，或者是由君主國(guó)向集中制共和國(guó)的過(guò)渡，是在一定的特殊條件下的“前進(jìn)一步”。而在這些特殊條件中，民族問(wèn)題占有突出的地位。

恩格斯同馬克思一樣，雖然無(wú)情地批判了小邦制的反動(dòng)性和在一定的具體情況下用民族問(wèn)題來(lái)掩蓋這種反動(dòng)性的行為，但是他們?cè)谌魏蔚胤蕉冀z毫沒(méi)有忽視民族問(wèn)題 的傾向，而荷蘭和波蘭兩國(guó)的馬克思主義者在反對(duì)“自己”小國(guó)的狹隘市儈民族主義的極正當(dāng)?shù)亩窢?zhēng)中，卻常常表現(xiàn)出這種傾向。

在英 國(guó)，無(wú)論從地理?xiàng)l件、從共同的語(yǔ)言或從數(shù)百年的歷史來(lái)看，似乎已經(jīng)把各個(gè)小地區(qū)的民族問(wèn)題都“解決了”。可是，甚至在這個(gè)國(guó)家里，恩格斯也注意到一個(gè)明顯 的事實(shí)，即民族問(wèn)題還沒(méi)有完全消除，因此他承認(rèn)建立聯(lián)邦制共和國(guó)是“前進(jìn)一步”。自然，這里他絲毫沒(méi)有放棄批評(píng)聯(lián)邦制共和國(guó)的缺點(diǎn)，絲毫沒(méi)有放棄為實(shí)現(xiàn)單 一制的、民主集中制的共和國(guó)而最堅(jiān)決地進(jìn)行宣傳和斗爭(zhēng)。

但是，恩格斯絕對(duì)不象資產(chǎn)階級(jí)思想家和包括無(wú)政府主義者在內(nèi)的小資產(chǎn) 階級(jí)思想家那樣，從官僚制度的意義上去了解民主集中制。在恩格斯看來(lái)，集中制絲毫不排斥這樣一種廣泛的地方自治，這種自治在各個(gè)市鎮(zhèn)和省自愿堅(jiān)持國(guó)家統(tǒng)一 的同時(shí)，絕對(duì)能夠消除任何官僚制度和任何來(lái)自上面的“發(fā)號(hào)施令”。

恩格斯在發(fā)揮馬克思主義對(duì)于國(guó)家問(wèn)題的綱領(lǐng)性觀點(diǎn)時(shí)寫(xiě) 道：“……因此，需要單一制的共和國(guó)，但并不是象現(xiàn)在法蘭西共和國(guó)那樣的共和國(guó)，現(xiàn)在的法蘭西共和國(guó)同1798年建立的沒(méi)有皇帝的帝國(guó)沒(méi)有什么不同。從 1792年到1798年，法國(guó)的每個(gè)省、每個(gè)市鎮(zhèn)，都有美國(guó)式的完全的自治權(quán)，這是我們也應(yīng)該有的。至于應(yīng)當(dāng)怎樣組織自治和怎樣才可以不要官僚制，這已經(jīng) 由美國(guó)和法蘭西第一共和國(guó)給我們證明了，而現(xiàn)在又有澳大利亞、加拿大以及英國(guó)的其他殖民地給我們證明了。這種省〈州〉的和市鎮(zhèn)的自治是比例如瑞士的聯(lián)邦制 更自由得多的制度，在瑞士的聯(lián)邦制中，州對(duì)Bund〈即對(duì)整個(gè)聯(lián)邦國(guó)家〉而言固然有很大的獨(dú)立性，但它對(duì)專(zhuān)區(qū)和市鎮(zhèn)也具有獨(dú)立性。州政府任命專(zhuān)區(qū)區(qū)長(zhǎng)和市 鎮(zhèn)長(zhǎng)官，這在講英語(yǔ)的國(guó)家里是絕對(duì)沒(méi)有的，而我們將來(lái)也堅(jiān)決不要這樣的官吏，就象不要普魯士的Landrat和Regierungsrat〈專(zhuān)員、縣長(zhǎng)、 省長(zhǎng)以及所有由上面任命的官吏〉一樣。”根據(jù)這一點(diǎn)，恩格斯建議把黨綱關(guān)于自治問(wèn)題的條文表述如下：“省〈省或州〉、專(zhuān)區(qū)和市鎮(zhèn)通過(guò)由普選選出的官吏實(shí)行 完全的自治。取消由國(guó)家任命的一切地方的和省的政權(quán)機(jī)關(guān)。”[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第276—277頁(yè)。——編者注]

在被克倫斯基和其他“社會(huì)黨人”部長(zhǎng)的政府封閉的《真理報(bào)》[27]（1917年5月28日第68號(hào)）上我已經(jīng)指出過(guò)，在這一點(diǎn)上（自然遠(yuǎn)不止這一 點(diǎn)），我國(guó)所謂革命民主派的所謂社會(huì)黨人代表們是如何令人氣憤地背棄民主主義。[注：參看《列寧全集》第2版第30卷《一個(gè)原則問(wèn)題（關(guān)于民主制的一段 “被忘記的言論”）》。——編者注]自然，這些通過(guò)“聯(lián)合”而把自己同帝國(guó)主義資產(chǎn)階級(jí)拴在一起的人，對(duì)我指出的這些是充耳不聞的。

必須特別指出的是，恩格斯用事實(shí)和最確切的例子推翻了一種非常流行的、特別是在小資產(chǎn)階級(jí)民主派中間非常流行的偏見(jiàn)，即認(rèn)為聯(lián)邦制共和國(guó)一定要比集中制 共和國(guó)自由。這種看法是不正確的。恩格斯所舉的1792—1798年法蘭西集中制共和國(guó)和瑞士聯(lián)邦制共和國(guó)的事實(shí)推翻了這種偏見(jiàn)。真正民主的集中制共和國(guó) 賦予的自由比聯(lián)邦制共和國(guó)要多。換句話說(shuō)，在歷史上，地方、州等等能夠享有最多自由的是集中制共和國(guó)，而不是聯(lián)邦制共和國(guó)。

對(duì)于這個(gè)事實(shí)，以及關(guān)于聯(lián)邦制共和國(guó)與集中制共和國(guó)和關(guān)于地方自治這整個(gè)問(wèn)題，無(wú)論過(guò)去和現(xiàn)在，我們黨的宣傳鼓動(dòng)工作都沒(méi)有充分注意。

5．1891年為馬克思的《內(nèi)戰(zhàn)》所寫(xiě)的導(dǎo)言

恩格斯在為《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》第3版寫(xiě)的導(dǎo)言中（導(dǎo)言注明的日期是1891年3月18日，最初刊載在《新時(shí)代》雜志上），除了順便就有關(guān)對(duì)國(guó)家的態(tài)度的問(wèn)題 提出一些值得注意的意見(jiàn)，還對(duì)公社的教訓(xùn)作了極其鮮明的概括。這個(gè)概括，由于考慮到了公社以后20年的全部經(jīng)驗(yàn)而作得非常深刻，并且是專(zhuān)門(mén)用來(lái)反對(duì)流行于 德國(guó)的“對(duì)國(guó)家的迷信”的，完全可以稱為馬克思主義在國(guó)家問(wèn)題上的最高成就。

恩格斯指出：法國(guó)每次革命以后工人總是武裝起來(lái)了；“因此，掌握國(guó)家大權(quán)的資產(chǎn)者的第一個(gè)信條就是解除工人的武裝。于是，在每次工人贏得革命以后就產(chǎn)生新的斗爭(zhēng)，其結(jié)果總是工人失敗……”[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第218頁(yè)。——編者注]

對(duì)各次資產(chǎn)階級(jí)革命的經(jīng)驗(yàn)作出的這個(gè)總結(jié)，真是又簡(jiǎn)短，又明了。這里正好抓住了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，也是國(guó)家問(wèn)題的實(shí)質(zhì)（被壓迫階級(jí)有沒(méi)有武裝？）。正是這個(gè)實(shí) 質(zhì)卻是那些受資產(chǎn)階級(jí)思想影響的教授以及小資產(chǎn)階級(jí)民主派常常避而不談的。在1917年的俄國(guó)革命中，泄露資產(chǎn)階級(jí)革命的這個(gè)秘密的榮幸（卡芬雅克式的榮 幸[28]）落到了“孟什維克”、“也是馬克思主義者”的策列鐵里身上。他在6月11日的“具有歷史意義的”演說(shuō)[29]中，脫口說(shuō)出了資產(chǎn)階級(jí)要解除彼 得格勒工人武裝的決定，當(dāng)然，他把這個(gè)決定既說(shuō)成是他自己的決定，又說(shuō)成這就是“國(guó)家的”需要！

策列鐵里在6月11日發(fā)表的具有歷史意義的演說(shuō)，當(dāng)然會(huì)成為每一個(gè)研究1917年革命的歷史學(xué)家都要援引的一個(gè)最明顯的例證，證明策列鐵里先生所率領(lǐng)的社會(huì)革命黨人同孟什維克的聯(lián)盟如何轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級(jí)方面來(lái)反對(duì)革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

恩格斯順便提出的另外一個(gè)也是有關(guān)國(guó)家問(wèn)題的意見(jiàn)是談宗教的。大家知道，德國(guó)社會(huì)民主黨隨著它的日益腐化而愈來(lái)愈機(jī)會(huì)主義化，愈來(lái)愈對(duì)“宣布宗教為私人 的事情”這個(gè)有名的公式進(jìn)行庸俗的歪曲。就是說(shuō)，把這個(gè)公式歪曲成似乎宗教問(wèn)題對(duì)于革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨也是私人的事情??！恩格斯起來(lái)反對(duì)的就是這種對(duì)無(wú)產(chǎn)階 級(jí)革命綱領(lǐng)的完全背叛，但恩格斯在1891年還只看到自己黨內(nèi)機(jī)會(huì)主義的最小的萌芽，因此他說(shuō)得很謹(jǐn)慎：

“因?yàn)閰⒓庸绲牟畈欢?都是工人或公認(rèn)的工人代表，所以它所通過(guò)的決議也就完全是無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的。有些決議把共和派資產(chǎn)階級(jí)只是由于怯懦才不肯實(shí)行的、然而是工人階級(jí)自由活動(dòng)的 必要基礎(chǔ)的那些改革以法令形式確定下來(lái)，例如實(shí)行宗教對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)僅僅是私人事情的原則。有些決議則直接有利于工人階級(jí)，并且在某種程度上深深刺入了舊社會(huì) 制度的內(nèi)臟。……”[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第223頁(yè)。——編者注]

恩格斯故意強(qiáng)調(diào)“對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)”這幾個(gè)字，目的 是要擊中德國(guó)機(jī)會(huì)主義的要害，因?yàn)榈聡?guó)機(jī)會(huì)主義宣布宗教對(duì)黨來(lái)說(shuō)是私人的事情，這樣也就把革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨降低到最庸俗的“自由思想派”那班市儈的水平， 這種市儈可以容許不信宗教，但是拒絕執(zhí)行對(duì)麻醉人民的宗教鴉片進(jìn)行黨的斗爭(zhēng)的任務(wù)。

將來(lái)研究德國(guó)社會(huì)民主黨的歷史學(xué)家在探討該黨1914年遭到可恥的破產(chǎn)的根源時(shí)，會(huì)找到許多關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的有趣的材料：從該黨思想領(lǐng)袖考茨基的論文中為機(jī)會(huì)主義打開(kāi)大門(mén)的曖昧言論起，直到黨對(duì)1913年的與教會(huì)分離的運(yùn)動(dòng)[30]的態(tài)度止。

現(xiàn)在我們來(lái)看一看恩格斯在公社以后20年是怎樣為斗爭(zhēng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)總結(jié)公社教訓(xùn)的。

下面就是恩格斯認(rèn)為最重要的教訓(xùn)：

“……正是軍隊(duì)、政治警察、官僚這種舊的中央集權(quán)政府的壓迫權(quán)力，即由拿破侖在1798年建立，以后一直被每屆新政府當(dāng)作合意的工具接收并利用來(lái)反對(duì)自己的敵人的權(quán)力，——正是這種權(quán)力應(yīng)該在全國(guó)各地覆沒(méi)，正如它已在巴黎覆沒(méi)一樣。

公社一開(kāi)始就得承認(rèn)，工人階級(jí)在獲得統(tǒng)治時(shí)，不能繼續(xù)運(yùn)用舊的國(guó)家機(jī)器來(lái)進(jìn)行管理；工人階級(jí)為了不致失去剛剛爭(zhēng)得的統(tǒng)治，一方面應(yīng)當(dāng)鏟除全部舊的、一直 被利用來(lái)反對(duì)它的壓迫機(jī)器，另一方面應(yīng)當(dāng)以宣布它自己所有的代表和官吏毫無(wú)例外地可以隨時(shí)撤換，來(lái)保證自己有可能防范他們。……”[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯 全集》第22卷第226—227頁(yè)。——編者注]

恩格斯一再著重指出，不僅在君主國(guó)，而且在民主共和國(guó)，國(guó)家依然是國(guó)家，也就是說(shuō)仍然保留著它的基本特征：把公職人員，“社會(huì)公仆”，社會(huì)機(jī)關(guān)，變?yōu)樯鐣?huì)的主人。

“……為了防止國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人——這種現(xiàn)象在至今所有的國(guó)家中都是不可避免的——公社采取了兩個(gè)正確的辦法。第一，它把行政、司 法和國(guó)民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔(dān)任，而且規(guī)定選舉者可以隨時(shí)撤換被選舉者。第二，它對(duì)所有公職人員，不論職位高低，都只付給跟其他工人同 樣的工資。公社所曾付過(guò)的最高薪金是6000法郎[注：名義上約等于2400盧布，但按現(xiàn)在的匯率計(jì)算，約等于6000盧布。有些布爾什維克提議，例如在 市杜馬內(nèi)，給9000盧布的薪金，而不提議全國(guó)以6000盧布（這個(gè)數(shù)目是足夠的）為最高薪金，這是完全不可饒恕的。[31]]。這樣，即使公社沒(méi)有另外 給各代表機(jī)構(gòu)的代表以限權(quán)委托書(shū)，也能可靠地防止人們?nèi)プ非笊侔l(fā)財(cái)了。……”[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第228頁(yè)。——編者注]

恩格斯在這里接觸到了一個(gè)有趣的界限，在這個(gè)界限上，徹底的民主變成了社會(huì)主義，同時(shí)也要求實(shí)行社會(huì)主義。因?yàn)椋麥鐕?guó)家就必須把國(guó)家機(jī)關(guān)的職能變?yōu)?非常簡(jiǎn)單的監(jiān)督和計(jì)算的手續(xù)，使大多數(shù)居民，而后再使全體居民，都能夠辦理，都能夠勝任。而要完全消除升官發(fā)財(cái)?shù)乃枷?，就必須使?guó)家機(jī)關(guān)中那些無(wú)利可圖但 是“榮耀的”職位不能成為在銀行和股份公司內(nèi)找到肥缺的橋梁，象在一切最自由的資本主義國(guó)家內(nèi)所經(jīng)?？吹降哪菢印?/p>

但是，恩格斯并 沒(méi)有犯有些馬克思主義者在民族自決權(quán)問(wèn)題上所犯的那種錯(cuò)誤：他們說(shuō)民族自決權(quán)在資本主義下是不可能實(shí)現(xiàn)的，而在社會(huì)主義下則是多余的。這種似乎很巧妙但實(shí) 際上并不正確的論斷，對(duì)于任何一種民主制度，包括給官吏發(fā)微薄薪金的辦法在內(nèi)，都可以套得上，因?yàn)樵谫Y本主義下徹底的民主制度是不可能的，而在社會(huì)主義下 則任何民主都是會(huì)消亡的。

這是一種詭辯，正象一句古老的笑話所說(shuō)的：一個(gè)人掉了一根頭發(fā)，他是否就成了禿子呢？

徹底發(fā)展民主，找出徹底發(fā)展的種種形式，用實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)這些形式等等，這一切都是為社會(huì)革命進(jìn)行斗爭(zhēng)的基本任務(wù)之一。任何單獨(dú)存在的民主制度都不會(huì)產(chǎn)生社 會(huì)主義，但在實(shí)際生活中民主制度永遠(yuǎn)不會(huì)是“單獨(dú)存在”，而總是“共同存在”的，它也會(huì)影響經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的改造，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響等等。這就是活生生的 歷史辯證法。

恩格斯繼續(xù)寫(xiě)道：

“……這種炸毀舊的國(guó)家政權(quán)并以新的真正民主的國(guó)家政權(quán)來(lái)代替的情形，已 經(jīng)在《內(nèi)戰(zhàn)》第3章中作了詳細(xì)的描述。但是這里再一次簡(jiǎn)單地談到這種代替的幾個(gè)特點(diǎn)，這是必要的，因?yàn)榍∏稍诘聡?guó)，對(duì)國(guó)家的迷信，已經(jīng)從哲學(xué)方面轉(zhuǎn)到資產(chǎn) 階級(jí)甚至很多工人的一般意識(shí)中去了。按照哲學(xué)家的學(xué)說(shuō)，國(guó)家是‘觀念的實(shí)現(xiàn)’，或是譯成了哲學(xué)語(yǔ)言的塵世的上帝王國(guó)，也就是永恒的真理和正義所借以實(shí)現(xiàn)或 應(yīng)當(dāng)借以實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)所。由此就產(chǎn)生了對(duì)國(guó)家以及一切有關(guān)國(guó)家的事物的盲目崇拜，由于人們從小就習(xí)慣于認(rèn)為全社會(huì)的公共事業(yè)和公共利益只能用舊的方法來(lái)處理和 保護(hù)，即通過(guò)國(guó)家及其收入極多的官吏來(lái)處理和保護(hù)，這種崇拜就更容易生根。人們以為，如果他們不再迷信世襲君主制而擁護(hù)民主共和制，那就已經(jīng)是非常大膽地 向前邁進(jìn)了一步。實(shí)際上，國(guó)家無(wú)非是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器，這一點(diǎn)即使在民主共和制下也絲毫不比在君主制下差。國(guó)家再好也不過(guò)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)在爭(zhēng)取階 級(jí)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)勝利以后所繼承下來(lái)的一個(gè)禍害；勝利了的無(wú)產(chǎn)階級(jí)也將同公社一樣，不得不立即盡量除去這個(gè)禍害的最壞方面，直到在新的自由的社會(huì)條件下成長(zhǎng)起 來(lái)的一代能夠把這全部國(guó)家廢物完全拋掉為止。”[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第228—229頁(yè)。——編者注]

恩格斯告誡德國(guó)人，叫他們?cè)谝怨埠椭拼婢髦频臅r(shí)候不要忘記社會(huì)主義關(guān)于一般國(guó)家問(wèn)題的原理。他的告誡現(xiàn)在看起來(lái)好象是直接對(duì)策列鐵里和切爾諾夫之流先生們的教訓(xùn)，因?yàn)樗麄冊(cè)?ldquo;聯(lián)合的”實(shí)踐中正好表現(xiàn)出對(duì)國(guó)家的迷信和盲目崇拜！

還應(yīng)當(dāng)指出兩點(diǎn)：（1）恩格斯說(shuō)，在民主共和制下，國(guó)家之為“一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器”，“絲毫不”比在君主制下“差”，但這決不等于說(shuō)，壓迫的 形式對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)是無(wú)所謂的，象某些無(wú)政府主義者所“教導(dǎo)”的那樣。階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)壓迫采取更廣泛、更自由、更公開(kāi)的形式，能夠大大便于無(wú)產(chǎn)階級(jí)為消滅一 切階級(jí)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)。

（2）為什么只有新的一代才能夠把這全部國(guó)家廢物完全拋掉呢？這個(gè)問(wèn)題是同民主的消除問(wèn)題聯(lián)系著的，現(xiàn)在我們就來(lái)談這個(gè)問(wèn)題。

6．恩格斯論民主的消除

恩格斯在談到“社會(huì)民主黨人”這個(gè)名稱在科學(xué)上不正確的時(shí)候，曾連帶說(shuō)到這一點(diǎn)。

恩格斯在給自己那本19世紀(jì)70年代主要是論述“國(guó)際”問(wèn)題的文集（《〈人民國(guó)家報(bào)〉國(guó)際問(wèn)題論文集》）作序（1894年1月3日，即恩格斯逝世前一年 半）的時(shí)候?qū)懙?，在所有的文章里，他都?ldquo;共產(chǎn)黨人”這個(gè)名詞，而不用“社會(huì)民主黨人”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)法國(guó)的蒲魯東派和德國(guó)的拉薩爾派[32]都自稱為社會(huì)民 主黨人。

恩格斯接著寫(xiě)道：“……因此對(duì)馬克思和我來(lái)說(shuō)，用如此有伸縮性的名稱來(lái)表示我們特有的觀點(diǎn)是絕對(duì)不行的。現(xiàn)在情況不同 了，這個(gè)詞〈“社會(huì)民主黨人”〉也許可以過(guò)得去（mag　passieren），雖然對(duì)于經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)不單純是一般社會(huì)主義的而直接是共產(chǎn)主義的黨來(lái)說(shuō)，對(duì)于 政治上的最終目的是消除整個(gè)國(guó)家因而也消除民主的黨來(lái)說(shuō)，這個(gè)詞還是不確切的〈unpas-send，不恰當(dāng)?shù)摹?。然而，?duì)真正的〈黑體是恩格斯用的〉政 黨說(shuō)來(lái)，名稱總是不完全符合的；黨在發(fā)展，名稱卻不變。”[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第490頁(yè)。——編者注]

辯證法 家恩格斯到臨終時(shí)仍然忠于辯證法。他說(shuō)：馬克思和我有過(guò)一個(gè)很好的科學(xué)上很確切的黨的名稱，可是當(dāng)時(shí)沒(méi)有一個(gè)真正的即群眾性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨?，F(xiàn)在（19世 紀(jì)末）真正的政黨是有了，可是它的名稱在科學(xué)上是不正確的。但這不要緊，“可以過(guò)得去”，只要黨在發(fā)展，只要黨意識(shí)到它的名稱在科學(xué)上不確切，不讓這一點(diǎn) 妨礙它朝著正確的方向發(fā)展就行！

也許哪一位愛(ài)開(kāi)玩笑的人會(huì)用恩格斯的話來(lái)安慰我們布爾什維克說(shuō)：我們有真正的政黨，它在很好地發(fā) 展；就連“布爾什維克”這樣一個(gè)毫無(wú)意義的奇怪的名詞，這個(gè)除了表示我們?cè)?903年布魯塞爾—倫敦代表大會(huì)[33]上占多數(shù)這一完全偶然的情況外并沒(méi)有 什么其他意思的名詞，也還“可以過(guò)得去”……現(xiàn)在，由于共和黨人和“革命”市儈民主派在7、8月間對(duì)我黨實(shí)行迫害，“布爾什維克”這個(gè)名詞獲得了全民的榮 譽(yù)，除此而外，這種迫害還表明我黨在真正的發(fā)展過(guò)程中邁進(jìn)了多么巨大的具有歷史意義的一步，在這個(gè)時(shí)候，也許連我自己也對(duì)我在4月間提出的改變我黨名稱的 建議[注：參看《列寧全集》第2版第29卷《四月提綱初稿》、《在出席全俄工兵代表蘇維埃會(huì)議的布爾什維克代表的會(huì)議上的報(bào)告》和《論無(wú)產(chǎn)階級(jí)在這次革命 中的任務(wù)》。——編者注]表示懷疑了。也許我要向同志們提出一個(gè)“妥協(xié)辦法”：把我們黨稱為共產(chǎn)黨，而把布爾什維克這個(gè)名詞放在括號(hào)內(nèi)……

但是黨的名稱問(wèn)題遠(yuǎn)不及革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)國(guó)家的態(tài)度問(wèn)題重要。

人們通常在談?wù)搰?guó)家問(wèn)題的時(shí)候，老是犯恩格斯在這里所告誡的而我們?cè)谇懊嬉岔槺闾岬降哪莻€(gè)錯(cuò)誤。這就是：老是忘記國(guó)家的消滅也就是民主的消滅，國(guó)家的消亡也就是民主的消亡。

乍看起來(lái)，這樣的論斷似乎是極端古怪而難于理解的；甚至也許有人會(huì)耽心，是不是我們?cè)谄诖粋€(gè)不遵守少數(shù)服從多數(shù)的原則的社會(huì)制度，因?yàn)槊裰饕簿褪浅姓J(rèn)這個(gè)原則。

不是的。民主和少數(shù)服從多數(shù)的原則不是一個(gè)東西。民主就是承認(rèn)少數(shù)服從多數(shù)的國(guó)家，即一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)、一部分居民對(duì)另一部分居民使用有系統(tǒng)的暴力的組織。

我們的最終目的是消滅國(guó)家，也就是消滅任何有組織有系統(tǒng)的暴力，消滅任何加在人們頭上的暴力。我們并不期待一個(gè)不遵守少數(shù)服從多數(shù)的原則的社會(huì)制度。但 是，我們?cè)谙蛲鐣?huì)主義的同時(shí)深信：社會(huì)主義將發(fā)展為共產(chǎn)主義，而對(duì)人們使用暴力，使一個(gè)人服從另一個(gè)人、使一部分居民服從另一部分居民的任何必要也將隨 之消失，因?yàn)槿藗儗⒘?xí)慣于遵守公共生活的起碼規(guī)則，而不需要暴力和服從。

為了強(qiáng)調(diào)這個(gè)習(xí)慣的因素，恩格斯就說(shuō)到了新的一代，他們是“在新的自由的社會(huì)條件下成長(zhǎng)起來(lái)的一代，能夠把這全部國(guó)家廢物完全拋掉”，——這里所謂國(guó)家是指任何一種國(guó)家，其中也包括民主共和制的國(guó)家。

為了說(shuō)明這一點(diǎn)，就必須分析國(guó)家消亡的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)問(wèn)題。

【注釋】

[22]蒲魯東主義是以法國(guó)無(wú)政府主義者皮·約·蒲魯東為代表的小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義流派，產(chǎn)生于19世紀(jì)40年代。蒲魯東主義從小資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)批判 資本主義所有制，把小商品生產(chǎn)和交換理想化，幻想使小資產(chǎn)階級(jí)私有制永世長(zhǎng)存。它主張建立“人民銀行”和“交換銀行”，認(rèn)為它們能幫助工人購(gòu)置生產(chǎn)資料， 使之成為手工業(yè)者，并能保證他們“公平地”銷(xiāo)售自己的產(chǎn)品。蒲魯東主義反對(duì)任何國(guó)家和政府，否定任何權(quán)威和法律，宣揚(yáng)階級(jí)調(diào)和，反對(duì)政治斗爭(zhēng)和暴力革命。 馬克思在《哲學(xué)的貧困》這部著作中，對(duì)蒲魯東主義作了徹底的批判。列寧稱蒲魯東主義為不能領(lǐng)會(huì)工人階級(jí)觀點(diǎn)的市儈和庸人的癡想。蒲魯東主義思想被資產(chǎn)階級(jí) 的理論家們廣泛地利用來(lái)鼓吹階級(jí)調(diào)和。——55。

[23]布朗基主義者是19世紀(jì)法國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中由杰出的革命家路·奧·布朗 基領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)派別。布朗基主義者不了解無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命，忽視同群眾的聯(lián)系，而主張用密謀手段推翻資產(chǎn)階級(jí)政府，建立革命政權(quán)，實(shí)行少數(shù)人的專(zhuān)政。列寧 指出，布朗基主義者期待不通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)，而通過(guò)少數(shù)知識(shí)分子的密謀使人類(lèi)擺脫雇傭奴隸制。

巴黎公社失敗以后，1872年秋天，在倫敦的布朗基派公社流亡者發(fā)表了題為《國(guó)際和革命》的小冊(cè)子，宣布擁護(hù)《共產(chǎn)黨宣言》這個(gè)科學(xué)共產(chǎn)主義的綱領(lǐng)。對(duì)此，恩格斯曾不止一次地予以肯定（參看《馬克思恩格斯全集》第18卷第579—587頁(yè)）。——56。

[24]指馬克思的《政治冷淡主義》和恩格斯的《論權(quán)威》這兩篇文章（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第18卷第334—340、341一344頁(yè)）。——56。

[25]愛(ài)爾福特綱領(lǐng)指1891年10月舉行的德國(guó)社會(huì)民主黨愛(ài)爾福特代表大會(huì)通過(guò)的黨綱。它取代了1875年的哥達(dá)綱領(lǐng)。愛(ài)爾福特綱領(lǐng)以馬克思主義關(guān) 于資本主義生產(chǎn)方式必然滅亡和被社會(huì)主義生產(chǎn)方式所代替的學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)必須進(jìn)行政治斗爭(zhēng)，指出了黨作為這一斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)者的作用。它是德國(guó)社會(huì) 民主黨歷史上第一個(gè)也是唯一的馬克思主義的綱領(lǐng)。它的通過(guò)標(biāo)志著馬克思主義對(duì)拉薩爾主義等小資產(chǎn)階級(jí)思潮的勝利。但是愛(ài)爾福特綱領(lǐng)也有一些重大缺點(diǎn)，主要 是沒(méi)有提出為民主共和國(guó)而斗爭(zhēng)的任務(wù)，避而不談無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的問(wèn)題。恩格斯曾對(duì)愛(ài)爾損特綱領(lǐng)的草案提出過(guò)批評(píng)，可是他的一些重要意見(jiàn)在綱領(lǐng)定稿時(shí)沒(méi)有被采 納。——64。

[26]反社會(huì)黨人法即《反對(duì)社會(huì)民主黨企圖危害治安的法令》，是德國(guó)俾斯麥政府從1878年10月起實(shí)行的鎮(zhèn)壓工人運(yùn)動(dòng)的反 動(dòng)法令。這個(gè)法令規(guī)定取締德國(guó)社會(huì)民主黨和一切進(jìn)步工人組織，封閉工人刊物，沒(méi)收社會(huì)主義書(shū)報(bào)，并可不經(jīng)法律手續(xù)把革命者逮捕和驅(qū)逐出境。在反社會(huì)黨人法 實(shí)施期間，有1000多種書(shū)刊被查禁，300多個(gè)工人組織被解散，2000多人被監(jiān)禁和驅(qū)逐。在工人運(yùn)動(dòng)壓力下，反社會(huì)黨人法于1890年10月被廢除。 ——66。

[27]《真理報(bào)》（《Правда》）是俄國(guó)布爾什維克的合法報(bào)紙（日?qǐng)?bào)），根據(jù)俄國(guó)社會(huì)民主工黨第六次（布拉 格）全國(guó)代表會(huì)議的決定創(chuàng)辦，1912年4月22日（5月5日）起在彼得堡出版?！墩胬韴?bào)》經(jīng)常受到沙皇政府的迫害，曾多次被查封。1914年7月8日， 即在第一次世界大戰(zhàn)前夕，沙皇政府下令禁止《真理報(bào)》出版。1917年二月革命后，《真理報(bào)》于3月5日（18日）復(fù)刊，成為俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì) 和彼得堡委員會(huì)的機(jī)關(guān)報(bào)。1917年七月事變中，《真理報(bào)》編輯部于7月5日（18日）被士官生搗毀。7月15日（28日），資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府正式下令封 閉《真理報(bào)》。7—10月，該報(bào)曾先后改稱《〈真理報(bào)〉小報(bào)》、《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》、《工人日?qǐng)?bào)》、《工人之路報(bào)》。1917年10月27日（11月9日）， 《真理報(bào)》恢復(fù)原名，繼續(xù)作為俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)的機(jī)關(guān)報(bào)出版。1918年3月16日起，《真理報(bào)》改在莫斯科出版。——70。

[28]列寧談到伊·格·策列鐵里在1917年6月11日的演說(shuō)中聲言要解除工人武裝的問(wèn)題時(shí)，曾不止一次地拿法國(guó)將軍路·歐·卡芬雅克的行為來(lái)對(duì)比。 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，可參看《現(xiàn)在和“將來(lái)出現(xiàn)”卡芬雅克分子的階級(jí)根源是什么？》一文（見(jiàn)《列寧全集》第2版第30卷第314—317頁(yè)）。——72。

[29]指俄國(guó)臨時(shí)政府部長(zhǎng)、孟什維克伊·格·策列鐵里1917年6月11日（24日）在全俄蘇維埃第一次代表大會(huì)主席團(tuán)、彼得格勒工兵代表蘇維埃執(zhí)行 委員會(huì)、農(nóng)民代表蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)和代表大會(huì)各黨團(tuán)委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議上發(fā)表的演說(shuō)。社會(huì)革命黨和孟什維克首領(lǐng)召開(kāi)這次會(huì)議，把布爾什維克黨原定于6月10日 （23日）舉行游行示威的問(wèn)題列入議程，是要利用自己的多數(shù)地位來(lái)打擊布爾什維克黨。策列鐵里在他的演說(shuō)中誣蔑布爾什維克準(zhǔn)備舉行的游行示威是“企圖推翻 政府和奪取政權(quán)的陰謀”，說(shuō)什么“布爾什維克現(xiàn)在從事的不是思想宣傳，而是陰謀。批判的武器正在被武器的批判所代替。……對(duì)于那些不善于恰當(dāng)掌握手中武器 的革命者，要從他們手中把武器奪走。必須解除布爾什維克的武裝。不能讓他們迄今擁有的過(guò)多的技術(shù)兵器留在他們手里。不能讓機(jī)關(guān)槍和武器留在他們手里”。列 寧指出，策列鐵里的演說(shuō)表明他是露骨的反革命分子。——72。

[30]與教會(huì)分離的運(yùn)動(dòng)，又稱退出教會(huì)的運(yùn)動(dòng)，是第一次世界 大戰(zhàn)前在德國(guó)發(fā)生的群眾性的反教會(huì)運(yùn)動(dòng)。1914年1月，德國(guó)社會(huì)民主黨的理論刊物《新時(shí)代》雜志發(fā)表了修正主義者保爾·格雷的《與教會(huì)分離運(yùn)動(dòng)和社會(huì)民 主黨》一文，開(kāi)始就黨對(duì)待反教會(huì)運(yùn)動(dòng)的態(tài)度問(wèn)題展開(kāi)討論。格雷斷言黨應(yīng)當(dāng)對(duì)這一運(yùn)動(dòng)取中立態(tài)度，應(yīng)當(dāng)禁止黨員以黨的名義進(jìn)行反宗教和反教會(huì)的宣傳。而德國(guó) 社會(huì)民主黨的著名活動(dòng)家們?cè)谟懻撨^(guò)程中始終沒(méi)有批判格雷的錯(cuò)誤。——73。

[31]這里說(shuō)的是1917年下半年的紙幣。俄國(guó)的紙盧布在第一次世界大戰(zhàn)期間貶值得很厲害。——74。

[32]拉薩爾派是全德工人聯(lián)合會(huì)的成員，德國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義者斐·拉薩爾的擁護(hù)者。全德工人聯(lián)合會(huì)在1863年于萊比錫召開(kāi)的全德工人代表大會(huì)上 成立，拉薩爾是它的第一任主席。他為聯(lián)合會(huì)制訂了綱領(lǐng)和策略基礎(chǔ)，規(guī)定爭(zhēng)取普選權(quán)和建立由國(guó)家?guī)椭墓と松a(chǎn)合作社為聯(lián)合會(huì)的政治綱領(lǐng)和經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)。在實(shí)踐 活動(dòng)中，拉薩爾派支持奧·俾斯麥的在普魯士領(lǐng)導(dǎo)下通過(guò)王朝戰(zhàn)爭(zhēng)自上而下統(tǒng)一德國(guó)的政策。馬克思和恩格斯曾多次尖銳地批判拉薩爾主義的理論、策略和組織原 則，指出它是德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中的機(jī)會(huì)主義派別。1875年，拉薩爾派同愛(ài)森納赫派合并成了德國(guó)社會(huì)主義工人黨。——77。

[33]指1903年7月17日（30日）—8月10日（23日）舉行的俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)。大會(huì)先在布魯塞爾開(kāi)了13次會(huì)議，后因受警察迫 寄遷移到倫敦繼續(xù)進(jìn)行。這次代表大會(huì)是《火星報(bào)》籌備的。大會(huì)一致批準(zhǔn)了《火星報(bào)》編輯部擬定的黨綱（一票棄權(quán)），并基本批準(zhǔn)了列寧擬定的黨章，但是在黨 章第一條這個(gè)有關(guān)黨員資格的重要問(wèn)題上，卻以微弱多數(shù)通過(guò)了爾·馬爾托夫的機(jī)會(huì)主義條文。以列寧為首的堅(jiān)定的火星派和以馬爾托夫?yàn)槭椎?ldquo;溫和的”火星派發(fā) 生了分裂。在選舉中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)時(shí)，由于崩得和經(jīng)濟(jì)派分子退出了大會(huì)，列寧派獲得了多數(shù)票，從此被稱為布爾什維克（多數(shù)派），機(jī)會(huì)主義分子獲得了少數(shù)票，從 此被稱為孟什維克（少數(shù)派）。這次代表大會(huì)對(duì)俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展具有重大意義。列寧曾經(jīng)指出，布爾什維主義是從1903年起作為一種政治思想派別和一個(gè)政 黨而存在的。——77。