本報(bào)今天刊載了工廠委員會(huì)代表會(huì)議通過(guò)的關(guān)于同經(jīng)濟(jì)破壞作斗爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)措施問(wèn)題的決議[注:見本卷第163—165頁(yè)?！幷咦?！　?br>　　
　　這一決議的基本思想，就是針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)和市儈官吏們關(guān)于監(jiān)督的空談，提出實(shí)際監(jiān)督資本家、監(jiān)督生產(chǎn)的條件。資產(chǎn)者騙人，用一些保障資本家獲得3倍甚至10倍利潤(rùn)的國(guó)家計(jì)劃措施來(lái)冒充“監(jiān)督”。小資產(chǎn)者一半由于幼稚，一半由于自私，信任資本家和資本家的國(guó)家，滿足于官吏們極為空洞的監(jiān)督計(jì)劃。工人通過(guò)的決議則把主要的東西提到了首位：（1）怎樣才能做到在實(shí)際上“不保護(hù)”資本家的利潤(rùn)；（2）怎樣才能揭開商業(yè)秘密的內(nèi)幕；（3）怎樣才能使工人在監(jiān)督機(jī)關(guān)中占多數(shù)；（4）怎樣才能使“全國(guó)范圍的”組織（監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)方面的）受工兵農(nóng)代表蘇維埃指導(dǎo)，而不受資本家指導(dǎo)。　　
　　
　　沒(méi)有這些，所有關(guān)于監(jiān)督和調(diào)節(jié)的言論都是空話，甚至簡(jiǎn)直是對(duì)人民的欺騙?！　?br>　　
　　這是每一個(gè)有覺悟有思想的工人一下子就能理解的真理，但是我國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)袖民粹主義者和孟什維克（《消息報(bào)》、《工人報(bào)》）卻反對(duì)這個(gè)真理。遺憾的是，多次動(dòng)搖于我們和他們之間的《新生活報(bào)》撰稿人，這次也滾到他們那邊去了。　　
　　
　　阿維洛夫同志和巴扎羅夫同志“掉進(jìn)了”小資產(chǎn)階級(jí)的輕信、妥協(xié)和官吏們的空洞計(jì)劃這一泥潭，卻用聽起來(lái)很象馬克思主義的論據(jù)加以掩蓋?，F(xiàn)在我們就來(lái)看看他們的論據(jù)?！　?br>　　
　　我們真理派捍衛(wèi)組織局的決議（經(jīng)代表會(huì)議通過(guò)的）似乎就是背棄馬克思主義而轉(zhuǎn)向工團(tuán)主義?。“⒕S洛夫同志和巴扎羅夫同志，你們應(yīng)該感到羞恥，只有《言語(yǔ)報(bào)》和《統(tǒng)一報(bào)》才會(huì)這樣疏忽大意（或這樣故意歪曲）！我們根本沒(méi)有說(shuō)過(guò)鐵路要交給鐵路員工、制革廠要交給制革工人這類可笑的話，我們說(shuō)的是工人監(jiān)督，這種監(jiān)督要逐步過(guò)渡到由工人來(lái)全面調(diào)節(jié)生產(chǎn)和分配，過(guò)渡到“在全國(guó)組織”糧食同工業(yè)品等等的交換（“廣泛地吸引城鄉(xiāng)合作社參加”），我們說(shuō)的是要求“使全部國(guó)家政權(quán)轉(zhuǎn)到工兵農(nóng)代表蘇維埃手中”?！　?br>　　
　　只有沒(méi)有讀完這個(gè)決議或者不會(huì)讀的人，才會(huì)真的在這個(gè)決議中看出工團(tuán)主義。　　
　　
　　只有象司徒盧威和所有自由派官吏那樣“理解”馬克思主義的學(xué)究，才會(huì)這樣議論：“要跨過(guò)國(guó)家資本主義是一種空想”，“在我國(guó)，調(diào)節(jié)這類措施本身也應(yīng)當(dāng)含有國(guó)家資本主義的性質(zhì)”?！　?br>　　
　　拿糖業(yè)辛迪加、俄國(guó)的官辦鐵路或石油大王等等來(lái)說(shuō)吧。這些不是國(guó)家資本主義是什么？難道可以“跳過(guò)”已經(jīng)存在的東西嗎？　　
　　
　　問(wèn)題正在于，在俄國(guó)，現(xiàn)實(shí)生活已經(jīng)在實(shí)際上把工業(yè)中的辛迪加和農(nóng)村中的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合在一起了，而那些把馬克思主義變成了某種“資產(chǎn)階級(jí)的、死板的”學(xué)說(shuō)的人，卻用貌似淵博、實(shí)則空洞的關(guān)于“不斷革命”、關(guān)于“實(shí)施”社會(huì)主義以及其他亂七八糟的議論來(lái)逃避現(xiàn)實(shí)生活所提出的具體任務(wù)。　　
　　
　　講些實(shí)際吧！少來(lái)些遁詞，多接觸些實(shí)際！是否還要維持高達(dá)500％的軍事訂貨利潤(rùn)等等呢？是否還要維護(hù)商業(yè)秘密的不可侵犯性呢？讓不讓工人有實(shí)行監(jiān)督的可能呢？　　
　　
　　阿維洛夫同志和巴扎羅夫同志沒(méi)有答復(fù)這些實(shí)際問(wèn)題，而是發(fā)表一些聽起來(lái)“差不多象馬克思主義”的“司徒盧威式”的議論，這就使他們不自覺地墮落為資產(chǎn)階級(jí)的幫兇。對(duì)于人民就軍火商的駭人聽聞的利潤(rùn)和經(jīng)濟(jì)破壞問(wèn)題所提出的質(zhì)問(wèn)，資產(chǎn)者最希望用社會(huì)主義是“空想”這種“深?yuàn)W的”議論來(lái)答復(fù)?！　?br>　　
　　這種議論愚蠢到了可笑的地步，因?yàn)樯鐣?huì)主義在客觀上不可能實(shí)現(xiàn)是與小經(jīng)濟(jì)有關(guān)的，我們不僅根本不想剝奪小經(jīng)濟(jì)，甚至根本不想調(diào)節(jié)它，監(jiān)督它。　　
　　
　　孟什維克、民粹主義者和一切官吏（他們吸引了阿維洛夫同志和巴扎羅夫同志）談?wù)摗皣?guó)家調(diào)節(jié)”是為了敷衍搪塞，他們制定有關(guān)“國(guó)家調(diào)節(jié)”的空洞計(jì)劃是為了保護(hù)資本家的利潤(rùn)，他們高談“國(guó)家調(diào)節(jié)”是為了維護(hù)商業(yè)秘密的不可侵犯性；而我們正是要竭力使這種國(guó)家調(diào)節(jié)不致成為騙局。親愛的準(zhǔn)馬克思主義者們，實(shí)質(zhì)就在這里，而不在“實(shí)施”社會(huì)主義！　　
　　
　　不是由資本家階級(jí)來(lái)調(diào)節(jié)和監(jiān)督工人，而是相反，——這就是實(shí)質(zhì)所在。不是象路易·勃朗之流那樣信賴“國(guó)家”，而是要求建立一個(gè)由無(wú)產(chǎn)者和半無(wú)產(chǎn)者領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家，——同經(jīng)濟(jì)破壞作斗爭(zhēng)就應(yīng)該是這樣。其他任何解決辦法都是空話和欺騙?！　?br>　　
　　載于1917年6月4日（17日）《真理報(bào)》第73號(hào)　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第32卷第292—294頁(yè)