第一篇(或章)　　

世界政治中的轉(zhuǎn)變　　

有跡象表明，這種轉(zhuǎn)變已經(jīng)到來或正在到來。那就是：由帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向帝國(guó)主義和平?！　?br />
兩個(gè)帝國(guó)主義集團(tuán)無疑地已經(jīng)大傷元?dú)猓辉俅蛳氯ビ欣щy；一般資本家特別是金融資本家，可恥地大發(fā)“戰(zhàn)爭(zhēng)”橫財(cái)，即從人民身上剝皮，至少已經(jīng)剝下了兩張皮，再剝就很困難了；美國(guó)、荷蘭、瑞士等中立國(guó)的金融資本家已經(jīng)飽腹，他們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中已發(fā)了大財(cái)，但是，由于缺乏原料和糧食，再做這種“有利可圖的”生意已經(jīng)不容易了；德國(guó)拼命想使它的主要帝國(guó)主義競(jìng)爭(zhēng)者英國(guó)的某個(gè)盟國(guó)脫離英國(guó)；德國(guó)政府，繼它之后還有許多中立國(guó)的政府，都發(fā)表了和平主義的言論，——這些都是最主要的跡象?！　?br />
有沒有迅速結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的可能呢?　　

對(duì)這個(gè)問題很難給以肯定的回答。據(jù)我們看來，有兩個(gè)可能性是比較明顯的：　　

第一個(gè)是德國(guó)同俄國(guó)單獨(dú)媾和，盡管不通過締結(jié)書面的正式條約那種通常的形式。第二個(gè)是不單獨(dú)媾和；英國(guó)及其盟國(guó)實(shí)際上還能支持一年、兩年等等。在第一種情況下，戰(zhàn)爭(zhēng)即使不是在現(xiàn)在，也一定會(huì)在最近的將來停下來，而且不可能指望在它的進(jìn)程中發(fā)生重大變化。在第二種情況下，戰(zhàn)爭(zhēng)就可能遙遙無期地拖延下去。　　

現(xiàn)在就來談第一種情況。　　

德國(guó)同俄國(guó)之間不久以前進(jìn)行過單獨(dú)媾和的談判；尼古拉二世本人，或者說最有權(quán)勢(shì)的宮廷奸黨是贊成單獨(dú)媾和的；世界政治中出現(xiàn)了由俄國(guó)同英國(guó)結(jié)成反對(duì)德國(guó)的帝國(guó)主義聯(lián)盟轉(zhuǎn)變?yōu)槎韲?guó)同德國(guó)結(jié)成反對(duì)英國(guó)的同樣的帝國(guó)主義聯(lián)盟的跡象，——所有這些都是無容置疑的?！　?br />
特列波夫代替了施秋梅爾；沙皇政府公開聲明說，俄國(guó)對(duì)君士坦丁堡的“權(quán)利”是各盟國(guó)一致公認(rèn)的；德國(guó)正在建立一個(gè)單獨(dú)的波蘭國(guó)家，——這些跡象似乎表明單獨(dú)媾和的談判毫無結(jié)果。也許沙皇政府進(jìn)行這種談判，只是為了恫嚇英國(guó)，使之正式明確承認(rèn)血腥的尼古拉對(duì)君士坦丁堡的“權(quán)利”，并且從它那里獲得對(duì)這種權(quán)利的某些“鄭重的”保證?　　

既然這場(chǎng)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的主要的、基本的內(nèi)容，是俄德英三大帝國(guó)主義競(jìng)爭(zhēng)者、三大強(qiáng)盜之間的分贓，所以這樣的推測(cè)決非令人難以置信?！　?br />
另一方面，沙皇政府愈覺得在事實(shí)上即在軍事上不可能奪回波蘭，占領(lǐng)君士坦丁堡，擊破德國(guó)的堅(jiān)固防線(德國(guó)由于最近在羅馬尼亞取得了勝利，已大大拉平、縮短和鞏固了自己的防線)，就愈不得不同德國(guó)單獨(dú)媾和，即從聯(lián)英反德的帝國(guó)主義聯(lián)盟轉(zhuǎn)向聯(lián)德反英的帝國(guó)主義聯(lián)盟。為什么不是這樣呢?俄國(guó)同英國(guó)曾經(jīng)因?yàn)閮蓚€(gè)帝國(guó)主義國(guó)家在中亞細(xì)亞的分贓之爭(zhēng)而幾乎打起來!英國(guó)同德國(guó)曾經(jīng)在1898年進(jìn)行過關(guān)于聯(lián)合起來反對(duì)俄國(guó)的談判，而且英國(guó)同德國(guó)曾暗中商定，“一旦”葡萄牙不履行自己經(jīng)濟(jì)上的義務(wù)，就瓜分它的殖民地!　　

德國(guó)帝國(guó)主義領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)愈來愈想要聯(lián)俄反英，這一意向早在幾個(gè)月以前就已很明顯了。顯然，聯(lián)合的基礎(chǔ)是要瓜分加里西亞(扼殺烏克蘭鼓動(dòng)和烏克蘭自由的中心，對(duì)于沙皇政府是很重要的)和亞美尼亞，也許還有羅馬尼亞!一家德國(guó)報(bào)紙已透露了一個(gè)“暗示”：羅馬尼亞可以由奧地利、保加利亞和俄國(guó)三國(guó)瓜分!德國(guó)可能同意再向沙皇政府作某些“小讓步”，以便同俄國(guó)，也許還同日本聯(lián)合起來反對(duì)英國(guó)?！　?br />
尼古拉二世同威廉二世之間可能秘密地締結(jié)了單獨(dú)的和約。外交史上有過締結(jié)秘密條約的先例，這種秘密條約除兩三個(gè)人以外，任何人甚至連部長(zhǎng)們都不知道。外交史上有過這樣的例子：當(dāng)各“大國(guó)”去參加“全歐”會(huì)議的時(shí)候，事先已秘密商定了各主要競(jìng)爭(zhēng)者之間的主要問題(如1878年柏林會(huì)會(huì)議[122]以前，俄國(guó)同英國(guó)已達(dá)成了關(guān)于掠奪土耳其的秘密協(xié)定)。假定說，沙皇政府考慮到，在俄國(guó)目前情況下，如果簽訂政府間的正式的單獨(dú)和約，那就可能導(dǎo)致由米留可夫和古契柯夫或米留可夫和克倫斯基組成政府，因而拒絕簽訂那樣的和約，但同時(shí)它卻同德國(guó)締結(jié)秘密的、非正式的、但同樣“持久的”條約，規(guī)定“高級(jí)的締約雙方”在將來的和會(huì)上共同采取某種路線，——這種情況是毫不足怪的!　　

這種假定是否正確，不能肯定。但是無論如何，這種假定同喋喋不休地空談現(xiàn)任各國(guó)政府之間，乃至任何資產(chǎn)階級(jí)政府之間會(huì)在不承認(rèn)兼并的基礎(chǔ)上締結(jié)和約等等相比，它包含的真理即對(duì)實(shí)際情況的分析，要多一千倍。這種空談要么是天真的愿望，要么是掩蓋真相的彌天大謊。這個(gè)時(shí)期、這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)和現(xiàn)在企圖締結(jié)的和約的真相，就是進(jìn)行帝國(guó)主義的分贓。問題的實(shí)質(zhì)就在這里。跟資產(chǎn)階級(jí)政策不同的社會(huì)黨人的政策的根本任務(wù)，就是要了解這種真相，說出這種真相，“說出實(shí)際情況”，而資產(chǎn)階級(jí)政策的主要任務(wù)是要隱瞞和掩蓋這種真相?！　?br />
兩個(gè)帝國(guó)主義集團(tuán)都搶得了一定數(shù)量的贓物，而且恰恰是兩個(gè)最主要、最厲害的強(qiáng)盜——德國(guó)和英國(guó)搶得最多。英國(guó)沒有喪失自己的一寸土地和殖民地就“得到了”德國(guó)的一些殖民地和土耳其的一部分(美索不達(dá)米亞)。德國(guó)幾乎喪失了自己的一切殖民地，但是它在歐洲得到了更寶貴得多的領(lǐng)土，即占領(lǐng)了比利時(shí)、塞爾維亞、羅馬尼亞、法國(guó)的一部分和俄國(guó)的一部分等等。問題在于分贓，同時(shí)，每個(gè)強(qiáng)盜團(tuán)伙的“頭目”，即英國(guó)和德國(guó)，也應(yīng)當(dāng)多多少少犒勞一下自己的盟國(guó)，因?yàn)檫@些盟國(guó)除保加利亞和意大利(在較小的程度上)外，都損失很大。最弱的盟國(guó)損失得最多；在英國(guó)集團(tuán)內(nèi)，被摧毀的有比利時(shí)、塞爾維亞、門的內(nèi)哥羅和羅馬尼亞；在德國(guó)集團(tuán)內(nèi)，土耳其喪失了亞美尼亞和美索不達(dá)米亞的一部分?！　?br />
到目前為止，德國(guó)所得到的贓物無疑要比英國(guó)多得多。到目前為止，德國(guó)是勝利了，它比戰(zhàn)前任何人所預(yù)料的不知道要強(qiáng)了多少倍。因此很明顯，盡可能迅速地締結(jié)和約對(duì)德國(guó)有利，因?yàn)樗母?jìng)爭(zhēng)者在可以設(shè)想的最有利的(雖然不是很有把握的)情況下，還能夠投入更多的新兵等等。　　

客觀的形勢(shì)就是這樣。目前帝國(guó)主義分贓之爭(zhēng)的局面就是這樣。這種局面首先在德國(guó)集團(tuán)的資產(chǎn)階級(jí)和政府中間，其次在各中立國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)和政府中間，引起了一些和平主義的愿望、言論和行動(dòng)，這是非常自然的。而資產(chǎn)階級(jí)及其政府不得不竭力愚弄人民，用關(guān)于民主的和約、關(guān)于弱小民族的自由、關(guān)于裁減軍備等空話，用這些虛偽透頂?shù)目赵拋硌谏w帝國(guó)主義和約的丑惡面目即瓜分贓物，這也是很自然的?！　?br />
如果說愚弄人民對(duì)資產(chǎn)階級(jí)來說是理所當(dāng)然的，那么社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)怎樣履行自己的義務(wù)呢?下一篇(或章)談這個(gè)問題。　　

第二篇(或章)　　

考茨基與屠拉梯的和平主義　　

考茨基是第二國(guó)際最有威望的理論家，是德國(guó)的所謂“馬克思主義中派”的最著名的領(lǐng)袖，是在帝國(guó)國(guó)會(huì)中組織了特別黨團(tuán)“社會(huì)民主黨工作小組”(哈阿茲和累德堡等人)的反對(duì)派的代表?，F(xiàn)在德國(guó)有些社會(huì)民主黨的報(bào)紙登載了考茨基論和平條件的文章，這些文章轉(zhuǎn)述了“社會(huì)民主黨工作小組”就德國(guó)政府提議和談的著名照會(huì)所作的正式聲明。這個(gè)聲明在要求政府提出一定的和平條件的時(shí)候，還講過下面一句值得注意的話：　　

“……要使這份照會(huì)〈德國(guó)政府的照會(huì)〉導(dǎo)致和平，一切國(guó)家必須切實(shí)放棄兼并別國(guó)土地以及把任何國(guó)家的人民置于別國(guó)政權(quán)的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事控制之下的念頭……”　　

考茨基轉(zhuǎn)述了這個(gè)論點(diǎn)并且加以具體化，他在自己的文章中周密地“證明”，君士坦丁堡不應(yīng)當(dāng)歸俄國(guó)，土耳其不應(yīng)當(dāng)成為任何國(guó)家的附屬國(guó)?！　?br />
我們現(xiàn)在就來仔細(xì)考察一下考茨基及其伙伴們所提出的這些政治口號(hào)和論據(jù)?！　?br />
當(dāng)問題涉及到俄國(guó)即德國(guó)的帝國(guó)主義競(jìng)爭(zhēng)者的時(shí)候，考茨基就揭出一個(gè)不是抽象的、“一般的”，而是完全具體的、明確的要求：君士坦丁堡不應(yīng)當(dāng)歸俄國(guó)。他用這種辦法來揭露俄國(guó)的……真正的帝國(guó)主義陰謀?？墒牵?dāng)問題涉及到德國(guó)時(shí)，考茨基卻不揭露自己的政府的具體的帝國(guó)主義陰謀，而只限于表示“一般的”愿望或主張：土耳其不應(yīng)當(dāng)成為任何國(guó)家的附屬國(guó)!!因?yàn)槟莻€(gè)承認(rèn)考茨基是自己的黨員并且任命他擔(dān)任自己主要的、指導(dǎo)性的理論刊物《新時(shí)代》雜志的編輯的政黨的多數(shù)派正在幫助本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和政府進(jìn)行帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。　　

考茨基的政策，按其實(shí)際內(nèi)容來說，同法國(guó)和英國(guó)所謂戰(zhàn)斗的社會(huì)沙文主義者(即口頭上的社會(huì)主義者，實(shí)際上的沙文主義者)的政策究竟有什么區(qū)別呢?后者不是也公開揭露德國(guó)具體的帝國(guó)主義步驟，而對(duì)被英國(guó)和俄國(guó)所侵占的國(guó)家或民族則用“一般的”愿望或主張敷衍了事嗎?不是對(duì)侵占比利時(shí)和塞爾維亞大叫大嚷，而對(duì)侵占加里西亞、亞美尼亞和非洲殖民地卻默不作聲嗎?　　

其實(shí)，考茨基和桑巴—韓德遜的政策都同樣是幫助自己的帝國(guó)主義政府，都把主要注意力集中在競(jìng)爭(zhēng)者和敵人的陰謀上，而對(duì)于“自己的”資產(chǎn)階級(jí)的同樣的帝國(guó)主義步驟則用一些含糊的、一般的詞句和善良的愿望加以掩飾。如果我們只是象基督教徒那樣把善良的一般詞句看作好心，而不揭示其實(shí)際的政治意義，那我們就不再是馬克思主義者，也根本不再是社會(huì)主義者了。難道我們不是經(jīng)?？吹?，所有帝國(guó)主義列強(qiáng)的外交都以娓娓動(dòng)聽的“一般”詞句和“民主的”聲明自我標(biāo)榜，借以掩飾它們對(duì)弱小民族的掠奪、欺凌和壓迫嗎?　　

“土耳其不應(yīng)當(dāng)成為任何國(guó)家的附屬國(guó)……”如果我僅僅這樣說，那么從表面上看，似乎我主張讓土耳其有充分的自由。但是實(shí)際上我只是重復(fù)德國(guó)外交家們通常所說的一句話，他們蓄意撒謊，口是心非，用這句話來掩蓋目前德國(guó)既在經(jīng)濟(jì)上又在軍事上已把土耳其變成自己的附屬國(guó)的事實(shí)!如果我是德國(guó)的社會(huì)黨人，那我所說的“一般的”詞句只會(huì)對(duì)德國(guó)外交有利，因?yàn)檫@些詞句的真正意義是為德國(guó)帝國(guó)主義涂脂抹粉?！　?br />
“……一切國(guó)家必須切實(shí)放棄兼并以及把任何國(guó)家的人民置于……經(jīng)濟(jì)控制之下的念頭……”　　

多么娓娓動(dòng)聽啊!帝國(guó)主義者幾千次地“放棄”兼并以及在金融上壓迫弱小民族的“念頭”，但是難道不應(yīng)當(dāng)拿事實(shí)來加以對(duì)照?事實(shí)不是證明德、英、法、美等國(guó)的每一家大銀行都“控制著”弱小民族嗎?既然在各弱小民族的鐵路等企業(yè)中的投資已達(dá)數(shù)十億之多，那么目前富強(qiáng)國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)政府又怎能在事實(shí)上放棄兼并和對(duì)其他民族的經(jīng)濟(jì)控制呢?　　

到底是誰真正反對(duì)兼并等等呢?是那些空口說些娓娓動(dòng)聽的話——其客觀意義完全等于灑在頭頂王冠的強(qiáng)盜和資本主義的強(qiáng)盜頭上的基督圣水——的人呢，還是那些向工人解釋說不推翻帝國(guó)主義資產(chǎn)階級(jí)及其政府就不能制止兼并和金融壓迫的人?　　

關(guān)于考茨基所鼓吹的和平主義，還可以看看意大利的實(shí)例?！　?br />
著名的改良主義者菲力浦·屠拉梯1916年12月25日在意大利社會(huì)黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)《前進(jìn)報(bào)》(《Avanti!》)上發(fā)表了一篇題名《廢話》的文章。他寫道，1916年11月22日意大利社會(huì)黨的一批議員向議會(huì)提出了締結(jié)和約的提案。在這個(gè)提案中，它“認(rèn)為英、德兩國(guó)代表所宣布的原則是一致的，這些原則應(yīng)當(dāng)作為可能締結(jié)的和約的基礎(chǔ)，它提請(qǐng)政府在美國(guó)及其他中立國(guó)的調(diào)停下開始和談”。屠拉梯本人這樣敘述社會(huì)黨人的提案的內(nèi)容。　　

1916年12月6日，議院“埋葬了”社會(huì)黨人的提案，將它“延期”討論。12月12日，德國(guó)的首相以自己的名義向國(guó)會(huì)提出要做的事情，正是意大利社會(huì)黨人所希望做的事情。12月22日威爾遜發(fā)出照會(huì)，用菲·屠拉梯的話來說，他“是轉(zhuǎn)述和重復(fù)社會(huì)黨人的提案的想法和理由”。12月23日，其他中立國(guó)登上舞臺(tái)，轉(zhuǎn)述威爾遜的照會(huì)?！　?br />
屠拉梯感嘆說：有人責(zé)備我們，說我們把自己出賣給德國(guó)了；難道威爾遜和各中立國(guó)也把自己出賣給德國(guó)了嗎?　　

12月17日，屠拉梯在議會(huì)中發(fā)表了演說，其中有一段話引起了極其巨大的——而且是理所當(dāng)然的——轟動(dòng)。據(jù)《前進(jìn)報(bào)》報(bào)道，原話如下：　　

“……假定說，進(jìn)行德國(guó)向我們建議的那種討論，能夠大體上解決撤出比利時(shí)和法國(guó)，復(fù)興羅馬尼亞、塞爾維亞以及(要是你們?cè)敢獾脑?門的內(nèi)哥羅這樣一些問題；我還要向你們補(bǔ)充一句：修改意大利邊界，即把那些無疑是屬于意大利并且適合于戰(zhàn)略保障的地方劃歸意大利……”剛說到這里，資產(chǎn)階級(jí)的和沙文主義的議院就把屠拉梯的話打斷了；全場(chǎng)高呼：“妙極了!原來你也想要做到這一切啊!屠拉梯萬歲!屠拉梯萬歲!……”　　

屠拉梯似乎感到資產(chǎn)階級(jí)的這種喝采有點(diǎn)不妙，于是就想加以“更正”或“解釋”，他說：　　

“……先生們，請(qǐng)不要亂開玩笑。容許民族統(tǒng)一的適宜性和權(quán)利是我們向來承認(rèn)的，這是一回事；為了這個(gè)目的而引起戰(zhàn)爭(zhēng)或?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)，則是另一回事。”　　

無論屠拉梯的這個(gè)“解釋”，或者《前進(jìn)報(bào)》替他辯護(hù)的文章，無論屠拉梯12月21日的一封信，或者某個(gè)署名“bb”的在蘇黎世的《民權(quán)報(bào)》上發(fā)表的文章，都絲毫“更正”不了事實(shí)，都消除不了屠拉梯露出了馬腳這一事實(shí)!……正確些說，露出馬腳的不是屠拉梯，而是考茨基和(往下我們就能看到)法國(guó)的“考茨基主義者”所代表的整個(gè)社會(huì)黨人的和平主義。意大利的資產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊抓住了屠拉梯演說中的這段話而歡呼起來，是很有道理的?！　?br />
上述那位“bb”企圖替屠拉梯辯護(hù)，說他講的僅僅是“民族自決權(quán)”?！　?br />
這種辯護(hù)實(shí)在拙劣!大家知道，“民族自決權(quán)”在馬克思主義者的綱領(lǐng)中是(而在國(guó)際民主派的綱領(lǐng)中向來就是)指保護(hù)被壓迫民族，試問，它同這里的問題有什么相干呢?它同帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，即同為瓜分殖民地、為壓迫其他國(guó)家而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，同進(jìn)行掠奪和壓迫的列強(qiáng)之間為著誰能更多地壓迫他國(guó)人民的戰(zhàn)爭(zhēng)有什么相干呢?　　

以民族自決為借口來替帝國(guó)主義的、不是民族的戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)，這同阿列克辛斯基、愛爾威和海德門等人的言論有什么區(qū)別呢?他們就是以法國(guó)的共和制同德國(guó)的君主制相對(duì)立為借口，盡管大家都知道，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)并不是由于共和主義同君主制原則相沖突，而是由于兩個(gè)帝國(guó)主義集團(tuán)要瓜分殖民地等等而引起的?！　?br />
屠拉梯解釋和申辯說，他決不替戰(zhàn)爭(zhēng)“辯護(hù)”。　　

我們就相信這位改良主義者、考茨基的信徒屠拉梯的話，說他的意圖不是替戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)吧。可是誰不知道，在政治上要考慮的不是意圖而是行動(dòng)，不是愿望而是事實(shí)，不是想象而是現(xiàn)實(shí)呢?　　

就算屠拉梯沒有想替戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)，就算考茨基沒有想替德國(guó)把土耳其置于德國(guó)帝國(guó)主義的附庸地位辯護(hù)，但是事實(shí)上，這兩位好心腸的和平主義者恰恰是在替戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)!這就是問題的本質(zhì)。假如考茨基不是在誰也不讀的干巴巴的雜志上，而是在議會(huì)的講壇上，向活躍的、敏感的、具有南方人氣質(zhì)的資產(chǎn)階級(jí)聽眾說了這樣的一句話：“君士坦丁堡不應(yīng)當(dāng)歸俄國(guó)，土耳其不應(yīng)當(dāng)成為任何國(guó)家的附庸國(guó)”，那么，機(jī)靈的資產(chǎn)者高呼“妙極了!對(duì)!考茨基萬歲!”，就會(huì)沒有什么可奇怪的了?！　?br />
屠拉梯實(shí)際上(不管他是否想要這樣做，是否意識(shí)到了這一點(diǎn))所采取的，是建議各帝國(guó)主義強(qiáng)盜做一筆友好的交易的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)紀(jì)人的觀點(diǎn)。“解放”那些屬于奧地利的意大利人的土地，實(shí)際上就是暗中給意大利資產(chǎn)階級(jí)參加一個(gè)大帝國(guó)主義集團(tuán)的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的一種報(bào)酬，就是瓜分非洲殖民地，劃分達(dá)爾馬提亞和阿爾巴尼亞的勢(shì)力范圍以外的一件小小的附加物。采取資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)，對(duì)改良主義者屠拉梯來說，也許是理所當(dāng)然的，但是考茨基實(shí)際上同屠拉梯絲毫沒有區(qū)別?！　?br />
誰要是不想粉飾帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，不幫助資產(chǎn)階級(jí)把這種戰(zhàn)爭(zhēng)冒稱為民族戰(zhàn)爭(zhēng)即解放各民族的戰(zhàn)爭(zhēng)，不站在資產(chǎn)階級(jí)改良主義的立場(chǎng)上，誰就不應(yīng)當(dāng)象考茨基和屠拉梯那樣講話，而應(yīng)當(dāng)象卡爾·李卜克內(nèi)西那樣講話，即應(yīng)當(dāng)向自己的資產(chǎn)階級(jí)指明：它講什么民族解放，那是欺人之談；如果無產(chǎn)階級(jí)不“掉轉(zhuǎn)槍口”對(duì)準(zhǔn)自己的政府，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)之后不可能有民主的和平。　　

如果一個(gè)人是真正的馬克思主義者，真正的社會(huì)主義者，而不是資產(chǎn)階級(jí)的改良主義者，那么他的立場(chǎng)就應(yīng)當(dāng)是這樣，也只能是這樣。真正為民主的和平而奮斗的，不是那些重復(fù)一般的、空洞的、不負(fù)責(zé)任的、善良的和平主義愿望的人，而是那些既揭穿這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的帝國(guó)主義性質(zhì)，又揭穿這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)所準(zhǔn)備的帝國(guó)主義和平的帝國(guó)主義性質(zhì)的人，是號(hào)召人民起來革命反對(duì)各國(guó)罪惡的政府的人?！　?br />
某些人有時(shí)企圖這樣來替考茨基和屠拉梯辯護(hù)，他們說，當(dāng)時(shí)除了反對(duì)政府的“暗示”，在合法的范圍內(nèi)不可能走得更遠(yuǎn)，而這類和平主義者已作了這樣的“暗示”。對(duì)此應(yīng)當(dāng)這樣來回答：第一，不可能合法地說出真相，這并不能作為掩蓋真相的理由，而只能說明必須有非法的，即不受警察和書報(bào)檢查機(jī)關(guān)擺布的組織和刊物；第二，歷史上常常有這樣的情況，即社會(huì)主義者必須同一切合法性決裂；第三，即使在農(nóng)奴制的俄國(guó)，杜勃羅留波夫和車爾尼雪夫斯基還是善于說出真相：或者對(duì)1861年2月19日的宣言[123]只字不提，或者對(duì)當(dāng)時(shí)的自由派冷嘲熱諷，而當(dāng)時(shí)自由派的言論同目前考茨基和屠拉梯的言論如出一轍?！　?br />
在下一篇中，我們將談到法國(guó)的和平主義，這種和平主義反映在剛剛開完的法國(guó)工人組織和社會(huì)黨組織的兩個(gè)代表大會(huì)的決議中?！　?br />
第三篇(或章)　　

法國(guó)社會(huì)黨人和工會(huì)活動(dòng)家的和平主義　　

法國(guó)工會(huì)總聯(lián)合會(huì)[124](C．G．T．——Confédération　Générale　du　Travail)的代表大會(huì)和法國(guó)社會(huì)黨[125]的代表大會(huì)剛剛閉幕。目前社會(huì)黨人的和平主義的真正意義和真正作用，在這里表現(xiàn)得特別明顯?！　?br />
請(qǐng)看工會(huì)代表大會(huì)的決議，該決議是由以臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的茹奧(Jouhaux)為首的狂熱的沙文主義者多數(shù)派、無政府主義者布魯特舒和……“齊美爾瓦爾德派”梅爾黑姆全體一致通過的：　　

“全國(guó)各團(tuán)體聯(lián)盟、各工團(tuán)(工會(huì))聯(lián)合會(huì)和勞動(dòng)介紹所的代表會(huì)議，獲悉美國(guó)總統(tǒng)‘請(qǐng)各交戰(zhàn)國(guó)公開說明自己關(guān)于結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的條件的意見’的照會(huì)之后，——　　

請(qǐng)求法國(guó)政府對(duì)這一建議表示同意；　　

要求政府首先向自己的盟國(guó)提出類似的建議，使和平早日實(shí)現(xiàn)；　　

代表會(huì)議聲明：只有在一切大小民族都有獨(dú)立權(quán)、領(lǐng)土不可侵犯權(quán)和政治上經(jīng)濟(jì)上的自由的條件下，作為持久和平保證之一的各民族的聯(lián)盟才能有保障。　　

與會(huì)的各組織有責(zé)任支持并且在工人群眾中傳播這種思想，以便結(jié)束目前這種不明朗的局面，這種局面只對(duì)工人階級(jí)所一向反對(duì)的秘密外交有利。”　　

這就是“純粹的”和平主義即完全是考茨基所主張的那種和平主義的典范，而這種和平主義已經(jīng)得到了這個(gè)同馬克思主義毫無共同之處的、主要是由沙文主義者組成的正式工人組織的贊同。擺在我們面前的是一個(gè)重要的、值得給予最嚴(yán)重注意的文件，是沙文主義者同“考茨基主義者”根據(jù)用空洞的和平主義詞句拼湊的綱領(lǐng)實(shí)行政治聯(lián)合的文件。如果說我們?cè)谇耙黄性D指出，沙文主義者與和平主義者、資產(chǎn)者與社會(huì)黨內(nèi)的改良主義者觀點(diǎn)一致的理論基礎(chǔ)是什么，那么現(xiàn)在我們看到，這種一致已經(jīng)在另一個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家中實(shí)際地實(shí)現(xiàn)了?！　?br />
1915年9月5—8日，梅爾黑姆在齊美爾瓦爾德代表會(huì)議上說過：“黨、茹奧先生們和政府，這是一頂帽子下面的三個(gè)腦袋”(Le　Parti，les　Jouhaux，le　gouvernement，ce　ne　sont　que　trois　tetes　sous　un　bonnet”)，也就是說，它們一致的。1916年12月26日梅爾黑姆在工會(huì)總聯(lián)合會(huì)代表會(huì)議上同茹奧一起投票贊成和平主義的決議案。1916年12月23日，德國(guó)社會(huì)帝國(guó)主義者的一家最露骨最極端的機(jī)關(guān)報(bào)——開姆尼茨的《人民呼聲報(bào)》發(fā)表了一篇題為《各資產(chǎn)階線政黨的瓦解與社會(huì)民主黨統(tǒng)一的恢復(fù)》的編輯部文章。這篇文章當(dāng)然對(duì)休特古姆、列金、謝德曼之流、德國(guó)社會(huì)民主黨的整個(gè)多數(shù)派和德國(guó)政府的愛好和平大加贊揚(yáng)，并且宣布說，“戰(zhàn)后召開的黨的第一次代表大會(huì)，應(yīng)當(dāng)撇開少數(shù)拒絕交納黨費(fèi)的狂熱分子〈即卡爾·李卜克內(nèi)西的支持者!〉，在黨執(zhí)行委員會(huì)、社會(huì)民主黨國(guó)會(huì)黨團(tuán)和工會(huì)的政策的基礎(chǔ)上恢復(fù)黨的統(tǒng)一”?！　?br />
德國(guó)公開的社會(huì)沙文主義者同考茨基之流、同“社會(huì)民主黨工作小組”實(shí)行“統(tǒng)一”的思想和政策，在這里表現(xiàn)得最明顯不過了。這是以和平主義詞句為基礎(chǔ)的統(tǒng)一，是茹奧和梅爾黑姆1916年12月26日在法國(guó)所實(shí)行的“統(tǒng)一”!　　

意大利社會(huì)黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)《前進(jìn)報(bào)》在1916年12月28日的編輯部文章中寫道：　　

“如果說比索拉蒂和休特古姆，博諾米和謝德曼，桑巴和大衛(wèi)，茹奧和列金轉(zhuǎn)到了資產(chǎn)階級(jí)民族主義的營(yíng)壘，背叛了〈hanno　tradito，叛變了〉他們?cè)?jīng)答應(yīng)忠心耿耿為之效勞的國(guó)際主義者的思想統(tǒng)一，那么我們還是要同我們的德國(guó)同志如李卜克內(nèi)西、累德堡、霍夫曼、邁耶爾，以及同我們的法國(guó)同志如梅爾黑姆、勃朗、布里宗、拉芬－杜然斯等不曾變節(jié)、不曾動(dòng)搖的人站在一起。”　　

你們看，多糊涂?。骸　?br />
比索拉蒂和博諾米早在戰(zhàn)前就作為改良主義者和沙文主義者被開除出意大利社會(huì)黨了?！肚斑M(jìn)報(bào)》把他們同休特古姆和列金相提并論，這當(dāng)然完全正確，但是休特古姆，大衛(wèi)和列金是德國(guó)假社會(huì)民主黨、真社會(huì)沙文主義政黨的領(lǐng)袖，同一個(gè)《前進(jìn)報(bào)》卻反對(duì)開除他們，反對(duì)同他們決裂，反對(duì)建立第三國(guó)際?！肚斑M(jìn)報(bào)》完全正確地聲稱，列金和茹奧已經(jīng)轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級(jí)民族主義營(yíng)壘中去了，同時(shí)把李卜克內(nèi)西和累德堡、梅爾黑姆和布里宗同他們對(duì)立起來。但是我們知道，梅爾黑姆是同茹奧一起投票的，而列金通過開姆尼茨的《人民呼聲報(bào)》宣稱，他確信只要把李卜克內(nèi)西的同志們除外就能恢復(fù)黨的統(tǒng)一，也就是同累德堡所加入的“社會(huì)民主黨工作小組”(考茨基也在內(nèi))“統(tǒng)一”!!　　

這種糊涂觀念之所以產(chǎn)生，是由于《前進(jìn)報(bào)》把資產(chǎn)階級(jí)的和平主義同革命的社會(huì)民主黨的國(guó)際主義混淆起來了，而象列金和茹奧那樣有經(jīng)驗(yàn)的政客非常清楚社會(huì)黨人的和平主義和資產(chǎn)階級(jí)的和平主義是一回事?！　?br />
既然在我們?cè)巳牡倪@個(gè)一致通過的決議中，事實(shí)上除了資產(chǎn)階級(jí)和平主義的空談之外一無所有，沒有絲毫革命意識(shí)，沒有一點(diǎn)社會(huì)主義思想，那么茹奧先生和他的沙文主義的報(bào)紙《戰(zhàn)斗報(bào)》[126]對(duì)茹奧同梅爾黑姆的“意見一致”，怎么會(huì)不真正感到高興呢!　　

在資產(chǎn)階級(jí)政府未被推翻，資產(chǎn)階級(jí)未被剝奪以前，所謂“一切大小民族都有經(jīng)濟(jì)上的自由”，也和空談在現(xiàn)代社會(huì)中全體公民，即小農(nóng)和富農(nóng)，工人和資本家都有“經(jīng)濟(jì)上的自由”一樣，是對(duì)人民的欺騙。如果不談這一點(diǎn)，只談“一切大小民族都有經(jīng)濟(jì)上的自由”，那豈不是可笑嗎?　　

茹奧和梅爾黑姆一致投票贊成的決議案，從頭到尾充滿著“資產(chǎn)階級(jí)民族主義”的思想，《前進(jìn)報(bào)》公正地指出了茹奧的這種資產(chǎn)階級(jí)民族主義，但是奇怪的是，它卻沒有看出梅爾黑姆也有這個(gè)東西。　　

資產(chǎn)階級(jí)民族主義者一向是處處玩弄關(guān)于一般的“各民族的聯(lián)盟”和“一切大小民族都有經(jīng)濟(jì)上的自由”的“一般”詞句。社會(huì)主義者與資產(chǎn)階級(jí)民族主義者不同，他們過去和現(xiàn)在都說：當(dāng)某些民族(如英吉利和法蘭西)在向國(guó)外投資，即把億萬法郎的資本貸給落后的弱小民族以取得高額利息，而落后的弱小民族在遭受它們的奴役的時(shí)候，高談“大小民族都有經(jīng)濟(jì)上的自由”，這是可惡的彌天大謊。　　

社會(huì)黨人對(duì)茹奧和梅爾黑姆一致投票贊成的決議案的每一句話，本來應(yīng)當(dāng)提出堅(jiān)決的抗議。社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)同這個(gè)決議案針鋒相對(duì)，指出：威爾遜的論調(diào)是明顯的謊言和偽善，因?yàn)橥栠d是靠戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)了數(shù)十億橫財(cái)?shù)馁Y產(chǎn)階級(jí)的代表，是拼命武裝美國(guó)以便進(jìn)行第二次帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的政府的首腦。社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)指出：法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)政府被金融資本束縛住了手腳，是它的奴隸，而且也被同英俄等國(guó)締結(jié)的、徹頭徹尾掠奪性的和反動(dòng)的帝國(guó)主義秘密條約束縛住了手腳，它在關(guān)于民主的和“公正的”和平問題上，除散布這類謊言以外，再也沒有別的事情可講可做。社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)指出：爭(zhēng)取這種和平的斗爭(zhēng)并不是要重復(fù)一般的、無謂的、空洞的、不負(fù)責(zé)任的、實(shí)際上只是粉飾帝國(guó)主義罪惡的、善良的、甜蜜的和平主義的詞句，而是要向人民說出真相，告訴他們：要得到民主的和公正的和平，就必須推翻各交戰(zhàn)國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)政府，而且為此必須利用千百萬工人的武裝，利用居民群眾因物價(jià)飛漲和帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的慘禍而產(chǎn)生的普遍憤懣情緒?！　?br />
這就是社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)說的話，他們決不應(yīng)說茹奧和梅爾黑姆的決議案中的那些話?！　?br />
與工會(huì)總聯(lián)合會(huì)代表大會(huì)同時(shí)在巴黎舉行的法國(guó)社會(huì)黨代表大會(huì)，非但沒有說這些話，反而通過了一個(gè)更壞的決議，表決時(shí)贊成的有2838票，反對(duì)的有109票，棄權(quán)的有20票，也就是說，該決議是由社會(huì)沙文主義者(列諾得爾之流，即所謂“多數(shù)派”)和龍格派(龍格的擁護(hù)者，即法國(guó)的考茨基主義者)的聯(lián)盟通過的!!同時(shí)齊美爾瓦爾德派布爾德朗和昆塔爾派(Kinthalien，昆塔爾代表會(huì)議的參加者)拉芬－杜然也都投票贊成這個(gè)決議!!　　

我們不打算援引該決議的原文，因?yàn)樗^于冗長(zhǎng)而又索然無味，里面除了聲明準(zhǔn)備在法國(guó)繼續(xù)支持所謂“保衛(wèi)祖國(guó)”，即支持法國(guó)聯(lián)合英國(guó)和俄國(guó)這兩個(gè)更強(qiáng)大的強(qiáng)盜一起進(jìn)行的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)外，還有一些談?wù)摵推降奶鹧悦壅Z。　　

由此可見，在法國(guó)，社會(huì)沙文主義者同和平主義者(或考茨基主義者)、同一部分齊美爾瓦爾德派的聯(lián)合，不僅在工會(huì)總聯(lián)合會(huì)而且在社會(huì)黨內(nèi)部都已經(jīng)成了事實(shí)?！　?br />
第四篇(或章)　　

十字路口的齊美爾瓦爾德　　

報(bào)道工會(huì)總聯(lián)合會(huì)代表大會(huì)的法國(guó)報(bào)紙是在12月28到伯爾尼的，而伯爾尼和蘇黎世的社會(huì)黨的報(bào)紙?jiān)?2月30日就登載了伯爾尼國(guó)際社會(huì)黨委員會(huì)(I．S．K．——“Internationale　SoziaListische　Kommission”)，即齊美爾瓦爾德聯(lián)盟執(zhí)行機(jī)關(guān)的新的號(hào)召書。這個(gè)在1916年12月底發(fā)表的號(hào)召書，談到了德國(guó)、威爾遜以及其他中立國(guó)方面提出的和平建議，并且把這些政府的言論叫作——這當(dāng)然是非常公道的——“玩弄和平的滑稽把戲”，“愚弄本國(guó)人民的把戲”，“外交家耍的和平主義的虛偽花招”?！　?br />
與這種滑稽把戲和謊言針鋒相對(duì)，號(hào)召書指出：能夠?qū)崿F(xiàn)和平等等的“唯一力量”，就是國(guó)際無產(chǎn)階級(jí)“把斗爭(zhēng)的武器對(duì)準(zhǔn)本國(guó)的敵人而不是對(duì)準(zhǔn)自己的兄弟”的“堅(jiān)強(qiáng)意志”。　　

上面的引文清楚地向我們表明了兩種根本不同的政策，這兩種政策過去在齊美爾瓦爾德聯(lián)盟內(nèi)部好象是和睦共處的，現(xiàn)在已徹底分道揚(yáng)鑣了?！　?br />
一方面，屠拉梯明確地而且非常公正地說，德國(guó)和威爾遜等等的建議只是意大利“社會(huì)黨人的”和平主義的“轉(zhuǎn)述”；德國(guó)社會(huì)沙文主義者的聲明和法國(guó)社會(huì)沙文主義者的投票表明，這兩國(guó)的社會(huì)沙文主義者都十分珍視用和平主義來掩蓋他們的政策的好處?！　?br />
另一方面，國(guó)際社會(huì)黨委員會(huì)的號(hào)召書把各交戰(zhàn)國(guó)和中立國(guó)政府的和平主義叫作滑稽把戲和偽善?！　?br />
一方面，茹奧跟梅爾黑姆、布爾德朗和龍格聯(lián)合，拉芬－杜然跟列諾得爾、桑巴和托馬聯(lián)合，而德國(guó)的社會(huì)沙文主義者休特古姆、大衛(wèi)和謝德曼宣布即將同考茨基和“社會(huì)民主黨工作小組”“恢復(fù)社會(huì)民主黨的統(tǒng)一”。　　

另一方面，國(guó)際社會(huì)黨委員會(huì)的號(hào)召書呼吁“社會(huì)黨的少數(shù)派”同“自己的政府”“及其社會(huì)愛國(guó)主義的仆從(Soldlinge)”作堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。　　

二者必居其一。　　

是揭穿資產(chǎn)階級(jí)和平主義的空洞性、荒謬性和虛偽性呢，還是把它“轉(zhuǎn)述”為“社會(huì)黨人的”和平主義?是同茹奧和列諾得爾之流，列金和大衛(wèi)之流這些政府的“仆從”作斗爭(zhēng)呢，還是在法國(guó)式或德國(guó)式的空洞的和平主義的花言巧語的基礎(chǔ)上同他們聯(lián)合?　　

這就是目前區(qū)別齊美爾瓦爾德右派和齊美爾瓦爾德左派的分水嶺，前者始終極力反對(duì)同社會(huì)沙文主義者分裂，后者早在齊美爾瓦爾德就不無根據(jù)地考慮過要公開同右派劃清界限，要在代表會(huì)議上和會(huì)后在刊物上發(fā)表單獨(dú)的綱領(lǐng)。和平的迫近或者哪怕是某些資產(chǎn)階級(jí)分子對(duì)和平問題的加緊討論，都不是偶然地而是必然地使得這兩種政策特別明顯地分道揚(yáng)鑣了。這是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)的和平主義者和“社會(huì)黨人”中摹仿他們的人或他們的應(yīng)聲蟲，過去和現(xiàn)在都認(rèn)為和平是一種根本不同的東西，就是說，這兩種色彩的和平主義者始終不能理解“戰(zhàn)爭(zhēng)是和平政治的繼續(xù)，和平是戰(zhàn)爭(zhēng)政治的繼續(xù)”這一思想。1914—1917年的這場(chǎng)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)是1898—1914年間(如果不說更早時(shí)期的話)的帝國(guó)主義政治的繼續(xù)，這一點(diǎn)，無論資產(chǎn)者或社會(huì)沙文主義者過去和現(xiàn)在都不愿看到。現(xiàn)在，如果各國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)政府不被革命所推翻，和平就只能是作為帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的繼續(xù)的帝國(guó)主義和平，這一點(diǎn)，無論資產(chǎn)階級(jí)的和平主義者或社會(huì)黨的和平主義者都看不到。　　

人們過去用些毫無意義的、庸俗的關(guān)于一般進(jìn)攻或防御的話來評(píng)價(jià)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，現(xiàn)在又用同樣庸俗的老生常談來評(píng)價(jià)和平，可是忘記了具體的歷史情況，忘記了帝國(guó)主義列強(qiáng)之間斗爭(zhēng)的具體的實(shí)際情況。而社會(huì)沙文主義者，即各國(guó)政府和資產(chǎn)階級(jí)在工人政黨內(nèi)部的代理人，特別利用和平即將到來的機(jī)會(huì)，甚至利用關(guān)于和平的議論，來掩蓋被戰(zhàn)爭(zhēng)揭穿了的他們的根深蒂固的改良主義和機(jī)會(huì)主義，來恢復(fù)自己已經(jīng)喪失了的對(duì)群眾的影響，這是理所當(dāng)然的。因此我們看到，無論德國(guó)或法國(guó)的社會(huì)沙文主義者都拼命地試圖同“反對(duì)派”中的一部分不堅(jiān)定的、無原則的、和平主義的分子“實(shí)行聯(lián)合”?！　?br />
而在齊美爾瓦爾德聯(lián)盟內(nèi)部也許會(huì)進(jìn)行一些嘗試，來掩蓋兩種不可調(diào)和的政策路線的分歧。可以預(yù)見會(huì)進(jìn)行兩種嘗試。“實(shí)際事務(wù)上的”調(diào)和就是把響亮的革命詞句(如國(guó)際社會(huì)黨委員會(huì)號(hào)召書中的詞句)同機(jī)會(huì)主義與和平主義的實(shí)踐機(jī)械地結(jié)合起來。過去第二國(guó)際中的情形就是這樣。胡斯曼和王德威爾得的號(hào)召書中以及幾次代表大會(huì)一些決議中的極端革命的詞句，只是掩蓋了大多數(shù)歐洲黨的極端機(jī)會(huì)主義的實(shí)踐，而不是改造、破壞、反對(duì)這種實(shí)踐。這種策略在齊美爾瓦爾德聯(lián)盟內(nèi)部能不能再次獲得成功，尚屬疑問?！　?br />
“原則上的調(diào)和者”則將試圖這樣來偽造馬克思主義，比如，說改良并不排斥革命，說對(duì)國(guó)界、國(guó)際法或軍費(fèi)預(yù)算作某些“改善”的帝國(guó)主義和平，可以同革命運(yùn)動(dòng)并存而作為“擴(kuò)展”這個(gè)運(yùn)動(dòng)的“一個(gè)因素”，等等，等等?！　?br />
這是偽造馬克思主義。當(dāng)然，改良并不排斥革命?？墒乾F(xiàn)在的問題不在這里，而在于：革命者不要在改良主義者面前排斥自己，也就是說，社會(huì)黨人不要用改良主義的工作來代替自己的革命工作。歐洲正處在革命形勢(shì)中。戰(zhàn)爭(zhēng)和物價(jià)飛漲正在加劇這種革命形勢(shì)。由戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)到和平，還決不等于消除了戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)闊o論如何不能認(rèn)為，目前手中握著優(yōu)良武器的千百萬工人，一定會(huì)無條件地讓資產(chǎn)階級(jí)“和平地解除武裝”，而不去執(zhí)行卡·李卜克內(nèi)西的忠告，即掉轉(zhuǎn)槍口對(duì)準(zhǔn)自己的資產(chǎn)階級(jí)?！　?br />
問題并不象和平主義者即考茨基主義者所提的那樣：要么進(jìn)行改良主義的政治運(yùn)動(dòng)，要么拒絕改良。這是對(duì)問題的資產(chǎn)階級(jí)的提法。事實(shí)上問題是這樣擺著的：要么進(jìn)行革命斗爭(zhēng)，如果革命不能完全成功，改良就是它的副產(chǎn)品(這是全世界一切革命史所證明了的)；要么只是空談改良和答應(yīng)改良，僅此而已?！　?br />
目前以和平主義形式表現(xiàn)出來的考茨基、屠拉梯和布爾德朗的改良主義，不僅把關(guān)于革命的問題拋在一邊(這就已經(jīng)是對(duì)社會(huì)主義的背叛)，不僅實(shí)際上拒絕進(jìn)行任何系統(tǒng)的、頑強(qiáng)的革命工作，而且還居然說街頭游行示威是冒險(xiǎn)行為(考茨基在1915年11月26日《新時(shí)代》雜志上說過這樣的話)，還居然擁護(hù)同革命斗爭(zhēng)的公開死敵休特古姆、列金、列諾得爾之流以及托馬等人實(shí)行統(tǒng)一?！　?br />
這種改良主義同革命的馬克思主義是絕對(duì)不能調(diào)和的，革命的馬克思主義要求全面地利用歐洲當(dāng)前的革命形勢(shì)來直接宣傳革命，推翻各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)政府，由武裝起來的無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)，同時(shí)即使在進(jìn)行革命斗爭(zhēng)的過程中也決不拒絕、決不放棄利用改良來發(fā)展這種斗爭(zhēng)?！　?br />
不久的將來一定會(huì)表明，歐洲的一般的事態(tài)的發(fā)展，特別是改良主義－和平主義同革命的馬克思主義的斗爭(zhēng)，其中也包括齊美爾瓦爾德聯(lián)盟內(nèi)兩部分人的斗爭(zhēng)，將如何展開?！　?br />
1917年1月1日于蘇黎世　　

載于1924年《列寧文集》俄文版第2卷　　

譯自《列寧全集》俄文第5版第30卷第239—260頁(yè)

【注釋】

[121]《資產(chǎn)階級(jí)的和平主義與社會(huì)黨人的和平主義》一文，列寧曾打算在旅美俄僑社會(huì)主義者在紐約出版的《新世界報(bào)》上刊載，但未實(shí)現(xiàn)。文章的前兩章改寫后發(fā)表于1917年1月31日《社會(huì)民主黨人報(bào)》最后一號(hào)即第58號(hào)，所用標(biāo)題是：《世界政治中的轉(zhuǎn)變》(見本卷第341—349頁(yè))。——[223]。　　

[122]柏林會(huì)議是根據(jù)奧匈帝國(guó)和英國(guó)的要求，于1878年6月13日—7月13日召開的。出席會(huì)議的有英國(guó)、德國(guó)、奧匈帝國(guó)、法國(guó)、意大利、俄國(guó)和土耳其等國(guó)政府的代表。在會(huì)議上，俄國(guó)被迫把它同土耳其在1877—1878年俄土戰(zhàn)爭(zhēng)后簽訂的圣斯蒂凡諾和約提出復(fù)審。會(huì)議對(duì)這個(gè)和約作了重大修改。根據(jù)會(huì)議上簽訂的柏林條約，處于俄國(guó)勢(shì)力范圍內(nèi)的保加利亞的國(guó)境被大大縮小，奧匈帝國(guó)得到了占領(lǐng)波斯尼亞－黑塞哥維那的權(quán)利，劃歸俄國(guó)的土地限于比薩拉比亞的一部分，以及巴統(tǒng)、卡爾斯和阿爾達(dá)漢及其周圍地區(qū)。——[225]?！　?br />
[123]指沙皇亞歷山大二世于1861年2月19日(3月3日)簽署的廢除農(nóng)奴制的宣言。——[233]?！?br />
[124]工會(huì)總聯(lián)合會(huì)是法國(guó)工會(huì)的全國(guó)性組織，成立于1895年?？偮?lián)合會(huì)長(zhǎng)期受無政府工團(tuán)主義者和改良主義者的影響，其領(lǐng)袖們僅承認(rèn)經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，不接受無產(chǎn)階級(jí)政黨對(duì)工會(huì)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)。在第一次世界大戰(zhàn)期間，總聯(lián)合會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)核心倒向帝國(guó)主義者一邊，實(shí)行階級(jí)合作，鼓吹“保衛(wèi)祖國(guó)”。第一次世界大戰(zhàn)后，總聯(lián)合會(huì)內(nèi)部形成了革命的一翼。1921年，以萊·茹奧為首的改良主義領(lǐng)導(dǎo)采取分裂行動(dòng)，把革命的工會(huì)開除出總聯(lián)合會(huì)。這些工會(huì)于1922年另組統(tǒng)一工會(huì)總聯(lián)合會(huì)?！　?br />
列寧提到的工會(huì)總聯(lián)合會(huì)代表大會(huì)于1916年12月24—26日在巴黎舉行。大會(huì)議程包括兩個(gè)問題：總聯(lián)合會(huì)自1914年8月以來的工作報(bào)告；勞動(dòng)問題。在28日的閉幕會(huì)上，總聯(lián)合會(huì)書記宣讀了美國(guó)總統(tǒng)伍·威爾遜就結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)問題給各交戰(zhàn)國(guó)的照會(huì)。聯(lián)合會(huì)幾乎一致通過了列寧在下面引用的關(guān)于這一問題的決議。——[233]?！　?br />
[125]法國(guó)社會(huì)黨(工人國(guó)際法國(guó)支部)是由1901年建立的法蘭西社會(huì)黨(蓋得派)和1902年建立的法國(guó)社會(huì)黨(饒勒斯派)合并而成的，于1905年成立。在統(tǒng)一的社會(huì)黨內(nèi)，改良派居領(lǐng)導(dǎo)地位。第一次世界大戰(zhàn)一開始，該黨領(lǐng)導(dǎo)就轉(zhuǎn)向社會(huì)沙文主義立場(chǎng)，公開支持帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，參加資產(chǎn)階級(jí)政府。該黨黨內(nèi)有以讓·龍格為首的同社會(huì)沙文主義分子妥協(xié)的中派，也有站在國(guó)際主義立場(chǎng)上的革命派。俄國(guó)十月社會(huì)主義革命后，法國(guó)社會(huì)黨內(nèi)公開的改良派和中派同革命派之間展開了激烈的斗爭(zhēng)。在1920年12月舉行的圖爾代表大會(huì)上，革命派取得了多數(shù)地位。代表大會(huì)通過了該黨參加共產(chǎn)國(guó)際的決議，并創(chuàng)立了法國(guó)共產(chǎn)黨。改良派和中派退黨，另行建立一個(gè)獨(dú)立的黨，仍用法國(guó)社會(huì)黨這一名稱?！　?br />
列寧提到的法國(guó)社會(huì)黨代表大會(huì)于1918年12月25—30日舉行。大會(huì)主要討論和平問題。經(jīng)過討論，大會(huì)通過了一系列決議，其中包括反對(duì)宣傳齊美爾瓦爾德思想的決議和皮·列諾得爾提出的關(guān)于贊同該黨代表參加國(guó)防內(nèi)閣的決議。——[233]。 　　

[126]《戰(zhàn)斗報(bào)》(《La　Bataille》)是法國(guó)無政府工團(tuán)主義者的機(jī)關(guān)報(bào)，1915—1920年在巴黎出版，以代替被封閉的《工會(huì)戰(zhàn)斗報(bào)》。參加該報(bào)領(lǐng)導(dǎo)工作的有格拉弗、居約姆、迪布勒伊、茹奧、科爾納利森等。第一次世界大戰(zhàn)期間該報(bào)采取社會(huì)沙文主義立場(chǎng)。——[236]。