第一篇(或章)　　

世界政治中的轉(zhuǎn)變　　

有跡象表明，這種轉(zhuǎn)變已經(jīng)到來或正在到來。那就是：由帝國主義戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)向帝國主義和平。　　

兩個(gè)帝國主義集團(tuán)無疑地已經(jīng)大傷元?dú)?；再打下去有困難；一般資本家特別是金融資本家，可恥地大發(fā)“戰(zhàn)爭”橫財(cái)，即從人民身上剝皮，至少已經(jīng)剝下了兩張皮，再剝就很困難了；美國、荷蘭、瑞士等中立國的金融資本家已經(jīng)飽腹，他們?cè)趹?zhàn)爭中已發(fā)了大財(cái)，但是，由于缺乏原料和糧食，再做這種“有利可圖的”生意已經(jīng)不容易了；德國拼命想使它的主要帝國主義競爭者英國的某個(gè)盟國脫離英國；德國政府，繼它之后還有許多中立國的政府，都發(fā)表了和平主義的言論，——這些都是最主要的跡象?！　?br />
有沒有迅速結(jié)束戰(zhàn)爭的可能呢?　　

對(duì)這個(gè)問題很難給以肯定的回答。據(jù)我們看來，有兩個(gè)可能性是比較明顯的：　　

第一個(gè)是德國同俄國單獨(dú)媾和，盡管不通過締結(jié)書面的正式條約那種通常的形式。第二個(gè)是不單獨(dú)媾和；英國及其盟國實(shí)際上還能支持一年、兩年等等。在第一種情況下，戰(zhàn)爭即使不是在現(xiàn)在，也一定會(huì)在最近的將來停下來，而且不可能指望在它的進(jìn)程中發(fā)生重大變化。在第二種情況下，戰(zhàn)爭就可能遙遙無期地拖延下去。　　

現(xiàn)在就來談第一種情況?！　?br />
德國同俄國之間不久以前進(jìn)行過單獨(dú)媾和的談判；尼古拉二世本人，或者說最有權(quán)勢(shì)的宮廷奸黨是贊成單獨(dú)媾和的；世界政治中出現(xiàn)了由俄國同英國結(jié)成反對(duì)德國的帝國主義聯(lián)盟轉(zhuǎn)變?yōu)槎韲聡Y(jié)成反對(duì)英國的同樣的帝國主義聯(lián)盟的跡象，——所有這些都是無容置疑的?！　?br />
特列波夫代替了施秋梅爾；沙皇政府公開聲明說，俄國對(duì)君士坦丁堡的“權(quán)利”是各盟國一致公認(rèn)的；德國正在建立一個(gè)單獨(dú)的波蘭國家，——這些跡象似乎表明單獨(dú)媾和的談判毫無結(jié)果。也許沙皇政府進(jìn)行這種談判，只是為了恫嚇英國，使之正式明確承認(rèn)血腥的尼古拉對(duì)君士坦丁堡的“權(quán)利”，并且從它那里獲得對(duì)這種權(quán)利的某些“鄭重的”保證?　　

既然這場(chǎng)帝國主義戰(zhàn)爭的主要的、基本的內(nèi)容，是俄德英三大帝國主義競爭者、三大強(qiáng)盜之間的分贓，所以這樣的推測(cè)決非令人難以置信。　　

另一方面，沙皇政府愈覺得在事實(shí)上即在軍事上不可能奪回波蘭，占領(lǐng)君士坦丁堡，擊破德國的堅(jiān)固防線(德國由于最近在羅馬尼亞取得了勝利，已大大拉平、縮短和鞏固了自己的防線)，就愈不得不同德國單獨(dú)媾和，即從聯(lián)英反德的帝國主義聯(lián)盟轉(zhuǎn)向聯(lián)德反英的帝國主義聯(lián)盟。為什么不是這樣呢?俄國同英國曾經(jīng)因?yàn)閮蓚€(gè)帝國主義國家在中亞細(xì)亞的分贓之爭而幾乎打起來!英國同德國曾經(jīng)在1898年進(jìn)行過關(guān)于聯(lián)合起來反對(duì)俄國的談判，而且英國同德國曾暗中商定，“一旦”葡萄牙不履行自己經(jīng)濟(jì)上的義務(wù)，就瓜分它的殖民地!　　

德國帝國主義領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)愈來愈想要聯(lián)俄反英，這一意向早在幾個(gè)月以前就已很明顯了。顯然，聯(lián)合的基礎(chǔ)是要瓜分加里西亞(扼殺烏克蘭鼓動(dòng)和烏克蘭自由的中心，對(duì)于沙皇政府是很重要的)和亞美尼亞，也許還有羅馬尼亞!一家德國報(bào)紙已透露了一個(gè)“暗示”：羅馬尼亞可以由奧地利、保加利亞和俄國三國瓜分!德國可能同意再向沙皇政府作某些“小讓步”，以便同俄國，也許還同日本聯(lián)合起來反對(duì)英國?！　?br />
尼古拉二世同威廉二世之間可能秘密地締結(jié)了單獨(dú)的和約。外交史上有過締結(jié)秘密條約的先例，這種秘密條約除兩三個(gè)人以外，任何人甚至連部長們都不知道。外交史上有過這樣的例子：當(dāng)各“大國”去參加“全歐”會(huì)議的時(shí)候，事先已秘密商定了各主要競爭者之間的主要問題(如1878年柏林會(huì)會(huì)議[122]以前，俄國同英國已達(dá)成了關(guān)于掠奪土耳其的秘密協(xié)定)。假定說，沙皇政府考慮到，在俄國目前情況下，如果簽訂政府間的正式的單獨(dú)和約，那就可能導(dǎo)致由米留可夫和古契柯夫或米留可夫和克倫斯基組成政府，因而拒絕簽訂那樣的和約，但同時(shí)它卻同德國締結(jié)秘密的、非正式的、但同樣“持久的”條約，規(guī)定“高級(jí)的締約雙方”在將來的和會(huì)上共同采取某種路線，——這種情況是毫不足怪的!　　

這種假定是否正確，不能肯定。但是無論如何，這種假定同喋喋不休地空談現(xiàn)任各國政府之間，乃至任何資產(chǎn)階級(jí)政府之間會(huì)在不承認(rèn)兼并的基礎(chǔ)上締結(jié)和約等等相比，它包含的真理即對(duì)實(shí)際情況的分析，要多一千倍。這種空談要么是天真的愿望，要么是掩蓋真相的彌天大謊。這個(gè)時(shí)期、這場(chǎng)戰(zhàn)爭和現(xiàn)在企圖締結(jié)的和約的真相，就是進(jìn)行帝國主義的分贓。問題的實(shí)質(zhì)就在這里。跟資產(chǎn)階級(jí)政策不同的社會(huì)黨人的政策的根本任務(wù)，就是要了解這種真相，說出這種真相，“說出實(shí)際情況”，而資產(chǎn)階級(jí)政策的主要任務(wù)是要隱瞞和掩蓋這種真相?！　?br />
兩個(gè)帝國主義集團(tuán)都搶得了一定數(shù)量的贓物，而且恰恰是兩個(gè)最主要、最厲害的強(qiáng)盜——德國和英國搶得最多。英國沒有喪失自己的一寸土地和殖民地就“得到了”德國的一些殖民地和土耳其的一部分(美索不達(dá)米亞)。德國幾乎喪失了自己的一切殖民地，但是它在歐洲得到了更寶貴得多的領(lǐng)土，即占領(lǐng)了比利時(shí)、塞爾維亞、羅馬尼亞、法國的一部分和俄國的一部分等等。問題在于分贓，同時(shí)，每個(gè)強(qiáng)盜團(tuán)伙的“頭目”，即英國和德國，也應(yīng)當(dāng)多多少少犒勞一下自己的盟國，因?yàn)檫@些盟國除保加利亞和意大利(在較小的程度上)外，都損失很大。最弱的盟國損失得最多；在英國集團(tuán)內(nèi)，被摧毀的有比利時(shí)、塞爾維亞、門的內(nèi)哥羅和羅馬尼亞；在德國集團(tuán)內(nèi)，土耳其喪失了亞美尼亞和美索不達(dá)米亞的一部分?！　?br />
到目前為止，德國所得到的贓物無疑要比英國多得多。到目前為止，德國是勝利了，它比戰(zhàn)前任何人所預(yù)料的不知道要強(qiáng)了多少倍。因此很明顯，盡可能迅速地締結(jié)和約對(duì)德國有利，因?yàn)樗母偁幷咴诳梢栽O(shè)想的最有利的(雖然不是很有把握的)情況下，還能夠投入更多的新兵等等?！　?br />
客觀的形勢(shì)就是這樣。目前帝國主義分贓之爭的局面就是這樣。這種局面首先在德國集團(tuán)的資產(chǎn)階級(jí)和政府中間，其次在各中立國的資產(chǎn)階級(jí)和政府中間，引起了一些和平主義的愿望、言論和行動(dòng)，這是非常自然的。而資產(chǎn)階級(jí)及其政府不得不竭力愚弄人民，用關(guān)于民主的和約、關(guān)于弱小民族的自由、關(guān)于裁減軍備等空話，用這些虛偽透頂?shù)目赵拋硌谏w帝國主義和約的丑惡面目即瓜分贓物，這也是很自然的。　　

如果說愚弄人民對(duì)資產(chǎn)階級(jí)來說是理所當(dāng)然的，那么社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)怎樣履行自己的義務(wù)呢?下一篇(或章)談這個(gè)問題?！　?br />
第二篇(或章)　　

考茨基與屠拉梯的和平主義　　

考茨基是第二國際最有威望的理論家，是德國的所謂“馬克思主義中派”的最著名的領(lǐng)袖，是在帝國國會(huì)中組織了特別黨團(tuán)“社會(huì)民主黨工作小組”(哈阿茲和累德堡等人)的反對(duì)派的代表?，F(xiàn)在德國有些社會(huì)民主黨的報(bào)紙登載了考茨基論和平條件的文章，這些文章轉(zhuǎn)述了“社會(huì)民主黨工作小組”就德國政府提議和談的著名照會(huì)所作的正式聲明。這個(gè)聲明在要求政府提出一定的和平條件的時(shí)候，還講過下面一句值得注意的話：　　

“……要使這份照會(huì)〈德國政府的照會(huì)〉導(dǎo)致和平，一切國家必須切實(shí)放棄兼并別國土地以及把任何國家的人民置于別國政權(quán)的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事控制之下的念頭……”　　

考茨基轉(zhuǎn)述了這個(gè)論點(diǎn)并且加以具體化，他在自己的文章中周密地“證明”，君士坦丁堡不應(yīng)當(dāng)歸俄國，土耳其不應(yīng)當(dāng)成為任何國家的附屬國?！　?br />
我們現(xiàn)在就來仔細(xì)考察一下考茨基及其伙伴們所提出的這些政治口號(hào)和論據(jù)?！　?br />
當(dāng)問題涉及到俄國即德國的帝國主義競爭者的時(shí)候，考茨基就揭出一個(gè)不是抽象的、“一般的”，而是完全具體的、明確的要求：君士坦丁堡不應(yīng)當(dāng)歸俄國。他用這種辦法來揭露俄國的……真正的帝國主義陰謀?？墒?，當(dāng)問題涉及到德國時(shí)，考茨基卻不揭露自己的政府的具體的帝國主義陰謀，而只限于表示“一般的”愿望或主張：土耳其不應(yīng)當(dāng)成為任何國家的附屬國!!因?yàn)槟莻€(gè)承認(rèn)考茨基是自己的黨員并且任命他擔(dān)任自己主要的、指導(dǎo)性的理論刊物《新時(shí)代》雜志的編輯的政黨的多數(shù)派正在幫助本國資產(chǎn)階級(jí)和政府進(jìn)行帝國主義戰(zhàn)爭?！　?br />
考茨基的政策，按其實(shí)際內(nèi)容來說，同法國和英國所謂戰(zhàn)斗的社會(huì)沙文主義者(即口頭上的社會(huì)主義者，實(shí)際上的沙文主義者)的政策究竟有什么區(qū)別呢?后者不是也公開揭露德國具體的帝國主義步驟，而對(duì)被英國和俄國所侵占的國家或民族則用“一般的”愿望或主張敷衍了事嗎?不是對(duì)侵占比利時(shí)和塞爾維亞大叫大嚷，而對(duì)侵占加里西亞、亞美尼亞和非洲殖民地卻默不作聲嗎?　　

其實(shí)，考茨基和桑巴—韓德遜的政策都同樣是幫助自己的帝國主義政府，都把主要注意力集中在競爭者和敵人的陰謀上，而對(duì)于“自己的”資產(chǎn)階級(jí)的同樣的帝國主義步驟則用一些含糊的、一般的詞句和善良的愿望加以掩飾。如果我們只是象基督教徒那樣把善良的一般詞句看作好心，而不揭示其實(shí)際的政治意義，那我們就不再是馬克思主義者，也根本不再是社會(huì)主義者了。難道我們不是經(jīng)常看到，所有帝國主義列強(qiáng)的外交都以娓娓動(dòng)聽的“一般”詞句和“民主的”聲明自我標(biāo)榜，借以掩飾它們對(duì)弱小民族的掠奪、欺凌和壓迫嗎?　　

“土耳其不應(yīng)當(dāng)成為任何國家的附屬國……”如果我僅僅這樣說，那么從表面上看，似乎我主張讓土耳其有充分的自由。但是實(shí)際上我只是重復(fù)德國外交家們通常所說的一句話，他們蓄意撒謊，口是心非，用這句話來掩蓋目前德國既在經(jīng)濟(jì)上又在軍事上已把土耳其變成自己的附屬國的事實(shí)!如果我是德國的社會(huì)黨人，那我所說的“一般的”詞句只會(huì)對(duì)德國外交有利，因?yàn)檫@些詞句的真正意義是為德國帝國主義涂脂抹粉。　　

“……一切國家必須切實(shí)放棄兼并以及把任何國家的人民置于……經(jīng)濟(jì)控制之下的念頭……”　　

多么娓娓動(dòng)聽啊!帝國主義者幾千次地“放棄”兼并以及在金融上壓迫弱小民族的“念頭”，但是難道不應(yīng)當(dāng)拿事實(shí)來加以對(duì)照?事實(shí)不是證明德、英、法、美等國的每一家大銀行都“控制著”弱小民族嗎?既然在各弱小民族的鐵路等企業(yè)中的投資已達(dá)數(shù)十億之多，那么目前富強(qiáng)國家的資產(chǎn)階級(jí)政府又怎能在事實(shí)上放棄兼并和對(duì)其他民族的經(jīng)濟(jì)控制呢?　　

到底是誰真正反對(duì)兼并等等呢?是那些空口說些娓娓動(dòng)聽的話——其客觀意義完全等于灑在頭頂王冠的強(qiáng)盜和資本主義的強(qiáng)盜頭上的基督圣水——的人呢，還是那些向工人解釋說不推翻帝國主義資產(chǎn)階級(jí)及其政府就不能制止兼并和金融壓迫的人?　　

關(guān)于考茨基所鼓吹的和平主義，還可以看看意大利的實(shí)例?！　?br />
著名的改良主義者菲力浦·屠拉梯1916年12月25日在意大利社會(huì)黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)《前進(jìn)報(bào)》(《Avanti!》)上發(fā)表了一篇題名《廢話》的文章。他寫道，1916年11月22日意大利社會(huì)黨的一批議員向議會(huì)提出了締結(jié)和約的提案。在這個(gè)提案中，它“認(rèn)為英、德兩國代表所宣布的原則是一致的，這些原則應(yīng)當(dāng)作為可能締結(jié)的和約的基礎(chǔ)，它提請(qǐng)政府在美國及其他中立國的調(diào)停下開始和談”。屠拉梯本人這樣敘述社會(huì)黨人的提案的內(nèi)容。　　

1916年12月6日，議院“埋葬了”社會(huì)黨人的提案，將它“延期”討論。12月12日，德國的首相以自己的名義向國會(huì)提出要做的事情，正是意大利社會(huì)黨人所希望做的事情。12月22日威爾遜發(fā)出照會(huì)，用菲·屠拉梯的話來說，他“是轉(zhuǎn)述和重復(fù)社會(huì)黨人的提案的想法和理由”。12月23日，其他中立國登上舞臺(tái)，轉(zhuǎn)述威爾遜的照會(huì)?！　?br />
屠拉梯感嘆說：有人責(zé)備我們，說我們把自己出賣給德國了；難道威爾遜和各中立國也把自己出賣給德國了嗎?　　

12月17日，屠拉梯在議會(huì)中發(fā)表了演說，其中有一段話引起了極其巨大的——而且是理所當(dāng)然的——轟動(dòng)。據(jù)《前進(jìn)報(bào)》報(bào)道，原話如下：　　

“……假定說，進(jìn)行德國向我們建議的那種討論，能夠大體上解決撤出比利時(shí)和法國，復(fù)興羅馬尼亞、塞爾維亞以及(要是你們?cè)敢獾脑?門的內(nèi)哥羅這樣一些問題；我還要向你們補(bǔ)充一句：修改意大利邊界，即把那些無疑是屬于意大利并且適合于戰(zhàn)略保障的地方劃歸意大利……”剛說到這里，資產(chǎn)階級(jí)的和沙文主義的議院就把屠拉梯的話打斷了；全場(chǎng)高呼：“妙極了!原來你也想要做到這一切啊!屠拉梯萬歲!屠拉梯萬歲!……”　　

屠拉梯似乎感到資產(chǎn)階級(jí)的這種喝采有點(diǎn)不妙，于是就想加以“更正”或“解釋”，他說：　　

“……先生們，請(qǐng)不要亂開玩笑。容許民族統(tǒng)一的適宜性和權(quán)利是我們向來承認(rèn)的，這是一回事；為了這個(gè)目的而引起戰(zhàn)爭或?yàn)閼?zhàn)爭辯護(hù)，則是另一回事。”　　

無論屠拉梯的這個(gè)“解釋”，或者《前進(jìn)報(bào)》替他辯護(hù)的文章，無論屠拉梯12月21日的一封信，或者某個(gè)署名“bb”的在蘇黎世的《民權(quán)報(bào)》上發(fā)表的文章，都絲毫“更正”不了事實(shí)，都消除不了屠拉梯露出了馬腳這一事實(shí)!……正確些說，露出馬腳的不是屠拉梯，而是考茨基和(往下我們就能看到)法國的“考茨基主義者”所代表的整個(gè)社會(huì)黨人的和平主義。意大利的資產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊抓住了屠拉梯演說中的這段話而歡呼起來，是很有道理的?！　?br />
上述那位“bb”企圖替屠拉梯辯護(hù)，說他講的僅僅是“民族自決權(quán)”。　　

這種辯護(hù)實(shí)在拙劣!大家知道，“民族自決權(quán)”在馬克思主義者的綱領(lǐng)中是(而在國際民主派的綱領(lǐng)中向來就是)指保護(hù)被壓迫民族，試問，它同這里的問題有什么相干呢?它同帝國主義戰(zhàn)爭，即同為瓜分殖民地、為壓迫其他國家而進(jìn)行的戰(zhàn)爭，同進(jìn)行掠奪和壓迫的列強(qiáng)之間為著誰能更多地壓迫他國人民的戰(zhàn)爭有什么相干呢?　　

以民族自決為借口來替帝國主義的、不是民族的戰(zhàn)爭辯護(hù)，這同阿列克辛斯基、愛爾威和海德門等人的言論有什么區(qū)別呢?他們就是以法國的共和制同德國的君主制相對(duì)立為借口，盡管大家都知道，這場(chǎng)戰(zhàn)爭并不是由于共和主義同君主制原則相沖突，而是由于兩個(gè)帝國主義集團(tuán)要瓜分殖民地等等而引起的。　　

屠拉梯解釋和申辯說，他決不替戰(zhàn)爭“辯護(hù)”?！　?br />
我們就相信這位改良主義者、考茨基的信徒屠拉梯的話，說他的意圖不是替戰(zhàn)爭辯護(hù)吧?？墒钦l不知道，在政治上要考慮的不是意圖而是行動(dòng)，不是愿望而是事實(shí)，不是想象而是現(xiàn)實(shí)呢?　　

就算屠拉梯沒有想替戰(zhàn)爭辯護(hù)，就算考茨基沒有想替德國把土耳其置于德國帝國主義的附庸地位辯護(hù)，但是事實(shí)上，這兩位好心腸的和平主義者恰恰是在替戰(zhàn)爭辯護(hù)!這就是問題的本質(zhì)。假如考茨基不是在誰也不讀的干巴巴的雜志上，而是在議會(huì)的講壇上，向活躍的、敏感的、具有南方人氣質(zhì)的資產(chǎn)階級(jí)聽眾說了這樣的一句話：“君士坦丁堡不應(yīng)當(dāng)歸俄國，土耳其不應(yīng)當(dāng)成為任何國家的附庸國”，那么，機(jī)靈的資產(chǎn)者高呼“妙極了!對(duì)!考茨基萬歲!”，就會(huì)沒有什么可奇怪的了。　　

屠拉梯實(shí)際上(不管他是否想要這樣做，是否意識(shí)到了這一點(diǎn))所采取的，是建議各帝國主義強(qiáng)盜做一筆友好的交易的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)紀(jì)人的觀點(diǎn)。“解放”那些屬于奧地利的意大利人的土地，實(shí)際上就是暗中給意大利資產(chǎn)階級(jí)參加一個(gè)大帝國主義集團(tuán)的帝國主義戰(zhàn)爭的一種報(bào)酬，就是瓜分非洲殖民地，劃分達(dá)爾馬提亞和阿爾巴尼亞的勢(shì)力范圍以外的一件小小的附加物。采取資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)，對(duì)改良主義者屠拉梯來說，也許是理所當(dāng)然的，但是考茨基實(shí)際上同屠拉梯絲毫沒有區(qū)別?！　?br />
誰要是不想粉飾帝國主義戰(zhàn)爭，不幫助資產(chǎn)階級(jí)把這種戰(zhàn)爭冒稱為民族戰(zhàn)爭即解放各民族的戰(zhàn)爭，不站在資產(chǎn)階級(jí)改良主義的立場(chǎng)上，誰就不應(yīng)當(dāng)象考茨基和屠拉梯那樣講話，而應(yīng)當(dāng)象卡爾·李卜克內(nèi)西那樣講話，即應(yīng)當(dāng)向自己的資產(chǎn)階級(jí)指明：它講什么民族解放，那是欺人之談；如果無產(chǎn)階級(jí)不“掉轉(zhuǎn)槍口”對(duì)準(zhǔn)自己的政府，這場(chǎng)戰(zhàn)爭之后不可能有民主的和平。　　

如果一個(gè)人是真正的馬克思主義者，真正的社會(huì)主義者，而不是資產(chǎn)階級(jí)的改良主義者，那么他的立場(chǎng)就應(yīng)當(dāng)是這樣，也只能是這樣。真正為民主的和平而奮斗的，不是那些重復(fù)一般的、空洞的、不負(fù)責(zé)任的、善良的和平主義愿望的人，而是那些既揭穿這場(chǎng)戰(zhàn)爭的帝國主義性質(zhì)，又揭穿這場(chǎng)戰(zhàn)爭所準(zhǔn)備的帝國主義和平的帝國主義性質(zhì)的人，是號(hào)召人民起來革命反對(duì)各國罪惡的政府的人。　　

某些人有時(shí)企圖這樣來替考茨基和屠拉梯辯護(hù)，他們說，當(dāng)時(shí)除了反對(duì)政府的“暗示”，在合法的范圍內(nèi)不可能走得更遠(yuǎn)，而這類和平主義者已作了這樣的“暗示”。對(duì)此應(yīng)當(dāng)這樣來回答：第一，不可能合法地說出真相，這并不能作為掩蓋真相的理由，而只能說明必須有非法的，即不受警察和書報(bào)檢查機(jī)關(guān)擺布的組織和刊物；第二，歷史上常常有這樣的情況，即社會(huì)主義者必須同一切合法性決裂；第三，即使在農(nóng)奴制的俄國，杜勃羅留波夫和車爾尼雪夫斯基還是善于說出真相：或者對(duì)1861年2月19日的宣言[123]只字不提，或者對(duì)當(dāng)時(shí)的自由派冷嘲熱諷，而當(dāng)時(shí)自由派的言論同目前考茨基和屠拉梯的言論如出一轍?！　?br />
在下一篇中，我們將談到法國的和平主義，這種和平主義反映在剛剛開完的法國工人組織和社會(huì)黨組織的兩個(gè)代表大會(huì)的決議中?！　?br />
第三篇(或章)　　

法國社會(huì)黨人和工會(huì)活動(dòng)家的和平主義　　

法國工會(huì)總聯(lián)合會(huì)[124](C．G．T．——Confédération　Générale　du　Travail)的代表大會(huì)和法國社會(huì)黨[125]的代表大會(huì)剛剛閉幕。目前社會(huì)黨人的和平主義的真正意義和真正作用，在這里表現(xiàn)得特別明顯?！　?br />
請(qǐng)看工會(huì)代表大會(huì)的決議，該決議是由以臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的茹奧(Jouhaux)為首的狂熱的沙文主義者多數(shù)派、無政府主義者布魯特舒和……“齊美爾瓦爾德派”梅爾黑姆全體一致通過的：　　

“全國各團(tuán)體聯(lián)盟、各工團(tuán)(工會(huì))聯(lián)合會(huì)和勞動(dòng)介紹所的代表會(huì)議，獲悉美國總統(tǒng)‘請(qǐng)各交戰(zhàn)國公開說明自己關(guān)于結(jié)束戰(zhàn)爭的條件的意見’的照會(huì)之后，——　　

請(qǐng)求法國政府對(duì)這一建議表示同意；　　

要求政府首先向自己的盟國提出類似的建議，使和平早日實(shí)現(xiàn)；　　

代表會(huì)議聲明：只有在一切大小民族都有獨(dú)立權(quán)、領(lǐng)土不可侵犯權(quán)和政治上經(jīng)濟(jì)上的自由的條件下，作為持久和平保證之一的各民族的聯(lián)盟才能有保障?！　?br />
與會(huì)的各組織有責(zé)任支持并且在工人群眾中傳播這種思想，以便結(jié)束目前這種不明朗的局面，這種局面只對(duì)工人階級(jí)所一向反對(duì)的秘密外交有利。”　　

這就是“純粹的”和平主義即完全是考茨基所主張的那種和平主義的典范，而這種和平主義已經(jīng)得到了這個(gè)同馬克思主義毫無共同之處的、主要是由沙文主義者組成的正式工人組織的贊同。擺在我們面前的是一個(gè)重要的、值得給予最嚴(yán)重注意的文件，是沙文主義者同“考茨基主義者”根據(jù)用空洞的和平主義詞句拼湊的綱領(lǐng)實(shí)行政治聯(lián)合的文件。如果說我們?cè)谇耙黄性D指出，沙文主義者與和平主義者、資產(chǎn)者與社會(huì)黨內(nèi)的改良主義者觀點(diǎn)一致的理論基礎(chǔ)是什么，那么現(xiàn)在我們看到，這種一致已經(jīng)在另一個(gè)帝國主義國家中實(shí)際地實(shí)現(xiàn)了?！　?br />
1915年9月5—8日，梅爾黑姆在齊美爾瓦爾德代表會(huì)議上說過：“黨、茹奧先生們和政府，這是一頂帽子下面的三個(gè)腦袋”(Le　Parti，les　Jouhaux，le　gouvernement，ce　ne　sont　que　trois　tetes　sous　un　bonnet”)，也就是說，它們一致的。1916年12月26日梅爾黑姆在工會(huì)總聯(lián)合會(huì)代表會(huì)議上同茹奧一起投票贊成和平主義的決議案。1916年12月23日，德國社會(huì)帝國主義者的一家最露骨最極端的機(jī)關(guān)報(bào)——開姆尼茨的《人民呼聲報(bào)》發(fā)表了一篇題為《各資產(chǎn)階線政黨的瓦解與社會(huì)民主黨統(tǒng)一的恢復(fù)》的編輯部文章。這篇文章當(dāng)然對(duì)休特古姆、列金、謝德曼之流、德國社會(huì)民主黨的整個(gè)多數(shù)派和德國政府的愛好和平大加贊揚(yáng)，并且宣布說，“戰(zhàn)后召開的黨的第一次代表大會(huì)，應(yīng)當(dāng)撇開少數(shù)拒絕交納黨費(fèi)的狂熱分子〈即卡爾·李卜克內(nèi)西的支持者!〉，在黨執(zhí)行委員會(huì)、社會(huì)民主黨國會(huì)黨團(tuán)和工會(huì)的政策的基礎(chǔ)上恢復(fù)黨的統(tǒng)一”。　　

德國公開的社會(huì)沙文主義者同考茨基之流、同“社會(huì)民主黨工作小組”實(shí)行“統(tǒng)一”的思想和政策，在這里表現(xiàn)得最明顯不過了。這是以和平主義詞句為基礎(chǔ)的統(tǒng)一，是茹奧和梅爾黑姆1916年12月26日在法國所實(shí)行的“統(tǒng)一”!　　

意大利社會(huì)黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)《前進(jìn)報(bào)》在1916年12月28日的編輯部文章中寫道：　　

“如果說比索拉蒂和休特古姆，博諾米和謝德曼，桑巴和大衛(wèi)，茹奧和列金轉(zhuǎn)到了資產(chǎn)階級(jí)民族主義的營壘，背叛了〈hanno　tradito，叛變了〉他們?cè)?jīng)答應(yīng)忠心耿耿為之效勞的國際主義者的思想統(tǒng)一，那么我們還是要同我們的德國同志如李卜克內(nèi)西、累德堡、霍夫曼、邁耶爾，以及同我們的法國同志如梅爾黑姆、勃朗、布里宗、拉芬－杜然斯等不曾變節(jié)、不曾動(dòng)搖的人站在一起。”　　

你們看，多糊涂?。骸　?br />
比索拉蒂和博諾米早在戰(zhàn)前就作為改良主義者和沙文主義者被開除出意大利社會(huì)黨了?！肚斑M(jìn)報(bào)》把他們同休特古姆和列金相提并論，這當(dāng)然完全正確，但是休特古姆，大衛(wèi)和列金是德國假社會(huì)民主黨、真社會(huì)沙文主義政黨的領(lǐng)袖，同一個(gè)《前進(jìn)報(bào)》卻反對(duì)開除他們，反對(duì)同他們決裂，反對(duì)建立第三國際?！肚斑M(jìn)報(bào)》完全正確地聲稱，列金和茹奧已經(jīng)轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級(jí)民族主義營壘中去了，同時(shí)把李卜克內(nèi)西和累德堡、梅爾黑姆和布里宗同他們對(duì)立起來。但是我們知道，梅爾黑姆是同茹奧一起投票的，而列金通過開姆尼茨的《人民呼聲報(bào)》宣稱，他確信只要把李卜克內(nèi)西的同志們除外就能恢復(fù)黨的統(tǒng)一，也就是同累德堡所加入的“社會(huì)民主黨工作小組”(考茨基也在內(nèi))“統(tǒng)一”!!　　

這種糊涂觀念之所以產(chǎn)生，是由于《前進(jìn)報(bào)》把資產(chǎn)階級(jí)的和平主義同革命的社會(huì)民主黨的國際主義混淆起來了，而象列金和茹奧那樣有經(jīng)驗(yàn)的政客非常清楚社會(huì)黨人的和平主義和資產(chǎn)階級(jí)的和平主義是一回事?！　?br />
既然在我們?cè)巳牡倪@個(gè)一致通過的決議中，事實(shí)上除了資產(chǎn)階級(jí)和平主義的空談之外一無所有，沒有絲毫革命意識(shí)，沒有一點(diǎn)社會(huì)主義思想，那么茹奧先生和他的沙文主義的報(bào)紙《戰(zhàn)斗報(bào)》[126]對(duì)茹奧同梅爾黑姆的“意見一致”，怎么會(huì)不真正感到高興呢!　　

在資產(chǎn)階級(jí)政府未被推翻，資產(chǎn)階級(jí)未被剝奪以前，所謂“一切大小民族都有經(jīng)濟(jì)上的自由”，也和空談在現(xiàn)代社會(huì)中全體公民，即小農(nóng)和富農(nóng)，工人和資本家都有“經(jīng)濟(jì)上的自由”一樣，是對(duì)人民的欺騙。如果不談這一點(diǎn)，只談“一切大小民族都有經(jīng)濟(jì)上的自由”，那豈不是可笑嗎?　　

茹奧和梅爾黑姆一致投票贊成的決議案，從頭到尾充滿著“資產(chǎn)階級(jí)民族主義”的思想，《前進(jìn)報(bào)》公正地指出了茹奧的這種資產(chǎn)階級(jí)民族主義，但是奇怪的是，它卻沒有看出梅爾黑姆也有這個(gè)東西?！　?br />
資產(chǎn)階級(jí)民族主義者一向是處處玩弄關(guān)于一般的“各民族的聯(lián)盟”和“一切大小民族都有經(jīng)濟(jì)上的自由”的“一般”詞句。社會(huì)主義者與資產(chǎn)階級(jí)民族主義者不同，他們過去和現(xiàn)在都說：當(dāng)某些民族(如英吉利和法蘭西)在向國外投資，即把億萬法郎的資本貸給落后的弱小民族以取得高額利息，而落后的弱小民族在遭受它們的奴役的時(shí)候，高談“大小民族都有經(jīng)濟(jì)上的自由”，這是可惡的彌天大謊?！　?br />
社會(huì)黨人對(duì)茹奧和梅爾黑姆一致投票贊成的決議案的每一句話，本來應(yīng)當(dāng)提出堅(jiān)決的抗議。社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)同這個(gè)決議案針鋒相對(duì)，指出：威爾遜的論調(diào)是明顯的謊言和偽善，因?yàn)橥栠d是靠戰(zhàn)爭發(fā)了數(shù)十億橫財(cái)?shù)馁Y產(chǎn)階級(jí)的代表，是拼命武裝美國以便進(jìn)行第二次帝國主義戰(zhàn)爭的政府的首腦。社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)指出：法國資產(chǎn)階級(jí)政府被金融資本束縛住了手腳，是它的奴隸，而且也被同英俄等國締結(jié)的、徹頭徹尾掠奪性的和反動(dòng)的帝國主義秘密條約束縛住了手腳，它在關(guān)于民主的和“公正的”和平問題上，除散布這類謊言以外，再也沒有別的事情可講可做。社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)指出：爭取這種和平的斗爭并不是要重復(fù)一般的、無謂的、空洞的、不負(fù)責(zé)任的、實(shí)際上只是粉飾帝國主義罪惡的、善良的、甜蜜的和平主義的詞句，而是要向人民說出真相，告訴他們：要得到民主的和公正的和平，就必須推翻各交戰(zhàn)國的資產(chǎn)階級(jí)政府，而且為此必須利用千百萬工人的武裝，利用居民群眾因物價(jià)飛漲和帝國主義戰(zhàn)爭的慘禍而產(chǎn)生的普遍憤懣情緒。　　

這就是社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)說的話，他們決不應(yīng)說茹奧和梅爾黑姆的決議案中的那些話。　　

與工會(huì)總聯(lián)合會(huì)代表大會(huì)同時(shí)在巴黎舉行的法國社會(huì)黨代表大會(huì)，非但沒有說這些話，反而通過了一個(gè)更壞的決議，表決時(shí)贊成的有2838票，反對(duì)的有109票，棄權(quán)的有20票，也就是說，該決議是由社會(huì)沙文主義者(列諾得爾之流，即所謂“多數(shù)派”)和龍格派(龍格的擁護(hù)者，即法國的考茨基主義者)的聯(lián)盟通過的!!同時(shí)齊美爾瓦爾德派布爾德朗和昆塔爾派(Kinthalien，昆塔爾代表會(huì)議的參加者)拉芬－杜然也都投票贊成這個(gè)決議!!　　

我們不打算援引該決議的原文，因?yàn)樗^于冗長而又索然無味，里面除了聲明準(zhǔn)備在法國繼續(xù)支持所謂“保衛(wèi)祖國”，即支持法國聯(lián)合英國和俄國這兩個(gè)更強(qiáng)大的強(qiáng)盜一起進(jìn)行的帝國主義戰(zhàn)爭外，還有一些談?wù)摵推降奶鹧悦壅Z?！　?br />
由此可見，在法國，社會(huì)沙文主義者同和平主義者(或考茨基主義者)、同一部分齊美爾瓦爾德派的聯(lián)合，不僅在工會(huì)總聯(lián)合會(huì)而且在社會(huì)黨內(nèi)部都已經(jīng)成了事實(shí)?！　?br />
第四篇(或章)　　

十字路口的齊美爾瓦爾德　　

報(bào)道工會(huì)總聯(lián)合會(huì)代表大會(huì)的法國報(bào)紙是在12月28到伯爾尼的，而伯爾尼和蘇黎世的社會(huì)黨的報(bào)紙?jiān)?2月30日就登載了伯爾尼國際社會(huì)黨委員會(huì)(I．S．K．——“Internationale　SoziaListische　Kommission”)，即齊美爾瓦爾德聯(lián)盟執(zhí)行機(jī)關(guān)的新的號(hào)召書。這個(gè)在1916年12月底發(fā)表的號(hào)召書，談到了德國、威爾遜以及其他中立國方面提出的和平建議，并且把這些政府的言論叫作——這當(dāng)然是非常公道的——“玩弄和平的滑稽把戲”，“愚弄本國人民的把戲”，“外交家耍的和平主義的虛偽花招”?！　?br />
與這種滑稽把戲和謊言針鋒相對(duì)，號(hào)召書指出：能夠?qū)崿F(xiàn)和平等等的“唯一力量”，就是國際無產(chǎn)階級(jí)“把斗爭的武器對(duì)準(zhǔn)本國的敵人而不是對(duì)準(zhǔn)自己的兄弟”的“堅(jiān)強(qiáng)意志”?！　?br />
上面的引文清楚地向我們表明了兩種根本不同的政策，這兩種政策過去在齊美爾瓦爾德聯(lián)盟內(nèi)部好象是和睦共處的，現(xiàn)在已徹底分道揚(yáng)鑣了?！　?br />
一方面，屠拉梯明確地而且非常公正地說，德國和威爾遜等等的建議只是意大利“社會(huì)黨人的”和平主義的“轉(zhuǎn)述”；德國社會(huì)沙文主義者的聲明和法國社會(huì)沙文主義者的投票表明，這兩國的社會(huì)沙文主義者都十分珍視用和平主義來掩蓋他們的政策的好處?！　?br />
另一方面，國際社會(huì)黨委員會(huì)的號(hào)召書把各交戰(zhàn)國和中立國政府的和平主義叫作滑稽把戲和偽善?！　?br />
一方面，茹奧跟梅爾黑姆、布爾德朗和龍格聯(lián)合，拉芬－杜然跟列諾得爾、桑巴和托馬聯(lián)合，而德國的社會(huì)沙文主義者休特古姆、大衛(wèi)和謝德曼宣布即將同考茨基和“社會(huì)民主黨工作小組”“恢復(fù)社會(huì)民主黨的統(tǒng)一”?！　?br />
另一方面，國際社會(huì)黨委員會(huì)的號(hào)召書呼吁“社會(huì)黨的少數(shù)派”同“自己的政府”“及其社會(huì)愛國主義的仆從(Soldlinge)”作堅(jiān)決的斗爭。　　

二者必居其一?！　?br />
是揭穿資產(chǎn)階級(jí)和平主義的空洞性、荒謬性和虛偽性呢，還是把它“轉(zhuǎn)述”為“社會(huì)黨人的”和平主義?是同茹奧和列諾得爾之流，列金和大衛(wèi)之流這些政府的“仆從”作斗爭呢，還是在法國式或德國式的空洞的和平主義的花言巧語的基礎(chǔ)上同他們聯(lián)合?　　

這就是目前區(qū)別齊美爾瓦爾德右派和齊美爾瓦爾德左派的分水嶺，前者始終極力反對(duì)同社會(huì)沙文主義者分裂，后者早在齊美爾瓦爾德就不無根據(jù)地考慮過要公開同右派劃清界限，要在代表會(huì)議上和會(huì)后在刊物上發(fā)表單獨(dú)的綱領(lǐng)。和平的迫近或者哪怕是某些資產(chǎn)階級(jí)分子對(duì)和平問題的加緊討論，都不是偶然地而是必然地使得這兩種政策特別明顯地分道揚(yáng)鑣了。這是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)的和平主義者和“社會(huì)黨人”中摹仿他們的人或他們的應(yīng)聲蟲，過去和現(xiàn)在都認(rèn)為和平是一種根本不同的東西，就是說，這兩種色彩的和平主義者始終不能理解“戰(zhàn)爭是和平政治的繼續(xù)，和平是戰(zhàn)爭政治的繼續(xù)”這一思想。1914—1917年的這場(chǎng)帝國主義戰(zhàn)爭是1898—1914年間(如果不說更早時(shí)期的話)的帝國主義政治的繼續(xù)，這一點(diǎn)，無論資產(chǎn)者或社會(huì)沙文主義者過去和現(xiàn)在都不愿看到?，F(xiàn)在，如果各國的資產(chǎn)階級(jí)政府不被革命所推翻，和平就只能是作為帝國主義戰(zhàn)爭的繼續(xù)的帝國主義和平，這一點(diǎn)，無論資產(chǎn)階級(jí)的和平主義者或社會(huì)黨的和平主義者都看不到。　　

人們過去用些毫無意義的、庸俗的關(guān)于一般進(jìn)攻或防御的話來評(píng)價(jià)這場(chǎng)戰(zhàn)爭，現(xiàn)在又用同樣庸俗的老生常談來評(píng)價(jià)和平，可是忘記了具體的歷史情況，忘記了帝國主義列強(qiáng)之間斗爭的具體的實(shí)際情況。而社會(huì)沙文主義者，即各國政府和資產(chǎn)階級(jí)在工人政黨內(nèi)部的代理人，特別利用和平即將到來的機(jī)會(huì)，甚至利用關(guān)于和平的議論，來掩蓋被戰(zhàn)爭揭穿了的他們的根深蒂固的改良主義和機(jī)會(huì)主義，來恢復(fù)自己已經(jīng)喪失了的對(duì)群眾的影響，這是理所當(dāng)然的。因此我們看到，無論德國或法國的社會(huì)沙文主義者都拼命地試圖同“反對(duì)派”中的一部分不堅(jiān)定的、無原則的、和平主義的分子“實(shí)行聯(lián)合”?！　?br />
而在齊美爾瓦爾德聯(lián)盟內(nèi)部也許會(huì)進(jìn)行一些嘗試，來掩蓋兩種不可調(diào)和的政策路線的分歧?？梢灶A(yù)見會(huì)進(jìn)行兩種嘗試。“實(shí)際事務(wù)上的”調(diào)和就是把響亮的革命詞句(如國際社會(huì)黨委員會(huì)號(hào)召書中的詞句)同機(jī)會(huì)主義與和平主義的實(shí)踐機(jī)械地結(jié)合起來。過去第二國際中的情形就是這樣。胡斯曼和王德威爾得的號(hào)召書中以及幾次代表大會(huì)一些決議中的極端革命的詞句，只是掩蓋了大多數(shù)歐洲黨的極端機(jī)會(huì)主義的實(shí)踐，而不是改造、破壞、反對(duì)這種實(shí)踐。這種策略在齊美爾瓦爾德聯(lián)盟內(nèi)部能不能再次獲得成功，尚屬疑問?！　?br />
“原則上的調(diào)和者”則將試圖這樣來偽造馬克思主義，比如，說改良并不排斥革命，說對(duì)國界、國際法或軍費(fèi)預(yù)算作某些“改善”的帝國主義和平，可以同革命運(yùn)動(dòng)并存而作為“擴(kuò)展”這個(gè)運(yùn)動(dòng)的“一個(gè)因素”，等等，等等?！　?br />
這是偽造馬克思主義。當(dāng)然，改良并不排斥革命?？墒乾F(xiàn)在的問題不在這里，而在于：革命者不要在改良主義者面前排斥自己，也就是說，社會(huì)黨人不要用改良主義的工作來代替自己的革命工作。歐洲正處在革命形勢(shì)中。戰(zhàn)爭和物價(jià)飛漲正在加劇這種革命形勢(shì)。由戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)到和平，還決不等于消除了戰(zhàn)爭，因?yàn)闊o論如何不能認(rèn)為，目前手中握著優(yōu)良武器的千百萬工人，一定會(huì)無條件地讓資產(chǎn)階級(jí)“和平地解除武裝”，而不去執(zhí)行卡·李卜克內(nèi)西的忠告，即掉轉(zhuǎn)槍口對(duì)準(zhǔn)自己的資產(chǎn)階級(jí)?！　?br />
問題并不象和平主義者即考茨基主義者所提的那樣：要么進(jìn)行改良主義的政治運(yùn)動(dòng)，要么拒絕改良。這是對(duì)問題的資產(chǎn)階級(jí)的提法。事實(shí)上問題是這樣擺著的：要么進(jìn)行革命斗爭，如果革命不能完全成功，改良就是它的副產(chǎn)品(這是全世界一切革命史所證明了的)；要么只是空談改良和答應(yīng)改良，僅此而已?！　?br />
目前以和平主義形式表現(xiàn)出來的考茨基、屠拉梯和布爾德朗的改良主義，不僅把關(guān)于革命的問題拋在一邊(這就已經(jīng)是對(duì)社會(huì)主義的背叛)，不僅實(shí)際上拒絕進(jìn)行任何系統(tǒng)的、頑強(qiáng)的革命工作，而且還居然說街頭游行示威是冒險(xiǎn)行為(考茨基在1915年11月26日《新時(shí)代》雜志上說過這樣的話)，還居然擁護(hù)同革命斗爭的公開死敵休特古姆、列金、列諾得爾之流以及托馬等人實(shí)行統(tǒng)一?！　?br />
這種改良主義同革命的馬克思主義是絕對(duì)不能調(diào)和的，革命的馬克思主義要求全面地利用歐洲當(dāng)前的革命形勢(shì)來直接宣傳革命，推翻各國資產(chǎn)階級(jí)政府，由武裝起來的無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)，同時(shí)即使在進(jìn)行革命斗爭的過程中也決不拒絕、決不放棄利用改良來發(fā)展這種斗爭?！　?br />
不久的將來一定會(huì)表明，歐洲的一般的事態(tài)的發(fā)展，特別是改良主義－和平主義同革命的馬克思主義的斗爭，其中也包括齊美爾瓦爾德聯(lián)盟內(nèi)兩部分人的斗爭，將如何展開?！　?br />
1917年1月1日于蘇黎世　　

載于1924年《列寧文集》俄文版第2卷　　

譯自《列寧全集》俄文第5版第30卷第239—260頁

【注釋】

[121]《資產(chǎn)階級(jí)的和平主義與社會(huì)黨人的和平主義》一文，列寧曾打算在旅美俄僑社會(huì)主義者在紐約出版的《新世界報(bào)》上刊載，但未實(shí)現(xiàn)。文章的前兩章改寫后發(fā)表于1917年1月31日《社會(huì)民主黨人報(bào)》最后一號(hào)即第58號(hào)，所用標(biāo)題是：《世界政治中的轉(zhuǎn)變》(見本卷第341—349頁)。——[223]。　　

[122]柏林會(huì)議是根據(jù)奧匈帝國和英國的要求，于1878年6月13日—7月13日召開的。出席會(huì)議的有英國、德國、奧匈帝國、法國、意大利、俄國和土耳其等國政府的代表。在會(huì)議上，俄國被迫把它同土耳其在1877—1878年俄土戰(zhàn)爭后簽訂的圣斯蒂凡諾和約提出復(fù)審。會(huì)議對(duì)這個(gè)和約作了重大修改。根據(jù)會(huì)議上簽訂的柏林條約，處于俄國勢(shì)力范圍內(nèi)的保加利亞的國境被大大縮小，奧匈帝國得到了占領(lǐng)波斯尼亞－黑塞哥維那的權(quán)利，劃歸俄國的土地限于比薩拉比亞的一部分，以及巴統(tǒng)、卡爾斯和阿爾達(dá)漢及其周圍地區(qū)。——[225]?！　?br />
[123]指沙皇亞歷山大二世于1861年2月19日(3月3日)簽署的廢除農(nóng)奴制的宣言。——[233]?！?br />
[124]工會(huì)總聯(lián)合會(huì)是法國工會(huì)的全國性組織，成立于1895年?？偮?lián)合會(huì)長期受無政府工團(tuán)主義者和改良主義者的影響，其領(lǐng)袖們僅承認(rèn)經(jīng)濟(jì)斗爭，不接受無產(chǎn)階級(jí)政黨對(duì)工會(huì)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)。在第一次世界大戰(zhàn)期間，總聯(lián)合會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)核心倒向帝國主義者一邊，實(shí)行階級(jí)合作，鼓吹“保衛(wèi)祖國”。第一次世界大戰(zhàn)后，總聯(lián)合會(huì)內(nèi)部形成了革命的一翼。1921年，以萊·茹奧為首的改良主義領(lǐng)導(dǎo)采取分裂行動(dòng)，把革命的工會(huì)開除出總聯(lián)合會(huì)。這些工會(huì)于1922年另組統(tǒng)一工會(huì)總聯(lián)合會(huì)?！　?br />
列寧提到的工會(huì)總聯(lián)合會(huì)代表大會(huì)于1916年12月24—26日在巴黎舉行。大會(huì)議程包括兩個(gè)問題：總聯(lián)合會(huì)自1914年8月以來的工作報(bào)告；勞動(dòng)問題。在28日的閉幕會(huì)上，總聯(lián)合會(huì)書記宣讀了美國總統(tǒng)伍·威爾遜就結(jié)束戰(zhàn)爭問題給各交戰(zhàn)國的照會(huì)。聯(lián)合會(huì)幾乎一致通過了列寧在下面引用的關(guān)于這一問題的決議。——[233]?！　?br />
[125]法國社會(huì)黨(工人國際法國支部)是由1901年建立的法蘭西社會(huì)黨(蓋得派)和1902年建立的法國社會(huì)黨(饒勒斯派)合并而成的，于1905年成立。在統(tǒng)一的社會(huì)黨內(nèi)，改良派居領(lǐng)導(dǎo)地位。第一次世界大戰(zhàn)一開始，該黨領(lǐng)導(dǎo)就轉(zhuǎn)向社會(huì)沙文主義立場(chǎng)，公開支持帝國主義戰(zhàn)爭，參加資產(chǎn)階級(jí)政府。該黨黨內(nèi)有以讓·龍格為首的同社會(huì)沙文主義分子妥協(xié)的中派，也有站在國際主義立場(chǎng)上的革命派。俄國十月社會(huì)主義革命后，法國社會(huì)黨內(nèi)公開的改良派和中派同革命派之間展開了激烈的斗爭。在1920年12月舉行的圖爾代表大會(huì)上，革命派取得了多數(shù)地位。代表大會(huì)通過了該黨參加共產(chǎn)國際的決議，并創(chuàng)立了法國共產(chǎn)黨。改良派和中派退黨，另行建立一個(gè)獨(dú)立的黨，仍用法國社會(huì)黨這一名稱。　　

列寧提到的法國社會(huì)黨代表大會(huì)于1918年12月25—30日舉行。大會(huì)主要討論和平問題。經(jīng)過討論，大會(huì)通過了一系列決議，其中包括反對(duì)宣傳齊美爾瓦爾德思想的決議和皮·列諾得爾提出的關(guān)于贊同該黨代表參加國防內(nèi)閣的決議。——[233]。 　　

[126]《戰(zhàn)斗報(bào)》(《La　Bataille》)是法國無政府工團(tuán)主義者的機(jī)關(guān)報(bào)，1915—1920年在巴黎出版，以代替被封閉的《工會(huì)戰(zhàn)斗報(bào)》。參加該報(bào)領(lǐng)導(dǎo)工作的有格拉弗、居約姆、迪布勒伊、茹奧、科爾納利森等。第一次世界大戰(zhàn)期間該報(bào)采取社會(huì)沙文主義立場(chǎng)。——[236]。