崩得的《公報(bào)》[97]第1號(hào)(1916年9月)上刊載了一個(gè)崩得分子1916年2月26日寄自彼得堡的一封來信，信中寫道：　　
　　
　　“我們接受護(hù)國(guó)這種提法的困難增加了許多倍，因?yàn)槲覀儫o論如何不能象目前我們的俄國(guó)同志所做的那樣，對(duì)波蘭問題保持沉默?！床灰?，這位先生所說的“同志”就是波特列索夫之流。〉現(xiàn)在甚至連我們中間的護(hù)國(guó)派都不愿意對(duì)俄國(guó)運(yùn)用‘沒有兼并’的提法，在心理上現(xiàn)在不能接受護(hù)國(guó)的人認(rèn)為，這一點(diǎn)是反對(duì)護(hù)國(guó)的一個(gè)有力的論據(jù)，因?yàn)樗麄冎S刺地問道：你們究竟保衛(wèi)什么呢?而波蘭獨(dú)立的思想是得到上層的承認(rèn)的?！薄　?br>　　
　　(不知道是哪些上層。)　　
　　
　　當(dāng)我們?cè)?915年的決議中聲明，在崩得那里占上風(fēng)的是親德沙文主義的時(shí)候[注：見《列寧全集》第2版第26卷第169頁(yè)。——編者注]，科索夫斯基之流的先生們只能用謾罵來回答?？墒乾F(xiàn)在他們黨內(nèi)的同事卻在他們的機(jī)關(guān)報(bào)上證實(shí)了我們的聲明!既然“護(hù)國(guó)派”崩得分子不愿意“對(duì)俄國(guó)”(請(qǐng)注意，一個(gè)字也沒有提到德國(guó)!)運(yùn)用“沒有兼并”的提法，那么實(shí)際上這同親德沙文主義究竟又有什么區(qū)別呢?　　
　　
　　如果崩得分子愿意并且善于思考的話，他們就會(huì)看到他們?cè)诩娌栴}上迷了路。走出迷途和糊涂狀態(tài)的道路只有一條，那就是：接受我們還在1913年就說明了的綱領(lǐng)[注：見《列寧全集》第2版第24卷第234—240頁(yè)?！幷咦?nbsp;]。也就是說，為了自覺地和忠實(shí)地執(zhí)行否定兼并的政策，被壓迫民族的社會(huì)主義者和民主主義者應(yīng)當(dāng)在自己的一切宣傳鼓動(dòng)工作中宣布：壓迫民族的社會(huì)主義者(不管是大俄羅斯人還是德意志人，在對(duì)待烏克蘭人的態(tài)度上還有波蘭人，等等)如果不徹底地和無條件地主張受他們本民族壓迫的(或被強(qiáng)制留住的)民族有分離的自由，那他們就是壞蛋?！　?br>　　
　　如果崩得分子現(xiàn)在和將來都不愿意接受這個(gè)結(jié)論，那只能說明他們不愿意同俄國(guó)的波特列索夫之流，德國(guó)的列金、休特古姆以至累德堡(他不贊成阿爾薩斯－洛林有分離的自由)之流，波蘭的民族主義者(確切些說，社會(huì)沙文主義者)等等爭(zhēng)吵罷了?！　?br>　　
　　理由很充分，還有什么可說的!　　
　　
　　載于1931年《列寧文集》俄文版第17卷　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第30卷第144—145頁(yè)

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[97]指《崩得國(guó)外委員會(huì)公報(bào)》。

　　《崩得國(guó)外委員會(huì)公報(bào)》(《Бюллетень　Эаграничного　Комитета　Бунда》)是《崩得國(guó)外組織新聞小報(bào)》的續(xù)刊，在日內(nèi)瓦出版。公報(bào)總共出了兩號(hào)：1916年9月的第1號(hào)和1916年12月的第2號(hào)。公報(bào)采取社會(huì)沙文主義立場(chǎng)?！　?br>　　
　　列寧在這里引用的是登載在該報(bào)第1號(hào)上的《來自俄國(guó)的一封信》(無署名)。列寧在《齊赫澤黨團(tuán)及其作用》(見本卷第296—300頁(yè))一文中詳細(xì)地分析了這封信?！?82。