“如果革命的社會(huì)民主黨自己不敗壞自己，那就誰也敗壞不了它。”每當(dāng)馬克思主義的某一重要理論原理或策略原理取得勝利 或者才提到日程上來的時(shí)候，每當(dāng)除了公開的真正的敵人，還有一些朋友也向馬克思主義“撲來”，拼命地?cái)腫注：此處用的是外來詞 “компрометироватъ”，該詞來自法語的“compromettre”。——編者注]——用俄語來說就是玷污——它，把它歪曲得面目全非的 時(shí)候，我們總是回想起和注意到這句名言。在俄國(guó)社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)的歷史上，這種情況是屢見不鮮的。上一世紀(jì)90年代初期，隨著馬克思主義在革命運(yùn)動(dòng)中的勝利， 出現(xiàn)了一種面目全非的馬克思主義，即當(dāng)時(shí)的“經(jīng)濟(jì)主義”或“罷工主義”，“火星派”如果不同它作長(zhǎng)期斗爭(zhēng)，就不能捍衛(wèi)無產(chǎn)階級(jí)理論和政策的基礎(chǔ)，反擊小資 產(chǎn)階級(jí)民粹主義和資產(chǎn)階級(jí)自由主義。布爾什維主義的遭遇也是這樣。它在1905年的群眾性工人運(yùn)動(dòng)中取得了勝利，其原因之一是它在1905年秋天，在俄國(guó) 革命進(jìn)行最重要的搏斗的時(shí)期正確地運(yùn)用了“抵制沙皇杜馬”的口號(hào)[86]?？墒窃?908—1910年間，它卻不得不經(jīng)歷——并且通過斗爭(zhēng)戰(zhàn)勝——那種面 目全非的布爾什維主義，當(dāng)時(shí)阿列克辛斯基等人大吵大嚷，反對(duì)參加第三屆杜馬。[87]

現(xiàn)在的情況也是這樣。承認(rèn)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是帝國(guó)主 義戰(zhàn)爭(zhēng)，指出它同資本主義的帝國(guó)主義時(shí)代的深刻聯(lián)系，這不但遇到一些嚴(yán)肅的反對(duì)者，也遇到了一些不嚴(yán)肅的朋友，對(duì)他們來說，帝國(guó)主義這個(gè)字眼已經(jīng)成了“時(shí) 髦的東西”，他們把這個(gè)字眼背得爛熟，向工人灌輸糊涂透頂?shù)睦碚摚胤概f“經(jīng)濟(jì)主義”的一系列舊錯(cuò)誤。資本主義勝利了，因此用不著在政治問題上動(dòng)腦筋了， 老“經(jīng)濟(jì)派”在1894—1901年間就是這樣推斷的，他們甚至反對(duì)在俄國(guó)進(jìn)行政治斗爭(zhēng)。帝國(guó)主義勝利了，——因此用不著在政治民主問題上動(dòng)腦筋了，當(dāng)代 的“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)派”就是這樣推斷的。上面刊載的彼·基輔斯基的文章，就是這種情緒和這種面目全非的馬克思主義的標(biāo)本，它第一次試圖把自1915年初起在 我們黨某些國(guó)外小組內(nèi)出現(xiàn)的思想動(dòng)搖作一稍微完整的書面敘述。

在當(dāng)前社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的大危機(jī)中，馬克思主義者堅(jiān)決反對(duì)社會(huì)沙文 主義并站在革命國(guó)際主義方面，如果“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”在他們中間傳播開來，那就是對(duì)我們這個(gè)派別和我們黨的一個(gè)最嚴(yán)重的打擊，因?yàn)檫@會(huì)從內(nèi)部，從它自己 的隊(duì)伍中敗壞黨，把黨變成面目全非的馬克思主義的代表者。因此，我們必須從彼·基輔斯基文章中數(shù)不勝數(shù)的錯(cuò)誤里至少找出幾個(gè)最主要的錯(cuò)誤來加以詳細(xì)討論， 盡管這樣做“枯燥乏味”，常常不得不十分淺顯地重復(fù)那些細(xì)心而善于思考的讀者早在我們1914年和1915年的文獻(xiàn)中就已知道和明白了的起碼道理。

我們先從彼·基輔斯基議論的“中心”點(diǎn)談起，以便使讀者能夠立刻抓住“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”這個(gè)新派別的“實(shí)質(zhì)”。

1．馬克思主義對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和“保衛(wèi)祖國(guó)”的態(tài)度

彼·基輔斯基自己相信并且要讀者相信，他只是“不同意”民族自決，即我們黨綱的第9條。他非常氣忿地試圖駁回對(duì)他的如下指責(zé)：他在民主問題上根本背離了 全部馬克思主義，在某個(gè)根本問題上成了馬克思主義的“叛徒”(用意惡毒的引號(hào)是彼·基輔斯基加的)。然而問題的實(shí)質(zhì)在于，當(dāng)我們的作者一開始談?wù)撍路鹗?在局部的個(gè)別的問題上有不同意見時(shí)，當(dāng)他一拿出論據(jù)和理由等等時(shí)，就立刻可以發(fā)現(xiàn)，他恰恰完全同馬克思主義背道而馳。就拿彼·基輔斯基文章中的第2條(即 第2節(jié))來說吧。我們的作者宣布，“這個(gè)要求〈即民族自決〉會(huì)直接〈!!〉導(dǎo)致社會(huì)愛國(guó)主義”，他還解釋說，保衛(wèi)祖國(guó)這個(gè)“背叛性的”口號(hào)是“可以完全符 合〈!〉邏輯地〈!〉從民族自決權(quán)中推導(dǎo)出來的……”結(jié)論。在他看來，自決就是“認(rèn)可法國(guó)和比利時(shí)社會(huì)愛國(guó)主義者的背叛行為，他們正在拿起武器保衛(wèi)這種獨(dú) 立〈法國(guó)和比利時(shí)的民族國(guó)家的獨(dú)立〉，也就是說，他們正在做‘自決’擁護(hù)者僅僅在談?wù)摰氖虑?hellip;…’“保衛(wèi)祖國(guó)是我們最兇惡的敵人的武器庫(kù)中的貨色……” “我們實(shí)在無法理解，怎么能同時(shí)既反對(duì)保衛(wèi)祖國(guó)又主張自決，既反對(duì)祖國(guó)又保衛(wèi)祖國(guó)。”

彼·基輔斯基就是這樣寫的。他顯然沒有理解我們關(guān)于反對(duì)在當(dāng)前這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中保衛(wèi)祖國(guó)這個(gè)口號(hào)的決議。我們只好把這些決議中寫得一清二楚的地方提出來，再一次把這些明明白白的俄語含義講清楚。

1915年3月，我們黨在伯爾尼代表會(huì)議上通過了一項(xiàng)以《關(guān)于保衛(wèi)祖國(guó)的口號(hào)》為題的決議。這項(xiàng)決議一開始就說：“當(dāng)前戰(zhàn)爭(zhēng)的真正實(shí)質(zhì)就在于”什么什么。

這里講的是當(dāng)前戰(zhàn)爭(zhēng)。用俄語不能說得比這更清楚的了。“真正實(shí)質(zhì)”這幾個(gè)字表明，必須把假象和真實(shí)、外表和本質(zhì)、言論和行動(dòng)區(qū)別開來。關(guān)于在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中 保衛(wèi)祖國(guó)的說法，把1914—1916年間的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，為瓜分殖民地和掠奪他國(guó)領(lǐng)土等等而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)偽裝成民族戰(zhàn)爭(zhēng)。為了不致留下歪曲我們觀點(diǎn)的一絲 一毫的可能性，決議還專門補(bǔ)充了一段話，論述“真正的民族戰(zhàn)爭(zhēng)”，“特別〈請(qǐng)注意，特別不是僅僅的意思!〉是1789—1871年間發(fā)生的”民族戰(zhàn)爭(zhēng)。

決議說明，這些“真正”的民族戰(zhàn)爭(zhēng)，“其基礎(chǔ)”“是長(zhǎng)期進(jìn)行的大規(guī)模民族運(yùn)動(dòng)，反對(duì)專制制度和封建制度的斗爭(zhēng)，推翻民族壓迫……”[注：見《列寧全集》第2版第26卷第164—165頁(yè)。——編者注]

看來，不是很清楚了嗎?目前的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)是由帝國(guó)主義時(shí)代的種種條件造成的，這就是說，它不是偶然的現(xiàn)象，不是例外的現(xiàn)象，不是違背一般常規(guī)的現(xiàn)象。 在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中講保衛(wèi)祖國(guó)就是欺騙人民，因?yàn)檫@不是民族戰(zhàn)爭(zhēng)。在真正的民族戰(zhàn)爭(zhēng)中，“保衛(wèi)祖國(guó)”一語則完全不是欺騙，我們決不反對(duì)。這種(真正的民族)戰(zhàn)爭(zhēng) “特別是”在1789—1871年間發(fā)生過。決議絲毫不否認(rèn)現(xiàn)在也有發(fā)生這種戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性，它說明應(yīng)當(dāng)怎樣把真正的民族戰(zhàn)爭(zhēng)同用騙人的民族口號(hào)掩飾起來的 帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)區(qū)別開來。也就是說，為了加以區(qū)別，必須研究戰(zhàn)爭(zhēng)的“基礎(chǔ)”是不是“長(zhǎng)期進(jìn)行的大規(guī)模民族運(yùn)動(dòng)”，“推翻民族壓迫”。

關(guān)于“和平主義”的決議直截了當(dāng)?shù)卣f：“社會(huì)民主黨人不能否認(rèn)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的積極意義，這種戰(zhàn)爭(zhēng)不是帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，而是象〈請(qǐng)注意這個(gè)“象”〉1789— 1871年期間那樣為推翻民族壓迫……而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)。”[注：見《列寧全集》第2版第26卷第168頁(yè)。——編者注]如果我們不承認(rèn)民族戰(zhàn)爭(zhēng)在今天也是可 能的，那么我們黨1915年的決議會(huì)不會(huì)把1789—1871年間發(fā)生過的戰(zhàn)爭(zhēng)作為例子來談?wù)撁褡鍛?zhàn)爭(zhēng)，并且指出我們并不否認(rèn)那種戰(zhàn)爭(zhēng)的積極意義呢?顯然 不會(huì)。

列寧和季諾維也夫的小冊(cè)子《社會(huì)主義與戰(zhàn)爭(zhēng)》，是對(duì)我黨決議的解釋或通俗的說明。在這本小冊(cè)子的第5頁(yè)上寫得非常清 楚：“社會(huì)主義者無論過去或現(xiàn)在”都只是在“推翻異族壓迫”這個(gè)意義上“承認(rèn)保衛(wèi)祖國(guó)或防御戰(zhàn)爭(zhēng)的合理性、進(jìn)步性和正義性”。舉了一個(gè)例子：波斯反對(duì)俄國(guó) “等等”，并且指出：“這些戰(zhàn)爭(zhēng)就都是正義的、防御性的戰(zhàn)爭(zhēng)，而不管是誰首先發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。任何一個(gè)社會(huì)黨人都會(huì)希望被壓迫的、附屬的、主權(quán)不完整的國(guó)家戰(zhàn)勝 壓迫者、奴隸主和掠奪者的‘大’國(guó)。”[注：同上，第324頁(yè)。——編者注]

小冊(cè)子是在1915年8月出版的，有德文和法文 版本。彼·基輔斯基對(duì)它很熟悉。無論彼·基輔斯基或任何別的人，都從沒有向我們表示過異議，既沒有反對(duì)關(guān)于保衛(wèi)祖國(guó)的口號(hào)的決議，也沒有反對(duì)關(guān)于和平主義 的決議，也沒有反對(duì)小冊(cè)子中對(duì)這些決議的解釋，一次也沒有!既然彼·基輔斯基從1915年3月起并沒有反對(duì)我們黨對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的看法，而目前，在1916年8 月，卻在一篇論述自決的文章中，也就是在一篇仿佛是關(guān)于局部問題的文章中暴露出對(duì)整個(gè)問題的驚人無知，那么試問，我們說這位著作家根本不懂馬克思主義，這 是不是誹謗他呢?

彼·基輔斯基把保衛(wèi)祖國(guó)的口號(hào)叫作“背叛性的”口號(hào)。我們可以平心靜氣地告訴他，誰如果只機(jī)械地重復(fù)口號(hào)，不去領(lǐng)會(huì)它的意義，對(duì)事物不作深入的思考，僅僅死記一些詞句而不分析它們的含義，那么，在這樣的人看來，任何口號(hào)都是而且將永遠(yuǎn)是“背叛性的”。

一般地說，“保衛(wèi)祖國(guó)”是什么意思呢?它是不是經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治學(xué)等等領(lǐng)域中的某種科學(xué)的概念呢?不是的。這只是替戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)的一種最流行的、常用的、有時(shí)簡(jiǎn) 直是庸俗的說法。僅僅如此而已!庸人們可以替一切戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)，說什么“我們?cè)诒Ｐl(wèi)祖國(guó)”，只有這種行為才是“背叛性的”，而馬克思主義不會(huì)把自己降低到庸俗 見解的水平，它要求歷史地分析每一次戰(zhàn)爭(zhēng)，以便弄清楚能不能認(rèn)為這次戰(zhàn)爭(zhēng)是進(jìn)步的、有利于民主或無產(chǎn)階級(jí)的，在這個(gè)意義上是正當(dāng)?shù)?、正義的等等。

如果不善于歷史地分析每一次戰(zhàn)爭(zhēng)的意義和內(nèi)容，保衛(wèi)祖國(guó)的口號(hào)就往往是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的一種庸俗的不自覺的辯護(hù)。

馬克思主義作了這樣的分析，它指出：如果戰(zhàn)爭(zhēng)的“真正實(shí)質(zhì)”，譬如說在于推翻異族壓迫(這對(duì)1789—1871年間的歐洲來說是特別典型的)，那么，從 被壓迫國(guó)家或民族方面說來，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)就是進(jìn)步的。如果戰(zhàn)爭(zhēng)的“真正實(shí)質(zhì)”是重新瓜分殖民地、分配贓物、掠奪別國(guó)領(lǐng)土(1914—1916年間的戰(zhàn)爭(zhēng)就是這 樣的)，那么保衛(wèi)祖國(guó)的說法就是“欺騙人民的彌天大謊”。

怎樣找出戰(zhàn)爭(zhēng)的“真正實(shí)質(zhì)”，怎樣確定它呢?戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)。應(yīng) 當(dāng)研究戰(zhàn)前的政治，研究正在導(dǎo)致和已經(jīng)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的政治。如果政治是帝國(guó)主義的政治，就是說，它保護(hù)金融資本的利益，掠奪和壓迫殖民地以及別人的國(guó)家，那么 由這種政治產(chǎn)生的戰(zhàn)爭(zhēng)便是帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。如果政治是民族解放的政治，就是說，它反映了反對(duì)民族壓迫的群眾運(yùn)動(dòng)，那么由這種政治產(chǎn)生的戰(zhàn)爭(zhēng)便是民族解放戰(zhàn) 爭(zhēng)。

庸人們不懂得戰(zhàn)爭(zhēng)是“政治的繼續(xù)”，因此他們只會(huì)說什么“敵人侵犯”，“敵人侵入我國(guó)”，而不去分析戰(zhàn)爭(zhēng)是因?yàn)槭裁础⒂?什么階級(jí)、為了什么政治目的進(jìn)行的。彼·基輔斯基完全降低到這種庸人的水平，他說：看，德國(guó)人占領(lǐng)了比利時(shí)，可見，從自決觀點(diǎn)看來，“比利時(shí)的社會(huì)愛國(guó)主 義者是正確的”；或者說：德國(guó)人占領(lǐng)了法國(guó)的一部分領(lǐng)土，可見，“蓋得可以得意了”，因?yàn)?ldquo;打到本民族〈而不是異族〉居住的領(lǐng)土上來了”。

在庸人們看來，重要的是軍隊(duì)在什么地方，現(xiàn)在打勝仗的是誰。在馬克思主義者看來，重要的是雙方軍隊(duì)可能互有勝負(fù)的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是因?yàn)槭裁炊M(jìn)行的。

當(dāng)前這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是因?yàn)槭裁炊M(jìn)行的呢?這一點(diǎn)在我們的決議中已經(jīng)指出來了(根據(jù)交戰(zhàn)國(guó)在戰(zhàn)前幾十年中實(shí)行的政治)。英、法、俄是為了保持已奪得的殖民地和 掠奪土耳其等等而戰(zhàn)。德國(guó)是為了奪取殖民地和獨(dú)自掠奪土耳其等等而戰(zhàn)。假定德國(guó)人甚至拿下巴黎和彼得堡，那么這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)會(huì)不會(huì)因此而改變呢?絲毫不 會(huì)。那時(shí)德國(guó)人的目的——更重要的是他們?cè)趧倮笸菩械恼?mdash;—是奪取殖民地，統(tǒng)治土耳其，奪取異族的領(lǐng)土，例如波蘭等等，而決不是要對(duì)法國(guó)人或俄國(guó)人建 立異族壓迫。當(dāng)前這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的真正實(shí)質(zhì)不是民族戰(zhàn)爭(zhēng)，而是帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。換句話說，戰(zhàn)爭(zhēng)的起因不是由于其中一方要推翻民族壓迫，而另一方要維護(hù)這種壓迫。戰(zhàn) 爭(zhēng)是在兩個(gè)壓迫者集團(tuán)即兩伙強(qiáng)盜之間進(jìn)行的，是為了確定怎樣分贓、由誰來掠奪土耳其和各殖民地而進(jìn)行的。

簡(jiǎn)單地說，在帝國(guó)主義大國(guó)(即壓迫許多別的民族，迫使它們緊緊依附于金融資本等等的大國(guó))之間進(jìn)行的或同它們結(jié)成聯(lián)盟進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，是帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。1914—1916年間的戰(zhàn)爭(zhēng)就是這種戰(zhàn)爭(zhēng)。在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，“保衛(wèi)祖國(guó)”是欺人之談，是替戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)。

被壓迫者(例如殖民地人民)為反對(duì)帝國(guó)主義列強(qiáng)即實(shí)行壓迫的大國(guó)而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，是真正的民族戰(zhàn)爭(zhēng)。這種戰(zhàn)爭(zhēng)在今天也是可能的。遭受民族壓迫的國(guó)家為反對(duì)實(shí)行民族壓迫的國(guó)家而“保衛(wèi)祖國(guó)”，這不是欺人之談，所以社會(huì)主義者決不反對(duì)在這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)中“保衛(wèi)祖國(guó)”。

民族自決也就是爭(zhēng)取民族徹底解放、爭(zhēng)取徹底獨(dú)立和反對(duì)兼并的斗爭(zhēng)，社會(huì)主義者如果還是社會(huì)主義者，就不能拒絕這種斗爭(zhēng)，——不管它采取什么形式，直到起義或戰(zhàn)爭(zhēng)為止。

彼·基輔斯基以為他是在反對(duì)普列漢諾夫，據(jù)他說，正是普列漢諾夫指出了民族自決同保衛(wèi)祖國(guó)的聯(lián)系!彼·基輔斯基相信了普列漢諾夫，以為這種聯(lián)系確實(shí)象普 列漢諾夫所描繪的那樣。[88]彼·基輔斯基既然相信了普列漢諾夫，于是就害怕起來了，認(rèn)為必須否認(rèn)自決，以便擺脫普列漢諾夫的結(jié)論……對(duì)普列漢諾夫太輕 信了，同時(shí)也太害怕了，可是普列漢諾夫到底錯(cuò)在哪里，卻一點(diǎn)也沒有考慮!

社會(huì)沙文主義者為了把這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)說成是民族戰(zhàn)爭(zhēng)，就拿民族自決作借口。同他們斗爭(zhēng)的唯一正確的方法，就是要指出這場(chǎng)戰(zhàn)斗并不是為了民族解放，而是為了確定由哪一個(gè)大強(qiáng)盜來壓迫更多的民族。如果竟然否認(rèn)真正為了民族解放而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，那就是

對(duì)馬克思主義的最大歪曲。普列漢諾夫和法國(guó)社會(huì)沙文主義者拿法國(guó)的共和制作為借口，來替“保衛(wèi)”法國(guó)共和制、反對(duì)德國(guó)君主制辯護(hù)。如果象彼·基輔斯基那 樣推論，那么我們就應(yīng)當(dāng)反對(duì)共和制或反對(duì)真正為了捍衛(wèi)共和制而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)!!德國(guó)社會(huì)沙文主義者拿德國(guó)的普選制和普遍識(shí)字的義務(wù)教育作借口，來替“保衛(wèi)” 德國(guó)反對(duì)沙皇制度辯護(hù)。如果象基輔斯基那樣推論，那么我們就應(yīng)當(dāng)或者反對(duì)普選制和普遍識(shí)字的教育，或者反對(duì)真正為了維護(hù)政治自由使之不被剝奪而進(jìn)行的戰(zhàn) 爭(zhēng)!

卡·考茨基在1914—1916年間的戰(zhàn)爭(zhēng)以前是馬克思主義者，他的一系列極為重要的著作和言論將永遠(yuǎn)是馬克思主義的典范。1910年8月26日，考茨基在《新時(shí)代》雜志上曾就日益迫近的戰(zhàn)爭(zhēng)寫道：

“德英之間一旦發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，其爭(zhēng)端將不是民主制度，而是世界霸權(quán)，即對(duì)全世界的剝削。在這個(gè)問題上，社會(huì)民主黨人是不應(yīng)當(dāng)站在本國(guó)剝削者方面的。”(《新時(shí)代》雜志第28年卷第2冊(cè)第776頁(yè))

這是精彩的馬克思主義的表述，它同我們的表述完全一致，它徹底揭穿了離開馬克思主義而去為社會(huì)沙文主義辯護(hù)的今天的考茨基，它十分清楚地闡明了馬克思主 義如何對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的原則(我們還要在刊物上談到這個(gè)表述)。戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；因此，既然有爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)，也就可能有爭(zhēng)取民主的戰(zhàn)爭(zhēng)；民族自決只是民主要 求之一，它和其他民主要求根本沒有任何區(qū)別。簡(jiǎn)單地講，“世界霸權(quán)”是帝國(guó)主義政治的內(nèi)容，而帝國(guó)主義政治的繼續(xù)便是帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。拒絕在民主的戰(zhàn)爭(zhēng)中 “保衛(wèi)祖國(guó)”，即拒絕參加民主的戰(zhàn)爭(zhēng)，這是荒謬的，這跟馬克思主義毫無共同之處。把“保衛(wèi)祖國(guó)”的概念運(yùn)用于帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，即把帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)說成是民主的 戰(zhàn)爭(zhēng)，從而粉飾帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，這就等于欺騙工人，投到反動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)方面去。

2．“我們對(duì)新時(shí)代的理解”

引號(hào)里的這句話是彼·基輔斯基說的，他常常提到“新時(shí)代”。然而遺憾的是，在這里他的論斷也是錯(cuò)誤的。

我們黨的一些決議說，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是由帝國(guó)主義時(shí)代的一般條件造成的。我們運(yùn)用馬克思主義正確地指出了“時(shí)代”和“這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”的相互關(guān)系：要做一個(gè)馬克思主 義者，就必須具體地評(píng)價(jià)每一次戰(zhàn)爭(zhēng)。為什么在各大國(guó)之間——其中有許多國(guó)家在1789—1871年間曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)過爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)——竟會(huì)而且必然會(huì)發(fā)生帝國(guó) 主義戰(zhàn)爭(zhēng)，即按其政治意義來說是極端反動(dòng)的、反民主的戰(zhàn)爭(zhēng)呢?要了解這一點(diǎn)，就必須了解帝國(guó)主義時(shí)代的一般條件，即各先進(jìn)國(guó)家的資本主義已變?yōu)榈蹏?guó)主義的 一般條件。

彼·基輔斯基完全曲解了“時(shí)代”和“這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”之間的這種關(guān)系。照他說來，要具體地談，就是談?wù)?ldquo;時(shí)代”!這恰巧不對(duì)。

1789—1871年那個(gè)時(shí)代，對(duì)于歐洲說來是一個(gè)特殊時(shí)代。這是無可爭(zhēng)辯的。不了解那個(gè)時(shí)代的一般條件，就不能了解對(duì)于那個(gè)時(shí)代來說特別典型的任何一 次民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)。這是不是說，那個(gè)時(shí)代的一切戰(zhàn)爭(zhēng)都是民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)呢?當(dāng)然不是。這樣說是極其荒唐的，是用可笑的死板公式代替對(duì)每一次戰(zhàn)爭(zhēng)的具體研究。在 1789—1871年間，既發(fā)生過殖民地戰(zhàn)爭(zhēng)，也發(fā)生過壓迫許多其他民族的反動(dòng)帝國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。

試問，能不能從先進(jìn)歐洲(以 及美國(guó))的資本主義已經(jīng)進(jìn)入帝國(guó)主義新時(shí)代這一事實(shí)得出結(jié)論說，現(xiàn)在只可能發(fā)生帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)呢?作這樣的論斷是荒謬的，這是不善于把某一具體現(xiàn)象和該時(shí)代 可能發(fā)生的各種現(xiàn)象的總和區(qū)別開來。時(shí)代之所以稱為時(shí)代，就是因?yàn)樗ㄋ械母鞣N各樣的現(xiàn)象和戰(zhàn)爭(zhēng)，這些現(xiàn)象和戰(zhàn)爭(zhēng)既有典型的也有不典型的，既有大的也 有小的，既有先進(jìn)國(guó)家所特有的也有落后國(guó)家所特有的。象彼·基輔斯基那樣只是泛泛地談?wù)?ldquo;時(shí)代”，而回避這些具體問題，這就是濫用“時(shí)代”這個(gè)概念。為了 不作無稽之談，我們現(xiàn)在從許多例子中舉出一個(gè)例子。但是首先必須指出，有一個(gè)左派集團(tuán)，即德國(guó)的“國(guó)際”派，曾經(jīng)在《伯爾尼執(zhí)行委員會(huì)公報(bào)》第3期 (1916年2月29日)中發(fā)表了一個(gè)提綱，并在第5條中作了如下一個(gè)顯然錯(cuò)誤的論斷：“在這猖狂的帝國(guó)主義的時(shí)代，不可能再有任何民族戰(zhàn)爭(zhēng)。”我們農(nóng) 《〈社會(huì)民主黨人報(bào)〉文集》中分析過這個(gè)論斷[注：見本卷第4—9頁(yè)。——編者注]。這里只須指出，雖然一切關(guān)心國(guó)際運(yùn)動(dòng)的人老早就熟悉這個(gè)論點(diǎn)(我們?cè)?在1916年春天伯爾尼執(zhí)行委員會(huì)擴(kuò)大會(huì)議上就反對(duì)過這個(gè)論點(diǎn))，可是直到現(xiàn)在沒有一個(gè)派別重述過這個(gè)論點(diǎn)，接受過這個(gè)論點(diǎn)。彼·基輔斯基在1916年8 月寫他那篇文章時(shí)，也沒有說過一句同這種論斷或類似論斷精神一致的話。

之所以必須指出這一點(diǎn)，是因?yàn)槿绻腥税l(fā)表過這種論斷或類似論斷，那才談得上理論上的分歧。既然沒有提出過任何類似的論斷，那我們只好說：這并不是對(duì)“時(shí)代”的另一種理解，不是什么理論上的分歧．而只是隨口說出的一句話，只是濫用了“時(shí)代”這個(gè)詞。

例如，彼·基輔斯基在他那篇文章的開頭寫道：“它〈自決〉豈不是同在火星上免費(fèi)得到10000俄畝土地的權(quán)利一樣嗎?對(duì)于這個(gè)問題，只能十分具體地，同 對(duì)今天整個(gè)時(shí)代的估計(jì)聯(lián)系起來加以回答。要知道，在發(fā)展當(dāng)時(shí)那種水平的生產(chǎn)力的最好形式——民族國(guó)家的形成時(shí)代，民族自決權(quán)是一回事，在這種形式即民族國(guó) 家形式已經(jīng)成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏時(shí)，民族自決權(quán)則是另一回事。在資本主義和民族國(guó)家確立的時(shí)代與民族國(guó)家正在滅亡、資本主義本身也處在滅亡前夜的時(shí)代之 間，有很大的距離。拋開時(shí)間和空間而作‘泛泛’之談，這不是馬克思主義者的事情。”

這段議論是歪曲地運(yùn)用“帝國(guó)主義時(shí)代”這 一概念的標(biāo)本。正因?yàn)檫@個(gè)概念是新的和重要的，所以必須同這種歪曲作斗爭(zhēng)!有人說民族國(guó)家的形式已經(jīng)成為桎梏等等，這是指什么呢?是指各先進(jìn)資本主義國(guó) 家，首先是指德國(guó)、法國(guó)和英國(guó)，由于這些國(guó)家參加了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)才首先成為帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。在這些過去特別是在1789—1871年間曾經(jīng)引導(dǎo)人類前 進(jìn)的國(guó)家里，民族國(guó)家形形成的過程已經(jīng)結(jié)束了，在這些國(guó)家里民族運(yùn)動(dòng)已經(jīng)一去不復(fù)返了，要想恢復(fù)這種運(yùn)動(dòng)只能是荒謬絕倫的反動(dòng)空想。法蘭西人、英吉利人和 德意志人的民族運(yùn)動(dòng)早已結(jié)束，在那里提到歷史日程上來的是另一個(gè)問題：已獲得解放的民族變成了壓迫者民族，變成了處在“資本主義滅亡前夜”、實(shí)行帝國(guó)主義 掠奪的民族。

而其他民族呢?

彼·基輔斯基象背誦記得爛熟的規(guī)則那樣，重復(fù)說馬克思主義者應(yīng)者“具體地”談問題，但他自己并不運(yùn)用這條規(guī)則。我們?cè)谧约旱奶峋V中特意提供了具體回答的范例，可是彼·基輔斯基卻不愿意把錯(cuò)誤給我們指出來，如果他這里發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤的話。

我們的提綱(第6條)指出，為了具體起見，為了具體起見，在自決問題上至少應(yīng)當(dāng)區(qū)分三類不同的國(guó)家。(顯然，在一個(gè)總的提綱里不能談到每一個(gè)別的國(guó) 家。)第一類是西歐(以及美洲)的各先進(jìn)國(guó)家，在那里，民族運(yùn)動(dòng)是過去的事情。第二類是東歐，在那里，民族運(yùn)動(dòng)是現(xiàn)在的事情。第三類是半殖民地和殖民地， 在那里，民族運(yùn)動(dòng)在很大程度上是將來的事情。[注：見《列寧全集》第2版第27卷第262—263頁(yè)。——編者注]

這對(duì)不對(duì)呢?彼·基輔斯基本應(yīng)把他的批評(píng)指向這里。然而他甚至沒有覺察到，理論問題究竟何在!他沒有看到，只要他還沒有駁倒我們提綱(第6條)中的上述論點(diǎn)(要駁倒它是不可能的，因?yàn)樗钦_的)，他的關(guān)于“時(shí)代”的議論就象一個(gè)人“揮舞”寶劍而不出手攻擊。

他在文章的末尾寫道：“同弗·伊林的意見相反，我們認(rèn)為，對(duì)于多數(shù)〈!〉西歐〈!〉國(guó)家來說，民族問題還沒有解決……”

這豈不是說，法蘭西人、西班牙人、英吉利人、荷蘭人、德意志人、意大利人的民族運(yùn)動(dòng)并沒有在17、18、19世紀(jì)或更早的時(shí)候完成嗎?在文章開頭，“帝 國(guó)主義時(shí)代”這個(gè)概念被曲解成這樣：似乎民族運(yùn)動(dòng)已經(jīng)完成，而不僅是在西歐各先進(jìn)國(guó)家里已經(jīng)完成。同一篇文章的結(jié)尾卻說，正是在西歐國(guó)家“民族問題”還 “沒有解決”!!這豈不是思想混亂嗎?

在西歐各國(guó)民族運(yùn)動(dòng)是早已過去的事情。在英、法、德等國(guó)，“祖國(guó)”已經(jīng)唱完自己的歌 了，已經(jīng)扮演過自己的歷史角色了，也就是說，在那里，不可能再有進(jìn)步的、能喚起新的人民群眾參加新的經(jīng)濟(jì)生活和政治生活的民族運(yùn)動(dòng)了。在那里，提到歷史日 程上來的問題，不是從封建主義或從宗法制的蒙昧狀態(tài)過渡到民族進(jìn)步，過渡到文明的和政治上自由的祖國(guó)，而是從已經(jīng)過時(shí)的、資本主義過度成熟的“祖國(guó)”過渡 到社會(huì)主義。

東歐的情況則不同。譬如，對(duì)烏克蘭人和白俄羅斯人來說，只有夢(mèng)幻中住在火星上的人才會(huì)否認(rèn)：這里的民族運(yùn)動(dòng)還沒 有完成，這里還正在喚醒民眾掌握本族語言和本族語言的出版物(而這是資本主義獲得充分發(fā)展、交換徹底滲入最后一家農(nóng)戶的必要條件和伴隨物)。在這里，“祖 國(guó)”還沒有唱完自己的全部歷史之歌。在這里，“保衛(wèi)祖國(guó)”還可能是保衛(wèi)民主、保衛(wèi)本族語言和政治自由、反對(duì)壓迫民族、反對(duì)中世紀(jì)制度，而今天英吉利人、法 蘭西人、德意志人和意大利人說什么在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中保衛(wèi)祖國(guó)，則是撒謊，因?yàn)樗麄儗?shí)際上保衛(wèi)的并不是本族語言，不是本民族發(fā)展的自由，而是他們作為奴隸主的權(quán) 利、他們的殖民地、他們的金融資本在別國(guó)的“勢(shì)力范圍”等等。

在半殖民地和殖民地，民族運(yùn)動(dòng)的歷史比在東歐還要年輕一些。

所謂“高度發(fā)達(dá)的國(guó)家”和帝國(guó)主義時(shí)代是指什么；俄國(guó)的“特殊”地位(彼·基輔斯基的文章第2章第4節(jié)的標(biāo)題)以及并非俄國(guó)一國(guó)的“特殊”地位究竟何 在；民族解放運(yùn)動(dòng)在什么地方是騙人的鬼話，在什么地方是活生生的和具有進(jìn)步意義的現(xiàn)實(shí)，——對(duì)于這一切彼·基輔斯基一無所知。

3．什么叫作經(jīng)濟(jì)分析?

反對(duì)自決的人的種種議論的焦點(diǎn)，就是借口說在一般資本主義或帝國(guó)主義的條件下它“不能實(shí)現(xiàn)”。“不能實(shí)現(xiàn)”這幾個(gè)字，常常在各種各樣的和不明確的意義上 被使用。因此，我們?cè)谧约旱奶峋V中要求象在任何一次理論爭(zhēng)論中都必須做到的那樣：弄清楚所謂“不能實(shí)現(xiàn)”是什么意思。我們不僅提出了問題，還作了解釋。說 一切民主要求在帝國(guó)主義時(shí)代“不能實(shí)現(xiàn)”，是指不經(jīng)過多次革命在政治上難以實(shí)現(xiàn)或者不能實(shí)現(xiàn)。

說自決不能實(shí)現(xiàn)是指在經(jīng)濟(jì)上不可能，那是根本不對(duì)的。

我們的論點(diǎn)就是如此。理論分歧的焦點(diǎn)就在這里，這是我們的論敵在任何稍微嚴(yán)肅一點(diǎn)的爭(zhēng)論中都必須十分重視的問題。

現(xiàn)在就來看一看彼·基輔斯基關(guān)于這個(gè)問題是怎樣議論的吧。

他堅(jiān)決反對(duì)把不能實(shí)現(xiàn)解釋為由于政治原因而“難以實(shí)現(xiàn)”。他直接用經(jīng)濟(jì)上不可能這層意思來回答問題。

他寫道：“這是不是說，自決在帝國(guó)主義時(shí)代不能實(shí)現(xiàn)，如同勞動(dòng)貨幣在商品生產(chǎn)下不能實(shí)現(xiàn)一樣呢?”彼·基輔斯基隨即回答說：“是的，是這個(gè)意思!因?yàn)槲?們談的正是‘帝國(guó)主義’和‘民族自決’這兩個(gè)社會(huì)范疇之間的邏輯矛盾，如同勞動(dòng)貨幣和商品生產(chǎn)這另外兩個(gè)范疇之間存在著的邏輯矛盾一樣。帝國(guó)主義是自決的 否定，任何魔術(shù)家都無法把自決和帝國(guó)主義結(jié)合起來。”

不管彼·基輔斯基用以挖苦我們的“魔術(shù)家”這個(gè)字眼多么嚇人，我們還是 應(yīng)當(dāng)向他指出，他根本不懂什么叫作經(jīng)濟(jì)分析。“邏輯矛盾”——當(dāng)然，在正確的邏輯思維的條件下——無論在經(jīng)濟(jì)分析中或在政治分析中都是不應(yīng)當(dāng)有的。因此， 在恰恰應(yīng)當(dāng)作經(jīng)濟(jì)分析而不是作政治分析的時(shí)候，搬出一般“邏輯矛盾”來搪塞，這無論如何是不適當(dāng)?shù)?。無論經(jīng)濟(jì)因素或政治因素都屬于“社會(huì)范疇”?？梢姡?彼·基輔斯基雖然一開始就斬釘截鐵地回答說，“是的，是這個(gè)意思”(就是說，自決不能實(shí)現(xiàn)，如同勞動(dòng)貨幣在商品生產(chǎn)下不能實(shí)現(xiàn)一樣)，可是后來他實(shí)際上只 是兜圈子，而沒有作出經(jīng)濟(jì)分析。

怎樣證明勞動(dòng)貨幣在商品生產(chǎn)下不能實(shí)現(xiàn)呢?通過經(jīng)濟(jì)分析。這種分析也同一切分析一樣，不容許 有“邏輯矛盾”，它運(yùn)用的是經(jīng)濟(jì)的而且僅僅是經(jīng)濟(jì)的(而不是一般“社會(huì)的”)范疇，并且從中得出勞動(dòng)貨幣不能實(shí)現(xiàn)的結(jié)論。在《資本論》第1章中，根本沒有 談到什么政治、政治形式或一般“社會(huì)范疇”，這里所分析的只是經(jīng)濟(jì)因素，商品交換和商品交換的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)分析表明(當(dāng)然是用“邏輯”推理的方法)，在商品 生產(chǎn)下勞動(dòng)貨幣不能實(shí)現(xiàn)。

彼·基輔斯基根本不想進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析!他把帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)同它的政治趨勢(shì)攪在一起，這一點(diǎn)從他那篇文章第一節(jié)第一句話里就可以看出來。這句話是：

“工業(yè)資本是前資本主義的生產(chǎn)和商業(yè)借貸資本的合成物。借貸資本曾為工業(yè)資本效勞?，F(xiàn)在資本主義克服了各種形式的資本，產(chǎn)生一種最高級(jí)的，統(tǒng)一的資本即金融資本，因此，整個(gè)時(shí)代都可以稱為金融資本時(shí)代，而與這種資本相應(yīng)的對(duì)外政策體系便是帝國(guó)主義。”

從經(jīng)濟(jì)上來看，這整個(gè)定義都毫無用處，因?yàn)槿强赵?，而沒有確切的經(jīng)濟(jì)范疇。但是現(xiàn)在我們不可能詳細(xì)地談這個(gè)問題。重要的是彼·基輔斯基把帝國(guó)主義稱為“對(duì)外政策體系”。

第一，這實(shí)質(zhì)上是錯(cuò)誤地重述考茨基的錯(cuò)誤思想。

第二，這純粹是而且僅僅是給帝國(guó)主義下的政治定義。彼·基輔斯基想用帝國(guó)主義是“政策體系”這個(gè)定義來回避他曾經(jīng)答應(yīng)要作的經(jīng)濟(jì)分析，當(dāng)時(shí)他說過，自決 在帝國(guó)主義時(shí)代不能實(shí)現(xiàn)，即在經(jīng)濟(jì)上不能實(shí)現(xiàn)，如同勞動(dòng)貨幣在商品生產(chǎn)下不能實(shí)現(xiàn)“一樣”![注：彼·基輔斯基是否知道，馬克思用一個(gè)多么不禮貌的字眼來 稱呼這樣的“邏輯手法”?我們決不對(duì)彼·基輔斯基使用這個(gè)不禮貌的字眼，但不得不指出：把恰恰在進(jìn)行爭(zhēng)論的東西、恰恰還須要加以證明的東西隨心所欲地塞進(jìn) 某一概念的定義中去，——馬克思把這稱之為“騙子手法”。再說一遍，我們不對(duì)彼·基輔斯基使用馬克思的這個(gè)不禮貌的用語。我們只是揭示他的錯(cuò)誤的根源。 (以上的文字在手稿上被勾去了。——俄文版編者注)]

考茨基在同左派爭(zhēng)論時(shí)說：帝國(guó)主義“僅僅是對(duì)外政策體系”(即兼并政策體系)，決不能把資本主義的某一經(jīng)濟(jì)階段，某一發(fā)展梯級(jí)稱為帝國(guó)主義。

考茨基錯(cuò)了。當(dāng)然，作字眼上的爭(zhēng)論是不明智的。禁止在這種或那種意義上使用帝國(guó)主義這個(gè)“字眼”是不可能的。但是，如果要進(jìn)行討論，就必須把概念弄清楚。

從經(jīng)濟(jì)上來看，帝國(guó)主義(或金融資本的“時(shí)代”，問題不在于字眼)是資本主義發(fā)展的最高階段，即這樣一個(gè)階段，此時(shí)生產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到巨大的和極為巨大的規(guī) 模，以致壟斷代替了自由競(jìng)爭(zhēng)。帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)就在于此。壟斷既表現(xiàn)為托拉斯、辛迪加等等，也表現(xiàn)為大銀行的莫大勢(shì)力、原料產(chǎn)地的收買和銀行資本的集中 等等。一切都?xì)w結(jié)于經(jīng)濟(jì)壟斷。

這種新的經(jīng)濟(jì)即壟斷資本主義(帝國(guó)主義就是壟斷資本主義)的政治上層建筑，就是從民主轉(zhuǎn)向政治反動(dòng)。民主適應(yīng)于自由競(jìng)爭(zhēng)。政治反動(dòng)適應(yīng)于壟斷。魯·希法亭在他的《金融資本》一書中說得好：“金融資本竭力追求的是統(tǒng)治，而不是自由。”

把“對(duì)外政策”和一般政策分開，或者甚至把對(duì)外政策和對(duì)內(nèi)政策對(duì)立起來，是根本錯(cuò)誤的、非馬克思主義的、非科學(xué)的想法。帝國(guó)主義無論在對(duì)外或?qū)?nèi)政策 中，都同樣力求破壞民主，實(shí)行反動(dòng)。從這個(gè)意義上說，帝國(guó)主義無疑就是對(duì)一般民主即一切民主的“否定”，而決不是對(duì)種種民主要求中的一個(gè)要求即民族自決的 “否定”。

帝國(guó)主義既然“否定”民主，同樣也“否定”民族問題上的民主(即民族自決)。所謂“同樣”，也就是說它力求破壞這 種民主。在帝國(guó)主義時(shí)代實(shí)現(xiàn)這種民主與在帝國(guó)主義時(shí)代實(shí)現(xiàn)共和制、民兵制、由人民選舉官吏等等，在同樣的程度、同樣的意義上更加困難(同壟斷前資本主義相 比)。根本談不上“在經(jīng)濟(jì)上”不能實(shí)現(xiàn)。

大概，使彼·基輔斯基在這里犯錯(cuò)誤的還有這樣一個(gè)情況(除了完全不懂經(jīng)濟(jì)分析的要求而外)：從庸人的觀點(diǎn)看來，所謂兼并(即在違反居民意志的情況下吞并異族地區(qū)，即破壞民族自決)也就是金融資本向更廣闊的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)土“擴(kuò)展”(擴(kuò)張)。

不過，用庸人的概念是不能研究理論問題的。

從經(jīng)濟(jì)上說，帝國(guó)主義就是壟斷資本主義。為了壟斷一切，不僅要從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)(本國(guó)市場(chǎng))上，同時(shí)還要從國(guó)外市場(chǎng)上，從全世界上把競(jìng)爭(zhēng)者排除掉。“在金融資 本的時(shí)代”，有沒有甚至在別國(guó)內(nèi)排除競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)上的可能性呢?當(dāng)然有，這種手段就是使競(jìng)爭(zhēng)者在金融上處于依附地位，收買其原料產(chǎn)地以至全部企業(yè)。

美國(guó)的托拉斯是帝國(guó)主義即壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)的最高表現(xiàn)。為了排除競(jìng)爭(zhēng)者，托拉斯不限于使用經(jīng)濟(jì)手段，而且還常常采取政治手段乃至刑事手段。但是，如果認(rèn) 為用純粹經(jīng)濟(jì)的斗爭(zhēng)方法在經(jīng)濟(jì)上不能實(shí)現(xiàn)托拉斯的壟斷，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。相反地，現(xiàn)實(shí)處處證明這是“可以實(shí)現(xiàn)”的：托拉斯通過銀行破壞競(jìng)爭(zhēng)者的信用(托拉 斯老板就是銀行老板，因?yàn)槭召I了股票)，托拉斯破壞競(jìng)爭(zhēng)者的原料運(yùn)輸(托拉斯老板就是鐵路老板，因?yàn)槭召I了股票)，托拉斯在一定時(shí)期內(nèi)把價(jià)格壓低到成本以 下，不惜為此付出數(shù)以百萬計(jì)的代價(jià)，以便迫使競(jìng)爭(zhēng)者破產(chǎn)，從而收買他的企業(yè)和原料產(chǎn)地(礦山、土地等等)。

這就是對(duì)托拉斯的實(shí)力和對(duì)它們的擴(kuò)張所作的純經(jīng)濟(jì)分析。這就是實(shí)行擴(kuò)張的純經(jīng)濟(jì)的途徑：收買企業(yè)、工廠、原料產(chǎn)地。

一國(guó)的大金融資本也隨時(shí)可以把別國(guó)即政治上獨(dú)立的國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)者的一切收買過去，而且它向來就是這樣做的。這在經(jīng)濟(jì)上是完全可以實(shí)現(xiàn)的。不帶政治“兼并” 的經(jīng)濟(jì)“兼并”是完全“可以實(shí)現(xiàn)”的，并且屢見不鮮。你們?cè)陉P(guān)于帝國(guó)主義的著作里隨時(shí)都可以看到這樣的說法，例如：阿根廷實(shí)際上是英國(guó)的“商業(yè)殖民地”， 葡萄牙實(shí)際上是英國(guó)的“附庸”，等等。這是對(duì)的，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)上依附英國(guó)銀行，對(duì)英國(guó)負(fù)有債務(wù)，當(dāng)?shù)氐蔫F路、礦山、土地被英國(guó)收買，等等，——這一切都使上 述國(guó)家在經(jīng)濟(jì)意義上被英國(guó)所“兼并”，但是并沒有破壞這些國(guó)家的政治獨(dú)立。

這些國(guó)家的政治獨(dú)立就叫作民族自決。帝國(guó)主義力圖 破壞這種獨(dú)立，因?yàn)樵趯?shí)行政治兼并的情況下，經(jīng)濟(jì)兼并往往更方便，更便宜(更容易收買官吏、取得承租權(quán)、實(shí)行有利的法令等等)，更如意，更穩(wěn)妥，——就象 帝國(guó)主義力圖用寡頭政治代替一般民主一樣。但是說什么在帝國(guó)主義時(shí)代自決在經(jīng)濟(jì)上“不能實(shí)現(xiàn)”，這簡(jiǎn)直是胡說八道。

彼·基輔斯基用一種非常隨便和輕率的方法來回避理論上的困難，用德語來說這叫作“信口開河”，即青年學(xué)生在飲酒作樂時(shí)常有的(也是很自然的)胡吹亂扯。請(qǐng)看下面這個(gè)例子。

他寫道：“普選制、八小時(shí)工作制以至共和制，從邏輯上說都是和帝國(guó)主義相容的，盡管帝國(guó)主義極不喜歡〈!!〉它們，所以實(shí)現(xiàn)起來就極為困難。”

詼諧的字眼有時(shí)可以使學(xué)術(shù)著作增色，假如在談?wù)撘粋€(gè)重大問題時(shí)，除了這些字眼，還從經(jīng)濟(jì)和政治方面對(duì)種種概念進(jìn)行分析的話，我們決不反對(duì)所謂帝國(guó)主義并不“喜歡”共和制這種信口開河的說法。彼·基輔斯基用信口開河代替這種分析，掩蓋缺乏分析。

“帝國(guó)主義不喜歡共和制”這句話是什么意思呢?為什么會(huì)這樣呢?

共和制是資本主義社會(huì)的政治上層建筑的可能形式之一，而且在現(xiàn)代條件下是最民主的形式。說帝國(guó)主義“不喜歡”共和制，這就是說帝國(guó)主義和民主之間有矛盾。很有可能，彼·基輔斯基“不喜歡”或者甚至“極不喜歡”我們的這個(gè)結(jié)論，但這個(gè)結(jié)論是不容置疑的。

其次，帝國(guó)主義和民主之間的這一矛盾是怎樣一種性質(zhì)的呢?是邏輯矛盾還是非邏輯矛盾呢?彼·基輔斯基用“邏輯”這個(gè)字眼時(shí)，卻沒有想一想，因而也沒有覺 察到，這個(gè)字眼在這里恰好是用來替他掩蓋他所談?wù)摰膯栴}(既掩蓋讀者的耳目，也掩蓋作者的耳目)!這個(gè)問題就是經(jīng)濟(jì)同政治的關(guān)系，帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)條件和經(jīng) 濟(jì)內(nèi)容同政治形式之一的關(guān)系。在人的推論中出現(xiàn)的一切“矛盾”，都是邏輯矛盾，這是空洞的同義反復(fù)。彼·基輔斯基用這種同義反復(fù)來回避問題的實(shí)質(zhì)：這是兩 種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或命題之間的“邏輯”矛盾(1)?還是兩種政治現(xiàn)象或命題之間的“邏輯”矛盾(2)?或者是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或命題同政治現(xiàn)象或命題之間的“邏輯”矛盾 (3)?

要知道，問題的實(shí)質(zhì)就在這里，因?yàn)樘岢龅氖窃谀撤N政治形式下在經(jīng)濟(jì)上不能實(shí)現(xiàn)還是可以實(shí)現(xiàn)的問題!

彼·基輔斯基如果不避開這個(gè)實(shí)質(zhì)，他大概就會(huì)看到，帝國(guó)主義同共和制之間的矛盾，是最新資本主義(即壟斷資本主義)的經(jīng)濟(jì)同一般政治民主之間的矛盾。因 為彼·基輔斯基永遠(yuǎn)也不能證明，有哪一項(xiàng)重大的和根本的民主措施(由人民選舉官吏或軍官、實(shí)行最充分的結(jié)社集會(huì)自由等等)，與共和制相比，同帝國(guó)主義之間 的矛盾較小一些(也可以說，更為帝國(guó)主義所“喜歡”)。

所以我們得出的正是我們?cè)谔峋V中所堅(jiān)持的那個(gè)論點(diǎn)：帝國(guó)主義同所有一 切政治民主都是矛盾的，都是有“邏輯”矛盾的。彼·基輔斯基“不喜歡”我們的這個(gè)論點(diǎn)，因?yàn)樗蚱屏吮?middot;基輔斯基的不合邏輯的結(jié)構(gòu)，但是有什么辦法呢?有 些人仿佛要駁斥某些論點(diǎn)，其實(shí)暗中恰恰搬出這些論點(diǎn)，說什么“帝國(guó)主義不喜歡共和制”，這難道能夠令人容忍嗎?

其次，為什么帝國(guó)主義不喜歡共和制呢?帝國(guó)主義怎樣把自己的經(jīng)濟(jì)同共和制“結(jié)合起來”呢?

彼·基輔斯基沒有考慮這個(gè)問題。現(xiàn)在我們不妨向他提一下恩格斯講過的下面一段話。這里談的是民主共和國(guó)。問題是這樣提出的：在這種管理形式下財(cái)富能不能實(shí)行統(tǒng)治呢?就是說，問題正是關(guān)于經(jīng)濟(jì)和政治之間的“矛盾”。

恩格斯回答說：“……民主共和國(guó)已經(jīng)不再正式講什么〈公民之間的〉財(cái)產(chǎn)差別了。在這種國(guó)家中，財(cái)富是間接地但也是更可靠地運(yùn)用它的權(quán)力的：其形式一方面 是直接收買官吏〈美國(guó)是這方面的典型例子〉，另一方面是政府和交易所結(jié)成聯(lián)盟……”[注：見《馬克思恩格斯全集》第21卷第197頁(yè)。——編者注]

這就是對(duì)于民主在資本主義制度下“可以實(shí)現(xiàn)”的問題所作的經(jīng)濟(jì)分析的范例，而自決在帝國(guó)主義制度下“可以實(shí)現(xiàn)”的問題，只是這個(gè)問題的一小部分!

民主共和國(guó)“在邏輯上”是同資本主義矛盾的，因?yàn)樗?ldquo;正式”宣布富人和窮人平等。這是經(jīng)濟(jì)制度和政治上層建筑之間的矛盾。帝國(guó)主義和共和制之間存在著同樣的矛盾，而且這種矛盾被加深和加劇了，因?yàn)閴艛啻媪俗杂筛?jìng)爭(zhēng)，使一切政治自由都更加“難以”實(shí)現(xiàn)。

資本主義怎樣和民主結(jié)合起來呢?通過間接地行使資本的無限權(quán)力!為此可以采取兩種經(jīng)濟(jì)手段：(1)直接收買；(2)政府和交易所結(jié)成聯(lián)盟。(在我們的提綱中，這一點(diǎn)是用如下的話表述的：在資產(chǎn)階級(jí)制度下，金融資本可以“隨意收買和賄賂任何政府和官吏”。)

既然商品生產(chǎn)、資產(chǎn)階級(jí)、貨幣權(quán)力統(tǒng)治一切，因此在任何一種管理形式下，在任何一種民主制度下，收買(直接的或通過交易所)都是“可以實(shí)現(xiàn)”的。

試問，在帝國(guó)主義代替了資本主義，即壟斷資本主義代替了壟斷前的資本主義以后，我們所考察的這種關(guān)系起了什么變化呢?

唯一的變化就是交易所的權(quán)力加強(qiáng)了!因?yàn)榻鹑谫Y本是最大的、發(fā)展到壟斷地步的、同銀行資本融合起來的工業(yè)資本。大銀行正在同交易所融合起來，吞并交易 所。(在關(guān)于帝國(guó)主義的著作中常常談到交易所的作用下降，但這只是從任何一個(gè)大銀行本身就是交易所這個(gè)意義上說的。)

其次，既然一般“財(cái)富”完全能夠通過收買和通過交易所來實(shí)現(xiàn)對(duì)任何民主共和國(guó)的統(tǒng)治，那么，彼·基輔斯基怎么能斷言擁有億萬資本的托拉斯和銀行的巨大財(cái)富，不能“實(shí)現(xiàn)”金融資本對(duì)別國(guó)，即對(duì)政治上獨(dú)立的共和國(guó)的統(tǒng)治而不陷入可笑的“邏輯矛盾”呢

怎么?在別國(guó)內(nèi)收買官吏“不能實(shí)現(xiàn)”嗎?或者“政府和交易所結(jié)成聯(lián)盟”，這僅僅是與本國(guó)政府結(jié)成聯(lián)盟嗎?

***

讀者從這里可以看出，為了剖析和通俗地說明10行糊涂文字，需要寫大約10個(gè)印刷頁(yè)。我們不能這樣詳盡地分析彼·基輔斯基的每個(gè)論斷——真的，他沒有一個(gè)論斷不是糊涂的!——而且也沒有這個(gè)必要，因?yàn)閷?duì)主要的問題已經(jīng)作了分析。剩下的我們將大略提一下。

4．挪威的例子

挪威在1905年即在帝國(guó)主義最猖狂的時(shí)代，“實(shí)現(xiàn)了”似乎是不能實(shí)現(xiàn)的自決權(quán)。因此，“不能實(shí)現(xiàn)”的說法不僅在理論上是荒謬的，而且也是可笑的。

彼·基輔斯基想反駁這一點(diǎn)，他挖苦我們是“唯理論者”(同這有何相干?唯理論者僅限于下論斷，而且是抽象的論斷，而我們指出了最具體的事實(shí)!彼·基輔斯 基使用“唯理論者”這個(gè)外國(guó)字眼，恐怕正如他在自己文章的開頭以“精煉的形式”提出自己的見解時(shí)使用“精煉的”這個(gè)詞一樣……怎樣說得更委婉一些呢?…… 一樣地不那么“恰當(dāng)”吧?)。

彼·基輔斯基責(zé)備我們說，在我們看來“重要的是現(xiàn)象的外表，而不是真正實(shí)質(zhì)”。那么我們就來考察一下真正實(shí)質(zhì)吧。

反駁一開始就舉了一個(gè)例子，說頒布反托拉斯法的事實(shí)并不能證明禁止托拉斯是不能實(shí)現(xiàn)的。完全正確，只是例子舉得不恰當(dāng)，因?yàn)樗邱g斥彼·基輔斯基的。法 律是一種政治措施，是一種政治。任何政治措施也不能禁止經(jīng)濟(jì)。不管波蘭具有什么樣的政治形式，不管它是沙皇俄國(guó)的一部分還是德國(guó)的一部分，不管它是自治區(qū) 還是政治上獨(dú)立的國(guó)家，這都不能禁止或消除波蘭對(duì)帝國(guó)主義列強(qiáng)金融資本的依附和后者對(duì)波蘭企業(yè)股票的收買。

挪威在1905年 所“實(shí)現(xiàn)”的獨(dú)立，僅僅是政治上的獨(dú)立。它并不打算觸及也不可能觸及經(jīng)濟(jì)上的不獨(dú)立。我們的提綱所說的正是這一點(diǎn)。我們指出，自決僅僅涉及政治，因此甚至 提出經(jīng)濟(jì)上不能實(shí)現(xiàn)的問題，也是錯(cuò)誤的。而彼·基輔斯基卻搬出政治禁令對(duì)經(jīng)濟(jì)無能為力的例子來“反駁”我們!“反駁”得太妙了!

其次。

“單憑一個(gè)甚至許多個(gè)關(guān)于小企業(yè)戰(zhàn)勝大企業(yè)的例子，還不足以駁倒馬克思的如下正確論點(diǎn)：資本主義發(fā)展的整個(gè)進(jìn)程都伴隨著生產(chǎn)的積聚和集中。”

這個(gè)論點(diǎn)也是以一個(gè)不恰當(dāng)?shù)睦訛楦鶕?jù)的。選擇這樣的例子，是為了轉(zhuǎn)移人們(讀者和作者)對(duì)爭(zhēng)論的真正實(shí)質(zhì)的注意。

我們的提綱指出，從勞動(dòng)貨幣在資本主義制度下不能實(shí)現(xiàn)那種意義上來說自決在經(jīng)濟(jì)上不能實(shí)現(xiàn)，是不正確的。能夠證明勞動(dòng)貨幣能夠?qū)崿F(xiàn)的“例子”一個(gè)也舉不出來。彼·基輔斯基默認(rèn)我們?cè)谶@一點(diǎn)上是正確的，因?yàn)樗D(zhuǎn)而去對(duì)“不能實(shí)現(xiàn)”作另外的解釋。

他為什么不直截了當(dāng)?shù)卣f出來呢?為什么不公開地、確切地提出自己的論點(diǎn)，說“自決就其經(jīng)濟(jì)上的可能性來說在資本主義制度下不能實(shí)現(xiàn)，它是同發(fā)展進(jìn)程相抵觸的，因而是反動(dòng)的或者只是一個(gè)例外”呢?

因?yàn)樽髡咧灰还_說出他的相反的論點(diǎn)，立刻就會(huì)揭穿自己，所以他只好遮遮掩掩。

無論我們的綱領(lǐng)或愛爾福特綱領(lǐng)，都承認(rèn)經(jīng)濟(jì)集中和大生產(chǎn)戰(zhàn)勝小生產(chǎn)的規(guī)律。彼·基輔斯基隱瞞了一個(gè)事實(shí)，即兩者都不承認(rèn)政治集中或國(guó)家集中的規(guī)律。如果 這同樣是或者也算是一個(gè)規(guī)律，那么彼·基輔斯基為什么不加以闡述并建議把它補(bǔ)充到我們的綱領(lǐng)中去呢?他既然發(fā)現(xiàn)了國(guó)家集中這個(gè)新規(guī)律，發(fā)現(xiàn)了這個(gè)具有實(shí)際 意義的、可以使我們綱領(lǐng)消除錯(cuò)誤結(jié)論的規(guī)律，卻又讓我們保留一個(gè)不好的和不全面的綱領(lǐng)，他這樣做對(duì)嗎?

彼·基輔斯基對(duì)這個(gè)規(guī) 律沒有作任何表述，也沒有建議要補(bǔ)充我們的綱領(lǐng)，因?yàn)樗[隱約約地感到，那樣一來他就會(huì)成為笑柄。如果把這種觀點(diǎn)公開表現(xiàn)出來，除大生產(chǎn)排擠小生產(chǎn)的規(guī)律 之外又提出一個(gè)大國(guó)排擠小國(guó)的“規(guī)律”(與前一規(guī)律聯(lián)在一起或相提并論)，那時(shí)，人人都會(huì)對(duì)這種“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”的妙論哈哈大笑!

為了說明這一點(diǎn)，我們只向彼·基輔斯基提一個(gè)問題：為什么不帶引號(hào)的經(jīng)濟(jì)主義者不談現(xiàn)代托拉斯或大銀行的“瓦解”，不談這種瓦解是可能的和能夠?qū)崿F(xiàn)的 呢?為什么甚至一個(gè)帶引號(hào)的“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義者”也不得不承認(rèn)大國(guó)瓦解是可能的和能夠?qū)崿F(xiàn)的，并且這還不僅是一般瓦解，而是例如，“小民族”(請(qǐng)注意這 一點(diǎn)!)從俄國(guó)分離出去(彼·基輔斯基論文的第2章第4節(jié))呢?

最后，為了更清楚地說明我們的作者扯到哪里去了，為了向他提 出警告，我們必須指出，我們大家都公開承認(rèn)大生產(chǎn)排擠小生產(chǎn)的規(guī)律，誰也不怕把“小企業(yè)戰(zhàn)勝大企業(yè)”的個(gè)別“例子”叫作反動(dòng)現(xiàn)象。直到現(xiàn)在還沒有一個(gè)反對(duì) 自決的人敢把挪威同瑞典分離叫作反動(dòng)現(xiàn)象，雖然從1914年起我們就在著作中提出了這個(gè)問題。[注：見《列寧全集》第2版第25卷第253—259頁(yè)。 ——編者注]

只要還保持著例如手工作業(yè)臺(tái)，大生產(chǎn)就不能實(shí)現(xiàn)；認(rèn)為使用機(jī)器的工廠可以“瓦解”為手工工場(chǎng)，那是極端荒謬的。 建立大帝國(guó)的帝國(guó)主義趨勢(shì)完全可以實(shí)現(xiàn)，并且在實(shí)踐中常常通過一些在政治意義上獨(dú)立自主的國(guó)家建立帝國(guó)主義聯(lián)盟的形式來實(shí)現(xiàn)。這種聯(lián)盟是可能的，它不僅表 現(xiàn)為兩國(guó)金融資本的經(jīng)濟(jì)結(jié)合，同時(shí)也表現(xiàn)為在帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)中的軍事“合作”。在帝國(guó)主義條件下，民族斗爭(zhēng)、民族起義和民族分離是完全“可以實(shí)現(xiàn)”的，并且 已見諸行動(dòng)，甚至變得更加劇烈，因?yàn)榈蹏?guó)主義不是阻止資本主義的發(fā)展和人民群眾民主意向的增長(zhǎng)，而是加劇這種民主意向和托拉斯的反民主意向之間的對(duì)抗。

只有從“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”即面目全非的馬克思主義的觀點(diǎn)出發(fā)，才可以忽視帝國(guó)主義政治中的下列特殊現(xiàn)象：一方面，當(dāng)前的帝國(guó) 主義戰(zhàn)爭(zhēng)告訴我們一些事例，依靠金融聯(lián)系和經(jīng)濟(jì)利益能使政治上獨(dú)立的小國(guó)卷進(jìn)大國(guó)之間的斗爭(zhēng)(英國(guó)和葡萄牙)。另一方面，破壞無論在經(jīng)濟(jì)上或政治上都比自 己的帝國(guó)主義“庇護(hù)者”軟弱得多的小民族方面的民主制，結(jié)果不是引起起義(如愛爾蘭)，便是使整團(tuán)整團(tuán)的官兵投向敵方(如捷克人)。在這種情況下，從金融 資本的觀點(diǎn)來看，為了不使“自己的”軍事行動(dòng)有遭到破壞的危險(xiǎn)，給予某些小民族以盡可能多的民主自由乃至實(shí)行國(guó)家獨(dú)立，這不僅是“可以實(shí)現(xiàn)”的，而且對(duì)托 拉斯，對(duì)它們的帝國(guó)主義政治，對(duì)它們的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，有時(shí)是直接有利的。忘記政治的和戰(zhàn)略的相互關(guān)系的特點(diǎn)，不管適當(dāng)不適當(dāng)，一味背誦“帝國(guó)主義”這個(gè)記 得爛熟的詞，這決不是馬克思主義。

關(guān)于挪威，彼·基輔斯基告訴我們說，第一，它“向來就是一個(gè)獨(dú)立國(guó)家”。這是不對(duì)的，這種 錯(cuò)誤只能用作者的信口開河滿不在乎和對(duì)政治問題的不重視來解釋。挪威在1905年以前不是獨(dú)立國(guó)家，它只享有非常廣泛的自治權(quán)。瑞典只是在挪威同它分離以 后才承認(rèn)挪威是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家。如果挪威“向來就是一個(gè)獨(dú)立國(guó)家”，那么瑞典政府就不可能在1905年10月26日向外國(guó)宣布，它現(xiàn)在承認(rèn)挪威是一個(gè)獨(dú)立 國(guó)家。

第二，彼·基輔斯基用許多引文來證明：挪威朝西看，瑞典則是朝東看，在前者“起作用”的主要是英國(guó)金融資本，在后者——是德國(guó)金融資本，等等。他由此便得出一個(gè)揚(yáng)揚(yáng)得意的結(jié)論：“這個(gè)例子〈即挪威〉完全可以納入我們的公式”。

請(qǐng)看，這就是“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”的邏輯典范!我們的提綱指出，金融資本可以統(tǒng)治“任何”國(guó)家，“哪怕是獨(dú)立國(guó)家”，因此，說什么從金融資本的觀點(diǎn)來看 “不能實(shí)現(xiàn)”自決的一切論斷，都是糊涂觀念。人們給我們列舉一些材料，這些材料都證實(shí)我們的關(guān)于別國(guó)金融資本無論在挪威分離以前或在挪威分離以后都始終起 作用的論點(diǎn)，——他們卻以為這是在駁斥我們!!

談金融資本因而忘記政治問題，難道這就是談?wù)撜螁?

不是。政治問題決不會(huì)因?yàn)橛腥朔噶?ldquo;經(jīng)濟(jì)主義”的邏輯錯(cuò)誤就不再存在。英國(guó)金融資本無論在挪威分離以前或分離以后，都一直在挪威“起作用”。德國(guó)金融資 本在波蘭同俄國(guó)分離以前，曾經(jīng)在波蘭“起作用”，今后不管波蘭處于怎樣的政治地位，德國(guó)金融資本還會(huì)“起作用”。這個(gè)道理太簡(jiǎn)單了，甚至叫人不好意思重 申，但是，既然有人連這個(gè)簡(jiǎn)單的道理都忘記了，那又有什么辦法呢?

關(guān)于挪威的這種或那種地位、關(guān)于挪威從屬瑞典、關(guān)于分離問題提出之后工人的態(tài)度等政治問題，會(huì)不會(huì)因此就不存在了呢?

彼·基輔斯基回避了這些問題，因?yàn)樗鼈兇掏戳?ldquo;經(jīng)濟(jì)派”。但是，在實(shí)際生活中，這些問題以前存在，現(xiàn)在仍然存在。在實(shí)際生活中提出過這樣的問題：不承認(rèn)挪威有分離權(quán)的瑞典工人能不能當(dāng)社會(huì)民主黨的黨員呢?不能。

瑞典貴族當(dāng)時(shí)主張對(duì)挪威發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，牧師們也是如此。這一事實(shí)并不因?yàn)楸?middot;基輔斯基“忘記”讀挪威人民的歷史就不存在。瑞典工人作為社會(huì)民主黨黨員，可以 勸告挪威人投票反對(duì)分離(挪威于1905年8月13日就分離問題舉行了全民投票，結(jié)果368200票贊成分離，184票反對(duì)分離，參加投票的約占有投票權(quán) 的人數(shù)的80％)?？墒?，如果瑞典工人象瑞典貴族和瑞典資產(chǎn)階級(jí)那樣，否認(rèn)挪威人有不通過瑞典人、不顧及瑞典人的意愿而自行解決這一問題的權(quán)利，那他們就 是社會(huì)沙文主義者，就是決不容許留在社會(huì)民主黨內(nèi)的惡棍。

對(duì)我們的黨綱第9條就應(yīng)該這樣來運(yùn)用，而我們的“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義者”卻試圖跳過這一條。先生們，你們要跳過去，就非投入沙文主義的懷抱不可!

而挪威工人呢?從國(guó)際主義的觀點(diǎn)看來，他們是否必須投票贊成分離呢?根本不是。他們作為社會(huì)民主黨黨員，可以投票反對(duì)分離。他們只有向反對(duì)挪威有分離自由的瑞典黑幫工人伸出友誼之手，才是違背了自己作為社會(huì)民主黨黨員的義務(wù)。

有些人不愿意看到挪威工人和瑞典工人的地位之間的這一起碼差別。不過他們既然避開我們直截了當(dāng)?shù)叵蛩麄兲岢龅倪@一極其具體的政治問題，他們也就揭穿了自己。他們默不作聲、借詞推托，從而讓出了陣地。

為了證明在俄國(guó)也可能發(fā)生“挪威”問題，我們特意提出一個(gè)論點(diǎn)：在純軍事的和戰(zhàn)略的條件下，單獨(dú)的波蘭國(guó)家即使現(xiàn)在也是完全可以實(shí)現(xiàn)的。彼·基輔斯基想要“爭(zhēng)論”一下，但是卻沒有作聲!!

我們?cè)傺a(bǔ)充一句，根據(jù)純軍事和戰(zhàn)略的考慮，在這場(chǎng)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的某種結(jié)局下(如瑞典并入德國(guó)，德國(guó)人取得一半勝利)，甚至芬蘭也完全可能成為一個(gè)單獨(dú)的 國(guó)家，但這并不會(huì)破壞金融資本的任何一種業(yè)務(wù)的“可實(shí)現(xiàn)性”，不會(huì)使收買芬蘭鐵路和其他企業(yè)股票的事情“不能實(shí)現(xiàn)”。[注：　①如果在當(dāng)前戰(zhàn)爭(zhēng)的一種結(jié)局 下，在歐洲建立波蘭、芬蘭等新國(guó)家完全“可以實(shí)現(xiàn)”(同時(shí)絲毫不會(huì)破壞帝國(guó)主義的發(fā)展條件和它的實(shí)力，反而會(huì)加強(qiáng)金融資本的影響、聯(lián)系和壓力)，那么，在 戰(zhàn)爭(zhēng)的另一種結(jié)局下，建立匈牙利、捷克等新國(guó)家同樣也“可以實(shí)現(xiàn)”。英帝國(guó)主義者現(xiàn)在已經(jīng)在謀劃自己一旦取得勝利時(shí)如何實(shí)現(xiàn)這第二種結(jié)局。帝國(guó)主義時(shí)代既 不會(huì)消滅各民族要求政治獨(dú)立的意向，也不會(huì)消滅這種意向在世界帝國(guó)主義關(guān)系范圍內(nèi)的“可實(shí)現(xiàn)性”。超出這一范圍，則無論俄國(guó)的共和制或世界任何地方的任何 巨大的民主改革，不經(jīng)過多次革命就“不能實(shí)現(xiàn)”，沒有社會(huì)主義就不能鞏固。彼·基輔斯基對(duì)于帝國(guó)主義同民主之間的關(guān)系，簡(jiǎn)直是一竅不通。]

彼·基輔斯基想用驚人之語來掩飾他所討厭的政治問題，這是他整篇“議論”的一大特色。他說：“……每一分鐘〈在第1章第2節(jié)的末尾，一字不差地這樣寫著〉達(dá)摩克利斯劍[89]都可能掉下，斷送‘獨(dú)立’工場(chǎng)〈“暗指”小小的瑞典和挪威〉的生機(jī)”。

照這么說來，真正的馬克思主義想必是這樣的：盡管瑞典政府曾把挪威從瑞典分離出去叫作“革命措施”，但挪威這個(gè)獨(dú)立的國(guó)家總共不過存在了10來年。既然 我們讀過希法亭的《金融資本》一書，并且把他的意思“理解”為“每一分鐘”——要說就把話說到底!——小國(guó)都可能消失，那么我們又何必去分析由此而產(chǎn)生的 政治問題呢?又何必去注意我們把馬克思主義歪曲成“經(jīng)濟(jì)主義”，把自己的政策變成了對(duì)道地的俄國(guó)沙文主義者的言論的隨聲附和呢?

俄國(guó)工人在1905年?duì)幦」埠蛧?guó)，想必是犯了莫大的錯(cuò)誤，因?yàn)闊o論法國(guó)的、英國(guó)的或其他什么國(guó)家的金融資本，早就動(dòng)員起來要反對(duì)它，如果它出現(xiàn)了的話，“每一分鐘”都可能用“達(dá)摩克利斯劍”將它砍掉!

***

“最低綱領(lǐng)中的民族自決要求……不是空想的：它并不同社會(huì)發(fā)展相抵觸，因?yàn)樗膶?shí)現(xiàn)并不會(huì)妨礙社會(huì)發(fā)展。”彼·基輔斯基在其文章中作了關(guān)于挪威的“摘 錄”的那一節(jié)里，反駁馬爾托夫的這段話。其實(shí)他的“摘錄”一再證實(shí)下面這個(gè)盡人皆知的事實(shí)：挪威的“自決”和分離并沒有阻止一般的發(fā)展，特別是金融資本業(yè) 務(wù)的擴(kuò)大，也沒有阻止英國(guó)人對(duì)挪威的收買!

我們常常見到這樣一些布爾什維克，例如1908—1910年間的阿列克辛斯基，他們恰恰在馬爾托夫講得正確的時(shí)候去反對(duì)他!這樣的“盟友”千萬不能要!

5．關(guān)于“一元論和二元論”

彼·基輔斯基指責(zé)我們“對(duì)要求作了二元論的解釋”，他寫道：

“國(guó)際的一元論的行動(dòng)，被二元論的宣傳所代替。”

統(tǒng)一的行動(dòng)是同“二元論”的宣傳相對(duì)立的，——這聽起來似乎完全是馬克思主義的、唯物主義的?？上?，我們?nèi)绻屑?xì)地研究一下，我們就必須說，這和杜林的 “一元論”一樣，是口頭上的“一元論”。恩格斯在反對(duì)杜林的“一元論”時(shí)寫道：“如果我把鞋刷子綜合在哺乳動(dòng)物的統(tǒng)一體中，那它決不會(huì)因此就長(zhǎng)出乳腺 來。”[注：見《馬克思恩格斯全集》第20卷第46頁(yè)，黑體是列寧用的。——編者注]

這就是說，只有那些在客觀現(xiàn)實(shí)中是統(tǒng)一的事物、屬性、現(xiàn)象和行動(dòng)，才可以稱為“統(tǒng)一的”。而我們的作者恰巧忘記了這件“小事情”!

第一，他認(rèn)為我們的“二元論”就在于：我們向被壓迫民族工人首先提出的要求(這里只是就民族問題而言)，不同于我們對(duì)壓迫民族工人的要求。

為了審查一下彼·基輔斯基在這里的“一元論”是不是杜林的“一元論”，必須看一看客觀現(xiàn)實(shí)中的情況是怎樣的。

從民族問題的角度來看，壓迫民族工人和被壓迫民族工人的實(shí)際地位是不是一樣的呢?

不，不一樣。

(1)在經(jīng)濟(jì)上有區(qū)別：壓迫民族的資產(chǎn)者用一貫加倍盤剝被壓迫民族工人的辦法取得超額利潤(rùn)，壓迫國(guó)家的工人階級(jí)有一部分人可以從中分享一點(diǎn)殘羹剩飯。此 外，經(jīng)濟(jì)資料表明；壓迫民族工人當(dāng)“工頭”的百分比要比被壓迫民族工人高，壓迫民族工人升為工人階級(jí)貴族的百分?jǐn)?shù)也大[注：例如，可參看古爾維奇論美國(guó)移 民和工人階級(jí)狀況的一部英文(《移民與勞動(dòng)》)。]。這是事實(shí)。壓迫民族工人在一定程度上參與本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)掠奪被壓迫民族工人(和多數(shù)居民)的勾當(dāng)。

(2)在政治上有區(qū)別：與被壓迫民族工人比較，壓迫民族工人在政治生活的許多方面都占特權(quán)地位。

(3)在思想上或精神上有區(qū)別：壓迫民族工人無論在學(xué)校中或在實(shí)際生活中，總是受著一種輕視或蔑視被壓迫民族工人的教育。例如，凡是在大俄羅斯人中間受過教育或生活過的大俄羅斯人，對(duì)這一點(diǎn)都有體會(huì)。

總之，在客觀現(xiàn)實(shí)中處處都有差別，就是說，在不以個(gè)人意志和意識(shí)為轉(zhuǎn)移的客觀世界中，到處都有“二元論”。

既然如此，我們應(yīng)當(dāng)怎樣看待彼·基輔斯基的所謂“國(guó)際的一元論的行動(dòng)”這句話呢?

這是一句響亮的空話，如此而已。

國(guó)際實(shí)際上是由分別屬于壓迫民族和被壓迫民族的工人組成的，為了使國(guó)際的行動(dòng)統(tǒng)一，就必須對(duì)兩種不同的工人進(jìn)行不同的宣傳：從真正的(而不是杜林式的)“一元論”觀點(diǎn)看來，從馬克思的唯物主義觀點(diǎn)看來，只能這樣談問題!

例子呢?我們(兩年多以前在合法刊物上!)已經(jīng)舉了關(guān)于挪威的例子，而且任何人也沒有試圖反駁我們。在從實(shí)際生活中舉出的這一具體事例中，挪威工人和瑞 典工人的行動(dòng)所以是“一元論的”、統(tǒng)一的、國(guó)際主義的，只是由于瑞典工人無條件地堅(jiān)持挪威的分離自由，而挪威工人則有條件地提出關(guān)于這次分離的問題。如果 瑞典工人不是無條件地贊成挪威人的分離自由，那他們就成了沙文主義者，就成了想用暴力即戰(zhàn)爭(zhēng)把挪威“留住”的瑞典地主們的沙文主義同謀。如果挪威工人不是 有條件地提出分離問題，即社會(huì)民主黨黨員也可以投票和宣傳反對(duì)分離，那挪威工人就違背了國(guó)際主義者的義務(wù)，而陷入了狹隘的、資產(chǎn)階級(jí)的挪威民族主義。為什 么呢?因?yàn)閷?shí)行分離的是資產(chǎn)階級(jí)，而不是無產(chǎn)階級(jí)!因?yàn)榕餐Y產(chǎn)階級(jí)(也同各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)一樣)總是力求分裂本國(guó)和“異國(guó)”的工人!因?yàn)樵谟X悟的工人看來， 任何民主要求(其中也包括自決)都要服從社會(huì)主義的最高利益。譬如說，挪威同瑞典的分離勢(shì)必或者可能引起英德之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，由于這種原因，挪威工人就應(yīng)當(dāng)反 對(duì)分離。而瑞典工人作為社會(huì)黨人，只有在一貫地、徹底地、經(jīng)常地反對(duì)瑞典政府而擁護(hù)挪威分離自由的情況下，才有權(quán)利和有可能在類似的場(chǎng)合進(jìn)行反對(duì)分離的宣 傳。否則，挪威工人和挪威人民就不相信而且也不能相信瑞典工人的勸告是誠(chéng)懇的。

反對(duì)自決的人倒霉的地方，就在于他們只會(huì)拿一 些僵死的抽象概念來敷衍了事，而不敢徹底分析實(shí)際生活中任何一個(gè)具體的例子。我們的提綱已經(jīng)具體指出，在純軍事和戰(zhàn)略的種種條件一定的配合下，波蘭新國(guó)家 現(xiàn)在是完全“可以實(shí)現(xiàn)”的[注：見《列寧全集》第2版第27卷第256頁(yè)。——編者注]。無論波蘭人或者彼·基輔斯基，對(duì)這一點(diǎn)都沒有表示過異議。但誰也 不愿意想一想，從默認(rèn)我們是正確的這一事實(shí)中得出的結(jié)論是什么。由此而得出的結(jié)論顯然是：為了教育俄國(guó)人和波蘭人采取“統(tǒng)一的行動(dòng)”，國(guó)際主義者決不能在 兩者中間進(jìn)行同樣的宣傳。大俄羅斯(和德國(guó))工人應(yīng)當(dāng)無條件地贊成波蘭的分離自由，否則在目前他們實(shí)際上就成了尼古拉二世或興登堡的奴仆。而波蘭工人只能 有條件地主　　張分離，因?yàn)橄胗媚硞€(gè)帝國(guó)主義資產(chǎn)階級(jí)的勝利來投機(jī)(象“弗臘克派”那樣)，那就意味著充當(dāng)它的奴仆。這種差別是國(guó)際的“一元論的行動(dòng)”的 條件，不了解這種差別，就等于不了解為了采取“一元論的行動(dòng)，來反對(duì)比如莫斯科附近的沙皇軍隊(duì)，為什么革命軍隊(duì)必須從下諾夫哥羅德向西挺進(jìn)，而從斯摩棱斯 克向東挺進(jìn)。

***

第二，我們這位杜林式一元論的新信徒指責(zé)我們沒有注意在社會(huì)變革時(shí)期“國(guó)際的各個(gè)民族支部的最緊密的組織上的團(tuán)結(jié)”。

彼·基輔斯基寫道：在社會(huì)主義制度下，自決將消亡，因?yàn)槟菚r(shí)國(guó)家也將消亡。這句話仿佛是專為反駁我們而寫的!但是我們?cè)?jīng)用了三行字(我們的提綱的第1 條的最后三行)說得清清楚楚：“民主也是一種國(guó)家形式，它將隨著國(guó)家的消失而消失。”[注：見《列寧全集》第2版第27卷第255頁(yè)。——編者注]彼·基 輔斯基在他的文章的第3節(jié)(第1章)中，用好幾頁(yè)篇幅所重復(fù)的正是這個(gè)真理，——當(dāng)然是為了“反駁”我們!——而且在重復(fù)時(shí)加以歪曲。他寫道：“我們?cè)O(shè)想 并且從來就設(shè)想，社會(huì)主義制度是一種嚴(yán)格民主〈!!?〉集中的經(jīng)濟(jì)體制，在這種體制下，國(guó)家作為一部分居民統(tǒng)治另一部分居民的機(jī)構(gòu)將會(huì)消失。”這是糊涂觀 點(diǎn)，因?yàn)槊裰饕彩?ldquo;一部分居民對(duì)另一部分居民”的統(tǒng)治，也是一種國(guó)家。作者顯然不了解社會(huì)主義勝利后國(guó)家消亡是怎么一回事，這個(gè)過程的條件是什么。

不過重要的還是他的有關(guān)社會(huì)革命時(shí)代的“反駁”。作者先拿“自決的信奉者”這個(gè)嚇人的字眼罵了我們一頓，接著說：“我們?cè)O(shè)想這個(gè)過程〈即社會(huì)變革〉將是 所有〈!!〉國(guó)家的無產(chǎn)者的統(tǒng)一行動(dòng)，他們將打破資產(chǎn)階級(jí)〈!!〉國(guó)家的疆界，拆掉界碑〈這同“打破國(guó)界”無關(guān)嗎?〉，炸毀〈!!〉民族共同體并建立階級(jí) 共同體。”

請(qǐng)“信奉者”的嚴(yán)峻審判官恕我們直說：在這里講了一大堆空話，可是根本看不到“思想”。

社會(huì)變革不可能是所有國(guó)家的無產(chǎn)者的統(tǒng)一行動(dòng)，理由很簡(jiǎn)單：地球上的大多數(shù)國(guó)家和大多數(shù)居民，直到今天甚至還沒有達(dá)到或者剛剛開始達(dá)到資本主義的發(fā)展階 段。關(guān)于這點(diǎn)我們?cè)谔峋V第6條中已經(jīng)講了[注：見《列寧全集》第2版第27卷第262—263頁(yè)。——編者注]，但是，彼·基輔斯基只是由于不經(jīng)心或者不 善于思考而“沒有覺察到”，我們提出這一條并不是無的放矢，而恰恰是為了駁斥那些把馬克思主義歪曲得面目全非的言論。只有西歐和北美各先進(jìn)國(guó)家才已成熟到 可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的地步。彼·基輔斯基在恩格斯給考茨基的一封信[90](《〈社會(huì)民主黨人報(bào)〉文集》[91])中可以讀到對(duì)這種實(shí)在的而不只是許愿的 “思想”的具體說明：幻想什么“所有國(guó)家的無產(chǎn)者的統(tǒng)一行動(dòng)”，就是把社會(huì)主義推遲到希臘的卡連德日[92]，也就是使它“永無實(shí)現(xiàn)之日”。

不是所有國(guó)家的無產(chǎn)者，而是少數(shù)達(dá)到先進(jìn)資本主義發(fā)展階段的國(guó)家的無產(chǎn)者，將用統(tǒng)一行動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。正因?yàn)楸?middot;基輔斯基不懂這個(gè)道理，他才犯了錯(cuò)誤。 在這些先進(jìn)國(guó)家(英、法、德等國(guó))里，民族問題早就解決了，民族共同體早已過時(shí)了，在客觀上已不存在“全民族的任務(wù)”。因此現(xiàn)在只有在這些國(guó)家里，才可以 “炸毀”民族共同體，建立階級(jí)共同體。

在不發(fā)達(dá)的國(guó)家里，在我們(我們的提綱第6條中)列為第二類和第三類的國(guó)家里，也就是在整個(gè)東歐和一切殖民地和半殖民地，情形就不同了。這里的民族通常還是受壓迫的、資本主義不發(fā)達(dá)的民族。在這些民族中客觀上還有全民族的任務(wù)，即民主的任務(wù)，推翻異族壓迫的任務(wù)。

恩格斯曾拿印度作為這些民族的例子，他說，印度可能要進(jìn)行一次反對(duì)勝利了的社會(huì)主義的革命[注：見《馬克思恩格斯全集》第35卷第353頁(yè)。——編者 注]，——因?yàn)槎鞲袼雇尚Φ?ldquo;帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”大不相同，“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”認(rèn)為，在先進(jìn)國(guó)家中取得勝利的無產(chǎn)階級(jí)，不必采取一定的民主措施，就可 以“自然而然地”消滅各個(gè)地方的民族壓迫。無產(chǎn)階級(jí)將改造它取得了勝利的那些國(guó)家。這不能一下子做到，而且也不能一下子“戰(zhàn)勝”資產(chǎn)階級(jí)。我們?cè)谧约旱奶?綱中特意著重指出了這一點(diǎn)，而彼·基輔斯基又沒有想一想，我們?cè)谡劦矫褡鍐栴}的時(shí)候強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，究竟是為了什么。

當(dāng)先進(jìn)國(guó)家 的無產(chǎn)階級(jí)在推翻資產(chǎn)階級(jí)、擊退它的反革命企圖的時(shí)候，不發(fā)達(dá)的和被壓迫的民族不會(huì)等待，不會(huì)停止生活，不會(huì)消失。既然它們甚至可以利用1915— 1916年的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)——它同社會(huì)革命比較起來不過是帝國(guó)主義資產(chǎn)階級(jí)的一次小小的危機(jī)——來發(fā)動(dòng)起義(一些殖民地、愛爾蘭)，那么毫無疑問，它們更會(huì)利 用各先進(jìn)國(guó)家的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)這種大危機(jī)來發(fā)動(dòng)起義。

社會(huì)革命的發(fā)生只能是指一個(gè)時(shí)代，其間既有各先進(jìn)國(guó)家無產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，又有不發(fā)達(dá)的、落后的和被壓迫的民族所掀起的一系列民主的、革命的運(yùn)動(dòng)，其中包括民族解放運(yùn)動(dòng)。

為什么呢?因?yàn)橘Y本主義發(fā)展得不平衡，而客觀現(xiàn)實(shí)使我們看到，除了高度發(fā)達(dá)的資本主義民族，還有許多在經(jīng)濟(jì)上不那么發(fā)達(dá)和完全不發(fā)達(dá)的民族。彼·基輔斯 基根本沒有從不同國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上的成熟程度來考慮社會(huì)革命的客觀條件，所以說，他指責(zé)我們“臆想出”某地應(yīng)實(shí)行自決，實(shí)際上是諉過于人。

彼·基輔斯基煞費(fèi)苦心地反復(fù)重述從馬克思和恩格斯的著作中摘來的引文，說我們應(yīng)當(dāng)“不是從頭腦中臆想出，而是通過頭腦從現(xiàn)有的物質(zhì)條件中發(fā)現(xiàn)”使人類擺 脫這種或那種社會(huì)災(zāi)難的手段。每當(dāng)我讀到這些重復(fù)的引文時(shí)，總是不能不想起臭名昭著的“經(jīng)濟(jì)派”，他們是這樣無聊地……咀嚼著他們關(guān)于資本主義已在俄國(guó)獲 得勝利的“新發(fā)現(xiàn)”。彼·基輔斯基想用這些引文來“嚇倒”我們，因?yàn)閾?jù)說我們是從頭腦中臆想出在帝國(guó)主義時(shí)代實(shí)行民族自決的條件!不過恰巧在同一個(gè)彼·基 輔斯基那里，我們卻讀到了如下一段“不小心的自供”：

“單是我們反對(duì)〈黑體是原作者用的〉保衛(wèi)祖國(guó)這一事實(shí)，就再清楚不過地表明，我們將積極反抗一切對(duì)民族起義的鎮(zhèn)壓，因?yàn)槲覀儗⒁源送覀兊乃罃?mdash;—帝國(guó)主義進(jìn)行斗爭(zhēng)。”(彼·基輔斯基的文章的第2章第3節(jié))

要批評(píng)一個(gè)有名的作者，要答復(fù)他，就不能不完整地引用他的文章的論點(diǎn)，哪怕是幾個(gè)最主要的論點(diǎn)。但是，即使只是完整地引出彼·基輔斯基的一個(gè)論點(diǎn)，那也隨時(shí)都可以發(fā)現(xiàn)，他的每一句話都有兩三個(gè)歪曲馬克思主義的錯(cuò)誤和疏忽的地方!

(1)彼·基輔斯基沒有注意到，民族起義也是“保衛(wèi)祖國(guó)”!任何人只要稍微思索一下，都會(huì)相信事情正是這樣的，因?yàn)槿魏?ldquo;起義的民族”，都是為了“保衛(wèi)”本民族不受壓迫民族的壓迫，都是為了保衛(wèi)自己的語言、疆土和祖國(guó)。

一切民族壓迫都引起廣大人民群眾的反抗，而遭受民族壓迫的居民的一切反抗趨勢(shì)，都是民族起義。如果說我們經(jīng)常看到(特別在奧地利和俄國(guó))，被壓迫民族的 資產(chǎn)階級(jí)只是空談民族起義，實(shí)際上卻背著本國(guó)人民而且針對(duì)本國(guó)人民，同壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行反動(dòng)的交易，那么在這種情形下，革命的馬克思主義者不應(yīng)當(dāng)批 評(píng)民族運(yùn)動(dòng)，而應(yīng)當(dāng)反對(duì)縮小這一運(yùn)動(dòng)、使之庸俗化和把它歪曲為無謂爭(zhēng)吵。順便指出，奧地利和俄國(guó)的很多社會(huì)民主黨人都忘記了這一點(diǎn)，他們把自己對(duì)許多細(xì)小 的、庸俗的、微不足道的民族糾紛(例如，為了用哪種文字寫的街名應(yīng)當(dāng)放在街名牌的上邊、哪種文字應(yīng)當(dāng)放在下邊而發(fā)生爭(zhēng)吵和斗毆)所抱的正當(dāng)?shù)姆锤?，變成?認(rèn)支持民族斗爭(zhēng)。我們不會(huì)“支持”摩納哥某公國(guó)成立共和國(guó)的喜劇式的把戲，也不會(huì)“支持”南美洲一些小國(guó)或太平洋某島嶼的“將軍們”實(shí)行“共和的”冒險(xiǎn)， 但是我們不能因此就在重大的民主運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中放棄共和國(guó)的口號(hào)。我們嘲笑而且應(yīng)當(dāng)嘲笑俄國(guó)和奧地利各民族間微不足道的民族糾紛和民族爭(zhēng)吵，但是我 們不能因此就不支持民族起義或一切重大的反民族壓迫的全民斗爭(zhēng)。

(2)如果在“帝國(guó)主義時(shí)代”民族起義是不可能的，那么彼· 基輔斯基也就無權(quán)來談?wù)撁褡迤鹆x了。如果這種起義是可能的，那么他的一切關(guān)于“一元論”、關(guān)于我們“臆想出”一些在帝國(guó)主義條件下實(shí)現(xiàn)自決的例子等等無窮 盡的空話，就統(tǒng)統(tǒng)不攻自破了。彼·基輔斯基自己在打自己的嘴巴。

如果“我們”“積極反抗對(duì)民族起義的鎮(zhèn)壓”(彼·基輔斯基“自己”認(rèn)為這是可能的事情)，那么這是什么意思呢?

這就是說，行動(dòng)是雙重的，如果用我們這位作者所用的文不對(duì)題的哲學(xué)術(shù)語來說，就是“二元論的”。(a)第一，遭受民族壓迫的無產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民，同遭受民族 壓迫的資產(chǎn)階級(jí)一起采取反對(duì)壓迫民族的“行動(dòng)”；(b)第二，壓迫民族的無產(chǎn)階級(jí)或其中有覺悟的一部分采取反對(duì)壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)和跟著它走的一切分子的 “行動(dòng)”。

彼·基輔斯基講了許許多多反對(duì)“民族聯(lián)盟”、民族“幻想”、民族主義“毒害”和“煽動(dòng)民族仇恨”以及諸如此類的 話，這全是空話，因?yàn)樽髡呒热粍窀鎵浩葒?guó)家的無產(chǎn)階級(jí)(我們不要忘記，作者認(rèn)為這個(gè)無產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)了不起的力量)“積極反抗對(duì)民族起義的鎮(zhèn)壓”，他也就是 在煽動(dòng)民族仇恨，也就是在支持被壓迫國(guó)家的工人“同資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)盟”。

(3)如果說在帝國(guó)主義條件下民族起義是可能的，那么 民族戰(zhàn)爭(zhēng)也是可能的。從政治上說，這兩者之間沒有任何重大差別。軍事史學(xué)家把起義也看作戰(zhàn)爭(zhēng)，這是完全正確的。彼·基輔斯基由于不加思索，不僅打了自己的 嘴巴，而且也打了否認(rèn)在帝國(guó)主義條件下有發(fā)生民族戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性的尤尼烏斯和“國(guó)際”派的嘴巴。而否認(rèn)這種可能性，就是否認(rèn)帝國(guó)主義條件下民族自決的觀點(diǎn)的 唯一可以設(shè)想的理論基礎(chǔ)。

(4)因?yàn)?mdash;—什么是“民族”起義呢?就是力圖實(shí)現(xiàn)被壓迫民族的政治獨(dú)立，即建立單獨(dú)的民族國(guó)家的起義。

如果說壓迫民族的無產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)了不起的力量(正如作者對(duì)帝國(guó)主義時(shí)代所預(yù)料的和應(yīng)當(dāng)預(yù)料的那樣)，那么，這個(gè)無產(chǎn)階級(jí)下定決心，“積極反抗對(duì)民族起義的鎮(zhèn)壓”，這是不是對(duì)建立單獨(dú)的民族國(guó)家的促進(jìn)呢?當(dāng)然是!

我們這位大膽否認(rèn)自決“可以實(shí)現(xiàn)”的作者居然說，各先進(jìn)國(guó)家的覺悟的無產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)促進(jìn)這個(gè)“不能實(shí)現(xiàn)的”措施的實(shí)現(xiàn)!

(5)為什么“我們”應(yīng)當(dāng)“積極反抗”對(duì)民族起義的鎮(zhèn)壓呢?彼·基輔斯基只舉了一個(gè)理由：“因?yàn)槲覀儗⒁源送覀兊乃罃?mdash;—帝國(guó)主義進(jìn)行斗爭(zhēng)。”這個(gè)理 由的全部力量，就在于“死”這個(gè)有力的字眼，總之，在作者那里論據(jù)的力量被代之以嚴(yán)厲的響亮的詞句的力量，被代之以“把木橛釘入資產(chǎn)階級(jí)發(fā)抖的軀體”這類 符合阿列克辛斯基風(fēng)格的漂亮話。

但是，彼·基輔斯基的這個(gè)論據(jù)是不正確的。帝國(guó)主義同資本主義一樣，都是我們的“死”敵。這 是事實(shí)。但是任何一個(gè)馬克思主義者都不會(huì)忘記，資本主義比封建主義進(jìn)步，而帝國(guó)主義又比壟斷前的資本主義進(jìn)步。這就是說，我們應(yīng)當(dāng)支持的不是任何一種反對(duì) 帝主義的斗爭(zhēng)。我們并不支持反動(dòng)階級(jí)反對(duì)帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)，我們并不支持反動(dòng)階級(jí)反對(duì)帝國(guó)主義和資本主義的起義。

這就是說，如果作者承認(rèn)必須援助被壓迫民族的起義(“積極反抗”鎮(zhèn)壓就是援助起義)，那么他也就承認(rèn)民族起義的進(jìn)步性，承認(rèn)在起義勝利后建立單獨(dú)的新國(guó)家和劃定新疆界等等的進(jìn)步性。

作者簡(jiǎn)直沒有一個(gè)政治論斷是可以自圓其說的!

順便指出，我們的提綱在《先驅(qū)》雜志第2期上發(fā)表以后爆發(fā)的1916年的愛爾蘭起義證明，說民族起義甚至在歐洲也可能發(fā)生，這決不是毫無根據(jù)的!

6．彼·基輔斯基所涉及和歪曲了的其他政治問題

我們?cè)谧约旱奶峋V中指出，所謂解放殖民地就是實(shí)行民族自決。歐洲人常常忘記殖民地人民也是民族，容忍這種“健忘”就是容忍沙文主義。

彼·基輔斯基“反駁”說：

“就無產(chǎn)階級(jí)這個(gè)詞的本義來說”，在純粹的殖民地“沒有無產(chǎn)階級(jí)”(第2章第3節(jié)末尾)。“既然如此，‘自決’是向誰提出的呢?向殖民地的資產(chǎn)階級(jí)?向 費(fèi)拉[93]?向農(nóng)民?當(dāng)然不是。社會(huì)黨人〈黑體是彼·基輔斯基用的〉向殖民地提出自決口號(hào)，是荒唐的，因?yàn)橄驔]有工人的國(guó)家提出工人黨的口號(hào)，根本就是 荒唐的。”

不管說我們觀點(diǎn)“荒唐”的彼·基輔斯基多么氣憤，我們還是不揣冒昧，恭恭敬敬地向他指出：他的論據(jù)是錯(cuò)誤的。只有 臭名昭著的“經(jīng)濟(jì)派”才認(rèn)為，“工人黨的口號(hào)”僅僅是向工人提出的。[注：我們勸彼·基輔斯基再讀一讀亞·馬爾丁諾夫之流在1899—1901年間所寫的 東西。他在那里可以為“自己”找到許多論據(jù)。]不對(duì)，這些口號(hào)是向全體勞動(dòng)居民、向全體人民提出的。我們黨綱中的民主要求那一部分(彼·基輔斯基“根本” 沒有想一想它的意義)，是專門向全體人民提出的，因此我們?cè)邳h綱的這一部分里講的是“人民”。[注：“民族自決”的某些可笑的反對(duì)者反駁我們的理由是： “民族”是被分成階級(jí)的!我們常常對(duì)這些面目全非的馬克思主義者指出，我們?cè)邳h綱民主要求那一部分里談的是“人民專制”。]

我們估計(jì)殖民地和半殖民地有10億人口，對(duì)于我們這個(gè)十分具體的說法，彼·基輔斯基根本無意反駁。在這10億人口中，有7億以上(中國(guó)、印度、波斯、埃 及)屬于有工人的國(guó)家。但是，在每個(gè)馬克思主義者看來，即使向那些沒有工人而只有奴隸主和奴隸等等的殖民地國(guó)家提出“自決”，也不僅不是荒唐的，而且是必 須的。彼·基輔斯基只要略微想一想，大概就會(huì)明白這個(gè)道理，同時(shí)也會(huì)懂得，“自決”向來就是“向”被壓迫民族和壓迫民族這兩種民族提出的。

彼·基輔斯基的另一個(gè)“反駁”是：

“因此，我們向殖民地只限于提出否定的口號(hào)，也就是說，只限于由社會(huì)黨人對(duì)本國(guó)政府提出‘從殖民地滾出去!’的要求。這個(gè)在資本主義范圍內(nèi)不能實(shí)現(xiàn)的要求，會(huì)加劇反對(duì)帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)，但是并不違背發(fā)展的趨勢(shì)，因?yàn)樯鐣?huì)主義社會(huì)不會(huì)占有殖民地。”

作者不能或者是不愿意多少考慮一下政治口號(hào)的理論內(nèi)容，這簡(jiǎn)直令人吃驚!難道因?yàn)槲覀儾皇褂美碚撋暇_的政治術(shù)語而只用一些鼓動(dòng)詞句，問題就會(huì)有所改變 嗎?說“從殖民地滾出去”，就是用鼓動(dòng)的詞句來避開理論的分析!我們黨的任何一個(gè)鼓動(dòng)員，在說到烏克蘭、波蘭、芬蘭等等時(shí)，都有權(quán)對(duì)沙皇政府(“自己的政 府”)說“從芬蘭等等地區(qū)滾出去”，但是，頭腦清楚的鼓動(dòng)員都懂得，不能僅僅為了“加劇”而提出肯定的或否定的口號(hào)。只有阿列克辛斯基式的人物才會(huì)堅(jiān)持用 “加劇”反對(duì)某種禍害的斗爭(zhēng)的愿望來為“退出黑幫杜馬”這個(gè)“否定的”口號(hào)作辯護(hù)。

加劇斗爭(zhēng)是主觀主義者的一句空話，他們忘記了：為了說明任何一個(gè)口號(hào)是正確的，馬克思主義要求對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、政治形勢(shì)和這一口號(hào)的政治意義進(jìn)行精確的分析。翻來復(fù)去說這一點(diǎn)，真叫人不好意思，但是既然非這樣不可，那又有什么辦法呢?

用鼓動(dòng)性的叫喊來打斷對(duì)理論問題的理論爭(zhēng)辯，這種阿列克辛斯基式的手法我們見得多了，這是拙劣的手法。“從殖民地滾出去”這個(gè)口號(hào)的政治內(nèi)容和經(jīng)濟(jì)內(nèi)容 有一點(diǎn)而且只有一點(diǎn)：給殖民地民族分離自由，建立單獨(dú)國(guó)家的自由!彼·基輔斯基既然認(rèn)為帝國(guó)主義的一般規(guī)律妨礙民族自決，使之成為空想、幻想等等，那么， 怎能不加思索便認(rèn)定世界上多數(shù)民族是這些一般規(guī)律中的例外呢?顯然，彼·基輔斯基的“理論”不過是對(duì)理論的一種諷刺罷了。

在 大多數(shù)殖民地國(guó)家里，都有商品生產(chǎn)和資本主義，都有金融資本的千絲萬縷的聯(lián)系。既然從商品生產(chǎn)、資本主義和帝國(guó)主義的角度看來，“從殖民地滾出去”是一種 “不科學(xué)”的，是已經(jīng)被倫施、庫(kù)諾等人自己“駁倒了”的“空想”要求，那又怎能向各帝國(guó)主義國(guó)家和政府提出這個(gè)要求呢?

作者在議論時(shí)沒有動(dòng)過一點(diǎn)腦筋!

作者沒有想一想，所謂解放殖民地“不能實(shí)現(xiàn)”，僅僅是指“不經(jīng)多次革命就不能實(shí)現(xiàn)”。他沒有想一想，由于歐洲實(shí)行社會(huì)主義革命，解放殖民地是可以實(shí)現(xiàn) 的。他沒有想一想，“社會(huì)主義社會(huì)”不僅“不會(huì)占有”殖民地，而且也根本“不會(huì)占有”被壓迫民族。他沒有想一想，在我們所考察的這個(gè)問題上，俄國(guó)“占有” 波蘭或土耳其斯坦，這無論在經(jīng)濟(jì)上或政治上都是沒有差別的。他沒有想一想，“社會(huì)主義社會(huì)”愿意“從殖民地滾出去”，僅僅是指給它們自由分離的權(quán)利，決不 是指提倡它們分離。

由于我們把分離權(quán)的問題和我們是不是提倡分離的問題區(qū)別開來，彼·基輔斯基就罵我們是“魔術(shù)家”，為了向工人“科學(xué)地論證”這種見解，他寫道：

“如果工人問一位宣傳員，無產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)怎樣對(duì)待獨(dú)立〈即烏克蘭的政治獨(dú)立〉問題，而他得到的回答是：社會(huì)黨人爭(zhēng)取分離權(quán)，但同時(shí)進(jìn)行反對(duì)分離的宣傳，那么工人會(huì)怎樣想呢?”

我想，我可以對(duì)這個(gè)問題作出十分明確的答復(fù)。這就是，我認(rèn)為任何頭腦清楚的工人都會(huì)想：彼·基輔斯基不善于思想。

每一個(gè)頭腦清楚的工人都會(huì)“想”：正是這位彼·基輔斯基教我們工人喊“從殖民地滾出去”。這就是說，我們大俄羅斯工人應(yīng)當(dāng)要求本國(guó)政府滾出蒙古、土耳其 斯坦和波斯，英國(guó)工人應(yīng)當(dāng)要求英國(guó)政府滾出埃及、印度和波斯等等。但是，難道這就意味著我們無產(chǎn)者想要同埃及的工人和費(fèi)拉[93]，同蒙古、土耳其斯坦或 印度的工人和農(nóng)民實(shí)行分離嗎?難道這就意味著我們要?jiǎng)窀嬷趁竦氐膭趧?dòng)群眾去同覺悟的歐洲無產(chǎn)階級(jí)實(shí)行“分離”嗎?完全不是這么回事。我們無論過去、現(xiàn)在或 將來，一貫主張各先進(jìn)國(guó)家的覺悟工人同一切被壓迫國(guó)家的工人、農(nóng)民和奴隸最緊密地接近和融合。我們一向勸告而且還將勸告一切被壓迫國(guó)家(包括殖民地)的一 切被壓迫階級(jí)不要同我們分離，而要盡可能緊密地同我們接近和融合。

如果我們要求本國(guó)政府滾出殖民地——不用鼓動(dòng)性的空喊，而 用確切的政治語言來說，就是要求它給予殖民地充分的分離自由，真正的自決權(quán)，如果我們一旦奪取了政權(quán)，我們自己一定要讓這種權(quán)利實(shí)現(xiàn)，給予這種自由，那 么，我們向現(xiàn)在的政府要求這一點(diǎn)而且我們自己在組成政府時(shí)將做到這一點(diǎn)，這決不是為了“提倡”實(shí)行分離，相反地，是為了促進(jìn)和加速各民族的民主的接近和融 合。我們要盡一切努力同蒙古人、波斯人、印度人、埃及人接近和融合，我們認(rèn)為做到這一點(diǎn)是我們的義務(wù)和切身利益之所在，否則，歐洲的社會(huì)主義就將是不鞏固 的。我們要盡量給這些比我們更落后和更受壓迫的人民以“無私的文化援助”，用波蘭社會(huì)民主黨人的很好的說法來講，就是幫助他們過渡到使用機(jī)器，減輕勞動(dòng)， 實(shí)行民主和社會(huì)主義。

如果我們要求給予蒙古人、波斯人、埃及人以及所有一切被壓迫的和沒有充分權(quán)利的民族以分離自由，那么這決不是因?yàn)槲覀冎鲝埶鼈兎蛛x，而僅僅是因?yàn)槲覀冎鲝堊杂傻?、自愿的接近和融合，但不主張?qiáng)制的接近和融合。僅僅是因?yàn)檫@一點(diǎn)!

我們認(rèn)為，在這方面，蒙古或埃及的農(nóng)民和工人同波蘭或芬蘭的農(nóng)民和工人之間的唯一差別，就在于后者發(fā)展程度高，他們?cè)谡紊媳却蠖砹_斯人更有經(jīng)驗(yàn)，在經(jīng) 濟(jì)上更加訓(xùn)練有素，等等。因此，他們大概很快就會(huì)說服本國(guó)人民：他們現(xiàn)在仇恨充當(dāng)劊子手的大俄羅斯人是合乎情理的，但是把這種仇恨轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義工人和社 會(huì)主義俄國(guó)身上，那就不明智了；經(jīng)濟(jì)的利益以及國(guó)際主義和民主主義的本能和意識(shí)，都要求各民族在社會(huì)主義社會(huì)中盡快地接近和融合。因?yàn)椴ㄌm人和芬蘭人都是 具有高度文化的人，所以他們大概很快就會(huì)相信這種說法是正確的，而波蘭和芬蘭的分離在社會(huì)主義勝利以后，可能只實(shí)行一個(gè)短時(shí)期。文化落后得多的費(fèi)拉、蒙古 人和波斯人分離的時(shí)間可能要長(zhǎng)一些，但是我們要象上面所說的那樣，力求通過無私的文化援助來縮短分離的時(shí)間。

我們?cè)趯?duì)待波蘭人和蒙古人方面，沒有而且也不可能有任何別的差別。宣傳民族分離自由同我們組成政府時(shí)堅(jiān)決實(shí)現(xiàn)這種自由，同宣傳民族的接近和融合，沒有而且也不可能有任何“矛盾”。———

———我們確信，任何一個(gè)頭腦清楚的工人、真正的社會(huì)主義者、真正的國(guó)際主義者，對(duì)于我們和彼·基輔斯基的爭(zhēng)論[注：看來，彼·基輔斯基不過是繼德國(guó)和 荷蘭的某些馬克思主義者之后，重復(fù)“從殖民地滾出去”這個(gè)口號(hào)罷了，他不但沒有考慮這個(gè)口號(hào)的理論內(nèi)容和意義，而且也沒有考慮俄國(guó)的具體特點(diǎn)。荷蘭和德國(guó) 的馬克思主義者局限于“從殖民地滾出去”這個(gè)口號(hào)，在一定程度上是可以原諒的，因?yàn)榈谝?，?duì)多數(shù)西歐國(guó)家說來，民族壓迫的典型情況就是殖民地壓迫，第二， 在西歐各國(guó)，“殖民地”這個(gè)概念是特別清楚、明了和重要的。

而在俄國(guó)呢?它的特點(diǎn)恰恰在于：“我們的”“殖民地”同“我們的”被壓迫民族之間的差別是不清楚、不具體和不重要的!

對(duì)于一個(gè)例如用德語寫文章的馬克思主義者來說，忘記了俄國(guó)的這一特點(diǎn)，是情有可原的，對(duì)于彼·基輔斯基來說，這就不可原諒了。一個(gè)不但愿意重復(fù)而且還愿 意思考的俄國(guó)社會(huì)主義者必須懂得，對(duì)俄國(guó)說來，試圖在被壓迫民族和殖民地之間找出某種重大的差別，那是特別荒謬的。]都會(huì)這樣“想”的。

一種主要的疑惑象一根紅線貫穿著彼·基輔斯基的文章：既然整個(gè)發(fā)展的趨勢(shì)是民族融合，為什么我們要宣傳民族分離自由，并且要在掌握政權(quán)時(shí)實(shí)現(xiàn)這種自由 呢?我們回答說，其理由也同下面一點(diǎn)一樣：雖然整個(gè)發(fā)展的趨勢(shì)是消滅社會(huì)的一部分對(duì)另一部分的暴力統(tǒng)治，但是我們還是宣傳并且在我們掌握政權(quán)時(shí)要實(shí)行無產(chǎn) 階級(jí)專政。專政就是社會(huì)的一部分對(duì)整個(gè)社會(huì)的統(tǒng)治，而且是直接依靠暴力的統(tǒng)治。為了推翻資產(chǎn)階級(jí)并且擊退它的反革命的嘗試，必須建立無產(chǎn)階級(jí)這個(gè)唯一徹底 革命的階級(jí)的專政。無產(chǎn)階級(jí)專政問題具有如此重要的意義，以至凡是否認(rèn)或僅僅在口頭上承認(rèn)無產(chǎn)階級(jí)專政的人都不能當(dāng)社會(huì)民主黨的黨員。然而不能否認(rèn)，在某 些情況下，作為例外，例如，在某一個(gè)小國(guó)家里，在它的大鄰國(guó)已經(jīng)完成社會(huì)革命之后，資產(chǎn)階級(jí)和平地讓出政權(quán)是可能的，如果它深信反抗已毫無希望，不如保住 自己的腦袋。當(dāng)然，更大的可能是，即使在各小國(guó)家里，不進(jìn)行國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，社會(huì)主義也不會(huì)實(shí)現(xiàn)，因此，承認(rèn)這種戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是國(guó)際社會(huì)民主黨的唯一綱領(lǐng)，雖然對(duì)人 使用暴力并不是我們的理想。這個(gè)道理只要作相應(yīng)的改變(mutatis　mutandis)，同樣可以適用于各個(gè)民族。我們主張民族融合，但是沒有分離自 由，目前便不能從強(qiáng)制的融合、從兼并過渡到自愿的融合。我們承認(rèn)經(jīng)濟(jì)因素的主導(dǎo)作用(這完全正確)，但是象彼·基輔斯基那樣加以解釋，那就是把馬克思主義 歪曲得面目全非。甚至現(xiàn)代帝國(guó)主義的托拉斯和銀行，盡管在發(fā)達(dá)的資本主義的條件下到處同樣不可避免，但在不同國(guó)家里其具體形式卻并不相同。美、英、法、德 這些先進(jìn)的帝國(guó)主義國(guó)家的政治形式更加各不相同，雖然它們?cè)诒举|(zhì)上是一樣的。在人類從今天的帝國(guó)主義走向明天的社會(huì)主義革命的道路上，同樣會(huì)表現(xiàn)出這種多 樣性。一切民族都將走向社會(huì)主義，這是不可避免的，但是一切民族的走法卻不會(huì)完全一樣，在民主的這種或那種形式上，在無產(chǎn)階級(jí)專政的這種或那種形態(tài)上，在 社會(huì)生活各方面的社會(huì)主義改造的速度上，每個(gè)民族都會(huì)有自己的特點(diǎn)。再?zèng)]有比“為了歷史唯物主義”而一律用淺灰色給自己描繪這方面的未來，在理論上更貧 乏，在實(shí)踐上更可笑的了：這不過是蘇茲達(dá)利城的拙劣繪畫[94]而已。即使實(shí)際情況表明，在社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)取得初次勝利以前，獲得解放和實(shí)行分離的僅占 現(xiàn)在被壓迫民族的1／500，在社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)在全球取得最后勝利以前(也就是說，在已經(jīng)開始的社會(huì)主義革命的大變動(dòng)時(shí)期)，實(shí)行分離的同樣只占被壓迫 民族的1／500，并且時(shí)間極其短暫，——即使在這種情況下，我們勸告工人現(xiàn)在不要讓壓迫民族中不承認(rèn)和不宣傳一切被壓迫民族有分離自由的社會(huì)主義者跨進(jìn) 自己的社會(huì)民主黨的大門，這無論在理論上或政治實(shí)踐上都是對(duì)的。因?yàn)閷?shí)際上我們不知道而且也不可能知道，在實(shí)踐中到底有多少被壓迫民族需要實(shí)行分離，以便 貢獻(xiàn)自己的一份力量，使得民主的形式和向社會(huì)主義過渡的形式多樣化。至于現(xiàn)在否認(rèn)分離自由，那在理論上是極端虛偽的，在實(shí)踐上則是替壓迫民族的沙文主義者 效勞，這一點(diǎn)我們每天都了解到、看到和感覺到。

彼·基輔斯基在給我們前面所引的那段話所作的腳注中寫道：“我們強(qiáng)調(diào)指出，我們完全贊成‘反對(duì)暴力兼并……’的要求”。

我們?cè)?jīng)說過，這個(gè)“要求”等于承認(rèn)自決，如果不把這個(gè)要求歸結(jié)為自決，就不可能正確地確定“兼并”這個(gè)概念，對(duì)我們這個(gè)十分明確的說法，作者根本不置可否!大概他認(rèn)為，為了進(jìn)行爭(zhēng)論只須提出論點(diǎn)和要求就夠了，而不必加以證明吧!

他接著寫道：“……總之，對(duì)一系列可以加強(qiáng)無產(chǎn)階級(jí)反帝意識(shí)的要求，我們完全接受其否定的提法，何況在現(xiàn)存制度的基礎(chǔ)上，根本不可能找出相應(yīng)的肯定的提法。反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，但是不贊成民主的和平……”

不對(duì)，從頭到尾都錯(cuò)了。作者讀過我們的“和平主義與和平口號(hào)”這個(gè)決議(小冊(cè)子《社會(huì)主義與戰(zhàn)爭(zhēng)》第44—45頁(yè)[注：《列寧全集》第2版第26卷第 167頁(yè)。——編者注])，看來，甚至同意這個(gè)決議，但顯然并沒有理解它。我們贊成民主的和平，只是提醒工人不要受人欺騙，似乎在現(xiàn)今的資產(chǎn)階級(jí)政府的條 件下，如決議中所說，“不經(jīng)過多次革命”，民主的和平也能實(shí)現(xiàn)。我們宣告，“抽象地”宣傳和平，即不考慮各交戰(zhàn)國(guó)現(xiàn)有政府的真實(shí)階級(jí)本質(zhì)，尤其是帝國(guó)主義 本質(zhì)，那就是蒙蔽工人。我們?cè)凇渡鐣?huì)民主黨人報(bào)》(第47號(hào))的提綱中明確指出，在目前這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，如果革命使我們黨掌握了政權(quán)，黨要立刻向各交戰(zhàn)國(guó)建議 締結(jié)民主的和約。[注：同上，第27卷第55頁(yè)。——編者注]

彼·基輔斯基為了讓自己和別人相信他“僅僅”反對(duì)自決，并不反對(duì)一般民主，竟說我們“不贊成民主的和平”。這豈不可笑?

我們不必再一一分析彼·基輔斯基所舉的其他例子了，因?yàn)椴恢档美速M(fèi)篇幅來反駁這些只會(huì)使每個(gè)讀者付之一笑的、極為幼稚的邏輯錯(cuò)誤。社會(huì)民主黨沒有并且也 不可能有任何一個(gè)“否定的”口號(hào)，只是為了“加強(qiáng)無產(chǎn)階級(jí)的反帝意識(shí)”，而不肯定地回答社會(huì)民主黨在自己執(zhí)政時(shí)應(yīng)當(dāng)怎樣解決有關(guān)的問題。不同某種肯定的解 決辦法配合起來的“否定的”口號(hào)，不會(huì)“加強(qiáng)”只會(huì)削弱意識(shí)，因?yàn)檫@樣的口號(hào)是無謂的空談，空洞的叫喊，沒有內(nèi)容的高調(diào)。

彼·基輔斯基不懂得“否定”或痛斥政治災(zāi)難和經(jīng)濟(jì)災(zāi)難的兩種口號(hào)之間的區(qū)別。這種區(qū)別在于：一定的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難是一般資本主義所固有的，不管它具有怎樣的政治 上層建筑；不消滅資本主義，在經(jīng)濟(jì)上就不可能消滅這些災(zāi)難，舉不出任何一個(gè)例子來證明可能做到這一點(diǎn)。反之，政治災(zāi)難在于違背民主制，“在現(xiàn)存制度的基礎(chǔ) 上”，即在資本主義制度下，民主制在經(jīng)濟(jì)上是完全可能的；在資本主義制度下，作為例外，在一個(gè)國(guó)家里實(shí)現(xiàn)它的這一部分，而在另一個(gè)國(guó)家里實(shí)現(xiàn)它的另一部 分。作者又一次沒有理解的，恰恰是可能實(shí)現(xiàn)一般民主的一般條件!

在離婚問題上也是如此。我們請(qǐng)讀者回憶一下，在關(guān)于民族問題 的爭(zhēng)論中第一次接觸到這個(gè)問題的是羅莎·盧森堡。她提出了一個(gè)完全合理的見解：我們社會(huì)民主黨人集中派要維護(hù)國(guó)內(nèi)(州或邊疆區(qū)等等)的自治，就必須堅(jiān)持由 全國(guó)政權(quán)即全國(guó)國(guó)會(huì)決定重大國(guó)務(wù)問題，關(guān)于離婚的立法就屬于這樣的問題。離婚的例子清楚地表明，誰現(xiàn)在不要求充分的離婚自由，誰就不配作一個(gè)民主主義者和 社會(huì)主義者，因?yàn)闆]有這種自由，被壓迫的女性就會(huì)慘遭蹂躪，——雖然不難理解，承認(rèn)有離開丈夫的自由，并不等于號(hào)召所有的妻子都離開丈夫!

彼·基輔斯基“反駁”說：

“如果在這種場(chǎng)合〈即妻子想離開丈夫〉，妻子不能實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利〈離婚權(quán)利〉，那么這種權(quán)利又有什么用處呢?或者，假使這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)取決于第三者的意 志，或者更糟糕，取決于向這個(gè)妻子‘求愛’的人的意志，那又怎么辦呢?難道我們要爭(zhēng)取宣布這樣的權(quán)利嗎?當(dāng)然不是!”

這一反 駁表明，他根本不了解一般民主同資本主義的關(guān)系。使被壓迫階級(jí)不能“實(shí)現(xiàn)”自己的民主權(quán)利的條件，在資本主義制度下是常見的，不是個(gè)別情形，而是典型現(xiàn) 象。在資本主義制度下，離婚權(quán)多半是不能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)楸粔浩鹊呐栽诮?jīng)濟(jì)上受壓迫，因?yàn)樵谫Y本主義制度下，不管有什么樣的民主，婦女始終是“家庭女奴”， 是被關(guān)在臥室、育兒室和廚房里的女奴。在資本主義制度下，選舉“自己的”人民法官、官吏、教師、陪審員等等的權(quán)利，同樣多半是不能實(shí)現(xiàn)的，其原因就是工人 和農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上受壓迫。關(guān)于民主共和國(guó)，情況也是如此：我們的黨綱“宣布”民主共和國(guó)為“人民專制”，雖然一切社會(huì)民主黨人都很懂得，在資本主義制度下， 連最民主的共和國(guó)也只是導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)收買官吏，導(dǎo)致交易所和政府結(jié)成聯(lián)盟。

只有根本不會(huì)思考或根本不懂馬克思主義的人，才會(huì) 由此得出結(jié)論說：共和國(guó)毫無用處，離婚自由毫無用處，民主毫無用處，民族自決毫無用處!馬克思主義者卻懂得，民主并不消除階級(jí)壓迫，而只是使階級(jí)斗爭(zhēng)變得 更單純，更廣泛，更公開，更尖銳；我們需要的正是這一點(diǎn)。離婚自由愈充分，婦女就愈明白，使他們作“家庭奴隸”的根源是資本主義，而不是無權(quán)。國(guó)家制度愈 民主，工人就愈明白，罪惡的根源是資本主義，而不是無權(quán)。民族平等愈充分(沒有分離的自由，這種平等就不是充分的)，被壓迫民族的工人就愈明白，問題在于 資本主義，而不在于無權(quán)。如此等等。

我們?cè)僬f一遍：老是講馬克思主義的常識(shí)，真叫人不好意思，但是既然彼·基輔斯基不知道，那又有什么辦法呢?

彼·基輔斯基關(guān)于離婚問題的議論，同組委會(huì)的一位國(guó)外書記謝姆柯夫斯基的論調(diào)(記得是在巴黎《呼聲報(bào)》[95]上)如出一轍。后者議論道：不錯(cuò)，離婚自 由并不等于號(hào)召所有的妻子都離開丈夫，但是，如果你向一位太太證明說，夫人，別人的丈夫個(gè)個(gè)都比您的丈夫強(qiáng)，那就會(huì)造成同樣的結(jié)果!!

謝姆柯夫斯基發(fā)表這種議論時(shí)忘記了，性情古怪并不違背社會(huì)主義者和民主主義者的義務(wù)。謝姆柯夫斯基如果要使任何一位太太相信，別人的丈夫個(gè)個(gè)都比她的丈 夫強(qiáng)，那誰也不會(huì)認(rèn)為這就違背了民主主義者的義務(wù)；充其量人們只會(huì)說：在一個(gè)大黨里難免有一些大怪人!但是假定有一個(gè)否認(rèn)離婚自由的人，例如向法庭、警察 局或教會(huì)控告要跟他離婚的妻子，而謝姆柯夫斯基卻想替這個(gè)人作辯護(hù)，并把他叫作民主主義者，那我們相信，謝姆柯夫斯基在國(guó)外書記處的多數(shù)同事雖然是一些蹩 腳的社會(huì)主義者，但甚至連這些人也不會(huì)支持他!

謝姆柯夫斯基和彼·基輔斯基都“談?wù)摿?rdquo;離婚，都暴露了對(duì)問題的無知，回避了 問題的實(shí)質(zhì)，因?yàn)殡x婚權(quán)也象所有一切民主權(quán)利一樣，在資本主義制度下是難以實(shí)現(xiàn)的，有條件的，有限制的，極其表面的，但是盡管如此，任何一個(gè)正派的社會(huì)民 主黨人不但不能把否認(rèn)這一權(quán)利的人叫作社會(huì)主義者，甚至不能把他們叫作民主主義者。問題的全部實(shí)質(zhì)就在這里。一切“民主制”就在于宣布和實(shí)現(xiàn)在資本主義制 度下只能實(shí)現(xiàn)得很少和附帶條件很多的“權(quán)利”；不宣布這些權(quán)利，不立即為實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利而斗爭(zhēng)，不用這種斗爭(zhēng)精神教育群眾，社會(huì)主義是不可能實(shí)現(xiàn)的。

彼·基輔斯基不懂得這一點(diǎn)，又在自己的文章中回避了一個(gè)和他所研究的專題有關(guān)的重要問題。這個(gè)問題就是：我們社會(huì)民主黨人怎樣消滅民族壓迫呢?彼·基輔 斯基講了一些諸如世界將“灑遍鮮血”之類的空話(這與問題毫不相干)，以此敷衍了事。實(shí)際上只有一點(diǎn)：社會(huì)主義革命什么都會(huì)解決!或者象贊成彼·基輔斯基 的觀點(diǎn)的人常說的那樣：自決在資本主義制度下是不可能的，而在社會(huì)主義制度下又是多余的。

這種觀點(diǎn)在理論上是荒謬的。在政治 實(shí)踐上是沙文主義的。這樣看問題就是不了解民主的意義。沒有民主，就不可能有社會(huì)主義，這包括兩個(gè)意思：(1)無產(chǎn)階級(jí)如果不通過爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)為社會(huì)主 義革命作好準(zhǔn)備，它就不能實(shí)現(xiàn)這個(gè)革命；(2)勝利了的社會(huì)主義如果不實(shí)行充分的民主，就不能保持它所取得的勝利，并且引導(dǎo)人類走向國(guó)家的消亡。因此，說 自決在社會(huì)主義制度下是多余的，正象說民主在社會(huì)主義制度下是多余的一樣，是十分荒謬、十分糊涂的。

自決在資本主義制度下并不比一般民主更加不可能，在社會(huì)主義制度下如果說它是多余的，則一般民主也同樣是多余的。

經(jīng)濟(jì)變革為消滅各種政治壓迫創(chuàng)造必要的前提。正因?yàn)槿绱耍?dāng)提出的問題是怎樣消滅民族壓迫時(shí)，拿經(jīng)濟(jì)變革來支吾搪塞，這是不合邏輯的，不正確的。不實(shí)現(xiàn) 經(jīng)濟(jì)變革，就不能消滅民族壓迫。這是無可爭(zhēng)辯的。但是，如果僅僅限于這一點(diǎn)，那就意味著陷入了可笑而又可憐的“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”。

必須實(shí)行民族平等，宣布、規(guī)定和實(shí)現(xiàn)各民族的平等“權(quán)利”。大概除彼·基輔斯基一個(gè)人之外，所有的人都會(huì)同意這一點(diǎn)。但是，正是在這里有一個(gè)人們常?；乇艿膯栴}：否認(rèn)有成立自己民族國(guó)家的權(quán)利，不就是否認(rèn)平等嗎?

當(dāng)然是的。因此，徹底的即社會(huì)主義的民主派宣布、規(guī)定并且要實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，不這樣就沒有走向各民族完全自愿的接近和融合的道路。

7．結(jié)論。阿列克辛斯基的手法

我們這里分析過的遠(yuǎn)不是彼·基輔斯基的全部論斷，要全部加以分析，就必須寫出一篇比本文長(zhǎng)四倍的文章，因?yàn)樽髡叩恼摂鄾]有一個(gè)是正確的。他文章中正確的 東西(如果數(shù)字沒有差錯(cuò)的話)，只有一個(gè)提供了關(guān)于銀行數(shù)字的腳注。其余的一切，全是胡說八道，其中夾雜著一些空話，如“把木橛釘入發(fā)抖的軀體”，“我們 不僅要審判凱旋的英雄，還要把他們判處死刑，消滅他們”，“新世界將在痛苦萬狀的痙攣中誕生”，“這里要談的不是證書和法律，不是宣布各族人民自由，而是 確立真正自由的關(guān)系、摧毀世世代代的奴隸制、消滅一般社會(huì)壓迫特別是民族壓迫”等等。

這些空話掩蓋和反映出兩件“事情”：第一，它們的基礎(chǔ)是“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”“思想”，這種“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”同臭名昭著的1894—1902年間的“經(jīng)濟(jì)主義”一樣，把馬克思主義歪曲得面目全非，對(duì)社會(huì)主義同民主制的關(guān)系一竅不通。

第二，我們?cè)谶@些空話中親眼看到阿列克辛斯基手法的再現(xiàn)，關(guān)于這一點(diǎn)我們要專門談一談，因?yàn)樵诒?middot;基輔斯基的文章中有整整一節(jié)(第2章第5節(jié)：《猶太人的特殊地位》)，完全是按照這種手法寫的。

從前，還在1907年倫敦代表大會(huì)期間，布爾什維克就屏棄了阿列克辛斯基，當(dāng)時(shí)他為了回答理論上的論據(jù)，竟裝出一副鼓動(dòng)家的姿態(tài)，大喊大叫，文不對(duì)題地 使用了一些反對(duì)一切剝削和壓迫之類的響亮詞句。“看啊，這簡(jiǎn)直是嚎叫了”，——當(dāng)時(shí)我們的代表們這樣說。然而“嚎叫”并沒給阿列克辛斯基帶來什么好結(jié)果。

現(xiàn)在我們看到，彼·基輔斯基也在照樣“嚎叫”。他不知道應(yīng)當(dāng)怎樣回答提綱所提出的一系列理論問題和論據(jù)，于是裝出一副鼓動(dòng)家 的姿態(tài)，開始大喊大叫，講一些關(guān)于猶太人遭受壓迫的空話，雖然每一個(gè)多少能夠思考的人都明白，無論一般猶太人問題或彼·基輔斯基的一切“喊叫”，都同論題 根本沒有一點(diǎn)關(guān)系。

阿列克辛斯基的手法決不會(huì)帶來什么好結(jié)果。

載于1924年《星》雜志第1期和第2期

譯自《列寧全集》俄文第5版第30卷第77—130頁(yè)

【參考文獻(xiàn)】

[85]《論面目全非的馬克思主義和“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”》一文原來準(zhǔn)備和格·列·皮達(dá)可夫的《金融資本主義時(shí)代的無產(chǎn)階級(jí)和“民族自決權(quán)”》一起在 《〈社會(huì)民主黨人報(bào)〉文集》第3輯發(fā)表。關(guān)于這一點(diǎn)，該文集第2輯曾有預(yù)告，并且正因?yàn)槿绱耍谖恼乱圆糠掷飳懥?ldquo;上面刊載的彼·基輔斯基的文章”等語 (見本卷第116頁(yè))。這篇文章雖因文集第3輯未能出版而在當(dāng)時(shí)沒有發(fā)表，但在僑居國(guó)外的布爾什維克和國(guó)際左派社會(huì)民主黨人中仍廣為人知。這是因?yàn)槲恼聦?完后，很快就抄寄給了一些布爾什維克，如尼·達(dá)·基克納澤、維·阿·卡爾賓斯基、伊·費(fèi)·阿爾曼德等人?，F(xiàn)在還保存有這篇文章當(dāng)時(shí)的手抄稿和一份經(jīng)列寧修 改過的打字稿(參看列寧1916年10月(3日以后)給亞·加·施略普尼柯夫的信和1916年16月底—11月初給基克納澤的信，均見《列寧全集》第2版 第47卷)。——115。

[86]指抵制布里根杜馬一事。

1905年8月6日(19日)沙皇頒 布詔書，宣布在1906年1月中旬前召開咨議性國(guó)家杜馬，即所謂布里根杜馬。根據(jù)召開國(guó)家杜馬的法令和國(guó)家杜馬選舉條例，多數(shù)居民，包括工人、婦女、軍 人、學(xué)生等，在杜馬選舉中沒有選舉權(quán)，杜馬只能作為沙皇屬下的咨議性機(jī)構(gòu)討論某些問題，無權(quán)通過任何法律。布爾什維克號(hào)召工人和農(nóng)民積極抵制布里根杜馬， 并利用抵制布里根杜馬的運(yùn)動(dòng)來動(dòng)員一切革命力量，開展群眾性的政治罷工，準(zhǔn)備武裝起義。布爾什維克的抵制策略取得了成功，布里根杜馬沒有召開就被革命風(fēng)暴 掃除了。——115。

[87]這里說的是召回派和最后通牒派。

召回派是由一部分布爾什維克組成 的“左”傾機(jī)會(huì)主義的派別性集團(tuán)，產(chǎn)生于1908年，代表人物是亞·亞·波格丹諾夫、阿·瓦·盧那察爾斯基、格·阿·阿列克辛斯基、米·尼·波克羅夫斯基 等。召回派要求從第三屆國(guó)家杜馬中召回社會(huì)民主黨的代表，并停止黨在工人階級(jí)的合法和半合法組織(工會(huì)、合作社等)中的工作。召回派以“革命”詞句作幌 子，執(zhí)行了取消派的路線。列寧把召回派叫作“改頭換面的孟什維克”。

最后通牒派是召回派的變種，產(chǎn)生于1908年，代表人物 有維·拉·尚采爾(馬拉)、格·阿·阿列克辛斯基、列·波·克拉辛等。在孟什維克的壓力議。最后通牒派不是認(rèn)真地教育杜馬黨團(tuán)，糾正黨團(tuán)的錯(cuò)誤，而是要求 立即向杜馬黨團(tuán)發(fā)出最后通牒，要它無條件地服從黨中央決議，否則就把社會(huì)民主黨代表從杜馬中召回。最后通牒主義實(shí)際上是隱蔽的、偽裝的召回主義。列寧把最 后通牒派叫作“羞羞答答的召回派”。

1909年6月，布爾什維克機(jī)關(guān)報(bào)《無產(chǎn)者報(bào)》擴(kuò)大編輯部會(huì)議斥責(zé)了召回派和最后通牒派，號(hào)召同這些離開革命馬克思主義道路的傾向作最堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，并把波格丹諾夫從布爾什維克隊(duì)伍中開除出去。——[116]。

[88]參看格·瓦·普列漢諾夫1914年在巴黎出版的《論戰(zhàn)爭(zhēng)》一書。書中寫道：“社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)承認(rèn)國(guó)內(nèi)各民族有自決權(quán)。難道它承認(rèn)這一點(diǎn)是從每一國(guó)家的無產(chǎn)階級(jí)都可以并且應(yīng)當(dāng)對(duì)自己祖國(guó)的命運(yùn)漠不關(guān)心這種考慮出發(fā)的么?”——[122]。

[89]達(dá)摩克利斯劍出典于古希臘傳說：敘拉古暴君迪奧尼修斯一世用一根馬尾系著把利劍掛于自己的寶座上方，命羨慕他的權(quán)勢(shì)和尊榮的達(dá)摩克利斯坐在寶座 上。達(dá)摩克利斯頓時(shí)嚇得面色蒼白，如坐針氈，趕快祈求國(guó)王恩準(zhǔn)離座。后來人們常用達(dá)摩克利斯劍來譬喻時(shí)刻存在的威脅或迫在眉睫的危險(xiǎn)。——[146]。

[90]指恩格斯1882年9月12日給考茨基的信(見《馬克思恩格斯全集》第35卷第351—354頁(yè))。列寧在《關(guān)于自決 問題的爭(zhēng)論總結(jié)》一文中引用過這封信(見本卷第16—57頁(yè))；列寧的這篇文章首次發(fā)表于1916年10月《〈社會(huì)民主黨人報(bào)〉文集》第1輯。—— [151]。

[91]《〈社會(huì)民主黨人報(bào)〉文集》(《Сборник　Социал-Демократа》)是列寧創(chuàng)辦的刊 物，由《社會(huì)民主黨人報(bào)》編輯部在日內(nèi)瓦出版。文集總共出了兩輯：1916年10月的第1輯和1916年12月的第2輯。兩輯刊載了列寧的下列文章：《社 會(huì)主義革命和民族自決權(quán)(提綱)》、《論尤尼烏斯的小冊(cè)子》、《關(guān)于自決問題的爭(zhēng)論總結(jié)》、《論“廢除武裝”的口號(hào)》、《帝國(guó)主義和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的分 裂》、《青年國(guó)際》、《為機(jī)會(huì)主義辯白是徒勞的》、《齊赫澤黨團(tuán)及其作用》。第3輯稿件雖已備齊，但因經(jīng)費(fèi)不足，未能出版。這一輯預(yù)定發(fā)表列寧的《論面目 全非的馬克思主義和“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”》一文。——[151]。

[92]希臘的卡連德日意為沒有限期。古羅馬歷法把每月初一稱為卡連德日(亦譯朔日)。羅馬人償還債務(wù)、履行契約等都以卡連德日為限期。希臘歷法中根本沒有卡連德日。因此，延緩到希臘的卡連德日，就等于說無限期地推遲，永無實(shí)現(xiàn)之日。——[151]。

[93]費(fèi)拉是阿拉伯國(guó)家的定居農(nóng)民，農(nóng)村居民中地位最低的被剝削階級(jí)。——[160]。

[94]蘇茲達(dá)利是俄國(guó)弗拉基米爾省的一個(gè)縣。該縣所產(chǎn)圣像質(zhì)量甚差，但售價(jià)低廉，因而大量行銷于民間。——[163]。

[95]《呼聲報(bào)》(《Голос》)是孟什維克的報(bào)紙(日?qǐng)?bào))，1914年9月—1915年1月在巴黎出版，頭5號(hào)用《我們的呼聲報(bào)》的名稱。列· 達(dá)·托洛茨基在該報(bào)起領(lǐng)導(dǎo)作用，參加該報(bào)工作的也有幾個(gè)前布爾什維克。該報(bào)采取中派立場(chǎng)。1915年1月《呼聲報(bào)》被法國(guó)政府查封，接替它出版的是《我們 的言論報(bào)》。

列寧提到的謝·尤·謝姆柯夫斯基的文章，是指發(fā)表于1915年3月21日《我們的言論報(bào)》第45號(hào)的《就國(guó)家建設(shè)問題紙上談兵》一文。——[167]。