論現(xiàn)政府的（一般的）土地政策問題[130]（不晚于1913年6月7日〔20日〕）

　　1905年革命以后，政府的土地政策大大改變了它原來的性質(zhì)。以前，專制政府實(shí)行卡特柯夫和波別多諾斯采夫的路線，竭力在人民群眾面前顯示自己是站在“各階級(jí)之上”的，是保護(hù)廣大農(nóng)民群眾的利益的，是防止農(nóng)民失去土地和遭到破產(chǎn)的。自然，這種對(duì)莊稼漢假仁假義的“關(guān)懷”，實(shí)際上是掩蓋純粹農(nóng)奴主的政策，上述這兩位革命以前的舊俄國(guó)的“活動(dòng)家”，在社會(huì)生活和國(guó)家生活的各個(gè)方面都曾以愚蠢的直率態(tài)度實(shí)行過這種政策。專制政府當(dāng)時(shí)完全依靠農(nóng)民群眾的極端落后、愚昧無(wú)知和沒有覺悟。在革命以前，專制政府冒充“禁止轉(zhuǎn)讓”份地的保護(hù)人和“村社”的擁護(hù)者，企圖指靠俄國(guó)在經(jīng)濟(jì)上的停滯和農(nóng)民群眾在政治上的沉睡。那時(shí)，整個(gè)土地政策是徹頭徹尾的農(nóng)奴主-貴族的政策。

　　現(xiàn)在，1905年革命引起了專制政府整個(gè)土地政策的轉(zhuǎn)變。斯托雷平在切實(shí)執(zhí)行貴族聯(lián)合會(huì)的旨意時(shí)，曾決定（用他自己的話說）“寄希望于強(qiáng)者”。這就是說，自1905年革命使俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和廣大的民主派農(nóng)民階層猛然覺醒以后，我國(guó)政府再也不能冒充弱者的保護(hù)人了。人民既然能夠在俄國(guó)農(nóng)奴制的舊國(guó)家制度上打開第一個(gè)缺口（雖然還不夠大），那也就證明了：人民已經(jīng)從政治上的


　　沉睡中覺醒了，所謂政府保護(hù)“村社”、保護(hù)“禁止轉(zhuǎn)讓份地”一類的神話，所謂超階級(jí)的政]府保護(hù)弱者的神話，在農(nóng)民中間完全沒有人相信了。

　　1905年以前，政府還可以指望把全體農(nóng)民群眾的備受壓制和停滯不前作為它的支柱，當(dāng)時(shí)農(nóng)民還擺脫不了他們?cè)S多世紀(jì)以來所持有的那種甘受奴役、忍氣吞聲和俯首聽命的政治偏見。當(dāng)農(nóng)民還是俯首聽命和備受壓制的時(shí)候，政府可以裝模作樣，似乎它是“寄希望于弱者”的，也就是說是關(guān)懷弱者的，雖然實(shí)際上它只關(guān)懷農(nóng)奴主-地主，只關(guān)懷保持自己的專制制度。

　　1905年以后，舊的政治偏見被破除得非常徹底，也非常廣泛，以致政府和領(lǐng)導(dǎo)它的農(nóng)奴主-貴族聯(lián)合會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到不能象從前那樣利用莊稼漢的愚昧和綿羊般的順從來投機(jī)了。政府認(rèn)識(shí)到，它同那些被它弄得破產(chǎn)的并且弄到一貧如洗、忍饑挨餓地步的農(nóng)民群眾不可能和平相處了。就是這種不可能同農(nóng)民“和平相處”的認(rèn)識(shí)，使“農(nóng)奴主聯(lián)合會(huì)”的政策發(fā)生了變化。聯(lián)合會(huì)決定無(wú)論如何要分裂農(nóng)民，從農(nóng)民中培植一個(gè)“新式地主”，即富裕的農(nóng)民私有者階層，這些人會(huì)“真心誠(chéng)意地”來保護(hù)地主大地產(chǎn)的安寧和不可侵犯，使之不受群眾的侵害，而這種地主的大地產(chǎn)在1905年畢竟多少受到了革命群眾的沖擊。

　　因此，在革命以后政府整個(gè)土地政策的轉(zhuǎn)變決不是偶然的。相反，這種轉(zhuǎn)變對(duì)于政府、對(duì)于“農(nóng)奴主聯(lián)合會(huì)”來說，是階級(jí)的必然性。政府沒有別的出路。政府認(rèn)識(shí)到，它同農(nóng)民群眾不可能“和平相處”，農(nóng)民已經(jīng)從長(zhǎng)達(dá)幾世紀(jì)的、農(nóng)奴制的沉睡中覺醒過來了。政府沒有其他任何出路，它只好試圖作出最大的努力，采取各種使農(nóng)村破產(chǎn)的辦法來分裂農(nóng)民，把農(nóng)村交給富農(nóng)和富裕農(nóng)民去“任意洗劫”，以便指靠農(nóng)奴主-貴族同“新式地主”的聯(lián)盟，即同富人——農(nóng)民私有者，同農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)盟。

　　斯托雷平忠心耿耿地為“農(nóng)奴主聯(lián)合會(huì)”效勞，并且執(zhí)行它的政策，他自己說：“給我20年的安寧，我就能改革俄國(guó)?！彼乃^“安寧”，是墓地的安寧，是要農(nóng)村默不作聲地、綿羊般地忍受所遭到的空前的破產(chǎn)和貧困的安寧。他的所謂“安寧”，是地主的安寧，地主希望看到農(nóng)民完全停滯不前，忍受壓制，毫不反抗，只要地主老爺們感到舒服和愉快，情愿平靜而歡快地餓死，情愿變出自己的土地，離開農(nóng)村，遭受破產(chǎn)，斯托雷平的所謂改革俄國(guó)，就是要引起這樣一種變化：農(nóng)村只剩下心滿意足的地主，心滿意足的富農(nóng)和吸血鬼，再就是分散的、備受壓制的、無(wú)依無(wú)靠的、軟弱無(wú)力的雇農(nóng)。

　　斯托雷平真心實(shí)意地希望俄國(guó)有20年這樣的墓地的安寧，這在一個(gè)地主看來是極其自然和完全可以理解的。可是我們現(xiàn)在已經(jīng)知道，現(xiàn)在已經(jīng)完全看到和感覺到，結(jié)果是既沒有“改革”，也沒有“安寧”，有的是3000萬(wàn)農(nóng)民忍饑挨餓，農(nóng)民貧窮和破產(chǎn)程度空前的（就是在多災(zāi)多難的俄國(guó)也是空前的）嚴(yán)重以及他們強(qiáng)烈的怨恨和不滿情緒。

　　有人向國(guó)家杜馬提議用批準(zhǔn)預(yù)算的辦法來再一次表示贊同（杜馬中地主的政黨當(dāng)然會(huì)贊同）政府的所謂“斯托雷平的”土地政策[131]，但是這個(gè)政策已經(jīng)破產(chǎn)了，為了弄清這一破產(chǎn)的原因，我想稍微詳細(xì)地談一談我國(guó)“新”土地政策的可以說是兩張主要的王牌：

　　第一張王牌是移民。

　　第二張王牌是聲名狼藉的獨(dú)立農(nóng)莊。

　　說到移民，那么，1905年革命已經(jīng)向地主們表明，農(nóng)民在政治上已經(jīng)覺醒，革命迫使地主“稍稍打開”一點(diǎn)氣門，使他們不再象從前那樣阻撓移民，而是竭力“沖淡”俄國(guó)的氣氛，竭力把更多的不安分的農(nóng)民打發(fā)到西伯利亞去。

　　政府是否收到了成效呢？它是否使農(nóng)民多少安分了一些，使俄羅斯和西伯利亞的農(nóng)民的生活狀況多少改善了一些呢？恰恰相反。無(wú)論在俄羅斯還是在西伯利亞，政府都使農(nóng)民的生活狀況變得更加緊張、更加惡化了。

　　現(xiàn)在我就向你們證明這一點(diǎn)。

　　財(cái)政大臣的1913年國(guó)家預(yù)算草案的說明書中，洋溢著常見的官方的樂觀態(tài)度和對(duì)于政府政策的“成就”的吹捧。

　　據(jù)說：移民正在把荒僻的地區(qū)變成“文明的地區(qū)”，移民正在發(fā)財(cái)致富，正在改善他們的經(jīng)營(yíng)，等等，等等。一套常見的官方的吹噓！無(wú)非是“天下太平”，“在希普卡平靜無(wú)事”[132]這類老生常談。

　　遺憾的只是，這個(gè)說明書絕口不提倒流的移民的數(shù)字??！好一個(gè)奇怪的、意味深長(zhǎng)的沉默！

　　不錯(cuò)，先生們，1905年以后，移民人數(shù)平均每年增加50萬(wàn)。不錯(cuò)，移民浪潮到1908年達(dá)到了頂點(diǎn)：一年之內(nèi)有665000人?？墒呛髞砝顺奔彼俚氐吐?，1911年只有189000人。這不是清楚地說明，被吹得天花亂墜的政府“安置”移民的辦法已成泡影了嗎？這不是清楚地說明，革命后只過了6年，政府又要去守破木盆[133]了嗎？

　　關(guān)于倒流的移民人數(shù)的資料，即財(cái)政大臣先生在他的“說明書”（正確些說，是一個(gè)隱瞞書）中故意不提的資料，向我們表明，倒流的人數(shù)有了驚人的增加，1910年達(dá)到30％或40％，1911年達(dá)到60％。這個(gè)移民倒流的大浪潮，表明農(nóng)民遭受到極大的災(zāi)難、破產(chǎn)和貧困。他們賣掉了家里的一切到西伯利亞去；而現(xiàn)在又不得不從西伯利亞跑回來，變成完全破產(chǎn)的窮光蛋了。

　　這個(gè)完全破產(chǎn)的移民倒流的大浪潮極其明顯地向我們表明，政府的移民政策已經(jīng)完全破產(chǎn)。只引證關(guān)于在西伯利亞定居已久的移民經(jīng)營(yíng)情況得到改善的統(tǒng)計(jì)表（移民管理署預(yù)算的說明書就是這樣做的），而對(duì)數(shù)萬(wàn)倒流的移民已經(jīng)完全徹底破產(chǎn)的事實(shí)卻默不作聲，這簡(jiǎn)直是對(duì)統(tǒng)計(jì)資料的歪曲！這明明是拿紙牌搭成的房子和天下太平的童話來應(yīng)付杜馬代表，而實(shí)際上我們看到的卻是破產(chǎn)和貧窮。

　　先生們，財(cái)政大臣在他的說明書中隱瞞關(guān)于倒流的移民人數(shù)，隱瞞他們絕望的、貧困的生活狀況，隱瞞他們完全破產(chǎn)的事實(shí)，這就說明政府拼命想隱瞞真相?？墒沁@種嘗試是徒勞的！真相是隱瞞不了的！真相是一定要被人們承認(rèn)的。返回俄羅斯的那些破產(chǎn)的農(nóng)民的貧窮狀況，西伯利亞的那些破產(chǎn)的當(dāng)?shù)鼐用竦呢毟F狀況，是一定要被人們談?wù)摰摹?br>
　　為了更清楚地說明我這個(gè)關(guān)于政府移民政策破產(chǎn)的結(jié)論，我還要引證一位官員的評(píng)論。這位官員在西伯利亞林業(yè)部門工作了27年，——先生們，27年！——他熟悉移民工作的全部情況，他不能容忍我國(guó)移民主管機(jī)關(guān)內(nèi)的種種胡鬧行徑。

　　這位官員就是五等文官阿·伊·科馬羅夫先生，他工作了27年后不得不承認(rèn)，1910年首席大臣斯托雷平及農(nóng)業(yè)和土地規(guī)劃管理總署署長(zhǎng)克里沃舍因?qū)ξ鞑麃喣谴沃难惨暿且淮巍盎难惨暋薄@是工作了27年的五等文官自己說的話??！這位官員不能容忍通過這類“滑稽的巡視”對(duì)整個(gè)俄國(guó)進(jìn)行的欺騙，因此他棄官而去，出版了一本專門的小冊(cè)子，真實(shí)地?cái)⑹鑫覈?guó)移民政策執(zhí)行中的一切盜竊財(cái)物、侵吞公款的現(xiàn)象以及這一政策的種種荒唐、野蠻和勞民傷財(cái)?shù)那闆r。

　　這本小冊(cè)子叫作《移民工作的真相》，是今年即1913年在圣彼得堡出版的，定價(jià)60戈比——書中載有大量揭發(fā)性材料，因此價(jià)錢不貴。我國(guó)政府在移民工作中，也象其他一切“事業(yè)”和“管理部門”一樣，照例總是盡量隱瞞真相，生怕“家丑外揚(yáng)”。官員科馬羅夫在任職時(shí)曾不得不隱姓埋名，不得不用筆名在報(bào)上發(fā)表揭發(fā)性的來信，而當(dāng)局也曾竭力“緝拿”這位通訊作者。并不是所有的官員都能夠拋棄官職和出版說明真相的揭發(fā)性小冊(cè)子！不過只要看一本這樣的小冊(cè)子，我們就可以想象得到在這個(gè)“黑暗的王國(guó)”里充滿著多么腐朽衰敗的現(xiàn)象。

　　官員阿·伊·科馬羅夫絕對(duì)不是什么革命者。絕對(duì)不是！他自己曾說他如何出自內(nèi)心地仇視社會(huì)民主黨人和社會(huì)革命黨人的理論。不，這是一個(gè)普普通通的最心地善良的俄國(guó)官員，他會(huì)滿足于最初步最起碼的誠(chéng)實(shí)和正派。這是一個(gè)仇視1905年革命并決心為反革命政府服務(wù)的人。

　　連這樣的人都棄官出走，堅(jiān)決洗手不干，這就更加值得注意了。他不能容忍的是，我國(guó)的移民政策意味著“所謂合理的林業(yè)遭到徹底破壞”（第138頁(yè)）。他不能容忍“當(dāng)?shù)鼐用竦目筛卦獾絼儕Z（即被搶走）”而使“當(dāng)?shù)鼐用袢找尕毨А保ǖ?37頁(yè)和第138頁(yè)）。他不能容忍“國(guó)家這樣地侵吞，或者更確切些說是破壞西伯利亞土地和森林的情況，與此相比，以前對(duì)巴什基爾土地的侵吞就實(shí)在是微不足道了”（第3頁(yè)）。

　　下面就是這位官員得出的結(jié)論：

　　“移民管理總署對(duì)于安排這樣巨大規(guī)模的工價(jià)毫無(wú)準(zhǔn)備”，“工作完全缺乏計(jì)劃性，而且工作的質(zhì)量很差”，“把不宜于耕種的、缺乏水源或水質(zhì)不宜于飲用的地段分給移民”（第137頁(yè)）。

　　當(dāng)移民浪潮高漲時(shí)，官員們都張皇失措。他們“把幾乎是昨天剛剛建設(shè)起來的官有林區(qū)分成許多小塊”，——“他們把這些小塊土地拿來，碰上哪一塊就是哪一塊，——不管好歹只求能把那數(shù)十個(gè)疲憊不堪、倦怠已極的人安置下來，使他們不再糾纏就行，因?yàn)檫@些人老是呆在移民站，長(zhǎng)時(shí)間地站在移民管理署的門口”。（第11頁(yè)）

　　請(qǐng)看兩個(gè)例子。官方為移民劃出了庫(kù)林移民區(qū)。該區(qū)土地是從阿爾泰制鹽廠附近的異族人手里奪來的。異族人遭到了掠奪。新遷入的人碰到了不宜飲用的咸水！官方撥款掘井，但白費(fèi)金錢，毫無(wú)成效。新遷入的人要到7—8俄里（七八俄里?。┲馊ミ\(yùn)水?。。ǖ?01頁(yè)）

　　“維耶茲德諾伊”區(qū)是在馬納河上游，遷入了30戶人家。新遷入的人過了7個(gè)艱苦的年頭后最終確信土地不能耕種。幾乎所有的人都走了。剩下的幾個(gè)人則以打獵捕魚為生。（第27頁(yè)）

　　丘納-安加拉邊疆區(qū)：官方把該邊疆區(qū)劃分為數(shù)百塊土地，如900塊、460塊等等。但沒有移民。不能居住。遍地都是山嶺和沼澤，水不能飲用。

　　官員阿·伊·科馬羅夫又談到財(cái)政大臣先生避而不談的那些倒流的移民，說出了政府所不高興聽的真相。

　　關(guān)于這些倒流的破產(chǎn)的貧苦移民，他說道：“人數(shù)不止10萬(wàn)。返回來的都是些在未來的革命中（如果將來會(huì)發(fā)生這樣的革命的話）會(huì)起可怕作用的人……返回來的不是那些終生當(dāng)雇農(nóng)的人……返回來的是不久以前的業(yè)主，是那些從來也不會(huì)想到可以同土地分開的人，這些人正當(dāng)?shù)貞阎还蓮?qiáng)烈的怨氣，因?yàn)樗麄儾坏珱]有得到好的安排，反而破產(chǎn)了，——這樣的人對(duì)于任何國(guó)家制度都是危險(xiǎn)的。”（第74頁(yè)）

　　對(duì)革命懷有恐懼心理的官員科馬羅夫先生就是這樣說的?？岂R羅夫先生認(rèn)為只有地主的“國(guó)家制度”才有可能存在，那是不對(duì)的。在最好最文明的國(guó)家里，沒有地主也過得去。俄國(guó)沒有地主也會(huì)過得去，而且對(duì)人民有好處。

　　科馬羅夫揭示了當(dāng)?shù)鼐用竦钠飘a(chǎn)。由于當(dāng)?shù)鼐用裨獾竭@種掠奪，甚至號(hào)稱“西伯利亞的意大利”的米努辛斯克縣也開始“歉收”——照實(shí)說是已經(jīng)開始鬧饑荒?？岂R羅夫先生揭露，承包人如何侵吞公款，官員們?nèi)绾闻撟骷偌磳懠賵?bào)告和編假計(jì)劃，他們的工程，如耗費(fèi)了數(shù)百萬(wàn)盧布的鄂畢—葉尼塞運(yùn)河，如何毫無(wú)用處，數(shù)以億計(jì)的盧布如何被白白地浪費(fèi)掉。

　　這位敬畏神靈的樸實(shí)的官員說道：我國(guó)的整個(gè)移民運(yùn)動(dòng)“不過是一部地地道道的丑史而已”（第134頁(yè)）。

　　這就是財(cái)政大臣先生避而不談的關(guān)于倒流的移民的真相！這就是我國(guó)移民政策完全破產(chǎn)的真相！無(wú)論在俄羅斯還是在西伯利亞，到處都遭到破產(chǎn)，一貧如洗。侵吞土地，破壞森林規(guī)劃——寫假報(bào)告，官場(chǎng)的弄虛作假。

　　現(xiàn)在來談一談獨(dú)立農(nóng)莊問題。

　　財(cái)政大臣先生的說明書在這個(gè)問題上也同在移民問題上一樣，向我們提供的只是一些籠統(tǒng)的、什么也說明不了的官方虛假材料（確切些說，是所謂的材料）。

　　說明書中說，到1912年已有150多萬(wàn)農(nóng)戶完全脫離村社；有100多萬(wàn)農(nóng)戶已建起獨(dú)立農(nóng)莊。

　　至于獨(dú)立農(nóng)莊主的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況究竟怎樣，在政府的報(bào)告中沒有一處講到，連一句實(shí)話也沒有??！

　　然而，根據(jù)誠(chéng)實(shí)的觀察家（如已故的伊萬(wàn)·安德列耶維奇·柯諾瓦洛夫）關(guān)于新的土地規(guī)劃情況的記述，以及根據(jù)自己對(duì)農(nóng)村和農(nóng)民生活的觀察，我們現(xiàn)在已經(jīng)知道，獨(dú)立農(nóng)莊主有截然不同的兩類。政府把這兩類混淆起來，舉出一些籠統(tǒng)的數(shù)字，那只是為了欺騙人民。

　　一類獨(dú)立農(nóng)莊主為數(shù)極少，這就是富裕的莊稼漢，富農(nóng)；在實(shí)行新的土地規(guī)劃以前，這類人的生活就已經(jīng)很優(yōu)裕。這種農(nóng)民由于退出村社和收買貧苦農(nóng)民的份地，無(wú)疑是在靠損害他人致富，使居民群眾更加破產(chǎn)和受盤剝?？墒?，我再說一遍，這樣的獨(dú)立農(nóng)莊主為數(shù)極少。

　　占大多數(shù)而且占絕大多數(shù)的是另一類獨(dú)立農(nóng)莊主，即貧窮破產(chǎn)的農(nóng)民，他們?yōu)樨毨榷ⅹ?dú)立農(nóng)莊，因?yàn)樗麄冏咄稛o(wú)路?！凹热蛔咄稛o(wú)路，那就干獨(dú)立農(nóng)莊吧”，——這種農(nóng)民就是這樣說的。他們依靠窮困窘迫的經(jīng)營(yíng)只能挨餓受苦，他們抓住最后一根稻草，為的是領(lǐng)取遷移補(bǔ)助金，借得安置費(fèi)。他們?cè)讵?dú)立農(nóng)莊中拼命掙扎；他們賣盡所有的糧食，為的是向銀行償付債款；他們總是靠借債度日，窮困不堪，象乞丐一樣生活；他們因不能償付債款而被人逐出獨(dú)立農(nóng)莊，最后變成無(wú)家可歸的流浪者。

　　如果官方的統(tǒng)計(jì)不是虛構(gòu)出一幅什么都說明不了的天下太平的圖景來供我們欣賞，如果這個(gè)統(tǒng)計(jì)能夠真實(shí)地告訴我們這些帶著衣衫襤褸的患病的兒女、住在又飼養(yǎng)牲畜又住人的土屋里、過著半饑半飽生活的貧苦的獨(dú)立農(nóng)莊主的數(shù)目，那么我們就會(huì)了解“獨(dú)立農(nóng)莊的真相”了。

　　可是，問題就在于政府竭力隱瞞獨(dú)立農(nóng)莊的這一真相。獨(dú)立自主地考察農(nóng)民生活的人遭到迫害并被逐出農(nóng)村。農(nóng)民向報(bào)館投稿，遭到的警察和當(dāng)局的欺凌、壓制和迫害甚至在俄國(guó)也是聞所未聞的。

　　分明只有一小撮富裕的獨(dú)立農(nóng)莊主，卻說成有大批富裕的農(nóng)民！分明是官方制造的關(guān)于富農(nóng)的謊言，卻說成是農(nóng)村的真相！然而政府是隱瞞不住真相的。政府隱瞞農(nóng)村破產(chǎn)和鬧饑荒的真相的做法，只會(huì)引起農(nóng)民理所當(dāng)然的怨恨和憤怒。去年和前年曾有數(shù)千萬(wàn)農(nóng)民挨餓，這一事實(shí)比長(zhǎng)篇大論更能揭露關(guān)于獨(dú)立農(nóng)莊起著良好作用的神話的欺騙性和虛偽性。這一事實(shí)最清楚不過地表明：即使是在政府改變土地政策以后，即使是在臭名昭彰的斯托雷平改革以后，俄國(guó)農(nóng)村仍然象在農(nóng)奴制時(shí)代一樣受壓迫、受剝削、貧窮，沒有權(quán)利。貴族聯(lián)合會(huì)的“新”土地政策，仍然保護(hù)舊農(nóng)奴主不受侵犯，仍然維護(hù)他們的數(shù)千俄畝乃至數(shù)萬(wàn)俄畝的大地產(chǎn)的壓迫。“新”土地政策使舊地主和一小撮農(nóng)民資產(chǎn)者富了起來，使農(nóng)民群眾更加窮困。

　　已故的斯托雷平在說明自己的土地政策并為它辯護(hù)時(shí)，高聲喊道：“我們寄希望于強(qiáng)者”。這句話值得注意并且值得記住，因?yàn)檫@是一句出自大臣口中的不可多得的老實(shí)話，絕無(wú)僅有的老實(shí)話。農(nóng)民很清楚地理解這句老實(shí)話，并且根據(jù)親身的經(jīng)歷領(lǐng)會(huì)了這句老實(shí)話。這句話的意思就是：新法律是為了富人并由富人所制定的法律；新土地政策是為了富人并由富人所執(zhí)行的政策。農(nóng)民懂得了這么一個(gè)“并不奧妙的”訣竅：老爺們的杜馬只會(huì)制定老爺們的法律，政府是體現(xiàn)農(nóng)奴主-地主意志的機(jī)關(guān)，是他們統(tǒng)治俄國(guó)的機(jī)關(guān)。

　　如果斯托雷平曾想拿他的“著名的”（以卑鄙無(wú)恥著名的）格言——“我們寄希望于強(qiáng)者”來教導(dǎo)農(nóng)民懂得這一點(diǎn)，那么，我們深信，他在破產(chǎn)的怨恨的農(nóng)民群眾中間已經(jīng)找到并且還會(huì)找到好學(xué)生，這些學(xué)生領(lǐng)悟到政府寄希望于誰(shuí)以后，就會(huì)更好地懂得他們應(yīng)當(dāng)寄希望于誰(shuí)，就是說應(yīng)當(dāng)寄希望于工人階級(jí)及其爭(zhēng)取自由的斗爭(zhēng)。

　　為了證實(shí)我的話，我想引證幾個(gè)例子。這些例子是一位能干的、矢忠于自己事業(yè)的觀察家伊萬(wàn)·安德列耶維奇·柯諾瓦洛夫從實(shí)際生活中得來的（伊萬(wàn)·柯諾瓦洛夫《現(xiàn)代農(nóng)村概況》1913年圣彼得堡版，定價(jià)1盧布50戈比，頁(yè)碼在引文后標(biāo)明）。

　　在奧廖爾省利夫內(nèi)縣，如下的4家大地產(chǎn)已被分成獨(dú)立農(nóng)莊：安德列·弗拉基米羅維奇大公5000俄畝，波利亞科夫900俄畝，納波柯夫400俄畝，科爾夫600俄畝?？傆?jì)將近7000俄畝。獨(dú)立農(nóng)莊的面積確定為9俄畝，12俄畝的只是例外，所以一共有600多個(gè)獨(dú)立農(nóng)莊。

　　為了更清楚地說明這些數(shù)字的意義，我再引證一下關(guān)于奧廖爾省的1905年官方統(tǒng)計(jì)材料。該省5個(gè)貴族共有143446俄畝土地，平均每人有28000俄畝。顯然，這樣驚人的大地產(chǎn)是不會(huì)全由占有者耕種的，而只是用來壓迫和盤剝農(nóng)民的。每戶擁有5俄畝以下份地的前地主農(nóng)民[134]，1905年在奧廖爾省有44500戶，共有土地173000俄畝。一個(gè)地主平均擁有28000俄畝，而一個(gè)“隸屬于地主的”貧苦莊稼漢平均只有4俄畝。

　　奧廖爾省擁有500俄畝以上土地的貴族，在1905年共有378人，共有土地592000俄畝，平均每人有1500多俄畝，而奧廖爾省每戶擁有7俄畝以下份地的“前地主”農(nóng)民，有124000戶，共有土地647000俄畝，平均每戶有5俄畝。

　　據(jù)此可以判定，奧廖爾省的農(nóng)民被農(nóng)奴主的大地產(chǎn)壓迫到什么程度，而利夫內(nèi)縣被分成許多獨(dú)立農(nóng)莊的4家大地產(chǎn)在貧窮困苦的汪洋大海之中是多大的一滴。但獨(dú)立農(nóng)莊主在自己的9俄畝地塊上又是怎樣謀生的呢？

　　每俄畝土地的價(jià)值為220盧布。農(nóng)民一年要交付118盧布80戈比（也就是說，每俄畝耕地將近要交付20盧布）。貧苦農(nóng)民是無(wú)力交付這筆錢的。他們?yōu)榱伺揭稽c(diǎn)錢，就把一部分土地廉價(jià)出租。他們把全部糧食賣掉，為的是向銀行交付這筆錢。在他們手里既沒有留下種子，也沒有留下口糧。要去借，就又得受盤剝。奶牛賣掉了，只剩下一匹瘦馬。耕具是舊的。根本談不上改善經(jīng)營(yíng)?！靶『冞B牛奶是什么顏色都忘記了，更不用說怎樣喝了”（第198頁(yè)）。這樣的業(yè)主因到期付不了款而被趕離土地，他也就完全破產(chǎn)了。

　　財(cái)政大臣先生在自己的說明書里竭力泰然自若地掩飾新的土地規(guī)劃所造成的，或者確切些說，新的土地破壞所造成的這種農(nóng)民破產(chǎn)的事實(shí)。

　　大臣先生在自己的說明書第2部分第57頁(yè)上，引用了官方關(guān)于截至1911年底出賣土地的農(nóng)民人數(shù)的資料。這個(gè)數(shù)字是385407戶。

　　大臣先生這樣“安慰”人們說：買主的人數(shù)（362840人）“與賣主的人數(shù)（385407人）十分接近”。每個(gè)賣主平均賣出3.9俄畝，每個(gè)買主平均買進(jìn)4.2俄畝（說明書第58頁(yè)）。

　　這有什么好安慰的呢？第一，就連這些官方材料也表明買主比賣主少。這就是說，農(nóng)村破產(chǎn)和貧窮在日益加劇。第二，誰(shuí)不知道，由于法律規(guī)定購(gòu)買份地不得超過法定的不大的數(shù)量，買主便逃避法律，用妻子、親屬或別人的名義購(gòu)買土地呢？？誰(shuí)不知道，農(nóng)民出于需要，不得不假借一切其他的交易形式，如出租等等，來出賣土地（這種方法非常流行）呢？只要看一看半立憲民主黨人、半十月黨人奧博連斯基公爵在《俄國(guó)思想》雜志上寫的文章，就可以知道：就連這位持有十足地主觀點(diǎn)的地主也承認(rèn)，富人在大批購(gòu)買份地并千方百計(jì)用種種逃避法律的辦法來掩蓋這種購(gòu)買??！

　　不，先生們，政府和貴族的“新”土地政策就是貴族老爺們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己的財(cái)產(chǎn)和收入不受侵犯（甚至常常通過地價(jià)暴漲和“農(nóng)民銀行”[135]對(duì)貴族多方寬容的辦法而增加自己的收入）所能做的一切。

　　但貴族的這“一切”已經(jīng)化為烏有了。農(nóng)村更加破產(chǎn)了，更加怨聲載道了。農(nóng)村的怨恨達(dá)到了可怕的程度。所謂流氓行為主要就是農(nóng)民怨恨達(dá)到極點(diǎn)和他們采用原始反抗形式的結(jié)果。無(wú)論怎樣迫害農(nóng)民，無(wú)論怎樣加重懲罰農(nóng)民，都消除不了千百萬(wàn)饑餓農(nóng)民的這種怨恨和反抗，因?yàn)樗麄兡壳耙驯弧巴恋匾?guī)劃者”以空前的速度，以粗暴和殘酷的手段弄到破產(chǎn)的地步了。

　　不，貴族的或斯托雷平的土地政策并不是一種出路，而只是重新解決俄國(guó)土地問題的一條最痛苦的途徑。這種解決辦法應(yīng)當(dāng)是怎樣的呢？這甚至從愛爾蘭的命運(yùn)中可以間接地看出來；在愛爾蘭，盡管土地占有者千方百計(jì)地拖延和阻撓，土地還是轉(zhuǎn)到了農(nóng)場(chǎng)主手中。

　　俄國(guó)土地問題的實(shí)質(zhì)是什么呢？關(guān)于地主大地產(chǎn)的材料再清楚不過地說明了這個(gè)問題。1905年官方的即政府的統(tǒng)計(jì)資料中就有這些材料；凡是認(rèn)真地關(guān)心俄國(guó)農(nóng)民的命運(yùn)和我國(guó)整個(gè)政治形勢(shì)的人，都一定會(huì)注意這些材料。

　　請(qǐng)看俄國(guó)歐洲部分的地主大地產(chǎn)。占地500俄畝以上的地主有27833人，共有土地6200萬(wàn)俄畝??！再加上皇族的土地和烏拉爾工廠主的大地產(chǎn)，總共就有7000萬(wàn)俄畝，但地主人數(shù)卻不到3萬(wàn)。每個(gè)大地主平均有2000多俄畝。699個(gè)地主每人擁有1萬(wàn)多俄畝，共計(jì)有20798504俄畝，從這里可以看出俄國(guó)大地產(chǎn)的規(guī)模之大。這些巨頭或達(dá)官顯貴平均每人幾乎有3萬(wàn)俄畝（29754俄畝）！！

　　擁有這樣規(guī)模巨大的農(nóng)奴制大地產(chǎn)的國(guó)家，在歐洲甚至在全世界都是不容易找到的。

　　而且最重要的，就是這些土地只有一部分是用資本主義方式經(jīng)營(yíng)，即土地靠雇傭工人和用土地占有者的農(nóng)具耕種的。而大部分是用農(nóng)奴制方式經(jīng)營(yíng)的，即象100年、300年或500年以前一樣，地主盤剝農(nóng)民，迫使他們用自己的耕馬和自己的農(nóng)具來耕種地主的土地。

　　這不是資本主義。這不是歐洲的經(jīng)營(yíng)方式，右派和十月黨人先生們；請(qǐng)注意這一點(diǎn)，你們這些吹噓自己愿意使俄國(guó)農(nóng)業(yè)“歐化”（即按歐洲方式進(jìn)行改造）的先生們！不，這完全不是歐洲式的。這是古老的中國(guó)式的。這是土耳其式的。這是農(nóng)奴制式的。

　　這不是經(jīng)過改良的經(jīng)營(yíng)，而是土地的高利貸制。這是陳舊不堪的盤剝制。一個(gè)貧窮的農(nóng)民甚至在收成好的年頭還是一個(gè)過半饑半飽生活的窮光蛋，只有一匹瘦弱而饑餓的馬和幾件陳舊而可憐的農(nóng)具，只好到地主“老爺”那里去受盤剝，因?yàn)榍f稼漢走投無(wú)路。

　　如果農(nóng)民不甘愿受“老爺”的盤剝，“老爺”就不租給他土地，不讓過路，不給飲馬場(chǎng)，也不給草地和木料。如果農(nóng)民因“非法”砍伐林木而被拿獲了，那會(huì)怎樣呢？巡查員、切爾克斯人等等就把他痛打一頓，然后就是這位在杜馬中大談我國(guó)農(nóng)業(yè)的進(jìn)步以及效法歐洲等等的“老爺”，叫被痛打的莊稼漢作如下的抉擇：要么進(jìn)監(jiān)獄；要么替他播種和收割兩三俄畝！農(nóng)民的牲口踐踏田禾也要這樣辦理；借糧過冬也要這樣辦理。借用草地或牧場(chǎng)等等，等等，也都要這樣辦理。

　　這不是地主的大規(guī)模的經(jīng)營(yíng)。這是對(duì)莊稼漢的盤剝。這是靠數(shù)千俄畝大地產(chǎn)，靠地主的大地產(chǎn)對(duì)千百萬(wàn)貧苦農(nóng)民進(jìn)行的農(nóng)奴制的剝削，這些地主從各方面壓榨和扼殺農(nóng)民??！

　　獨(dú)立農(nóng)莊所解救的只是一小撮富人。而大批群眾卻依舊挨餓。地主老爺們，為什么歐洲早就沒有饑荒了呢？為什么那里只在農(nóng)奴制下才有過象我國(guó)1910—1911年那樣可怕的饑荒呢？

　　因?yàn)樵跉W洲沒有農(nóng)奴制的盤剝。在歐洲有富裕農(nóng)民、中等農(nóng)民，也有雇農(nóng)，可是沒有千百萬(wàn)完全破產(chǎn)的、一貧如洗的、由于長(zhǎng)年累月的勞累和苦役般的生活而變得癡呆的、無(wú)權(quán)的、備受壓制的、依附于“老爺”的農(nóng)民！

　　怎么辦呢？出路何在呢？

　　出路只有一條：使農(nóng)村從這種農(nóng)奴制的大地產(chǎn)的壓迫下解脫出來，把這7000萬(wàn)俄畝土地從地主的手里奪過來轉(zhuǎn)交給農(nóng)民，并且是無(wú)償?shù)剞D(zhuǎn)交給農(nóng)民。

　　只有這一條出路能使俄國(guó)變得真正象個(gè)歐洲國(guó)家。只有這一條出路能使俄國(guó)千百萬(wàn)農(nóng)民喘口氣并且恢復(fù)元?dú)?。只有這一條出路能使俄國(guó)從一個(gè)受地主盤剝而一直挨餓的貧苦農(nóng)民的國(guó)家變成“歐洲式進(jìn)步”的國(guó)家，從一個(gè)文化水平很低的國(guó)家變成文化水平高的國(guó)家，從一個(gè)落后的、極端停滯的國(guó)家變成能發(fā)展能前進(jìn)的國(guó)家，從一個(gè)人民沒有權(quán)利的奴隸制的國(guó)家變成自由的國(guó)家。

　　工人階級(jí)的政黨認(rèn)識(shí)到，除了自由的民主的設(shè)施以外，沒有而且也不可能有其他通向社會(huì)主義的道路，因此它指出：政府用它的土地政策又使俄國(guó)陷于絕境，而擺脫絕境的出路，就是把地主的全部土地?zé)o償?shù)剞D(zhuǎn)交給農(nóng)民，就是進(jìn)行新的革命來爭(zhēng)得完全的政治自由。

　　載于1930年《列寧全集》俄文第2、3版第16卷

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第23卷第260—277頁(yè)

　　【注釋】

　　[130]《論現(xiàn)政府的（一般的）土地政策問題》是列寧為布爾什維克杜馬代表擬的發(fā)言稿。1913年6月9日（22日），在杜馬討論預(yù)算委員會(huì)關(guān)于國(guó)有地產(chǎn)司的預(yù)算問題的報(bào)告時(shí)，布爾什維克杜馬代表尼·羅·沙果夫宣讀了這篇發(fā)言稿。當(dāng)時(shí)，右派代表大聲喊叫，杜馬主席屢次警告要?jiǎng)儕Z發(fā)言人的發(fā)言權(quán)，說他違反了禁止宣讀發(fā)言稿的議事規(guī)則。結(jié)果，沙果夫不得不把列寧所擬發(fā)言稿中的許多地方省掉，只宣讀了大約原稿的一半?！?70。


　　[131]指沙皇政府大臣會(huì)議主席彼·阿·斯托雷平所進(jìn)行的土地改革。1906年11月9日（22日），沙皇政府頒布了《關(guān)于農(nóng)民土地占有和土地使用現(xiàn)行法令的幾項(xiàng)補(bǔ)充決定》（這個(gè)法令由國(guó)家杜馬和國(guó)務(wù)會(huì)議通過后稱為1910年6月14日法令）。1906年11月15日（28日），又頒布了《關(guān)于農(nóng)民土地銀行以份地作抵押發(fā)放貸款的法令》。根據(jù)這兩個(gè)法令，農(nóng)民可以退出村社，把自己的份地變成私產(chǎn)，也可以賣掉份地。村社必須為退社農(nóng)民在一個(gè)地方劃出建立獨(dú)立田莊或獨(dú)立農(nóng)莊的土地。獨(dú)立田莊主和獨(dú)立農(nóng)莊主可以從農(nóng)民土地銀行取得優(yōu)惠貸款來購(gòu)買土地。斯托雷平土地法令的目的，是在保留地主土地私有制和強(qiáng)制破壞村社的條件下，建立富農(nóng)這一沙皇專制制度在農(nóng)村的支柱。


　　斯托雷平的土地政策通過最痛苦的普魯士式的發(fā)展道路，在保留農(nóng)奴主-地主的政權(quán)、財(cái)產(chǎn)和特權(quán)的條件下，加速了農(nóng)業(yè)的資本主義演進(jìn)，加劇了對(duì)農(nóng)民基本群眾的強(qiáng)行剝奪，加速了農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展。


　　列寧稱1906年斯托雷平土地法令是繼1861年改革以后俄國(guó)從農(nóng)奴主專制制度變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)君主制的第二步。盡管政府鼓勵(lì)農(nóng)民退出村社，但在歐俄部分，9年（1907—1915年）中總共只有250萬(wàn)農(nóng)戶退出村社。首先使用退出村社的權(quán)利的是農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)檫@能使他們加強(qiáng)自己的經(jīng)濟(jì)。也有一部分貧苦農(nóng)民退出了村社，其目的是為了出賣份地，徹底割斷同農(nóng)村的聯(lián)系。窮苦的小農(nóng)戶仍舊象以前一樣貧窮和落后。


　　斯托雷平的土地政策并沒有消除全體農(nóng)民和地主之間的矛盾，只是導(dǎo)致了農(nóng)民群眾的進(jìn)一步破產(chǎn)，加劇了富農(nóng)和貧苦農(nóng)民之間的階級(jí)矛盾?！?74。


　　[132]“在希普卡平靜無(wú)事”一語(yǔ)出自1877—1878年俄土戰(zhàn)爭(zhēng)中俄軍司令部的戰(zhàn)報(bào)。當(dāng)時(shí)俄軍冒著嚴(yán)寒扼守巴爾干的希普卡山隘，大批士兵凍死凍傷。俄軍司令部的戰(zhàn)報(bào)卻多次說：“在希普卡平靜無(wú)事。”——275。


　　[133]守破木盆一語(yǔ)出自俄國(guó)詩(shī)人亞·謝·普希金的童話詩(shī)《漁夫和金魚的故事》。故事說：一個(gè)窮苦的老漁夫放走了他網(wǎng)到的一條會(huì)說話的金魚。金魚因此給以報(bào)答，一次又一次地滿足了老漁夫的妻子的要求?？墒抢蠞O婆的貪欲永無(wú)止境，終于惹怒了大海和金魚，叫她頓時(shí)失去了得到的一切，仍然守著原先的小木房和破木盆?！?75。


　　[134]地主農(nóng)民即農(nóng)奴，是俄國(guó)16世紀(jì)末隨著農(nóng)奴制的確立而形成的一類農(nóng)民。到1861年農(nóng)民改革止，地主農(nóng)民屬于貴族地主所有?！?82。


　　[135]農(nóng)民銀行（農(nóng)民土地銀行）是俄國(guó)國(guó)家銀行，1882年設(shè)立，在各省有分行。設(shè)立農(nóng)民銀行的目的是向農(nóng)民發(fā)放購(gòu)置私有土地的貸款，其貸款利率為年利7.5—8.5％。1895年農(nóng)民銀行獲得了向地主購(gòu)買土地的權(quán)利。1895—1905年共購(gòu)買100萬(wàn)俄畝。每俄畝地價(jià)由1896年的49盧布漲至1901年的111盧布。在1905—1907年革命期間，農(nóng)民銀行抑制了地價(jià)的下跌，以每俄畝107盧布的價(jià)格買進(jìn)了270萬(wàn)俄畝止地。在斯托雷平土地改革期間，農(nóng)民銀行的活動(dòng)促進(jìn)了獨(dú)立農(nóng)莊和獨(dú)立田莊的成立。1906—1916年農(nóng)民銀行共買進(jìn)460多萬(wàn)俄畝土地，總價(jià)為5億盧布左右，在此期間賣出380萬(wàn)俄畝給個(gè)體農(nóng)戶。從1906年到1915年，農(nóng)民從農(nóng)民銀行手中以及在它的協(xié)助下購(gòu)買的土地共計(jì)1040萬(wàn)俄畝。1917年11月25日（12月8日）蘇維埃政權(quán)撤銷了農(nóng)民銀行，其土地按照土地法令被收歸國(guó)有并轉(zhuǎn)交給了農(nóng)民?！?84。