論自由主義的和馬克思主義的階級斗爭概念

　　短評

　?。?913年5月）

　　取消派分子阿·葉爾曼斯基在《我們的曙光》雜志上用大量惡狠狠的話猛烈攻擊我對他（和古什卡）在大工商業(yè)資產(chǎn)階級的政治作用問題上的觀點的批評（《啟蒙》雜志第5—7期合刊）[注：見《列寧全集》第2版第21卷第294—311頁?！幷咦。

　　葉爾曼斯基先生破口大罵，并且一再回顧以前對他的“侮辱”（包括對1907年在圣彼得堡分裂社會民主黨組織遭到失敗的唐恩先生及其同伙的“侮辱”在內(nèi)），力圖以此來掩蓋問題的真正實質(zhì)。

　　但是我們?nèi)匀徊辉试S葉爾曼斯基先生以回顧取消派不該受到的侮辱和失敗來掩蓋目前爭論的實質(zhì)，因為目前的爭論涉及一個很重要的原則問題。這個問題經(jīng)常被人們用各種不同的理由一再提出來。

　　這就是用自由主義偽造馬克思主義，以自由派的觀點偷換馬克思主義的、革命的階級斗爭觀點的問題。這是馬克思主義者與取消派分子進(jìn)行的全部爭論的思想基礎(chǔ)，我們將不厭其煩地把它闡述清楚。

　　阿·葉爾曼斯基先生寫道：

　　“‘馬克思主義者’伊林無論如何也不同意我〈葉爾曼斯基〉在自己的文章中把工業(yè)組織的活動看成是‘在全國范圍內(nèi)（甚至部分地是在國際范圍內(nèi)）’進(jìn)行的階級斗爭。為什么呢？因為這里‘缺少全民性的和全國性的東西的基本特征：國家政權(quán)的機(jī)構(gòu)’……”（《我們的曙光》雜志第55頁）

　　這就是那個阿·葉爾曼斯基對問題實質(zhì)的論述。他用盡一切可能做到的和不可能做到的辦法來回避這個實質(zhì)！不管他怎樣責(zé)備我歪曲他的觀點，罵我罪該萬死，不管他怎樣兜圈子，甚至以回顧1907年的分裂來“掩蓋”自己，但是真理畢竟要占上風(fēng)。

　　總之，我的論點是清楚的：全民性的東西的基本特征是國家政權(quán)的機(jī)構(gòu)。

　　我的憤怒的論敵，您不贊同這一觀點嗎？您不認(rèn)為這是唯一的馬克思主義觀點嗎？

　　那么您為什么不直截了當(dāng)?shù)卣f出這一點呢？您為什么不提出正確的觀點來反對錯誤的觀點呢？按照您的意見，斷定全民性的東西的基本特征是國家政權(quán)的機(jī)構(gòu)，這只不過是引號里的馬克思主義，那么，您為什么不反駁我的錯誤，不一清二楚地、毫不含糊地說出您對馬克思主義的理解呢？

　　我們引用阿·葉爾曼斯基先生的緊接著上述引文的一段議論，讀者就會得到對這些問題的清楚的答案。

　　“伊林希望俄國的大資產(chǎn)階級以另外的方式進(jìn)行階級斗爭，希望它一定要改變整個國家制度。伊林希望這樣，但是資產(chǎn)階級不希望這樣——而這一點當(dāng)然也就是‘取消派分子’葉爾曼斯基的過錯，因為他以‘自由主義的階級斗爭概念偷換馬克思的階級斗爭概念’?！?br>
　　這就是葉爾曼斯基先生這段議論的全文，這段議論能讓人當(dāng)場看到這個回避問題的取消派分子的真面目。

　　這明擺著是回避問題。

　　我指出的全民性的東西的“基本特征”對不對呢？

　　阿·葉爾曼斯基先生本人不得不承認(rèn)，我指出的正是問題的實質(zhì)。

　　而阿·葉爾曼斯基先生意識到自己已經(jīng)被捉住，于是對這個問題避不作答！

　　“被捉住的”葉爾曼斯基先生為了避開我所指出的基本特征是否正確的問題，就從這個問題跳到伊林“希望”什么和資產(chǎn)階級“希望”什么的問題上去。但是，不管葉爾曼斯基先生跳得多么勇敢，跳得多么不顧死活，還是掩蓋不住他已被捉住這一事實。

　　我的可愛的論敵，既然我們是在爭論階級斗爭概念，這同“希望”又有什么關(guān)系呢？！您自己本來應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：我是在斥責(zé)您以自由主義的概念偷換馬克思主義的概念，我是在指出一個馬克思主義概念的“基本特征”，按照這個概念，全民的階級斗爭包括國家政權(quán)的機(jī)構(gòu)這個內(nèi)容。

　　阿·葉爾曼斯基先生雖然氣勢洶洶，也不過是一個笨拙的論戰(zhàn)家，因為他用自己本身的例子清楚地說明了取消主義特別是他葉爾曼斯基的錯誤同自由主義的階級斗爭概念的聯(lián)系！

　　階級斗爭問題是馬克思主義最根本的問題之一。因此，正是應(yīng)該詳細(xì)地談?wù)勲A級斗爭概念。

　　一切階級斗爭都是政治斗爭。[注：參看《馬克思恩格斯全集》第4卷第475頁?！幷咦大家知道，對馬克思的這句深刻的話，那些受自由主義思想奴役的機(jī)會主義者作了錯誤的理解，并且竭力作出歪曲的解釋。例如，取消派的老大哥們“經(jīng)濟(jì)派”就屬于機(jī)會主義者之列?！敖?jīng)濟(jì)派”認(rèn)為，階級之間的任何沖突都是政治斗爭。因此，“經(jīng)濟(jì)派”承認(rèn)為爭取每個盧布增加5戈比的斗爭是“階級斗爭”，卻不愿看到更高級的、更發(fā)達(dá)的、全民族的為政治而進(jìn)行的階級斗爭。因此，“經(jīng)濟(jì)派”只承認(rèn)萌芽狀態(tài)的階級斗爭，而不承認(rèn)更發(fā)達(dá)的階級斗爭。換句話說，“經(jīng)濟(jì)派”只承認(rèn)階級斗爭中那些從自由派資產(chǎn)階級的觀點看來最能容忍的東西，而拒絕比自由派更進(jìn)一步，拒絕承認(rèn)更高級的、自由派所不能接受的階級斗爭?！敖?jīng)濟(jì)派”就這樣逐漸變成了自由主義的工人政治家?！敖?jīng)濟(jì)派”就這樣背棄了馬克思主義的、革命的階級斗爭概念。

　　其次，僅僅認(rèn)為，只有階級斗爭發(fā)展到政治領(lǐng)域，它才是真正的、徹底的、發(fā)達(dá)的階級斗爭，那還是不夠的。這是因為，在政治中既可能只涉及細(xì)小的枝節(jié)問題，也可能深入一些，直到涉及基本的東西。馬克思主義認(rèn)為，只有當(dāng)階級斗爭不僅發(fā)展到政治領(lǐng)域，而且還涉及政治中最本質(zhì)的東西即國家政權(quán)的機(jī)構(gòu)時，那才是充分發(fā)達(dá)的、“全民族的”階級斗爭。

　　與此相反，當(dāng)工人運動稍微鞏固起來的時候，自由派已經(jīng)不敢否認(rèn)階級斗爭，但是力圖縮小、削減、閹割階級斗爭的概念。自由派也準(zhǔn)備承認(rèn)政治領(lǐng)域內(nèi)的階級斗爭，但是有一個條件，就是在這個領(lǐng)域內(nèi)不包括國家政權(quán)的機(jī)構(gòu)。是資產(chǎn)階級的哪些階級利益造成了這種對階級斗爭概念的自由主義的歪曲，這是不難理解的。

　　葉爾曼斯基先生在轉(zhuǎn)述溫和謹(jǐn)慎的官員古什卡的著作時與他一唱一和，竟沒有看出（還是不愿看到？）對階級斗爭概念的自由主義的閹割，這時，我向葉爾曼斯基先生指出了他的這一根本的帶有理論性的和一般原則性的過錯。阿·葉爾曼斯基先生就大為生氣，罵起人來，由于無法駁倒我的意見，他只能支吾搪塞，躲躲閃閃。

　　原來阿·葉爾曼斯基先生是一個十分笨拙的論戰(zhàn)家，這時他已原形畢露！他寫道：“伊林希望這樣，但是資產(chǎn)階級不希望這樣。”現(xiàn)在我們才明白，無產(chǎn)階級的（馬克思主義的）觀點和資產(chǎn)階級的（自由主義的）觀點的哪些特點造成了“希望”上的這種差異。

　　資產(chǎn)階級“希望”削減階級斗爭，歪曲并縮小階級斗爭概念，磨鈍它的鋒芒。無產(chǎn)階級“希望”這一騙局被揭穿。馬克思主義者希望，那些以馬克思主義的名義來談?wù)撡Y產(chǎn)階級的階級斗爭的人，能揭露資產(chǎn)階級的階級斗爭概念的狹隘性，而且是出于私利的狹隘性；希望他們不只是引證數(shù)字，不只是為“巨大的”數(shù)字而高興。自由派則“希望”這樣來評價資產(chǎn)階級及其階級斗爭：對這一斗爭的狹隘性保持緘默，對這一斗爭沒有包括“基本的”和最重要的東西保持緘默。

　　阿·葉爾曼斯基先生是在以自由派的觀點議論那些有趣的、但為古什卡先生缺乏思想地或盲目地統(tǒng)計出來的數(shù)字時被人捉住的。顯然，這點一被揭穿，阿·葉爾曼斯基先生除了罵人和支吾搪塞以外，就別無辦法了。

　　現(xiàn)在讓我們從上面引用的阿·葉爾曼斯基的文章的話繼續(xù)往下引：

　　“顯然，事實上這里只有伊林一個人用自己的評定，同時還用〈?。　捣▏蟾锩鼩v史中作為學(xué)生學(xué)習(xí)樣板的死板公式來偷換對事物的真實情況的研究?！?br>
　　阿·葉爾曼斯基先生如此亂攪和，以至愈來愈無情地“毀滅”自己！他還沒有發(fā)覺，這個對法國大革命的“死板公式”的憤怒攻擊使他的自由主義暴露無遺！

　　親愛的葉爾曼斯基先生，你該懂得（不管取消派是多么難以理解），如果不用馬克思主義的觀點來評定、評價事物的真實情況，而是用自由派的觀點或者用反動的觀點等來作評定和評價，那就無法進(jìn)行“對事物的真實情況的研究”！

　　葉爾曼斯基先生，您過去和現(xiàn)在都是用自由派的觀點來評定善良的官員古什卡的“研究”的，而我卻是用馬克思主義的觀點來評定的。全部實質(zhì)就在于此。您的批判的分析在國家政權(quán)的機(jī)構(gòu)問題面前停住了，這樣您就證明了您的階級斗爭概念的自由主義局限性。

　　需要證明的正是這一點。

　　您對法國大革命的“死板公式”的攻擊使您露出了馬腳，因為任何人都會懂得，問題不在于死板公式，也不在于法國的樣板，比如當(dāng)時在“死板公式和樣板”的條件下，并沒有發(fā)生也不可能發(fā)生大規(guī)模的罷工，特別是政治性的罷工。

　　問題在于：您成為取消派分子之后，已經(jīng)不會運用革命的觀點來評價社會事件了。問題的癥結(jié)就在這里！馬克思決不用18世紀(jì)末的“死板公式和樣板”來限制自己的思想，他總是運用革命的觀點，評價（善良的葉爾曼斯基先生，要是您喜歡用更富于“學(xué)術(shù)味的”字眼，那就用“評定”吧?。╇A級斗爭時總是極其深刻，總是剖析它是否涉及“基本的”東西，總是無情地抨擊任何怯懦的思想和任何掩蓋沒有得到充分發(fā)展的、被閹割的、被私利歪曲了的階級斗爭的行徑。

　　18世紀(jì)末的階級斗爭向我們表明，它是怎樣變成政治性的斗爭的，它是怎樣達(dá)到真正“全民族的”形式的。從那時起，資本主義和無產(chǎn)階級都有了巨大的發(fā)展。舊時期的“死板公式”并沒有阻止任何人去研究比如我在上面已經(jīng)部分地提到的新的斗爭形式。

　　但是，馬克思主義者的觀點總是要求深刻的而不是膚淺的“評價”，總是揭露自由派的歪曲、閃爍其詞、膽怯的掩飾等等的貧乏。

　　我們向阿·葉爾曼斯基先生致意，因為他以忘我的精神十分精采地說明，取消派由于喪失了用革命觀點觀察社會現(xiàn)象的能力，是怎樣以自由主義的階級斗爭概念偷換馬克思主義的階級斗爭概念的。

　　載于1913年5月《啟蒙》雜志第5期

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第23卷第236—241頁