1912年和1905年的經(jīng)濟(jì)罷工（1913年5月25日〔6月7日〕）　　
　　
　　莫斯科地區(qū)廠主協(xié)會(huì)編制的經(jīng)濟(jì)罷工統(tǒng)計(jì)，使我們有可能對(duì)1912年和1905年這兩年的經(jīng)濟(jì)罷工作某些比較。同時(shí)我們不得不只限于三類生產(chǎn)人員——五金工人、紡織工人和“其他工人”，因?yàn)閺S主協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)沒有提供更詳細(xì)的分類?！　?br>　　
　　下面就是這些對(duì)比的數(shù)字：　　
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 罷工工人的人數(shù)（經(jīng)濟(jì)罷工）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1905年　　 1911年　　 1912年
　　五金工人…………………………………………230216　　　17920　　 78195
　　紡織工人…………………………………………559699　　　59950　　 89540
　　其他工人…………………………………………230527　　　18880　　 43860
　　　　　　共計(jì)……………………………………1020442　　 96750　　 211595　　
　　
　　1905年的材料僅僅涉及純粹的經(jīng)濟(jì)罷工，沒有包括既是政治罷工又是經(jīng)濟(jì)罷工的混合罷工。1911年和1912年的材料顯然是很不完全的?！　?br>　　
　　如果拿1905年運(yùn)動(dòng)作出發(fā)點(diǎn)，那么這些數(shù)字的對(duì)比就向我們表明，1911年紡織工人的罷工熱情比五金工人和“其他工人”的罷工熱情高。1911年紡織工人占罷工總?cè)藬?shù)的一大半，比五金工人多兩倍多。1905年紡織工人罷工人數(shù)僅比五金工人罷工人數(shù)多一倍半?！　?br>　　
　　至于“其他工人”，1905年和1911年的罷工人數(shù)幾乎同五金工人的罷工人數(shù)相等?！　?br>　　
　　相反，1912年五金工人有驚人的進(jìn)展，他們把“其他工人”遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在后面，幾乎趕上了紡織工人。　　
　　
　　1912年五金工人罷工人數(shù)比1911年的人數(shù)多三倍多。在同一時(shí)期，紡織工人的罷工人數(shù)只增加了50％（從6萬增加到89000），其他工人則增加了一倍半?！　?br>　　
　　可見，五金工人出色地利用了1912年對(duì)他們有利的市場(chǎng)條件。他們?yōu)?911年的勝利所鼓舞，轉(zhuǎn)入了更廣泛、更堅(jiān)決的進(jìn)攻。1912年“其他”工業(yè)部門的工人也處于有利的地位。他們的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)比五金工人更有成績(jī)。但是他們沒有象五金工人那樣很好地利用自己的有利地位。　　
　　
　　1912年紡織工人的情況是所有生產(chǎn)部門中最糟的；他們經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的成績(jī)最小。與此相適應(yīng)，他們的罷工人數(shù)也增長(zhǎng)得最慢?！　?br>　　
　　莫斯科地區(qū)的廠主們希望1913年的罷工浪潮會(huì)減弱。他們的1912年的報(bào)告說：“紡織工業(yè)的情況已經(jīng)十分明朗了；在新的收成情況未了解清楚以前，工廠將緩慢地進(jìn)行工作，在這種情況下工人舉行罷工，那是極其輕率的?！薄　?br>　　
　　我們要看一看這種預(yù)測(cè)應(yīng)驗(yàn)的程度如何。不管怎樣，1912年和1913年年初的情況表明，經(jīng)濟(jì)罷工只占整個(gè)“罷工浪潮”的一小部分?！　?br>　　
　　載于1913年6月8日《真理報(bào)》第130號(hào)　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第23卷第212—213頁