臭名昭著的《路標(biāo)》文集，在一心想要叛變的自由派資產(chǎn)階級人士中間，曾大受歡迎，而在民主派中間，還沒有受到應(yīng)有的反擊和足夠深刻的評論。

這種情況的發(fā)生，部分是由于《路標(biāo)》文集受歡迎的時(shí)候正好是民主派的“公開”報(bào)刊幾乎完全被封閉的時(shí)候。

現(xiàn)在，舍彼捷夫先生在《俄國思想》雜志[79]（8月號）上發(fā)表了一篇改頭換面的“路標(biāo)主義”文章。這對叛徒首領(lǐng)彼·伯·司徒盧威先生主編的路標(biāo)派刊物 來說，是很自然的。但是，如果民主派，特別是工人民主派現(xiàn)在來償還欠“路標(biāo)派”的債，哪怕只償還一小部分，也是很自然的。

一

舍彼捷夫先生以一封普通的“法國來信”的形式，談到在巴黎的俄國人。但這個(gè)普通形式所包含的，實(shí)際上是對1905年俄國革命以及對俄國民主派的十分明確的“議論”。

這個(gè)路標(biāo)派分子寫道：“大家都還記得這個(gè)人心惶惶〈原來這樣！是誰感到人心惶惶，可敬的自由派先生？〉、動蕩不安、混亂不堪的1905年……”

“動蕩不安，混亂不堪”！一個(gè)人要有多么卑鄙骯臟的心靈，才寫得出這樣的詞句。德國1848年革命的敵人曾經(jīng)誣蔑1848年是“喪失理智的”一年。這位俄國立憲民主黨人從《俄國思想》雜志上所反映的也是同樣的思想，或者更確切說，也是同樣的愚蠢而卑鄙的驚慌情緒。

我們只需舉出幾個(gè)最客觀最“簡單”的事實(shí)來駁斥這個(gè)立憲民主黨人。這一年，工人的工資空前提高。地租下降。工人（以至仆役）的各種組織形式空前發(fā)展。人民、群眾、大眾、“下等人”貪婪地閱讀著幾百萬冊廉價(jià)的政治書刊，這種情形在俄國也是空前未有的。

涅克拉索夫在很久很久以前就有所感慨地寫道：

……這樣的時(shí)辰會不會來臨？

（快來吧，快來，期望的時(shí)辰！）

那時(shí)候，人民從集市上買回的

將不再是布呂歇爾的畫像，

也不是描寫愚蠢貴族的小說，

而是別林斯基和果戈理的作品。[80]

這位俄國老一輩民主主義者所期望的“時(shí)辰”終于來臨了。商人不再做燕麥生意，而開始做更能賺錢的買賣——出售民主派的廉價(jià)小冊子了。民主派的書刊成了集市上的貨品。滲透在這些集市新書中的是博得涅克拉索夫和俄羅斯每個(gè)正派人敬重的別林斯基和果戈理的那些思想……

……多么“動蕩不安”?。?mdash;—自命為有學(xué)識，實(shí)則卑鄙齷齪、腦滿腸肥、自鳴得意的自由派蠢豬，當(dāng)他贏的看到這些“人民”從集市上買回……別林斯基給果戈理的信[81]的時(shí)候，竟這樣驚叫起來。

老實(shí)說，這不過是一封“知識分子的”信，——《路標(biāo)》文集在新時(shí)報(bào)派羅扎諾夫和安東尼·沃倫斯基的雷鳴般的掌聲中這樣宣稱。

多么可恥的表演啊！——優(yōu)秀的民粹派中的民主主義者會這樣說。多么有教益的表演??！——我們會這樣補(bǔ)充說。這種表演對多愁善感地看待民主派問題的人是多 好的清醒劑，它使民主派中一切有生氣有力量的東西受到了多好的鍛煉，它又是那么無情地屏棄了腐朽的奧勃洛摩夫老爺式的幻想！

對自由派感到失望，這對曾經(jīng)迷戀過自由派的人來說，是很有好處的。誰只要愿意回顧一下俄國自由派早期的歷史，他就會從自由派卡維林對待民主派車爾尼雪夫斯 基的態(tài)度中看到自由派資產(chǎn)者的立憲民主黨對待俄國民主派的群眾運(yùn)動的態(tài)度的最準(zhǔn)確的原型。俄國自由派資產(chǎn)階級已經(jīng)“顯示了自己的天賦”，或者更確切地說， 顯示了自己的尾巴。那么現(xiàn)在，俄國民主派難道還不應(yīng)該顯示一下自己的頭腦嗎？

特別令人難以容忍的是，象舍彼捷夫、司徒盧威、 格列杰斯庫爾、伊茲哥耶夫等這幫立憲民主黨的家伙們，經(jīng)常抓住涅克拉索夫和謝德林等人的片言只語來大作文章。涅克拉索夫由于個(gè)人的軟弱，曾經(jīng)在車爾尼雪夫 斯基和自由派之間搖擺不定，但他的心是在車爾尼雪夫斯基一邊的。也正是由于個(gè)人的這種軟弱，涅克拉索夫曾經(jīng)彈出自由派那種阿諛逢迎的調(diào)子，但他也因?yàn)樽约?犯下的“罪過”而深深悔恨，并且公開表示懺悔：

我沒有用豎琴做過買賣，但有時(shí)候，

由于執(zhí)拗的厄運(yùn)的威脅，

我的手在豎琴上彈出了

不正確的音響……[82]

“不正確的音響”——涅克拉索夫本人對自己所犯的自由派的那種阿諛逢迎的罪過，就是這樣說的。而謝德林則無情地嘲笑自由派，用“同流合污”[83]這個(gè)說法來痛斥他們。

這個(gè)說法用到舍彼捷夫、格列杰斯庫爾之流以及其他[注：也許有人會反駁說：格列杰斯庫爾以及米留可夫之流同“路標(biāo)派”是有爭論的。是的，但即使有爭論， 他們也還是路標(biāo)派。參看《真理報(bào)》第85號（見本卷第24—25頁。——編者注）。]路標(biāo)派身上，是太過時(shí)了！現(xiàn)在，根本不是這些先生同流合污的問題。何 止于此！他們已經(jīng)發(fā)揮自己的首創(chuàng)精神，采用自己的方法，根據(jù)新康德主義[84]和其他一些時(shí)髦的“歐洲”理論，親自創(chuàng)立了自己的“下流污穢”的理論。

二

“混亂不堪的1905年”，——舍彼捷夫先生這樣寫道，“在雜亂無章和毫無秩序的局勢中一切都被攪得亂七八糟，亂作一團(tuán)了”。

對這一點(diǎn)，我們也可以只作幾點(diǎn)理論上的批駁。我們認(rèn)為，評價(jià)歷史事件的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是群眾和各階級的整個(gè)運(yùn)動，而不是個(gè)別人和小集團(tuán)的情緒。

俄國絕大多數(shù)的居民是農(nóng)民和工人。從哪里可以看出這些居民的“雜亂無章和毫無秩序”呢？完全相反，客觀事實(shí)無可辯駁地證明，正因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)居民中進(jìn)行了一次空前廣泛、卓有成效的分化調(diào)整，才永遠(yuǎn)結(jié)束了“雜亂無章和毫無秩序”的局面。

在此以前，在“平民”中，受宗法制壓抑的人和民主派分子確曾“在雜亂無章的局勢中”“被攪得亂七八糟、亂作一團(tuán)”。祖巴托夫政策和“加邦請?jiān)?rdquo;[85]這些客觀事實(shí)就證明了這一點(diǎn)。

正是1905年徹底結(jié)束了這種“毫無秩序”的局面。在俄國歷史上，從來沒有一個(gè)時(shí)期，能夠這樣明明白白地，不是口頭上，而是實(shí)際上，使長期停滯和長期存 在農(nóng)奴制殘余而弄得一團(tuán)混亂的關(guān)系得到澄清。沒有一個(gè)時(shí)期，能夠這樣分明、這樣“有條理地”使各階級劃清界限，使大多數(shù)居民的地位得到確定，使“知識分 子”的理論和綱領(lǐng)在千百萬人的行動中受到檢驗(yàn)。

這些無可爭辯的歷史事實(shí)，究竟怎樣會在《俄國思想》雜志有學(xué)識的自由派作家的 腦子里，遭到這樣歪曲的呢？問題十分簡單：這位路標(biāo)派分子要把自己的主觀情緒強(qiáng)加到全體人民頭上。他本人以及他的整個(gè)集團(tuán)——自由派資產(chǎn)階級知識分子，這 時(shí)完全陷入了“毫無秩序”和“混亂不堪”的境地。自由派把自己由于這種毫無秩序以及群眾揭發(fā)自由派的一切劣根性而自然產(chǎn)生的不滿歸咎于群眾，真可謂嫁禍于 人。

自由派在1905年6月的處境，難道實(shí)際上不就是毫無秩序的嗎？在8月6日以后，當(dāng)他們呼吁人民參加布里根杜馬，而人民 實(shí)際上沒有理睬杜馬，并且越過杜馬前進(jìn)的時(shí)候；在1905年10月，當(dāng)自由派不得不“跟著跑”，并宣稱罷工“光榮”（雖然他們昨天還在反對罷工）的時(shí)候； 在1905年11月，當(dāng)司徒盧威拜訪維特這個(gè)十分鮮明的事實(shí)把自由派的一副軟弱無能的可憐相暴露出來的時(shí)候，——在這些時(shí)候，自由派的處境難道實(shí)際上不就 是毫無秩序的嗎？

如果路標(biāo)派分子舍彼捷夫愿意讀一讀路標(biāo)派分子伊茲哥耶夫議論斯托雷平的書，他就會看到，伊茲哥耶夫也不得不 承認(rèn)，立憲民主黨人在第一屆和第二屆國家杜馬[86]里的“左右為難”的地位就是“毫無秩序”的。而自由派的這種“毫無秩序”和軟弱無能是必然的，因?yàn)樗?們無論是在上層——資產(chǎn)階級那里，或是在下層——農(nóng)民那里，都得不到群眾性的支持。

舍彼捷夫先生以下面這段高見結(jié)束了他對俄國革命史的議論：

“但是，這種混亂局面沒有繼續(xù)多久。上層人士慢慢擺脫了控制他們的幾乎是張皇失措的恐懼情緒，并得出一個(gè)并不復(fù)雜的結(jié)論——一整連士兵比所有革命辭藻都 要管用，于是，他們就裝備了‘討伐隊(duì)’，實(shí)行了就地正法的法令。戰(zhàn)果完全出乎意料。只有那么兩三年的時(shí)間，革命就被消滅得干干凈凈，以至某些暗探性質(zhì)的機(jī) 構(gòu)都不得不在一些地方排演起革命來了……”

如果說對作者前面的那些議論，我們還可以作一些理論上的評述的話，那么，現(xiàn)在連這種可能也沒有了。我們只能把這段高論牢牢地高高地釘?shù)街由先?，使它傳之久遠(yuǎn)……

不過，我們還可以問一下讀者：十月黨的《莫斯科呼聲報(bào)》以及搞民族主義的猶杜什卡[87]的《新時(shí)報(bào)》引證舍彼捷夫的高見，并且高興得喘不過氣來，這奇怪嗎？事實(shí)上，“立憲民主黨”的雜志所作的“歷史”評價(jià)，同這兩種報(bào)紙所作的評價(jià)，又有什么區(qū)別呢？

三

舍彼捷夫先生的這封信大部分篇幅是描述僑民生活的。類似的特寫只有到卡特柯夫時(shí)期的《俄羅斯通報(bào)》雜志[88]里去發(fā)掘，從那里可以找到描寫高尚的貴族代表、心滿意足的善良農(nóng)夫、貪得無厭的惡棍、壞蛋以及革命怪物等等的小說。

俄國剛一出現(xiàn)大眾化民主書刊，仇恨民主的庸人就只看到一片“動蕩不安”，舍彼捷夫先生正是用這樣的庸人的眼光來觀察（如果觀察了的話）巴黎的。

誰都知道，每個(gè)人在國外看到的是他想看到的東西。或者說，每個(gè)人在新的環(huán)境中看到的是自己本身。黑幫分子在國外看到的是最好的地主、將軍和外交官。密探 在那里看到的是最高尚的警官。俄國的這位自由派叛徒在巴黎看到的是心地善良的女看門人和“能干的”[注：舍彼捷夫先生的文章第139頁（1912年《俄國 思想》雜志第8期）。]店鋪掌柜，他們教導(dǎo)俄國革命家說，他們的“人道主義和利他主義的情感已經(jīng)把個(gè)人要求過分壓抑下去，并且往往使我們?nèi)珖钠毡檫M(jìn)步和 文化發(fā)展受到損失”[注：同上，第153頁。]。

一個(gè)奴仆最感興趣的自然莫過于奴仆房里的是非和爭吵。在巴黎的講演會上和巴 黎的俄文報(bào)刊上所探討的各種思想問題，店鋪掌柜或看門奴仆當(dāng)然不會去注意。他們怎么會看到這種報(bào)刊早在1908年就提出了諸如六三制度的社會實(shí)質(zhì)、民主運(yùn) 動中的新流派的階級根源等等問題[注：見《列寧全集》第2版第17卷第247—259頁。——編者注。]呢？這些問題在很久以后，經(jīng)過刪削竄改才在強(qiáng)化警 衛(wèi)“所保護(hù)的”報(bào)刊上出現(xiàn)（且已面目全非）。

一個(gè)店鋪掌柜或奴仆，不管他穿上什么樣的“知識分子”服裝，只要是有這種心理的 人，都不可能發(fā)現(xiàn)和理解這些問題：即使這個(gè)奴仆自稱是自由派雜志的“政論家”，這位“政論家”也會以沉默的態(tài)度回避這些除了巴黎任何地方都沒有這樣公開明 確提出的重大思想問題。不過，這位“政論家”倒是會把人們從奴仆房里得知的事情，詳詳細(xì)細(xì)地告訴你的。

這位高尚的立憲民主黨 人會在最高尚的司徒盧威先生所辦的雜志上告訴你說：從“一個(gè)在巴黎很有名望的女革命家的房間”里，“在并非沒有警察的協(xié)助下”，攆走了一個(gè)不幸的僑民妓 女；在一次慈善募捐舞會上，“失業(yè)者”又胡鬧起來；一個(gè)抄寫員在舍彼捷夫先生熟悉的一幢房子里，“預(yù)支了一大筆錢，以后就玩忽職守了”；僑民“都是12時(shí) 起床，夜里2—3時(shí)才上床，整天都是接待客人，吵吵嚷嚷，爭論不休，烏七八糟”。

所有這些情況，立憲民主黨人司徒盧威先生的奴仆雜志，會給你講得詳詳細(xì)細(xì)，繪聲繪色，添油加醋，頭頭是道——講得決不比《新時(shí)報(bào)》的緬施科夫和羅扎諾夫遜色分毫。

“拿錢來，不然就賞你一記耳光，——僑民中上層和下層之間的關(guān)系已經(jīng)采取了這樣截然分明的敵對形式。誠然，這種方式還沒有流傳開來，‘下層的極端派’ 〈這位有學(xué)問的立憲民主黨人在司徒盧威先生的雜志上就是這么寫的！〉總共才有一二十個(gè)形跡極為可疑的分子，就是這些人，也可能是受了來自……的老手的指 使。”

讀者，請你研究一下這些議論，考慮一下普通奴仆和奴仆政論家有什么不同。普通奴仆——當(dāng)然是指大多數(shù)，那些已經(jīng)有了階 級觀點(diǎn)并正在設(shè)法擺脫奴仆地位的覺悟分子除外——是幼稚的，缺乏教養(yǎng)的，往往是文盲，不開化；他幼稚地?zé)嶂杏趪Z叨他最容易接受、最容易理解和最合心意的東 西，那是情有可原的。奴仆政論家卻是“有學(xué)識的”人，是出入華廳雅座的人物。他知道，刑事敲詐分子在僑民中是為數(shù)極少的（幾千個(gè)僑民中才有“一二十 個(gè)”）。他甚至知道，這些敲詐分子“可能是”受了“老手的指使”，受了俄羅斯人民同盟[89]的茶社派來的老手的指使。

奴仆 政論家是知道這一切的，于是，他就“以有學(xué)識的姿態(tài)”行動起來。你看，他是很會消痕滅跡，裝正經(jīng)的！他不是賣身投靠的黑幫文痞，絕對不是。他甚至“自己” 指出，可能有人在指使一二十個(gè)敲詐分子，但同時(shí)，他一味講述的卻正是這些敲詐分子的事，一些吵架以及抄寫員的玩忽職守一類事情！

《俄國思想》雜志的“著作家們”并沒有枉受新時(shí)報(bào)派的教育。新時(shí)報(bào)派分子蘇沃林吹噓說，他從來沒有領(lǐng)過津貼，——他只是“自己會”說得中聽。

《俄國思想》雜志沒有領(lǐng)取津貼——老天在上！它只是“自己會”說得新時(shí)報(bào)派和古契柯夫式的“好漢們”中聽。

四

是的，僑民是有很多苦衷的。在災(zāi)難深重和沉寂的年代，正是在他們中間，而且只是在他們中間，提出了整個(gè)俄國民主運(yùn)動中的一些最重要的原則問題。他們比其 他人更艱苦，更貧困。在他們中間，自殺的比重特別大，神經(jīng)完全錯亂的人的比重真是大得驚人。受盡折磨的人不這樣又會怎么樣呢？

不同的人僑居以后，興趣會各不相同。有些人感興趣的是公開提出一些最重要的原則性的政治問題，有些人感興趣的是議論舞會上的丑聞，議論不好好工作的抄寫員，議論女看門人和店鋪掌柜如何不滿意僑民的生活方式……各有所好。

可是，如果你能嘗嘗使人痛苦、厭倦、神經(jīng)失常的僑民生活的味道，再來考慮一下舍彼捷夫、司徒盧威、戈洛文、伊茲哥耶夫之流先生們的生活，你就不禁會說：我們沒有加入這個(gè)“正人君子”的社會——如果有人加入這個(gè)社會，他們是會雙手歡迎的——該是多么幸運(yùn)??！

在這個(gè)“正人君子的社會”里，大概是不會有什么丑聞的。妓女不會差點(diǎn)闖進(jìn)這些先生的房間，成為他們的同道。不會的，她們總是呆在別的房間里。

失業(yè)者是不會到這些人士的舞會上去胡鬧的。他們的舞會，秩序井然。他們那里界限分明：妓女們（失業(yè)者中的）在一個(gè)房間，舞會在另一個(gè)房間。即使他們雇用抄寫員，也絕不會鬧出讓抄寫員預(yù)支一筆錢，或者還敢玩忽職守這種荒唐事來的。

他們決不會為錢鬧起來。他們身邊沒有人挨餓，受折磨，神經(jīng)失常，打算自殺。既然“百萬資本”今天同司徒盧威先生之流的“科學(xué)界人士”，明天同杜馬代表戈洛文先生之流，后天又同杜馬代表兼辯護(hù)師馬克拉柯夫先生之流“握手言歡”，[90]那么這里還會有什么丑聞呢？？

這里一切都高尚極了。即使是司徒盧威、格列杰斯庫爾、舍彼捷夫之流先生們的反民主的作品，使里亞布申斯基等人感到滿意，那有什么不好呢？要知道，司徒盧 威并沒有領(lǐng)取津貼，他是“自己”會說得中聽的！誰也不能說《俄國思想》雜志是里亞布申斯基之流先生們的姘頭。誰也不會想到要把里亞布申斯基之流先生們從某 些“政論家”那里得到的滿足，比作從前地主叫農(nóng)奴女兒給他捏腳所得到的滿足。

事實(shí)上，即使司徒盧威先生或是格列杰斯庫爾、舍彼捷夫等先生在文章和言論中反映了自己的信念，而這些文章和言論又確乎給俄國仇恨革命的商人和地主捏了腳，那又有什么不對呢？

即使是前任杜馬代表戈洛文先生為自己弄到了有利可圖的租讓企業(yè)，那又算什么丑聞呢？他是已經(jīng)卸去了代表的頭銜的?。。【褪钦f，在他當(dāng)代表的時(shí)候，租讓企業(yè)還不存在，還剛在籌劃。當(dāng)他弄到租讓企業(yè)以后，就不當(dāng)杜馬代表了。這事情很干凈，這不是很明顯嗎？

只有誹謗分子才會對馬克拉柯夫指指點(diǎn)點(diǎn)，這不是很明顯嗎？要知道，他為塔吉耶夫辯護(hù)，正象他自己在《言語報(bào)》上的信中宣稱的那樣，是“出于自己的信 念”！毫無疑問，任何一個(gè)巴黎的女看門人，任何一個(gè)巴黎的店鋪掌柜，都不會從這些可敬的立憲民主黨人士的生活方式和行動中，發(fā)現(xiàn)什么而且根本不會發(fā)現(xiàn)什么 不體面、不象話的丑聞來的。

五

舍彼捷夫先生的一段總的原則性的議論，值得全文照錄：

“直到目前，特別是在參與革命工作的人中間，人道主義和利他主義的情感已經(jīng)把個(gè)人要求過分壓抑下去，并且往往使我們?nèi)珖钠毡檫M(jìn)步和文化發(fā)展受到損失。 對‘社命利益’和‘全民福利’的向往，使人過分忘掉自己，忘掉自己個(gè)人的需要和要求，以至于社會情感和向往本身也不能通過真正〈?。　祫?chuàng)造性的、完全自覺 的工作得到實(shí)現(xiàn)，結(jié)果必然采取自我犧牲的消極形式。而且不僅在這方面，就是在一般的日常生活方面，個(gè)人要求也往往受到各種壓抑，這一方面是由于‘病態(tài)良 心’常使渴望立功和自我犧牲的心情過分強(qiáng)烈，另一方面是由于對生活本身因受到我國極低的文化水平所限而認(rèn)識不足。結(jié)果，往往產(chǎn)生雙重人格，經(jīng)常感到自己生 活得不對頭，甚至是‘犯罪’，總想犧牲自己，去幫助無產(chǎn)者和受壓迫的人，最后進(jìn)入‘死亡者的行列’——這一事實(shí)在我國的出版物中得到了非常充分、非常鮮明 的反映。

這種情況，在法國人民的觀點(diǎn)和習(xí)俗中，是看不到的……”

這就是對格列杰斯庫爾先生的政治性和綱領(lǐng)性聲明的注解，——《言語報(bào)》曾未加任何保留意見地刊登過格列杰斯庫爾先生的聲明，而當(dāng)《言語報(bào)》想要將其忘掉的時(shí)候，《真理報(bào)》（第85號）還曾提醒人們注意過。

這就是《路標(biāo)》文集的續(xù)編和復(fù)述。通過這段議論，人們可以而且應(yīng)該更加深信：“路標(biāo)派”只是表面上向“知識分子”開火，而實(shí)際上是向民主派開火，是完全背叛民主派的。

現(xiàn)在，在選舉期間，當(dāng)立憲民主黨人竭力玩弄民主，企圖掩蓋和抹殺一切真正重大的、根本原則性的政治問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別地強(qiáng)調(diào)指出《路標(biāo)》文集、格列杰斯庫 爾和《言語報(bào)》的這種一致。民主派的一個(gè)迫切的實(shí)際任務(wù)，就是要在選舉會議上提出這些問題，就是要向盡量廣泛的群眾說明舍彼捷夫之流先生們以及所有路標(biāo)派 分子的言論的含義和作用，就是要在《言語報(bào)》和米留可夫之流企圖推脫自己對《俄國思想》雜志應(yīng)負(fù)的責(zé)任（盡管在上面發(fā)表文章的是立憲民主黨黨員）的時(shí)候， 揭穿他們的偽善面目。

格列杰斯庫爾和米留可夫之流先生們同路標(biāo)派分子進(jìn)行“爭辯”、“論戰(zhàn)”，不過是為了轉(zhuǎn)移視線，不過是把 整個(gè)立憲民主黨同“路標(biāo)派”在原則上的完全一致掩蓋起來的花招。實(shí)際上，怎么能夠同前面引文里的基本論點(diǎn)進(jìn)行“爭辯”呢？怎么能夠同持有這種觀點(diǎn)的人留在 一個(gè)黨內(nèi)，而對這種堅(jiān)決背棄一切民主派的基本原則的宣傳不負(fù)任何責(zé)任呢？

那些愿意象《路標(biāo)》文集一樣，用那套把“個(gè)人主義”同“利他主義”等等對立起來的說法提出問題的人，把問題弄模糊了。這些說法的政治含義再清楚不過了，那就是要轉(zhuǎn)到反對民主派的方面去，轉(zhuǎn)到反革命的自由派方面去。

應(yīng)該了解，這種轉(zhuǎn)變不是偶然的，而是資產(chǎn)階級的階級地位所決定的。應(yīng)該由此作出必要的政治結(jié)論，劃清民主派和自由派的界限。不懂得這些道理，不向大多數(shù)居民廣泛宣傳這些道理，就根本不能真正前進(jìn)一步。

載于1912年9月2日和9日《涅瓦明星報(bào)》第24號和第25號

譯自《列寧全集》俄文第5版第22卷第82—93頁

【注釋】

[79]《俄國思想》雜志（《Русская　Мысль》）是俄國科學(xué)、文學(xué)和政治刊物（月刊），1880—1918年在莫斯科出版。它起初是同情民 粹主義的溫和自由派的刊物。1905年革命后成為立憲民主黨的刊物，由彼·伯·司徒盧威和亞·亞·基澤韋捷爾編輯。——[90]。

[80]這幾句詩出自俄國詩人尼·阿·涅克拉索夫的敘事長詩《誰在俄羅斯能過好日子》第1部第2章《集市》。詩中的布呂歇爾是指參加過滑鐵盧大戰(zhàn)的普魯士元帥格布哈德·萊貝雷希特·布呂歇爾。——[91]。

[81]維·格·別林斯基《給果戈理的信》是1847年7月寫的，長期秘密流傳，1855年由亞·伊·赫爾岑第一次發(fā)表在《北極星》雜志上。這封信提出 了俄國革命民主派的戰(zhàn)斗綱領(lǐng)，同時(shí)也是別林斯基一生革命文學(xué)活動的總結(jié)，在當(dāng)時(shí)俄國進(jìn)步知識界影響很大。列寧在《論〈路標(biāo)〉》一文中也談到了路標(biāo)派對別林 斯基這封信的意義的曲解（見《列寧全集》第2版第19卷第169—170頁）。——[92]。

[82]尼·阿·涅克拉索夫的這些詩句出自他的《給寄給我〈不可能〉一詩的一位不認(rèn)識的朋友》。

1866年發(fā)生了莫斯科大學(xué)學(xué)生德·弗·卡拉科佐夫謀刺沙皇亞歷山大二世的事件，沙皇政府于是對進(jìn)步人士和進(jìn)步報(bào)刊加緊迫害。涅克拉索夫?yàn)榱吮Ｈ沃?編的《同時(shí)代人》雜志免遭封閉，違心地寫了一些對反動派阿諛逢迎的詩，這引起了進(jìn)步思想界的惶惑和責(zé)難。有一位讀者寫了一首題為《不可能》的詩寄給涅克拉 索夫。涅克拉索夫在悔恨交加的心情下，于1867年寫下了這首詩來回答那位不認(rèn)識的朋友。——[93]。

[83]引自俄國作 家米·葉·薩爾蒂科夫－謝德林的諷刺故事《自由主義者》。一個(gè)自由主義者唱著“任何社會都必須以自由、保障和獨(dú)立三要素作為基礎(chǔ)”的高調(diào)，卻沒有為實(shí)現(xiàn)自 己的理想而奮斗的決心和勇氣。他“始而請求長官‘盡可能地’實(shí)行改良，繼而央求‘哪怕一點(diǎn)兒也行’，最后則采取了永遠(yuǎn)不變的‘同流合污’的立場”（見《列 寧全集》第2版第1卷第226頁）。——[93]。

[84]新康德主義是資產(chǎn)階級哲學(xué)的一個(gè)流派，19世紀(jì)60年代產(chǎn)生于德 國，19世紀(jì)90年代至20世紀(jì)20年代特別流行。創(chuàng)始人是奧·李普曼和弗·阿·朗格等人。1895年李普曼首次提出“回到康德那里去”的口號，新康德主 義因此而得名。新康德主義者從右邊批判伊·康德，屏棄康德哲學(xué)中的唯物主義因素，而進(jìn)一步發(fā)展它的認(rèn)識論中的主觀唯心主義和不可知論的觀點(diǎn)。他們宣稱自然 科學(xué)已證明物質(zhì)可以歸結(jié)為抽象的數(shù)學(xué)公式，因此科學(xué)所研究的并不是現(xiàn)實(shí)世界，而是數(shù)學(xué)和邏輯這種“思維結(jié)構(gòu)”，康德的“自在之物”只是人的思維的“極限概 念”。他們認(rèn)為，自然界是“純粹思維”的產(chǎn)物，在自然界和社會中都不存在客觀規(guī)律性。新康德主義者攻擊科學(xué)社會主義，認(rèn)為社會主義的理論基礎(chǔ)不應(yīng)是辯證唯 物主義和歷史唯物主義，而應(yīng)是康德的倫理學(xué)。他們鼓吹所謂“倫理社會主義”，宣布社會主義是人類竭力追求但又無法達(dá)到的一種共同生活的“道德理想”。新康 德主義曾被愛·伯恩施坦、康·施米特等人利用來“修正”馬克思主義。俄國合法馬克思主義者彼·伯·司徒盧威、謝·尼·布爾加柯夫是新康德主義的信徒。—— [93]。

[85]祖巴托夫政策是20世紀(jì)初沙皇政府在工人問題上采取的一種政策，因其倡議者莫斯科保安處處長、憲兵上校 謝·瓦·祖巴托夫得名。祖巴托夫政策是在俄國工人運(yùn)動從經(jīng)濟(jì)斗爭向政治斗爭轉(zhuǎn)變、社會民主黨的影響不斷擴(kuò)大的情況下提出來的，其主要內(nèi)容是建立親政府的合 法工人組織，以誘使工人脫離反對專制制度的政治斗爭。祖巴托夫分子力圖把工人運(yùn)動引入純粹經(jīng)濟(jì)要求的軌道，并向工人灌輸政府準(zhǔn)備滿足這些要求的想法。祖巴 托夫在制定和實(shí)行這一政策時(shí)利用了伯恩施坦主義、合法馬克思主義和經(jīng)濟(jì)主義的思想。

1901年5月，保安處在莫斯科建立了第 一個(gè)祖巴托夫組織——機(jī)械工人互助協(xié)會。同年夏季，祖巴托夫代理人（原為崩得成員）在明斯克和維爾諾建立了猶太獨(dú)立工黨。在1901—1903年間，彼得 堡、基輔、哈爾科夫、葉卡捷琳諾斯拉夫、尼古拉耶夫、彼爾姆、敖德薩等地都建立了祖巴托夫組織。這些組織開會討論過必須爭取提高工人工資和縮短工作日等問 題，甚至還提出過讓工人購買企業(yè)的建議，革命報(bào)刊因此稱祖巴托夫政策為“警察社會主義”。

革命社會民主黨人揭露祖巴托夫政策 的反動性，同時(shí)也利用合法工人組織來吸引工人階級的廣大階層參加反對專制制度的斗爭。在革命社會民主黨人宣傳鼓動的影響下，祖巴托夫組織發(fā)起的多次罷工都 轉(zhuǎn)變成了反政府的政治行動。1903年爆發(fā)的南俄總罷工特別明顯地表明了這一點(diǎn)。沙皇政府于是屏棄了祖巴托夫建議的同革命運(yùn)動斗爭的方法。而祖巴托夫政策 也為工廠主所反對。1903年夏，祖巴托夫組織被全部撤銷。

加邦請?jiān)甘侵概c俄國保安機(jī)關(guān)有聯(lián)系的格·阿·加邦神父懷著挑釁的 目的，建議彼得堡工人于1905年1月9日（22日）列隊(duì)前往冬宮向沙皇呈遞請?jiān)笗皇?。在請?jiān)改翘欤郴拭钴婈?duì)對手無寸鐵的工人和他們的妻子兒女開 槍，結(jié)果有1000多人被打死，2000多人受傷。沙皇的暴行引起了工人的極大憤怒，當(dāng)天彼得堡街頭就出現(xiàn)了街壘，工人同軍警發(fā)生了武裝沖突。1月9日成 了1905—1907年俄國第一次革命的起點(diǎn)。——[94]。

[86]第二屆國家杜馬于1907年2月20日（3月5日）召 開，共有代表518人。主席是立憲民主黨人費(fèi)·亞·戈洛文。盡管當(dāng)時(shí)俄國革命處于低潮時(shí)期，而且杜馬選舉是間接的、不平等的，但由于各政黨的界限比第一屆 國家杜馬時(shí)期更為明顯，群眾的階級覺悟較前提高，以及布爾什維克參加了選舉，所以第二屆國家杜馬中左派力量有所加強(qiáng)。按政治集團(tuán)來分，第二屆國家杜馬的組 成是：右派即君主派和十月黨54名，立憲民主黨和靠近它的黨派99名，各民族代表76名，無黨派人士50名，哥薩克集團(tuán)17名，人民社會黨16名，社會革 命黨37名，勞動派104名，社會民主黨65名。

同第一屆國家杜馬一樣，第二屆國家杜馬的中心議題仍然是土地問題。右派和十 月黨人捍衛(wèi)1906年11月9日斯托雷平關(guān)于土地改革的法令。立憲民主黨人大大刪削了自己的土地立法草案，把強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓土地的成分降到最低限度。勞動派在土 地問題上仍然采取在第一屆杜馬中采取的立場。孟什維克占多數(shù)的社會民主黨黨團(tuán)提出了土地地方公有化法案，布爾什維克則捍衛(wèi)全部土地國有化綱領(lǐng)。除土地問題 外，第二屆國家杜馬還討論了預(yù)算、對饑民和失業(yè)工人的救濟(jì)、大赦等問題。在第二屆國家杜馬中，布爾什維克執(zhí)行與勞動派建立“左派聯(lián)盟”的策略，孟什維克則 執(zhí)行支持立憲民主黨人的機(jī)會主義策略。

沙皇政府在弄清革命力量不強(qiáng)之后，便決定解散杜馬。1907年6月3日（16日），沙皇政府發(fā)動政變，解散了第二屆國家杜馬，同時(shí)頒布了保證地主和大資產(chǎn)階級能在國家杜馬中占絕對多數(shù)的新選舉法。這一政變標(biāo)志著俄國歷史上斯托雷平反動時(shí)期的開始。——[95]。

[87]猶杜什卡是俄國作家米·葉·薩爾蒂科夫－謝德林的長篇小說《戈洛夫廖夫老爺們》中的主要人物彼爾菲里·弗拉基米羅維奇·戈洛夫廖夫的綽號（猶杜 什卡是對猶大的蔑稱）。此人滿口仁義道德，經(jīng)常引用《圣經(jīng)》上的格言，實(shí)際上靈魂十分骯臟，是貪婪、無恥、偽善、陰險(xiǎn)、殘暴等各種丑惡品質(zhì)的象征。—— [95]。

[88]《俄羅斯通報(bào)》雜志（《Русский　Вестник》）是俄國文學(xué)和政治刊物，1856年由米·尼· 卡特柯夫在莫斯科創(chuàng)辦，起初為雙月刊，1861年起改為月刊。該雜志初期持溫和自由派立場，期待自上而下的改革，1862年起變成了反動勢力的喉舌。它的 文學(xué)欄登載過一些長篇小說，把當(dāng)時(shí)的革命青年描寫成殺人兇手、盜賊、縱火犯、瘋子和惡棍，而與之相映襯的則是貴族階層和宗法制生活中的“正面”的英雄。 1887年卡特柯夫死后，該雜志曾遷到彼得堡出版，1906年?？?。——[96]。

[89]俄羅斯人民同盟是俄國群眾性的黑 幫組織，于1905年10月在彼得堡成立。該組織聯(lián)合城市小資產(chǎn)階級的反動代表、地主、部分知識界和宗教界人士、城市無業(yè)游民、一部分富農(nóng)以及某些不覺悟 的工人和農(nóng)民，創(chuàng)始人為亞·伊·杜勃洛文、弗·安·格林格穆特、弗·米·普利什凱維奇等。1905年12月23日（1906年1月5日），沙皇尼古拉二世 接見了同盟的代表團(tuán)，接受了同盟成員的稱號和徽章。同盟綱領(lǐng)以維護(hù)俄國的統(tǒng)一和不可分、保持專制制度、沙皇和人民通過咨議性的國民代表會議取得一致、大國 沙文主義、反猶太主義等為基本內(nèi)容，同時(shí)也包含一些蠱惑性的條文，如批評官僚制、保持村社土地占有制、各等級權(quán)利平等、國家對工人實(shí)行保險(xiǎn)等。同盟的中央 機(jī)構(gòu)是由12人組成的總委員會，設(shè)在彼得堡。全國各城市、村鎮(zhèn)設(shè)的同盟分部在1905—1907年間達(dá)900個(gè)。同盟的主要機(jī)關(guān)報(bào)是《俄國旗幟報(bào)》。同盟 通過宣傳鼓動幾次掀起俄國反猶太人大暴行的浪潮，同時(shí)也進(jìn)行個(gè)人恐怖活動。它刺殺了第一屆杜馬代表示·雅·赫爾岑施坦和格·波·約洛斯，并兩次對謝·尤· 維特行刺。第二屆國家杜馬解散后，同盟于1908—1910年分裂為米迦勒天使長同盟、俄羅斯人民同盟、彼得堡全俄杜勃洛文俄羅斯人民同盟等幾個(gè)互相敵對 的組織。1917年二月革命后同其他黑幫組織一起被取締。——[98]。

[90]說的是下面幾件事：

1908年11月和12月，大工業(yè)家尤·彼·古容、格·亞·克列斯托夫尼科夫等曾同立憲民主黨活動家彼·伯·司徒盧威、亞·阿·曼努伊洛夫、亞·亞·基澤韋捷爾等人一起在莫斯科舉行討論“當(dāng)前問題”的秘密會議。

1910年10月，第三屆國家杜馬代表費(fèi)·亞·戈洛文聲明辭去自己的代表職務(wù)，過了不久就積極參加了鐵路的承租。

1912年3月，第三屆國家杜馬代表、律師瓦·阿·馬克拉柯夫不顧自己的代表身分，擔(dān)任了塔吉耶夫案件的辯護(hù)人。加·澤·阿·塔吉耶夫是巴庫大石油工業(yè)家，因被控折磨本公司一名職員而受審。——[99]。