立憲民主黨在同《真理報(bào)》的論戰(zhàn)中，盡管費(fèi)盡心機(jī)，也未能回避他們是民主派政黨還是自由主義君主派政黨的問(wèn)題?！　?br />
這個(gè)問(wèn)題十分重要。它不僅僅具有一般原則上的意義，能為澄清基本的政治概念提供材料。此外，這一涉及妄圖領(lǐng)導(dǎo)整個(gè)反對(duì)派的立憲民主黨的本質(zhì)的問(wèn)題，是同 整個(gè)俄國(guó)解放運(yùn)動(dòng)的所有根本問(wèn)題密切相關(guān)的。因此，任何人，只要他自覺(jué)地對(duì)待選舉運(yùn)動(dòng)，重視這一運(yùn)動(dòng)在群眾的政治教育中的意義，他就應(yīng)當(dāng)十分關(guān)心這場(chǎng)有關(guān) 立憲民主黨的本質(zhì)的問(wèn)題的爭(zhēng)論?！　?br />
立憲民主黨的《言語(yǔ)報(bào)》現(xiàn)在企圖抹殺這場(chǎng)爭(zhēng)論，用遁詞和謾罵（“造謠”，“歪曲”等等）把原 則問(wèn)題掩蓋起來(lái)，把取消派在發(fā)泄由于組織上的激烈爭(zhēng)執(zhí)引起的私憤時(shí)辱罵我們的某些詞句搬了出來(lái)。這都是在原則爭(zhēng)論中感到無(wú)能為力的那些人所采用的司空見(jiàn)慣 的、陳腐不堪的手法。因此，為了答復(fù)立憲民主黨人，我們應(yīng)當(dāng)把原則問(wèn)題重新闡述一下?！　?br />
民主派和自由派，一般說(shuō)來(lái)，有哪些區(qū)別 呢？不論是資產(chǎn)階級(jí)民主派，還是自由派（所有的自由派都是資產(chǎn)階級(jí)自由派，但并不是所有的民主派都是資產(chǎn)階級(jí)民主派），都反對(duì)舊制度，反對(duì)專(zhuān)制制度、農(nóng)奴 制度、最高等級(jí)的特權(quán)等等，都擁護(hù)政治自由和立憲的“法”制。這是他們共同的地方?！　?br />
他們的區(qū)別是：民主派代表大多數(shù)居民。它 贊同他們的小資產(chǎn)階級(jí)偏見(jiàn)，例如，期望通過(guò)重新“平均”分配全部土地，不僅可以消滅農(nóng)奴制的一切殘余（這種想法還是有根據(jù)的），而且可以摧毀資本主義的基 礎(chǔ)（這種想法就完全沒(méi)有根據(jù)，因?yàn)槿魏沃胤滞恋氐霓k法，既不能消除市場(chǎng)和貨幣的統(tǒng)治，也不能消除資本的統(tǒng)治和無(wú)限權(quán)力）。但是，民主派相信群眾運(yùn)動(dòng)，相信 群眾運(yùn)動(dòng)的力量和正義，決不害怕這種運(yùn)動(dòng)。民主派堅(jiān)決主張把一切中世紀(jì)特權(quán)統(tǒng)統(tǒng)消滅干凈?！　?br />
自由派不是代表大多數(shù)居民，而是代 表少數(shù)居民，也就是大中自由派資產(chǎn)階級(jí)。自由派害怕群眾運(yùn)動(dòng)和徹底的民主派甚于害怕反動(dòng)勢(shì)力。自由派不僅不致力于完全消滅一切中世紀(jì)特權(quán)，反而維護(hù)某些最 重要的特權(quán)，竭力想要由普利什凱維奇之流和米留可夫之流來(lái)瓜分這些特權(quán)，而不是加以全部消除?！　?br />
自由派主張政治自由和實(shí)行憲制時(shí)，總要打些折扣（如兩院制和許多別的主張），而每打個(gè)折扣都是為了保留農(nóng)奴主的特權(quán)。自由派總是這樣搖擺于農(nóng)奴主和民主派之間；因此，自由派在一切稍微重大一點(diǎn)的問(wèn)題上，總是顯得極端軟弱無(wú)力，簡(jiǎn)直令人難以想象?！　?br />
俄國(guó)的民主派，是指工人階級(jí)（無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主派）和形形色色的民粹派、勞動(dòng)派（資產(chǎn)階級(jí)民主派）。俄國(guó)的自由派，是指立憲民主黨以及“進(jìn)步派”[54]和第三屆杜馬中的大多數(shù)民族集團(tuán)?！　?br />
俄國(guó)民主派取得了一些重大的勝利，俄國(guó)自由派沒(méi)有取得任何勝利。前者善于斗爭(zhēng)，它的失敗也總是整個(gè)俄國(guó)的重大的歷史性的失敗，而且即使遭到失敗，民主派 的要求也總有一部分得到了實(shí)現(xiàn)。后者即自由派，不善于斗爭(zhēng)，在俄國(guó)歷史上，它總是受農(nóng)奴主的蔑視，就象奴仆受老爺?shù)拿镆曇粯?，除此之外，沒(méi)有任何別的記 載?！　?br />
我們拿立憲民主黨的土地綱領(lǐng)來(lái)驗(yàn)證一下這些總的看法和基本的原則前提。《真理報(bào)》曾向立憲民主黨人指出，他們的非民主性通過(guò)立憲民主黨人別列佐夫斯基第二在第三屆杜馬中就土地問(wèn)題所作的發(fā)言[注：見(jiàn)本卷第14頁(yè)。——編者注]得到了證明?！　?br />
立憲民主黨的《言語(yǔ)報(bào)》在第208號(hào)上回答道：“大家知道，別列佐夫斯基第二的發(fā)言是對(duì)立憲民主黨土地問(wèn)題綱領(lǐng)的肯定。”　　

瞧，這個(gè)回答多么狡黠！我們說(shuō)，別列佐夫斯基第一[注：《真理報(bào)》和《言語(yǔ)報(bào)》說(shuō)的別列佐夫斯基第二，是都弄錯(cuò)了。那個(gè)立憲民主黨人是別列佐夫斯基第 一，叫亞歷山大·葉利扎羅維奇，是辛比爾斯克的地主。]的發(fā)言是非民主地提出問(wèn)題的典型?！堆哉Z(yǔ)報(bào)》很清楚，我們認(rèn)為的自由派不同于民主派的特征究竟是什 么。但它根本不想認(rèn)真研究問(wèn)題，不想明確說(shuō)出，它《言語(yǔ)報(bào)》認(rèn)為自由派不同于民主派的哪些特征是確實(shí)的，并且檢查一下，別列佐夫斯基第一的發(fā)言有沒(méi)有這些 特征。所有這一切，《言語(yǔ)報(bào)》都沒(méi)有做?！堆哉Z(yǔ)報(bào)》竭力回避問(wèn)題，從而暴露了它在原則上的弱點(diǎn)和心術(shù)不正?！　?br />
但是，就連《言語(yǔ)報(bào)》也沒(méi)敢否認(rèn)整個(gè)立憲民主黨對(duì)別列佐夫斯基第一的發(fā)言應(yīng)負(fù)的責(zé)任。它把別列佐夫斯基單一的發(fā)言稱為“對(duì)立憲民主黨土地問(wèn)題綱領(lǐng)的肯定”，就是承認(rèn)，而且不得不承認(rèn)立憲民主黨應(yīng)承擔(dān)這一責(zé)任?！　?br />
好極了。我們現(xiàn)在就來(lái)引一下第三屆杜馬代表亞·葉·別列佐夫斯基這位辛比爾斯克的地主的這篇無(wú)疑是立憲民主黨的正式發(fā)言的幾個(gè)主要地方。我們將通過(guò)分析 發(fā)言人的論點(diǎn)來(lái)看看，他所持的是民主派觀點(diǎn)還是自由派觀點(diǎn)。我們還要看看，立憲民主黨先生們?cè)谒麄償?shù)量很大的刊物上或是會(huì)議上，能不能駁倒我們。　　

1908年10月，亞·葉·別列佐夫斯基在第三屆杜馬中說(shuō)（我們是根據(jù)《俄國(guó)報(bào)》[55]上的速記記錄引證的）：“我深信，這個(gè)法案〈立憲民主黨的土地 法案〉對(duì)土地占有者也非常有利〈不僅對(duì)農(nóng)民〉，先生們，我所以這樣說(shuō)，是因?yàn)槲沂煜まr(nóng)業(yè)，我自己一生就是從事農(nóng)業(yè)，并且占有土地。從建立文明的農(nóng)業(yè)的角度 來(lái)看，人民自由黨的法案無(wú)疑要比現(xiàn)行制度更有益處。不應(yīng)當(dāng)光是抽出強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)，對(duì)這一事實(shí)感到氣憤，說(shuō)這是暴力，而應(yīng)當(dāng)研究和考慮一下，我們的法案 建議實(shí)行的辦法是以什么形式表現(xiàn)出來(lái)的，這種強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的辦法是怎樣實(shí)現(xiàn)的……”　　

我們把亞·葉·別列佐夫斯基先生的這些貨真價(jià) 實(shí)的金玉良言用黑體標(biāo)出，說(shuō)這些話是金玉良言，這是因?yàn)樗莱隽穗y得的實(shí)情。誰(shuí)要是回顧一下馬克思主義者布爾什維克在第一屆杜馬[56]時(shí)期批駁立憲民主 黨人的發(fā)言和文章，或是現(xiàn)在花點(diǎn)工夫把這些文章瀏覽一下，他就會(huì)承認(rèn)，亞·葉·別列佐夫斯基在1908年出色地證實(shí)了布爾什維克1906年的論斷是正確 的。而且我們可以預(yù)言：凡是客觀一些的歷史記載都將再三證實(shí)他們的政策是正確的。　　

我們?cè)?906年說(shuō)過(guò)：不要聽(tīng)信“強(qiáng)制轉(zhuǎn) 讓”這些鏗鏘的話語(yǔ)。全部問(wèn)題在于：誰(shuí)強(qiáng)制誰(shuí)。如果是地主強(qiáng)制農(nóng)民用高價(jià)購(gòu)買(mǎi)壞地，象臭名昭著的1861年的贖買(mǎi)那樣，那么這種“強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓”就是對(duì)地主有 利、而使農(nóng)民破產(chǎn)的地主的改革。[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第13卷第100—103頁(yè)。——編者注]　　

自由派，立憲民主黨 人，提出強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，是在地主與農(nóng)民之間，黑幫與民主派之間隨風(fēng)轉(zhuǎn)舵。1906年，他們向民主派解釋“強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓”的時(shí)候，竭力把這說(shuō)成是某種民主性的 東西。到1908年，他們向第三屆國(guó)家杜馬中的“死硬派”解釋的時(shí)候，又向“死硬派”證明，應(yīng)當(dāng)研究一下“這種強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓是以什么形式表現(xiàn)出來(lái)的，是怎樣實(shí) 現(xiàn)的”?！　?br />
我們來(lái)聽(tīng)聽(tīng)立憲民主黨的這位正式發(fā)言人是怎么說(shuō)的吧：　　

亞·葉·別列佐夫斯基說(shuō)：“就拿 第一屆國(guó)家杜馬的42位代表的法案來(lái)說(shuō)吧。這個(gè)法案只是〈一點(diǎn)不錯(cuò)，別列佐夫斯基先生！〉認(rèn)為，必須首先轉(zhuǎn)讓占有者自己沒(méi)有經(jīng)營(yíng)的土地。其次，人民自由黨 主張?jiān)诟鞯爻闪⑽瘑T會(huì)，這種委員會(huì)應(yīng)該在一定期間弄清楚哪些土地應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)男┎辉撧D(zhuǎn)讓?zhuān)r(nóng)民要有多少土地才能滿足。這些委員會(huì)的成員應(yīng)當(dāng)是一半農(nóng)民，一 半非農(nóng)民。”　　

亞·葉·別列佐夫斯基先生還有一點(diǎn)沒(méi)有說(shuō)出來(lái)。誰(shuí)要是想查對(duì)一下載于立憲民主黨出版的《土地問(wèn)題》文集第2卷的庫(kù)特列爾（立憲民主黨在土地問(wèn)題上的公認(rèn)代表）的土地法案，就會(huì)看到，這個(gè)法案規(guī)定，委員會(huì)的主席是由政府任命的，就是說(shuō)，這些主席還是地主的代表。　　

但是，即使假定亞·葉·別列佐夫斯基比庫(kù)特列爾更確切地反映了立憲民主黨的觀點(diǎn)，假定亞·葉·別列佐夫斯基全部都說(shuō)出來(lái)了，而且立憲民主黨人真的要求成 立由農(nóng)民和“非農(nóng)民”各半組成的、沒(méi)有階級(jí)政府的代表參加的委員會(huì)，那又怎樣呢？是不是就有人敢斷定，這樣的法案是民主性的呢？？　　

民主是多數(shù)人的統(tǒng)治。只有普遍、直接、平等的選舉才可以說(shuō)是民主的選舉。只有根據(jù)普選制，由全體居民選出的委員會(huì)才是民主的委員會(huì)。從民主制的一般的、基本的、起碼的道理出發(fā)，無(wú)疑會(huì)得出這樣的結(jié)論，這還要我們來(lái)向立憲民主黨人先生們嘮叨，簡(jiǎn)直有點(diǎn)離奇。　　

立憲民主黨人在紙上是承認(rèn)普選權(quán)的。而實(shí)際上，在俄國(guó)解放運(yùn)動(dòng)的一個(gè)最重要的問(wèn)題——土地問(wèn)題上，他們就不承認(rèn)普選權(quán)了！任何遁詞和詭辯都不能抹殺這個(gè)頭等重要的事實(shí)。　　

不要以為立憲民主黨人在這個(gè)問(wèn)題上，只是離開(kāi)了普選權(quán)原則，離開(kāi)了民主原則。不，他們依據(jù)的是另一個(gè)原則，即舊與新、地主與農(nóng)民、黑幫與民主派“妥協(xié)”的原則，把一半給這部分人，把另一半給另一部分人，——這就是立憲民主黨人宣揚(yáng)的貨色?！　?br />
這恰恰是動(dòng)搖不定的自由主義君主派資產(chǎn)階級(jí)的典型原則。他們要求的不是消滅中世紀(jì)特權(quán)，而是由地主和資產(chǎn)階級(jí)來(lái)瓜分這種特權(quán)。使“非農(nóng)民”（說(shuō)穿了就是 地主）與占人口7/10的農(nóng)民平等，就是保留和肯定中世紀(jì)特權(quán)，這難道真的還有什么可以爭(zhēng)論的嗎？中世紀(jì)特權(quán)就是一個(gè)地主在政治上相當(dāng)于幾百個(gè)幾千個(gè)農(nóng) 民，否則中世紀(jì)特權(quán)還表現(xiàn)在什么地方呢？　　

地主和農(nóng)民的平等，客觀上的必然結(jié)果只能是地主和資產(chǎn)階級(jí)瓜分特權(quán)。1861年的情 況正是這樣：地主把自己千分之一的特權(quán)讓給了新興的資產(chǎn)階級(jí)，而農(nóng)民群眾卻不得不遭受半個(gè)世紀(jì)（1861＋50＝1911）的痛苦：無(wú)權(quán)，備受凌辱，慢慢 餓死，交納苛捐雜稅，等等。此外，不應(yīng)當(dāng)忘記，地主在1861年把自己千分之一的政治特權(quán)讓給資產(chǎn)階級(jí)（地方自治改革，城市改革，司法改革，等等）的同 時(shí)，他們自己在經(jīng)濟(jì)上也開(kāi)始向資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)化，開(kāi)辦起釀酒廠、甜菜制糖廠，參加股份公司董事會(huì)，等等。　　

我們馬上就可以看出， 亞·葉·別列佐夫斯基先生本人根據(jù)一小撮地主和眾多農(nóng)民的這種“平等”，指出了一條什么樣的最終出路。不過(guò)我們還是應(yīng)該先來(lái)著重談一下別列佐夫斯基下面這 些話的全部意義：這些臭名昭著的委員會(huì)應(yīng)當(dāng)“弄清楚哪些土地應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)男┎辉撧D(zhuǎn)讓?zhuān)r(nóng)民要有多少土地才能滿足”?！　?br />
關(guān)于給農(nóng) 民分土地的各種“份額”的一切議論，都不過(guò)是些空話，——順便提一下，我們的民粹派知識(shí)分子，甚至最“左的”也不例外，往往用這種空話來(lái)迷惑自己和農(nóng)民。 重要的問(wèn)題只有一個(gè)：是全部土地都應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓呢，還是并非全部？如果是后者，那由誰(shuí)來(lái)決定，“哪些不該”轉(zhuǎn)讓呢？（我就不必說(shuō)，由誰(shuí)來(lái)決定贖金的多少，因?yàn)?贖買(mǎi)中世紀(jì)特權(quán)本身是一種自由派資產(chǎn)階級(jí)的辦法，但從根本上來(lái)說(shuō)，是一種絕對(duì)不民主的、反民主的辦法。）　　

立憲民主黨土地法案里所有那些繁瑣羅列的、四平八穩(wěn)的條款，完全是空洞無(wú)物的官樣文章。重要的問(wèn)題只有一個(gè)：誰(shuí)來(lái)決定哪些土地應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)谑裁礂l件下轉(zhuǎn)讓?zhuān)考词挂粋€(gè)最理想的法案，如果回避了這個(gè)問(wèn)題，也只能是一種騙局?！　?br />
那么，別列佐夫斯基先生是怎樣來(lái)解決這個(gè)唯一重要的問(wèn)題的呢？其實(shí)很明白，即使在農(nóng)民與“非農(nóng)民”平等的情形下，也多半不會(huì)有什么妥協(xié)可言的，況且農(nóng)奴 主同昨天的農(nóng)奴的友好妥協(xié)，根本就不需要制定什么法令。即使沒(méi)有任何法令，農(nóng)奴主也總是贊成同農(nóng)奴“友好妥協(xié)”的?！　?br />
所以，別列佐夫斯基先生向第三屆杜馬中的死硬派，明確回答了這個(gè)棘手的問(wèn)題。我們?cè)俾?tīng)聽(tīng)他下面是怎么講的吧：　　

“這樣，各地進(jìn)行了這項(xiàng)一般的具體的工作以后，當(dāng)然會(huì)弄清楚‘可以’〈請(qǐng)聽(tīng)！〉轉(zhuǎn)讓多少土地，農(nóng)民需要多少土地〈為什么需要？為服勞役嗎？對(duì)此，農(nóng)奴主 向來(lái)都是贊成的！〉，最后農(nóng)民自己也會(huì)相信，他們的公正〈哼！哼！上帝保佑，千萬(wàn)別使老爺發(fā)怒，不要老爺?shù)膼?ài)憐[57]，也不要地主的“公正”）要求可以 在多大程度上得到滿足。然后，這一切再提交給國(guó)家杜馬和〈請(qǐng)聽(tīng)，請(qǐng)聽(tīng)！〉國(guó)務(wù)會(huì)議，經(jīng)它們修改以后〈哼！哼！〉，才由陛下批準(zhǔn)〈即批準(zhǔn)為法律〉。進(jìn)行了這 種有計(jì)劃的工作以后〈這真是再“有計(jì)劃”不過(guò)的了！〉，居民的真正需要就一定會(huì)得到真正滿足，同時(shí)，文明田莊就會(huì)安定下來(lái)，保存下來(lái)，而這種田莊，人民自 由黨除非迫不得已是決不愿意破壞的。”　　

“人民自由黨”的代表就是這樣說(shuō)的，這個(gè)黨實(shí)在應(yīng)當(dāng)叫作地主放心黨?！　?br />
從這里可以明顯不過(guò)地看出，立憲民主黨的所謂“強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓”是地主對(duì)農(nóng)民的強(qiáng)制。誰(shuí)要想否認(rèn)這一點(diǎn)，他就應(yīng)當(dāng)證明，在國(guó)務(wù)會(huì)議[58]里，是農(nóng)民比地主占優(yōu)勢(shì)！開(kāi)頭講地主與農(nóng)民“平等”，而到最后，要是沒(méi)有友好妥協(xié)，就由國(guó)務(wù)會(huì)議來(lái)“修改”法案?！　?br />
“人民自由黨除非迫不得已是決不愿意破壞文明田莊的”，地主亞·葉·別列佐夫斯基先生這樣說(shuō)，他一定以為他的田莊是“文明的”。我們要問(wèn)：由誰(shuí)來(lái)決定， 誰(shuí)的田莊是文明的，哪些部分是“文明的”，什么時(shí)候才是“迫不得已”呢？答案就是：開(kāi)頭由地主和農(nóng)民各半組成的委員會(huì)決定，然后由國(guó)務(wù)會(huì)議……　　

這是怎么一回事呢？立憲民主黨是民主派政黨呢，還是自由主義君主派資產(chǎn)階級(jí)的反革命政黨？是“人民自由”黨呢，還是地主放心黨？　　

俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主派，即形形色色的勞動(dòng)派和民粹派，他們的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)就在于，他們以為把地主土地分給農(nóng)民就可以實(shí)現(xiàn)“平均制”，就可以普及“勞動(dòng)原則”， 等等；他們的過(guò)錯(cuò)還在于，他們空談土地占有的各種“份額”，把中世紀(jì)土地占有制應(yīng)不應(yīng)該繼續(xù)存在的問(wèn)題擱在一邊，不過(guò)，這個(gè)民主派還是幫助了新制度排除舊 制度，它并沒(méi)有編造一套為舊制度保留一系列特權(quán)的法案?！　?br />
不，立憲民主黨不是民主派政黨，而是自由主義君主派資產(chǎn)階級(jí)的反革命政黨，——要想否認(rèn)這一點(diǎn)，簡(jiǎn)直就是拿眾所周知的事實(shí)開(kāi)玩笑?！　?br />
最后，我們來(lái)簡(jiǎn)單談一談其他一些幼稚的立憲民主黨人可能提出的一個(gè)問(wèn)題。既然立憲民主黨的“強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓”是地主對(duì)農(nóng)民的強(qiáng)制，那為什么大多數(shù)地主又反對(duì)這種強(qiáng)制呢？　　

米留可夫先生1908年10月31日在第三屆國(guó)家杜馬以歷史學(xué)家的姿態(tài)作的發(fā)言中，已經(jīng)不由自主地對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了回答。歷史學(xué)家米留可夫不得不承 認(rèn)，1905年年底以前，政府和地主都認(rèn)為農(nóng)民是一種保守力量。在1905年7月19—26日彼得戈夫的會(huì)議（這次會(huì)議籌備了布里根杜馬[59]）上，未 來(lái)的貴族聯(lián)合會(huì)的臺(tái)柱阿·亞·鮑勃凌斯基和納雷什金等人，都主張讓農(nóng)民在杜馬中占優(yōu)勢(shì)。維特當(dāng)時(shí)也認(rèn)為，專(zhuān)制制度的支柱應(yīng)當(dāng)（而且可以）不是貴族，也不是 資產(chǎn)階級(jí)，而是“農(nóng)民民主派”。[注：見(jiàn)《人民自由黨黨團(tuán)演講錄》（在第三屆國(guó)家杜馬第二次常會(huì)期間）（1909年圣彼得堡版）第43頁(yè)。遺憾而且萬(wàn)分遺 憾的是，立憲民主黨人沒(méi)有把別列佐夫斯基的發(fā)言編進(jìn)去……]　　

米留可夫先生說(shuō)：“先生們，這是一個(gè)很重要的時(shí)刻，因?yàn)檎窃谶@個(gè)時(shí)候，政府想出了強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的主意（有人喊：是庫(kù)特列爾想出來(lái)的）。是的，是庫(kù)特列爾，先生們……庫(kù)特列爾起草了關(guān)于強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的法案?！　?br />
……他擬訂了這個(gè)法案，先生們；這項(xiàng)工作進(jìn)行了一個(gè)月還是兩個(gè)月，我不知道，反正是直到1905年年底。在眾所周知的莫斯科事件發(fā)生以前，這項(xiàng)工作一直毫無(wú)阻礙地進(jìn)行著；這個(gè)事件發(fā)生以后，氣氛就起了顯著的變化。”　　

1906年1月4日，貴族代表的代表大會(huì)開(kāi)會(huì)了。這次大會(huì)根據(jù)一些傳聞和個(gè)別報(bào)道，否決了庫(kù)特列爾的法案。大會(huì)通過(guò)了自己的土地綱領(lǐng)（就是后來(lái)的“斯托 雷平”綱領(lǐng)）。1906年2月，庫(kù)特列爾大臣辭職。1906年3月30日，提出“農(nóng)民”綱領(lǐng)的維特內(nèi)閣就為提出“斯托雷平的”貴族資產(chǎn)階級(jí)綱領(lǐng)的古爾柯— 哥列梅金內(nèi)閣所取代?！　?br />
這就是歷史學(xué)家米留可夫不得不承認(rèn)的事實(shí)?！　?br />
從這些事實(shí)得出的結(jié)論是很明顯 的。“立憲民主黨的”強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓法案，本是幻想依靠農(nóng)民來(lái)維護(hù)專(zhuān)制制度的維特內(nèi)閣庫(kù)特列爾大臣的法案！當(dāng)農(nóng)民民主派得勢(shì)的時(shí)候，他們就想用“和平的”、“強(qiáng) 制轉(zhuǎn)讓的”、“第二次解放的”法案，用“地主”官僚式地“強(qiáng)制農(nóng)民”的法案，來(lái)收買(mǎi)、腐蝕和欺騙這個(gè)民主派?！　?br />
這就是歷史事實(shí)所告訴我們的。立憲民主黨的土地法案，就是維特內(nèi)閣的大臣“玩弄”農(nóng)民凱撒主義[60]的法案。　　

農(nóng)民民主派有負(fù)眾望。他們表明，而且在第一屆國(guó)家杜馬時(shí)期比在1905年似乎更為明顯地表明，他們從1861年起，就開(kāi)始覺(jué)悟了。在這樣的農(nóng)民面前，庫(kù) 特列爾－立憲民主黨法案就成了荒謬的了：農(nóng)民不僅不會(huì)再象從前那樣受蒙蔽，而且會(huì)利用立憲民主黨的地方土地委員會(huì)來(lái)組織新的沖擊?！　?br />
貴族代表1906年1月4日正確地?cái)喽ǎ杂膳傻刂鳎◣?kù)特列爾之流）的法案只是一張廢紙，并且把它扔掉了。國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)勝過(guò)自由派官僚的空洞計(jì)劃。階級(jí)斗爭(zhēng)屏棄了“社會(huì)和平”的幻想，尖銳地提出了一個(gè)問(wèn)題：“要么是斯托雷平的辦法，要么是勞動(dòng)派的辦法”?！　?br />
載于1912年8月19日《涅瓦明星報(bào)》第22號(hào)　　

譯自《列寧全集》俄文第5版第22卷第47—56頁(yè)

【注釋】

[54]進(jìn)步派是俄國(guó)自由主義君主派資產(chǎn)階級(jí)的一個(gè)政治集團(tuán)。這一集團(tuán)在國(guó)家杜馬選舉中以及在杜馬中，試圖把形形色色的資產(chǎn)階級(jí)地主政黨和派別的成員在“非黨”的旗號(hào)下聯(lián)合起來(lái)?！　?br />
在第三屆國(guó)家杜馬中，進(jìn)步派組成了一個(gè)有和平革新黨和民主改革黨代表參加的集團(tuán)。出于害怕爆發(fā)新的革命的動(dòng)機(jī)，進(jìn)步派批評(píng)沙皇政府的“極端行為”，認(rèn)為 政府不肯讓步造成了左派革命力量活動(dòng)的條件。在1912年第四屆國(guó)家杜馬選舉中，進(jìn)步派同立憲民主黨結(jié)成了聯(lián)盟。進(jìn)步派杜馬代表在第三屆杜馬初期是28 名，末期已增加到37名，到了第四屆杜馬又進(jìn)一步增至48名?！　?br />
進(jìn)步派于1912年11月11—13日在彼得堡召開(kāi)代表大會(huì)， 組成獨(dú)立政黨——進(jìn)步黨。該黨綱領(lǐng)的要點(diǎn)是：制定溫和的憲法，實(shí)行細(xì)微的改革，建立責(zé)任內(nèi)閣即對(duì)杜馬負(fù)責(zé)的政府，鎮(zhèn)壓革命運(yùn)動(dòng)。列寧稱這個(gè)綱領(lǐng)為民族主義 自由派綱領(lǐng)，認(rèn)為進(jìn)步黨人按其成分和思想體系來(lái)說(shuō)是十月黨人同立憲民主黨人的混合物，該黨將成為德國(guó)也有的那種“真正的”資本主義資產(chǎn)階級(jí)政黨（見(jiàn)本卷第 264—266、348—353頁(yè)）。進(jìn)步派的首領(lǐng)中有著名的大工廠主亞·伊·柯諾瓦洛夫、帕·巴·里亞布申斯基·弗·巴·里亞布申斯基，大地主和地方自 治人士伊·尼·葉弗列莫夫、格·葉·李沃夫、尼·尼·李沃夫、葉·尼·特魯別茨科伊、德·尼·希波夫、馬·馬·柯瓦列夫斯基等。進(jìn)步派在不同時(shí)期出版的報(bào) 刊有《莫斯科周刊》、《言論報(bào)》、《俄國(guó)評(píng)論報(bào)》和《俄國(guó)晨報(bào)》。　　

第一次世界大戰(zhàn)期間，進(jìn)步黨人支持沙皇政府，倡議成立軍事 工業(yè)委員會(huì)。1915年夏，進(jìn)步黨同其他地主資產(chǎn)階級(jí)政黨聯(lián)合組成“進(jìn)步同盟”，后于1916年退出。1917年二月革命后，進(jìn)步黨的一些首領(lǐng)加入了國(guó)家 杜馬臨時(shí)委員會(huì)，后又加入了資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府。但這時(shí)進(jìn)步黨本身實(shí)際上已經(jīng)瓦解。十月革命勝利后，原進(jìn)步黨首領(lǐng)積極反對(duì)蘇維埃政權(quán)。——[50]。　　

[55]《俄國(guó)報(bào)》（《Россия》）是一份反動(dòng)的黑幫報(bào)紙（日?qǐng)?bào)），1905年11月—1914年4月在彼得堡出版。從1906年起成為內(nèi)務(wù)部的機(jī)關(guān)報(bào)。該報(bào)接受由內(nèi)務(wù)大臣掌握的政府秘密基金的資助。——[52]?！　?br />
[56]第一屆杜馬即維特杜馬，是根據(jù)沙皇政府大臣會(huì)議主席謝·尤·維特制定的條例于1906年4月27日（5月10日）召開(kāi)的?！　?br />
在1905年十月全俄政治罷工的沖擊下，沙皇尼古拉二世被迫發(fā)表了10月17日宣言，宣布召開(kāi)具有立法職能的國(guó)家杜馬以代替被革命風(fēng)暴掃除掉的布里根咨 議性杜馬，指望以此分化和削弱革命運(yùn)動(dòng)，把國(guó)家引上和平的君主立憲的發(fā)展道路。1905年12月11日，沙皇政府公布了《關(guān)于修改國(guó)家杜馬選舉條例的命 令》，這一命令原封不動(dòng)地保留了為選舉布里根杜馬而制定的以財(cái)產(chǎn)資格和階級(jí)不平等為基礎(chǔ)的選舉制度，只是在原來(lái)的三個(gè)選民團(tuán)——土地占有者（地主）選民 團(tuán)、城市（資產(chǎn)階級(jí)）選民團(tuán)、農(nóng)民選民團(tuán)——之外，新增了工人選民團(tuán)。就分得的復(fù)選人數(shù)額來(lái)說(shuō)，各選民團(tuán)的權(quán)利不是平等的。地主的1票相當(dāng)于城市資產(chǎn)階級(jí) 的3票、農(nóng)民的15票、工人的45票。選舉不是普遍的，全體婦女、不滿25歲的青年、游牧民族、軍人、學(xué)生、小企業(yè)（50人以下的企業(yè)）的工人、短工、小 手工業(yè)者、沒(méi)有土地的農(nóng)民都被剝奪了選舉權(quán)。選舉也不是直接的。一般是兩級(jí)選舉制，而為工人規(guī)定了三級(jí)選舉制，為農(nóng)民規(guī)定了四級(jí)選舉制?！　?br />
十二月起義失敗后，沙皇政府一再限制曾經(jīng)宣布過(guò)的杜馬的權(quán)力。1906年2月20日的詔書(shū)給了國(guó)務(wù)會(huì)議以批準(zhǔn)或否決國(guó)家杜馬所通過(guò)的法案的權(quán)力。 1906年4月23日（5月6日）又頒布了經(jīng)尼古拉二世批準(zhǔn)的《國(guó)家根本法》，將國(guó)家政策的最重要問(wèn)題置于杜馬管轄之外。　　

第一屆國(guó)家杜馬選舉于1906年2—3月舉行。布爾什維克宣布抵制，但是沒(méi)有能達(dá)到搞垮這次選舉的目的。當(dāng)杜馬最終召集起來(lái)時(shí)，列寧要求利用杜馬來(lái)進(jìn)行革命的宣傳鼓動(dòng)并揭露杜馬的本質(zhì)，指出它是人民代表機(jī)關(guān)的拙劣偽造品?！　?br />
被選入第一屆國(guó)家杜馬的代表共478人，其中立憲民主黨179人，自治派63人（包括波蘭、烏克蘭、愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛等民族的資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)的 成員），十月黨16人，無(wú)黨派人士105人，勞動(dòng)派97人，社會(huì)民主黨18人。主席是立憲民主黨人謝·安·穆羅姆采夫?！　?br />
第一 屆國(guó)家杜馬討論過(guò)人身不可侵犯、廢除死刑、信仰和集會(huì)自由、公民權(quán)利平等等問(wèn)題，但是在這屆國(guó)家杜馬中占中心地位的問(wèn)題是土地問(wèn)題。在杜馬會(huì)議上提出的土 地綱領(lǐng)主要有兩個(gè)：一個(gè)是立憲民主黨人于5月8日（21日）提出的由42名代表簽署的法案，它力圖保持地主土地占有制，只允許通過(guò)“按公平價(jià)格”贖買(mǎi)的辦 法來(lái)強(qiáng)制地主轉(zhuǎn)讓主要用農(nóng)民的耕畜和農(nóng)具耕種的或已出租的土地；另一個(gè)是勞動(dòng)派于5月23日（6月5日）提出的《104人法案》，它要求建立全民地產(chǎn)，把 超過(guò)勞動(dòng)土地份額的地主土地及其他私有土地收歸國(guó)有，按勞動(dòng)份額平均使用土地。　　

第一屆國(guó)家杜馬盡管很軟弱，它的決議盡管很不徹底，但仍不符合政府的愿望。1906年7月9日（22日）沙皇政府解散了第一屆國(guó)家杜馬。——[52]。　　

[57]這里是套用俄國(guó)作家亞·謝·格里鮑耶陀夫的喜劇《智慧的痛苦》第1幕第2場(chǎng)中女仆莉莎的獨(dú)白：“哎！最好別讓我呆在老爺身旁，在他身旁時(shí)刻都會(huì)遭殃；老爺發(fā)怒也罷，老爺愛(ài)憐也罷，都是最可怕的災(zāi)難，可千萬(wàn)別落到我們頭上！”——[55]?！　?br />
[58]國(guó)務(wù)會(huì)議是俄羅斯帝國(guó)的最高咨議機(jī)關(guān)，于1810年設(shè)立，1917年二月革命后廢除。國(guó)務(wù)會(huì)議審議各部大臣提出的法案，然后由沙皇批準(zhǔn)；它本身 不具有立法提案權(quán)。國(guó)務(wù)會(huì)議的主席和成員由沙皇從高級(jí)官員中任命。在沙皇親自出席國(guó)務(wù)會(huì)議時(shí)，由沙皇擔(dān)任主席。國(guó)家杜馬設(shè)立以后，國(guó)務(wù)會(huì)議獲得了除改變國(guó) 家根本法律以外的立法提案權(quán)。國(guó)務(wù)會(huì)議成員半數(shù)改由正教、各省地方自治會(huì)議、各省和各州貴族組織、科學(xué)院院士和大學(xué)教授、工商業(yè)主組織、芬蘭議會(huì)分別選舉 產(chǎn)生。國(guó)務(wù)會(huì)議討論業(yè)經(jīng)國(guó)家杜馬審議的法案，然后由沙皇批準(zhǔn)。——[56]?！　?br />
[59]布里根杜馬是指沙皇政府計(jì)劃在1906 年1月前召開(kāi)的咨議性國(guó)家杜馬。1905年8月6日（19日）沙皇頒布了有關(guān)設(shè)立國(guó)家杜馬的詔書(shū)。與此同時(shí)，還頒布了《關(guān)于設(shè)立國(guó)家杜馬的法令》和《國(guó)家 杜馬選舉條例》。因?yàn)檫@些文件是由內(nèi)務(wù)大臣亞·格·布里根任主席的委員會(huì)受沙皇之托起草、而于1905年7月19、21、26日（8月1、3、8日）由沙 皇主持在新彼得戈夫舉行會(huì)議審議批準(zhǔn)的，所以這個(gè)擬成立的國(guó)家杜馬被人們稱作布里根杜馬。根據(jù)這些文件的規(guī)定，在布里根杜馬選舉中，只有地主、資本家和農(nóng) 民戶主有選舉權(quán)。居民的大多數(shù)包括工人、貧苦農(nóng)民、雇農(nóng)、民主主義知識(shí)分子都被剝奪了選舉權(quán)。婦女、軍人、學(xué)生、未滿25歲的人和許多被壓迫民族被排除在 選舉之外。杜馬只能作為沙皇屬下的咨議性機(jī)構(gòu)討論某些問(wèn)題，無(wú)權(quán)通過(guò)任何法律。列寧寫(xiě)道，布里根杜馬“是對(duì)‘人民代表機(jī)關(guān)’的最無(wú)恥的嘲弄”（見(jiàn)《列寧全 集》第2版第11卷第175頁(yè)）。布爾什維克號(hào)召工人和農(nóng)民積極抵制布里根杜馬，孟什維克則主張?jiān)诙篷R選舉中同自由派資產(chǎn)階級(jí)合作。布里根杜馬還沒(méi)有來(lái)得 及進(jìn)行選舉，1905年十月全俄政治罷工就迫使沙皇頒布了10月17日宣言，保證召開(kāi)立法杜馬。這樣，布里根杜馬沒(méi)有召開(kāi)就被革命風(fēng)暴掃除了。布爾什維克 的抵制策略獲得了成功。——[57]?！　?br />
[60]凱撒主義是個(gè)人獨(dú)裁和形式上承認(rèn)人民即平民的權(quán)利相結(jié)合的政治制度，由其創(chuàng)始者古羅馬統(tǒng)帥和政治家尤利烏斯·凱撒得名。所謂農(nóng)民凱撒主義是指沙皇政府籠絡(luò)農(nóng)民，使之充當(dāng)專(zhuān)制制度的主要支柱的政策。——[58]。