我國立憲民主黨是民主派還是自由主義君主派資產(chǎn)階級的政黨，這個問題有很大的學(xué)術(shù)意義。

大家記得，在這個問題上，就連勞動派（資產(chǎn)階級民主派）沃多沃佐夫也曾頗費(fèi)躊躇。

《真理報》在談到這個問題時，提到了《言語報》上重申的格列杰斯庫爾先生不久以前發(fā)表的那些聲明。[注：見本卷第14頁。——編者注]

《言語報》回答說：“我們不知道，《真理報》指的是格列杰斯庫爾先生的哪些聲明。”

這可真怪了，不是嗎？《真理報》說得很明確，它指的是《言語報》上重申的那些聲明。這是怎么回事？莫非《言語報》不知道《言語報》上登了些什么嗎？？不，自由派為了在選舉前玩弄民主把戲，很想把自己前不久做過的某些事情忘掉，這樣的推測不是更合乎情理嗎？

不管怎樣，為了把這個重要的學(xué)術(shù)問題弄清楚，我還是援引一下格列杰斯庫爾先生的話，這些話是他在一系列公開講演中說過的，又在《言語報》第117號（總第2071號）上加以重申的，而編輯部對此并未加注任何保留意見。

格列杰斯庫爾先生寫道：“我在講演的最后部分，針對‘路標(biāo)派’[43]關(guān)于俄國解放運(yùn)動（似乎由于知識分子的過失）沒有成功的論斷進(jìn)行了爭辯，把這一論 斷同那些比彼·伯·司徒盧威還要左得多，但也認(rèn)為這個運(yùn)動沒有為我們帶來任何成果的人的意見作了對照；我支持了與此對立的另一種論斷，認(rèn)為恰恰相反，這個 運(yùn)動取得了很多成果，奠定了未來的立憲制度的基礎(chǔ)，而且這基礎(chǔ)打得極深極牢，深入到廣大的人民群眾之中。為了指出這兩種論斷的關(guān)個鍵性分歧所在，同時闡明 我也認(rèn)為是當(dāng)前政治上非常重要的一個思想，我從未來的角度來考察這兩種論斷，我說，從前一個論斷出發(fā)（即如果說1905—1906年沒有得到任何成果）， 一切就要從頭開始，換句話說，就要組織第二次運(yùn)動；從后一個論斷出發(fā)（即認(rèn)為1905—1906年奠定了俄國立憲制的基礎(chǔ)），那就相反，用不著進(jìn)行第二次 人民運(yùn)動，需要的只是平靜的、頑強(qiáng)的、有信心的立憲工作。

剛說到這里，利巴瓦（事情發(fā)生在利巴瓦）的警察局長就打斷了我的話。這樣一來，在利巴瓦，警察當(dāng)局也就跟著表了態(tài)，反對公開否認(rèn)在俄國有舉行新的革命的必要。”（1912年《言語報》第117號（總第2071號））

格列杰斯庫爾先生充分證明，利巴瓦的警察局長先生是搞錯了。但另外，格列杰斯庫爾先生還證明了兩個重要的事實：（1）格列杰斯庫爾先生和他的一伙同“路 標(biāo)派”的爭論只是裝腔作勢，毫無意義。實際上，在所有的重要問題上，整個立憲民主黨都是“路標(biāo)派”。（2）馬克思主義就立憲民主黨在學(xué)術(shù)、經(jīng)濟(jì)和政治上的 特征所作的評價，無疑是正確的。

載于1912年8月8日《真理報》第85號

譯自《列寧全集》俄文第5版第22卷第22—23頁

【注釋】

[43]路標(biāo)派是指俄國立憲民主黨的著名政論家、反革命自由派資產(chǎn)階級的代表人物尼·亞·別爾嘉耶夫、謝·尼·布爾加柯夫、米·奧·格爾申宗、亞·索· 伊茲哥耶夫、波·亞·基斯嘉科夫斯基、彼·伯·司徒盧威和謝·路·弗蘭克。1909年春，他們把自己的論述俄國知識分子的一批文章編成文集在莫斯科出版， 取名為《路標(biāo)》。路標(biāo)派的名稱即由此而來。在這些文章中，他們妄圖詆毀俄國解放運(yùn)動的革命民主主義傳統(tǒng)，貶低維·格·別林斯基、尼·亞·杜勃羅留波夫、 尼·加·車爾尼雪夫斯基、德·伊·皮薩列夫等人的觀點和活動。他們誣蔑1905年的革命運(yùn)動，感謝沙皇政府“用自己的刺刀和牢獄”把資產(chǎn)階級“從人民的狂 暴中”拯救了出來。列寧在《論〈路標(biāo)〉》一文中對立憲民主黨黑幫分子的這一文集作了批判分析和政治評價（見《列寧全集》第2版第19卷第167—176 頁）。列寧把《路標(biāo)》文集的綱領(lǐng)在哲學(xué)方面和政論方面同黑幫報紙《莫斯科新聞》的綱領(lǐng)相比擬，稱該文集為自由派叛變行為的百科全書，是潑向民主派的一大股 反動污水。——[25]。