反對(duì)同取消派的聯(lián)合（1912年3月2日〔15日〕以后）

　　取消派的《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》第7號(hào)刊載了一篇編輯部的文章《擁護(hù)聯(lián)合，反對(duì)分裂》。這篇文章談的無疑是每個(gè)有頭腦的工人正在考慮的一個(gè)極有意義極為重要的問題。我們認(rèn)為自己有責(zé)任就《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》對(duì)自己讀者所作的幾點(diǎn)顯然錯(cuò)誤的闡述，發(fā)表一下自己的哪怕是不全面的、哪怕是簡(jiǎn)短的意見。

　　《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》根據(jù)《土地呼聲報(bào)》、《俄羅斯言論報(bào)》和《基輔思想報(bào)》[112]的報(bào)道（“同《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》掌握的材料沒有出入的”報(bào)道）證實(shí)了一個(gè)事實(shí)：在國(guó)外舉行了全黨代表會(huì)議，這次代表會(huì)議“把某個(gè)選舉運(yùn)動(dòng)策略強(qiáng)加給俄國(guó)所有馬克思主義者”，同時(shí)宣布《我們的曙光》雜志和《生活事業(yè)》雜志集團(tuán)已置身于黨外（黑體是《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》用的）。在這一點(diǎn)上，《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》（它的文章對(duì)反取消派一貫極盡誹謗誣蔑之能事）在竭盡全力，第一，貶低代表會(huì)議的意義，第二，為《我們的曙光》雜志及其一伙進(jìn)行辯護(hù)，說他們不能被“置于黨外”，說這個(gè)派別的“著作家”“對(duì)這種決議聳聳肩膀表示蔑視”，等等。

　　我們首先要指出，《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》這篇文章的整個(gè)內(nèi)容，它的整個(gè)歇斯底里的腔調(diào)，它的一切“擁護(hù)聯(lián)合”的叫嚷，都確鑿地證明，取消派被觸到了痛處，他們企圖掩蓋事情的實(shí)質(zhì)的手法太不高明。我們現(xiàn)在就來談?wù)勥@個(gè)事情的實(shí)質(zhì)。

　　當(dāng)然，我們既不會(huì)為代表會(huì)議進(jìn)行辯護(hù)，也不會(huì)補(bǔ)充或更正上述報(bào)紙（現(xiàn)在還應(yīng)該加上《莫斯科呼聲報(bào)》）所引用的材料。況且這也不是我們的任務(wù)。只要把《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》的哪怕是一句話只字不差地重復(fù)一下就夠了。取消派叫道：“我們要問，是誰選舉他們〈代表會(huì)議的代表〉的，是誰給他們權(quán)利代表莫斯科、彼得堡等地的馬克思主義者講話和決定問題的？”假如公開提出這個(gè)“問題”的比如說是普利什凱維奇先生或扎梅斯洛夫斯基先生，那倒是十分自然的。既然取消派在《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》上向公眾提出這個(gè)問題，那單單這個(gè)問題就把他們的取消派的本質(zhì)徹底揭露出來，使他們的本來面目暴露無遺，我們只要指出取消派的手法就行了。

　　再說一遍，我們所以要談?wù)勥@里提到的問題，只是因?yàn)槲覀冇胸?zé)任對(duì)報(bào)刊的所有見解作出反應(yīng)，并指出同工人選舉運(yùn)動(dòng)有關(guān)的東西。應(yīng)該使讀者了解真相。既然取消派說“擁護(hù)聯(lián)合，反對(duì)分裂”，我們就有責(zé)任揭露這里面的假話。第一，用不著捉迷藏，泛泛地講“聯(lián)合”，因?yàn)檫@里實(shí)質(zhì)上講的只是同取消派的聯(lián)合。為什么《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》要捉迷藏呢？它為什么不直截了當(dāng)?shù)刂v，它是同意還是不同意《我們的曙光》雜志和《生活事業(yè)》雜志的觀點(diǎn)呢？第二，談?wù)摗胺至选睘闀r(shí)尚早，因?yàn)楝F(xiàn)在還沒有在一個(gè)整體內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的兩個(gè)有組織的完整的政治集體。

　　《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》倒是應(yīng)該講講這個(gè)事情的實(shí)質(zhì)，叫嚷和謾罵是無濟(jì)于事的。

　　同取消派聯(lián)合不是個(gè)新問題，而是個(gè)很老的問題了。兩年多以前，在1910年1月曾經(jīng)下了最大的決心正式試圖實(shí)行這種聯(lián)合，當(dāng)時(shí)不但達(dá)成了協(xié)議，而且通過了一致的決定。這次嘗試沒有成功，這是大家都承認(rèn)的，其中也包括取消派（見1911年《我們的曙光》雜志第11期第130頁(yè)）。為什么沒有成功呢？對(duì)這個(gè)問題，凡是真心想要找出答案的人都應(yīng)該根據(jù)文件自己去進(jìn)行分析。我們現(xiàn)在只是援引少數(shù)幾個(gè)（但能說明問題的）文件。

　　因參與同取消派聯(lián)合的嘗試而出名的“聯(lián)合派分子”或“調(diào)和派分子”約諾夫先生恰恰是在這一嘗試期間寫道：

　　“不管召回主義和取消主義本身對(duì)黨多么有害，它們對(duì)各派〈指孟什維克派和布爾什維克派〉的有益影響，看來是毫無疑義的。病理學(xué)上有兩種膿腫，惡性的和良性的。良性膿腫是一種對(duì)身體有益的病。這種膿腫在形成過程中吸收全身的一切毒素，因而也就可以促進(jìn)身體的康復(fù)。我認(rèn)為，取消主義對(duì)孟什維主義，召回主義－最后通牒主義對(duì)布爾什維主義，就起了這種作用?！?br>
　　這里有一個(gè)材料證明，同取消派聯(lián)合的條件是取消派完全放棄取消主義。這是1910年1月的事。1910年2月，波特列索夫先生在《我們的曙光》雜志第2期上寫了下面一段話：

　　“因?yàn)樵?909年，當(dāng)取消派所要取消的東西已經(jīng)用不著取消，而且作為一個(gè)有組織的整體實(shí)際上已經(jīng)不復(fù)存在的時(shí)候，這取消派怎能不是病態(tài)的想象中的幻影，而是真正的現(xiàn)實(shí)呢？”（1910年《我們的曙光》雜志第2期第61頁(yè)）

　　所有的實(shí)際工作者都知道，取消派實(shí)際上正是按照波特列索夫先生的指導(dǎo)行事的。取消派另一個(gè)有名的刊物《復(fù)興》雜志[113]（參加編輯的還是馬爾托夫、拉林、列維茨基先生之流）在1910年3月30日頗有同感地援引了波特列索夫先生上面一段話，并以編輯部的名義寫道：“沒有什么可取消的，并且我們〈即《復(fù)興》雜志編輯部〉還要補(bǔ)充一句，幻想恢復(fù)這個(gè)等級(jí)制度的舊的秘密的形式，簡(jiǎn)直是有害的反動(dòng)的空想……”（1910年《復(fù)興》雜志第5期第51頁(yè)）

　　除了我們以外，還有沒有其他人和其他派別把這些話看作是取消派同舊的、原來的政治集體的決裂呢？無疑是有的。證據(jù)是：（1）伊茲哥耶夫先生在1910年《俄國(guó)思想》雜志[114]第8期上發(fā)表的一篇文章：《馬克思主義者中間的路標(biāo)派分子》。伊茲哥耶夫先生總是用徹底的“路標(biāo)派的”觀點(diǎn)來評(píng)價(jià)馬克思主義者中間發(fā)生的事件。伊茲哥耶夫先生寫道：“回答〈波特列索夫先生對(duì)工人運(yùn)動(dòng)問題的回答〉同遭他痛罵的《路標(biāo)》文集上所寫的以及《俄國(guó)思想》雜志的政論家所說的完全一致。”（1910年《俄國(guó)思想》雜志第8期第67頁(yè)）（2）孟什維克普列漢諾夫在1910年5月談到波特列索夫先生的上述言論時(shí)寫道：“但是毫無疑問，在我們黨看來，那個(gè)認(rèn)為我們黨不存在的人本身就是不存在的〈黑體是普列漢諾夫用的〉?，F(xiàn)在，我們黨的全體成員應(yīng)該說，波特列索夫先生不是他們的同志，他們中間有些人也許不會(huì)因?yàn)槲以缇筒徽J(rèn)為他是同志而再責(zé)怪我了?！?br>
　　事實(shí)俱在。任何詭辯和遁詞在這里都無濟(jì)于事。取消派早在1910年就同原來的政治集體決裂了。沒有一個(gè)研究俄國(guó)政治生活歷史的人能夠回避這個(gè)事實(shí)，除非他想違背真理。而在1911年，列維茨基、馬爾托夫、唐恩、拉林、查茨基之流先生們不止一次地重復(fù)完全是“波特列索夫式的”內(nèi)容的聲明。我們只要提一下拉林在《生活事業(yè)》雜志（1911年第6期第15頁(yè)）上怎樣教導(dǎo)工人就夠了：他說，“在每個(gè)城市，湊成……幾百人的小組”并不困難，但這是一種“弄虛作假的”手法！

　　我們深信，從這里，從兩年多的經(jīng)驗(yàn)中必然得出這樣一個(gè)結(jié)論：同取消派實(shí)行任何聯(lián)合都是不可能的。在這方面，締結(jié)任何協(xié)定也是不可能的。在這里，締結(jié)協(xié)定是不可思議的，因?yàn)檫@里說的是被取消派輕蔑地稱為“等級(jí)制度”的東西究竟存不存在的問題?！冬F(xiàn)代事業(yè)報(bào)》——同一個(gè)派別的同一批取消派的機(jī)關(guān)報(bào)——的任何謾罵，都不會(huì)使事情有任何改變。取消派置身于……外——這是不可改變的事實(shí)。

　　也許有人會(huì)反駁我們說，這個(gè)事實(shí)意味著分裂。不，所謂分裂是指一個(gè)政治集體分成了兩個(gè)。而現(xiàn)在，1912年3月，用最好的天文望遠(yuǎn)鏡從彼得堡、莫斯科、基輔、紐約或隨便什么地方觀察我國(guó)政治生活的人，都只能看到一個(gè)有組織的完整的政治集體，而取消派的謾罵只會(huì)使這個(gè)集體在工人中間壯大起來。

　　取消派的不幸也就在于，他們確實(shí)取消了自己同舊的東西的關(guān)系，但又沒有把新的東西建立起來。什么時(shí)候他們建立起來，那時(shí)我們?cè)倏纯?，并且為了履行政治評(píng)論家的職責(zé)，我們定會(huì)把情況告訴給讀者。而現(xiàn)在，事實(shí)終究是事實(shí)：沒有第二個(gè)完整的政治集體，也就是說，沒有分裂。

　　取消派早就答應(yīng)建立一個(gè)“公開的”政治協(xié)會(huì)。但是，諾言不是事實(shí)。波特列索夫和馬爾托夫的最親密的同道者列維茨基先生“本人”在《我們的曙光》雜志第11期（1911）的社論中，曾遺憾地寫道：“我們沒有看到過一次多少象樣的組織合法政治〈黑體是列維茨基先生用的〉協(xié)會(huì)的嘗試。”列維茨基先生在這里既責(zé)怪了“群眾”，又責(zé)怪了“領(lǐng)導(dǎo)”。但是現(xiàn)在的問題不是責(zé)怪誰，而是肯定事實(shí)。如果列維茨基先生和他的朋友們創(chuàng)立起合法的政治協(xié)會(huì)，如果這個(gè)協(xié)會(huì)事實(shí)上實(shí)施馬克思主義者的（而不是自由派的）工人政策，那時(shí)……那時(shí)我們?cè)倏纯?。不過你們要快一點(diǎn)，先生們，到進(jìn)行選舉，剩下的時(shí)間已經(jīng)不多了，要用赫拉克勒斯之力[115]才能把幾年忽略了的工作，在幾個(gè)月之內(nèi)補(bǔ)上（或者把以前做的完全改成相反的方向）。

　　取消派自己把自己的頭砍掉了。頭都掉了，何必憐惜頭發(fā)。

　　觀察俄國(guó)政治生活的人在我們所談到的范圍內(nèi)只能找到一個(gè)政治集體。在這個(gè)集體的周圍，是一些個(gè)別的人和一些沒有組織起來的、甚至對(duì)最迫切的政治問題都沒有完整答案的集團(tuán)。換句話說，周圍處于渙散狀態(tài)。同一切渙散狀態(tài)一樣，這里也有人搖擺，也有人希望（唉，這是枉然的?。┐偈谷∠赏∠髁x真正決裂。但是，在選舉前的短短半年中間，只有毫無希望的政治家才試圖靠希望過活。

　　就拿選舉運(yùn)動(dòng)的口號(hào)、策略、締結(jié)協(xié)定等問題來說，在這方面，只有一個(gè)正式確定的、清楚的、精確的、完全的、目前為俄國(guó)各地所有工人領(lǐng)導(dǎo)者所熟悉的答案。沒有第二個(gè)答案。再說一遍，取消派先生們：頭都掉了，何必憐惜頭發(fā)。

　　附言：托洛茨基大概也把自己歸入“希望”糾正取消派的這類人之中，他在《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》上通俗地轉(zhuǎn)述了1908年12月關(guān)于六三制度的實(shí)質(zhì)的決定的開頭部分。如果托洛茨基能夠說服比如拉林和馬爾托夫，使他們能對(duì)我國(guó)目前的“立憲”實(shí)質(zhì)問題的一個(gè)明確的、精確的、清楚的答案取得一致意見，那我們就太高興了。人們只是高喊“聯(lián)合”的好處和“小組習(xí)氣”的害處，可是竟不能在我們整個(gè)工作的原則問題以及實(shí)踐問題上拿出哪怕是“自己的”小組的統(tǒng)一意見！然而話是可以隨便說的。托洛茨基寫道：“社會(huì)民主黨不僅會(huì)把自己的偉大任務(wù)用公式的形式寫在腦殼里面……”托洛茨基寫得多漂亮，他并不比波特列索夫和涅韋多姆斯基遜色！

　　載于1912年2—3月《啟蒙》雜志第3—4期合刊

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第161—166頁(yè)

　　【注釋】

　　[112]《土地呼聲報(bào)》（《Голос　Земли》）是自由派資產(chǎn)階級(jí)的日?qǐng)?bào)，于1912年1月10日（23日）—3月10日（23日）在彼得堡出版。

　　《俄羅斯言論報(bào)》（《Русское　Слово》）是俄國(guó)報(bào)紙（日?qǐng)?bào)），1895年起在莫斯科出版（第1號(hào)為試刊號(hào)，于1894年出版）。出版人是伊·德·瑟京，撰稿人有弗·米·多羅舍維奇（1902年起實(shí)際上為該報(bào)編輯）、亞·瓦·阿姆菲捷阿特羅夫、彼·德·博博雷金、弗·阿·吉利亞羅夫斯基、瓦·伊·涅米羅維奇－丹琴科等。該報(bào)表面上是無黨派報(bào)紙，實(shí)際上持資產(chǎn)階級(jí)自由派立場(chǎng)。二月革命后完全支持資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府，并曾擁護(hù)科爾尼洛夫叛亂，是一家公開的反革命報(bào)紙。1917年十月革命后不久被查封，其印刷廠被沒收。1918年1月起，該報(bào)曾一度以《新言論報(bào)》和《我們的言論報(bào)》的名稱出版，1918年7月最終被查封。

　　《基輔思想報(bào)》（《Киевская　Мыслъ》）是俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主派的政治文學(xué)報(bào)紙（日?qǐng)?bào)），1906—1918年在基輔出版。1915年以前，該報(bào)每周出版插圖附刊1份；1917年起出上午版和晚上版。該報(bào)的編輯是Ａ．尼古拉耶夫和F．塔爾諾夫斯基。參加該報(bào)工作的社會(huì)民主黨人主要是孟什維克，其中有亞·馬爾丁諾夫、列·達(dá)·托洛茨基等。在第一次世界大戰(zhàn)中，該報(bào)采取護(hù)國(guó)主義立場(chǎng)?！?71。

　　[113]《復(fù)興》雜志（《Возрождение》）是俄國(guó)孟什維克取消派的合法刊物（雙周刊），1908年12月—1910年7月在莫斯科出版。為該雜志撰稿的有費(fèi)·伊·唐恩、亞·伊·波特列索夫、亞·馬爾丁諾夫等?！?73。

　　[114]《俄國(guó)思想》雜志（《Русская　Мыслъ》）是俄國(guó)科學(xué)、文學(xué)和政治刊物（月刊），1880—1918年在莫斯科出版。它起初是同情民粹主義的溫和自由派的刊物。1905年革命后成為立憲民主黨右翼的刊物，由彼·伯·司徒盧威和亞·亞·基澤韋捷爾編輯，宣傳民族主義、“路標(biāo)主義”、僧侶主義，維護(hù)地主所有制?！?74。

　　[115]赫拉克勒斯是希臘神話中的人物，主神宙斯和阿爾克墨涅的私生子，因嬰兒時(shí)吸過宙斯的妻子天后赫拉的幾口神奶，后來變得力大無比?！?75。