選舉運(yùn)動(dòng)的幾個(gè)原則問(wèn)題（1911年12月和1912年1月）

　　一

　　第四屆杜馬的選舉已經(jīng)臨近，選舉運(yùn)動(dòng)的問(wèn)題自然也就提到日程上來(lái)了。不用說(shuō)，在從馬克思主義的觀點(diǎn)看來(lái)必須參加選舉這個(gè)問(wèn)題上表現(xiàn)出任何動(dòng)搖，都是絕對(duì)不能容許的。只有不堅(jiān)持馬克思主義、不屬于工人政黨的人，而不是堅(jiān)持馬克思主義、屬于工人政黨的人才會(huì)認(rèn)為，對(duì)參加選舉“可以”有不同的看法，“可以”采取否定的或模棱兩可的甚至是漠不關(guān)心的態(tài)度。這個(gè)淺顯的道理在許多年以前（從1907年底起）就已為經(jīng)驗(yàn)所證明和確認(rèn)了，再來(lái)重復(fù)似乎有點(diǎn)不恰當(dāng)，但還是不得不重復(fù)一下，因?yàn)楝F(xiàn)在對(duì)我們來(lái)說(shuō)，最大的禍害就是渙散和混亂。而現(xiàn)在，不僅有些人對(duì)淺顯的問(wèn)題作出了模棱兩可或含糊其詞的回答，而且有些人由于喜歡玩弄外交手腕，由于缺乏思想性等等，竟替模棱兩可和含糊其詞的態(tài)度進(jìn)行辯護(hù)，他們的這些做法都起了加劇這種混亂和渙散的作用。

　　國(guó)家杜馬的選舉自然迫使所有的馬克思主義者、所有參加工人運(yùn)動(dòng)的人竭盡全力，在這個(gè)運(yùn)動(dòng)的各個(gè)方面最積極最頑強(qiáng)最主動(dòng)地進(jìn)行工作。近幾年來(lái)對(duì)這個(gè)工作在原則性綱領(lǐng)、政治、組織方面的內(nèi)容和方針問(wèn)題擬出的那些答案，現(xiàn)在應(yīng)該在“選舉”活動(dòng)這個(gè)特別領(lǐng)域里得到直接的實(shí)際的運(yùn)用。

　　我們特意提到已經(jīng)擬出的答案，因?yàn)閷?shí)際上，要是以為現(xiàn)在在選舉前的短短幾個(gè)月，或哪怕是在選舉前的一年以內(nèi)，就可以“找到”幾年來(lái)都沒(méi)有找到、沒(méi)有考慮出來(lái)、沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的答案，那是可笑的。這里所說(shuō)的答案是指對(duì)一切“該死的問(wèn)題”的答案，這些問(wèn)題既涉及到整個(gè)世界觀，也涉及到對(duì)于俄國(guó)過(guò)去一段事件層出不窮的歷史時(shí)期的估計(jì)，涉及到對(duì)目前時(shí)期（大體上至遲是從1908年形成的）的估計(jì)，涉及到比如最近四年來(lái)工人運(yùn)動(dòng)的每個(gè)參加者這樣或那樣完成的政治任務(wù)和組織任務(wù)。把已經(jīng)擬出的答案和活動(dòng)方式運(yùn)用到這一特殊的工作領(lǐng)域，運(yùn)用到第四屆杜馬的選舉中去，現(xiàn)在能談的只有這一點(diǎn)；說(shuō)什么“在選舉運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中即在一個(gè)活動(dòng)領(lǐng)域，就可以對(duì)涉及一切活動(dòng)領(lǐng)域，即不僅涉及1912年而且涉及從1908年起的整個(gè)時(shí)期的問(wèn)題擬出答案”，這就等于用幻想來(lái)安慰自己，或者是掩飾普遍的混亂和渙散，并為之辯護(hù)。

　　這里說(shuō)的首先是對(duì)綱領(lǐng)性問(wèn)題的答案。俄國(guó)近四年來(lái)的實(shí)際生活在這方面提供了些什么呢？所有的人都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，近四年來(lái)，并沒(méi)有人試圖重新審查或修正或進(jìn)一步詳細(xì)擬定馬克思主義者舊綱領(lǐng)的原則部分?！澳壳皶r(shí)期”（從許多方面來(lái)看，叫作“停滯”時(shí)期或“腐朽”時(shí)期要更確切些）的特點(diǎn)是，對(duì)綱領(lǐng)采取置之不理的輕蔑態(tài)度，千方百計(jì)地加以縮小和削減，根本不想進(jìn)行直接地堅(jiān)決地加以重新審查?！靶拚髁x”，就它用資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)閹割馬克思主義真理的特殊作用來(lái)說(shuō)，在目前的特點(diǎn)不是舉著“起義旗幟”的戰(zhàn)斗的修正主義（哪怕是象大約10年前德國(guó)的伯恩施坦，15年前俄國(guó)的司徒盧威或稍后一些時(shí)候的普羅柯波維奇所做的那樣），而是怯懦的、隱蔽的背棄，往往用些“實(shí)際的”，主要是所謂實(shí)際的理由來(lái)為這種背棄行為進(jìn)行辯護(hù)。司徒盧威和普羅柯波維奇的“事業(yè)”的繼承人和接班人波特列索夫、馬斯洛夫、列維茨基之流先生們，對(duì)于造成普遍的混亂“也有一份功勞”，他們支持混亂，其方法多半是小心翼翼地、時(shí)斷時(shí)續(xù)地試圖拋棄“舊的”馬克思主義，代之以“新的”資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說(shuō)（尤什凱維奇、波格丹諾夫、盧那察爾斯基等人則從另一方面去支持）。近四年來(lái)，理論問(wèn)題被提到一個(gè)首要地位不是偶然的，不是由于“集團(tuán)”的隨心所欲的要求。把這些問(wèn)題，哪怕是其中某一部分，看成“無(wú)謂之談”的，只有那些膽怯地背棄舊東西的人。而如果現(xiàn)在，結(jié)合選舉運(yùn)動(dòng)，在選舉運(yùn)動(dòng)等等的“過(guò)程”中，談到要捍衛(wèi)馬克思主義的綱領(lǐng)和世界觀，如果說(shuō)這種話不僅僅是為了履行“公”事，不是為了說(shuō)空話，那么應(yīng)該考慮的就不是言詞、諾言、保證，而恰恰是過(guò)去四年的經(jīng)驗(yàn)。這四年又一次用事實(shí)向我們表明，在我國(guó)的知識(shí)分子（往往是愿意成為馬克思主義者的知識(shí)分子）中間，有許多馬克思主義的“不可靠的同路人”；這四年告訴我們不要信任這種同路人；這四年使思考問(wèn)題的工人進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到馬克思主義理論和完整的馬克思主義綱領(lǐng)的意義。

　　在某一方面的問(wèn)題上，綱領(lǐng)接近策略，并且變?yōu)椴呗?。不言而喻，這些問(wèn)題在選舉運(yùn)動(dòng)時(shí)期具有更大的直接的實(shí)際的意義。在這些問(wèn)題上，背棄和混亂的氣息表現(xiàn)得無(wú)比強(qiáng)烈。有些人說(shuō)，舊任務(wù)已經(jīng)消失了，因?yàn)樵诙韲?guó)，政權(quán)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是資產(chǎn)階級(jí)的了。另一些人說(shuō)，今后俄國(guó)的發(fā)展可能象1848年以后的德國(guó)或奧國(guó)那樣，不經(jīng)過(guò)任何“飛躍”。還有人說(shuō)，工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想已經(jīng)過(guò)時(shí)了，馬克思主義者應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取的“不是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而是階級(jí)的政黨”，等等。

　　不用說(shuō)，不分析這些被公正地稱為“取消主義”的思想，不分析這些同背離民主主義的資產(chǎn)階級(jí)輿論巨流有密切聯(lián)系的思想，要解決和要比較完滿地、全面地、有條理地闡明哪怕是一個(gè)策略問(wèn)題，都是不可能的。誰(shuí)稍稍觀察過(guò)實(shí)際生活，誰(shuí)就知道，在這些問(wèn)題上存在的混亂狀態(tài)，比從書(shū)刊上看到的要嚴(yán)重百倍。當(dāng)然，在1905年底和1906—1907年那些事件發(fā)生以后的幾年中間，情況也只能是這樣。但是，這種渙散“愈是自然”（在資產(chǎn)階級(jí)環(huán)境下），對(duì)馬克思主義者來(lái)說(shuō)，同這種渙散進(jìn)行全面的頑強(qiáng)的斗爭(zhēng)的任務(wù)也就愈是緊急和迫切。

　　在象俄國(guó)近四年來(lái)這樣的時(shí)期，各個(gè)國(guó)家都有渙散和背棄的情況發(fā)生。還有這樣的情形，就是連集團(tuán)都不存在了，只有個(gè)別的人在10年或更多的時(shí)間內(nèi)，能夠在這種環(huán)境下“高舉旗幟”，保持繼承性思想，并且后來(lái)在社會(huì)政治環(huán)境發(fā)生劇變的情況下加以運(yùn)用。俄國(guó)的情況還沒(méi)有這樣壞，因?yàn)榻o我們留下的“遺產(chǎn)”既有綱領(lǐng)，又有對(duì)“當(dāng)前”基本策略問(wèn)題和組織問(wèn)題的確定答案。取消派屏棄這個(gè)答案，但又不能提出任何近乎確切明了的答案來(lái)與之相抗衡。

　　選舉運(yùn)動(dòng)就是把解決政治問(wèn)題的一定辦法用到復(fù)雜的宣傳、鼓動(dòng)、組織等等活動(dòng)方面去。沒(méi)有一定的解決辦法是不能著手進(jìn)行這個(gè)運(yùn)動(dòng)的。馬克思主義從1908年作出的確定的答案，已為四年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)完全證實(shí)了。政府的土地政策的新的即資產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)容，第三屆杜馬中地主和資產(chǎn)階級(jí)的組織，甚至最“左的”資產(chǎn)階級(jí)政黨立憲民主黨的行為（“倫敦”之行——而且遠(yuǎn)不只是這一次——非常明顯地說(shuō)明了它的行為），在“有教養(yǎng)的”社會(huì)中間受到極大歡迎的“路標(biāo)”派思潮，——所有這些都明顯地表明，舊任務(wù)并沒(méi)有完成，但現(xiàn)在要著手在新的更資產(chǎn)階級(jí)化的環(huán)境中，在資產(chǎn)階級(jí)有步驟地離開(kāi)民主派轉(zhuǎn)向負(fù)責(zé)的、組成政黨的、“忠誠(chéng)的”等等的“反對(duì)派”的情況下完成這些舊任務(wù)。新的環(huán)境，采取新的準(zhǔn)備手段，以便用舊辦法解決舊問(wèn)題，民主派和反民主的自由派資產(chǎn)階級(jí)之間的分裂更加表面化，——這就是馬克思主義者對(duì)當(dāng)前根本的政治問(wèn)題的確定答案的主要特征。

　　對(duì)組織問(wèn)題的答案，是同馬克思主義者的整個(gè)世界觀，同他們對(duì)“六三”時(shí)期的政治意義和作用的估計(jì)密切聯(lián)系著的?；旧媳４媾f的，使舊的（各種所謂的“機(jī)會(huì)”：公開(kāi)的社團(tuán)組織等等）適應(yīng)新的環(huán)境。要有支部以及同支部有聯(lián)系的、受支部領(lǐng)導(dǎo)的外圍組織網(wǎng)。這些“支部”要有更大的靈活性，采取更機(jī)動(dòng)的與舊形式不完全相同的形式，不僅必須利用杜馬講壇，而且必須利用各種類似的“機(jī)會(huì)”。這個(gè)答案決不受任何劃一的規(guī)定，任何必要的形式的束縛，它為制定適當(dāng)?shù)慕Y(jié)合方式和方法留有廣闊的余地，它在原則上是“堅(jiān)定”不移的，也就是說(shuō)，它不僅口頭上宣布忠于舊的，而且用能夠體現(xiàn)思想上的堅(jiān)定性的基本組織原則來(lái)對(duì)抗普遍的混亂、背棄和驚慌失措。那些“積蓄了力量的”人——雖然為數(shù)不多——正在聯(lián)合起來(lái)，不斷地維護(hù)“等級(jí)制度”，當(dāng)然是維護(hù)它的精神、它的學(xué)說(shuō)、它的原則、它的傳統(tǒng)，而不是它的形式。

　　相反，取消派面對(duì)普遍的無(wú)組織狀況（決不僅是我們有，不僅是工人階級(jí)有，其他階級(jí)和政黨還更厲害）感到灰心喪氣，不再為舊的進(jìn)行工作，在探索“新”的幌子下使混亂合法化。在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)反對(duì)民主運(yùn)動(dòng)，特別是反對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)，尤其是反對(duì)這個(gè)運(yùn)動(dòng)不久前的組織形式和領(lǐng)導(dǎo)形式的巨大思潮中，馬克思主義者當(dāng)中的取消派不過(guò)是一股小小的支流。

　　這就是馬克思主義的一般原理，這就是馬克思主義對(duì)當(dāng)前的任務(wù)和問(wèn)題的態(tài)度。再說(shuō)一遍，這種態(tài)度不是昨天才確定的，現(xiàn)在需要的是把它的整個(gè)內(nèi)容——思想內(nèi)容、綱領(lǐng)內(nèi)容、策略內(nèi)容、組織內(nèi)容——貫徹到“選舉運(yùn)動(dòng)”中去。

　　二

　　現(xiàn)在，我們來(lái)考察一下取消派的主要刊物《我們的曙光》雜志在選舉運(yùn)動(dòng)問(wèn)題上所采取的立場(chǎng)。

　　再?zèng)]有什么比空談更違背馬克思主義精神的了。《我們的曙光》雜志第6期和第7—8期合刊上最令人厭惡令人吃驚的，就是通篇都是達(dá)達(dá)蘭[78]的空話。這種各國(guó)馬克思主義者習(xí)以為常的、甚至在俄國(guó)也已大規(guī)模舉行了兩次的選舉運(yùn)動(dòng)，在我們?nèi)∠傻倪_(dá)達(dá)蘭們口中竟變成了令人簡(jiǎn)直無(wú)法忍受的漂亮動(dòng)聽(tīng)的滔滔不絕的空話。

　　尤里·查茨基先生在《是開(kāi)始的時(shí)候了》一文中，開(kāi)始敘述了取消派的觀點(diǎn)，而且實(shí)質(zhì)上是以主人的身分結(jié)束這一敘述的，他把美化、修飾、潤(rùn)色工作留給了爾·馬爾托夫先生。

　　請(qǐng)看尤里－達(dá)達(dá)蘭的大作中的一段典型的話：

　　“……未必可以有把握地指望，選舉運(yùn)動(dòng)在組織上會(huì)完全集中地進(jìn)行，雖然應(yīng)當(dāng)采用我們已經(jīng)談到的一切辦法爭(zhēng)取做到這一點(diǎn)……從組織上鞏固社會(huì)民主黨工人在政治運(yùn)動(dòng)過(guò)程中政治聯(lián)合的成果……”

　　別再胡說(shuō)八道了，托洛茨基的最可敬的競(jìng)爭(zhēng)者！為什么要用政治運(yùn)動(dòng)過(guò)程中政治聯(lián)合的成果這種文字堆砌來(lái)迷惑讀者，特別是工人！說(shuō)什么鞏固這種成果！這是文字堆砌，這是用費(fèi)解的話來(lái)裝腔作勢(shì)地重復(fù)淺顯的道理。組織上的“鞏固”始終是需要的，無(wú)論是選舉以前還是選舉以后都是需要的。你把選舉稱為政治運(yùn)動(dòng)，并且“為了顯示自己了不起”，還談到“許多〈！〉全國(guó)性的〈！〉政治運(yùn)動(dòng)”，你用這種響亮的詞句，把怎樣組織起來(lái)這個(gè)真正迫切的重大的實(shí)際問(wèn)題掩蓋起來(lái)了。是否需要“支部”和這些支部周圍的或多或少公開(kāi)的不穩(wěn)固的社團(tuán)網(wǎng)？需要還是不需要？如果需要，那這在選舉以前和選舉以后都需要；選舉只是一項(xiàng)工作，只是許多項(xiàng)工作中的一項(xiàng)。如果長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)的工作，你在選舉運(yùn)動(dòng)過(guò)程中就什么也“鞏固”不了。每個(gè)實(shí)際工作者都知道，這是廢話。這里用一些響亮的詞句掩蓋了一個(gè)事實(shí)：對(duì)應(yīng)該怎樣組織起來(lái)進(jìn)行一切活動(dòng)（不僅僅是選舉活動(dòng)）這一基本問(wèn)題沒(méi)有作出確切的回答。

　　在談選舉的時(shí)候，提到什么“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的戰(zhàn)斗動(dòng)員”（原文如此！第49頁(yè)），“工人群眾的廣泛的和公開(kāi)的動(dòng)員”（第54頁(yè)），等等，——這不僅是毫無(wú)分寸的，而且直接損害必要的平常的工作，助長(zhǎng)與“召回派”、“最后通牒派”等性質(zhì)完全相同的空談習(xí)氣。在“召回派”和“最后通牒派”看來(lái)，應(yīng)當(dāng)用抵制來(lái)特別強(qiáng)調(diào)，“精神”還沒(méi)有被斷送（而工作“精神”是應(yīng)當(dāng)貫穿到包括選舉在內(nèi)的一切工作領(lǐng)域的），在取消派空喊家看來(lái)，選舉會(huì)產(chǎn)生一切，既會(huì)產(chǎn)生“戰(zhàn)斗動(dòng)員”（俄國(guó)的所謂“馬克思主義者”竟好意思寫(xiě)出這樣的東西來(lái)?。矔?huì)產(chǎn)生“從組織上鞏固在政治運(yùn)動(dòng)過(guò)程中政治聯(lián)合的成果”！我們都很清楚，1912年的選舉（如果沒(méi)有出現(xiàn)會(huì)從根本上改變1908年和1911年的情況的條件的話）既不會(huì)產(chǎn)生“群眾的”“廣泛的動(dòng)員”，也不會(huì)產(chǎn)生“群眾的”“公開(kāi)的動(dòng)員”，而且也不可能產(chǎn)生這種“動(dòng)員”。它只會(huì)為不廣泛的和不很公開(kāi)的工作提供小小的機(jī)會(huì)，必須利用這種機(jī)會(huì)，而不應(yīng)該學(xué)托洛茨基那樣夸夸其談。

　　在談選舉的時(shí)候，叫喊“公開(kāi)”組織，簡(jiǎn)直是愚蠢，我們說(shuō)，工友們，我們最好還是不很公開(kāi)地干吧，這比空談“公開(kāi)的”存在要正確些，適當(dāng)些，明智些，更便于影響更廣泛的階層。在目前這樣的時(shí)期，只有十分愚蠢或十分輕率的人才會(huì)叫喊和吹噓“我一切都能公開(kāi)”。

　　“……黨（階級(jí)的黨）只會(huì)作為獨(dú)立行動(dòng)的工人先鋒隊(duì)的有組織的創(chuàng)造性活動(dòng)的產(chǎn)物出現(xiàn)。”（第41頁(yè)）

　　夠了！別折磨人了！要知道，在世界上，黨是由先進(jìn)工人和完全轉(zhuǎn)到工人方面的真正馬克思主義的“知識(shí)分子”經(jīng)過(guò)幾十年的時(shí)間才建立和培育出來(lái)的。我國(guó)也不會(huì)例外，用什么“創(chuàng)造性活動(dòng)”（在需要反復(fù)說(shuō)明基本道理，需要搬運(yùn)普通的小石頭打基礎(chǔ)的時(shí)候），“獨(dú)立行動(dòng)的”先鋒隊(duì)等等之類說(shuō)得天花亂墜的胡話來(lái)嚇唬俄國(guó)工人讀者，是毫無(wú)用處的。馬爾托夫先生也迷戀于查茨基－達(dá)達(dá)蘭的空話，說(shuō)什么代替舊人員的“自我消失”（第7—8期合刊第42頁(yè)）的是“工人階級(jí)的自覺(jué)分子”（同上）。

　　真是過(guò)甚其詞！“獨(dú)立行動(dòng)的”，“自覺(jué)的”，“創(chuàng)造性的”，“戰(zhàn)斗動(dòng)員”，“最廣泛的”，“最公開(kāi)的”……這種——用謝德林的話說(shuō)——大唱高調(diào)怎能不叫人作嘔呢？

　　問(wèn)題是，作者不能簡(jiǎn)單、直率、明確地回答簡(jiǎn)單、明確、淺顯的問(wèn)題，因此才不得不玩弄冠冕堂皇、牽強(qiáng)附會(huì)的辭藻來(lái)迷惑和愚弄工人（特別是知識(shí)分子，因?yàn)楣と藗兂靶τ壤铩げ榇幕鞯奈娘L(fēng)，而中學(xué)生對(duì)此卻十分“迷戀”）。在選舉綱領(lǐng)的問(wèn)題上，我們可以特別明顯地證明這個(gè)真理：不明確的思想會(huì)變成不明確的、夸夸其談的漂亮空話。

　　三

　　尤里·查茨基先生在談到選舉綱領(lǐng)的重要性時(shí)，也是十分慷慨激昂的。綱領(lǐng)問(wèn)題是“最根本的問(wèn)題之一”。好極了！“工人社會(huì)民主黨人應(yīng)當(dāng)對(duì)它〈綱領(lǐng)〉充滿感情〈??！〉，周密考慮，把它看作自己的綱領(lǐng)?！保ê隗w是尤里·查茨基用的）

　　說(shuō)工人應(yīng)當(dāng)對(duì)綱領(lǐng)周密考慮，這是對(duì)的。在幾乎是馬克思主義的雜志上寫(xiě)文章的知識(shí)分子，也更不妨周密考慮考慮綱領(lǐng)。但對(duì)綱領(lǐng)“充滿感情”是什么意思，卻是難以理解的。也許涅韋多姆斯基先生和盧那察爾斯基先生要在《我們的曙光》雜志下一期上發(fā)表一些“充滿感情的”文章，來(lái)論述自覺(jué)動(dòng)員起來(lái)的群眾的獨(dú)立行動(dòng)的先鋒隊(duì)對(duì)選舉綱領(lǐng)的“充滿感情”？

　　不妨看看費(fèi)·唐恩先生的文章中的一段妙論：“……選舉策略的意義和政治內(nèi)容因策略的制定者和執(zhí)行者的不同而完全不同，這要看它的制定者和執(zhí)行者是工人的社會(huì)民主主義先鋒隊(duì)及其全部無(wú)產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)分子力量的自治集體，還是某些雖然也是‘社會(huì)民主主義的’但不是由這樣的集體推舉出來(lái)并在它的監(jiān)督和壓力下進(jìn)行活動(dòng)的知識(shí)分子小集團(tuán)……”實(shí)際上，誰(shuí)會(huì)懷疑波特列索夫和唐恩根本不是“知識(shí)分子小集團(tuán)”，而是“先鋒隊(duì)的自治集體推舉出來(lái)”并“在它的監(jiān)督下進(jìn)行活動(dòng)的”人呢！唉，這些取消派的達(dá)達(dá)蘭們！

　　尤里·查茨基、爾·馬爾托夫和費(fèi)·唐恩周密考慮過(guò)綱領(lǐng)沒(méi)有？其中的尤里·查茨基寫(xiě)道：“有一點(diǎn)我們不好意思承認(rèn)，但又不應(yīng)該隱瞞，就是我們這里也有這樣的情況：綱領(lǐng)是綱領(lǐng)，競(jìng)選演說(shuō)和文章講的卻是另一套，真是各唱各的調(diào)?！?br>
　　真的，的確如此。這樣的情況，“在我們這里”時(shí)有發(fā)生。

　　例如，尤里·查茨基曾就充滿感情的綱領(lǐng)說(shuō)了一些充滿感情的話，接著又就統(tǒng)一的綱領(lǐng)的重要性和必要性發(fā)表了一大套同樣充滿感情的話。這些充滿感情的話把一個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題有意地掩蓋起來(lái)了，這個(gè)問(wèn)題就是：政治觀點(diǎn)不一致，能有統(tǒng)一的綱領(lǐng)嗎？如果觀點(diǎn)一致，那又何必白費(fèi)唇舌，去敲敞開(kāi)的大門(mén)呢，要知道綱領(lǐng)就是觀點(diǎn)的論述！

　　尤里·查茨基“轉(zhuǎn)彎抹角地”談了談“統(tǒng)一的”綱領(lǐng)之后，竟非常笨拙地泄露了自己的“秘密”。他寫(xiě)道：“我們認(rèn)為，社會(huì)民主黨杜馬黨團(tuán)的認(rèn)可（對(duì)綱領(lǐng)）具有極大的意義，但是一定要有一個(gè)條件，就是社會(huì)民主黨杜馬黨團(tuán)不要采取阻力最小的路線，去承認(rèn)國(guó)外小組強(qiáng)加給它的綱領(lǐng)……”（第50頁(yè)）

　　這叫作：如果國(guó)王實(shí)現(xiàn)我們的意志，他的權(quán)威將至高無(wú)上（der　K?nig　absolut，wenn　er　unseren　Willen　tut）。綱領(lǐng)最好是個(gè)統(tǒng)一的，如果“國(guó)外小組強(qiáng)加的”綱領(lǐng)沒(méi)有得到認(rèn)可的話。這不就是說(shuō)綱領(lǐng)現(xiàn)在有兩個(gè)嗎？一個(gè)是被你罵成是“國(guó)外強(qiáng)加的”（只有普利什凱維奇才能使用這樣的語(yǔ)言！真想不到，尤里·查茨基竟和馬爾托夫、唐恩攜起手來(lái)，在波特列索夫的雜志上大談國(guó)外的強(qiáng)加！真是墮落到了極點(diǎn)，才會(huì)采用這種手段去唆使不開(kāi)展的人反對(duì)“國(guó)外”?。Ａ硪粋€(gè)綱領(lǐng)顯然不是來(lái)自國(guó)外而是來(lái)自己被動(dòng)員的群眾的廣泛而公開(kāi)的組織組成的自治集體。說(shuō)得簡(jiǎn)單一些，不轉(zhuǎn)彎抹角，那就是：“實(shí)行可能的集中化的其他因素是同公開(kāi)的工人運(yùn)動(dòng)有密切聯(lián)系的、并且在進(jìn)行政治運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中日益穩(wěn)定而又有威信的社會(huì)民主黨〈？〉工作人員集團(tuán)。我們特別要指出的是彼得堡和它在近一年來(lái)的政治運(yùn)動(dòng)中的領(lǐng)導(dǎo)作用?！庇壤铩げ榇幕褪沁@樣寫(xiě)的。

　　事情已經(jīng)很明顯了：大家從波特列索夫先生的雜志上已很熟悉的彼得堡取消派“集團(tuán)”，就是“實(shí)行集中化的因素”。清楚了，十分清楚了，可敬的尤里·查茨基！

　　綱領(lǐng)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，但是……它不應(yīng)當(dāng)是“國(guó)外小組強(qiáng)加的”，而應(yīng)當(dāng)是使彼得堡取消派“集團(tuán)”感到滿意的……這位尤里·查茨基真是“統(tǒng)一”的熱烈擁護(hù)者！

　　四

　　現(xiàn)在，我們來(lái)看看爾·馬爾托夫的“選舉綱領(lǐng)的基本論點(diǎn)”……他的選舉綱領(lǐng)的基礎(chǔ)是黨綱，這是理所當(dāng)然的。馬爾托夫用自己的話一部分一部分地轉(zhuǎn)述了這個(gè)黨綱?，F(xiàn)在還不清楚，馬爾托夫宣揚(yáng)的是不是他在《我們的曙光》雜志第7—8期合刊上敘述過(guò)的那個(gè)黨綱：舊黨綱的這一部分，不論是拉林，還是列維茨基，還是普羅柯波維奇，顯然都會(huì)同意的。或者馬爾托夫是同意整個(gè)舊黨綱？

　　要公正地指出，馬爾托夫的文章有一個(gè)地方說(shuō)明他是同意整個(gè)舊黨綱的；這是在第48頁(yè)上，他在那里寫(xiě)道，有時(shí)需要“把話說(shuō)得含蓄一點(diǎn)”（這是對(duì)的），但是，他又說(shuō)不應(yīng)當(dāng)放棄?！拔覀儾粫?huì)被迫”“削減我們的要求的內(nèi)容”。這話說(shuō)得很好。遺憾的是，這些話與事實(shí)不符，因?yàn)槲覀兒芮宄?，例如“沒(méi)有被〈馬爾托夫〉懷疑為搞改良主義”的拉林就削減了和放棄了。我們很快就會(huì)確信，連馬爾托夫也在他自己的那篇文章中，一面答應(yīng)“不削減”和“不放棄”，一面又在事實(shí)上削減和放棄了。

　　可見(jiàn)，實(shí)際情況就是這樣：在作為選舉綱領(lǐng)的組成部分和基礎(chǔ)的黨綱問(wèn)題上，現(xiàn)在有的不是一個(gè)而是兩個(gè)選舉綱領(lǐng)：一個(gè)是沒(méi)有削減和放棄什么的；一個(gè)是有所削減和放棄的，這種削減和放棄的趨向，已為拉林、列維茨基和波特列索夫的說(shuō)教的性質(zhì)明顯地表明了。

　　接著談到了策略問(wèn)題。對(duì)六三時(shí)期的歷史意義應(yīng)當(dāng)作出估計(jì)，我們?nèi)蝿?wù)的一切規(guī)定，我們對(duì)當(dāng)前政治的任何一般問(wèn)題和個(gè)別問(wèn)題發(fā)表的一切“意見(jiàn)”，都應(yīng)當(dāng)以這個(gè)估計(jì)為依據(jù)。馬爾托夫自己也不得不承認(rèn)（雖然取消派分子總是對(duì)“時(shí)局的估計(jì)”抱著取消派所特有的嘲笑態(tài)度）這個(gè)問(wèn)題十分重要。下面就是馬爾托夫?qū)@個(gè)問(wèn)題的“舊的”已經(jīng)確定的答案發(fā)表的高論：

　　“某些人試圖用一個(gè)不恰當(dāng)?shù)摹驗(yàn)闀?huì)使人產(chǎn)生誤解——公式來(lái)說(shuō)明‘六三’時(shí)期的歷史意義，說(shuō)：什么是‘在向資產(chǎn)階級(jí)君主制轉(zhuǎn)變的道路上邁了一步’〈確切的原文是“在向……轉(zhuǎn)變……的道路”〉……”

　　“不恰當(dāng)?shù)摹惫健f(shuō)得多么委婉！馬爾托夫的同伙是不是早就看出，這個(gè)公式從原則上完全否定了他們認(rèn)為是唯一救星的那種觀點(diǎn)呢？費(fèi)·唐恩是不是早就說(shuō)過(guò)，“竟想鉆到已被打垮過(guò)一次的地方去”呢？問(wèn)題在什么地方呢？對(duì)六三時(shí)期的歷史意義問(wèn)題，有沒(méi)有根本性的分歧呢？

　　請(qǐng)?jiān)偻侣?tīng)：

　　“……在這個(gè)公式中，見(jiàn)不到向?qū)Ｖ浦贫鹊拇硗恋刭F族之間瓜分政權(quán)倒退一步這一現(xiàn)實(shí)。綜上所述可以得出這樣的結(jié)論：只有在1905年事件以后才能實(shí)現(xiàn)這種瓜分的那些形式，為動(dòng)員和組織以致力于建立‘資產(chǎn)階級(jí)君主制’為歷史使命的社會(huì)力量，創(chuàng)造了有利條件……”

　　這種社會(huì)力量，按馬爾托夫的說(shuō)法，就是六三時(shí)期“被授權(quán)成為公開(kāi)的或者說(shuō)是可以容許的反對(duì)派”的資產(chǎn)階級(jí)。

　　讓我們來(lái)分析一下馬爾托夫的論調(diào)。他責(zé)備“不恰當(dāng)?shù)墓健?，似乎只是因?yàn)檫@一公式忽略了政權(quán)倒退一步。首先，這是不符合事實(shí)的。馬爾托夫在1908年的“公式”問(wèn)題上很不走運(yùn)：他一談到這個(gè)公式，就立刻表現(xiàn)出驚人的無(wú)能，不善于（還是不愿意？）確切地轉(zhuǎn)述他十分熟悉的“公式”?！肮健敝苯亓水?dāng)?shù)販?zhǔn)確地談到農(nóng)奴主－土地占有者（而不是象拉林講的資產(chǎn)階級(jí)土地占有者）還繼續(xù)保持著“他們的政權(quán)和他們的收入”！就是說(shuō)，假如這種瓜分政權(quán)叫作“倒退一步”，那這種倒退在我們的公式中，不但沒(méi)有消失，而且相反，被極其確切地肯定下來(lái)了。其次，這一點(diǎn)是主要的，就是馬爾托夫在講到政權(quán)倒退一步的時(shí)候，把自由派資產(chǎn)階級(jí)倒退一步這個(gè)事實(shí)掩蓋和抹殺了。關(guān)鍵就在這里！被馬爾托夫弄得含混不清的議論的實(shí)質(zhì)就在這里。

　　自由派資產(chǎn)階級(jí)倒退的一步，就是這個(gè)階級(jí)的路標(biāo)主義，就是它背棄民主主義，靠攏“秩序黨”，支持（直接和間接，思想上和政治上）舊制度以“在向資產(chǎn)階級(jí)君主制轉(zhuǎn)變的道路上邁了”最小的“一步”為代價(jià)來(lái)保持自己地位的嘗試。沒(méi)有反革命的（路標(biāo)派的）自由派資產(chǎn)階級(jí)，資產(chǎn)階級(jí)君主制就不僅不能形成，甚至不能開(kāi)始形成。馬爾托夫“忘記”這一點(diǎn)，首先而且主要是由于一個(gè)簡(jiǎn)單的原因：他本人就是……馬克思主義者當(dāng)中的一個(gè)“路標(biāo)派分子”。

　　自由派評(píng)價(jià)六三時(shí)期的時(shí)候，把全部注意力都集中到政權(quán)向普利什凱維奇?zhèn)儭暗雇艘徊健鄙希杭偃缤粋€(gè)政權(quán)，在保留制度（和對(duì)民主派的壓制）的同一些最基本的特點(diǎn)的條件下，向他，向自由派倒退“一步”，那這就是他所要求的一切。說(shuō)什么我已經(jīng)用《路標(biāo)》文集和路標(biāo)派的政策（米留可夫的“倫敦口號(hào)”）證明，我這個(gè)自由派是“反國(guó)家的”、背紙的、幼稚的、犯罪的、“盜竊的”、不道德的和無(wú)神論的以及《路標(biāo)》文集中還以其他形容詞談到的民主派的坦率的真正的無(wú)情的敵人。盡管如此，政權(quán)并沒(méi)有分給我，而是分給普利什凱維奇！——這就是六三時(shí)期自由派政策的含義，這就是司徒盧威和米留可夫先生之流的“斯托雷平自由主義”的含義。自由派眼巴巴地望著政權(quán)說(shuō)，我對(duì)你一片忠心，可你卻覺(jué)得普利什凱維奇比我好！

　　相反，無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主派對(duì)六三時(shí)期的看法，在原則上是根本不同的。政權(quán)向普利什凱維奇?zhèn)儭暗雇艘徊健?，是在比過(guò)去高得多的另一個(gè)發(fā)展階段上的倒退。在80年代，就曾經(jīng)向貴族“倒退一步”[79]，但那是在俄國(guó)剛改革后的階段上的倒退，當(dāng)時(shí)離開(kāi)尼古拉時(shí)代[80]已經(jīng)很遠(yuǎn)了，在尼古拉時(shí)代，貴族－地主是在沒(méi)有“財(cái)閥統(tǒng)治制”、沒(méi)有鐵路、沒(méi)有日益增長(zhǎng)的第三種分子[81]的情況下發(fā)號(hào)施令的?，F(xiàn)在也是這樣，向普利什凱維奇?zhèn)兊雇艘徊绞窃谫Y產(chǎn)階級(jí)土地政策的基礎(chǔ)上，在資產(chǎn)階級(jí)有組織地長(zhǎng)久地參加代表機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)上的倒退。這就是普利什凱維奇在向反對(duì)民主派、反對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)、反對(duì)所謂“破壞社會(huì)秩序”、反對(duì)所謂“知識(shí)分子〈路標(biāo)派語(yǔ)〉革命”等等方面的整個(gè)轉(zhuǎn)變（既是普利什凱維奇的又是米留可夫的轉(zhuǎn)變）中保持領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

　　自由派的任務(wù)是“嚇唬”一下普利什凱維奇，要他“自己擠一擠”，給自由派多讓出點(diǎn)地盤(pán)，但這決不會(huì)完全鏟除普利什凱維奇制度的一切經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。整個(gè)民主派的任務(wù)，特別是無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主派的代表馬克思主義者的任務(wù)，是利用尖銳的沖突把下層群眾引上舞臺(tái)，目的恰恰是要鏟除這種基礎(chǔ)。從改造俄國(guó)這一任務(wù)來(lái)看，六三時(shí)期的歷史意義就在于：在向資產(chǎn)階級(jí)君主制轉(zhuǎn)變的道路上邁了這新的一步，就是在一切方面更明確地劃分階級(jí)的界限，特別是更明確地劃分自由派（對(duì)普利什凱維奇?zhèn)儭柏?fù)責(zé)的”反對(duì)派）和民主派（鏟除普利什凱維奇制度的一切基礎(chǔ)）的界限。

　　由此可以看出，馬爾托夫表面上只是批評(píng)“不恰當(dāng)?shù)墓健?，?shí)際上卻提出了自由派工人政策的綱領(lǐng)。他看到了舊政權(quán)向普利什凱維奇?zhèn)儭暗雇艘徊健?，而沒(méi)有看到自由派資產(chǎn)階級(jí)向舊政權(quán)倒退一步。他看到，1905年的事件為“動(dòng)員和組織”自由派資產(chǎn)者去反對(duì)普利什凱維奇?zhèn)兓蛲绽矂P維奇?zhèn)冋驹谝黄饎?chuàng)造了有利條件，而沒(méi)有看到，這些事件為動(dòng)員和組織路標(biāo)派的反革命的自由派資產(chǎn)階級(jí)去反對(duì)民主派、反對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)也創(chuàng)造了“有利條件”。因此，從所援引的馬爾托夫的話中必然得出這樣的結(jié)論：工人在自由派同普利什凱維奇?zhèn)兊亩窢?zhēng)中應(yīng)當(dāng)“支持”自由派，應(yīng)當(dāng)把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給自由派；而決不會(huì)得出另一種結(jié)論：工人應(yīng)當(dāng)不管自由派的路標(biāo)主義，不管米留可夫之流想同普利什凱維奇之流平起平坐的意圖，而去發(fā)動(dòng)下層群眾徹底鏟除普利什凱維奇制度的最深厚的根基（和最上層）。

　　其次，由此可以看出，為什么馬爾托夫在基本問(wèn)題上可能而且必然會(huì)同拉林一致，而只是在一些細(xì)節(jié)上，只是在對(duì)自由派工人政策的任務(wù)的提法上同他有分歧。拉林說(shuō)，我們已經(jīng)有資產(chǎn)階級(jí)君主制了，我國(guó)的土地占有者現(xiàn)在已經(jīng)不是“農(nóng)奴主”，而是大地主即資產(chǎn)階級(jí)的農(nóng)業(yè)企業(yè)主了。因此，現(xiàn)在提上我們的日程的不是歷史性的“飛躍”，我們所需要的“不是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而是階級(jí)的政黨”（列維茨基），我們的任務(wù)是在保持自己的獨(dú)立性[注：拉林寫(xiě)道：“在即將到來(lái)的立憲革新時(shí)期保衛(wèi)自己?！盷的同時(shí)，支持自由主義立憲派。馬爾托夫反駁說(shuō)，我們還沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)君主制，但我們了解到下面這樣一點(diǎn)就“足夠了”：專制制度和立憲主義的結(jié)合是矛盾的，我們應(yīng)當(dāng)“抓住舊制度的矛盾的要害”。爭(zhēng)論的雙方都沒(méi)有看到已經(jīng)產(chǎn)生的或正在產(chǎn)生的資產(chǎn)階級(jí)君主制同自由派資產(chǎn)階級(jí)的反革命性之間的聯(lián)系，雙方都沒(méi)有提到“領(lǐng)導(dǎo)者”在確定俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)改造的范圍以至類型方面的活動(dòng)，雙方都認(rèn)為（不管他們是否這樣說(shuō)），是工人階級(jí)在新的資產(chǎn)階級(jí)俄國(guó)“得到安排”，而不是由它率領(lǐng)能夠否定普利什凱維奇制度的一切基礎(chǔ)的民主派去安排俄國(guó)。

　　五

　　值得注意的是，馬爾托夫下面的議論更明顯地打了自己的耳光。

　　馬爾托夫接著說(shuō)道：“……比如，1815年復(fù)辟的波旁王朝沒(méi)有建立資產(chǎn)階級(jí)君主制，卻不得不使自己的統(tǒng)治和他所領(lǐng)導(dǎo)的貴族的統(tǒng)治采取了那些能加速資產(chǎn)階級(jí)的組織、使這個(gè)階級(jí)發(fā)展成為能夠建立1830年資產(chǎn)階級(jí)君主制的力量的政治形式……”

　　妙極了。在1815年波旁王朝以前，在1789年以前，法國(guó)的君主制是封建的、宗法制的。1830年以后，君主制是資產(chǎn)階級(jí)的。那么，馬爾托夫自討沒(méi)趣地談到的君主制，即1815—1830年的君主制，是什么樣的君主制呢？顯然，它是“在向資產(chǎn)階級(jí)君主制轉(zhuǎn)變的道路上邁了一步”。馬爾托夫舉出的例子絕妙地駁倒了他自己！其次，法國(guó)的自由派資產(chǎn)階級(jí)早在1789—1793年的運(yùn)動(dòng)中，就開(kāi)始暴露出它對(duì)徹底民主派的仇視。當(dāng)時(shí)，民主派的任務(wù)根本不是要建立資產(chǎn)階級(jí)君主制，這一點(diǎn)馬爾托夫是非常清楚的。因此，以工人階級(jí)為首的法國(guó)民主派，不顧自由派資產(chǎn)階級(jí)的動(dòng)搖、叛賣和反革命情緒，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的艱苦“戰(zhàn)役”，建立了在1871年以后得以鞏固的政治制度。在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的最初階段，法國(guó)自由派資產(chǎn)階級(jí)是君主派；在漫長(zhǎng)的資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的最后階段，隨著無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)民主分子（“左派聯(lián)盟”分子，請(qǐng)爾·馬爾托夫不要對(duì)此生氣！）的行動(dòng)日益堅(jiān)決和主動(dòng)，整個(gè)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)才改變成共和派，才重新得到培養(yǎng)、教育和新生。在普魯士以至整個(gè)德國(guó)，地主在整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期都沒(méi)有放棄自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，他們按自己的模樣“培育了”資產(chǎn)階級(jí)。在法國(guó)，在資產(chǎn)階級(jí)革命整整80年中間，無(wú)產(chǎn)階級(jí)大約有4次同小資產(chǎn)階級(jí)的“左派聯(lián)盟”分子結(jié)成各種形式的聯(lián)合，奪取了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，結(jié)果資產(chǎn)階級(jí)就不得不建立比較適合于它的對(duì)立者的政治制度。

　　資產(chǎn)階級(jí)有各種各樣的。資產(chǎn)階級(jí)革命向我們表明，資產(chǎn)階級(jí)本身的和工人階級(jí)的各種集團(tuán)、階層和分子的結(jié)合是多種多樣的。從狹義的資產(chǎn)階級(jí)革命的“籠統(tǒng)概念”中“吸取”對(duì)20世紀(jì)頭10年的俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的具體問(wèn)題的答案，就等于把馬克思主義庸俗化，使之變?yōu)樽杂芍髁x。

　　馬爾托夫接著寫(xiě)道：“比如，普魯士政權(quán)在制止了1843年革命以后，不得不實(shí)施憲法和建立對(duì)土地占有制有利的立法代表機(jī)關(guān)；資產(chǎn)階級(jí)就在立憲議會(huì)制度的這些微不足道的萌芽的基礎(chǔ)上，在政治上組織起來(lái)了。可是直到現(xiàn)在它還未能完成國(guó)家向‘資產(chǎn)階級(jí)君主制’的轉(zhuǎn)變。

　　可見(jiàn)，上述公式的錯(cuò)誤在于，它沒(méi)有提到階級(jí)之間的決定性沖突這個(gè)因素，而沒(méi)有這個(gè)因素，六三式行動(dòng)所表現(xiàn)的客觀趨勢(shì)就不能得到實(shí)現(xiàn)！”

　　這話真是妙不可言！難道不是嗎？馬爾托夫用冠冕堂皇的馬克思主義的詞句和冠冕堂皇的革命的詞句掩飾改良主義的議論、理論和綱領(lǐng)，他在這方面真是個(gè)能手！費(fèi)·唐恩在講到馬爾托夫所批評(píng)的那個(gè)“公式”時(shí)，曾猛烈抨擊那些竟想“鉆到已被打垮過(guò)一次的地方去”的人。尤·拉林寫(xiě)道，工人階級(jí)組織起來(lái)不應(yīng)當(dāng)是為了“等待革命”，而只是“為了堅(jiān)決地和有計(jì)劃地維護(hù)自己的特殊利益”。現(xiàn)在馬爾托夫竟發(fā)現(xiàn)：公式的錯(cuò)誤在于，它沒(méi)有提到階級(jí)之間的決定性沖突這個(gè)因素。真是妙不可言！

　　但是，馬爾托夫的這句話除了可笑之處外，還包含一些別的東西。馬爾托夫真是一個(gè)支吾搪塞的能手。他沒(méi)有說(shuō)他指的是哪些階級(jí)。他前面曾談到土地占有者和資產(chǎn)階級(jí)。可以假設(shè)，馬爾托夫這里講的只是土地占有者和資產(chǎn)階級(jí)之間的決定性沖突。只有從這種假設(shè)出發(fā)，才能“認(rèn)真對(duì)待”馬爾托夫上面這段話。但是，這種假設(shè)卻十分明顯地暴露出馬爾托夫是自由派工人政策的宣揚(yáng)者或辯護(hù)士。

　　我們的公式“沒(méi)有提到”土地占有者和資產(chǎn)階級(jí)兩個(gè)階級(jí)之間的“決定性沖突這個(gè)因素”！對(duì)不起：我們的公式直截了當(dāng)?shù)?、明確地、準(zhǔn)確無(wú)誤地談到了這兩個(gè)階級(jí)之間的“小糾紛”。在我們看來(lái)，這兩個(gè)階級(jí)之間的糾紛是很小的。具有重大意義的不是這兩個(gè)階級(jí)的沖突，而是“公式”中同樣直截了當(dāng)、同樣明確講到的其他階級(jí)的沖突。

　　可見(jiàn)，問(wèn)題就是這樣擺著的。凡是采取馬克思主義觀點(diǎn)的人只能期望俄國(guó)通過(guò)“階級(jí)之間的決定性沖突”從“六三時(shí)期”解脫出來(lái)。必須弄清楚“六三時(shí)期”的歷史意義，以便了解目前俄國(guó)哪些階級(jí)可能而且必定（指客觀上必然，不是指主觀上必定）發(fā)生決定性沖突。馬爾托夫顯然認(rèn)為——所有取消派也同樣認(rèn)為——在俄國(guó)，領(lǐng)地貴族和自由派資產(chǎn)階級(jí)之間將會(huì)發(fā)生決定性沖突。（附帶說(shuō)一下，如果《我們的曙光》雜志和《生活事業(yè)》雜志的綱領(lǐng)草案直截了當(dāng)?shù)卣劤鲞@個(gè)觀點(diǎn)，取消派就會(huì)向工人講清問(wèn)題的所在，從而給工人運(yùn)動(dòng)幫了大忙；如果這兩個(gè)刊物的綱領(lǐng)不直截了當(dāng)?shù)卣劤鲞@個(gè)觀點(diǎn)，那就是說(shuō)，起草綱領(lǐng)是為了掩蓋觀點(diǎn)，綱領(lǐng)與這兩個(gè)雜志所作的宣傳的真實(shí)思想內(nèi)容是不一致的。）

　　我們認(rèn)為，我們的“公式”也直截了當(dāng)?shù)卣劦?，在俄?guó)，舊式的領(lǐng)地占有制和自由派資產(chǎn)階級(jí)之間不會(huì)發(fā)生決定性沖突，這兩個(gè)階級(jí)的沖突是必然的，但以“小糾紛”的形式表現(xiàn)出來(lái)，這種“糾紛”對(duì)俄國(guó)的命運(yùn)根本“不會(huì)發(fā)生什么決定性作用”，也不會(huì)帶來(lái)任何重大的決定性的好轉(zhuǎn)。[注：由此當(dāng)然不能得出結(jié)論說(shuō)，自由派資產(chǎn)階級(jí)同領(lǐng)地占有制是“反動(dòng)的一幫”，前者同后者的沖突在政治上不會(huì)發(fā)生任何作用，不會(huì)為民主運(yùn)動(dòng)造成機(jī)會(huì)，因此可以忽視這種沖突。這樣的結(jié)論是把正確的論點(diǎn)弄到荒謬的地步，是不了解這個(gè)論點(diǎn)在什么范圍內(nèi)是正確的。誰(shuí)都知道，“最大的公正”由于不了解公正和不公正的范圍和條件而被弄到荒謬的地步，變成“最大的不公正”：summum jus-summa injuria。我們要提到俄國(guó)馬克思主義歷史上的一個(gè)事實(shí)，就是著名的倫敦代表大會(huì)對(duì)俄國(guó)自由派資產(chǎn)階級(jí)政黨（以立憲民主黨為首的）作了正是正文里講到的評(píng)價(jià)，并且承認(rèn)必須“利用這些政黨的活動(dòng)對(duì)人民進(jìn)行政治教育”。（見(jiàn)《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》1964年人民出版社版第2分冊(cè)第207頁(yè)?！幷咦

　　真正決定性沖突將要發(fā)生在其他階級(jí)之間，這種沖突是在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)即商品生產(chǎn)和資本主義的基礎(chǔ)上和范圍內(nèi)的沖突。

　　這種看法所根據(jù)的是什么呢？根據(jù)的是理論上的考慮和1905—1907年的經(jīng)驗(yàn)。在這三年中間，俄國(guó)經(jīng)歷了十分尖銳的階級(jí)沖突，這種沖突在世界階級(jí)尖銳沖突史上占有頭等重要的地位?？墒牵驮谶@三年中間，在資產(chǎn)階級(jí)自由還沒(méi)有得到最起碼的條件和保障的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的環(huán)境中，領(lǐng)地占有制同自由派資產(chǎn)階級(jí)的沖突，自由派資產(chǎn)階級(jí)同舊政權(quán)的沖突既不是尖銳的，也不是決定性的。相反，尖銳的和決定性的——比較尖銳和比較具有決定性的——是農(nóng)民同地主、工人同資本家之間的沖突。

　　為什么會(huì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象呢？首先是因?yàn)樽杂膳少Y產(chǎn)階級(jí)同領(lǐng)地占有制在經(jīng)濟(jì)上有著極為緊密的聯(lián)系，他們的利益非常緊密地交織在一起，所以，對(duì)前者來(lái)說(shuō)，最安全和最好的辦法是只改革后者，而決不消滅它。最好是極緩慢的、甚至是難以覺(jué)察地緩慢的改革，而不是消滅，——絕大多數(shù)自由派資產(chǎn)者就是這樣議論的，而且在當(dāng)前的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)和政治情況下，這個(gè)階級(jí)也不能不這樣議論。

　　其次，再以罷工運(yùn)動(dòng)為例，我們看到，俄國(guó)在上述三年中間罷工運(yùn)動(dòng)發(fā)展到了世界上任何一個(gè)最先進(jìn)的、資本主義最發(fā)達(dá)的國(guó)家都未曾有過(guò)的高度。因此，自由派資產(chǎn)階級(jí)才必然發(fā)出這樣的議論，說(shuō)最好是極緩慢地、難以覺(jué)察地緩慢地改革陳舊的勞動(dòng)條件，而不要同舊的一套徹底決裂；最好是保存舊的一套，而不要同它決裂。相反，對(duì)農(nóng)民和工人來(lái)說(shuō)，他們的經(jīng)濟(jì)地位使他們不可能發(fā)出這樣的議論；經(jīng)濟(jì)狀況在這里引起了真正尖銳、真正決定性的沖突。如果象民粹派對(duì)農(nóng)民的看法，托洛茨基對(duì)工人的看法那樣，認(rèn)為這些沖突超出了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的范圍，那是錯(cuò)誤的?？墒牵翢o(wú)疑問(wèn)，通過(guò)這些沖突，而且只有通過(guò)這些沖突，一切舊的、陳腐的、資產(chǎn)階級(jí)出現(xiàn)以前的東西才會(huì)（當(dāng)沖突有一定結(jié)局的時(shí)候）消除干凈，徹底消滅。

　　俄國(guó)的地主，從普利什凱維奇到多爾戈魯科夫，過(guò)去和現(xiàn)在一直都在用歷史上還未曾有過(guò)的奴顏婢膝、因循守舊和害怕變化的心理培育我國(guó)的自由派資產(chǎn)階級(jí)。俄國(guó)的農(nóng)民在俄國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)和政治情況下，是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)居民階層；“沖突”的時(shí)代，資產(chǎn)階級(jí)革命（就“革命”這個(gè)詞的歷史方法論的意義來(lái)說(shuō)）的時(shí)代，在參與其中的工人發(fā)揮主導(dǎo)作用的情況下，正在把這個(gè)階層培育成沒(méi)有上述討人喜歡的品質(zhì)的資產(chǎn)階級(jí)。能不能培育成那樣呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題只有到俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的時(shí)代結(jié)束時(shí)才能作出回答。在此以前，俄國(guó)政治思想界的一切進(jìn)步派別必然分為兩大基本類型：或是傾向于極力用對(duì)普利什凱維奇之流無(wú)害的方式來(lái)改造、革新俄國(guó)的自由派掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，或是傾向于率領(lǐng)農(nóng)民中的優(yōu)秀分子前進(jìn)的工人階級(jí)掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

　　我說(shuō)“傾向于”，是因?yàn)檫€不能設(shè)想所有的進(jìn)步派別都已經(jīng)意識(shí)到也就是說(shuō)理解到這種或那種政策的階級(jí)根源。但是，馬克思主義者如果沒(méi)有找到這些根源，沒(méi)有懂得下面這一點(diǎn)，就不成其為馬克思主義者。這一點(diǎn)就是：由于客觀的社會(huì)力量的對(duì)比，維護(hù)工人階級(jí)的特殊利益和訓(xùn)練工人階級(jí)使它將來(lái)在資產(chǎn)階級(jí)俄國(guó)發(fā)揮作用，必然沿著下面兩條主要道路進(jìn)行：或者跟著自由派走（自由派是跟在普利什凱維奇之流后面或是同他們站在一起的），或者不管自由派的動(dòng)搖、背叛和路標(biāo)主義，率領(lǐng)民主分子前進(jìn)。

　　六

　　這樣一來(lái)，我們也就涉及到盡人皆知的“左派聯(lián)盟”問(wèn)題。可以毫不夸張地說(shuō)，尤里·查茨基和費(fèi)·唐恩是暴跳如雷地反對(duì)左派聯(lián)盟的；對(duì)這兩個(gè)政治家中的后一個(gè)來(lái)說(shuō)，這樣做是很自然的，因?yàn)樗偟糜命c(diǎn)什么來(lái)掩蓋他1907年春在彼得堡為了同立憲民主黨結(jié)成聯(lián)盟而背叛工人事業(yè)和分裂工人組織的行為！但是左派聯(lián)盟的問(wèn)題是個(gè)值得注意的和重要的原則問(wèn)題，因?yàn)檫@里談的不僅僅是，甚至主要不是選舉協(xié)定（在實(shí)行目前的選舉法的情況下，“左派聯(lián)盟”在實(shí)踐中是極少實(shí)現(xiàn)的），而是整個(gè)選舉宣傳和鼓動(dòng)的一般性質(zhì)和內(nèi)容問(wèn)題?！捌仁埂眹?guó)內(nèi)人數(shù)最多的民主群眾（農(nóng)民以及和農(nóng)民相近的非農(nóng)業(yè)小資產(chǎn)階級(jí)階層）“在立憲民主黨人和馬克思主義者之間進(jìn)行選擇”，采取工人和農(nóng)民民主派“共同行動(dòng)”以反對(duì)舊制度和反對(duì)搖擺不定的反革命自由派資產(chǎn)階級(jí)的路線，這就是“左派聯(lián)盟”策略的基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)。1905年的事態(tài)發(fā)展（工人運(yùn)動(dòng)和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)）、“勞動(dòng)”團(tuán)和工人團(tuán)在頭兩屆杜馬中的投票、各黨報(bào)刊對(duì)民主派的根本問(wèn)題的態(tài)度，甚至第三屆杜馬中的“農(nóng)民團(tuán)”（在該集團(tuán)中有大量右派分子的情況下?。┰谕恋貑?wèn)題上的立場(chǎng)，都說(shuō)明了這個(gè)策略。大家知道，就連立憲民主黨人自己也承認(rèn)，第三屆杜馬中43個(gè)農(nóng)民提出的土地法案要比立憲民主黨的自由派提出的法案民主得多！

　　毫無(wú)疑問(wèn)，取消派正是在這方面，在一般原則問(wèn)題上反對(duì)“左派聯(lián)盟”的。同樣毫無(wú)疑問(wèn)，取消派背棄左派聯(lián)盟就是背叛民主派的事業(yè)。世界上沒(méi)有一次資產(chǎn)階級(jí)解放運(yùn)動(dòng)沒(méi)有提供“左派聯(lián)盟”策略的范例，并且這些運(yùn)動(dòng)的一切勝利總是與這個(gè)策略的成功聯(lián)系著的，與不顧自由派的動(dòng)搖和背叛而引導(dǎo)斗爭(zhēng)沿著這條道路前進(jìn)的方針聯(lián)系著的。正是“左派聯(lián)盟的策略”，正是城市“平民”（＝現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)）和民主派農(nóng)民的聯(lián)盟，使17世紀(jì)的英國(guó)革命和18世紀(jì)的法國(guó)革命達(dá)到了那樣的規(guī)模和威力。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思和恩格斯已講過(guò)多次，不僅在1848年講過(guò)，在這之后很久也講過(guò)。為了不再引用已經(jīng)多次引用過(guò)的話，我們只提一下馬克思和拉薩爾1859年的通信。馬克思在談到拉薩爾寫(xiě)的悲劇《濟(jì)金根》的時(shí)候?qū)懙溃簞”舅鑼?xiě)的沖突“不僅是悲劇性的，而且是使1848—1849年的革命政黨必然滅亡的悲劇性的沖突”。馬克思在概括地指出拉薩爾派和愛(ài)森納赫派[82]的未來(lái)分歧的全部線索時(shí)，責(zé)備了拉薩爾，說(shuō)他陷入“把路德式的騎士反對(duì)派看得高于閔采爾式的平民反對(duì)派”的錯(cuò)誤。[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第29卷第572、574頁(yè)?！幷咦

　　我們這里談的不是馬克思的指責(zé)是否正確的問(wèn)題，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為是正確的，盡管拉薩爾竭力反駁這個(gè)指責(zé)。重要的是，馬克思和恩格斯認(rèn)為，把“路德式的騎士”（譯成20世紀(jì)初的俄文，就是自由派－地主）反對(duì)派看得高于“閔采爾式的平民”（譯成上述時(shí)期的俄文，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)－農(nóng)民）反對(duì)派，是一個(gè)明顯的錯(cuò)誤，對(duì)于一個(gè)社會(huì)民主黨人來(lái)說(shuō)是絕對(duì)不能容許的！

　　取消派咒罵左派聯(lián)盟的策略，企圖用喧囂聲來(lái)蓋住由此產(chǎn)生的關(guān)于任何工人政黨在任何資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)中必須結(jié)成“左派聯(lián)盟”這一根本原則問(wèn)題。他們不能從原則上提出問(wèn)題，從而陷入了可笑的矛盾，自己打自己的耳光。例如，害怕“左派聯(lián)盟”就象害怕鼠疫一樣的爾·馬爾托夫，在“綱領(lǐng)的基本論點(diǎn)”中草擬土地綱領(lǐng)時(shí)寫(xiě)道：“最可靠、痛苦最少、最有利的文明發(fā)展辦法，仍然是把地主土地從現(xiàn)在的占有者手中收回，交給人民。”他竟無(wú)意中談到了（真可怕?。﹪?guó)有化！這是第一。第二，馬爾托夫既然講出了正確見(jiàn)解，他也就講出了（與他的同伙切列萬(wàn)寧相反：參看切列萬(wàn)寧1908年的路標(biāo)主義著作《當(dāng)前的形勢(shì)》）左派聯(lián)盟的見(jiàn)解，因?yàn)樗贫ǖ耐恋鼐V領(lǐng)就是既反對(duì)舊制度又反對(duì)類似立憲民主黨的自由派政黨的左派聯(lián)盟行動(dòng)綱領(lǐng)??！真是“你把本性趕出門(mén)外，它會(huì)從窗口飛進(jìn)來(lái)”[83]?。?br>
　　爾·馬爾托夫制定的土地綱領(lǐng)是這樣一個(gè)綱領(lǐng)，在這個(gè)綱領(lǐng)的基礎(chǔ)上，工人和農(nóng)民勞動(dòng)派同他們的思想領(lǐng)袖——民粹派聯(lián)合起來(lái)了（事實(shí)上聯(lián)合起來(lái)了，就是說(shuō)，不管任何“協(xié)定”而走到一起來(lái)了）。相反，這個(gè)土地綱領(lǐng)把工人和農(nóng)民勞動(dòng)派一起同立憲民主黨人（和整個(gè)自由派資產(chǎn)階級(jí)）分開(kāi)了。如果除了這個(gè)根本不用爭(zhēng)辯的政治結(jié)論以外，你還考慮到土地問(wèn)題（民主土地改革的問(wèn)題）是我們解放運(yùn)動(dòng)的中心問(wèn)題，那你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬爾托夫不得不就當(dāng)代的中心問(wèn)題制定了“左派聯(lián)盟的”策略！

　　我們這位“左派聯(lián)盟”的反對(duì)者是怎么會(huì)和為什么會(huì)這樣倒霉的呢？原因十分簡(jiǎn)單。他要么是直截了當(dāng)?shù)財(cái)蒯斀罔F地同舊黨綱一刀兩斷（他還沒(méi)有這樣的決心，他還沒(méi)有“趕上”勇敢的（在背叛方面）切列萬(wàn)寧和拉林），要么就得轉(zhuǎn)述（雖然是大致正確地）舊黨綱，而從舊黨綱必然得出“左派聯(lián)盟”的結(jié)論。這就是我們?nèi)∠傻目杀\(yùn)。

　　七

　　我們還必須指出馬爾托夫文章中的兩個(gè)重要的地方。他寫(xiě)道：“在六三體制內(nèi)部發(fā)生任何這樣的沖突〈指使這個(gè)體制瓦解和破壞的沖突和摩擦〉的時(shí)候，工人政黨應(yīng)當(dāng)竭力促使有產(chǎn)階級(jí)采取某種步驟，來(lái)實(shí)現(xiàn)立法民主化和擴(kuò)大憲法的保障，以及擴(kuò)大人民力量的不受限制的組織的范圍（這對(duì)我們的獨(dú)立活動(dòng)是最寶貴的）?！保ā段覀兊氖锕狻冯s志第7—8期合刊第50頁(yè)）

　　馬爾托夫的這個(gè)提法很妙。但這恰恰是自由派工人政策的任務(wù)和方針的提法?！按偈褂挟a(chǎn)階級(jí)采取步驟”，“擴(kuò)大勞動(dòng)的不受限制的組織的范圍”，——世界上所有多少有點(diǎn)教養(yǎng)、受點(diǎn)“歐洲”精神熏陶的自由派資產(chǎn)者，都在一字不差地重復(fù)馬爾托夫的這些話。自由派的工人政策和馬克思主義者的工人政策的區(qū)別，只有在向工人說(shuō)明剛才引證的自由派的提法的缺陷、不足和欺騙性的時(shí)候和在這樣做的地方，才會(huì)開(kāi)始顯露出來(lái)。促使無(wú)產(chǎn)階級(jí)采取步驟來(lái)改變自由派許諾“擴(kuò)大”的那個(gè)“范圍”，用原則上不同的另一種“范圍”取而代之——如果不想建立自由派工人政黨的話，就是應(yīng)當(dāng)這樣（大致上）確定工人政黨的任務(wù)和要求。

　　有件可笑的事應(yīng)該提一下，爾·馬爾托夫在給上述引文加的注釋中談到了自己的提法，他說(shuō)：“這個(gè)提法當(dāng)然無(wú)論如何不會(huì)被人指責(zé)為機(jī)會(huì)主義和合法主義?！蹦銈兿胂肟?，他究竟是用什么來(lái)反駁這種指責(zé)的呢？他竟引用了尼·羅日柯夫發(fā)表在《鄂畢生活報(bào)》[84]第171號(hào)上的一篇文章。馬爾托夫從這篇文章引了5行提法極不恰當(dāng)?shù)哪涿畹恼撌觥肮_(kāi)政治同盟”的文字。我們沒(méi)有讀過(guò)這篇文章。就算羅日柯夫是主張“公開(kāi)黨”的吧?？墒沁@里講的是馬爾托夫?qū)ψ杂膳晒と苏叩奶岱ǎ菫槭裁匆C這樣一篇文章呢？？從什么時(shí)候起竟可以用另一個(gè)作者的另一個(gè)錯(cuò)誤來(lái)為自己的一個(gè)錯(cuò)誤進(jìn)行辯解呢？

　　但是最明顯最巧妙地表述了馬爾托夫文章的全部精神的是他這篇文章最后一節(jié)最后一段中的幾句慷慨激昂的話：

　　“整個(gè)選舉運(yùn)動(dòng)應(yīng)當(dāng)由我們?cè)跓o(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取自己的政治自決的自由、爭(zhēng)取擁有本階級(jí)的政黨和自由開(kāi)展自己的活動(dòng)的權(quán)利、爭(zhēng)取作為獨(dú)立的組織力量參加政治生活的斗爭(zhēng)旗幟下來(lái)進(jìn)行。無(wú)論選舉的鼓動(dòng)內(nèi)容，還是選舉的策略和競(jìng)選組織工作的方法，都應(yīng)當(dāng)服從〈請(qǐng)注意！〉這個(gè)原則?！?br>
　　正是這幾句話正確地反映了確定取消派的整個(gè)選舉鼓動(dòng)（和整個(gè)政策）的“內(nèi)容”的“原則”！馬爾托夫用來(lái)安慰馬克思主義讀者的“什么也不削減，什么也不放棄”的這些美妙的詞句，在這個(gè)對(duì)“原則”的提法中不過(guò)是句空話。所謂原則原來(lái)就是自由派工人政策的原則，這就是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

　　自由派資產(chǎn)者對(duì)工人說(shuō)：你們有權(quán)利進(jìn)行斗爭(zhēng)，你們必須為爭(zhēng)取自己的政治自決的自由、為爭(zhēng)取擁有本階級(jí)的政黨和自由開(kāi)展自己的活動(dòng)的權(quán)利、為爭(zhēng)取作為獨(dú)立的組織力量參加政治生活而進(jìn)行斗爭(zhēng)。馬爾托夫打著馬克思主義的招牌奉獻(xiàn)給工人的就是自由派的、有教養(yǎng)的、激進(jìn)的——用英國(guó)或法國(guó)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)——資產(chǎn)階級(jí)的這些原則。

　　馬克思主義者對(duì)工人說(shuō)：為了真正有成效地爭(zhēng)取“自己的”政治自決的自由，你們就應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取全體人民的政治自決的自由，向人民指出他們的國(guó)家生活的徹底的民主的形式，把群眾和勞動(dòng)人民中的落后階層從自由派的影響下?tīng)?zhēng)取過(guò)來(lái)。為了使你們的政黨真正充分了解到階級(jí)的任務(wù)，使它的活動(dòng)真正成為階級(jí)的活動(dòng)，而不是行會(huì)式的活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)使它不僅參加政治生活，而且——不管自由派怎樣動(dòng)搖——把廣大階層的政治生活和獨(dú)立活動(dòng)引上比自由派指出的那個(gè)舞臺(tái)更高的舞臺(tái)，引向更重要更根本的目標(biāo)。誰(shuí)要在由自由派規(guī)定的或經(jīng)他們?cè)试S的范圍、形式和外貌的舞臺(tái)上給階級(jí)劃出一個(gè)“獨(dú)立的”“活動(dòng)”角落，誰(shuí)就是不懂得階級(jí)的任務(wù)。只有那些集中注意力（包括意識(shí)和實(shí)際工作等）去進(jìn)行對(duì)這個(gè)舞臺(tái)本身、它的整個(gè)形式和整個(gè)外貌的改造而不受自由派標(biāo)準(zhǔn)的限制的人，才能懂得階級(jí)的任務(wù)。

　　這兩個(gè)提法的區(qū)別在什么地方呢？其實(shí)就在于：前者排除了工人階級(jí)“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的思想，而后者特意確定的正是這個(gè)思想；前者是舊“經(jīng)濟(jì)主義”（“工人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，自由派進(jìn)行政治斗爭(zhēng)”）的當(dāng)代的最新的變種，后者則極力從思想中根除舊“經(jīng)濟(jì)主義”和“新經(jīng)濟(jì)主義”的一切基礎(chǔ)。

　　現(xiàn)在還要提出最后一個(gè)問(wèn)題：列維茨基和馬爾托夫的區(qū)別在什么地方呢？在于前者是個(gè)擺脫舊的傳統(tǒng)和懷舊思想的年輕的新一代的取消派。他帶著年輕人所特有的熱情和坦率，直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“不是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而是階級(jí)的政黨！”而馬爾托夫是“見(jiàn)過(guò)世面”的，有個(gè)時(shí)期曾經(jīng)是舊火星派，他身上混雜有還沒(méi)有完全消失的舊傳統(tǒng)[注：確切些說(shuō)，這些傳統(tǒng)的內(nèi)容，這些傳統(tǒng)的思想核心，在馬爾托夫身上已經(jīng)完全消失了，但詞句還保留著，打“不調(diào)和的國(guó)際主義者”的“體面幌子”的習(xí)慣還時(shí)時(shí)表現(xiàn)出來(lái)]，以及還不是全無(wú)顧忌的新的取消主義；因此，他極力對(duì)天起誓：“什么也不削減，什么也不放棄”，可是后來(lái)他兜了很大很大的圈子以后還是脫口說(shuō)出，整個(gè)選舉鼓動(dòng)的“原則”應(yīng)當(dāng)是取消派的原則。

　　而全部問(wèn)題恰恰是在選舉運(yùn)動(dòng)的“原則”上。

　　載于1911年12月和1912年1月《啟蒙》雜志第1期和第2期


　　譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第68—94頁(yè)

　　【注釋】

　　[78]達(dá)達(dá)蘭是法國(guó)作家阿·都德的小說(shuō)《達(dá)拉斯貢城的達(dá)達(dá)蘭》中的主人公，一個(gè)慣于說(shuō)大話、吹牛皮的人物?！?01。

　　[79]指沙皇亞歷山大三世在位時(shí)期（1881—1894年），當(dāng)時(shí)曾進(jìn)行反動(dòng)的“反改革”?！?09。

　　[80]指沙皇尼古拉一世在位時(shí)期（1825—1855年）?！?09。

　　[81]“第三種分子”是對(duì)在地方自治機(jī)關(guān)里受雇擔(dān)任農(nóng)藝師、統(tǒng)計(jì)人員、技術(shù)員、醫(yī)生、獸醫(yī)、教師等職務(wù)的平民知識(shí)分子的一種稱呼，以區(qū)別于政府與行政當(dāng)局的人員（第一種分子）和選舉產(chǎn)生的地方自治機(jī)關(guān)的代表（第二種分子）。“第三種分子”這個(gè)詞是俄國(guó)薩馬拉省副省長(zhǎng)Ｂ．Г．康多伊迪于1900年首次使用的，在20世紀(jì)最初10年里流行于俄國(guó)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，19世紀(jì)末俄國(guó)34省共有65000—70000名地方自治機(jī)關(guān)職員?！暗谌N分子”的隊(duì)伍中有不少資產(chǎn)階級(jí)自由派人士和民粹派分子，也有社會(huì)民主黨人。地方自治機(jī)關(guān)的文化經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，特別是醫(yī)療衛(wèi)生在學(xué)校事業(yè)，靠著“第三種分子”而得到廣泛發(fā)展。“第三種分子”作用的增強(qiáng)，遭到了沙皇行政機(jī)關(guān)和保守的貴族地方自治人士的反對(duì)。關(guān)于“第三種分子”，可參看《列寧全集》第2版第5卷第293—301頁(yè)?！?09。

　　[82]拉薩爾派和愛(ài)森納赫派是19世紀(jì)60年代和70年代初期德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中的兩個(gè)派別。

　　拉薩爾派是全德工人聯(lián)合會(huì)的成員，德國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義者斐·拉薩爾的擁護(hù)者。全德工人聯(lián)合會(huì)在1863年于萊比錫召開(kāi)的全德工人代表大會(huì)上成立，拉薩爾是它的第一任主席。他為聯(lián)合會(huì)制定了綱領(lǐng)和策略基礎(chǔ)，規(guī)定爭(zhēng)取普選權(quán)和建立由國(guó)家?guī)椭墓と松a(chǎn)合作社為聯(lián)合會(huì)的政治綱領(lǐng)和經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)。在實(shí)踐活動(dòng)中，拉薩爾派支持奧·俾斯麥的在普魯士領(lǐng)導(dǎo)下通過(guò)王朝戰(zhàn)爭(zhēng)自上而下統(tǒng)一德國(guó)的政策。馬克思和恩格斯曾多次尖銳地批判拉薩爾派的理論、策略和組織原則，指出它是德國(guó)工大運(yùn)動(dòng)中的機(jī)會(huì)主義派別。

　　愛(ài)森納赫派是德國(guó)社會(huì)民主工黨的成員。該黨是在奧·倍倍爾和威·李卜克內(nèi)西領(lǐng)導(dǎo)下，于1869年在愛(ài)森納赫代表大會(huì)上成立的，曾參加第一國(guó)際。由于經(jīng)常接受馬克思和恩格斯的指導(dǎo)，愛(ài)森納赫派執(zhí)行了比較徹底的革命政策，尤其是在德國(guó)統(tǒng)一的問(wèn)題上一貫堅(jiān)持民主的和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的道路。

　　拉薩爾派和愛(ài)森納赫派于1875年在哥達(dá)代表大會(huì)上合并為統(tǒng)一的德國(guó)社會(huì)主義工人黨?！?18。

　　[83]“你把本性趕出門(mén)外，它會(huì)從窗口飛進(jìn)來(lái)”是法國(guó)作家讓·拉封丹所寫(xiě)寓言《變成女人的牝貓》的結(jié)束語(yǔ)，意思是事物的本性不能改變。寓言說(shuō)，一個(gè)男人養(yǎng)了一只牝貓，經(jīng)過(guò)日夜祈禱，牝貓終于變成了女人，做了他的妻子。可是一天夜里，老鼠來(lái)咬席子，新娘又象貓一樣捉起老鼠來(lái)?！?19。

　　[84]《鄂畢生活報(bào)》（《Обская　Жизнъ》）是俄國(guó)自由派資產(chǎn)階級(jí)的日?qǐng)?bào)，1909—1912年在新尼古拉耶夫斯克（現(xiàn)稱新西伯利亞）出版?！?20。