論目前思想混亂的某些根源（1909年11月28日〔12月11日〕）　　
　　
　　這一號《無產(chǎn)者報》上登載了一封來信，這是指出社會民主黨人中存在嚴(yán)重的思想混亂的大批來信中的一封。關(guān)于“德國式軌道”（也就是說我國要走1848年以后德國的發(fā)展道路）的論調(diào)特別值得注意。不弄清這個極端重要的問題，工人政黨就不能制定正確的策略，而為了分析清楚在這個問題上所產(chǎn)生的錯誤觀點(diǎn)的根源，我們既要看看孟什維克和《社會民主黨人呼聲報》，也要看看波蘭報刊上發(fā)表的托洛茨基的文章。[89]　　
　　
　　一　　
　　
　　布爾什維克在1905—1907年革命中的策略基礎(chǔ)是這樣一個原理：只有實行無產(chǎn)階級和農(nóng)民的專政，這次革命才算是獲得完全的勝利。怎樣從經(jīng)濟(jì)上來論證這個觀點(diǎn)呢？我們一向（起初是在1905年的《兩種策略》[注：見《列寧全集》第2版第11卷第1—124頁?！幷咦中，后來又在1906年和1907年間的報紙和文集的許多文章中）都是這樣來論證的：俄國的資產(chǎn)階級發(fā)展是已經(jīng)完全決定了的，是不可避免的，但是這種發(fā)展有兩種形式——一種是所謂“普魯士的”形式（保存君主制和地主土地占有制，在當(dāng)前的歷史條件下培植殷實農(nóng)民，即資產(chǎn)階級農(nóng)民，等等），另一種形式是所謂“美國的”形式（建立資產(chǎn)階級共和國，廢除地主土地占有制，通過當(dāng)前歷史局勢的急劇轉(zhuǎn)變來培植農(nóng)場主，即自由的資產(chǎn)階級農(nóng)民）。無產(chǎn)階級應(yīng)當(dāng)為實現(xiàn)第二條道路而斗爭，因為這條道路可以保證最自由和最迅速地發(fā)展資本主義俄國的生產(chǎn)力，而這樣的斗爭只有在無產(chǎn)階級和農(nóng)民實行革命聯(lián)盟的情況下才能獲得勝利?！　?br>　　
　　倫敦代表大會就民粹派政黨或勞動派政黨問題，以及就社會民主黨人對待這些政黨的態(tài)度問題所通過的決議[90]，正是貫徹了這個觀點(diǎn)。大家知道，孟什維克正是對我們就這里專門討論的問題所通過的這個決議最為反感。但是，他們對自己的立場所作的經(jīng)濟(jì)上的論證是站不住腳的，這可以從孟什維克一位最有權(quán)威的俄國土地問題著作家馬斯洛夫同志的下面一段話中看出來。馬斯洛夫在他1908年出版的《土地問題》（序言的日期是1907年12月15日）第2卷中寫道：“只要〈黑體是馬斯洛夫用的〉農(nóng)村中的純粹資本主義關(guān)系還沒有形成，只要糧食租佃〈馬斯洛夫用這個不恰當(dāng)?shù)男g(shù)語來代替盤剝式農(nóng)奴制租佃這一術(shù)語是沒有道理的〉還存在，那么用對民主派最有利的方法來解決土地問題的可能性也就不會消失。在世界歷史上建立資本主義制度有兩種類型：一種是在西歐（除了瑞士和其他歐洲國家中的一些個別地方之外）占統(tǒng)治地位的類型，它是貴族階級和資產(chǎn)階級實行妥協(xié)的產(chǎn)物；另一種類型是在瑞士、北美合眾國以及在英國殖民地和其他一些殖民地中形成的土地關(guān)系。我們所引用的關(guān)于俄國土地問題狀況的材料沒有為我們提供足夠的論據(jù)來斷定，在我國將確立哪種類型的土地關(guān)系，而‘科學(xué)的良心’又不允許我們作出主觀主義的武斷結(jié)論……”（第457頁）　　
　　
　　這話講得對。而這也就是完全承認(rèn)從經(jīng)濟(jì)上對布爾什維克的策略所作的論證。問題不在于“革命狂熱”（如路標(biāo)派和切列萬寧之流所認(rèn)為的那樣），而在于為俄國資本主義的“美國式的”發(fā)展道路提供可能性的客觀經(jīng)濟(jì)條件。馬斯洛夫在敘述1905—1907年的農(nóng)民運(yùn)動的歷史時，不得不承認(rèn)我們的基本前提。他在上述著作中寫道：“立憲民主黨人的”土地“綱領(lǐng)是一個十足的空想，因為按照他們的愿望來解決下面這個問題：或者是將來在政治上作出讓步的情況下土地占有者的利益獲得勝利〈馬斯洛夫的意思是，對占有土地的資產(chǎn)階級作出讓步是不可避免的〉，或者是民主派的利益獲得勝利，——這種解決辦法對任何一個廣大的社會階級都沒有好處”（第456頁）?！　?br>　　
　　這話講得也很對。而由此得出的結(jié)論是，在革命中無產(chǎn)階級支持立憲民主黨的策略是一種“空想”。由此得出的結(jié)論是，“民主派的”即民主革命的力量也就是無產(chǎn)階級和農(nóng)民的力量。由此得出的結(jié)論是，資產(chǎn)階級的發(fā)展有兩條道路：一條是“向資產(chǎn)階級作出讓步的土地占有者”指引的道路；另一條是工人和農(nóng)民想要指引而且也能夠指引的道路（參看馬斯洛夫的書第446頁上的一句話：“即使全部地主的土地?zé)o償?shù)亟唤o農(nóng)民使用，那時……也會發(fā)生農(nóng)民經(jīng)濟(jì)資本化的過程，不過那是一個痛苦比較少的過程……”）?！　?br>　　
　　我們看到，當(dāng)馬斯洛夫用馬克思主義者的觀點(diǎn)來作推論的時候，他的說法就和布爾什維克一樣。而下面一個例子說明，當(dāng)他責(zé)罵布爾什維克的時候，他的說法就和自由派相差無幾了。不用說，這個例子在馬爾托夫、馬斯洛夫和波特列索夫所編輯的《20世紀(jì)初俄國的社會運(yùn)動》這部取消主義的書中就有；在該書的《總結(jié)》部分（第1卷）有馬斯洛夫的一篇文章：《19世紀(jì)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及其對階級斗爭的影響》。在這篇文章中有這樣一段話（第661頁）：　　
　　
　　“……有些社會民主黨人把資產(chǎn)階級看作是一個徹頭徹尾的、微不足道的反動階級。他們對資產(chǎn)階級的力量和作用不僅估計不足，而且對這個階級的歷史作用也沒有從歷史的前景上加以考察，他們忽視了中小資產(chǎn)階級會參加革命運(yùn)動，忽視了大資產(chǎn)階級在運(yùn)動初期也會同情革命運(yùn)動，而預(yù)先斷定資產(chǎn)階級將來也是反動的，如此等等。”（“如此等等”——原文就是這樣寫的?。坝纱司妥鞒鲫P(guān)于實行無產(chǎn)階級和農(nóng)民的專政的必然性的結(jié)論，而這個專政是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總進(jìn)程相矛盾的?！薄　?br>　　
　　整個這段話是徹頭徹尾的路標(biāo)派言論。這完全是布倫坦諾式、桑巴特式或司徒盧威式的“馬克思主義”[91]。作者在這段話中的立場正是與資產(chǎn)階級民主派不同的資產(chǎn)階級自由派的立場。自由派之所以為自由派，就是因為他們心目中除了對資產(chǎn)階級作出“讓步”的土地占有者所指引的這條道路之外，就沒有資產(chǎn)階級發(fā)展的另外的道路了。民主派之所以為民主派，正是因為他們看到了另一條道路，并且為實現(xiàn)這條道路而斗爭，這條道路就是“人民”即小資產(chǎn)階級、農(nóng)民和無產(chǎn)階級指引的道路；但是，他們看不到即使這條道路也帶有資產(chǎn)階級性。馬斯洛夫在這部取消主義的書的《總結(jié)》中，把有關(guān)資產(chǎn)階級發(fā)展的兩條道路的一切都忘記了。他忘記了美國的資產(chǎn)階級（在俄國，相當(dāng)于在用革命方法消滅了地主土地占有制的基礎(chǔ)上從農(nóng)民中發(fā)展起來的資產(chǎn)階級）的力量，忘記了普魯士的資產(chǎn)階級（受“土地占有者”盤剝的資產(chǎn)階級）的軟弱性，忘記了布爾什維克從未講過“專政”的“必然性”，而只是講過專政對于美國式的道路取得勝利是必要的，忘記了布爾什維克關(guān)于“專政”的結(jié)論不是根據(jù)資產(chǎn)階級的軟弱性，而是根據(jù)為資產(chǎn)階級提供兩種發(fā)展可能性的客觀經(jīng)濟(jì)條件而得出的。從理論方面來看，上面這段話可以說是亂成一團(tuán)（連馬斯洛夫自己在《土地問題》第2卷中也放棄了這種混亂的說法）；從政治實踐方面來看，這段話是自由主義論調(diào)，是從思想上為極端的取消主義辯護(hù)。　　
　　
　　現(xiàn)在請看一下，在這個基本經(jīng)濟(jì)問題上的立場的動搖如何導(dǎo)致政治結(jié)論的動搖。下面是從馬爾托夫的《向何處去？》（《社會民主黨人呼聲報》第13號）一文中摘引的一段話：“在現(xiàn)代俄國，目前誰也不能夠確定，在新的政治危機(jī)發(fā)生時，是否會形成有利于實現(xiàn)徹底的民主革命的客觀條件；我們只能指出那些使這種革命成為不可避免的具體條件。只要?dú)v史沒有象1871年的德國那樣解決這個問題，社會民主黨就不應(yīng)當(dāng)拒絕下面這一任務(wù)：用革命的辦法解決政治問題、土地問題和民族問題（民主共和國、沒收地主土地、完全的自決自由），以迎接不可避免的政治危機(jī)的到來。但是它恰恰應(yīng)當(dāng)迎接這個危機(jī)的到來，而不應(yīng)當(dāng)坐待危機(jī)的到來，因為這種危機(jī)能徹底解決按照‘德國方式’或‘法國方式’來完成革命這個問題。”　　
　　
　　說得對。這些話說得好，恰恰是轉(zhuǎn)述了1908年12月黨代表會議的決議。這個提法同馬斯洛夫在《土地問題》第2卷中所講的話，同布爾什維克的策略完全一致。這個提法和下述有名的感嘆——“布爾什維克在1908年12月代表會議上居然決定向已經(jīng)被擊敗過一次的地方硬闖”[92]——所表明的立場則截然不同。只能同資產(chǎn)階級民主派中的革命階層，即只能同農(nóng)民一道，而不是同滿足于“土地占有者的讓步”的自由派一道“用革命的辦法解決土地問題”。同農(nóng)民一道去沒收地主土地，這種說法同實行無產(chǎn)階級和農(nóng)民的專政的論點(diǎn)，除了字面上有差別之外，沒有任何不同。但是，在《呼聲報》第13號上曾經(jīng)同我們黨的立場很接近的馬爾托夫，卻不能徹底堅持這個立場，他無論在《社會運(yùn)動》這本取消主義的書中，或者在同一天的《呼聲報》（第13號）上，都不斷倒向波特列索夫和切列萬寧一邊。比如，他在同一篇文章中竟把當(dāng)前任務(wù)確定為“爭取公開的工人運(yùn)動的斗爭，其中包括爭取本身〈社會民主黨〉的公開存在的斗爭”。這樣講就是向取消派讓步，因為我們要鞏固能夠利用一切合法機(jī)會和一切公開活動機(jī)會的社會民主黨，取消派則要把黨的存在限定在合法的和公開的（在斯托雷平的統(tǒng)治下）范圍內(nèi)。我們爭取用革命的方法推翻斯托雷平的專制制度，為了進(jìn)行這一斗爭，要利用一切公開活動的機(jī)會，擴(kuò)大爭取這一目標(biāo)的運(yùn)動的無產(chǎn)階級基礎(chǔ)。取消派則爭取使工人運(yùn)動……在斯托雷平統(tǒng)治下獲得公開的存在。馬爾托夫說我們應(yīng)當(dāng)為建立共和國和沒收土地而斗爭，這話的意思是排斥取消主義的；可是他說要為黨的公開存在而斗爭，這話的意思就不排斥取消主義了。馬斯洛夫在政治上的動搖同他在經(jīng)濟(jì)上所表現(xiàn)出的動搖是一樣的。[注：這里我們只是舉出馬爾托夫在政治上動搖表現(xiàn)之一作為例子，此外，他在第13號上同一篇文章中還說未來的危機(jī)是“立憲”危機(jī)，等等。]　　
　　
　　這種動搖性在馬爾丁諾夫論述土地問題的文章（第10—11號合刊）中達(dá)到了登峰造極的地步。馬爾丁諾夫企圖用尖刻的言詞同《無產(chǎn)者報》論戰(zhàn)，但是由于他不會提問題，結(jié)果前言不搭后語，理屈詞窮，窘態(tài)百出。他說，《無產(chǎn)者報》的結(jié)論和特卡喬夫的結(jié)論一樣：“要么現(xiàn)在或是稍微再過一些時候，要么就永遠(yuǎn)不！”[93]親愛的馬爾丁諾夫同志，無論是馬斯洛夫或者是馬爾托夫，也都會得出這樣的“結(jié)論”；任何一個馬克思主義者都一定會得出這樣的結(jié)論，因為這里談的不是社會主義革命（象特卡喬夫所說的那樣），而是完成資產(chǎn)階級革命的兩種方法之一。馬爾丁諾夫同志，請您考慮一下，馬克思主義者能否在任何情況下都必須支持沒收大地產(chǎn)的措施，還是說只有在資產(chǎn)階級制度“還”（“現(xiàn)在或是稍微再過一些時候”，或者還要經(jīng)過相當(dāng)長的時期，這我們大家都不知道）沒有最終“建立起來”的時候，他們才必須這樣做呢？再舉一個例子。1906年11月9日法令[94]“在農(nóng)村引起了巨大的混亂和真正的內(nèi)訌，有時候甚至達(dá)到了動刀子斗毆的地步”，——馬爾丁諾夫講得對。他的結(jié)論是：“由于這種內(nèi)訌，根本不可能指望在不久的將來農(nóng)民會有比較齊心協(xié)力的、強(qiáng)有力的革命行動，會爆發(fā)農(nóng)民起義?！庇H愛的馬爾丁諾夫同志，把起義即國內(nèi)戰(zhàn)爭同“內(nèi)訌”對立起來是可笑的，而關(guān)于不久的將來的問題，這里根本不談，因為這里談的不是實際的指示問題，而是整個農(nóng)業(yè)發(fā)展的路線問題。再舉一個例子。“退出村社的情況正在急劇發(fā)展”。情況是這樣?？墒悄愕慕Y(jié)論怎樣呢？……“顯然，地主的改革會取得成效，要不了幾年，正是在俄國那些不久以前土地運(yùn)動還進(jìn)行得極其激烈的廣大地區(qū)，村社將被破壞，勞動派思想的老巢也將隨之覆滅。這樣一來，《無產(chǎn)者報》的兩種發(fā)展前景之一，即‘美好的’前景就破滅了?！薄　?br>　　
　　親愛的馬爾丁諾夫同志，要知道問題不在于村社，因為1905年的農(nóng)民協(xié)會[95]和1906—1907年的勞動派分子并沒有要求把土地交給村社，而是要求把它交給個人或自由協(xié)作社。破壞村社的，既有斯托雷平對舊的土地占有制實行的地主改革，也有農(nóng)民的改革，即沒收地主土地建立新的土地制度。與《無產(chǎn)者報》的“美好的”前景相聯(lián)系的不是村社，也不是象這樣的勞動派團(tuán)體，而是“美國式的”發(fā)展，即培植自由的農(nóng)場的可能性。因此，馬爾丁諾夫同志一方面說，美好的前景正在破滅，一方面又說，“剝奪大土地占有者的口號是不會過時的”，這就是信口開河。如果能確立“普魯士式的”發(fā)展，那么這個口號就要成為過時的口號，在這種情況下，馬克思主義者就要說：為了實現(xiàn)痛苦較少的資本主義的發(fā)展，我們已經(jīng)盡了最大的努力，現(xiàn)在我們只要為消滅資本主義本身而斗爭了。如果這個口號不會過時，那就是說，還會有可以把“列車”轉(zhuǎn)到美國式的“軌道”上去的客觀條件。這時馬克思主義者如果不愿意變成司徒盧威分子，他們就會在小資產(chǎn)者的那種反映出他們主觀主義觀點(diǎn)的反動的“社會主義的”美麗辭藻中，看到群眾為爭取更好的資本主義發(fā)展條件而進(jìn)行的客觀的現(xiàn)實斗爭?！　?br>　　
　　綜上所述，關(guān)于策略的爭論如果不以對經(jīng)濟(jì)條件進(jìn)行的明確分析為依據(jù)，那就是空話。1905—1907年的斗爭提出了俄國農(nóng)業(yè)按普魯士類型還是按美國類型演進(jìn)的問題，它表明了這個問題具有現(xiàn)實性。斯托雷平在普魯士的道路上又前進(jìn)了一步，——不敢正視這個痛苦的真理是可笑的。我們應(yīng)當(dāng)善于挺過這新的一步所造成的獨(dú)特的歷史階段。但是斯托雷平目前只是把舊的狀態(tài)弄得更加錯綜復(fù)雜，更加尖銳化，而并沒有建立起新的秩序。看不到這一點(diǎn)，那就不僅是可笑的，而且是有罪的。斯托雷平“寄希望于強(qiáng)者”[96]，要求有“20年的和平和安寧”，由地主來“改革”（應(yīng)讀作：“掠奪”）俄國。無產(chǎn)階級則應(yīng)當(dāng)寄希望于民主派，但是，不夸大它的力量，不只是單純地“指望”它，而要堅持不懈地開展宣傳工作、鼓動工作、組織工作，發(fā)動民主派的一切力量——首先和主要是發(fā)動農(nóng)民群眾——號召他們同先進(jìn)階級結(jié)成聯(lián)盟，建立“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的專政”，以便取得民主主義的完全勝利，保證創(chuàng)造最有利的條件，使資本主義得到最迅速、最自由的發(fā)展。無產(chǎn)階級如果拒絕履行自己的這個民主主義的義務(wù)，就必然會導(dǎo)致動搖，客觀上就只會幫助工人運(yùn)動外部的反革命自由派和工人運(yùn)動內(nèi)部的取消派?！　?br>　　
　　載于1909年11月28日（12月11日）《無產(chǎn)者報》第50號　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第19卷第134—141頁
　　【注釋】
　　
　　[89]列寧在本文中只分析了孟什維克和《社會民主黨人呼聲報》的立場，而沒有分析他提到的列·達(dá)·托洛茨基的文章。由此看來，本文是列寧打算寫的一篇論文的第一部分；論文的第二部分已經(jīng)失落?！　?br>　　
　　這里說的托洛茨基的文章，是指載于1909年8月波蘭《社會民主黨評論》雜志第14—15期合刊的《外部困難和內(nèi)部困難》一文?！　?br>　　
　　關(guān)于文中說的來信，參看《論俄國社會民主黨內(nèi)思想上的混亂和瓦解》一文（見本卷第155—157頁）?！?33。　　
　　
　　[90]指俄國社會民主工黨第五次（倫敦）代表大會通過的《關(guān)于對待非無產(chǎn)階級政黨的態(tài)度的決議》（見《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會、代表會議和中央全會決議匯編》1964年人民出版社版第1分冊第206—207頁）?！?34?！　?br>　　
　　[91]布倫坦諾式的、桑巴特式的、司徒盧威式的馬克思主義是指資產(chǎn)階級對馬克思主義的一種歪曲，這種歪曲的要害是，“承認(rèn)”馬克思“關(guān)于資本主義的學(xué)說”而否定他關(guān)于革命的階級斗爭的學(xué)說。　　
　　
　　德國資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家路約·布倫坦諾宣揚(yáng)資本主義社會里的“社會和平”以及不通過階級斗爭克服資本主義社會矛盾的可能性，硬說可以通過組織改良主義的工會和進(jìn)行工廠立法來解決工人的問題，調(diào)和工人和資本家的利益?！　?br>　　
　　另一個德國庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家威納爾·桑巴特在自己的活動初期是一個“淡淡涂了一層馬克思主義色彩的社會自由主義”的典型思想家，隨后便以資本主義的直接辯護(hù)士出現(xiàn)。他歪曲馬克思主義理論，抽掉其中的革命實質(zhì)，掩飾資本主義剝削，否定資本主義制度下發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的必然性，把資本主義描繪為一種和諧的經(jīng)濟(jì)制度，把資產(chǎn)階級社會描繪為“各階級的和諧一致”?！　?br>　　
　　在俄國傳播類似布倫坦諾和桑巴特的理論的是合法馬克思主義的主要代表彼·伯·司徒盧威。司徒盧威企圖利用馬克思主義為資產(chǎn)階級利益服務(wù)。他抽取馬克思主義中可以為自由派資產(chǎn)階級接受的一切，而拋棄馬克思主義的活的靈魂——它的革命性。他同國外庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物流瀣一氣，硬說資本主義的目的是無微不至地滿足人的一切要求，號召“向資本主義學(xué)習(xí)”，公開宣揚(yáng)馬爾薩斯主義。司徒盧威是叛變行為的大師，他從機(jī)會主義，從“批評馬克思”開始，在幾年時間里就滑到反革命資產(chǎn)階級的民族自由主義上去了?！?36?！　?br>　　
　　[92]這句話引自孟什維克取消派費(fèi)·伊·唐恩在1908年俄國社會民主工黨第五次全國代表會議上關(guān)于目前局勢和黨的任務(wù)問題的發(fā)言?！?37?！　?br>　　
　　[93]這里引用的是俄國民粹派分子彼·尼·特卡喬夫給《前進(jìn)》雜志編輯的信，1874年4月在倫敦用俄文出版了單行本，書名為《俄國的革命宣傳的任務(wù)》。書中這句話是：“……我們不允許有任何耽誤，任何延宕。不是現(xiàn)在就干，就是很久以后再干，也許就是永遠(yuǎn)不干！”（參看《馬克思恩格斯全集》第18卷第606頁）——139?！　?br>　　
　　[94]指沙皇政府于1906年11月9日（22日）頒布的《關(guān)于農(nóng)民土地占有和土地使用現(xiàn)行法令的幾項補(bǔ)充決定》（這項法令由國家杜馬和國務(wù)會議通過后稱為1910年6月14日法令）。作為對這項法令的補(bǔ)充，沙皇政府于1906年11月15日（28日）又頒布了《關(guān)于農(nóng)民土地銀行以份地作抵押發(fā)放貸款的法令》。根據(jù)這兩個法令，農(nóng)民可以退出村社，把自己的份地變成私產(chǎn)，也可以賣掉份地。村社必須為退社農(nóng)民在一個地方劃出建立獨(dú)立田莊或獨(dú)立農(nóng)莊的土地。獨(dú)立田莊主和獨(dú)立農(nóng)莊主可以從農(nóng)民土地銀行取得優(yōu)惠貸款來購買土地。沙皇政府大臣會議主席彼·阿·斯托雷平制定這些土地法令的目的是，在保留地主土地私有制和強(qiáng)制破壞村社的條件下，建立富農(nóng)這一沙皇專制制度在農(nóng)村的支柱。列寧稱1906年斯托雷平土地法令是繼1861年改革以后俄國從農(nóng)奴主專制制度變?yōu)橘Y產(chǎn)階級君主制的第二步。　　
　　
　　盡管沙皇政府鼓勵農(nóng)民退出村社，但在歐俄部分，九年中（1907—1915年）總共只有250萬農(nóng)戶退出村社。首先使用退出村社的權(quán)利的是農(nóng)村資產(chǎn)階級，因為這能使他們加強(qiáng)自己的經(jīng)濟(jì)。也有一部分貧苦農(nóng)民退出了村社，其目的是為了出賣份地，徹底割斷同農(nóng)村的聯(lián)系。窮苦的小農(nóng)戶仍舊象以前一樣貧窮和落后。斯托雷平的土地政策并沒有消除全體農(nóng)民和地主之間的矛盾這一基本矛盾，只是導(dǎo)致了農(nóng)民群眾的進(jìn)一步破產(chǎn)，加劇了富農(nóng)和貧苦農(nóng)民之間的階級矛盾。——139。　　
　　
　　[95]農(nóng)民協(xié)會（全俄農(nóng)民協(xié)會）是俄國1905年革命中產(chǎn)生的群眾性的革命民主主義政治組織，于1905年7月31日—8月1日（8月13—14日）在莫斯科舉行了成立大會。據(jù)1905年10—12月的統(tǒng)計，協(xié)會在歐俄有470個鄉(xiāng)級和村級組織，會員約20萬人。根據(jù)該協(xié)會成立大會和1905年11月6—10日（19—23日）舉行的第二次代表大會通過的決議，協(xié)會的綱領(lǐng)性要求是：實現(xiàn)政治自由和在普選基礎(chǔ)上立即召開立憲會議，支持抵制第一屆國家杜馬；廢除土地私有制，由農(nóng)民選出的委員會將土地分配給自力耕作的農(nóng)民使用，同意對一部分私有土地給以補(bǔ)償。農(nóng)民協(xié)會曾與彼得堡工人代表蘇維埃合作，它的地方組織在農(nóng)民起義地區(qū)起了革命委員會的作用。農(nóng)民協(xié)會從一開始就遭到警察鎮(zhèn)壓，1907年初被解散。——139。　　
　　
　　[96]這里說的是彼·阿·斯托雷平在1908年12月5日（18日）第三屆國家杜馬會議討論有關(guān)土地問題的法案時的聲明。他說：“政府按照第87條提出1906年11月9日法令，使自己負(fù)起了巨大的責(zé)任，它指靠的不是窮漢和醉漢，而是有錢的強(qiáng)者?！薄?40。