第二章

　　經(jīng)驗(yàn)批判主義的認(rèn)識(shí)論和辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論（二）

　　1．“自在之物”或維·切爾諾夫?qū)Ωァざ鞲袼沟鸟g斥

　　關(guān)于“自在之物”，我們的馬赫主義者寫了好多東西，如果把它們收集在一起，真是堆積如山?！白栽谥铩睂?duì)于波格丹諾夫和瓦連廷諾夫，巴扎羅夫和切爾諾夫，別爾曼和尤什凱維奇來(lái)說(shuō)，真是個(gè)怪物。他們對(duì)“自在之物”用盡了“惡言穢語(yǔ)”，使盡了冷嘲熱諷。為了這個(gè)倒霉的“自在之物”，他們究竟同誰(shuí)戰(zhàn)斗呢？在這里，俄國(guó)的馬赫主義哲學(xué)家就按政黨分化了。一切想當(dāng)馬克思主義者的馬赫主義者都攻擊普列漢諾夫的“自在之物”，譴責(zé)他糊涂和陷入康德主義，譴責(zé)他背棄恩格斯（關(guān)于前一個(gè)譴責(zé)，我們把它放到第四章里去講；關(guān)于后一個(gè)譴責(zé)，我們就在這里談）。民粹派分子、馬克思主義的死敵、馬赫主義者維·切爾諾夫先生，為了“自在之物”直接攻擊恩格斯。

　　這一次，由于維克多·切爾諾夫先生公開(kāi)地仇視馬克思主義，因而他同在黨派上是我們的同志而在哲學(xué)上是我們的反對(duì)派的那些人比較起來(lái)，是較有原則的論敵[33]，承認(rèn)這一點(diǎn)令人羞愧，可是隱瞞它卻是罪過(guò)。因?yàn)橹挥胁桓蓛舻男牡兀ㄒ苍S再加上對(duì)唯物主義的無(wú)知？）才會(huì)使那些想當(dāng)馬克思主義者的馬赫主義者圓滑地撇開(kāi)恩格斯，根本不理費(fèi)爾巴哈，而專門圍著普列漢諾夫兜圈子。這正是糾纏，正是無(wú)聊而又瑣碎的吵鬧，正是對(duì)恩格斯的學(xué)生吹毛求疵，而對(duì)老師的見(jiàn)解卻膽怯地避免作直接分析。由于我們這個(gè)簡(jiǎn)略評(píng)述的任務(wù)是要指出馬赫主義的反動(dòng)性以及馬克思和恩格斯的唯物主義的正確性，因此我們不談那些想當(dāng)馬克思主義者的馬赫主義者同普列漢諾夫的吵鬧，而直接談?wù)摻?jīng)驗(yàn)批判主義者維·切爾諾夫先生所駁斥的恩格斯。在切爾諾夫的《哲學(xué)和社會(huì)學(xué)論文集》（1907年莫斯科版，這本論文集中的文章除少數(shù)幾篇之外，都是在1900年以前寫的）里，有一篇題為《馬克思主義和先驗(yàn)哲學(xué)》的文章，它一開(kāi)始就企圖把馬克思和恩格斯對(duì)立起來(lái)，譴責(zé)恩格斯的學(xué)說(shuō)是“素樸的獨(dú)斷的唯物主義”，是“最粗陋的唯物的獨(dú)斷主義，”（第29、32頁(yè)）。維·切爾諾夫先生說(shuō)，恩格斯反對(duì)康德的自在之物和休謨的哲學(xué)路線的議論就是“充分的”例證。我們就從這個(gè)議論談起吧。

　　恩格斯在他的《路德維?！べM(fèi)爾巴哈》中宣布唯物主義和唯心主義是哲學(xué)上的基本派別。唯物主義認(rèn)為自然界是第一性的，精神是第二性的，它把存在放在第一位，把思維放在第二位。唯心主義卻相反。恩格斯把唯心主義和唯物主義的“各種學(xué)派”的哲學(xué)家所分成的“兩大陣營(yíng)”之間的這一根本區(qū)別提到首要地位，并且直截了當(dāng)?shù)刈l責(zé)在別的意義上使用唯心主義和唯物主義這兩個(gè)名詞的那些人的“混亂”。

　　恩格斯說(shuō)：“全部哲學(xué)的最高問(wèn)題”，“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問(wèn)題”是“思維對(duì)存在、精神對(duì)自然界的關(guān)系問(wèn)題”。恩格斯根據(jù)這個(gè)基本問(wèn)題把哲學(xué)家劃分為“兩大陣營(yíng)”，接著他又指出，哲學(xué)的基本問(wèn)題“還有另一個(gè)方面”，這就是：“我們關(guān)于我們周圍世界的思想對(duì)這個(gè)世界本身的關(guān)系是怎樣的？我們的思維能不能認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)世界？我們能不能在我們關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的表象和概念中正確地反映現(xiàn)實(shí)？”[注：弗·恩格斯《路·費(fèi)爾巴哈》德文第4版第15頁(yè)（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第21卷第315—316頁(yè)。——編者注）。1905年日內(nèi)瓦俄譯本第12—13頁(yè)。維切爾諾夫先生把Spiegelbild譯作“鏡中的反映”，責(zé)怪普列漢諾夫“以十分無(wú)力的方式”表達(dá)恩格斯的理論，因?yàn)樵谒亩碜g本里只說(shuō)“反映”，而不說(shuō)“鏡中的反映”。這是吹毛求疵。Spiegelbild這個(gè)詞在德文里也只是當(dāng)作Abbild（反映、模寫、映象?！幷咦ⅲ﹣?lái)使用的。]

　　恩格斯說(shuō)：“絕大多數(shù)哲學(xué)家對(duì)這個(gè)問(wèn)題都作了肯定的回答”，他在這里所指的不僅是所有的唯物主義者，而且也包括最徹底的唯心主義者，例如，絕對(duì)唯心主義者黑格爾。黑格爾認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界是某種永恒的“絕對(duì)觀念”的體現(xiàn)，而且人類精神在正確地認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)世界的時(shí)候，就在現(xiàn)實(shí)世界中并通過(guò)現(xiàn)實(shí)世界認(rèn)識(shí)“絕對(duì)觀念”?！暗牵送?，〈即除了唯物主義者和徹底的唯心主義者之外〉，還有其他一些哲學(xué)家否認(rèn)認(rèn)識(shí)世界的可能性，或者至少是否認(rèn)徹底認(rèn)識(shí)世界的可能性。在近代哲學(xué)家中，休謨和康德就屬于這一類，而他們?cè)谡軐W(xué)的發(fā)展上是起過(guò)很重要的作用的……”[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第21卷第316、317頁(yè)。——編者注]

　　維·切爾諾夫先生在引了恩格斯的這些話之后，就拼命加以攻擊。他給“康德”這個(gè)名詞作了以下的注釋：

　　“在1888年，把康德、特別是休謨這樣的哲學(xué)家叫作‘近代’哲學(xué)家，是相當(dāng)奇怪的。在那個(gè)時(shí)候，聽(tīng)到柯亨、朗格、黎爾、拉斯、李普曼、戈林等人的名字更自然一些?？磥?lái)，恩格斯在‘近代’哲學(xué)方面不怎么行。”（第33頁(yè)注釋2）

　　維·切爾諾夫先生是始終如一的。不論在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上還是在哲學(xué)問(wèn)題上，他都跟屠格涅夫小說(shuō)里的伏羅希洛夫[34]一樣，簡(jiǎn)單地抬出一些“學(xué)者的”名字，一會(huì)兒用來(lái)消滅不學(xué)無(wú)術(shù)的考茨基[ 注：弗·伊林《土地問(wèn)題》1908年圣彼得堡版第1冊(cè)第195頁(yè)（見(jiàn)《列寧全集》第2版第5卷第130頁(yè)?！幷咦ⅲ?。]，一會(huì)兒用來(lái)消滅無(wú)知的恩格斯！但不幸的是，所有這些被切爾諾夫先生提到的權(quán)威，就是恩格斯在《路·費(fèi)爾巴哈》的同一頁(yè)上講到的那些新康德主義者，恩格斯把他們看作是企圖使早已被駁倒的康德和休謨學(xué)說(shuō)的僵尸重新復(fù)活的理論上的反動(dòng)分子。好樣兒的切爾諾夫先生不懂得，恩格斯在自己的議論中所要駁斥的正是這些（在馬赫主義看來(lái)是）權(quán)威的糊涂教授們！

　　恩格斯指出，黑格爾已經(jīng)提出了反對(duì)休謨和康德的“決定性的”論據(jù)，費(fèi)爾巴哈在這些論據(jù)上補(bǔ)充了一些與其說(shuō)深刻不如說(shuō)機(jī)智的見(jiàn)解，接著恩格斯繼續(xù)說(shuō)道：

　　“對(duì)這些以及其他一切哲學(xué)上的怪論〈或謬論，Schrullen〉的最令人信服的駁斥是實(shí)踐，即實(shí)驗(yàn)和工業(yè)。既然我們自己能夠制造出某一自然過(guò)程，按照它的條件把它生產(chǎn)出來(lái)，并使它為我們的目的服務(wù)，從而證明我們對(duì)這一過(guò)程的理解是正確的，那么康德的不可捉摸的〈或不可理解的，unfaβbaren———這個(gè)重要的詞在普列漢諾夫的譯文里和維·切爾諾夫先生的譯文里都漏掉了〉‘自在之物’就完結(jié)了。動(dòng)植物體內(nèi)所產(chǎn)生的化學(xué)物質(zhì)，在有機(jī)化學(xué)開(kāi)始把它們一一制造出來(lái)以前，一直是這種‘自在之物’；一旦把它們制造出來(lái)，‘自在之物’就變成‘為我之物’了，例如茜草的色素——茜素，我們已經(jīng)不再?gòu)牡乩锏能绮莞腥〉?，而是用便宜得多、?jiǎn)單得多的方法從煤焦油里提煉出來(lái)了?！保ㄉ弦龝?shū)第16頁(yè)）[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第21卷第317頁(yè)?！幷咦

　　維·切爾諾夫先生引完這段議論，就完全控制不住自己了，他要徹底消滅可憐的恩格斯。請(qǐng)聽(tīng)：“可以‘用便宜得多、簡(jiǎn)單得多的方法’從煤焦油里提煉出茜素[35]，這當(dāng)然是任何新康德主義者都不會(huì)覺(jué)得奇怪的。但是，在提煉茜素的同時(shí)可以用同樣便宜的方法從同樣的煤焦油里提煉出對(duì)‘自在之物’的駁斥，這真是個(gè)了不起的聞所未聞的發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然，這樣看的不僅是新康德主義者?！?br>
　　“顯然，恩格斯知道了康德認(rèn)為‘自在之物’是不可認(rèn)識(shí)的，于是他就把這個(gè)定理改成逆定理，斷言一切未被認(rèn)識(shí)的東西都是自在之物……”（第33頁(yè)）

　　馬赫主義者先生，請(qǐng)你聽(tīng)著，胡扯也要有個(gè)限度！你是在大庭廣眾面前歪曲上面引證的恩格斯的那段話，甚至你不懂得這兒說(shuō)的是什么，就想去“搗毀”它！

　　第一，說(shuō)恩格斯“提煉出對(duì)自在之物的駁斥”，這是不對(duì)的。恩格斯曾經(jīng)直截了當(dāng)?shù)孛鞔_地說(shuō)過(guò)：他駁斥康德的不可捉摸的（或不可認(rèn)識(shí)的）自在之物。切爾諾夫先生把恩格斯關(guān)于物不依賴于我們的意識(shí)而存在的唯物主義觀點(diǎn)搞亂了。第二，如果康德的定理說(shuō)自在之物是不可認(rèn)識(shí)的，那么“逆”定理應(yīng)當(dāng)說(shuō)不可認(rèn)識(shí)的東西是自在之物。切爾諾夫先生卻用未被認(rèn)識(shí)的代替了不可認(rèn)識(shí)的，他不理解由于這樣一代替，他又把恩格斯的唯物主義觀點(diǎn)搞亂和歪曲了！

　　維·切爾諾夫先生被他自己所奉為指導(dǎo)者的那些御用哲學(xué)的反動(dòng)分子弄得糊里糊涂，他根本不了解自己所引用的例子便大叫大嚷地反對(duì)恩格斯。我們不妨向這位馬赫主義的代表說(shuō)清楚，問(wèn)題究竟在什么地方。

　　恩格斯直截了當(dāng)?shù)孛鞔_地說(shuō)，他既反對(duì)休謨，又反對(duì)康德。但是休謨根本不談什么“不可認(rèn)識(shí)的自在之物”。那么這兩個(gè)哲學(xué)家有什么共同之點(diǎn)呢？共同之點(diǎn)就是：他們都把“現(xiàn)象”和顯現(xiàn)者、感覺(jué)和被感覺(jué)者、為我之物和“自在之物”根本分開(kāi)。但是，休謨根本不愿意承認(rèn)“自在之物”，他認(rèn)為關(guān)于“自在之物”的思想本身在哲學(xué)上就是不可容許的，是“形而上學(xué)”（象休謨主義者和康德主義者所說(shuō)的那樣）。而康德則承認(rèn)“自在之物”的存在，不過(guò)宣稱它是“不可認(rèn)識(shí)的”，它和現(xiàn)象有原則區(qū)別，它屬于另一個(gè)根本不同的領(lǐng)域，即屬于知識(shí)不能達(dá)到而信仰卻能發(fā)現(xiàn)的“彼岸”（Jenseits）領(lǐng)域。

　　恩格斯的反駁的實(shí)質(zhì)是什么呢？昨天我們不知道煤焦油里有茜素，今天我們知道了。35試問(wèn)，昨天煤焦油里有沒(méi)有茜素呢？

　　當(dāng)然有。對(duì)這點(diǎn)表示任何懷疑，就是嘲弄現(xiàn)代自然科學(xué)。

　　既然這樣，那么由此就可以得出三個(gè)重要的認(rèn)識(shí)論的結(jié)論：

　　（1）物是不依賴于我們的意以，不依賴于我們的感覺(jué)而在我們之外存在著的。因?yàn)?，茜素昨天就存在于煤焦油中，這是無(wú)可懷疑的；同樣，我們昨天關(guān)于這個(gè)存在還一無(wú)所知，我們還沒(méi)有從這茜素方面得到任何感覺(jué)，這也是無(wú)可懷疑的。

　　（2）在現(xiàn)象和自在之物之間決沒(méi)有而且也不可能有任何原則的差別。差別僅僅存在于已經(jīng)認(rèn)識(shí)的東西和尚未認(rèn)識(shí)的東西之間。所謂二者之間有著特殊界限，所謂自在之物在現(xiàn)象的“彼岸”（康德），或者說(shuō)可以而且應(yīng)該用一種哲學(xué)屏障把我們同關(guān)于某一部分尚未認(rèn)識(shí)但存在于我們之外的世界的問(wèn)題隔離開(kāi)來(lái)（休謨），——所有這些哲學(xué)的臆說(shuō)都是廢話、怪論（Schrulle）、狡辯、捏造。

　　（3）在認(rèn)識(shí)論上和在科學(xué)的其他一切領(lǐng)域中一樣，我們應(yīng)該辯證地思考，也就是說(shuō)，不要以為我們的認(rèn)識(shí)是一成不變的，而要去分析怎樣從不知到知，怎樣從不完全的不確切的知到比較完全比較確切的知。

　　只要你們抱著人的認(rèn)識(shí)是由不知發(fā)展起來(lái)的這一觀點(diǎn)，你們就會(huì)看到：千百萬(wàn)個(gè)類似在煤焦油中發(fā)現(xiàn)茜素那樣簡(jiǎn)單的例子，千百萬(wàn)次從科學(xué)技術(shù)史中以及從所有人和每個(gè)人的日常生活中得來(lái)的觀察，都在向人表明“自在之物”轉(zhuǎn)化為“為我之物”；都在表明，當(dāng)我們的感官受到來(lái)自外部的某些對(duì)象的刺激時(shí)，“現(xiàn)象”就產(chǎn)生，當(dāng)某種障礙物使得我們所明明知道是存在著的對(duì)象不可能對(duì)我們的感官發(fā)生作用時(shí)，“現(xiàn)象”就消失。由此可以得出唯一的和不可避免的結(jié)論：對(duì)象、物、物體是在我們之外、不依賴于我們而存在著的，我們的感覺(jué)是外部世界的映象。這個(gè)結(jié)論是由一切人在生動(dòng)的人類實(shí)踐中作出來(lái)的，唯物主義自覺(jué)地把這個(gè)結(jié)論作為自己認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)。與此相反的馬赫的理論（物體是感覺(jué)的復(fù)合）是可鄙的唯心主義胡說(shuō)。而切爾諾夫先生在他對(duì)恩格斯的“分析”中再一次暴露出他的伏羅希洛夫式的品質(zhì)：恩格斯舉的簡(jiǎn)單例子在他看來(lái)竟是“奇怪而又幼稚的”！他認(rèn)為只有學(xué)究的臆說(shuō)才是哲學(xué)，他不能區(qū)別教授的折中主義和徹底的唯物主義認(rèn)識(shí)論。

　　至于切爾諾夫先生往后的全部議論，我們沒(méi)有可能，也沒(méi)有必要去分析它們，因?yàn)樗鼈兌际峭瑯涌裢暮f(shuō)（譬如他說(shuō)：原子在唯物主義者看來(lái)是自在之物?。Ｎ覀冎豁氈赋鲆粋€(gè)和我們題目有關(guān)的（并且看來(lái)迷惑了某些人的）對(duì)馬克思的議論：馬克思似乎跟恩格斯不同。這里講的是馬克思關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱第2條以及普列漢諾夫?qū)Υ税缎裕―iesseitikeit）這個(gè)詞的譯法。

　　下面就是提綱第2條：

　　“人的思維是否具有對(duì)象的真理性，這并不是一個(gè)理論的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，亦即自己思維的此岸性。關(guān)于離開(kāi)實(shí)踐的思維是否具有現(xiàn)實(shí)性的爭(zhēng)論，是一個(gè)純粹經(jīng)院哲學(xué)的問(wèn)題?！盵注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第3卷第3頁(yè)?！幷咦

　　普列漢諾夫不是譯成“證明思維的此岸性”（直譯），而是譯成證明思維“不是停留在現(xiàn)象的此岸”。于是維·切爾諾夫先生就大叫大嚷地說(shuō)：“恩格斯和馬克思的矛盾被異常簡(jiǎn)單地排除了”，“結(jié)果馬克思似乎和恩格斯一樣，也肯定了自在之物的可知性和思維的彼岸性了”（上述著作第34頁(yè)注釋）。

　　請(qǐng)同這位每說(shuō)一句話就增加好多糊涂思想的伏羅希洛夫打一次交道吧！維克多·切爾諾夫先生，如果你不知道一切唯物主義者都承認(rèn)自在之物的可知性，這就是無(wú)知。維克多·切爾諾夫先生，如果你跳過(guò)這一條的第一句話，不想一想思維的“對(duì)象的真理性”（gegenstandliche　Wahrheit）無(wú)非是指思維所真實(shí)反映的對(duì)象（＝“自在之物”）的存在，這就是無(wú)知或極端的馬虎。維克多·切爾諾夫先生，如果你斷言似乎可以從普列漢諾夫的轉(zhuǎn)述（普列漢諾夫只是轉(zhuǎn)述而不是翻譯）中“得出結(jié)論說(shuō)”，馬克思擁護(hù)思維的彼岸性，這也是無(wú)知。因?yàn)橹挥行葜冎髁x者和康德主義者才使人的思維停留在“現(xiàn)象的此岸”。一切唯物主義者，其中包括貝克萊主教所攻擊的17世紀(jì)的唯物主義者（見(jiàn)《代緒論》），都認(rèn)為“現(xiàn)象”是“為我之 物”，或者是“自在客體”的復(fù)寫。當(dāng)然，那些想知道馬克思的原文的人是不一定需要普列漢諾夫的自由轉(zhuǎn)述的，但是必須細(xì)心推敲馬克思的言論，而不應(yīng)該伏羅希洛夫式地賣弄聰明。

　　有一種情況指出來(lái)是有意思的：我們發(fā)現(xiàn)一些自稱社會(huì)主義者的人不愿意或不能夠細(xì)心推敲馬克思的《提綱》，而一些資產(chǎn)階級(jí)著作家、哲學(xué)專家，有時(shí)候倒比較認(rèn)真。我知道這樣一個(gè)著作家，他研究費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)并且為此還探討了馬克思的《提綱》。這個(gè)著作家就是阿爾伯·萊維，他在自己寫的有關(guān)費(fèi)爾巴哈的著作的第2部分第3章里專門研究了費(fèi)爾巴哈對(duì)馬克思的影響[注：阿爾伯·萊維《費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)及其對(duì)德國(guó)著作界的影響》1904年巴黎版第249—338頁(yè)（費(fèi)爾巴哈對(duì)馬克思的影響）；第290—298頁(yè)（對(duì)《提綱》的分析）。]。我們不談萊維是否在每一個(gè)地方都正確地解釋費(fèi)爾巴哈以及他如何用通常的資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)去批判馬克思，我們只舉出他對(duì)馬克思的著名《提綱》的哲學(xué)內(nèi)容的評(píng)價(jià)。關(guān)于提綱的第1條，阿·萊維說(shuō)道：“一方面，馬克思和一切以往的唯物主義以及費(fèi)爾巴哈都承認(rèn)，同我們關(guān)于物的表象相符合的是我們之外的實(shí)在的單獨(dú)的（獨(dú)立的，distincts）客體……”

　　讀者可以看到，阿爾伯·萊維一下子就清楚了：承認(rèn)我們表象與之“相符合的”我們之外的實(shí)在的客體，不僅是馬克思主義的唯物主義的基本立場(chǎng)，而且是任何唯物主義、“一切以往的”唯物主義的基本立場(chǎng)。這種關(guān)于整個(gè)唯物主義的起碼知識(shí)，只有俄國(guó)的馬赫主義者才不知道。萊維繼續(xù)說(shuō)道：

　　“……另一方面，馬克思認(rèn)為遺憾的是：唯物主義曾經(jīng)讓唯心主義去評(píng)價(jià)能動(dòng)力〈即人的實(shí)踐〉的作用?！薄榜R克思認(rèn)為：應(yīng)該把這些能動(dòng)力從唯心主義手中奪過(guò)來(lái)，也把它們引入唯物主義的體系，但是，當(dāng)然必須把唯心主義不能承認(rèn)的那種實(shí)在的和感性的特性給予這些能動(dòng)力。所以馬克思的思想是這樣的：正象同我們表象相符合的是我們之外的實(shí)在的客體一樣，同我們的現(xiàn)象的活動(dòng)相符合的是我們之外的實(shí)在的活動(dòng)、物的活動(dòng)。從這個(gè)意義上來(lái)講，人類不僅是通過(guò)理論認(rèn)識(shí)而且還通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)參加到絕對(duì)物中去；這樣，整個(gè)人類活動(dòng)就獲得了一種使它可以同理論并駕齊驅(qū)的價(jià)值和尊嚴(yán)。革命的活動(dòng)從此就獲得形而上學(xué)的意義……”

　　阿·萊維是一個(gè)教授。而一個(gè)循規(guī)蹈矩的教授不會(huì)不罵唯物主義者是形而上學(xué)者。在唯心主義、休謨主義和康德主義的教授們看來(lái)，任何唯物主義都是“形而上學(xué)”，因?yàn)樗诂F(xiàn)象（為我之物）之外還看到我們之外的實(shí)在；因此，當(dāng)阿·萊維說(shuō)馬克思認(rèn)為同人類的“現(xiàn)象的活動(dòng)”相符合的是“物的活動(dòng)”，即人類的實(shí)踐不僅具有（休謨主義和康德主義所謂的）現(xiàn)象的意義而且還具有客觀實(shí)在的意義的時(shí)候，他的話在本質(zhì)上是正確的。實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)在馬赫和馬克思那里有著完全不同的意義，我們?cè)谶m當(dāng)?shù)胤剑ǖ?節(jié)）將詳細(xì)地加以說(shuō)明?！叭祟悈⒓拥浇^對(duì)物中去”，這就是說(shuō)：人的認(rèn)識(shí)反映絕對(duì)真理（見(jiàn)下面第5節(jié)），人類的實(shí)踐檢驗(yàn)我們的表象，確證其中與絕對(duì)真理相符合的東西。阿·萊維繼續(xù)說(shuō)道：

　　“……馬克思談到這點(diǎn)時(shí)，自然會(huì)遭到批駁。他承認(rèn)自在之物是存在的，而我們的理論是人對(duì)自在之物的翻譯。他就不能避開(kāi)通常的反駁：究竟什么東西向你保證這種翻譯是正確的呢？什么東西證明人的思想給你提供客觀真理呢？對(duì)于這種反駁，馬克思在提綱第2條中作了答復(fù)?！保ǖ?91頁(yè)）

　　讀者可以看到，阿·萊維一分鐘也沒(méi)有懷疑馬克思承認(rèn)自在之物的存在！

　　2．論“超越”，或弗·巴扎羅夫?qū)Χ鞲袼箤W(xué)說(shuō)的“修改”

　　那些想當(dāng)馬克思主義者的俄國(guó)馬赫主義者，圓滑地避開(kāi)了恩格斯的最堅(jiān)決最明確的論述中的一個(gè)論述，可是他們對(duì)于恩格斯的另外一個(gè)論述則完全按照切爾諾夫的方式作了“修改”。盡管糾正他們對(duì)引文原意的歪曲和曲解是一個(gè)多么枯燥而繁重的任務(wù)，但是任何一個(gè)想談?wù)摱韲?guó)馬赫主義者的人，都不能避開(kāi)這個(gè)任務(wù)。

　　下面就是巴扎羅夫?qū)Χ鞲袼箤W(xué)說(shuō)的修改。

　　恩格斯在《論歷史唯物主義》[注：《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》一書(shū)的英譯本序言，恩格斯自己把它譯成德文，載于《新時(shí)代》雜志第11年卷（1892—1893）第1冊(cè)第1期第15頁(yè)及以下各頁(yè)。如果我沒(méi)有搞錯(cuò)的話，這篇序言的俄譯文只有一種，載于《歷史唯物主義》文集第162頁(yè)及以下各頁(yè)。巴扎羅夫在《“關(guān)于”馬克思主義哲學(xué)的論叢》一書(shū)第64頁(yè)上引過(guò)這篇序言里的話。]一文中關(guān)于英國(guó)的不可知論者（休謨路線的哲學(xué)家）說(shuō)了這樣的話：

　　“……我們的不可知論者也承認(rèn)，我們的全部知識(shí)是以我們的感官所給予我們的報(bào)告（Mitteilungen）為基礎(chǔ)的?！?br>
　　因此，我們要向我們的馬赫主義者指出：不可知論者（休謨主義者）也是從感覺(jué)出發(fā)的，他不承認(rèn)知識(shí)的任何其他的泉源。我們要告訴“最新實(shí)證論”的信徒們，不可知論者是純粹的“實(shí)證論者”！

　　“……可是，他〈不可知論者〉補(bǔ)充道：我們?cè)趺粗牢覀兊母泄偎o予我們的，是我們通過(guò)感官去感知的事物的正確反映（Ab-bilder）呢？接著他又告訴我們：當(dāng)他講到事物或事物的特性時(shí)，他實(shí)際上所指的并不是這些他根本不能確實(shí)知道的事物或事物的特性，而只是這些事物特性對(duì)他的感官所產(chǎn)生的印象?！盵注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第343—344頁(yè)?！幷咦

　　在這里，恩格斯把哲學(xué)派別的哪兩條路線對(duì)立起來(lái)了呢？一條路線是：感覺(jué)給我們提供物的正確反映，我們知道這些物本身，外部世界作用于我們的感官。這就是不可知論者所不同意的唯物主義。而不可知論者路線的本質(zhì)是什么呢？就是他不超出感覺(jué)，他停留在現(xiàn)象的此岸，不承認(rèn)在感覺(jué)的界限之外有任何“確實(shí)的”東西。關(guān)于這些物本身（即自在之物，如果用貝克萊所反駁的那些唯物主義者的話來(lái)說(shuō)，就是“自在客體”），我們是根本不能確實(shí)知道的，這就是不可知論者的十分肯定的論述。這就是說(shuō)，在恩格斯所談到的那個(gè)爭(zhēng)論中，唯物主義者肯定自在之物是存在的，是可以認(rèn)識(shí)的。而不可知論者連關(guān)于自在之物的思想本身都不容許，宣稱我們根本不能確實(shí)知道自在之物。

　　試問(wèn)：恩格斯所講的不可知論者的觀點(diǎn)和馬赫的觀點(diǎn)的區(qū)別是什么呢？是“要素”這個(gè)“新”名詞嗎？但是，以為一個(gè)名稱就能改變哲學(xué)路線，以為感覺(jué)叫作“要素”，就不再成其為感覺(jué)，這純粹是童稚之見(jiàn)！或者是那個(gè)關(guān)于同一些要素在一種聯(lián)系上構(gòu)成物理東西而在另一種聯(lián)系上卻構(gòu)成心理東西的“新”思想嗎？但是難道你們沒(méi)有看到，恩格斯所說(shuō)的不可知論者也用“印象”來(lái)代替“這些物本身”嗎？這就是說(shuō)，不可知論者實(shí)質(zhì)上也把“印象”分成物理的和心理的！這仍然只是名稱上的差別。當(dāng)馬赫說(shuō)物體是感覺(jué)的復(fù)合的時(shí)候，他是貝克萊主義者。當(dāng)馬赫“修正”說(shuō)，“要素”（感覺(jué)）在一種聯(lián)系上可以是物理要素，在另一種聯(lián)系上又可以是心理要素的時(shí)候，他是不可知論者、休謨主義者。馬赫在自己的哲學(xué)上超不出這兩條路線，只有極端天真的人才會(huì)輕信這個(gè)糊涂人的話，以為他真的“超越了”唯物主義和唯心主義。

　　恩格斯在他的敘述中故意不舉出名字，因?yàn)樗械牟皇切葜冎髁x的個(gè)別代表（職業(yè)哲學(xué)家們很喜歡把他們之中這一個(gè)人或那一個(gè)人在術(shù)語(yǔ)上或論據(jù)上的些微改變叫作獨(dú)創(chuàng)的體系），而是休謨主義的整個(gè)路線。恩格斯批判的不是細(xì)節(jié)，而是本質(zhì)；他抓住了一切休謨主義者同唯物主義的根本分歧點(diǎn)，因此穆勒、赫胥黎和馬赫都受到他的批判。不管我們說(shuō)物質(zhì)是感覺(jué)的恒久的可能性（依照約·斯·穆勒的說(shuō)法），或者說(shuō)物質(zhì)是“要素”（感覺(jué)）的比較穩(wěn)定的復(fù)合（依照恩·馬赫的說(shuō)法），我們總是停留在不可知論或休謨主義的范圍之內(nèi)。這兩種觀點(diǎn)，或者說(shuō)得更確切些，這兩種說(shuō)法，都包括在恩格斯對(duì)不可知論的以下論述中：不可知論者不超出感覺(jué)，宣稱自己根本不能確實(shí)知道感覺(jué)的泉源或原本等等。如果馬赫認(rèn)為他和穆勒在這個(gè)問(wèn)題上的分歧有了不起的意義，那么，這正是因?yàn)轳R赫符合于恩格斯給正教授們所下的評(píng)語(yǔ)：捉跳蚤者。先生們，如果你們不拋棄基本的不徹底的觀點(diǎn)，而只是作一點(diǎn)修改，換一下名稱，那么你們不過(guò)是捏死了一個(gè)跳蚤而已！

　　唯物主義者恩格斯（他在這篇論文里一開(kāi)始就公開(kāi)而堅(jiān)決地用自己的唯物主義來(lái)反對(duì)不可知論）究竟是怎樣駁斥上述論據(jù)的呢？

　　他說(shuō)：“……看起來(lái)，這種論點(diǎn)確實(shí)是很難只憑論證去駁倒的。但是在有論證之前，已經(jīng)先有了行動(dòng)?！鸪跏切袆?dòng)?！谌祟惖牟胖前l(fā)明這個(gè)困難以前很久，人類的行動(dòng)已經(jīng)解決了這個(gè)困難。對(duì)布丁的檢驗(yàn)在于吃〈要證明布丁，或者說(shuō)要檢驗(yàn)、檢查布丁，就要吃一吃〉。當(dāng)我們按照我們所感知的事物特性來(lái)利用這些事物的時(shí)候，我們就讓我們的感性知覺(jué)的正確或錯(cuò)誤受到確實(shí)可靠的檢驗(yàn)。如果這些知覺(jué)是錯(cuò)誤的，那么我們關(guān)于這種事物可能有什么用途的判斷，必然也是錯(cuò)誤的，而我們利用這種事物的嘗試就必然會(huì)失敗?？墒?，如果我們達(dá)到了我們的目的，如果我們發(fā)現(xiàn)事物符合我們關(guān)于它的觀念，并且產(chǎn)生我們所預(yù)期的使用效果，那么這就肯定地證明，在這一范圍內(nèi)我們關(guān)于事物及其特性的知覺(jué)是同存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)相符合的?！?br>
　　可見(jiàn)，唯物主義的理論，即思想反映對(duì)象的理論，在這里是敘述得十分清楚的：物存在于我們之外。我們的知覺(jué)和表象是物的映象。實(shí)踐檢驗(yàn)這些映象，區(qū)分它們的正確和錯(cuò)誤。我們?cè)俾?tīng)恩格斯往下講吧（巴扎羅夫在這里不再引用恩格斯或普列漢諾夫的話了，因?yàn)榇蟾潘J(rèn)為同恩格斯本人算帳是多余的）。

　　“……相反地，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)自己遭到了失敗的時(shí)候，我們一般地總是不要很久就能找出使我們失敗的原因；我們發(fā)現(xiàn)，我們的行動(dòng)所依據(jù)的知覺(jué)，不是不完全的和膚淺的，就是不正確地和其他知覺(jué)的結(jié)果結(jié)合在一起〈《歷史唯物主義》的俄譯文把這處譯錯(cuò)了〉。只要我們注意正確地訓(xùn)練和運(yùn)用我們的感官，并把我們的行動(dòng)限制在正確地取得和運(yùn)用的知覺(jué)所限定的范圍之內(nèi)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們的行動(dòng)的結(jié)果證明我們的知覺(jué)是和知覺(jué)到的事物的客觀（genstandlich）本性相符合的（Ubereinstimmung）。到目前為止，就我們所知道的來(lái)說(shuō)，還沒(méi)有一種情況使我們得出這樣的結(jié)論：我們的經(jīng)過(guò)科學(xué)檢驗(yàn)的感性知覺(jué)，會(huì)在我們的頭腦中造成一種在本性上同現(xiàn)實(shí)不符合的關(guān)于外部世界的觀念；或者在外部世界和我們關(guān)于外部世界的感性知覺(jué)之間，存在著天生的不一致。

　　但是，這時(shí)新康德主義的不可知論者出來(lái)說(shuō)道……”[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第344—345頁(yè)?！幷咦

　　關(guān)于新康德主義者的論據(jù)，我們留待下次去分析?，F(xiàn)在我們要指出：凡是稍微熟悉這個(gè)問(wèn)題的人或者甚至只要是細(xì)心的人，都不會(huì)不了解恩格斯在這里所敘述的正是一切馬赫主義者隨時(shí)隨地加以攻擊的唯物主義。現(xiàn)在請(qǐng)看一看巴扎羅夫修改恩格斯學(xué)說(shuō)的手法吧！

　　關(guān)于上面我們所引證的那段話，巴扎羅夫?qū)懙溃骸霸谶@里，恩格斯確實(shí)是反對(duì)康德的唯心主義……”

　　不對(duì)。巴扎羅夫糊涂了。在他引用過(guò)而我們引用得更完整的那段話里，一個(gè)字也沒(méi)有提到康德主義和唯心主義。如果巴扎羅夫真的讀了恩格斯的全篇文章，那么他就不會(huì)不看到恩格斯只是在下一段我們不再引用的話里，才談到新康德主義和康德的整個(gè)路線。如果巴扎羅夫仔細(xì)地讀一讀和想一想他自己引用的那段話，那么他就不會(huì)看不到，在恩格斯所反駁的不可知論者的論據(jù)中絲毫沒(méi)有唯心主義或康德主義的東西，因?yàn)?，唯心主義只是在哲學(xué)家說(shuō)物是我們感覺(jué)的時(shí)候才開(kāi)始的；而康德主義則是在哲學(xué)家說(shuō)自在之物存在著然而是不可認(rèn)識(shí)的時(shí)候才開(kāi)始的。巴扎羅夫把康德主義和休謨主義混淆起來(lái)了，而他所以這樣混淆，就是因?yàn)樗约菏邱R赫派的半貝克萊主義者、半休謨主義者，他不懂得（下面將詳細(xì)指出）休謨主義者反對(duì)康德主義與唯物主義者反對(duì)康德主義之間的差別。

　　巴扎羅夫繼續(xù)說(shuō)道：“……但是，真可惜！恩格斯的論據(jù)，象反對(duì)康德哲學(xué)那樣，也同樣地反對(duì)普列漢諾夫的哲學(xué)。如波格丹諾夫已經(jīng)指出的，普列漢諾夫—正統(tǒng)派[注：即柳·伊·阿克雪里羅得的筆名。——編者注]的學(xué)派，對(duì)于意識(shí)有一種嚴(yán)重的誤解。普列漢諾夫也象一切唯心主義者一樣以為：一切感知的東西，即一切意識(shí)到的東西，都是‘主觀的’；只從實(shí)際感知的東西出發(fā)，那就是唯我論者；實(shí)在的存在只有在一切直接感知的東西的界限之外才能找到……”

　　這完全符合切爾諾夫的精神，符合切爾諾夫硬說(shuō)李卜克內(nèi)西是一個(gè)真正的俄國(guó)民粹主義者的這種精神！既然普列漢諾夫是一個(gè)背棄了恩格斯的唯心主義者，那么，所謂恩格斯信徒的你，為什么不是一個(gè)唯物主義者呢？巴扎羅夫同志，這不過(guò)是可鄙的把戲！你開(kāi)始用“直接感知的東西”這個(gè)馬赫主義的字眼來(lái)混淆不可知論、唯心主義和唯物主義這三者之間的差別了。但要懂得，“直接感知的東西”和“實(shí)際感知的東西”這類字眼是馬赫主義者、內(nèi)在論者以及哲學(xué)上其他反動(dòng)分子的糊涂話，是不可知論者（在馬赫那里有時(shí)又是唯心主義者）用以偽裝唯物主義者的假面具。對(duì)于唯物主義者說(shuō)來(lái)，“實(shí)際感知的”是外部世界，而我們的感覺(jué)是外部世界的映象。對(duì)于唯心主義者說(shuō)來(lái)，“實(shí)際感知的”是感覺(jué)，而外部世界被宣稱為“感覺(jué)的復(fù)合”。對(duì)于不可知論者說(shuō)來(lái)，“直接感知的”也是感覺(jué)，但不可知論者既沒(méi)有進(jìn)一步唯物地承認(rèn)外部世界的實(shí)在性，也沒(méi)有進(jìn)一步唯心地承認(rèn)世界是我們的感覺(jué)。因此，你說(shuō)“實(shí)在的存在〈在普列漢諾夫看來(lái)〉只有在一切直接感知的東西的界限之外才能找到”，這是你站在馬赫主義立場(chǎng)上必然要說(shuō)出的蠢話。雖然你有權(quán)利采取隨便什么樣的立場(chǎng)，包括馬赫主義的立場(chǎng)在內(nèi)，但是你在談到恩格斯的時(shí)候卻沒(méi)有權(quán)利曲解他。從恩格斯的話中，最明顯不過(guò)地可以看出：對(duì)于唯物主義者說(shuō)來(lái)，實(shí)在的存在是在人的“感性知覺(jué)”、印象和表象的界限之外的；對(duì)于不可知論者說(shuō)來(lái)，超出這些知覺(jué)的界限是不可能的。巴扎羅夫相信馬赫、阿芬那留斯和舒佩，以為“直接”（或?qū)嶋H）感知的東西把感知的自我和被感知的環(huán)境結(jié)合在臭名昭彰的“不可分割的”同格中了，而且他力圖通過(guò)讀者覺(jué)察不出的方式把這個(gè)謬論硬加給唯物主義者恩格斯！

　　“……上面引用的那段恩格斯的話，好象是他為了用極其通俗易懂的方式來(lái)消除這種唯心主義的誤解而特意寫出來(lái)的……”

　　巴扎羅夫沒(méi)有白白地向阿芬那留斯領(lǐng)教！他繼承了阿芬那留斯的把戲：在反對(duì)唯心主義（恩格斯在這里根本沒(méi)有談到它）的幌子下，偷運(yùn)唯心主義的“同格說(shuō)”。真不壞，巴扎羅夫同志！

　　“……不可知論者問(wèn)道：我們?cè)趺粗牢覀兊闹饔^的感覺(jué)給我們提供物的正確表象呢？……”

　　你糊涂了，巴扎羅夫同志！恩格斯自己沒(méi)有說(shuō)過(guò)“主觀的”感覺(jué)這樣的蠢話，甚至也沒(méi)有把它加給他的敵人不可知論者。除了人的、即“主觀的”感覺(jué)之外，沒(méi)有其他的感覺(jué)，因?yàn)槲覀兌际菑娜说挠^點(diǎn)而不是從魔鬼的觀點(diǎn)來(lái)判斷問(wèn)題的。你又把馬赫主義偷偷塞給恩格斯了，說(shuō)什么不可知論者認(rèn)為чувства（感覺(jué)），或者說(shuō)得更確切些，ощущения（感覺(jué)）[注：俄文的“чувства”一詞有“感覺(jué)”、“感情”等含義，列寧認(rèn)為用“ощущения”一詞更為確切，它只有“感覺(jué)”的含義?！幷咦只是主觀的（不可知論者并不這樣認(rèn)為?。?，而我和阿芬那留斯則使客體和主體處在不可分割的“同格”的聯(lián)系中。真不壞，巴扎羅夫同志！

　　“……恩格斯反駁說(shuō)：但是你把什么東西叫作‘正確的’呢？我們的實(shí)踐所證實(shí)的東西就是正確的；因此，只要我們的感性知覺(jué)被經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)，它們就不是‘主觀的’，就是說(shuō)，不是任意的或虛幻的，而是正確的、實(shí)在的……”

　　你糊涂了，巴扎羅夫同志！你把物存在于我們的感覺(jué)、知覺(jué)、表象之外的問(wèn)題，改成我們關(guān)于“這些”物“本身”的表象的正確性的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，或者說(shuō)得更確切些，你用后一個(gè)問(wèn)題來(lái)掩蓋前一個(gè)問(wèn)題。但是恩格斯直截了當(dāng)?shù)?、明確地說(shuō)：他和不可知論者的區(qū)分不僅在于不可知論者懷疑模寫的正確性，而且還在于不可知論者懷疑能否談?wù)撐锉旧恚芊瘛按_實(shí)地”知道物的存在。巴扎羅夫?yàn)槭裁匆堤鞊Q日呢？就是為了模糊、攪亂唯物主義（以及唯物主義者恩格斯）所說(shuō)的基本問(wèn)題，即關(guān)于作用于我們感官而引起感覺(jué)的物在我們意識(shí)之外的存在問(wèn)題。不肯定地解答這個(gè)問(wèn)題，就不能當(dāng)一個(gè)唯物主義者，但在感覺(jué)給我們提供的那些模寫的正確性的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，盡管看法各有不同，卻仍然可以當(dāng)一個(gè)唯物主義者。

　　巴扎羅夫又糊涂了，他硬說(shuō)恩格斯在和不可知論者的爭(zhēng)論中有這樣一種荒謬的愚蠢的說(shuō)法：我們的感性知覺(jué)被“經(jīng)驗(yàn)”所證實(shí)。恩格斯沒(méi)有用過(guò)而且在這里也不能用“經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)詞，因?yàn)樗牢ㄐ闹髁x者貝克萊、不可知論者休謨和唯物主義者狄德羅都是援用經(jīng)驗(yàn)這個(gè)詞的。

　　“……在我們通過(guò)實(shí)踐與物發(fā)生關(guān)系的界限內(nèi)，關(guān)于物及其特性的表象和存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)是一致的?！恢隆ā哀悃唰缨岌?дать”）和‘象形文字’的意思稍有不同。它們是一致的，就是說(shuō)，在這種界限內(nèi)，感性表象也就是〈黑體是巴扎羅夫用的〉存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)……”

　　大功終于告成了！恩格斯被改扮成馬赫的樣子，油炸之后，又加上馬赫主義的作料。我們的最可敬的廚師們，當(dāng)心哽住喉嚨??！

　　“感性表象也就是存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)”??！這恰恰也就是馬赫主義的基本的謬論、基本的糊涂思想和錯(cuò)誤觀點(diǎn)，這種哲學(xué)的其余一切胡言亂語(yǔ)都是由此產(chǎn)生的，那些極端的反動(dòng)分子和僧侶主義的說(shuō)教者、內(nèi)在論者，都是因此而熱吻馬赫和阿芬那留斯的。不管弗·巴扎羅夫在回避這些棘手的問(wèn)題時(shí)怎樣轉(zhuǎn)彎抹角，怎樣狡猾，怎樣玩弄手腕，但他終究還是說(shuō)滑了嘴，暴露了他的全部馬赫主義真相！說(shuō)“感性表象也就是存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)”，這是回到休謨主義，或者甚至是回到隱藏在“同格”的迷霧里的貝克萊主義那里去。巴扎羅夫同志，這是唯心主義者的謊話或不可知論者的狡辯，因?yàn)楦行员硐蟛皇谴嬖谟谖覀冎獾默F(xiàn)實(shí)，而只是這個(gè)現(xiàn)實(shí)的映象。你想利用совпадать（一致）這個(gè)俄文詞的雙重含義[注：俄文的“совпадать”一詞，有相符、相同、吻合、一致等含義?！幷咦嗎？你想使不了解情況的讀者相信“совпадать”在這里的意思是“相同”而不是“符合”嗎？這是通過(guò)歪曲引文原意的手法把恩格斯完全改扮成馬赫的樣子，僅此而已。

　　如果讀一讀德文原文，你就會(huì)看到“stimmen　mit”這個(gè)詞的意思是“符合”、“協(xié)調(diào)”，“協(xié)調(diào)”是直譯，因?yàn)閟timme是指聲音講的?！皊timmen　mit”這個(gè)詞的含義不可能指“相同”這個(gè)意義上的сов-падать。就是一個(gè)不懂德文而稍微仔細(xì)地閱讀恩格斯著作的讀者，也完全懂得而且也不會(huì)不懂得：恩格斯在他的全部論述中總是把“感性表象”解釋為存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)的映象（Abbild），因此，在俄文里，只能在符合、協(xié)調(diào)等等意義上使用“совпадать”這個(gè)詞。把“感性表象也就是存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)”這個(gè)思想硬加給恩格斯，這是馬赫主義者顛倒是非，把不可知論和唯心主義偷偷塞給唯物主義的拿手好戲；在這點(diǎn)上我們不能不承認(rèn)巴扎羅夫打破了一切紀(jì)錄！

　　試問(wèn)，沒(méi)有發(fā)瘋的人在頭腦健全、神志清醒的情況下，怎么會(huì)斷言“感性表象〈無(wú)論在什么樣的界限內(nèi)都無(wú)關(guān)緊要〉也就是存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)”呢？地球是存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)。它既不能和我們的感性表象“一致”（“相同”的意思），也不能和我們的感性表象處在不可分割的同格中，也不能是在別種聯(lián)系上跟感覺(jué)同一的那些“要素的復(fù)合”，因?yàn)樵诩葲](méi)有人，也沒(méi)有感官，又沒(méi)有組織成可以多少明顯地看出感覺(jué)特性的高級(jí)形式的物質(zhì)的時(shí)候，地球就已經(jīng)存在了。

　　問(wèn)題就在于：我們?cè)诘?章里分析過(guò)的那些挖空心思想出來(lái)的關(guān)于“同格”、“嵌入”、新發(fā)現(xiàn)的世界要素的理論，都是用來(lái)掩飾這種論斷的全部唯心主義荒謬性的。巴扎羅夫無(wú)意地不小心地吐露出來(lái)的這種說(shuō)法的妙處，就在于它明確地揭露了這種驚人的荒謬性，否則，我們就必須到大堆學(xué)究氣十足的、假科學(xué)的、教授的廢話中去發(fā)掘它。

　　巴扎羅夫同志，你應(yīng)該受到贊揚(yáng)??！我們將在你活著的時(shí)候給你修一座紀(jì)念碑，一邊刻上你的名言，另一邊刻上：獻(xiàn)給在俄國(guó)馬克思主義者中間葬送了馬赫主義的俄國(guó)馬赫主義者！

　　關(guān)于上面引文中巴扎羅夫所提到的兩點(diǎn)，即不可知論者（包括馬赫主義者在內(nèi)）和唯物主義者的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，以及反映論（或模寫論）和符號(hào)論（或象形文字論）之間的差別，我們將另行論述?，F(xiàn)在我們?cè)僖龓拙浒驮_夫的話：

　　“……但是究竟什么東西在這些界限之外呢？關(guān)于這點(diǎn)恩格斯只字不提。他在任何地方都沒(méi)有表示過(guò)愿意‘超越’，愿意超出感知的世界的界限，而這卻是普列漢諾夫的認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)……”

　　在“這些”什么樣的界限之外呢？是在馬赫和阿芬那留斯所謂的把自我與環(huán)境、主體與客體不可分割地結(jié)合在一起的“同格”的界限之外嗎？巴扎羅夫提出的問(wèn)題本身就是沒(méi)有意義的。如果他象普通人一樣地提出問(wèn)題，那么他就會(huì)清楚地看到：外部世界是在人的感覺(jué)、知覺(jué)、表象的“界限之外”的。但“超越”這個(gè)字眼一再暴露了巴扎羅夫的面目。這是康德和休謨所特有的“怪論”，這是在現(xiàn)象和自在之物之間劃一條原則的界限?？档抡f(shuō)：從現(xiàn)象，或者也可以說(shuō)，從我們的感覺(jué)、知覺(jué)等等過(guò)渡到存在于知覺(jué)之外的物，這就是超越，而這種超越對(duì)信仰來(lái)說(shuō)是容許的，而對(duì)知識(shí)來(lái)說(shuō)則是不容許的。休謨反駁道：超越是絕對(duì)不能容許的?？档轮髁x者也象休謨主義者一樣，把唯物主義者叫作超越的實(shí)在論者、“形而上學(xué)者”，認(rèn)為他們從一個(gè)領(lǐng)域非法地過(guò)渡（拉丁文是transcensus）到另一個(gè)根本不同的領(lǐng)域。你們可以看到，現(xiàn)代追隨康德和休謨的反動(dòng)路線的哲學(xué)教授們（就拿伏羅希洛夫式的人物切爾諾夫所列舉的那些人來(lái)說(shuō)吧）喋喋不休地用千百種調(diào)子重復(fù)這些有關(guān)唯物主義的“形而上學(xué)性”和“超越”的責(zé)難。巴扎羅夫沿襲了反動(dòng)教授們的字眼和思路，并且以“最新實(shí)證論”的名義向他們敬禮！但全部問(wèn)題在于：“超越”思想，即現(xiàn)象和自在之物之間有原則的界限的思想，是不可知論者（包括休謨主義者和康德主義者）和唯心主義者的荒唐思想。關(guān)于這一點(diǎn)，我們已經(jīng)用恩格斯所舉的茜素的例子說(shuō)明過(guò)了，我們還要用費(fèi)爾巴哈和約·狄慈根的話來(lái)說(shuō)明。但是讓我們先講完巴扎羅夫?qū)Χ鞲袼箤W(xué)說(shuō)的“修改”：

　　“……恩格斯在《反杜林論》的一個(gè)地方說(shuō)：在感性世界之外的‘存在’是‘懸而未決的問(wèn)題’，即我們沒(méi)有任何材料來(lái)解決甚至提出的問(wèn)題?！?br>
　　這個(gè)論據(jù)是巴扎羅夫重復(fù)德國(guó)馬赫主義者弗里德里希·阿德勒的，而這后一個(gè)例子恐怕比“感性表象也就是存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)”的例子更糟。在《反杜林論》德文第5版第31頁(yè)上，恩格斯說(shuō)：

　　“雖然世界的存在是它的統(tǒng)一性的前提，因?yàn)槭澜绫仨毾却嬖?，然后才能夠是統(tǒng)一的，但是世界的統(tǒng)一性并不在于它的存在。在我們的視野（Gesichtskreis）的范圍之外，存在甚至完全是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題（offene　Frage）。世界的真正的統(tǒng)一性是在于它的物質(zhì)性，而這種物質(zhì)性不是魔術(shù)師的三兩句話所能證明的，而是由哲學(xué)和自然科學(xué)的長(zhǎng)期的和持續(xù)的發(fā)展來(lái)證明的?！盵注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第20卷第48頁(yè)。——編者注]

　　看看我們的廚師新做的這盤肉醬吧！恩格斯說(shuō)的是我們視野的范圍之外的存在，例如，火星上人的存在等等。很明顯，這樣的存在的確是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。而巴扎羅夫卻故意不引證全文，把恩格斯的話轉(zhuǎn)述為：“感性世界之外的存在”是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題?。∵@真是荒謬絕倫，在這里，巴扎羅夫把自己所一貫輕信的、被約·狄慈根公正地稱為僧侶主義和信仰主義的有學(xué)位的奴仆的那些哲學(xué)教授們的觀點(diǎn)硬加給恩格斯。事實(shí)上，信仰主義肯定“在感性世界之外”存在著某種東西。而同自然科學(xué)相一致的唯物主義者，則堅(jiān)決否認(rèn)這一點(diǎn)。站在二者中間的是那些教授們、康德主義者、休謨主義者（包括馬赫主義者）等等，他們“在唯物主義和唯心主義之外發(fā)現(xiàn)了真理”，并且“調(diào)停”說(shuō)：這是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。如果恩格斯在什么時(shí)候說(shuō)過(guò)諸如此類的話，那么，誰(shuí)稱自己是馬克思主義者，就是奇恥大辱。

　　說(shuō)得夠了！從巴扎羅夫那里引來(lái)的這半頁(yè)話里，就有這么一堆糊涂觀念，因此我們只好說(shuō)到這里，不去進(jìn)一步探究馬赫主義思想的種種搖擺了。

　　3．路·費(fèi)爾巴哈和約·狄慈根論自在之物

　　按照我們的馬赫主義者的說(shuō)法，似乎唯物主義者馬克思和恩格斯否定自在之物（即我們的感覺(jué)、表象等等之外的物）的存在以及它們的可知性，似乎他們?nèi)菰S在現(xiàn)象和自在之物之間有著某種原則的界限。為了說(shuō)明這些說(shuō)法是何等的荒謬，我們?cè)僖C幾段費(fèi)爾巴哈的話。我們的馬赫主義者的全部不幸就在于：他們既不懂得辯證法，又不懂得唯物主義，卻用反動(dòng)教授們的話來(lái)談?wù)撧q證唯物主義。

　　路·費(fèi)爾巴哈說(shuō)：“自稱為唯心主義的現(xiàn)代的哲學(xué)唯靈論，對(duì)唯物主義進(jìn)行了以下的、在它看來(lái)是致命的責(zé)難：唯物主義是獨(dú)斷主義，也就是說(shuō)，它從感性（sinnlichen）世界即無(wú)可爭(zhēng)辯的（ausgemacht）客觀真理出發(fā)，認(rèn)為客觀真理是自在（an　sich）世界、即離開(kāi)我們而存在的世界，但實(shí)際上世界只是精神的產(chǎn)物。”（《費(fèi)爾巴哈全集》1866年版第10卷第185頁(yè)）

　　看來(lái)，這不是很清楚嗎？自在世界是離開(kāi)我們而存在的世界。這就是費(fèi)爾巴哈的唯物主義。他的唯物主義象貝克萊主教所駁斥的17世紀(jì)的唯物主義一樣，在于承認(rèn)存在于我們的意識(shí)之外的“自在客體”。費(fèi)爾巴哈的“An　sich”（“自在”）和康德的“An　sich”是直接對(duì)立的。請(qǐng)回憶一下上面引用過(guò)的費(fèi)爾巴哈的話，在那里他責(zé)難康德把“自在之物”看作“沒(méi)有實(shí)在性的抽象物”。在費(fèi)爾巴哈看來(lái)，“自在之物”是“具有實(shí)在性的抽象物”，即存在于我們之外的、完全可以認(rèn)識(shí)的、跟“現(xiàn)象”沒(méi)有任何原則差別的世界。

　　費(fèi)爾巴哈非常俏皮地、清楚地說(shuō)明：承認(rèn)從現(xiàn)象世界到自在世界的某種“超越”，承認(rèn)神父?jìng)兯O(shè)置的而為哲學(xué)教授們所襲用的某種不可逾越的鴻溝，是何等荒謬。下面就是他的說(shuō)明之一：

　　“當(dāng)然，幻想的產(chǎn)物也是自然界的產(chǎn)物，因?yàn)榧词够孟氲牧α?，和人的其他一切力量一樣，就其基礎(chǔ)和起源來(lái)說(shuō)，歸根到底（zuletzt）是自然界的力量，但是人畢竟是跟太陽(yáng)、月亮和星辰，跟石頭、動(dòng)物和植物，一句話，跟人用自然界這個(gè)一般名稱所標(biāo)明的那些存在物（Wesen）有區(qū)別的存在物。因而，人關(guān)于太陽(yáng)、月亮、星辰和其他一切自然物（Naturwesen）的表象（Bilder），雖然也是自然界的產(chǎn)物，然而卻是和自然界中的它們的對(duì)象有區(qū)別的另一種產(chǎn)物?！保ā顿M(fèi)爾巴哈全集》1903年斯圖加特版第7卷第516頁(yè)）

　　我們表象的對(duì)象和我們的表象有區(qū)別，自在之物和為我之物有區(qū)別，因?yàn)楹笳咧皇乔罢叩囊徊糠只蛞环矫妫笕俗约阂仓皇撬谋硐笏从车淖匀唤绲囊恍〔糠忠粯印?br>
　　“……我的味覺(jué)神經(jīng)，正如鹽一樣，也是自然界的產(chǎn)物，但是不能因此就說(shuō)：鹽味本身直接就是鹽的客觀特性；鹽在僅僅作為感覺(jué)對(duì)象時(shí)是（ist）怎樣的，它自身（an　und　fur　sich）也就是怎樣的；舌頭對(duì)鹽的感覺(jué)是我們不通過(guò)感覺(jué)而設(shè)想的鹽（des　ohne　Empfindung　gedachten　Salzes）的特性……”在前幾頁(yè)，他還說(shuō)：“咸味是鹽的客觀特性的主觀表現(xiàn)。”（第514頁(yè)）

　　感覺(jué)是客觀地存在于我們之外的自在之物作用于我們的感官的結(jié)果，這就是費(fèi)爾巴哈的理論。感覺(jué)是客觀世界、即世界自身的主觀映象。

　　“……所以，人象太陽(yáng)、星辰、植物、動(dòng)物和石頭一樣，也是自然物（Naturwesen），但他畢竟不同于自然界，因而人的頭腦和心之中的自然界不同于人的頭腦和心之外的自然界。

　　……人，根據(jù)唯心主義者自己所承認(rèn)的，是自身中實(shí)現(xiàn)了‘主體和客體的同一性’這一要求的唯一對(duì)象；因?yàn)槿耸沁@樣一種對(duì)象，這種對(duì)象與我這個(gè)存在物的同等性和統(tǒng)一性是毫無(wú)疑義的……可是，一個(gè)人對(duì)于另一個(gè)人，甚至最親密的人，難道不是幻想的對(duì)象、表象的對(duì)象嗎？每一個(gè)人難道不是按自己的意思和自己的方式（in　und　nach　seinem　Sinne）去了解另一個(gè)人嗎？……既然人與人之間、思維與思維之間，還存在著不容忽視的差別，那么在不進(jìn)行思考的、非人的、跟我們不是同一的自在存在物（Wesen　an　sich）與我們所思考、想象和了解的這個(gè)存在物之間的差別應(yīng)該大得多！”（同上，第518頁(yè)）

　　現(xiàn)象和自在之物之間的任何神秘的、晦澀的、玄妙的差別，是十足的哲學(xué)胡說(shuō)。事實(shí)上，每個(gè)人都千百萬(wàn)次看到過(guò)“自在之物”向現(xiàn)象、“為我之物”的簡(jiǎn)單明白的轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化也就是認(rèn)識(shí)。馬赫主義認(rèn)為，既然我們只知道感覺(jué)，所以我們就不能知道感覺(jué)以外的任何東西的存在。這種“學(xué)說(shuō)”是唯心主義哲學(xué)和不可知論哲學(xué)的舊的詭辯，不過(guò)加上了新的作料而已。

　　約瑟夫·狄慈根是一個(gè)辯證唯物主義者。我們?cè)谙旅鎸⒅赋觯核谋磉_(dá)方式往往不確切，他常常陷入混亂，而各式各樣的蠢人（包括歐根·狄慈根）就抓住這些東西不放，我們的馬赫主義者當(dāng)然也不例外。然而，他們不花一點(diǎn)力氣或者沒(méi)有本事去分析他的哲學(xué)的主導(dǎo)路線，把唯物主義和其他因素明確地區(qū)分開(kāi)。

　　狄慈根在他的著作《人腦活動(dòng)的本質(zhì)》（1903年德文版第65頁(yè)）中說(shuō)道：“我們?nèi)绻咽澜缈醋魇恰栽谥铩蔷腿菀琢私猓骸栽谑澜纭惋@現(xiàn)在我們面前的世界即世界的現(xiàn)象之間的相互差別，不過(guò)是整體和部分之間的差別而已。”“現(xiàn)象和顯現(xiàn)者之間的差別，正象十哩路程和全程之間的差別一樣?！保ǖ?1—72頁(yè)）在這里沒(méi)有而且也不會(huì)有任何原則的差別、任何“超越”、任何“天生的不一致”。但是，差別當(dāng)然是有的，這里有一個(gè)超出感性知覺(jué)的界限向我們之外的物的存在的過(guò)渡。

　　狄慈根在《一個(gè)社會(huì)主義者在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域中的漫游》（《短篇哲學(xué)著作集》[36]1903年德文版第199頁(yè)）中說(shuō)道：“我們知道〈erfahren，體驗(yàn)到〉，任何經(jīng)驗(yàn)都是那種超出任何經(jīng)驗(yàn)界限的東西（用康德的話來(lái)講）的一部分?！薄皩?duì)于意識(shí)到自己本質(zhì)的意識(shí)來(lái)說(shuō)，任何微粒，不論是灰塵、石頭或木頭的微粒，都是一種認(rèn)識(shí)不完的東西（Unauskenntliches），這就是說(shuō)，每一個(gè)微粒都是人的認(rèn)識(shí)能力所不可窮盡的材料，因而是一種超出經(jīng)驗(yàn)界限的東西?！保ǖ?99頁(yè)）

　　你們看：在狄慈根用康德的話來(lái)講的時(shí)候，也就是說(shuō)，在僅僅為了通俗化的目的，為了對(duì)比而采用康德的錯(cuò)誤的混亂的術(shù)語(yǔ)時(shí)，他承認(rèn)超出“經(jīng)驗(yàn)界限”。這就是馬赫主義者在從唯物主義轉(zhuǎn)到不可知論時(shí)抓住不放的一個(gè)好例子：他們說(shuō)，我們不愿意超出“經(jīng)驗(yàn)界限”，在我們看來(lái)，“感性表象也就是存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)”。

　　狄慈根恰恰反對(duì)這種哲學(xué)，他說(shuō)：“不健康的神秘主義把絕對(duì)真理和相對(duì)真理不科學(xué)地分開(kāi)。它把顯現(xiàn)著的物和‘自在之物’，即把現(xiàn)象和真理變成兩個(gè)彼此toto　coelo〈完全、在各方面、在原則上〉不同的并且不包含在任何一個(gè)共同范疇中的范疇?！保ǖ?00頁(yè)）

　　現(xiàn)在，大家來(lái)判斷一下這位不愿意承認(rèn)自己是馬赫主義者而希望別人在哲學(xué)上稱他為馬克思主義者的俄國(guó)馬赫主義者波格丹諾夫的造詣和機(jī)智吧！

　　“帶有更多批判色彩的唯物主義者采取了‘泛心論和泛物論’之間的‘中庸之道’，他們否認(rèn)‘自在之物’是絕對(duì)不能認(rèn)識(shí)的，同時(shí)又認(rèn)為‘自在之物’和‘現(xiàn)象’有原則的〈黑體是波格丹諾夫用的〉差別，因而‘自在之物’始終只是在現(xiàn)象中‘被模糊地認(rèn)識(shí)的’，就其內(nèi)容來(lái)說(shuō)〈看來(lái)是就那些并非經(jīng)驗(yàn)要素的“要素”來(lái)說(shuō)〉是經(jīng)驗(yàn)之外的，但‘自在之物’又處在被稱為經(jīng)驗(yàn)形式的那些東西的范圍之內(nèi)，即處在時(shí)間、空間和因果性的范圍之內(nèi)。18世紀(jì)法國(guó)唯物主義者和最新哲學(xué)家中間的恩格斯及其俄國(guó)信徒別爾托夫的觀點(diǎn)大致就是這樣?！保ā督?jīng)驗(yàn)一元論》1907年第2版第2卷第40—41頁(yè)）

　　這是一堆十足的混亂思想。（1）貝克萊所反駁的17世紀(jì)的唯物主義者，認(rèn)為“自在客體”是絕對(duì)可以認(rèn)識(shí)的，因?yàn)槲覀兊谋硐?、觀念只是“心外”客體的復(fù)寫或反映（見(jiàn)《代緒論》）。（2）費(fèi)爾巴哈和他以后的約·狄慈根堅(jiān)決地駁斥自在之物和現(xiàn)象之間的“原則”差別，而恩格斯則用“自在之物”轉(zhuǎn)化成“為我之物”的簡(jiǎn)單明了的例子推翻了這個(gè)見(jiàn)解。（3）最后，我們?cè)诙鞲袼箤?duì)不可知論者的駁斥中已經(jīng)看到：那種說(shuō)唯物主義者認(rèn)為自在之物“始終只在現(xiàn)象中被模糊地認(rèn)識(shí)”的論調(diào)，完全是胡說(shuō)。波格丹諾夫所以曲解唯物主義，就是因?yàn)樗欢媒^對(duì)真理和相對(duì)真理的關(guān)系（關(guān)于這一點(diǎn)，我們將在下面講到）。至于“經(jīng)驗(yàn)之外”的自在之物和“經(jīng)驗(yàn)的要素”，這些已經(jīng)是馬赫主義的混亂思想的開(kāi)端，這種混亂思想我們?cè)谏厦嬷v得夠多了。

　　重復(fù)反動(dòng)教授們的有關(guān)唯物主義者的那些不可思議的胡言亂語(yǔ)；在1907年背棄恩格斯，而在1908年又企圖把恩格斯的學(xué)說(shuō)“修改”成不可知論，——這就是俄國(guó)馬赫主義者的“最新實(shí)證論”的哲學(xué)！

　　4．有沒(méi)有客觀真理？

　　波格丹諾夫宣稱：“在我看來(lái)，馬克思主義包括對(duì)任何真理的絕對(duì)客觀性的否定，對(duì)任何永恒真理的否定。”（《經(jīng)驗(yàn)一元論》第3卷第Ⅳ—Ⅴ頁(yè)）什么叫絕對(duì)客觀性呢？波格丹諾夫在同一個(gè)地方說(shuō)，“永恒真理”就是“具有絕對(duì)意義的客觀真理”，他只同意承認(rèn)“僅僅在某一時(shí)代范圍內(nèi)的客觀真理”。

　　在這里顯然是把下面兩個(gè)問(wèn)題搞混了：（1）有沒(méi)有客觀真理？就是說(shuō)，在人的表象中能否有不依賴于主體、不依賴于人、不依賴于人類的內(nèi)容？（2）如果有客觀真理，那么表現(xiàn)客觀真理的人的表象能否立即地、完全地、無(wú)條件地、絕對(duì)地表現(xiàn)它，或者只能近似地、相對(duì)地表現(xiàn)它？這第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于絕對(duì)真理和相對(duì)真理的相互關(guān)系問(wèn)題。

　　波格丹諾夫明確地、直截了當(dāng)?shù)鼗卮鹆说诙€(gè)問(wèn)題，他根本否認(rèn)絕對(duì)真理，并且因恩格斯承認(rèn)絕對(duì)真理而非難恩格斯搞折中主義。關(guān)于亞·波格丹諾夫發(fā)現(xiàn)恩格斯搞折中主義這一點(diǎn)，我們?cè)诤竺媪硇姓撌觥，F(xiàn)在我們來(lái)談?wù)劦谝粋€(gè)問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，波格丹諾夫雖然沒(méi)有直接說(shuō)到，但回答也是否定的。因?yàn)?，否定人的某些表象中的相?duì)性因素，可以不否定客觀真理；但是否定絕對(duì)真理，就不可能不否定客觀真理的存在。

　　稍后，波格丹諾夫在第Ⅸ頁(yè)上寫道：“……別爾托夫所理解的客觀真理的標(biāo)準(zhǔn)是沒(méi)有的；真理是思想形式——人類經(jīng)驗(yàn)的組織形式……”

　　這里和“別爾托夫的理解”毫無(wú)關(guān)系，因?yàn)檫@里談的是哲學(xué)的基本問(wèn)題中的一個(gè)問(wèn)題，而根本不涉及別爾托夫。這和真理的標(biāo)準(zhǔn)也毫無(wú)關(guān)系，關(guān)于真理的標(biāo)準(zhǔn)要另行論述，不應(yīng)該把這個(gè)問(wèn)題和有沒(méi)有客觀真理的問(wèn)題混為一談。波格丹諾夫?qū)笠粏?wèn)題的否定的回答是明顯的：如果真理只是思想形式，那就是說(shuō)，不會(huì)有不依賴于主體、不依賴于人類的真理了，因?yàn)槌巳祟惖乃枷胍酝?，我們和波格丹諾夫都不知道別的什么思想。從波格丹諾夫的后半句話來(lái)看，他的否定的回答就更加明顯了：如果真理是人類經(jīng)驗(yàn)的形式，那就是說(shuō)，不會(huì)有不依賴于人類的真理，不會(huì)有客觀真理了。

　　波格丹諾夫?qū)陀^真理的否定，就是不可知論和主觀主義。這種否定的荒謬，即使從前面所舉的一個(gè)自然科學(xué)真理的例子來(lái)看，也是顯而易見(jiàn)的。自然科學(xué)關(guān)于地球存在于人類之前的論斷是真理，對(duì)于這一點(diǎn)，自然科學(xué)是不容許懷疑的。這一點(diǎn)和唯物主義的認(rèn)識(shí)論是完全符合的：被反映者不依賴于反映者而存在（外部世界不依賴于意識(shí)而存在）是唯物主義的基本前提。自然科學(xué)關(guān)于地球存在于人類之前的論斷，是客觀真理。自然科學(xué)的這個(gè)原理同馬赫主義者的哲學(xué)以及他們的真理學(xué)說(shuō)，是不可調(diào)和的：如果真理是人類經(jīng)驗(yàn)的組織形式，那么地球存在于任何人類經(jīng)驗(yàn)之外的論斷就不可能是真理了。

　　但是不僅如此。如果真理只是人類經(jīng)驗(yàn)的組織形式，那么天主教的教義也可以說(shuō)是真理了。因?yàn)?，天主教毫無(wú)疑問(wèn)地是“人類經(jīng)驗(yàn)的組織形式”。波格丹諾夫本人也感覺(jué)到了他的理論的這種驚人的謬誤，我們來(lái)看看他怎樣企圖從他所陷入的泥坑中爬出來(lái)，倒是非常有趣的。

　　我們?cè)凇督?jīng)驗(yàn)一元論》第1卷里讀到：“客觀性的基礎(chǔ)應(yīng)該是在集體經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)。我們稱之為客觀的，是這樣一些經(jīng)驗(yàn)材料，它們對(duì)于我們和別人都具有同樣的切身意義，不僅我們可以根據(jù)它們來(lái)毫無(wú)矛盾地組織自己的活動(dòng)，而且我們深信，別人為了不陷于矛盾也應(yīng)該以它們?yōu)楦鶕?jù)。物理世界的客觀性就在于：它不是對(duì)我一個(gè)人，而是對(duì)所有的人說(shuō)來(lái)都是存在的〈不對(duì)！它是不依賴于“所有的人”而存在的〉，并且我深信，它對(duì)于所有的人，就象對(duì)于我一樣，具有同樣確定的意義。物理系列的客觀性就是它的普遍意義?！保ǖ?5頁(yè)，黑體是波格丹諾夫用的）“我們?cè)谧约旱慕?jīng)驗(yàn)中所遇見(jiàn)的那些物理物體的客觀性，歸根到底是確立在不同人的意見(jiàn)的相互檢證和一致的基礎(chǔ)上的?？傊锢硎澜缡巧鐣?huì)地一致起來(lái)的、社會(huì)地協(xié)調(diào)起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，一句話，是社會(huì)地組織起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)?！保ǖ?6頁(yè)，黑體是波格丹諾夫用的）

　　這是根本錯(cuò)誤的唯心主義的定義；物理世界是不依賴于人類和人類經(jīng)驗(yàn)而存在的；在不可能有人類經(jīng)驗(yàn)的任何“社會(huì)性”和任何“組織”的時(shí)候，物理世界就已經(jīng)存在了，等等。關(guān)于這些我們不再重復(fù)了?，F(xiàn)在我們從另一方面來(lái)揭穿馬赫主義哲學(xué)：它給客觀性下這樣的定義，就會(huì)使宗教教義也適合這個(gè)定義了，因?yàn)樽诮探塘x無(wú)疑地也具有“普遍意義”等等。再聽(tīng)一聽(tīng)波格丹諾夫往下說(shuō)吧！“我們?cè)僖淮翁嵝炎x者：‘客觀’經(jīng)驗(yàn)決不是‘社會(huì)’經(jīng)驗(yàn)……社會(huì)經(jīng)驗(yàn)遠(yuǎn)非都是社會(huì)地組織起來(lái)的，它總包含著各種各樣的矛盾，因而它的某些部分和其他一些部分是不一致的。鬼神可以存在于某個(gè)民族或民族中某個(gè)集團(tuán)（例如農(nóng)民）的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)范圍之內(nèi)，但還不能因此就把它們包括在社會(huì)地組織起來(lái)的或客觀的經(jīng)驗(yàn)之內(nèi)，因?yàn)樗鼈兒推溆嗟募w經(jīng)驗(yàn)不協(xié)調(diào)，并且不能列入這種經(jīng)驗(yàn)的組織形式中，例如，因果性的鏈條中?！保ǖ?5頁(yè)）

　　波格丹諾夫自己“不把”關(guān)于鬼神等等的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)“包括”在客觀經(jīng)驗(yàn)之內(nèi)，我們當(dāng)然是很高興的。但是，以否定信仰主義的精神來(lái)作出的這種善意修正，絲毫沒(méi)有改正波格丹諾夫的整個(gè)立場(chǎng)的根本錯(cuò)誤。波格丹諾夫給客觀性和物理世界所下的定義無(wú)疑是站不住腳的，因?yàn)樽诮探塘x比科學(xué)學(xué)說(shuō)具有更大的“普遍意義”，人類的大部分至今還信奉宗教教義。天主教由于許多世紀(jì)的發(fā)展已經(jīng)是“社會(huì)地組織起來(lái)、協(xié)調(diào)起來(lái)和一致起來(lái)的”；它無(wú)可爭(zhēng)辯地可以“列入”“因果性的鏈條”中，因?yàn)樽诮痰漠a(chǎn)生不是無(wú)緣無(wú)故的，在現(xiàn)代條件下宗教得到人民群眾的信奉，決不是偶然的，而哲學(xué)教授們迎合宗教的意旨，也是完全“合乎規(guī)律的”。如果說(shuō)這種無(wú)疑具有普遍意義的和無(wú)疑高度組織起來(lái)的社會(huì)宗教的經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)的“經(jīng)驗(yàn)”“不協(xié)調(diào)”，那么就是說(shuō)，二者之間存在著原則的根本的差別，而波格丹諾夫在否認(rèn)客觀真理時(shí)卻把這種差別抹殺了。無(wú)論波格丹諾夫怎樣“修正”，說(shuō)信仰主義或僧侶主義是和科學(xué)不協(xié)調(diào)的，然而有一個(gè)事實(shí)畢竟是無(wú)可懷疑的，即波格丹諾夫?qū)陀^真理的否定是和信仰主義完全“協(xié)調(diào)”的?，F(xiàn)代信仰主義決不否認(rèn)科學(xué)；它只否認(rèn)科學(xué)的“過(guò)分的奢望”，即對(duì)客觀真理的奢望。如果客觀真理存在著（如唯物主義者所認(rèn)為的那樣），如果只有那在人類“經(jīng)驗(yàn)”中反映外部世界的自然科學(xué)才能給我們提供客觀真理，那么一切信仰主義就無(wú)條件地被否定了。如果沒(méi)有客觀真理，真理（也包括科學(xué)真理）只是人類經(jīng)驗(yàn)的組織形式，那么，這就是承認(rèn)僧侶主義的基本前提，替僧侶主義大開(kāi)方便之門，為宗教經(jīng)驗(yàn)的“組織形式”開(kāi)拓地盤。

　　試問(wèn)：這種對(duì)客觀真理的否定，是出自不肯承認(rèn)自己是馬赫主義者的波格丹諾夫本人呢，還是出自馬赫和阿芬那留斯的學(xué)說(shuō)的基本原理？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答只能是后者。如果世界上只存在著感覺(jué)（1876年阿芬那留斯是這樣說(shuō)的），如果物體是感覺(jué)的復(fù)合（馬赫在《感覺(jué)的分析》中是這樣說(shuō)的），那么就很明顯，在我們面前的就是哲學(xué)主觀主義，它不可避免地會(huì)導(dǎo)致對(duì)客觀真理的否定。如果把感覺(jué)叫作“要素”，這種“要素”在一種聯(lián)系上構(gòu)成物理的東西，在另一種聯(lián)系上構(gòu)成心理的東西，那么正如我們所看到的那樣，經(jīng)驗(yàn)批判主義的基本出發(fā)點(diǎn)并沒(méi)有因此被否定，而只是被搞亂。阿芬那留斯和馬赫都承認(rèn)感覺(jué)是我們知識(shí)的泉源。因此，他們都抱著經(jīng)驗(yàn)論（一切知識(shí)來(lái)自經(jīng)驗(yàn)）或感覺(jué)論（一切知識(shí)來(lái)自感覺(jué)）的觀點(diǎn)。但是，這種觀點(diǎn)只會(huì)導(dǎo)致唯心主義和唯物主義這兩個(gè)基本哲學(xué)派別之間的差別，而不會(huì)排除它們之間的差別，不管你們給這種觀點(diǎn)套上什么“新”字眼（“要素”）的服飾。無(wú)論唯我論者即主觀唯心主義者還是唯物主義者，都可以承認(rèn)感覺(jué)是我們知識(shí)的泉源。貝克萊和狄德羅都淵源于洛克。認(rèn)識(shí)論的第一個(gè)前提無(wú)疑地就是：感覺(jué)是我們知識(shí)的唯一泉源。馬赫承認(rèn)了第一個(gè)前提，但是搞亂了第二個(gè)重要前提：人通過(guò)感覺(jué)感知的是客觀實(shí)在，或者說(shuō)客觀實(shí)在是人的感覺(jué)的泉源。從感覺(jué)出發(fā)，可以沿著主觀主義的路線走向唯我論（“物體是感覺(jué)的復(fù)合或組合”），也可以沿著客觀主義的路線走向唯物主義（感覺(jué)是物體、外部世界的映象）。在第一種觀點(diǎn)（不可知論，或者更進(jìn)一步說(shuō)，主觀唯心主義）看來(lái)，客觀真理是不會(huì)有的。在第二種觀點(diǎn)（唯物主義）看來(lái)，承認(rèn)客觀真理是最要緊的。這個(gè)哲學(xué)上的老問(wèn)題，即關(guān)于兩種傾向的問(wèn)題，或者說(shuō)得更確切些，關(guān)于從經(jīng)驗(yàn)論和感覺(jué)論的前提中得出兩種可能的結(jié)論的問(wèn)題，馬赫并沒(méi)有解決，也沒(méi)有排除或超越，他只是玩弄“要素”這類名詞，把問(wèn)題搞亂。波格丹諾夫否定客觀真理，這是整個(gè)馬赫主義的必然結(jié)果，而不是離開(kāi)馬赫主義。

　　恩格斯在他的《路·費(fèi)爾巴哈》中，把休謨和康德叫作“否認(rèn)認(rèn)識(shí)世界的可能性，或者至少是否認(rèn)徹底認(rèn)識(shí)世界的可能性”的哲學(xué)家。因而恩格斯提到首要地位的是休謨和康德的共同點(diǎn)，而不是他們的分歧點(diǎn)。同時(shí)他又指出：“對(duì)駁斥這一〈休謨的和康德的〉觀點(diǎn)具有決定性的東西，已經(jīng)由黑格爾說(shuō)過(guò)了?！保ǖ挛牡?版第15—16頁(yè)）[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第21卷第317頁(yè)?！幷咦因此，指出黑格爾講的下面一段話，在我看來(lái)不是沒(méi)有意思的。黑格爾在宣稱唯物主義是“徹底的經(jīng)驗(yàn)論體系”時(shí)寫道：“在經(jīng)驗(yàn)論看來(lái)，外部東西（das　Aβerliche）總是真實(shí)的，即使經(jīng)驗(yàn)論容許某種超感覺(jué)的東西，那也否認(rèn)這種超感覺(jué)的東西的可知性（soll doch　eine　Erkenntnis　desselben?。╠．h．des　Ubersinnlichen）nicht　statt　finden　konnen），經(jīng)驗(yàn)論認(rèn)為必須完全遵循屬于知覺(jué)的東西（das　der　Wahrnehmung　Angehorige）。而這個(gè)基本前提經(jīng)過(guò)徹底的發(fā)展（Durchfuhrung），便產(chǎn)生了后來(lái)所謂的唯物主義。在這種唯物主義看來(lái)，物質(zhì)本身是真實(shí)的客觀的東西（das　wahrhaft　Objektive）?！盵注：黑格爾《哲學(xué)全書(shū)縮寫本》，《黑格爾全集》1843年版第6卷第83頁(yè)，參看第122頁(yè)。]

　　一切知識(shí)來(lái)自經(jīng)驗(yàn)、感覺(jué)、知覺(jué)。這是對(duì)的。但試問(wèn)：“屬于知覺(jué)”的，也就是說(shuō)，作為知覺(jué)的泉源的是客觀實(shí)在嗎？如果你回答說(shuō)是，那你就是唯物主義者。如果你回答說(shuō)不是，那你就是不徹底的，你不可避免地會(huì)陷入主觀主義，陷入不可知論；不論你是否認(rèn)自在之物的可知性和時(shí)間、空間、因果性的客觀性（象康德那樣），還是不容許關(guān)于自在之物的思想（象休謨那樣），反正都一樣。在這種情況下，你的經(jīng)驗(yàn)論、經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)的不徹底性就在于：你否定經(jīng)驗(yàn)中的客觀內(nèi)容，否定經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)中的客觀真理。

　　康德和休謨路線的維護(hù)者（馬赫和阿芬那留斯包括在休謨路線的維護(hù)者之內(nèi)，因?yàn)樗麄儾皇羌兇獾呢惪巳R主義者）把我們唯物主義者叫作“形而上學(xué)者”，因?yàn)槲覀兂姓J(rèn)我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)中感知的客觀實(shí)在，承認(rèn)我們感覺(jué)的客觀的、不依賴于人的泉源。我們唯物主義者，繼恩格斯之后，把康德主義者和休謨主義者叫作不可知論者，因?yàn)樗麄兎穸陀^實(shí)在是我們感覺(jué)的泉源。不可知論者這個(gè)詞來(lái)自希臘文：在希臘文里，α是不的意思，gnosis是知的意思。不可知論者說(shuō)：我不知道是否有我們的感覺(jué)所反映、模寫的客觀實(shí)在；我宣布，要知道這點(diǎn)是不可能的（見(jiàn)上面恩格斯關(guān)于不可知論者的立場(chǎng)的敘述）。因此，不可知論者就否定客觀真理，并且小市民式地、庸俗地、卑怯地容忍有關(guān)鬼神、天主教圣徒以及諸如此類東西的教義。馬赫和阿芬那留斯自命不凡地提出“新”術(shù)語(yǔ)、所謂“新”觀點(diǎn)，實(shí)際上卻是糊涂地混亂地重復(fù)不可知論者的回答：一方面，物體是感覺(jué)的復(fù)合（純粹的主觀主義、純粹的貝克萊主義），另一方面，如果把感覺(jué)改名為要素，那就可以設(shè)想它們是不依賴于我們的感官而存在的！

　　馬赫主義者喜歡唱這樣一種高調(diào)：他們是完全相信我們感官的提示的哲學(xué)家，他們認(rèn)為世界確實(shí)象顯現(xiàn)在我們面前的那樣，是充滿著聲音、顏色等等的，而唯物主義者認(rèn)為世界是死的，世界沒(méi)有聲音和顏色，它本身和它的顯現(xiàn)不同，等等。例如，約·彼得楚爾特在他的《純粹經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)引論》和《從實(shí)證論觀點(diǎn)來(lái)看世界問(wèn)題》（1906）里面唱的都是這類高調(diào)。維克多·切爾諾夫先生對(duì)這一“新”思想稱贊不已，他跟著彼得楚爾特喋喋不休地重復(fù)這種論調(diào)。其實(shí)，馬赫主義者是主觀主義者和不可知論者，因?yàn)樗麄儾怀浞窒嘈盼覀兏泄俚奶崾荆粡氐棕瀼馗杏X(jué)論。他們不承認(rèn)客觀的、不依賴于人的實(shí)在是我們感覺(jué)的泉源。他們不把感覺(jué)看作是這個(gè)客觀實(shí)在的正確攝影，因而直接和自然科學(xué)發(fā)生矛盾，為信仰主義大開(kāi)方便之門。相反地，唯物主義者認(rèn)為世界比它的顯現(xiàn)更豐富、更生動(dòng)、更多樣化，因?yàn)榭茖W(xué)每向前發(fā)展一步，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它的新的方面。唯物主義者認(rèn)為我們的感覺(jué)是唯一的和最終的客觀實(shí)在的映象，所謂最終的，并不是說(shuō)客觀實(shí)在已經(jīng)被徹底認(rèn)識(shí)了，而是說(shuō)除了它，沒(méi)有而且也不能有別的客觀實(shí)在。這種觀點(diǎn)不僅堅(jiān)決地堵塞了通向一切信仰主義的大門，而且也堵塞了通向教授的經(jīng)院哲學(xué)的大門。這種經(jīng)院哲學(xué)不是把客觀實(shí)在看作我們感覺(jué)的泉源，而是用成套臆造的字眼來(lái)“推演出”客觀的這一概念，認(rèn)為客觀的就是具有普遍意義的、社會(huì)地組織起來(lái)的，等等，它不能夠而且也往往不愿意把客觀真理和關(guān)于鬼神的教義分開(kāi)。

　　馬赫主義者對(duì)“獨(dú)斷主義者”即唯物主義者的“陳腐”觀點(diǎn)輕蔑地聳聳肩膀，因?yàn)槲ㄎ镏髁x者堅(jiān)持著似乎已被“最新科學(xué)”和“最新實(shí)證論”駁倒了的物質(zhì)概念。關(guān)于物質(zhì)構(gòu)造的新物理學(xué)理論，我們將另行論述。但是，象馬赫主義者那樣把關(guān)于物質(zhì)的某種構(gòu)造的理論和認(rèn)識(shí)論的范疇混淆起來(lái)，把關(guān)于物質(zhì)的新類型（例如電子）的新特性問(wèn)題和認(rèn)識(shí)論的老問(wèn)題，即關(guān)于我們知識(shí)的泉源、客觀真理的存在等等問(wèn)題混淆起來(lái)，這是完全不能容許的。有人對(duì)我們說(shuō)，馬赫“發(fā)現(xiàn)了世界要素”：紅、綠、硬、軟、響、長(zhǎng)等等。我們要問(wèn)：當(dāng)人看見(jiàn)紅，感覺(jué)到硬等等的時(shí)候，人感知的是不是客觀實(shí)在呢？這個(gè)老而又老的哲學(xué)問(wèn)題被馬赫搞亂了。如果你們認(rèn)為人感知的不是客觀實(shí)在，那么你們就必然和馬赫一起陷入主觀主義和不可知論，你們就理所當(dāng)然地受到內(nèi)在論者即哲學(xué)上的緬施科夫式人物的擁抱。如果你們認(rèn)為人感知的是客觀實(shí)在，那么就需要有一個(gè)關(guān)于這種客觀實(shí)在的哲學(xué)概念，而這個(gè)概念很早很早以前就制定出來(lái)了，這個(gè)概念就是物質(zhì)。物質(zhì)是標(biāo)志客觀實(shí)在的哲學(xué)范疇，這種客觀實(shí)在是人通過(guò)感覺(jué)感知的，它不依賴于我們的感覺(jué)而存在，為我們的感覺(jué)所復(fù)寫、攝影、反映。因此，如果說(shuō)這個(gè)概念會(huì)“陳腐”，就是小孩子的糊涂話，就是無(wú)聊地重復(fù)時(shí)髦的反動(dòng)哲學(xué)的論據(jù)。在兩千年的哲學(xué)發(fā)展過(guò)程中，唯心主義和唯物主義的斗爭(zhēng)難道會(huì)陳腐嗎？哲學(xué)上柏拉圖的和德謨克利特的傾向或路線的斗爭(zhēng)難道會(huì)陳腐嗎？宗教和科學(xué)的斗爭(zhēng)難道會(huì)陳腐嗎？否定客觀真理和承認(rèn)客觀真理的斗爭(zhēng)難道會(huì)陳腐嗎？超感覺(jué)知識(shí)的維護(hù)者和反對(duì)者的斗爭(zhēng)難道會(huì)陳腐嗎？

　　接受或拋棄物質(zhì)概念這一問(wèn)題，是人對(duì)他的感官的提示是否相信的問(wèn)題，是關(guān)于我們認(rèn)識(shí)的泉源的問(wèn)題。這一問(wèn)題從一開(kāi)始有哲學(xué)起就被提出來(lái)討論了，教授小丑們可以千方百計(jì)地把這個(gè)問(wèn)題改頭換面，但是它正如視覺(jué)、觸覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)和嗅覺(jué)是否是人的認(rèn)識(shí)的泉源這個(gè)問(wèn)題一樣，是不會(huì)陳腐的。認(rèn)為我們的感覺(jué)是外部世界的映象；承認(rèn)客觀真理；堅(jiān)持唯物主義認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)，——這都是一回事。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，我只引證費(fèi)爾巴哈以及兩本哲學(xué)入門書(shū)里的話，以便讀者可以看清楚，這是一個(gè)多么起碼的問(wèn)題。

　　路·費(fèi)爾巴哈寫道：“否認(rèn)感覺(jué)是客觀救世主的福音、通告（Verkundung），這多么無(wú)聊。”[注：《費(fèi)爾巴哈全集》1866年版第10卷第194—195頁(yè)。]你們可以看到，這是稀奇古怪的術(shù)語(yǔ)，然而卻是一條十分鮮明的哲學(xué)路線：感覺(jué)給人揭示客觀真理?！拔业母杏X(jué)是主觀的，可是它的基礎(chǔ)〈或原因，Grund〉是客觀的。”（第195頁(yè)）請(qǐng)把這句話同上面引證過(guò)的那段話比較一下，在那段話里費(fèi)爾巴哈說(shuō)過(guò)，唯物主義是從感性世界，即最終的（ausge—machte）客觀真理出發(fā)的。

　　在弗蘭克的《哲學(xué)辭典》[注：哲學(xué)辭典，1875年巴黎版。]中，我們讀到這樣的話：感覺(jué)論是“把認(rèn)識(shí)歸于感覺(jué)，從感覺(jué)的經(jīng)驗(yàn)中”引出我們的一切觀念的學(xué)說(shuō)。感覺(jué)論分為主觀的感覺(jué)論（懷疑論[37]和貝克萊主義）、道德的感覺(jué)論（伊壁鳩魯主義[38]）和客觀的感覺(jué)論?！翱陀^的感覺(jué)論是唯物主義，因?yàn)樵谖ㄎ镏髁x者看來(lái)，物質(zhì)或物體是能夠作用于我們感官（atteindre　nos　sens）的唯一客體?！?br>
　　施韋格勒在他的《哲學(xué)史》中說(shuō)：“既然感覺(jué)論斷言只有依靠感官才能感知真理或存在物，那么只要〈指18世紀(jì)末的法國(guó)哲學(xué)〉客觀地表述這個(gè)原理，我們就可以得出一個(gè)唯物主義的論點(diǎn)：只有感性的東西是存在著的；除了物質(zhì)的存在，沒(méi)有別的存在?！盵注：阿爾伯特·施韋格勒博士《哲學(xué)史綱要》第15版第194頁(yè)。]

　　這就是寫進(jìn)教科書(shū)的一些起碼的真理，而我們的馬赫主義者卻把它們忘記了。

　　5．絕對(duì)真理和相對(duì)真理，或論亞·波格丹諾夫所發(fā)現(xiàn)的恩格斯的折中主義

　　波格丹諾夫的這一發(fā)現(xiàn)寫在1906年《經(jīng)驗(yàn)一元論》第3卷的序言中。波格丹諾夫?qū)懙溃骸岸鞲袼乖凇斗炊帕终摗防锼f(shuō)的意思，同我剛才所說(shuō)明的真理相對(duì)性的意思差不多”（第Ⅴ頁(yè)），就是指否定一切永恒真理，“否定任何真理的絕對(duì)客觀性”?！岸鞲袼沟腻e(cuò)誤就在于不堅(jiān)決果斷，就在于他透過(guò)自己的全部譏諷言論，流露出對(duì)某些盡管是可憐的‘永恒真理’的承認(rèn)。”（第Ⅷ頁(yè)）“在這里，只有不徹底性才會(huì)容許象恩格斯所作的那些折中主義的保留……”（第Ⅸ頁(yè)）現(xiàn)在我們來(lái)舉出波格丹諾夫如何反駁恩格斯的折中主義的一個(gè)例子。為了向杜林說(shuō)明，凡是奢望在歷史科學(xué)中發(fā)現(xiàn)永恒真理的人會(huì)局限于哪些東西，會(huì)滿足于哪些“陳詞濫調(diào)”（plattheiten），恩格斯在《反杜林論》（論“永恒真理”這一章）里說(shuō)到“拿破侖死于1821年5月5日”。于是波格丹諾夫反駁恩格斯說(shuō)：“這是什么‘真理’??？它有什么‘永恒的’呢？確證對(duì)于我們這一代大概已經(jīng)沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)意義的個(gè)別關(guān)系，這不能作為任何活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，而且也不會(huì)引導(dǎo)我們到達(dá)任何地方。”（第Ⅸ頁(yè)）他在第Ⅷ頁(yè)上還說(shuō)：“難道‘陳詞濫調(diào)’可以叫作‘真理’嗎？難道‘陳詞濫調(diào)’是真理嗎？真理就是經(jīng)驗(yàn)的生動(dòng)的組織形式。它在我們的活動(dòng)中引導(dǎo)我們到達(dá)某個(gè)地方，它在生活斗爭(zhēng)中提供支撐點(diǎn)?！?br>
　　從這兩段引文中可以很明顯地看出：波格丹諾夫不是在反駁恩格斯，而是在唱高調(diào)。如果你不能斷定“拿破侖死于1821年5月5日”這個(gè)命題是錯(cuò)誤的或是不確切的，那么你就得承認(rèn)它是真理。如果你不能斷定它在將來(lái)會(huì)被推翻，那么你就得承認(rèn)這個(gè)真理是永恒的。把真理是“經(jīng)驗(yàn)的生動(dòng)的組織形式”這類詞句叫作反駁，這就是用一堆無(wú)聊的話來(lái)冒充哲學(xué)。地球具有地質(zhì)學(xué)所敘述的歷史呢，還是在七天內(nèi)被創(chuàng)造出來(lái)的[39]呢？難道能夠用“引導(dǎo)”我們到達(dá)某個(gè)地方的“生動(dòng)的”（這是什么意思？）真理等等詞句來(lái)回避這個(gè)問(wèn)題嗎？難道關(guān)于地球歷史和人類歷史的知識(shí)“沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義”嗎？這只是波格丹諾夫用來(lái)掩飾他退卻的冠冕堂皇的胡言亂語(yǔ)。因?yàn)?，他在證明恩格斯對(duì)永恒真理的承認(rèn)就是折中主義的時(shí)候，既沒(méi)有推翻拿破侖確實(shí)死于1821年5月5日的事實(shí)，也沒(méi)有駁倒那個(gè)認(rèn)為這一真理將來(lái)會(huì)被推翻的見(jiàn)解是個(gè)荒謬見(jiàn)解的論點(diǎn)，而只是用響亮的詞句來(lái)回避問(wèn)題，這樣的做法就是一種退卻。

　　恩格斯所舉的這個(gè)例子是非常淺顯的，關(guān)于這類永恒的、絕對(duì)的、只有瘋子才會(huì)懷疑的真理（正象恩格斯在舉“巴黎在法國(guó)”這個(gè)例子時(shí)所說(shuō)的），任何人都能輕而易舉地想出幾十個(gè)例子。為什么恩格斯在這里要講到這些“陳詞濫調(diào)”呢？因?yàn)樗且g斥和嘲笑不會(huì)在絕對(duì)真理和相對(duì)真理的關(guān)系問(wèn)題上應(yīng)用辯證法的、獨(dú)斷的、形而上學(xué)的唯物主義者杜林。當(dāng)一個(gè)唯物主義者，就要承認(rèn)感官給我們揭示的客觀真理。承認(rèn)客觀的即不依賴于人和人類的真理，也就是這樣或那樣地承認(rèn)絕對(duì)真理。正是這個(gè)“這樣或那樣”，就把形而上學(xué)唯物主義者杜林同辯證唯物主義者恩格斯區(qū)別開(kāi)來(lái)了。在一般科學(xué)、特別是歷史科學(xué)的最復(fù)雜的問(wèn)題上，杜林到處濫用最后真理、終極真理、永恒真理這些字眼。恩格斯嘲笑了他，回答說(shuō)：當(dāng)然，永恒真理是有的，但是在簡(jiǎn)單的事物上用大字眼（gewaltige　Worte）是不聰明的。為了向前推進(jìn)唯物主義，必須停止對(duì)“永恒真理”這個(gè)字眼的庸俗的玩弄，必須善于辯證地提出和解決絕對(duì)真理和相對(duì)真理的關(guān)系問(wèn)題。正是由于這個(gè)緣故，30年前在杜林和恩格斯之間展開(kāi)了斗爭(zhēng)。而波格丹諾夫卻假裝“沒(méi)有看到”恩格斯在同一章中對(duì)絕對(duì)真理和相對(duì)真理的問(wèn)題所作的說(shuō)明，波格丹諾夫由于恩格斯承認(rèn)了對(duì)一切唯物主義來(lái)說(shuō)都是最起碼的論點(diǎn)，就想盡辦法非難恩格斯搞“折中主義”。他這樣做，只是再一次暴露了他無(wú)論對(duì)唯物主義還是對(duì)辯證法都絕對(duì)無(wú)知。

　　恩格斯在《反杜林論》中上述那章（第1編第9章）的開(kāi)頭寫道：“我們卻遇到了這樣一個(gè)問(wèn)題：人的認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物究竟能否具有至上的意義和無(wú)條件的真理權(quán)（Anspruch），如果能，那么是哪些產(chǎn)物能這樣?！保ǖ挛牡?版第79頁(yè)）恩格斯對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答如下：

　　“思維的至上性是在一系列非常不至上地思維著的人們中實(shí)現(xiàn)的；擁有無(wú)條件的真理權(quán)的那種認(rèn)識(shí)是在一系列相對(duì)的謬誤中實(shí)現(xiàn)的；二者〈絕對(duì)真理的認(rèn)識(shí)和至上的思維〉都只有通過(guò)人類生活的無(wú)限延續(xù)才能完全實(shí)現(xiàn)。

　　在這里，我們又遇到在上面已經(jīng)遇到過(guò)的矛盾：一方面，人的思維的性質(zhì)必然被看作是絕對(duì)的，另一方面，人的思維又是在完全有限地思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的。這個(gè)矛盾只有在至少對(duì)我們說(shuō)來(lái)實(shí)際上是無(wú)止境的人類世代更迭中才能得到解決。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，人的思維是至上的，同樣又是不至上的，它的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，同樣又是有限的。按它的本性〈或構(gòu)造，Anlage〉、使命、可能和歷史的終極目的來(lái)說(shuō)，是至上的和無(wú)限的；按它的個(gè)別實(shí)現(xiàn)和每次的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，又是不至上的和有限的。”（第81頁(yè)）[注：參看維·切爾諾夫的話，上引著作第64頁(yè)及以下幾頁(yè)。馬赫主義者切爾諾夫先生完全站在不愿意承認(rèn)自己是馬赫主義者的波格丹諾夫的立場(chǎng)上。他們的不同之處在于：波格丹諾夫竭力掩飾他和恩格斯的分歧，認(rèn)為這是偶然的，等等；而切爾諾夫則覺(jué)得，這是既同唯物主義又同辯證法進(jìn)行斗爭(zhēng)的問(wèn)題。]

　　恩格斯繼續(xù)說(shuō)道：“永恒真理的情況也是一樣。”[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第20卷第93—95頁(yè)。——編者注]

　　這個(gè)論斷，對(duì)于一切馬赫主義者所強(qiáng)調(diào)的相對(duì)主義問(wèn)題，即我們知識(shí)的相對(duì)性原則的問(wèn)題，是極端重要的。馬赫主義者都堅(jiān)決認(rèn)為他們是相對(duì)主義者，但是，俄國(guó)馬赫主義者在重復(fù)德國(guó)人的話的時(shí)候，卻害怕或不能直截了當(dāng)?shù)孛靼椎靥岢鱿鄬?duì)主義和辯證法的關(guān)系問(wèn)題。在波格丹諾夫（以及一切馬赫主義者）看來(lái)，承認(rèn)我們知識(shí)的相對(duì)性，就是根本不承認(rèn)絕對(duì)真理。在恩格斯看來(lái)，絕對(duì)真理是由相對(duì)真理構(gòu)成的。波格丹諾夫是相對(duì)主義者。恩格斯是辯證論者。下面是恩格斯在《反杜林論》同一章中講的另一段同樣重要的話：

　　“真理和謬誤，正如一切在兩極對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的邏輯范疇一樣，只是在非常有限的領(lǐng)域內(nèi)才具有絕對(duì)的意義；這一點(diǎn)我們剛才已經(jīng)看到了，即使是杜林先生，只要他稍微知道一點(diǎn)正是說(shuō)明一切兩極對(duì)立的不充分性的辯證法的初步知識(shí)〈辯證法的基本前提〉，他也會(huì)知道這一點(diǎn)的。只要我們?cè)谏厦嬷赋龅莫M窄的領(lǐng)域之外應(yīng)用真理和謬誤的對(duì)立，這種對(duì)立就變成相對(duì)的，因而對(duì)精確的科學(xué)的表達(dá)方式來(lái)說(shuō)就是無(wú)用的；但是，如果我們企圖在這一領(lǐng)域之外把這種對(duì)立當(dāng)作絕對(duì)有效的東西來(lái)應(yīng)用，那我們就會(huì)完全遭到失?。粚?duì)立的兩極都向自己的對(duì)立面轉(zhuǎn)化，就是說(shuō)，真理變成謬誤，謬誤變成真理。”（第86頁(yè)）[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第20卷第99頁(yè)。——編者注]接著恩格斯舉了波義耳定律（氣體的體積同它所受的壓力成反比）作為例子。這個(gè)定律所包含的“一粟真理”只有在一定界限內(nèi)才是絕對(duì)真理。這個(gè)定律“只是近似的”真理。

　　因此，人類思維按其本性是能夠給我們提供并且正在提供由相對(duì)真理的總和所構(gòu)成的絕對(duì)真理的?？茖W(xué)發(fā)展的每一階段，都在給絕對(duì)真理這一總和增添新的一粟，可是每一科學(xué)原理的真理的界限都是相對(duì)的，它隨著知識(shí)的增加時(shí)而擴(kuò)張、時(shí)而縮小。約·狄慈根在《漫游》[注：即《一個(gè)社會(huì)主義者在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域中的漫游》?！幷咦中說(shuō)：“我們可以看到、聽(tīng)到、嗅到、觸到絕對(duì)真理，無(wú)疑地也可以認(rèn)識(shí)絕對(duì)真理，但它并不全部進(jìn)入（geht　nicht　auf）認(rèn)識(shí)中?！保ǖ?95頁(yè)）“不言而喻，圖畫(huà)不能窮盡對(duì)象，畫(huà)家落后于他的模特兒……圖畫(huà)怎么能夠和它的模特兒‘一致’呢？只是近似地一致?！保ǖ?97頁(yè)）“我們只能相對(duì)地認(rèn)識(shí)自然界和它的各個(gè)部分；因?yàn)槊恳粋€(gè)部分，雖然只是自然界的一個(gè)相對(duì)的部分，然而卻具有絕對(duì)物的本性，具有認(rèn)識(shí)所不可窮盡的自在的自然整體（des　Naturganzen　an　sich）的本性……我們究竟怎樣知道在自然現(xiàn)象背后，在相對(duì)真理背后，存在著不完全顯露在人面前的普遍的、無(wú)限的、絕對(duì)的自然呢？……這種知識(shí)是從哪兒來(lái)的呢？它是天賦的，是同意識(shí)一起為我們所秉賦的?！保ǖ?98頁(yè)）最后這句話是狄慈根的不確切的說(shuō)法之一，這些不確切的說(shuō)法使得馬克思在給庫(kù)格曼的一封信中指出：狄慈根的觀點(diǎn)中存在著混亂。[注：參看《馬克思恩格斯全集》第32卷第567頁(yè)?！幷咦只有抓住這類不正確的地方，才能談?wù)摬煌谵q證唯物主義的狄慈根的特殊哲學(xué)。但是狄慈根自己在同一頁(yè)上就改正了，他說(shuō)：“雖然我說(shuō)，關(guān)于無(wú)限的、絕對(duì)的真理的知識(shí)是天賦的，它是獨(dú)一無(wú)二的唯一的先于經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)，但是這種天賦知識(shí)還是要由經(jīng)驗(yàn)來(lái)證實(shí)的。”（第198頁(yè)）

　　從恩格斯和狄慈根的所有這些言論中可以清楚地看出：在辯證唯物主義看來(lái)，相對(duì)真理和絕對(duì)真理之間沒(méi)有不可逾越的鴻溝。波格丹諾夫完全不懂得這點(diǎn)，他竟然說(shuō)出了這樣的話：“它〈舊唯物主義的世界觀〉希望成為對(duì)于事物本質(zhì)的絕對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)〈黑體是波格丹諾夫用的〉，因而同任何思想體系的歷史條件的制約性不能相容?！保ā督?jīng)驗(yàn)一元論》第3卷第Ⅳ頁(yè)）從現(xiàn)代唯物主義即馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)看，我們的知識(shí)向客觀的、絕對(duì)的真理接近的界限是受歷史條件制約的，但是這個(gè)真理的存在是無(wú)條件的，我們向這個(gè)真理的接近也是無(wú)條件的。圖畫(huà)的輪廓是受歷史條件制約的，而這幅圖畫(huà)描繪客觀地存在著的模特兒，這是無(wú)條件的。在我們認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)的過(guò)程中，我們什么時(shí)候和在什么條件下進(jìn)到發(fā)現(xiàn)煤焦油中的茜素或發(fā)現(xiàn)原子中的電子，這是受歷史條件制約的；然而，每一個(gè)這樣的發(fā)現(xiàn)都意味著“絕對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)”前進(jìn)一步，這是無(wú)條件的。一句話，任何思想體系都是受歷史條件制約的，可是，任何科學(xué)的思想體系（例如不同于宗教的思想體系）都和客觀真理、絕對(duì)自然相符合，這是無(wú)條件的。你們會(huì)說(shuō)：相對(duì)真理和絕對(duì)真理的這種區(qū)分是不確定的。我告訴你們：這種區(qū)分正是這樣“不確定”，以便阻止科學(xué)變?yōu)閻毫拥慕虠l，變?yōu)槟撤N僵死的凝固不變的東西；但同時(shí)它又是這樣“確定”，以便最堅(jiān)決果斷地同信仰主義和不可知論劃清界限，同哲學(xué)唯心主義以及休謨和康德的信徒們的詭辯劃清界限。這里是有你們所沒(méi)有看到的界限，而且由于你們沒(méi)有看到這個(gè)界限，你們滾入了反動(dòng)哲學(xué)的泥坑。這就是辯證唯物主義和相對(duì)主義的界限。

　　馬赫、阿芬那留斯和彼得楚爾特宣稱：我們是相對(duì)主義者。切爾諾夫先生和一些想當(dāng)馬克思主義者的俄國(guó)馬赫主義者也隨聲附和地說(shuō)：我們是相對(duì)主義者。是的，切爾諾夫先生和馬赫主義者同志們，你們的錯(cuò)誤正在這里。因?yàn)?，把相?duì)主義作為認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)，就必然使自己不是陷入絕對(duì)懷疑論、不可知論和詭辯，就是陷入主觀主義。作為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的相對(duì)主義，不僅承認(rèn)我們知識(shí)的相對(duì)性，并且還否定任何為我們的相對(duì)認(rèn)識(shí)所逐漸接近的、不依賴于人類而存在的、客觀的準(zhǔn)繩或模特兒。從赤裸裸的相對(duì)主義的觀點(diǎn)出發(fā)，可以證明任何詭辯都是正確的，可以認(rèn)為拿破侖是否死于1821年5月5日這件事是“有條件的”，可以純粹為了人或人類的“方便”，在承認(rèn)科學(xué)思想體系（它在一方面是“方便”的）的同時(shí)，又承認(rèn)宗教思想體系（它在另一方面也是很“方便”的），等等。

　　辯證法，正如黑格爾早已說(shuō)明的那樣，包含著相對(duì)主義、否定、懷疑論的因素，可是它并不歸結(jié)為相對(duì)主義。馬克思和恩格斯的唯物主義辯證法無(wú)疑地包含著相對(duì)主義，可是它并不歸結(jié)為相對(duì)主義，這就是說(shuō)，它不是在否定客觀真理的意義上，而是在我們的知識(shí)向客觀真理接近的界限受歷史條件制約的意義上，承認(rèn)我們一切知識(shí)的相對(duì)性。

　　波格丹諾夫加上著重標(biāo)記寫道：“徹底的馬克思主義不承認(rèn)”象永恒真理“這樣的獨(dú)斷主義和靜力學(xué)”（《經(jīng)驗(yàn)一元論》第3卷第Ⅸ頁(yè)）。這是一句糊涂話。如果世界是永恒地運(yùn)動(dòng)著和發(fā)展著的物質(zhì)（象馬克思主義者所認(rèn)為的那樣），這種物質(zhì)為不斷發(fā)展著的人的意識(shí)所反映，那么這同“靜力學(xué)”有什么關(guān)系呢？這里談的根本不是物的不變的本質(zhì)，也不是不變的意識(shí)，而是反映自然界的意識(shí)和意識(shí)所反映的自然界之間的符合。在這個(gè)問(wèn)題上，而且僅僅在這個(gè)問(wèn)題上，“獨(dú)斷主義”這個(gè)術(shù)語(yǔ)具有特殊的、獨(dú)特的哲學(xué)風(fēng)味，它是唯心主義者和不可知論者在反對(duì)唯物主義者時(shí)所愛(ài)用的字眼，這一點(diǎn)我們從相當(dāng)“老的”唯物主義者費(fèi)爾巴哈舉的例子中已經(jīng)看到過(guò)了?？傊瑥某裘颜玫摹白钚聦?shí)證論”的觀點(diǎn)出發(fā)對(duì)唯物主義所進(jìn)行的一切反駁，都是陳詞濫調(diào)。

　　6．認(rèn)識(shí)論中的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)

　　我們已經(jīng)看到，馬克思在1845年，恩格斯在1888年和1892年，都把實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)作為唯物主義認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)。[40]馬克思在關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱第2條里說(shuō)：離開(kāi)實(shí)踐提出“人的思維是否具有對(duì)象的〈即客觀的〉真理性”的問(wèn)題，是經(jīng)院哲學(xué)。恩格斯重復(fù)說(shuō)：對(duì)康德和休謨的不可知論以及其他哲學(xué)怪論（Schrullen）的最有力的駁斥就是實(shí)踐。他反駁不可知論者說(shuō)：“我們的行動(dòng)的成功證明我們的知覺(jué)是和知覺(jué)到的事物的對(duì)象〈客觀〉本性相符合的（Ubereinstimmung）?！盵注：參看《馬克思恩格斯全集》第3卷第3頁(yè)；第21卷第316—317頁(yè)；第22卷第344頁(yè)?！幷咦

　　請(qǐng)把馬赫關(guān)于實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的言論和上面的言論對(duì)比一下?！霸谌粘５乃季S和談話中，通常把假象、錯(cuò)覺(jué)同現(xiàn)實(shí)對(duì)立起來(lái)。把一支鉛筆舉在我們面前的空氣中，我們看見(jiàn)它是直的；把它斜放在水里，我們看見(jiàn)它是彎的。在后一種情況下，人們說(shuō)：‘鉛筆好象是彎的，但實(shí)際上是直的?！墒俏覀冇惺裁蠢碛砂岩粋€(gè)事實(shí)說(shuō)成是現(xiàn)實(shí)，而把另一個(gè)事實(shí)貶斥為錯(cuò)覺(jué)呢？……當(dāng)我們犯著在非常情況下仍然期待通常現(xiàn)象的到來(lái)這種自然錯(cuò)誤時(shí)，那么我們的期待當(dāng)然是會(huì)落空的。但事實(shí)在這點(diǎn)上是沒(méi)有過(guò)失的。在這種情況下談錯(cuò)覺(jué)，從實(shí)踐的觀點(diǎn)看來(lái)是有意義的，從科學(xué)的觀點(diǎn)看來(lái)卻是毫無(wú)意義的。世界是否真的存在著或者它只是我們的象夢(mèng)一樣的錯(cuò)覺(jué)，這個(gè)常常引起爭(zhēng)論的問(wèn)題，從科學(xué)的觀點(diǎn)看來(lái)同樣是毫無(wú)意義的。但是，就連最荒唐的夢(mèng)也是一個(gè)事實(shí)，它同任何其他事實(shí)比較起來(lái)并不遜色。”（《感覺(jué)的分析》第18—19頁(yè)）

　　真的，不僅荒唐的夢(mèng)是事實(shí)，而且荒唐的哲學(xué)也是事實(shí)。只要知道了恩斯特·馬赫的哲學(xué)，對(duì)這點(diǎn)就不可能有什么懷疑。馬赫是一個(gè)登峰造極的詭辯論者，他把對(duì)人們的謬誤、人類的種種“荒唐的夢(mèng)”（如相信鬼神之類）的科學(xué)史的和心理學(xué)的研究，同真理和“荒唐”在認(rèn)識(shí)論上的區(qū)分混淆起來(lái)了。這正好象一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)：西尼耳所謂資本家的全部利潤(rùn)是由工人的“最后一小時(shí)”的勞動(dòng)所創(chuàng)造的理論[41]和馬克思的理論同樣都是事實(shí)，至于哪一種理論反映客觀真理以及哪一種理論表現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)的偏見(jiàn)和資產(chǎn)階級(jí)教授們的賣身求榮的問(wèn)題，從科學(xué)的觀點(diǎn)看來(lái)是沒(méi)有意義的。制革匠約·狄慈根認(rèn)為科學(xué)的即唯物主義的認(rèn)識(shí)論是“反對(duì)宗教信仰的萬(wàn)能武器”（《短篇哲學(xué)著作集》第55頁(yè)），而正教授恩斯特·馬赫卻認(rèn)為，唯物主義認(rèn)識(shí)論和主觀唯心主義認(rèn)識(shí)論的差別，“從科學(xué)的觀點(diǎn)看來(lái)是沒(méi)有意義的”！科學(xué)在唯物主義反對(duì)唯心主義和宗教的斗爭(zhēng)中是無(wú)黨性的，這不僅是馬赫一個(gè)人所喜愛(ài)的思想，而且是現(xiàn)代所有的資產(chǎn)階級(jí)教授們所喜愛(ài)的思想，這些教授，按照約·狄慈根的公正的說(shuō)法，就是“用生造的唯心主義來(lái)愚弄人民的有學(xué)位的奴仆”（同上，第53頁(yè)）。

　　恩·馬赫把每個(gè)人用來(lái)區(qū)別錯(cuò)覺(jué)和現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)置于科學(xué)的界限、認(rèn)識(shí)論的界限之外，這正是這種生造的教授唯心主義。馬克思和恩格斯都說(shuō)過(guò)，人類的實(shí)踐證明唯物主義認(rèn)識(shí)論的正確性，并且把那些想離開(kāi)實(shí)踐來(lái)解決認(rèn)識(shí)論的基本問(wèn)題的嘗試稱為“經(jīng)院哲學(xué)”和“哲學(xué)怪論”。但馬赫認(rèn)為，實(shí)踐是一回事，而認(rèn)識(shí)論完全是另外一回事；人們可以把它們并列在一起，不用前者來(lái)制約后者。馬赫在他的最后一本著作《認(rèn)識(shí)和謬誤》中說(shuō)：“認(rèn)識(shí)是生物學(xué)上有用的（forderbdes）心理體驗(yàn)?！保ǖ挛牡?版第115頁(yè)）“只有成功才能把認(rèn)識(shí)和謬誤區(qū)別開(kāi)來(lái)。”（第116頁(yè)）“概念是物理學(xué)的作業(yè)假說(shuō)?！保ǖ?43頁(yè)）我們俄國(guó)的那些想當(dāng)馬克思主義者的馬赫主義者，天真到了驚人的地步，他們竟把馬赫的這些話當(dāng)作他接近馬克思主義的證明。但是，馬赫在這里接近馬克思主義，就象俾斯麥接近工人運(yùn)動(dòng)或葉夫洛吉主教接近民主主義一樣。在馬赫那里，這些論點(diǎn)是和他的唯心主義的認(rèn)識(shí)論并列在一起的，但是它們并不決定在認(rèn)識(shí)論上選擇哪一條確定的路線。認(rèn)識(shí)只有在它反映不以人為轉(zhuǎn)移的客觀真理時(shí)，才能成為生物學(xué)上有用的認(rèn)識(shí)，成為對(duì)人的實(shí)踐、生命的保存、種的保存有用的認(rèn)識(shí)。在唯物主義者看來(lái)，人類實(shí)踐的“成功”證明著我們的表象同我們所感知的事物的客觀本性相符合。在唯我論者看來(lái)，“成功”是我在實(shí)踐中所需要的一切，而實(shí)踐是可以同認(rèn)識(shí)論分開(kāi)來(lái)考察的。馬克思主義者說(shuō)：如果把實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)，那么我們就必然得出唯物主義。馬赫說(shuō)：就算實(shí)踐是唯物主義的，但理論卻完全是另外一回事。

　　馬赫在《感覺(jué)的分析》中寫道．“在實(shí)踐方面，我們?cè)趶氖履撤N活動(dòng)時(shí)不能缺少自我這個(gè)觀念，正如我們?cè)谏焓帜靡粋€(gè)東西時(shí)不能缺少物體這個(gè)觀念一樣。在生理學(xué)方面，我們經(jīng)常是一個(gè)利己主義者和唯物主義者，正如我們經(jīng)常看到日出一樣。但是在理論方面，我們決不應(yīng)該堅(jiān)持這種看法。”（第284—285頁(yè)）

　　這里說(shuō)到利己主義，真是牛頭不對(duì)馬嘴，因?yàn)樗静皇钦J(rèn)識(shí)論的范疇。這里和表面看到的太陽(yáng)環(huán)繞地球的運(yùn)行也毫不相干，因?yàn)?，我們用?lái)作為認(rèn)識(shí)論的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)也包括天文學(xué)上的觀察、發(fā)現(xiàn)等等的實(shí)踐。剩下來(lái)的只是馬赫的有價(jià)值的供狀：人們?cè)谧约旱膶?shí)踐中完全地唯一地以唯物主義的認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo)。至于在“理論方面”逃避唯物主義認(rèn)識(shí)論的嘗試，只不過(guò)是表現(xiàn)著馬赫的學(xué)究式的經(jīng)院哲學(xué)的傾向和生造的唯心主義的傾向罷了。

　　為了給不可知論和唯心主義掃清地盤，竭力想把實(shí)踐作為一種在認(rèn)識(shí)論上不值得研究的東西加以排除，這毫不新鮮，我們可以從下面一個(gè)德國(guó)古典哲學(xué)史上的例子看出。在康德與費(fèi)希特之間有一個(gè)戈·恩·舒爾采（在哲學(xué)史上叫作舒爾采－埃奈西德穆）。他公開(kāi)擁護(hù)哲學(xué)上的懷疑論路線，自稱為休謨（以及古代哲學(xué)家皮浪和塞克斯都）的追隨者。他堅(jiān)決否認(rèn)任何自在之物和客觀認(rèn)識(shí)的可能性，堅(jiān)決要求我們不要超出“經(jīng)驗(yàn)”、感覺(jué)之外，同時(shí)他也預(yù)見(jiàn)到了來(lái)自另一陣營(yíng)的反駁：“既然懷疑論者在參加實(shí)際生活時(shí)承認(rèn)客觀對(duì)象的真實(shí)性是無(wú)可懷疑的，并且依據(jù)這點(diǎn)進(jìn)行活動(dòng)和承認(rèn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，那么他自己的這種行為就是對(duì)他的懷疑論的最好的和最明白的駁斥?！盵注：戈·恩·舒爾采《埃奈西德穆或關(guān)于耶拿的賴因霍爾德教授先生提出的基礎(chǔ)哲學(xué)的原理》1792年版第253頁(yè)。]舒爾采憤慨地回答說(shuō)：“這類論據(jù)只是對(duì)于小民百姓（Pobel）才是有用的”（第254頁(yè)），因?yàn)椤拔业膽岩烧摬⒉簧婕暗饺粘Ｉ畹氖虑?，而只是停留在哲學(xué)的范圍之內(nèi)”（第255頁(yè)）。

　　主觀唯心主義者費(fèi)希特，同樣也希望在唯心主義哲學(xué)的范圍內(nèi)給這樣一種實(shí)在論留個(gè)地盤，“這種實(shí)在論是我們每個(gè)人、甚至最堅(jiān)決的唯心主義者在行動(dòng)時(shí)都不能回避的（sich　aufdringt），也就是承認(rèn)對(duì)象是完全不依賴于我們，在我們之外存在的”（《費(fèi)希特全集》第1卷第455頁(yè)）。

　　馬赫的最新實(shí)證論并不比舒爾采和費(fèi)希特高明多少！作為一個(gè)笑柄，我們要指出：在這個(gè)問(wèn)題上，巴扎羅夫還是以為除普列漢諾夫以外世界上再?zèng)]有別人了，再?zèng)]有比貓更兇的野獸了。巴扎羅夫嘲笑“普列漢諾夫的獲生的跳躍的哲學(xué)”（《論叢》第69頁(yè)）[42]，的確，普列漢諾夫曾經(jīng)寫過(guò)這樣拙劣的詞句，說(shuō)什么“信仰”外部世界的存在就是“哲學(xué)的不可避免的獲生的跳躍（salto　vitale）”（《〈路·費(fèi)爾巴哈〉注釋》第111頁(yè)）?！靶叛觥边@個(gè)字眼，是重復(fù)休謨的，雖然加上了引號(hào)，但暴露了普列漢諾夫用語(yǔ)的混亂，這是毫無(wú)疑問(wèn)的?？墒菫槭裁匆移樟袧h諾夫呢？？為什么巴扎羅夫不舉其他的唯物主義者，哪怕是費(fèi)爾巴哈呢？?jī)H僅是因?yàn)樗恢蕾M(fèi)爾巴哈嗎？但無(wú)知并不是論據(jù)。費(fèi)爾巴哈和馬克思、恩格斯一樣，在認(rèn)識(shí)論的基本問(wèn)題上也向?qū)嵺`作了在舒爾采、費(fèi)希特和馬赫看來(lái)是不能容許的“跳躍”。在批判唯心主義的時(shí)候，費(fèi)爾巴哈引證了費(fèi)希特的一段典型的話來(lái)說(shuō)明唯心主義的實(shí)質(zhì)，這段話絕妙地?fù)糁辛苏麄€(gè)馬赫主義的要害。費(fèi)希特寫道：“你所以認(rèn)為物是現(xiàn)實(shí)的，是存在于你之外的，只是因?yàn)槟憧吹剿鼈?、?tīng)到它們、觸到它們。但是視、觸、聽(tīng)都只是感覺(jué)……你感覺(jué)的不是對(duì)象，而只是你自己的感覺(jué)?！保ā顿M(fèi)爾巴哈全集》第10卷第185頁(yè)）費(fèi)爾巴哈反駁說(shuō)：人不是抽象的自我，他不是男人，就是女人，可以把世界是否是感覺(jué)的問(wèn)題同別人是我的感覺(jué)還是象我們?cè)趯?shí)踐中的關(guān)系所證明的那樣不是我的感覺(jué)這一問(wèn)題同等看待?！拔ㄐ闹髁x的根本錯(cuò)誤就在于：它只是從理論的角度提出并解決世界的客觀性或主觀性、現(xiàn)實(shí)性或非現(xiàn)實(shí)性的問(wèn)題?！保ㄍ?，第189頁(yè)）費(fèi)爾巴哈把人類實(shí)踐的總和當(dāng)作認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)。他說(shuō)：當(dāng)然唯心主義者在實(shí)踐中也承認(rèn)我們的自我和他人的你的實(shí)在性。不過(guò)在唯心主義者看來(lái)，“這是一種只適合于生活而不適合于思辨的觀點(diǎn)。但是，這種和生活矛盾的思辨，把死的觀點(diǎn)、脫離了肉體的靈魂的觀點(diǎn)當(dāng)作真理的觀點(diǎn)的思辨，是僵死的、虛偽的思辨”（第192頁(yè)）。我們要感覺(jué)，首先就得呼吸；沒(méi)有空氣，沒(méi)有食物和飲料，我們就不能生存。

　　“憤怒的唯心主義者大叫大嚷地說(shuō)：這樣說(shuō)來(lái)，在研究世界的觀念性或?qū)嵲谛缘膯?wèn)題時(shí)要討論飲食問(wèn)題嗎？多么卑下！在哲學(xué)和神學(xué)的講壇上竭力謾罵科學(xué)的唯物主義，而在公共餐桌上卻醉心于最粗俗的唯物主義，這多么有失體統(tǒng)??！”（第195頁(yè)）費(fèi)爾巴哈大聲說(shuō)：把主觀感覺(jué)和客觀世界同等看待，“就等于把遺精和生孩子同等看待”（第198頁(yè)）。

　　這種評(píng)語(yǔ)雖然不十分文雅，卻擊中了宣稱感性表象也就是存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)的那些哲學(xué)家的要害。

　　生活、實(shí)踐的觀點(diǎn)，應(yīng)該是認(rèn)識(shí)論的首要的和基本的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)必然會(huì)導(dǎo)致唯物主義，而把教授的經(jīng)院哲學(xué)的無(wú)數(shù)臆說(shuō)一腳踢開(kāi)。當(dāng)然，在這里不要忘記：實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上決不能完全地證實(shí)或駁倒人類的任何表象。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也是這樣的“不確定”，以便不讓人的知識(shí)變成“絕對(duì)”，同時(shí)它又是這樣的確定，以便同唯心主義和不可知論的一切變種進(jìn)行無(wú)情的斗爭(zhēng)。如果我們的實(shí)踐所證實(shí)的是唯一的、最終的、客觀的真理，那么，因此就得承認(rèn)：堅(jiān)持唯物主義觀點(diǎn)的科學(xué)的道路是走向這種真理的唯一的道路。例如，波格丹諾夫同意承認(rèn)馬克思的貨幣流通理論只是在“我們的時(shí)代”才具有客觀真理性，而把那種認(rèn)為這個(gè)理論具有“超歷史的客觀的”真理性的見(jiàn)解叫作“獨(dú)斷主義”（《經(jīng)驗(yàn)一元論》第3卷第Ⅶ頁(yè)）。這又是一個(gè)糊涂觀點(diǎn)。這個(gè)理論和實(shí)踐的符合，是不能被將來(lái)任何情況所改變的，原因很簡(jiǎn)單，正如拿破侖死于1821年5月5日這個(gè)真理是永恒的一樣。但是，實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)即一切資本主義國(guó)家近幾十年來(lái)的發(fā)展進(jìn)程所證明為客觀真理的，是馬克思的整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)理論，而不是其中的某一部分、某一表述等等，因此很明顯，在這里說(shuō)什么馬克思主義者的“獨(dú)斷主義”，就是向資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)作不可寬恕的讓步。從馬克思的理論是客觀真理這一為馬克思主義者所同意的見(jiàn)解出發(fā)，所能得出的唯一結(jié)論就是：沿著馬克思的理論的道路前進(jìn)，我們將愈來(lái)愈接近客觀真理（但決不會(huì)窮盡它）；而沿著任何其他的道路前進(jìn)，除了混亂和謬誤之外，我們什么也得不到。

　　【注釋】

　　[33]根據(jù)列寧書(shū)信可以證明，手稿上是“較誠(chéng)實(shí)的論敵”。在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》第1版準(zhǔn)備付印時(shí)，安·伊·烏里揚(yáng)諾娃－葉利扎羅娃把這幾個(gè)字改作“較有原則的論敵”。列寧不贊成這樣改，他在1909年2月27日（3月12日）寫信給姐姐說(shuō)：“凡是斥責(zé)波格丹諾夫、盧那察爾斯基一伙的地方，請(qǐng)絲毫也不要緩和。緩和是不行的。很遺憾，你把切爾諾夫同···

　　他們比起來(lái)是一個(gè)‘較誠(chéng)實(shí)的’論敵這句話勾掉了。這樣語(yǔ)氣就變了，同我的譴責(zé)的整個(gè)精神不符。關(guān)鍵問(wèn)題在于：我們的馬赫主義者都是馬克思主義哲學(xué)方面的不誠(chéng)實(shí)的、卑怯的敵人。”（見(jiàn)《列寧全集》第2版第53卷第184號(hào)文獻(xiàn)）——95。

　　[34]伏羅希洛夫是俄國(guó)作家伊·謝·屠格涅夫的長(zhǎng)篇小說(shuō)《煙》中的人物，是自詡淵博的書(shū)呆子和空談家的典型。列寧在《土地問(wèn)題和“馬克思的批評(píng)家”》一文里也曾用這個(gè)形象來(lái)嘲笑維·米·切爾諾夫。他說(shuō)：“大家還記得《煙》里面那位曾到國(guó)外游歷過(guò)的年輕的俄國(guó)大學(xué)講師嗎？他平時(shí)總是一聲不吭，但有時(shí)心血來(lái)潮，又滔滔不絕地一連說(shuō)出幾十個(gè)、幾百個(gè)大大小小的學(xué)者和名流的名字。我們這位博學(xué)多識(shí)的切爾諾夫先生同伏羅希洛夫一模一樣，他把不學(xué)無(wú)術(shù)的考茨基徹底消滅掉了?！保ㄒ?jiàn)《列寧全集》第2版第5卷第129—130頁(yè)）——98。


　　[35]茜素是一種紅色有機(jī)染料，原先是從茜草根中提取的。1868年，德國(guó)化學(xué)家卡·格雷貝和卡·泰·李卜曼用化學(xué)方法取得了茜素。1869年1月11日，他們?cè)诘聡?guó)化學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)議上宣讀了人工合成茜素的報(bào)告。人工合成茜素的原料是蒽醌。蒽醌由蒽經(jīng)硝酸、鉻酸或空氣氧化而成。蒽含于煤焦油中，在270°—400℃的溫度下可以分解出來(lái)?！?9。

　　[36]《短篇哲學(xué)著作集》于1903年由狄茨出版社在斯圖加特出版，共收入約·狄慈根1870—1878年發(fā)表在德國(guó)《人民國(guó)家報(bào)》和《前進(jìn)報(bào)》上的7篇文章，還收入了他在1887年出版的一本小冊(cè)子《一個(gè)社會(huì)主義者在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域中的漫游》。

　　列寧在《短篇哲學(xué)著作集》一書(shū)上作了許多批注，其中很大一部分是在寫作《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》期間作的（見(jiàn)《列寧全集》第2版第55卷）。—120。

　　[37]懷疑論是對(duì)客觀世界和客觀真理是否存在和能否認(rèn)識(shí)表示懷疑的唯心主義哲學(xué)派別，作為一個(gè)獨(dú)立的哲學(xué)流派產(chǎn)生于公元前4—3世紀(jì)古希臘奴隸制發(fā)生危機(jī)的時(shí)代，其創(chuàng)始人是皮浪，最著名的代表是埃奈西德穆和塞克斯都－恩披里柯。古代懷疑論者從感覺(jué)論的前提出發(fā)，得出不可知論的結(jié)論。他們把感覺(jué)的主觀性絕對(duì)化，認(rèn)為人不能超出他自己的感覺(jué)范圍，不能確定哪一種感覺(jué)是真的。他們宣稱，對(duì)每一事物都可以有兩種互相排斥的意見(jiàn)，即肯定和否定，因而我們關(guān)于事物的知識(shí)是不可靠的。他們要人們拒絕認(rèn)識(shí)，對(duì)事物漠不關(guān)心，說(shuō)這樣就可以從懷疑中解脫出來(lái)，而達(dá)到心靈恬靜即“無(wú)感”的境界。

　　在文藝復(fù)興時(shí)代，法國(guó)哲學(xué)家米·蒙臺(tái)涅、皮·沙朗和皮·培爾曾利用懷疑論來(lái)反對(duì)中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)和教會(huì)。照馬克思的說(shuō)法，培爾“用懷疑論摧毀了形而上學(xué)，從而為在法國(guó)掌握唯物主義和健全理智的哲學(xué)打下了基礎(chǔ)”，并宣告“無(wú)神論社會(huì)的來(lái)臨”（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第2卷第162頁(yè)）。相反，法國(guó)哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家布·帕斯卡卻用懷疑論反對(duì)理性認(rèn)識(shí)，維護(hù)基督教。

　　18世紀(jì)，懷疑論在大衛(wèi)·休謨和伊·康德的不可知論中得到復(fù)活，戈·恩·舒爾采則式圖使古代懷疑論現(xiàn)代化。新懷疑論十分明確地聲稱達(dá)到科學(xué)認(rèn)識(shí)是不可能的。馬赫主義者、新康德主義者和19世紀(jì)中至20世紀(jì)初的其他唯心主義哲學(xué)流派都利用懷疑論的論據(jù)?！?31。

　　[38]伊壁鳩魯主義是公云前4—3世紀(jì)古希臘唯物主義哲學(xué)家伊壁鳩魯及其門徒的學(xué)說(shuō)。伊壁鳩魯把哲學(xué)分為物理學(xué)、準(zhǔn)則學(xué)（關(guān)于認(rèn)識(shí)的學(xué)說(shuō)）和倫理學(xué)。物理學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是承認(rèn)世界的物質(zhì)統(tǒng)一性。伊壁鳩魯發(fā)展了德謨克利特的原子說(shuō)，認(rèn)為自然界中只存在原子和虛空。原子不僅在大小和形狀上有差異，而且在重量上也不相同。原子由于自身的重量而產(chǎn)生運(yùn)動(dòng)。原子在虛空中的運(yùn)動(dòng)形式是直線下降，但由于自身內(nèi)部的原因而發(fā)生偏斜，因而發(fā)生原子的互相碰撞和粘附，這就是物質(zhì)形成的開(kāi)端。伊壁鳩魯曾提出靈魂物質(zhì)性的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為靈魂是“散布在整個(gè)機(jī)體上的極薄的物體”。

　　伊壁鳩魯在認(rèn)識(shí)論上是唯物主義感覺(jué)論者。他繼承和發(fā)展了德謨克利特的影象說(shuō)，認(rèn)為發(fā)自物體的極其細(xì)微的影象通過(guò)感覺(jué)器官而進(jìn)入人的心靈，“一切感官都是真理的報(bào)道者”；“概念依賴于感性知覺(jué)”，是感覺(jué)多次重復(fù)的結(jié)果。他還認(rèn)為感性知覺(jué)本身就是真理的標(biāo)準(zhǔn)，而謬誤的根源則在于個(gè)別感覺(jué)的偶然性，或者過(guò)于匆忙地下判斷。

　　伊壁鳩魯認(rèn)為哲學(xué)的目的是追求人的幸福，使人擺脫痛苦，得到快樂(lè)。但所謂快樂(lè)并不是指“放蕩者的快樂(lè)或肉體享受的快樂(lè)”，而是指“身體的無(wú)痛苦和靈魂的無(wú)紛擾”。他用原子論唯物主義的原理證明，人不應(yīng)當(dāng)對(duì)神和死亡恐懼。這種思想帶有無(wú)神論的性質(zhì)?！?31。

　　[39]這里說(shuō)的是上帝創(chuàng)造世界的神話，見(jiàn)圣經(jīng)《舊約全書(shū)。創(chuàng)世記》第1—2章?！?32。

　　[40]指馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（1845年），恩格斯的《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》（1888年）和《〈社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展〉英文版導(dǎo)言》（1892年）（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第3卷第3—6頁(yè)、第21卷第301—353頁(yè)和第22卷第334—361頁(yè)）?！?39。

　　[41]指英國(guó)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家納·威·西尼耳為反對(duì)縮短工作日而編造的“理論”。他在《關(guān)于工廠法對(duì)棉紡織業(yè)的影響的書(shū)信》（1837年倫敦版）這本小冊(cè)子中聲稱，工廠的全部純利潤(rùn)是由最后一小時(shí)提供的；勞動(dòng)時(shí)間每天縮短1小時(shí)，純利潤(rùn)就會(huì)消失。馬克思在《資本論》中批判了西尼耳的這種謬論（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第23卷第251—256頁(yè)）?！?40。

　　[42]指弗·亞·巴扎羅夫在《現(xiàn)代的神秘主義和實(shí)在論》一文中提出的論點(diǎn)：“馬赫、阿芬那留斯和其他許多人用來(lái)作為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的‘費(fèi)力最小’原則……無(wú)疑是認(rèn)識(shí)論中的‘馬克思主義’傾向。在這點(diǎn)上，完全不是馬克思主義者的馬赫和阿芬那留斯比真正的馬克思主義者格·瓦·普列漢諾夫的獲生的跳躍的認(rèn)識(shí)論更靠近馬克思。”（見(jiàn)《關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的論叢》1908年俄文版第69頁(yè)）——143。