政論家札記（1907年8月22日〔9月4日〕）　　
　　
　　第二屆杜馬解散以后，消沉、悔過、變節(jié)成了政論界的顯著特點。從司徒盧威先生開始，到《同志報》，直到許多接近社會民主黨的作家，都拋棄了革命，拋棄了革命的傳統(tǒng)，拋棄了革命的斗爭方法，想方設(shè)法向右轉(zhuǎn)。為了說明現(xiàn)在某些社會民主黨人都發(fā)表了一些什么言論，我們隨手舉出最近報刊上發(fā)表的他們的兩篇著作：《教育》雜志[43]第7期上涅韋多姆斯基先生的文章和《同志報》第348號上弗·哥爾恩先生的文章?！　?br>　　
　　米·涅韋多姆斯基先生在文章的一開始就對第二屆杜馬中的立憲民主黨人進行了最尖銳的批評，為社會民主黨左派聯(lián)盟的策略和行動作了最堅決的辯護。他的文章的結(jié)尾是這樣的：　　
　　
　　“用陳述式來說，我覺得，有一點是任何社會民主黨人都應(yīng)該很清楚的：在我們所處的政治演進階段，社會黨的活動歸根到底只不過是為資產(chǎn)階級政黨開辟道路，為它們暫時的勝利作準備。　　
　　
　　由此得出這樣的命令式：不論這個‘善變的’（“忽而是黑頭發(fā)的，忽而是淡黃頭發(fā)的”）立憲民主黨是什么樣的，只要它是唯一的反對黨，就得使社會黨的活動與它的活動協(xié)調(diào)起來。這是節(jié)約力量的原理所決定的……總之，可以一點不含譏諷地說〈米·涅韋多姆斯基先生必須預(yù)先作這樣的聲明，因為他寫起文章來總是離不開矯揉造作、轉(zhuǎn)彎抹角，把讀者和作者自己都搞得暈頭轉(zhuǎn)向〉，米留可夫的這句話完全正確地確定了政黨之間相互關(guān)系的本質(zhì)特點……〈這里指的是米留可夫下面這句話：“要用人民的干涉來威脅，就必須先作好進行干涉的準備，因此，凡是覺得杜馬本身的權(quán)力不足以完成其巨大任務(wù)的人，都應(yīng)該致力于這種準備工作”；涅韋多姆斯基先生對這句話的解釋是正確的，他說：讓左派去準備和發(fā)起運動吧，“而立憲民主黨人先生們和杜馬對此是會考慮的”〉……這句話出自對此考慮的政黨的代表之口，也許未免有點恬不知恥，但是當普列漢諾夫這樣的人這樣來提出問題，那就不過是正確地、現(xiàn)實主義地規(guī)定了社會民主黨的行動方針和它利用自由主義反對派力量的方法。”　　
　　
　　我們可以設(shè)想，當這班先生親切地拍拍普列漢諾夫的肩膀時，普列漢諾夫一定會感到——說得溫和點——有些難為情。但是普列漢諾夫自己提出了諸如社會民主黨同立憲民主黨綱領(lǐng)一致、維護杜馬之類的立憲民主黨式的口號，別人當然就有權(quán)這樣利用他的話了?！　?br>　　
　　現(xiàn)在請聽聽弗拉·哥爾恩先生是怎么說的吧?！　?br>　　
　　“顯然，要戰(zhàn)勝它〈即土地占有者和大資產(chǎn)者根據(jù)六三選舉法結(jié)成的反民主同盟〉，必須具備兩個條件。第一，所有的民主階層，包括無產(chǎn)階級在內(nèi)，必須協(xié)調(diào)一致，結(jié)成一個同盟來和這一個同盟相對抗；第二，進行斗爭不是靠想出一些最堅決的口號，以便排除不夠革命的分子和加快分明是少數(shù)的革命者參加的運動〈黑體是哥爾恩先生用的〉，而是靠能夠吸引群眾的同反民主同盟的具體措施進行的現(xiàn)實的、具體的斗爭。要建立民主的同盟，并不需要合并，所必需的只是在斗爭的途徑和斗爭的直接目標上達成協(xié)議。只要群眾自覺的代表者（各個政黨）站在爭取實際改變社會生存條件的立場上，而不是僅僅出于鼓動觀點，那么在這些方面達成協(xié)議是完全可能的。”　　
　　
　　從這兩段摘錄中難道還不能清楚地看出，我們這兩位滿口都是立憲民主黨時髦話的英雄所說的其實都是一回事嗎？只是哥爾恩先生稍微坦率一點，稍微赤裸裸一點而已，但是他同涅韋多姆斯基先生的差別，并不比司徒盧威先生同納波柯夫先生或馬克拉柯夫先生的差別大?！　?br>　　
　　政治有它內(nèi)在的邏輯。有人多次指出過，社會民主黨人和自由派之間達成技術(shù)上的協(xié)議是可能的，但這絲毫也不會導(dǎo)致一切社會民主黨人（我們在這里所指的不是非黨的社會民主主義者，也不是玩弄兩面手法、在黨內(nèi)說一套、在“自由的”非黨報紙上另說一套的人）所一貫抵制的政治聯(lián)盟。但是現(xiàn)實生活總不斷粉碎這些美妙的理論和善良的愿望，因為在達成“技術(shù)上的”協(xié)議的掩蓋下，建立政治聯(lián)盟的思想就會不斷冒出來。在小資產(chǎn)階級國家里，在資產(chǎn)階級革命時期，在工人政黨內(nèi)部小資產(chǎn)階級知識分子人數(shù)很多的情況下，這種要無產(chǎn)階級在政治上服從自由派的傾向有著最現(xiàn)實的根源。而這種植根于客觀形勢的傾向，就是冒牌社會主義者在同立憲民主黨人建立同盟這個問題上玩弄的一切政治手腕的實際內(nèi)容。哥爾恩先生這個知識分子，只會說些社會民主主義的詞句，而他的意愿、他的思想實質(zhì)、他的“內(nèi)心”卻全都純粹是自由主義的或小市民氣的，他天真地鼓吹的恰好就是政治聯(lián)盟，即“民主的同盟”?！　?br>　　
　　很能說明問題的是，哥爾恩先生不得不加上一句：“并不需要合并！”他加的這一句，只是暴露了他殘存的一點玷污了的社會主義良心。這是因為他說“并不需要合并，而只要達成協(xié)議”，就等于對這種“協(xié)議”作了一番描述，給“協(xié)議”的內(nèi)容下了一個定義，而這番描述和這個定義就淋漓盡致地暴露出他背叛了社會民主主義。問題并不在于字眼，并不在于把它說成是“合并”還是“達成協(xié)議”。問題在于這種“結(jié)合”的實際內(nèi)容是什么。問題在于你把社會民主工黨送給自由派做姘婦時要價多少?！　?br>　　
　　價錢定得很清楚。
　?。?）放棄鼓動觀點。
　?。?）不要去“想出”一些堅決的口號。
　?。?）不要排除不夠革命的分子。
　?。?）不要“加快”分明是少數(shù)的革命者參加的運動?！　?br>　　
　　誰能為這種無以復(fù)加的、最卑鄙的背叛行為制定出一個更明白、更確切的綱領(lǐng)，我就給他發(fā)獎。哥爾恩先生與司徒盧威先生不同的地方只是司徒盧威先生清楚地看到自己的道路，并且在一定程度上“獨立地”決定自己的行動。而哥爾恩先生則完全被養(yǎng)育他的立憲民主黨牽著鼻子走?！　?br>　　
　　“放棄鼓動觀點”，第二屆杜馬中的立憲民主黨人一直就是這樣教導(dǎo)人民的。這就是說，不要提高工人群眾和農(nóng)民的覺悟，也不要使他們有更高的要求，而要降低、抑制、撲滅這種覺悟和要求，鼓吹社會和平?！　?br>　　
　　“不要去想出一些堅決的口號”，這就是說，要我們象立憲民主黨人那樣，不去宣傳社會民主黨人早在革命以前很久就提出的口號?！　?br>　　
　　“不要排除不夠革命的分子”，這就是說，不要在群眾面前對立憲民主黨的偽善，謊言和反動作任何批評，要同司徒盧威先生親熱擁抱?！　?br>　　
　　“不要加快分明是少數(shù)的革命者參加的運動”，這實質(zhì)上就是說，要我們放棄革命的斗爭方法，因為完全不容置辯的是，自始至終參加了1905年的革命行動的，分明是少數(shù)的革命者。正因為參加斗爭的雖然也有群眾，但畢竟是只占少數(shù)的群眾，所以他們在斗爭中就沒有取得完全成功。然而俄國解放運動的一切勝利，這個解放運動的一切成就，完完全全、毫無例外地就是靠只占少數(shù)的群眾進行的這一斗爭取得的。這是第一點。其次，自由派及其應(yīng)聲蟲所謂的“加快了的運動”，是唯一由群眾（可惜是第一次，而且只占少數(shù)）獨立地而不是通過代理人參加的運動，是唯一不害怕人民、表達了群眾的利益、得到?jīng)]有直接參加革命斗爭的廣大群眾的同情（這點已由第一屆、特別是第二屆杜馬的選舉證明了）的運動?！　?br>　　
　　哥爾恩先生的“加快分明是少數(shù)的革命者參加的運動”這種說法，是一種最流行的、純粹布勒寧式的對事實的歪曲。布勒寧的報紙[44]在第二屆杜馬時期同阿列克辛斯基爭論時，總是把事情說成這樣：它敵視阿列克辛斯基不是由于阿列克辛斯基進行爭取政治自由的斗爭，而是由于阿列克辛斯基要求有……砸玻璃、爬路燈桿等等的自由?，F(xiàn)在《同志報》的這位政論家也正是在學(xué)黑幫分子的這種故技。他力圖把事情說成這樣：妨礙社會黨人同自由派達成協(xié)議的，根本不是社會黨人一向主張而且永遠主張?zhí)岣呷罕姷母锩X悟和革命積極性，而只是社會黨人在加快，也就是在支持、在人為地激化運動，在煽動分明是沒有希望的運動。　　
　　
　　對這些胡說我們的回答很簡單。在第一屆和第二屆杜馬時期，一切社會主義的報刊，不論孟什維克的還是布爾什維克的，都斥責(zé)任何“加快”運動的做法……立憲民主黨人在第一屆和第二屆杜馬中向社會民主黨人開火，不是因為社會民主黨人加快了運動，而是因為他們提高了群眾的革命覺悟，使他們有更高的要求，揭露了立憲民主黨人的反動性，揭露了立憲幻想不過是空中樓閣。這些人所共知的歷史事實絕不是在報上耍弄一套把戲就回避得了的。至于說到哥爾恩先生發(fā)表意見的方式，在我們這個“有教養(yǎng)的社會”放棄革命，沉湎于色情作品的時代，是很有代表性的。以社會民主黨人自居的人物，為了要在廣大的公眾面前發(fā)表關(guān)于工人政黨在“加快”“分明是”少數(shù)人參加的運動這一類新時報式的言論，竟然投到非黨報紙方面去了！在我國，背叛情緒也造成了背叛風(fēng)氣。　　
　　
　　 現(xiàn)在我們從另一方面來研究一下。得到那些假社會民主黨人宣揚的涅韋多姆斯基先生和哥爾恩先生之流的觀點令人十分反感，這些觀點無疑是我國廣大資產(chǎn)階級知識界、自由主義化“社會”、憤憤不平的官吏等的極其典型的和自然而然的觀點。把這些觀點僅僅看作是政治上沒有主見、萎靡不振、動搖不定的小資產(chǎn)階級的表現(xiàn)是不夠的。還應(yīng)該從我國革命發(fā)展的當前形勢的角度來加以說明?！　?br>　　
　　為什么正是現(xiàn)在，在第三屆杜馬召開的前夕，某些小市民會產(chǎn)生這樣一些觀點呢？因為這些人隨著政府政策的每個轉(zhuǎn)折都乖乖地改變自己的信念，他們相信十月黨人杜馬，也就是說，認為十月黨人杜馬的使命是可以完成的，于是便急急忙忙去適應(yīng)“十月黨人的改革”，急急忙忙尋找理論上的根據(jù)來證明自己迎合十月黨言行的做法是正確的?！　?br>　　
　　按政府的意圖，十月黨人杜馬的使命是：通過舊政權(quán)同地主和大資產(chǎn)階級在微小的立憲改革的基礎(chǔ)上的直接勾結(jié)來結(jié)束革命。抽象地說，這并不是絕對不可能的，因為在西歐，許多資產(chǎn)階級革命都以確立“十月黨式的”立憲制度而告結(jié)束。問題只在于，能夠阻止革命的十月黨人的“改革”在當前的俄國是否行得通？由于我國革命的深刻，十月黨人的“改革”是否也注定會象立憲民主黨人的“改革”那樣遭到破產(chǎn)呢？十月黨人杜馬會不會也象立憲民主黨人杜馬那樣，成為恢復(fù)黑幫分子和專制政府的統(tǒng)治的過程中一個小小的插曲呢？　　
　　
　　我們經(jīng)歷了群眾直接革命斗爭的時期（1905年），獲得了一些自由的成果。后來我們又經(jīng)歷了這一斗爭陷于停頓的時期（1906年和1907年的半年）。在這一時期，反動派取得了一系列的勝利，革命卻從未取勝過，而且還喪失了第一個時期所獲得的成果。第二個時期是立憲民主黨時期，是立憲幻想時期。群眾對專制制度下的“議會活動”多少還有些相信，而專制政府也懂得清一色黑幫分子的統(tǒng)治是危險的，于是企圖同立憲民主黨人達成協(xié)議，它進行了試驗，試了各種式樣的立憲外套，看看改革到什么程度是俄國的“主人”即大地主老爺們所能接受的。雖然立憲民主黨人在第二屆杜馬中完全是按十月黨人方式行事的，他們不僅沒有抨擊政府，沒有挑動群眾反對政府，而且還不斷地安撫群眾，同“左派”，即同無產(chǎn)階級的和農(nóng)民的政黨進行斗爭，公開堅決支持現(xiàn)政府（預(yù)算等），他們那個黨的立憲試驗還是以失敗告終了?？偠灾?，立憲民主黨的立憲試驗之所以沒有成功，并不是因為立憲民主黨人或政府沒有善良的愿望，而是因為俄國革命的客觀矛盾太深了。這些矛盾原來如此之深，以至立憲民主黨的小橋無法跨越這一深淵。試驗表明，甚至在群眾斗爭暫時被完全鎮(zhèn)壓下去、舊政權(quán)可以在選舉中恣意舞弊等等的情況下，農(nóng)民群眾（資產(chǎn)階級革命的成敗主要取決于農(nóng)民）依然提出了一些重大的要求，作為調(diào)停人的立憲民主黨縱然用盡一切外交手腕也無法使這些要求迎合特權(quán)地主的統(tǒng)治?，F(xiàn)在司徒盧威先生對勞動派[45]（對社會民主黨人就不用說了）抱有敵意，《言語報》[46]對他們大張撻伐，這并不是偶然的，也不單純是資產(chǎn)階級辯護士因為莊稼漢拒絕他們的效勞而產(chǎn)生的一種怨恨。這是立憲民主黨人演進過程中必然采取的一個政治步驟。無法使地主同勞動派和解，那就是說（對資產(chǎn)階級的知識分子來說，只能得出這樣的結(jié)論）不應(yīng)該發(fā)動更廣大的群眾來反對地主，而應(yīng)該降低勞動派的要求，向地主作更多的讓步，象司徒盧威和《言語報》所說的那樣，“丟掉革命的空想”，或者象立憲民主黨人的新奴仆哥爾恩先生所說的那樣，不要去想出一些堅決的口號，不要去加快運動。　　
　　
　　政府為了迎合地主，就把選舉完全交給他們主持，實際上剝奪了農(nóng)民的選舉權(quán)。立憲民主黨人為了迎合地主，就攻擊勞動派的革命精神和不肯讓步的態(tài)度。象《同志報》的撰稿人、特別是哥爾恩先生這樣的非黨的政客們，為了迎合地主，就號召無產(chǎn)階級和農(nóng)民使自己的政策同立憲民主黨的政策“保持一致”（照涅韋多姆斯基先生的說法是“協(xié)調(diào)起來”），同立憲民主黨人建立“民主的同盟”，放棄“堅決的口號”，等等，等等?！　?br>　　
　　政府干得很有步驟。它一步一步地把“加快了的運動”所取得的成果以及在這一運動沉寂下去后沒有得到保護的東西都奪去了。它一步一步地摸索，看地主老爺可能贊同什么樣的“改革”。立憲民主黨人沒能辦到這一點嗎？是由于左派的干擾，立憲民主黨人盡管真誠希望、拼命努力也沒能辦到嗎？那就是說，必須削減“左派”的選舉權(quán)，把決定權(quán)交給十月黨人，只有在連這個試驗也失敗了的情況下，才不得不完全屈從于“貴族聯(lián)合會”[47]?！　?br>　　
　　政府的行動是有用意、有步驟、有邏輯的。這是地主的階級利益的邏輯。要捍衛(wèi)這些利益，不管怎么說也要保護俄國資產(chǎn)階級的發(fā)展?！　?br>　　
　　為了實現(xiàn)政府的這些計劃，必須用暴力壓制群眾的利益和群眾的運動，剝奪他們的選舉權(quán)，把他們交給13萬人[48]去擺布。這些計劃能不能實現(xiàn)，這個問題現(xiàn)在誰也解答不了。這個問題只有斗爭才能解答。　　
　　
　　我們社會民主黨人是用自己的斗爭來解答這個問題的。立憲民主黨人則是用反左派的……斗爭來解答這個問題的。立憲民主黨人爭取由政府解答這個問題，他們在第二屆杜馬的議會講壇上有步驟地這樣做了?，F(xiàn)在他們還在有步驟地通過反社會民主黨人和反勞動派的思想斗爭來這樣做。　　
　　
　　當然，在俄國普通的知識分子以及任何有點教養(yǎng)的小市民聽來，這是奇談怪論；自命為民主主義者、滿口自由主義詞句的立憲民主黨人，竟在爭取由政府解答這個問題！這顯然是不合情理的！既然是民主主義者，那就該統(tǒng)統(tǒng)都歸到“民主的同盟”中去！對政治上頭腦簡單的人來說，這是一個很明白的結(jié)論，甚至兩年的俄國革命也沒有使這些人學(xué)會在各階級的斗爭中去尋找政府的措施和自由派的空話的真正的實質(zhì)。我國知識分子的陣營中，有多少“馬克思主義者”，信仰的是階級斗爭原則，而實際上在談到立憲民主黨人、談到杜馬的作用、談到抵制時，卻完全象是自由派！究竟還要經(jīng)過多少次立憲民主黨的預(yù)算表決，這些政治上的傻瓜才能弄明白一個在歐洲早已為人熟知的現(xiàn)象：自由派發(fā)表演說時反對政府，而在每個重大問題上卻是支持政府的。　　
　　
　　第三屆杜馬代替第二屆杜馬，就是由靠立憲民主黨人幫助的十月黨人來代替象十月黨人那樣行事的立憲民主黨人。操縱第二屆杜馬的是資產(chǎn)階級知識分子的政黨，這些知識分子以民主主義者自居時利用人民，支持政府時則依靠資產(chǎn)階級。操縱第三屆杜馬的必定是地主和大資產(chǎn)者的政黨，他們雇用一批表面上當反對派、實際上為他們效勞的資產(chǎn)階級知識分子。這個簡單的道理已經(jīng)被立憲民主黨的全部政治行動、特別是第二屆杜馬所證實。這個簡單的道理現(xiàn)在連普通人也開始懂得了：日爾金先生就是一個例證，如果懷疑他同情布爾什維主義或者懷疑他對立憲民主黨人懷著刻骨仇恨，那就太可笑了?！　?br>　　
　　日爾金先生在今天的《同志報》第351號上，轉(zhuǎn)述了一個“精神抖擻的”（原文如此！日爾金先生對“精神抖擻”的理解同哥爾恩或涅韋多姆斯基的理解大致相同）鄉(xiāng)巴佬的印象：　　
　　
　　“同我談話的那些十月黨人中的地主這樣講：‘可以選舉立憲民主黨人。他們好在哪里呢？好在肯讓步。在第一屆杜馬里，他們提出很多要求。在第二屆杜馬里，他們就讓步了。甚至連綱領(lǐng)也作了刪減。在第三屆杜馬里他們一定會作更多的讓步?？粗?，他們還會達成什么交易的。況且，說老實話，十月黨人中還沒有哪一個我們能保證他一定當選?！　?br>　　
　　……就讓立憲民主黨人當選吧。我們之間沒有多大差別。他們在第三屆杜馬中會更加向右轉(zhuǎn)……我們同十月黨人友好相處是出于需要……他們的演說家或大人物在哪里呢？’”　　
　　
　　誰要是只按政黨的名稱、綱領(lǐng)、諾言和演說來判斷政黨，或者誰要是只滿足于拙劣的、伯恩施坦化了的“馬克思主義”，一味重復(fù)支持資產(chǎn)階級民主派進行資產(chǎn)階級革命這個老生常談，他才會對左派同立憲民主黨人在第三屆杜馬中結(jié)成民主的同盟抱有希望。但是誰要是還有一點點革命嗅覺，對我國革命的教訓(xùn)還抱有一點點慎重的態(tài)度，誰要是確實能遵循階級斗爭的原則，能按政黨的階級性質(zhì)來判斷政黨，他對資產(chǎn)階級知識分子的政黨只配給大資產(chǎn)者政黨當奴仆這一點就不會感到奇怪了。哥爾恩先生和涅韋多姆斯基先生之流居然認為立憲民主黨人同民主派的分歧是例外，而他們同十月黨人的分歧則是常規(guī)。情形恰好相反。立憲民主黨人按階級本性來說是十月黨人真正的本家。立憲民主黨的民主主義是一種裝璜，是對群眾的民主主義的一種暫時的反映，或者說是一場公開的騙局，俄國的伯恩施坦分子和小市民，特別是《同志報》的那些人，卻上了它的當?！　?br>　　
　　所以，如果你從這方面來看看我們所關(guān)心的問題，如果你明白了立憲民主黨人這些幫助地主用少得可憐的改革來滿足莊稼漢要求的資產(chǎn)階級知識分子的真正的歷史作用，那你就會看出哥爾恩先生和涅韋多姆斯基先生之流勸無產(chǎn)階級同立憲民主黨人一致行動的高深學(xué)問！十月黨給我們許下的“改革”一清二楚。地主叫莊稼漢感到“滿意”，叫他們?nèi)绱藵M意，以致不用討伐隊，不鞭笞農(nóng)民，不槍殺工人，就不能迫使居民接受改革。立憲民主黨的教授充當反對派：他從現(xiàn)代法學(xué)的觀點論證討伐隊條例必須得到憲法的確認并譴責(zé)警察的過分熱心。立憲民主黨的律師充當反對派：他論證根據(jù)法律應(yīng)當鞭打60下而不是200下，論證應(yīng)當撥款給政府購買笞杖，條件是應(yīng)當恪守法律。立憲民主黨的醫(yī)生準備數(shù)一數(shù)受笞刑者的脈搏，并寫出一份關(guān)于必須把鞭打數(shù)目的最高限額減少一半的調(diào)查書。　　
　　
　　第二屆杜馬中的立憲民主黨反對派難道不是這樣做的嗎？十月黨人地主為了有這樣的反對派，不僅要把立憲民主黨人選入杜馬，而且還同意付給立憲民主黨人以教授的薪俸或者別的什么薪俸，這難道還不清楚嗎？　　
　　
　　社會黨人同立憲民主黨人在第二屆杜馬中，在第二屆杜馬后或在第三屆杜馬時建立的民主的同盟，由于客觀形勢，實際上就是把工人政黨變成自由派的盲從而可憐的附屬品，就是社會黨人對無產(chǎn)階級利益和革命利益的徹底背叛。涅韋多姆斯基先生和哥爾恩先生之流很可能并不明白自己干的是什么。這些人的信念往往只限于在嘴上說說而已。實質(zhì)上他們力求同工人階級的獨立政黨，同社會民主黨斷絕往來。懂得自己的任務(wù)的社會民主黨應(yīng)當同這些先生斷絕往來。遺憾的是，我們有些人至今還對資產(chǎn)階級革命這個范疇理解得太片面。例如，我們有些人忽略了：這個革命應(yīng)該向無產(chǎn)階級表明，而且也只有這個革命才能第一次向無產(chǎn)階級表明，本國的資產(chǎn)階級事實上究竟怎么樣，在各該國家的這場資產(chǎn)階級革命中資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的民族特點是什么。只有當本國的歷史向無產(chǎn)階級揭示了作為一個階級、作為一個政治整體的資產(chǎn)階級的整個面貌，揭示了作為一個階層、作為在某些公開的廣泛政治活動中有所表現(xiàn)的一定的思想和政治力量的小市民的整個面貌，無產(chǎn)階級才能真正地、最終地、廣泛地成為一個獨立的階級，同所有資產(chǎn)階級政黨相抗衡。我們應(yīng)該不倦地向無產(chǎn)階級闡明資本主義社會中資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的階級利益的實質(zhì)這些理論上的道理。但是真正廣大的無產(chǎn)階級群眾要深刻領(lǐng)會這些道理，只有使他們看到并體會到某些階級政黨的所作所為，也就是說，無產(chǎn)階級除了對這些政黨的階級本性有清楚的認識，還要對資產(chǎn)階級政黨的全部面貌有直接的感受?？峙率澜缟蠜]有哪個國家的資產(chǎn)階級在資產(chǎn)階級革命中會象我國的資產(chǎn)階級這樣反動野蠻，同舊政權(quán)這樣緊密勾結(jié)，對文明、對進步、對維護人類的尊嚴這樣“超脫”，連一點點哪怕近似于真誠的同情也沒有——愿我國無產(chǎn)階級通過俄國資產(chǎn)階級革命將倍加憎恨資產(chǎn)階級，將倍加堅決地同它作斗爭。大概世界上沒有哪個國家的小資產(chǎn)階級（從“人民社會黨人”[49]和勞動派直到鉆進社會民主黨內(nèi)的知識分子）在斗爭中會這樣怯懦，這樣沒有氣節(jié)，背叛情緒會這樣可恥地泛濫，對崇拜資產(chǎn)階級風(fēng)尚的英雄或反動暴力的英雄會這樣刻意逢迎——愿我國無產(chǎn)階級通過我國資產(chǎn)階級革命將倍加蔑視小資產(chǎn)階級的軟弱和動搖。無論我國革命今后如何發(fā)展，無論無產(chǎn)階級有時還會經(jīng)歷怎樣艱苦的時期，這種憎恨和蔑視必將團結(jié)無產(chǎn)階級的隊伍，必將使無產(chǎn)階級擺脫出身于其他階級的壞人，增強無產(chǎn)階級的力量，鍛煉無產(chǎn)階級，使他們將來能給整個資產(chǎn)階級社會以毀滅性的打擊。　　
　　
　　載于1907年9月初圣彼得堡出版的《生活之聲》文集第1集　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第16卷第54—66頁
　　【注釋】
　　
　　[43]《教育》雜志（《Образование》）是俄國一種合法的文學(xué)、科普和社會政治性刊物（月刊），1892—1909年在彼得堡出版。初期由瓦·德·西波夫斯基和瓦·瓦·西波夫斯基主編，從1896年起由亞·雅·奧斯特羅戈爾斯基負責(zé)編輯。在1902—1908年間，該雜志刊載過社會民主黨人的文章。1906年第2期發(fā)表了列寧的《土地問題和“馬克思的批評家”》這一著作的第5—9章（見《列寧全集》第2版第5卷第138—199頁）?！?9?！　?br>　　
　　[44]指《新時報》。維·彼·布勒寧從1876年起就參加了《新時報》編輯部的工作，是新時報派無恥文人的首領(lǐng)。所以列寧稱《新時報》為布勒寧的報紙，并把不誠實的論戰(zhàn)手法叫作布勒寧式的對事實的歪曲?！　?br>　　
　　《新時報》（《Новое　Время》）是俄國的一家報紙（日報），1868—1917年在彼得堡出版。出版人多次更換，政治方向也隨之改變。1872—1873年一度采取進步自由主義的方針。1876—1912年由反動出版家阿·謝·蘇沃林掌握，成為俄國最沒有原則的報紙。1905年起是黑幫報紙。1917年二月革命后，完全支持資產(chǎn)階級臨時政府的反革命政策，攻擊布爾什維克。1917年10月26日（11月8日）被查封。列寧稱《新時報》是賣身投靠的報紙的典型?！?3?！　?br>　　
　　[45]勞動派（勞動團）是俄國國家杜馬中的農(nóng)民代表和民粹派知識分子代表組成的小資產(chǎn)階級民主派集團，1906年4月成立。領(lǐng)導(dǎo)人是阿·費·阿拉季因、斯·瓦·阿尼金等。勞動派要求廢除一切等級限制和民族限制，實行自治機關(guān)的民主化，用普選制選舉國家杜馬。勞動派的土地綱領(lǐng)要求建立由官地、皇族土地、皇室土地、寺院土地以及超過勞動土地份額的私有土地組成的全民地產(chǎn)，由農(nóng)民普選產(chǎn)生的地方土地委員會負責(zé)進行土地改革，這反映了全體農(nóng)民的土地要求，但它同時又容許贖買土地，則是符合富裕農(nóng)民階層利益的。在國家杜馬中，勞動派動搖于立憲民主黨和布爾什維克之間。布爾什維克黨支持勞動派的符合農(nóng)民利益的社會經(jīng)濟要求，同時批評它在政治上的不堅定，可是勞動派始終沒有成為徹底革命的農(nóng)民組織。六三政變后，勞動派在地方上停止了活動。第一次世界大戰(zhàn)期間，勞動派多數(shù)采取了沙文主義立場。二月革命后，它于1917年6月與人員社會黨合并?！?5。　　
　　
　　[46]《言語報》（《Речь》）是俄國立憲民主黨的中央機關(guān)報（日報），1906年2月23日（3月8日）起在彼得堡出版，實際編輯是帕·尼·米留可夫和約·弗·蓋森。積極參加該報工作的有馬·莫·維納維爾、帕·德·多爾戈魯科夫、彼·伯·司徒盧威等。1917年二月革命后，該報積極支持資產(chǎn)階級臨時政府的對內(nèi)對外政策，反對布爾什維克。1917年10月26日（11月8日）被查封。后曾改用《我們的言語報》、《自由言語報》、《時代報》、《新言語報》和《我們時代報》等名稱繼續(xù)出版，1918年8月最終被查封?！?5?！　?br>　　
　　[47]貴族聯(lián)合會是俄國農(nóng)奴主，地主的反革命組織，于1908年5月在各省貴族協(xié)會第一次代表大會上成立，存在到1917年10月。成立該組織的主要目的是維護君主專制制度，維護大地主土地占有制和貴族特權(quán)。貴族聯(lián)合會的領(lǐng)導(dǎo)人是阿·亞·鮑勃凌斯基伯爵、Н.Ф．卡薩特金－羅斯托夫斯基公爵、Д．Ａ．奧爾蘇菲耶夫伯爵、弗·米·普利什凱維奇等人。列寧稱貴族聯(lián)合會為“農(nóng)奴主聯(lián)合會”。貴族聯(lián)合會的許多成員都參加了國務(wù)會議和黑幫組織的領(lǐng)導(dǎo)中心?！?6?！　?br>　　
　　[48]13萬人是指俄國的地主。根據(jù)1905年的統(tǒng)計材料，當時俄國擁有50俄畝以上的地主總?cè)藬?shù)是133898人，每人平均占有594俄畝土地（見《列寧全集》第2版第15卷第116—117頁）?！?6?！　?br>　　
　　[49]人民社會黨人是1906年從俄國社會革命黨右翼分裂出來的小資產(chǎn)階級政黨人民社會黨的成員。人民社會黨的領(lǐng)導(dǎo)人有尼·費·安年斯基、韋·亞·米雅柯金、阿·瓦·彼舍霍諾夫、弗·格·博哥拉茲、謝·雅·葉爾帕季耶夫斯基、瓦·伊·謝美夫斯基等。人民社會黨提出“全部國家政權(quán)應(yīng)歸人民”，即歸從無產(chǎn)者到資產(chǎn)階級知識分子的全體勞動者，主張對地主土地進行贖買和實行土地國有化，但不觸動份地和經(jīng)營“勞動經(jīng)濟”的私有土地。在俄國1905—1907年革命趨于低潮時，該黨贊成立憲民主黨的路線。六三政變后，因沒有群眾基礎(chǔ)，實際上處于瓦解狀態(tài)。二月革命后，該黨開始恢復(fù)組織。1917年6月，同勞動派合并。這個黨代表富農(nóng)利益，積極支持資產(chǎn)階級臨時政府，十月革命后參加反革命陰謀活動和武裝叛亂，1918年后不復(fù)存在?！?0。