1789年式的革命還是1848年式的革命？

　　(1905年3—4月)

　　俄國革命的一個(gè)重要問題就是：

　　一、它是徹底推翻沙皇政府，建立共和國，

　　二、還是只限于削減、限制沙皇的權(quán)力，實(shí)行君主立憲？

　　換句話說：我們注定要進(jìn)行1789年式的革命還是1848年式的革命[注:注意：這里還可以加上“還是1871年式的革命”？應(yīng)當(dāng)把這個(gè)問題看作是許多非社會民主黨人可能向我們提出的反對意見。]？(我們說式，是為了消除這樣一種荒唐的想法，即認(rèn)為一去不復(fù)返的1789年和1848年的社會政治和國際形勢可能再現(xiàn)。)

　　社會民主黨人必然希望并爭取實(shí)現(xiàn)第一種形式的革命，這未必會有人懷疑。

　　可是馬爾丁諾夫?qū)栴}的提法完全是尾巴主義的，他希望革命盡量溫和些。若是第二種形式，馬爾丁諾夫們所害怕的無產(chǎn)階級和農(nóng)民奪取政權(quán)的“危險(xiǎn)性”就完全消除了。在第二種場合下，對社會民主黨來說，甚至對革命也不可避免要采取“反對派”的態(tài)度，馬爾丁諾夫就是想甚至對革命也要采取反對派的態(tài)度。

　　試問，哪一種形式可能性最大？

　　認(rèn)為第一種形式可能性最大的人的看法是：(1)俄國下層階級中積蓄的仇恨、革命性無疑比1848年的德國要多得多。在我國，轉(zhuǎn)變更為急劇，我國的專制制度和政治自由之間不曾有過而且現(xiàn)在也沒有任何中間階梯(地方自治機(jī)關(guān)不算)，我國的專制制度是純粹亞洲式的。(2)在我國，不幸的戰(zhàn)爭更有可能造成急劇的崩潰，因?yàn)檫@個(gè)戰(zhàn)爭使沙皇政府徹底陷于困境。(3)在我國，國際局勢更為有利，因?yàn)闊o產(chǎn)階級的歐洲會使歐洲的君主們無法對俄國的君主制進(jìn)行幫助。(4)在我國，覺悟的革命政黨，它們的刊物和組織的發(fā)展要超過1789年、1848年和1871年許多倍。(5)在我國，許多受沙皇制度壓迫的民族，如波蘭人、芬蘭人等等，特別堅(jiān)決地攻擊專制制度。(6)在我國，農(nóng)民遭到嚴(yán)重破產(chǎn)，貧困到不可想象的地步，他們已經(jīng)完全一無所有。

　　當(dāng)然，所有這些看法遠(yuǎn)不是絕對的。還可以提出另外一些與此完全相反的看法：(1)我國封建制度的殘余很少。(2)政府較有經(jīng)驗(yàn)和擁有較多的辨認(rèn)革命的危險(xiǎn)性的手段。(3)戰(zhàn)爭產(chǎn)生了一些和革命不相干的任務(wù)，阻礙了革命的直接爆發(fā)。戰(zhàn)爭證明俄國革命階級是軟弱的，沒有戰(zhàn)爭它們就不能行動(dòng)起來(參看卡爾·考茨基在《社會革命》一書中的觀點(diǎn))。(4)我國沒有來自其他國家的革命推動(dòng)力。(5)目的在于分割俄國的民族運(yùn)動(dòng)，能夠使俄國大小資產(chǎn)階級中許多人脫離我國的革命。(6)在我國，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的對抗要比1789年、1848年、1871年深刻得多，所以資產(chǎn)階級就更害怕無產(chǎn)階級革命并且寧愿投入反動(dòng)派的懷抱。

　　當(dāng)然，只有歷史才能對所有這些肯定意見和否定意見作出估量。我們社會民主黨的工作，就是把資產(chǎn)階級革命盡量向前推動(dòng)，同時(shí)任何時(shí)候也不要忘記我們的主要工作：把無產(chǎn)階級獨(dú)立組織起來。

　　馬爾丁諾夫正是在這方面糊涂起來了。徹底的革命就是無產(chǎn)階級和貧苦農(nóng)民奪取政權(quán)。可是這些階級一旦掌握政權(quán)，就不能不去進(jìn)行社會主義革命。因此，奪取政權(quán)，起初是民主革命中的一個(gè)步驟，而迫于形勢，它會違反參加者的意志(有時(shí)是意識)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x革命。在這種情況下失敗是不可避免的。既然實(shí)行社會主義革命的嘗試必遭失敗，那么我們(象馬克思在1871年預(yù)見到巴黎起義必遭失敗一樣)就應(yīng)當(dāng)勸告無產(chǎn)階級不要起義，要等待，要組織起來，后退是為了跳得更遠(yuǎn)。

　　馬爾丁諾夫(和新《火星報(bào)》)的思想實(shí)際上就是這樣，假如他能按照自己的思路想到底的話。

　　載于1926年《列寧文集》俄文版第5卷

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第9卷第380—382頁