?。ㄊ模┐泶髸?huì)上斗爭(zhēng)的一般情況。黨內(nèi)的革命派和機(jī)會(huì)主義派

　　代表大會(huì)的討論情況和表決情況已經(jīng)分析完了，現(xiàn)在我們應(yīng)當(dāng)作個(gè)總結(jié)，以便根據(jù)代表大會(huì)的全部材料來(lái)回答一個(gè)問(wèn)題：在選舉過(guò)程中我們看到的并且在一段時(shí)間內(nèi)成為我們黨內(nèi)基本劃分的最后的多數(shù)派和少數(shù)派，是由哪些人、集團(tuán)和色彩組成的呢？必須把代表大會(huì)的記錄所提供的關(guān)于原則上、理論上和策略上的各種色彩的豐富材料拿來(lái)作個(gè)總結(jié)。如果不作總的“概括”，如果不把整個(gè)代表大會(huì)以及在表決時(shí)一切最主要的派別劃分情況作一個(gè)全面的觀察，這些材料就會(huì)始終是一些支離破碎的材料，這樣，乍看起來(lái)，特別是在那些不愿意費(fèi)點(diǎn)氣力從各方面獨(dú)立地研究代表大會(huì)記錄的人（肯下這種工夫的讀者能有多少呢？）看來(lái)，某些派別劃分就好象是偶然產(chǎn)生的。

　　在英國(guó)議會(huì)報(bào)告中時(shí)?？吹揭粋€(gè)有特色的字眼division（劃分）。人們?cè)谡劦綄?duì)于某個(gè)問(wèn)題的表決情況時(shí)，就說(shuō)議院“劃分”成了這樣那樣的多數(shù)派和少數(shù)派。我們社會(huì)民主黨的議院在代表大會(huì)討論的各種問(wèn)題上形成的“劃分”，也給我們描繪出一幅反映黨內(nèi)斗爭(zhēng)、黨內(nèi)各種色彩和集團(tuán)的獨(dú)特的、十分完備而準(zhǔn)確的圖畫(huà)。為了使這幅圖畫(huà)一目了然，為了得到一幅真實(shí)的圖畫(huà)，而不是一堆沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系的、支離破碎的事實(shí)和細(xì)節(jié)，為了結(jié)束關(guān)于個(gè)別表決的永無(wú)休止的毫無(wú)意義的爭(zhēng)論（誰(shuí)投了誰(shuí)的票，誰(shuí)支持過(guò)誰(shuí)？），我決定用圖表形式表明我們代表大會(huì)上所有各類基本的“劃分”。這樣的方法大概會(huì)使許多人覺(jué)得奇怪，但是我覺(jué)得恐怕很難找到別的什么辦法來(lái)進(jìn)行真正的盡可能完備而準(zhǔn)確的概括和總結(jié)。某個(gè)代表是投票贊成某個(gè)提案，還是反對(duì)某個(gè)提案，這在實(shí)行記名投票時(shí)是可以絕對(duì)準(zhǔn)確地弄清楚的，至于某些重要的無(wú)記名投票，也可以根據(jù)記錄作出一個(gè)相當(dāng)可靠、十分接近真實(shí)情況的判斷。所以，如果對(duì)所有記名投票和所有涉及比較重要（例如，可以就討論的詳細(xì)程度和熱烈程度來(lái)看）問(wèn)題的無(wú)記名投票都考慮在內(nèi)，就可以把我們黨內(nèi)斗爭(zhēng)情況作一個(gè)根據(jù)現(xiàn)有材料可能做到的最客觀的描寫(xiě)。并且我們不準(zhǔn)備作照相式的描寫(xiě)，也就是說(shuō)，我們不去單獨(dú)描寫(xiě)每一次表決，而是設(shè)法勾劃出一幅反映所有各類主要表決情況的圖畫(huà)，而撇開(kāi)那些比較次要的、只能使問(wèn)題模糊不清的細(xì)枝末節(jié)。在任何情況下，每個(gè)人都可以根據(jù)記錄檢查我們圖表中的每一個(gè)線條，并且用任何一次個(gè)別的表決來(lái)加以補(bǔ)充，總之，可以對(duì)它進(jìn)行批評(píng)，——不僅可以用提出意見(jiàn)、表示懷疑和指出個(gè)別偶然事件的方法，也可以用根據(jù)同樣的材料繪出另一幅圖畫(huà)的方法。

　　在把每一個(gè)參加投票的代表列在圖表中時(shí)，我們將以特別的線條標(biāo)出我們?cè)诖泶髸?huì)整個(gè)討論過(guò)程中詳細(xì)考察過(guò)的四個(gè)基本集團(tuán)，即：（1）火星派多數(shù)派，（2）火星派少數(shù)派，（3）“中派”，（4）反火星派。這些集團(tuán)在原則色彩上的區(qū)別，我們已經(jīng)從許多例子中看到了，如果有人因這些集團(tuán)的名稱太使愛(ài)曲折前進(jìn)的人聯(lián)想到《火星報(bào)》組織和《火星報(bào)》方針而不喜歡這些名稱，那么我們要向他們指出，問(wèn)題不在于名稱。現(xiàn)在，我們已經(jīng)根據(jù)代表大會(huì)的一切爭(zhēng)論考察了各種色彩，也就容易用表述各個(gè)集團(tuán)色彩的實(shí)質(zhì)的評(píng)語(yǔ)來(lái)代替那些已經(jīng)用慣和聽(tīng)?wèi)T的黨內(nèi)的名稱（使某些人聽(tīng)來(lái)刺耳的名稱）。如果這樣做，我們就可以看到這四個(gè)集團(tuán)的名稱如下：（1）徹底的革命社會(huì)民主黨人；（2）小的機(jī)會(huì)主義者；（3）中等的機(jī)會(huì)主義者；（4）大的（按照我們俄國(guó)的尺度來(lái)講是大的）機(jī)會(huì)主義者。但愿那些近來(lái)公然說(shuō)“火星派分子”這個(gè)名稱只是指一個(gè)“小組”而不是表明一種方針的人聽(tīng)到這些名稱時(shí)不太感到刺耳吧。

　　現(xiàn)在我們就來(lái)詳細(xì)說(shuō)明這張圖表上（見(jiàn)《代表大會(huì)上斗爭(zhēng)的一般情況》圖表）“拍攝了”哪幾類表決情況。

　　第一類表決（A）包括的是，“中派”同火星派一起反對(duì)反火星派或其中一部分人。屬于這類表決的有關(guān)于整個(gè)黨綱的表決（除


　　


　　了阿基莫夫同志一人棄權(quán)以外，其余的人都贊成），關(guān)于反對(duì)聯(lián)邦制的原則性決議的表決（除了五個(gè)崩得分子以外，所有的人都贊成），關(guān)于崩得章程第2條問(wèn)題的表決（反對(duì)我們的有五個(gè)崩得分子，棄權(quán)的有五票，即馬爾丁諾夫、阿基莫夫、布魯凱爾以及擁有兩票的馬霍夫，其余的人都贊成我們）；這次表決也就是圖表A中所表明的。其次，關(guān)于批準(zhǔn)《火星報(bào)》為黨中央機(jī)關(guān)報(bào)問(wèn)題的三次表決，也屬于這一類表決；編輯部（五票）棄權(quán)，有兩票（阿基莫夫和布魯凱爾）在所有三次表決中都投反對(duì)票；此外，在表決批準(zhǔn)《火星報(bào)》的理由時(shí)，有五個(gè)崩得分子和馬爾丁諾夫同志棄權(quán)。[注：為什么特別要把關(guān)于崩得章程第2條問(wèn)題的表決描繪在圖表上呢？因?yàn)殛P(guān)于承認(rèn)《火星報(bào)》問(wèn)題的表決是不很完備的，而關(guān)于黨綱和聯(lián)邦制的表決又涉及到不很確定的具體的政治決議。一般說(shuō)來(lái)，從一批同類性質(zhì)的表決中挑出這次還是那次表決作典型，一點(diǎn)也不改變圖畫(huà)的基本特點(diǎn)，這是每個(gè)作出相應(yīng)的變更的人都很容易理解的。]

　　這一類表決回答了一個(gè)非常值得注意的重要問(wèn)題：代表大會(huì)的“中派”是在什么時(shí)候跟火星派一道走的呢？或者是在反火星派也跟我們一道走的時(shí)候，這里只有很少的例外情況（通過(guò)黨綱，不問(wèn)理由如何而批準(zhǔn)《火星報(bào)》），或者是在僅限于作一些聲明而不必直接采取一定的政治立場(chǎng)的時(shí)候（承認(rèn)《火星報(bào)》的組織工作而不必對(duì)個(gè)別集團(tuán)切實(shí)地實(shí)現(xiàn)《火星報(bào)》的組織政策；否決聯(lián)邦制而不妨礙在討論聯(lián)邦制的具體草案問(wèn)題時(shí)棄權(quán)，例如馬霍夫同志就有過(guò)這種例子）。我們?cè)谏厦嬉话阏劦酱泶髸?huì)上派別劃分的意義時(shí)，已經(jīng)看見(jiàn)這個(gè)問(wèn)題在正式《火星報(bào)》的正式說(shuō)明中解釋得很不正確，正式的《火星報(bào)》（以馬爾托夫同志為代言人）拿有時(shí)反火星派也跟我們一道走作借口來(lái)抹殺和模糊火星派和“中派”之間的區(qū)別，徹底的革命社會(huì)民主黨人和機(jī)會(huì)主義者之間的區(qū)別！甚至德法兩國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)最“右的”機(jī)會(huì)主義者，也不會(huì)在承認(rèn)整個(gè)黨綱這樣的問(wèn)題上投反對(duì)票。

　　第二類表決（B）包括的是，徹底的火星派和不徹底的火星派共同反對(duì)所有反火星派和整個(gè)“中派”。這類表決主要涉及的問(wèn)題是，實(shí)現(xiàn)《火星報(bào)》政策的某種具體計(jì)劃，即在事實(shí)上而不只是在口頭上承認(rèn)《火星報(bào)》。屬于這一類的，有組委會(huì)事件[注：我們?cè)趫D表B類列出的正是這次表決：當(dāng)時(shí)火星派有32票，贊成崩得分子的決議案的有16票。我們要指出，在這類表決中沒(méi)有一次是記名投票。能指明代表劃分情況的只有以下兩種大概相當(dāng)接近實(shí)際情況的材料：（1）在討論時(shí)，火星派中兩個(gè)集團(tuán)的發(fā)言人都表示贊成，反火星派和中派的發(fā)言人則表示反對(duì)；（2）表示“贊成”的票數(shù)始終很接近33票的數(shù)字。同時(shí)不要忘記，在分析代表大會(huì)上的討論情況時(shí)，我們除了指出表決情況之外，還指出了“中派”同反火星派一起（即同機(jī)會(huì)主義者一起）反對(duì)我們的許多場(chǎng)合。屬于這種場(chǎng)合的，有民主要求的絕對(duì)價(jià)值問(wèn)題，支持反政府派問(wèn)題，限制集中制問(wèn)題等等。]，把崩得在黨內(nèi)的地位問(wèn)題提到議事日程首位，解散“南方工人”社，關(guān)于土地綱領(lǐng)的兩次表決，以及第六，反對(duì)國(guó)外俄國(guó)社會(huì)民主黨人聯(lián)合會(huì)（《工人事業(yè)》）的表決，即承認(rèn)同盟為黨在國(guó)外的唯一組織的表決。在這里同革命社會(huì)民主黨堅(jiān)持原則的徹底政策對(duì)抗的，是黨成立以前的那種舊的小組習(xí)氣，機(jī)會(huì)主義的組織或小集團(tuán)的利益，以及對(duì)于馬克思主義的狹隘理解。火星派少數(shù)派在許多場(chǎng)合，在許多極重要的（從組委會(huì)、“南方工人”社以及《工人事業(yè)》的觀點(diǎn)看來(lái)極重要的）表決中，還是跟我們一道走的……當(dāng)時(shí)問(wèn)題還沒(méi)有涉及到他們自己的小組習(xí)氣，他們自己的不徹底性。這一類“劃分”明顯地表明，在關(guān)于實(shí)現(xiàn)我們的原則的許多問(wèn)題上，中派是跟反火星派一道走的；他們接近反火星派比接近我們的程度大得多；他們?cè)谑聦?shí)上傾向于社會(huì)民主黨機(jī)會(huì)主義派比傾向于社會(huì)民主黨革命派的程度大得多。那些雖然叫作“火星派”但是以成為火星派為可恥的人暴露出自己的本性，而不可避免的斗爭(zhēng)引起不少的憤怒，結(jié)果使那些思索力最差而感受力最強(qiáng)的人看不見(jiàn)這個(gè)斗爭(zhēng)所暴露出來(lái)的各種原則的色彩的意義。但是現(xiàn)在，當(dāng)斗爭(zhēng)的熱情已經(jīng)稍微減退，許多激烈戰(zhàn)斗情況的客觀的摘要仍保留在記錄上的時(shí)候，只有閉著眼睛的人才看不見(jiàn)馬霍夫們和葉戈羅夫們同阿基莫夫們和李伯爾們的聯(lián)合不是偶然的，而且也不可能是偶然的。馬爾托夫和阿克雪里羅得只好回避全面而確切地分析記錄，或是企圖事后用各種惋惜的口吻來(lái)改變自己在代表大會(huì)上的行為。似乎用惋惜的口吻就可以消除觀點(diǎn)上的區(qū)別和政策上的區(qū)別！似乎馬爾托夫和阿克雪里羅得現(xiàn)在同阿基莫夫、布魯凱爾和馬爾丁諾夫結(jié)成聯(lián)盟，就能迫使我們黨——在第二次代表大會(huì)上恢復(fù)起來(lái)的黨——忘記火星派在幾乎整個(gè)代表大會(huì)期間同反火星派進(jìn)行的斗爭(zhēng)！

　　代表大會(huì)上第三類表決包括的是，圖表五部分中的后三部分（即C、D、E），其特征就是一小部分火星派分子脫離出去而轉(zhuǎn)到反火星派方面，結(jié)果就使反火星派獲得勝利（當(dāng)他們還留在代表大會(huì)時(shí)）。為了十分確切地考察火星派少數(shù)派同反火星派結(jié)成的這一有名的聯(lián)盟（在代表大會(huì)上一有人提起這個(gè)聯(lián)盟就使馬爾托夫歇斯底里地上書(shū)訴苦）的發(fā)展情況，我們把這類記名投票的所有三個(gè)基本類別都列舉出來(lái)。C類是關(guān)于語(yǔ)言平等問(wèn)題的表決（這里列舉的是對(duì)這個(gè)問(wèn)題舉行的三次記名投票中最完全的最后一次表決）。整個(gè)反火星派和整個(gè)中派都聯(lián)成一氣竭力反對(duì)我們，同時(shí)火星派方面又有多數(shù)派的一部分人和少數(shù)派的一部分人脫離出去。當(dāng)時(shí)還看不出，哪些火星派分子同代表大會(huì)上的機(jī)會(huì)主義“右派”能結(jié)成牢固持久的聯(lián)盟。其次，D類是關(guān)于黨章第1條的表決（這里舉出的是兩次表決中比較明確的，即沒(méi)有一個(gè)人棄權(quán)的那次表決）。這時(shí)，這個(gè)聯(lián)盟表現(xiàn)得更明顯，結(jié)合得更牢固了[注：從各種跡象可以看出，屬于這一類的還有關(guān)于黨章的四次表決：在第278頁(yè)載明，贊成佛敏的有27票，贊成我們的有21票；在第279頁(yè)載明，贊成馬爾托夫的有26票，贊成我們的有24票；在第280頁(yè)載明，反對(duì)我的有27票，贊成我的有22票。在同一頁(yè)載明，贊成馬爾托夫的有24票，贊成我們的有23票。這是我在前面提到的關(guān)于中央機(jī)關(guān)成員增補(bǔ)問(wèn)題的表決。沒(méi)有載明記名投票（只舉行過(guò)一次，但是記錄已經(jīng)遺失了）。崩得分子（全部或者一部分）顯然是援救了馬爾托夫。馬爾托夫（在同盟中）對(duì)這類表決所作的錯(cuò)誤的論斷，已在上面糾正了。]：火星派少數(shù)派已經(jīng)全體站在阿基莫夫和李伯爾方面，火星派多數(shù)派中只有很小一部分人站在他們方面，這一小部分抵銷了當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)到我們方面的三個(gè)“中派”分子和一個(gè)反火星派分子。只要看一看圖表就可以知道，究竟哪些分子是偶然和暫時(shí)地時(shí)而轉(zhuǎn)到這邊，時(shí)而又轉(zhuǎn)到那邊；哪些分子又是一往直前地同阿基莫夫們結(jié)成牢固的聯(lián)盟。根據(jù)最后一次表決（E類是中央機(jī)關(guān)報(bào)、中央委員會(huì)以及黨總委員會(huì)的選舉），即表明最終地分為多數(shù)派和少數(shù)派的那次表決，顯然可以看出火星派少數(shù)派同整個(gè)“中派”以及反火星派殘余完全打成一片了。這時(shí)八個(gè)反火星派分子當(dāng)中留在代表大會(huì)上的已經(jīng)只有布魯凱爾同志一人了（當(dāng)時(shí)阿基莫夫同志已經(jīng)向布魯凱爾說(shuō)明了自己的錯(cuò)誤，于是布魯凱爾就在馬爾托夫分子當(dāng)中占了應(yīng)有的地位）。七個(gè)極“右派”機(jī)會(huì)主義者退出大會(huì)，決定了選舉的命運(yùn)，使馬爾托夫遭到了失敗。[注：退出第二次代表大會(huì)的七個(gè)機(jī)會(huì)主義者，包括五個(gè)崩得分子（崩得是在第二次代表大會(huì)否決了聯(lián)邦制原則以后退出黨的）和兩個(gè)“工人事業(yè)派分子”，即馬爾丁諾夫同志和阿基莫夫同志。這兩個(gè)人是在代表大會(huì)只承認(rèn)火星派的同盟為黨的國(guó)外組織以后，即在代表大會(huì)把工人事業(yè)派的國(guó)外俄國(guó)社會(huì)民主黨人聯(lián)合會(huì)解散以后退出代表大會(huì)的。（這是作者為1907年版加的注釋。——編者注）]

　　現(xiàn)在我們就根據(jù)各類表決的客觀材料給代表大會(huì)作一個(gè)總結(jié)。

　　人們往往說(shuō)我們代表大會(huì)上形成的多數(shù)派帶有“偶然”性質(zhì)。馬爾托夫同志在他的《又一次處在少數(shù)地位》中就是拿這個(gè)作為唯一的理由來(lái)安慰自己的。從圖表中可以明顯地看出，說(shuō)多數(shù)派是偶然現(xiàn)象，在一個(gè)意義上，而且只是在一個(gè)意義上，即在斷定七個(gè)極“右派”機(jī)會(huì)主義分子是偶然退出代表大會(huì)的意義上，才能這樣說(shuō)。他們退出大會(huì)有多大偶然性，我們成為多數(shù)派也就有多大偶然性（一點(diǎn)也不多）。只要看一看圖表，就能比閱讀任何長(zhǎng)篇大論的文章更清楚地知道，這七個(gè)人會(huì)站在哪一邊，一定會(huì)站在哪一邊。[注：我們?cè)谙旅婢蜁?huì)看到，在代表大會(huì)以后，阿基莫夫同志以及同阿基莫夫同志最親近的沃羅涅日委員會(huì)，都是公然對(duì)“少數(shù)派”表示同情的。]但是，試問(wèn)在多大程度上可以真正認(rèn)為這七個(gè)人的退出是偶然的呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，那些愛(ài)說(shuō)多數(shù)派是“偶然”的人是不愿意理會(huì)的。這是一個(gè)使他們不愉快的問(wèn)題，退出代表大會(huì)的是我們黨的右派中的最激烈分子而不是左派中的最激烈分子，難道這是偶然的嗎？退出代表大會(huì)的是機(jī)會(huì)主義者而不是徹底的革命社會(huì)民主黨人，難道這是偶然的嗎？這種“偶然”退出，難道不是同在整個(gè)代表大會(huì)期間進(jìn)行的并且在我們圖表中十分明顯表現(xiàn)出來(lái)的反對(duì)機(jī)會(huì)主義派的斗爭(zhēng)有某種聯(lián)系嗎？

　　只要提出這些使少數(shù)派不愉快的問(wèn)題，就可以看出，硬說(shuō)多數(shù)派是偶然這種話是要掩蓋什么事實(shí)。這是一個(gè)毫無(wú)疑問(wèn)和不容爭(zhēng)辯的事實(shí)，即少數(shù)派是由我們黨內(nèi)最有機(jī)會(huì)主義傾向的黨員組成的。少數(shù)派是由黨內(nèi)那些在理論上最不堅(jiān)定、在原則上最不徹底的分子組成的。少數(shù)派正是由黨內(nèi)的右派組成的。多數(shù)派和少數(shù)派的劃分，是社會(huì)民主黨劃分為革命派和機(jī)會(huì)主義派，劃分為山岳派和吉倫特派[136]的直接的必然的繼續(xù)，這種劃分不是在昨天才出現(xiàn)，也不只是在俄國(guó)工人政黨內(nèi)出現(xiàn)，大概也不會(huì)在明天就消失。

　　這個(gè)事實(shí)，對(duì)于弄清分歧的原因及其發(fā)展的問(wèn)題有非常重要的意義。誰(shuí)企圖用否認(rèn)或者模糊代表大會(huì)上發(fā)生的斗爭(zhēng)以及這個(gè)斗爭(zhēng)表現(xiàn)出來(lái)的各種原則色彩的方法來(lái)回避這個(gè)事實(shí)，誰(shuí)就完全證明自己在思想上和政治上是貧乏的。而要推翻這個(gè)事實(shí)，就必須證明：第一，我們黨代表大會(huì)上各次表決和“劃分”的一般情況并不象我描寫(xiě)的那樣；第二，按照代表大會(huì)發(fā)生“劃分”的一切問(wèn)題的實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，那些在俄國(guó)博得火星派稱號(hào)的最徹底的革命社會(huì)民主黨人是錯(cuò)誤的。[注：這是供馬爾托夫同志參考的注。如果馬爾托夫同志現(xiàn)在已經(jīng)忘記火星派分子一語(yǔ)是表示一個(gè)方針的擁護(hù)者，而不是表示一個(gè)小組的成員，那么我們勸他看看代表大會(huì)的記錄中托洛茨基同志就這個(gè)問(wèn)題向阿基莫夫同志作的說(shuō)明。代表大會(huì)上有三個(gè)小組（和黨相對(duì)而言）——“勞動(dòng)解放社”，《火星報(bào)》編輯部，《火星報(bào)》組織——是火星派的小組。這三個(gè)小組中有兩個(gè)小組很明智，它們自行解散了；第三個(gè)小組則表現(xiàn)得黨性不夠，于是就被代表大會(huì)解散了。最廣泛的一個(gè)火星派的小組，即《火星報(bào)》組織（它既包括編輯部又包括“勞動(dòng)解放社”），在代表大會(huì)上共有16個(gè)人，其中只有11個(gè)人有表決權(quán)。那些只在方針上是火星派而不屬于任何一個(gè)火星派“小組”的人，據(jù)我計(jì)算，在代表大會(huì)上有27個(gè)，一共擁有33票。這就是說(shuō)，火星派中屬于火星派小組的不到半數(shù)。]先生們，請(qǐng)給我們證明這一點(diǎn)吧！

　　少數(shù)派是由黨內(nèi)最帶機(jī)會(huì)主義性質(zhì)、最不堅(jiān)定和最不徹底的分子組成的，這個(gè)事實(shí)也就回答了那些不熟悉實(shí)際情況或者對(duì)問(wèn)題考慮很差的人向多數(shù)派提出的那些懷疑和異議。有人對(duì)我們說(shuō)，把馬爾托夫同志和阿克雪里羅得同志的小錯(cuò)誤看成分離的原因，這不是太瑣碎了嗎？是的，先生們，馬爾托夫同志的錯(cuò)誤本來(lái)是不大的（還在代表大會(huì)激烈進(jìn)行斗爭(zhēng)的時(shí)候，我就指出了這一點(diǎn)），可是這個(gè)小錯(cuò)誤可能產(chǎn)生（而且已經(jīng)產(chǎn)生了）許多惡果，因?yàn)槟切┓噶嗽S多錯(cuò)誤、在許多問(wèn)題上表現(xiàn)了機(jī)會(huì)主義傾向、不堅(jiān)持原則的代表把馬爾托夫同志拉到自己方面去了。馬爾托夫和阿克雪里羅得兩個(gè)同志表現(xiàn)得不堅(jiān)定，本來(lái)是一件屬于個(gè)人性質(zhì)的不重要的事實(shí)，但是所有一切最不堅(jiān)定的分子，所有一切根本不承認(rèn)《火星報(bào)》方針并公然反對(duì)這個(gè)方針，或者口頭上承認(rèn)而實(shí)際上卻往往跟反火星派一道走的人，組成了一個(gè)很大的少數(shù)，這就不是屬于個(gè)人性質(zhì)的，而是有全黨意義的事實(shí)了，就不全然是一件不重要的事實(shí)了。

　　把《火星報(bào)》舊編輯部這樣一個(gè)小組中充滿頑固的小組習(xí)氣和革命庸俗觀念的事實(shí)看成分離的原因，這是不是可笑呢？不，這沒(méi)有什么可笑的，因?yàn)槠饋?lái)維護(hù)這種獨(dú)特的小組習(xí)氣的是我們黨內(nèi)所有在整個(gè)代表大會(huì)期間都為維護(hù)任何小組習(xí)氣而斗爭(zhēng)的分子，所有根本不能超出革命庸俗觀念的分子，所有借口庸俗觀念和小組習(xí)氣的禍害具有“歷史”性而為之辯解和加以維護(hù)的分子。狹隘的小組利益如果只在《火星報(bào)》編輯部一個(gè)小組中比黨性占上風(fēng)，那也許還可以認(rèn)為是偶然現(xiàn)象。但是竭力維護(hù)這種小組習(xí)氣的是同樣（也許是更加）重視有名的沃羅涅日委員會(huì)[137]的“歷史繼承性”以及所謂彼得堡“工人組織”[138]的“歷史繼承性”的阿基莫夫和布魯凱爾之類的同志，象哀悼舊編輯部“被謀害”那樣痛心地（也許更加痛心地）哀悼《工人事業(yè)》“被謀害”的葉戈羅夫之類的同志，以及馬霍夫之類的同志等等，等等，這就不是偶然的了。常言說(shuō)得好：你告訴我，你同誰(shuí)相識(shí)，我就能告訴你，你是什么人。你告訴我，誰(shuí)是你的政治同盟者，誰(shuí)投票贊成你，我就能告訴你，你的政治面貌是怎樣的。

　　馬爾托夫同志和阿克雪里羅得同志的小錯(cuò)誤，如果它還沒(méi)有成為他們同我們黨內(nèi)整個(gè)機(jī)會(huì)主義派結(jié)成牢固的聯(lián)盟的出發(fā)點(diǎn)，如果它還沒(méi)有由于這個(gè)聯(lián)盟而使機(jī)會(huì)主義死灰復(fù)燃，使所有那些受到《火星報(bào)》反對(duì)而現(xiàn)在以拿徹底的革命社會(huì)民主黨人出氣為最大快樂(lè)的人進(jìn)行報(bào)復(fù)，那么這仍然是而且可能始終是一個(gè)小錯(cuò)誤，但是代表大會(huì)以后發(fā)生的事件，恰恰造成了這樣的情況：在新《火星報(bào)》上我們確實(shí)看到機(jī)會(huì)主義在死灰復(fù)燃，阿基莫夫們和布魯凱爾們?cè)谶M(jìn)行報(bào)復(fù)（見(jiàn)沃羅涅日委員會(huì)的傳單[注：見(jiàn)本卷第408—410頁(yè)。——編者注]），馬爾丁諾夫們興高采烈，因?yàn)樗麄兘K于（終于?。。┠軌虬芽珊薜摹痘鹦菆?bào)》這可恨的“敵人”踢上幾腳，以報(bào)復(fù)過(guò)去受的所有一切委屈了。這特別明顯地告訴我們，多么需要“恢復(fù)《火星報(bào)》舊編輯部”（摘自斯塔羅韋爾同志1903年11月3日的最后通牒），以保持《火星報(bào)》的“繼承性”……

　　代表大會(huì)（以及黨）劃分為左派和右派，劃分為革命派和機(jī)會(huì)主義派的事實(shí)本身，不僅沒(méi)有什么可怕，沒(méi)有什么危險(xiǎn)，而且甚至也沒(méi)有什么不正常的。恰恰相反，俄國(guó)（而且不僅是俄國(guó)）社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)最近十年的歷史，必然地、不可避免地導(dǎo)致這樣的劃分。至于形成這種劃分的根據(jù)是右派所犯的許多很小的錯(cuò)誤，很次要的（比較來(lái)說(shuō)）意見(jiàn)分歧，這個(gè)情況（這個(gè)使從表面看問(wèn)題的人和頭腦庸俗的人感到驚奇的情況）卻表明我們?nèi)h向前邁進(jìn)了一大步。從前我們往往因?yàn)榇髥?wèn)題而發(fā)生分離，這些大問(wèn)題有時(shí)甚至可以造成分裂；現(xiàn)在我們?cè)谝磺兄卮髥?wèn)題上都已經(jīng)趨于一致了，現(xiàn)在我們只有色彩上的區(qū)別，為了這些色彩可以而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行爭(zhēng)論，但是，因此而發(fā)生分離，就未免荒謬和幼稚了（正如普列漢諾夫同志在《不該這么辦》這篇很有意義的文章中完全正確地指出的那樣，這篇文章我們下面還要談）?，F(xiàn)在，當(dāng)少數(shù)派在代表大會(huì)以后的無(wú)政府主義行為幾乎使黨陷于分裂時(shí)，經(jīng)?？梢钥吹竭@樣一些聰明人，他們說(shuō)：為了組委會(huì)事件、“南方工人”社或《工人事業(yè)》的解散、黨章第1條、舊編輯部的解散等等這一類小事情，究竟是不是值得在代表大會(huì)上進(jìn)行斗爭(zhēng)呢？誰(shuí)這樣說(shuō)[注：說(shuō)到這里，我不能不想起我在代表大會(huì)上同“中派”某一個(gè)代表的談話。他向我抱怨說(shuō)：“我們的代表大會(huì)充滿了多么沉重的氣氛啊！這是殘酷的斗爭(zhēng)，這是鼓動(dòng)互相反對(duì)，這是激烈的論戰(zhàn)，這是非同志式的態(tài)度??！……”我回答他說(shuō)：“我們的代表大會(huì)太好了！公開(kāi)地、自由地進(jìn)行斗爭(zhēng)。各種意見(jiàn)都得到發(fā)表。各種色彩都暴露出來(lái)。各種集團(tuán)都顯現(xiàn)出來(lái)。手舉過(guò)了，決議通過(guò)了。一個(gè)階段渡過(guò)了。前進(jìn)吧！——這一切太好了。這才是生活。這并不是知識(shí)分子那種無(wú)休無(wú)止的討厭的無(wú)謂口角，他們停止這種無(wú)謂口角，并不是因?yàn)樗麄円呀?jīng)解決了問(wèn)題，而只是因?yàn)樗麄冋f(shuō)得疲倦了……”

　　這位“中派”同志用大惑不解的目光看著我，聳了聳肩膀。我們沒(méi)有共同的語(yǔ)言。]，誰(shuí)就是把小組觀點(diǎn)帶到黨的事業(yè)中，因?yàn)辄h內(nèi)各種色彩之間的斗爭(zhēng)，當(dāng)它還沒(méi)有導(dǎo)致無(wú)政府狀態(tài)和造成分裂的時(shí)候，當(dāng)它還是在全體同志和全體黨員一致承認(rèn)的范圍內(nèi)進(jìn)行的時(shí)候，是不可避免的而且是必要的。而我們?cè)诖泶髸?huì)上同黨的右派，同阿基莫夫和阿克雪里羅得，同馬爾丁諾夫和馬爾托夫進(jìn)行的斗爭(zhēng)，是絕對(duì)沒(méi)有超出這個(gè)范圍的。只要列舉兩件事就可以確鑿地證明這一點(diǎn)：（1）當(dāng)馬爾丁諾夫同志和阿基莫夫同志要退出代表大會(huì)時(shí)，我們大家都決心盡力排除所謂“侮辱”的想法，我們大家通過(guò)了（以32票通過(guò)）托洛茨基提出的決議案，這個(gè)決議案勸這兩位同志對(duì)所作的解釋表示滿意而收回他們的聲明。（2）當(dāng)后來(lái)進(jìn)行中央機(jī)關(guān)的選舉時(shí)，我們?cè)试S代表大會(huì)的少數(shù)派（或機(jī)會(huì)主義派）在兩個(gè)中央機(jī)關(guān)中占有少數(shù)席位：讓馬爾托夫加入中央機(jī)關(guān)報(bào)，讓波波夫加入中央委員會(huì)。既然我們還在代表大會(huì)以前就決定選舉兩個(gè)三人小組，從黨的觀點(diǎn)來(lái)看，我們也就不能有別的做法了。如果說(shuō)代表大會(huì)上暴露出來(lái)的色彩上的區(qū)別不大，那么我們從這些色彩斗爭(zhēng)中作出的實(shí)際結(jié)論也是不大的，因?yàn)檫@個(gè)結(jié)論只不過(guò)是說(shuō)兩個(gè)三人小組中三分之二的席位應(yīng)當(dāng)給黨代表大會(huì)的多數(shù)派。

　　只是由于黨代表大會(huì)上的少數(shù)派不同意成為中央機(jī)關(guān)中的少數(shù)，那些遭到失敗的知識(shí)分子才始則發(fā)出“頹喪的啜泣”，隨后又從事無(wú)政府主義的空談和無(wú)政府主義的行動(dòng)。

　　在作結(jié)束時(shí)，我們要再一次從中央機(jī)關(guān)組成問(wèn)題的角度看一看圖表。很自然，除了色彩問(wèn)題以外，代表們?cè)谶M(jìn)行選舉時(shí)還要考慮某某人是不是適當(dāng)、工作能力強(qiáng)不強(qiáng)等問(wèn)題。現(xiàn)在少數(shù)派總想把這兩個(gè)問(wèn)題混為一談。這兩個(gè)問(wèn)題各不相同，這是不言而喻的，從一件簡(jiǎn)單的事實(shí)也可以看出這一點(diǎn)：選舉中央機(jī)關(guān)報(bào)最初的三人小組的計(jì)劃，在代表大會(huì)以前，即當(dāng)馬爾托夫和阿克雪里羅得同馬爾丁諾夫和阿基莫夫的聯(lián)盟還是誰(shuí)都料想不到的時(shí)候就已經(jīng)擬定好了。對(duì)于不同的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)用不同的方法來(lái)回答。對(duì)于色彩問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在代表大會(huì)的記錄中，在所有一切問(wèn)題的公開(kāi)討論和表決情況中去找答案。關(guān)于某人是不是適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，大家在代表大會(huì)上一致決定用秘密投票來(lái)解決。為什么整個(gè)代表大會(huì)一致通過(guò)了這樣的決定呢？——這是一個(gè)十分淺顯、無(wú)須多談的問(wèn)題。但是，少數(shù)派（當(dāng)他們?cè)谶x舉中遭到失敗以后）甚至連淺顯的道理也開(kāi)始忘記了。我們聽(tīng)到無(wú)數(shù)激昂慷慨、興奮欲狂的擁護(hù)舊編輯部的話，但是關(guān)于代表大會(huì)上那些同擁護(hù)六人小組和擁護(hù)三人小組的斗爭(zhēng)有關(guān)的不同色彩，我們卻絲毫也沒(méi)有聽(tīng)到什么。我們從各個(gè)角落聽(tīng)到所謂選入中央委員會(huì)的人沒(méi)有工作能力、不適當(dāng)、心懷叵測(cè)等等流言蜚語(yǔ)，但是關(guān)于代表大會(huì)上那些為取得中央委員會(huì)中的優(yōu)勢(shì)而斗爭(zhēng)的不同色彩，我們卻絲毫也沒(méi)有聽(tīng)到什么。我覺(jué)得，在代表大會(huì)外面散布關(guān)于個(gè)人品質(zhì)和行動(dòng)的流言蜚語(yǔ)，是不體面的和卑鄙的（因?yàn)檫@些行動(dòng)百分之九十九都是只能向黨的最高機(jī)關(guān)宣布的組織秘密）。用這種流言蜚語(yǔ)在代表大會(huì)以外進(jìn)行斗爭(zhēng)，我認(rèn)為，這就是誹謗行為。對(duì)于這些流言蜚語(yǔ)，我能給予公眾的唯一回答就是指出代表大會(huì)上的斗爭(zhēng)情況。你們說(shuō)，中央委員會(huì)是由不大的多數(shù)派選舉出來(lái)的。這是事實(shí)。但是這個(gè)不大的多數(shù)派是由一切不是口頭上而是事實(shí)上最徹底地為實(shí)現(xiàn)火星派計(jì)劃而斗爭(zhēng)的人組成的。因此，這個(gè)多數(shù)派道義上的威信比它形式上的威信要高得多，——對(duì)于那些把《火星報(bào)》方針的繼承性看得比《火星報(bào)》某個(gè)小組的繼承性更重要的人說(shuō)來(lái)要高得多。誰(shuí)更有資格判斷某人是不是適于實(shí)行《火星報(bào)》的政策呢？是那些在代表大會(huì)上貫徹這種政策的人呢，還是那些往往反對(duì)這種政策而維護(hù)一切落后性、一切無(wú)用的東西以及一切小組習(xí)氣的人？

　?。ㄊ澹┐泶髸?huì)以后。兩種斗爭(zhēng)方法

　　以上我們已經(jīng)把代表大會(huì)上的討論情況和表決情況分析完畢，這種分析對(duì)于代表大會(huì)以后發(fā)生的一切情況，已經(jīng)作了溯本求源（in　nuce）的說(shuō)明，所以對(duì)于我們黨內(nèi)危機(jī)的以后各個(gè)階段也就可以談得簡(jiǎn)短一些了。

　　馬爾托夫和波波夫拒絕選舉，立刻就使黨內(nèi)各種色彩之間的黨的斗爭(zhēng)摻進(jìn)一種無(wú)謂爭(zhēng)吵的氣氛。格列博夫同志不相信落選的編輯真想轉(zhuǎn)到阿基莫夫和馬爾丁諾夫方面去，認(rèn)為問(wèn)題主要是由于激動(dòng)情緒造成的，所以他在代表大會(huì)閉幕以后第二天就向我和普列漢諾夫提議和平了結(jié)，把所有四個(gè)人都“增補(bǔ)”進(jìn)去，條件是保證編輯部有代表參加總委員會(huì)（即兩個(gè)代表中一定有一個(gè)代表屬于黨的多數(shù)派）。這個(gè)條件在普列漢諾夫和我看來(lái)是合理的，因?yàn)槿绻麄兺膺@個(gè)條件，就等于說(shuō)他們默認(rèn)自己在代表大會(huì)上犯了錯(cuò)誤，就等于說(shuō)他們?cè)敢夂推蕉辉敢鈶?zhàn)爭(zhēng)，愿意同我和普列漢諾夫接近，而不去同阿基莫夫和馬爾丁諾夫接近，不去同葉戈羅夫和馬霍夫接近。于是，“增補(bǔ)”方面的讓步就帶有個(gè)人的性質(zhì)，而為平息激動(dòng)情緒和恢復(fù)和平作出個(gè)人性質(zhì)的讓步，是不應(yīng)當(dāng)拒絕的。因此我和普列漢諾夫就表示同意了。但是編輯部的多數(shù)拒絕這個(gè)條件。格列博夫離開(kāi)了。于是我們就等著看事情究竟如何發(fā)展：是馬爾托夫堅(jiān)持他在代表大會(huì)上（在反對(duì)中派代表波波夫同志時(shí)）所采取的忠誠(chéng)立場(chǎng)，還是他所追隨的那些不堅(jiān)定的、傾向分裂的分子占上風(fēng)。

　　二者必居其一：或者是馬爾托夫同志想把自己在代表大會(huì)上的“聯(lián)盟”當(dāng)作個(gè)別的政治事實(shí)（正象倍倍爾在1895年同福爾馬爾的聯(lián)盟是個(gè)別事實(shí)一樣——如果可以以小比大的話），或者是他想把這個(gè)聯(lián)盟鞏固起來(lái)，竭力證明我和普列漢諾夫在代表大會(huì)上犯了錯(cuò)誤，因而使他自己成為我們黨內(nèi)機(jī)會(huì)主義派的真正首領(lǐng)。換句話說(shuō)就是：是無(wú)謂爭(zhēng)吵還是進(jìn)行黨的政治斗爭(zhēng)？我們?nèi)齻€(gè)人中間（代表大會(huì)閉幕以后第二天，中央機(jī)關(guān)的成員只有我們?nèi)齻€(gè)人在），格列博夫傾向于前一種，并且盡一切力量給吵架的兒童調(diào)解。傾向于后一種的是普列漢諾夫同志，他的態(tài)度稱得上是十分堅(jiān)決。我這一次扮演了“中派”或“泥潭派”的角色，力圖采取說(shuō)服方法?，F(xiàn)在如果企圖把口頭上的說(shuō)服重述一遍，那就等于干一件糊涂透頂?shù)氖虑椋晕乙簿筒蝗ブ氐格R爾托夫和普列漢諾夫兩位同志的覆轍。但是我認(rèn)為有必要從我給一位火星派“少數(shù)派”分子寫(xiě)的一份書(shū)面勸告中引證幾段話：

　　“馬爾托夫拒絕參加編輯部，他和黨內(nèi)的其他一些著作家拒絕撰稿，許多人拒絕為中央委員會(huì)工作，宣傳抵制或消極反抗的思想，——所有這一切都必然會(huì)，甚至違反馬爾托夫和他的朋友們的本意，造成黨的分裂。即使馬爾托夫會(huì)堅(jiān)持忠誠(chéng)的立場(chǎng)（他在代表大會(huì)上十分堅(jiān)決地采取了這一立場(chǎng)），其他人也不會(huì)堅(jiān)持，——而我所指出的結(jié)局將是不可避免的……

　　因此我常常問(wèn)自己：究竟為什么我們要各奔東西呢？……我反復(fù)回想代表大會(huì)上的所有事件和印象，感到自己的行動(dòng)常常過(guò)于激動(dòng)，‘狂熱’。如果說(shuō)應(yīng)當(dāng)把當(dāng)時(shí)的氣氛、反應(yīng)、責(zé)備和斗爭(zhēng)等等自然引起的那些東西叫作過(guò)錯(cuò)，那我愿意向任何人認(rèn)錯(cuò)。但是，現(xiàn)在當(dāng)我冷靜地觀察已經(jīng)達(dá)到的結(jié)果，觀察通過(guò)狂熱的斗爭(zhēng)所實(shí)現(xiàn)的東西時(shí)，我根本看不出它們對(duì)黨有任何危害的地方，對(duì)少數(shù)派有一絲一毫委屈或侮辱的地方。

　　當(dāng)然，處于少數(shù)派的地位本身就不能不使人感到委屈，但是我堅(jiān)決反對(duì)認(rèn)為我們‘詆毀’了某某人，認(rèn)為我們想侮辱或者貶低某某人這種看法。絕對(duì)沒(méi)有這樣的事。決不容許把政治上的分歧變成給對(duì)方加上所謂居心不良、行為卑鄙、耍弄陰謀以及在日益明顯的分裂氣氛中越來(lái)越流行的各種美妙的罪名，用這些來(lái)說(shuō)明發(fā)生的事情。決不容許這樣做，因?yàn)檫@至少，說(shuō)到底，是毫無(wú)道理的。

　　正象我同馬爾托夫發(fā)生過(guò)幾十次分歧一樣，我在政治上（和組織上）同他發(fā)生了分歧。既然我在黨章第1條問(wèn)題上遭到失敗，就不能不極力設(shè)法利用我（以及代表大會(huì)）所剩下的機(jī)會(huì)來(lái)取得補(bǔ)償。一方面，我不能不設(shè)法爭(zhēng)取有一個(gè)完全是火星派的中央委員會(huì)，另一方面，我不能不設(shè)法爭(zhēng)取有一個(gè)三人編輯小組……我認(rèn)為只有這個(gè)三人小組才能成為負(fù)責(zé)的機(jī)關(guān)而不是一個(gè)充滿小圈子習(xí)氣的、散漫的小團(tuán)體，才能成為唯一真正的中央機(jī)關(guān)，其中每個(gè)人可以隨時(shí)從黨的角度提出并堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，絲毫不摻雜其他成分，不考慮任何個(gè)人意氣，任何委屈、退出等等。

　　在代表大會(huì)的種種事件以后，這個(gè)三人小組無(wú)疑把在一個(gè)方面反對(duì)馬爾托夫的政治和組織路線合法化了。這是毫無(wú)疑問(wèn)的。因此就要破裂嗎？因此就要破壞黨嗎？？在游行示威問(wèn)題上，馬爾托夫和普列漢諾夫不是反對(duì)過(guò)我嗎？在黨綱問(wèn)題上，我和馬爾托夫不是反對(duì)過(guò)普列漢諾夫嗎？任何三人小組中不總是有一方反對(duì)另一方的情況嗎？如果火星派多數(shù)派無(wú)論在《火星報(bào)》組織內(nèi)還是在代表大會(huì)上都認(rèn)為馬爾托夫的路線這一特別色彩在組織方面和政治方面是錯(cuò)誤的，那么，企圖用什么‘暗算’和‘挑唆’等等來(lái)解釋這一點(diǎn)，豈不是愚蠢嗎？用‘惡棍’來(lái)辱罵這個(gè)多數(shù)派而回避這一事實(shí)，豈不是愚蠢嗎？

　　我再說(shuō)一遍：我也同代表大會(huì)上的火星派多數(shù)派一樣，深信馬爾托夫采取了不正確的路線，認(rèn)為必須予以糾正。由于這種糾正而覺(jué)得委屈，從而作出結(jié)論說(shuō)受了侮辱等等，那是沒(méi)有道理的。我們無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在在任何問(wèn)題上都沒(méi)有‘詆毀’任何人，都沒(méi)有解除任何人的工作。由于沒(méi)有進(jìn)入中央機(jī)關(guān)而搞分裂，這在我看來(lái)是一種不可思議的愚蠢行為?！盵注：這封信是早在9月間（公歷）寫(xiě)的（見(jiàn)《列寧全集》第2版第44卷《致亞·尼·波特列索夫》（1903年9月13日）。——編者注）。這里刪掉了我認(rèn)為與問(wèn)題無(wú)關(guān)的一些話。如果收信人認(rèn)為刪掉的話恰恰是重要的，那他可以很容易地把刪掉的地方補(bǔ)上去。順便說(shuō)一下。我要趁此機(jī)會(huì)講清楚，我允許我所有的論敵公布我所有的私人信件，只要他們認(rèn)為這樣做對(duì)事業(yè)有好處。]

　　我認(rèn)為現(xiàn)在必須把我這個(gè)書(shū)面聲明重復(fù)一遍，因?yàn)檫@個(gè)聲明確切地表明，多數(shù)派極力想一下子劃清一條界限，分清什么是由于抨擊的激烈和“狂熱”等等可能產(chǎn)生的（在激烈斗爭(zhēng)中也是必然產(chǎn)生的）個(gè)人委屈和個(gè)人意氣用事，什么是一定的政治錯(cuò)誤、政治路線（同右派的聯(lián)盟）。

　　從這個(gè)聲明中可以看出，少數(shù)派的消極反抗在代表大會(huì)閉幕以后就立即開(kāi)始了，因此我們馬上警告說(shuō)：這是一個(gè)使黨走向分裂的步驟；這是根本同在代表大會(huì)上表示忠誠(chéng)的聲明相矛盾的；這只是由于沒(méi)有進(jìn)入中央機(jī)關(guān)（就是說(shuō)由于落選）而要搞分裂，因?yàn)槿魏稳嗽谌魏螘r(shí)候都沒(méi)有想過(guò)要解除任何一個(gè)黨員的工作；我們之間的政治分歧（這種分歧是不可避免的，因?yàn)榫烤故邱R爾托夫在代表大會(huì)上的路線錯(cuò)誤，還是我們?cè)诖泶髸?huì)上的路線錯(cuò)誤這個(gè)問(wèn)題還沒(méi)有弄清楚，還沒(méi)有解決）開(kāi)始愈來(lái)愈變成夾雜著謾罵、猜疑等等的無(wú)謂爭(zhēng)吵了。

　　但是警告并沒(méi)有起作用。少數(shù)派的行為表明，最不堅(jiān)定和最不重視黨的分子在他們中間占了上風(fēng)。于是我和普列漢諾夫只好收回我們對(duì)于格列博夫的建議所表示的同意。既然少數(shù)派用自己的行動(dòng)證明他們不僅在原則方面而且在起碼的黨員忠誠(chéng)態(tài)度方面都是政治上不堅(jiān)定的，那么所謂“繼承性”的話又能有什么意義呢？普列漢諾夫比誰(shuí)都更巧妙地嘲笑了那種十分荒唐的要求，即要求把公開(kāi)說(shuō)自己有愈來(lái)愈多的分歧意見(jiàn)的人“增補(bǔ)”到黨的編輯部中去，讓這些人占多數(shù)！在新的分歧還沒(méi)有在刊物上向全黨講清楚以前，中央機(jī)關(guān)的黨的多數(shù)派竟會(huì)自動(dòng)把自己變成少數(shù)，世界上哪里有這樣的事？讓人們先把分歧談出來(lái)吧，讓黨去討論這些分歧的深度和意義吧，讓黨自己糾正自己在第二次代表大會(huì)上犯的錯(cuò)誤吧，如果它確實(shí)犯了什么錯(cuò)誤的話！為了一些尚未說(shuō)明的分歧就提出這種要求，這本身就表明提出要求的人是十分不堅(jiān)定的，表明他們是用無(wú)謂爭(zhēng)吵來(lái)完全壓倒政治分歧，表明他們既根本不尊重整個(gè)黨，又根本不尊重本人的信念。世界上還沒(méi)有過(guò)而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有這樣一種有原則性信念的人，他們?cè)谧约捍蛩闶怪淖冃拍畹臋C(jī)關(guān)里取得（用非正式手續(xù)）多數(shù)以前，竟然拒絕進(jìn)行改變信念的說(shuō)服工作。

　　最后，10月4日，普列漢諾夫同志宣稱他要作最后的嘗試來(lái)結(jié)束這種荒唐現(xiàn)象。召集了舊編輯部所有六個(gè)成員在一起開(kāi)會(huì)，有一個(gè)新中央委員參加[注：除此以外，這個(gè)中央委員[139]還專門同少數(shù)派舉行過(guò)幾次個(gè)別談話和集體談話，駁斥過(guò)荒誕的讕言，并規(guī)勸他們不要忘記黨員的義務(wù)。]。普列漢諾夫同志費(fèi)了足足三個(gè)鐘頭證明，要求“增補(bǔ)”“少數(shù)派”四個(gè)人而“多數(shù)派”只兩個(gè)人的做法是沒(méi)有道理的。他提議增補(bǔ)兩個(gè)人，以便一方面排除怕我們要“驅(qū)策”、壓制、圍困、處死、埋葬什么人的種種顧慮，另一方面則保障黨的“多數(shù)派”的權(quán)利和陣地。增補(bǔ)兩個(gè)人的提議也被否決了。

　　10月6日，我和普列漢諾夫給《火星報(bào)》全體原來(lái)的編輯以及撰稿人托洛茨基同志寫(xiě)了一封正式的信件，內(nèi)容如下：

　　“尊敬的同志們：中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部對(duì)你們拒絕參加《火星報(bào)》和《曙光》的工作不得不正式表示遺憾。雖然我們?cè)邳h的第二次代表大會(huì)剛閉幕就邀請(qǐng)你們撰稿，之后又多次敦促，可是我們始終沒(méi)有收到過(guò)你們?nèi)魏我黄寮?。中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部聲明，它認(rèn)為你們拒絕撰稿不是由編輯部方面引起的。任何一種個(gè)人意氣用事，當(dāng)然都不應(yīng)該成為你們參加黨中央機(jī)關(guān)報(bào)工作的障礙。如果你們拒絕參加工作是由于你們和我們之間在觀點(diǎn)上有某種分歧，那我們認(rèn)為把這種分歧詳細(xì)地說(shuō)清楚對(duì)黨是非常有益的。此外，我們還認(rèn)為最好是盡快地在我們編輯的刊物上向全黨講清楚這些分歧的性質(zhì)和深度?！盵注：在給馬爾托夫同志的信中，還補(bǔ)充了一段關(guān)于一本小冊(cè)子問(wèn)題的話以及如下的話：“最后，為了事業(yè)的利益，我們?cè)僖淮瓮ㄖ?，我們現(xiàn)在仍然準(zhǔn)備增補(bǔ)您為中央機(jī)關(guān)報(bào)的成員，以便您有充分可能在黨的最高機(jī)關(guān)正式申述和堅(jiān)持自己的一切觀點(diǎn)?！保ㄒ?jiàn)《列寧全集》第2版第44卷《致尤·奧·馬爾托夫》（1903年10月6日）?！幷咦ⅲ

　　讀者可以看出，我們當(dāng)時(shí)還完全不了解，“少數(shù)派”的行為主要是由于他們個(gè)人意氣用事，還是由于他們希望給機(jī)關(guān)報(bào)（以及黨）提供新的方針，這新方針究竟是什么樣的，內(nèi)容究竟如何。我想，直到現(xiàn)在，即使指定70個(gè)學(xué)識(shí)淵博的注釋專家根據(jù)無(wú)論多少文件和無(wú)論多少證據(jù)來(lái)闡明這個(gè)問(wèn)題，他們也是永遠(yuǎn)弄不清這筆糊涂賬的。無(wú)謂爭(zhēng)吵的結(jié)子恐怕是永遠(yuǎn)也解不開(kāi)的。要么把它斬?cái)?，要么把它撇開(kāi)。[注：普列漢諾夫同志大概會(huì)在這里補(bǔ)充說(shuō)：要么就滿足那些制造無(wú)謂爭(zhēng)吵的人的一切奢望。下面我們可以看到，為什么這樣做不行。]

　　接到我們10月6日的信以后，阿克雪里羅得、查蘇利奇、斯塔羅韋爾、托洛茨基以及柯?tīng)栕舴蚪o我們寫(xiě)了一個(gè)兩三行字的答復(fù)，說(shuō)自從《火星報(bào)》轉(zhuǎn)入新編輯部手里，他們就不參加《火星報(bào)》的任何工作了。馬爾托夫同志比較愛(ài)說(shuō)話，他賞賜了我們這樣一封回信：

　　“致俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部。尊敬的同志們：為了回答你們10月6日的來(lái)信，我特聲明如下：你們?cè)蛭覀兘ㄗh，讓阿克雪里羅得、查蘇利奇、斯塔羅韋爾和我參加編輯部，條件是我們要保證把列寧同志作為自己的‘代表’選入總委員會(huì)。后來(lái)是什么原因促使你們收回這個(gè)建議的，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，你們?cè)?0月4日由一名中央委員參加的會(huì)議上拒絕給予答復(fù)，因此我認(rèn)為，在這次會(huì)議以后，我們之間已經(jīng)用不著再來(lái)討論在一個(gè)機(jī)關(guān)報(bào)內(nèi)共同工作的問(wèn)題了。既然你們?cè)谶@次會(huì)議上一再拒絕說(shuō)明你們自己當(dāng)著見(jiàn)證人發(fā)表的聲明，那我也認(rèn)為不需要在給你們的信里說(shuō)明在目前情況下我拒絕參加《火星報(bào)》工作的理由。如果必要的話，我將向全黨詳細(xì)說(shuō)出這方面的意見(jiàn)；黨已經(jīng)可以從第二次代表大會(huì)的記錄中看出，為什么我拒絕了你們現(xiàn)在又提出來(lái)的要我在編輯部和總委員會(huì)里占一個(gè)席位的建議……[注：接下去是馬爾托夫?qū)λ潜井?dāng)時(shí)已經(jīng)再版的小冊(cè)子問(wèn)題的回答，這里從略了。]

　　爾·馬爾托夫”

　　這封信連同上述幾個(gè)文件，對(duì)馬爾托夫同志在他的《戒嚴(yán)狀態(tài)》中竭力（用感嘆號(hào)和省略號(hào)）回避的關(guān)于抵制、瓦解組織、無(wú)政府狀態(tài)、制造分裂的問(wèn)題，即關(guān)于用正當(dāng)?shù)亩窢?zhēng)手段和不正當(dāng)?shù)亩窢?zhēng)手段的問(wèn)題，作了不容反駁的說(shuō)明。

　　人們向馬爾托夫等同志提議，要他們說(shuō)明意見(jiàn)分歧，請(qǐng)求他們直爽地說(shuō)出問(wèn)題的底細(xì)以及他們的意圖，勸他們不要再耍脾氣而要平心靜氣地分析他們?cè)邳h章第1條上犯的錯(cuò)誤（這同他們向右轉(zhuǎn)的錯(cuò)誤有密切聯(lián)系），——但是馬爾托夫同志及其伙伴們卻拒絕交談，并叫喊說(shuō)：我被圍困了，我受驅(qū)策了！人們對(duì)于這些“嚇人的字眼”的嘲笑，也未能使這些可笑的叫喊的熱度有所降低。

　　怎么能圍困一個(gè)拒絕共同工作的人呢？——我們這樣問(wèn)馬爾托夫同志。既然少數(shù)派拒絕當(dāng)少數(shù)派，那怎么能委屈、“驅(qū)策”和壓迫他們呢？？要知道，處于少數(shù)地位，總是會(huì)也必然會(huì)對(duì)處于少數(shù)地位的人有某些不利。這種不利就是，要么必須加入在某些問(wèn)題上實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)原則的委員會(huì)，要么必須站在委員會(huì)之外攻擊委員會(huì)，因而也就要受到從堅(jiān)固的炮臺(tái)中射出來(lái)的炮火的攻擊。

　　馬爾托夫同志叫喊“戒嚴(yán)狀態(tài)”，是不是想說(shuō)人們用不公平不正當(dāng)?shù)氖侄螌?duì)他們這些處于少數(shù)地位的人進(jìn)行斗爭(zhēng)或者說(shuō)進(jìn)行統(tǒng)治呢？只有這樣的論點(diǎn)（在馬爾托夫心目中）也許還包含一點(diǎn)點(diǎn)合理的影子，因?yàn)椤以僬f(shuō)一遍——處于少數(shù)地位是一定和必然會(huì)有某些不利的。但可笑的是，既然馬爾托夫同志還拒絕交談，無(wú)論怎樣也不可能對(duì)他進(jìn)行斗爭(zhēng)！既然少數(shù)派還拒絕當(dāng)少數(shù)派，無(wú)論如何也不可能對(duì)他們進(jìn)行統(tǒng)治！

　　在我和普列漢諾夫兩人在編輯部工作期間，馬爾托夫同志找不出任何一件事實(shí)可以證明中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部有越權(quán)或者濫用權(quán)力的地方。少數(shù)派的實(shí)際工作者也找不出任何一件事實(shí)可以證明中央委員會(huì)有越權(quán)或者濫用權(quán)力的地方。不管馬爾托夫同志現(xiàn)在在他的《戒嚴(yán)狀態(tài)》一文里如何兜圈子，一個(gè)完全不容反駁的事實(shí)是：在關(guān)于戒嚴(yán)狀態(tài)的叫喊聲中，除了“頹喪的啜泣”以外，沒(méi)有任何其他東西。

　　馬爾托夫同志及其伙伴們反對(duì)代表大會(huì)所任命的編輯部是根本沒(méi)有任何正當(dāng)?shù)睦碛傻?，他們自己所說(shuō)的“我們不是農(nóng)奴！”（《戒嚴(yán)狀態(tài)》第34頁(yè)）一語(yǔ)就最好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。這里非常明顯地暴露出資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的心理，他們把自己看成超乎群眾組織和群眾紀(jì)律之上的“上等人物”。用“我們不是農(nóng)奴”作為說(shuō)明拒絕在黨內(nèi)工作的理由，就等于徹底暴露了自己，就等于承認(rèn)自己根本沒(méi)有理由，根本說(shuō)不出道理，根本沒(méi)有什么應(yīng)該表示不滿的正當(dāng)原因。我和普列漢諾夫兩個(gè)人聲明，我們認(rèn)為他們拒絕工作完全不是由我們這方面引起的，我們請(qǐng)他們說(shuō)出分歧意見(jiàn)，可是他們回答說(shuō)：“我們不是農(nóng)奴”（還應(yīng)加上一句：我們?cè)谠鲅a(bǔ)問(wèn)題上還沒(méi)有講好價(jià)錢）。

　　對(duì)于那種在爭(zhēng)論黨章第1條時(shí)就已經(jīng)暴露出機(jī)會(huì)主義思想和無(wú)政府主義空談傾向的知識(shí)分子個(gè)人主義來(lái)說(shuō)，任何無(wú)產(chǎn)階級(jí)的組織和紀(jì)律都好象是農(nóng)奴制。廣大讀者很快就會(huì)知道，新的黨代表大會(huì)，在這些“黨員”和黨的“負(fù)責(zé)人”看來(lái)，也是“上等人物”覺(jué)得可怕和忍受不了的農(nóng)奴制機(jī)關(guān)……這個(gè)“機(jī)關(guān)”對(duì)于那些樂(lè)意利用黨的招牌但是又覺(jué)得這個(gè)招牌不符合黨的利益和黨的意志的人看來(lái)，確實(shí)是可怕的。

　　我在給新《火星報(bào)》編輯部的信里列舉的并由馬爾托夫同志在《戒嚴(yán)狀態(tài)》里刊印出來(lái)的那些委員會(huì)的決議，在事實(shí)上證明少數(shù)派的行為完全違反代表大會(huì)的決議，打亂正常的實(shí)際工作。由機(jī)會(huì)主義者和仇恨《火星報(bào)》的人組成的少數(shù)派竭力分裂黨，損害并打亂工作，他們力圖為自己在代表大會(huì)上遭到失敗這件事進(jìn)行報(bào)復(fù)，感到用誠(chéng)實(shí)的和正當(dāng)?shù)氖侄危ㄔ诳锷匣蛘咴诖泶髸?huì)上說(shuō)明問(wèn)題）永遠(yuǎn)不能駁倒第二次代表大會(huì)上對(duì)他們的機(jī)會(huì)主義和知識(shí)分子動(dòng)搖性的指責(zé)。他們意識(shí)到自己沒(méi)有力量說(shuō)服黨，就采用瓦解黨和阻撓任何工作的手段。大家責(zé)備他們（由于他們?cè)诖泶髸?huì)上的錯(cuò)誤）把我們的罐子弄裂了一條縫，而他們對(duì)這種責(zé)備的回答是竭力設(shè)法把已經(jīng)有裂縫的罐子完全打破。

　　概念混淆到了極點(diǎn)，甚至把抵制和拒絕工作都說(shuō)成是斗爭(zhēng)的“誠(chéng)實(shí)的[注：礦區(qū)委員會(huì)的決議（《戒嚴(yán)狀態(tài)》第38頁(yè)）。]手段”。馬爾托夫同志現(xiàn)在圍繞這個(gè)棘手的問(wèn)題竭力兜圈子。馬爾托夫同志竟這么“有原則性”，當(dāng)少數(shù)派實(shí)行抵制時(shí)……他支持抵制，當(dāng)?shù)种仆{到偶而處于多數(shù)地位的馬爾托夫本人時(shí)，他就斥責(zé)抵制！

　　我想，這究竟是無(wú)謂爭(zhēng)吵還是關(guān)于社會(huì)民主工黨內(nèi)斗爭(zhēng)的誠(chéng)實(shí)的手段的“原則性意見(jiàn)分歧”的問(wèn)題，可以不必分析了。

　　在兩次（10月4日和6日）要求那些掀起“增補(bǔ)”問(wèn)題糾紛的同志說(shuō)明理由的嘗試都失敗以后，中央機(jī)關(guān)只好等著看一看那些口頭上答應(yīng)用正當(dāng)手段進(jìn)行斗爭(zhēng)的同志實(shí)際上的表現(xiàn)。10月10日，中央委員會(huì)給同盟發(fā)了一個(gè)通告（見(jiàn)同盟記錄第3—5頁(yè)），宣布它正在擬定章程并邀請(qǐng)同盟成員來(lái)協(xié)助。同盟領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)否決了（以2票對(duì)1票，見(jiàn)同盟記錄第20頁(yè)）召開(kāi)同盟代表大會(huì)的建議。少數(shù)派對(duì)這個(gè)通告所作的答復(fù)立刻表明，所謂正當(dāng)手段和承認(rèn)代表大會(huì)的決議只不過(guò)是空話罷了；少數(shù)派事實(shí)上是下決心絕對(duì)不服從黨的中央機(jī)關(guān)，他們對(duì)中央機(jī)關(guān)提出的一起工作的號(hào)召所作的回答，就是以十足的詭辯和無(wú)政府主義空談來(lái)敷衍塞責(zé)。我和普列漢諾夫以及其他多數(shù)派對(duì)同盟領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)成員捷依奇的有名的公開(kāi)信（第10頁(yè)）作出了回答，堅(jiān)決表示“抗議同盟的負(fù)責(zé)人用粗暴地違反黨紀(jì)的手段阻礙黨機(jī)關(guān)的組織活動(dòng)和號(hào)召其他同志也違反紀(jì)律和章程的行為。所謂‘我認(rèn)為自己沒(méi)有權(quán)利應(yīng)中央委員會(huì)的邀請(qǐng)參加這項(xiàng)工作’，所謂‘同志們！我們無(wú)論如何不應(yīng)當(dāng)讓它〈中央委員會(huì)〉給同盟制定新章程’等等一類的話，是一種鼓動(dòng)手法，它只能引起每一個(gè)稍微懂得什么是黨、什么是組織、什么是黨紀(jì)的人的憤懣。這種手法尤其令人氣憤，是因?yàn)樗麄冇眠@種手法來(lái)對(duì)付剛剛成立的黨機(jī)關(guān)，顯然是想以此破壞黨員同志對(duì)這個(gè)黨機(jī)關(guān)的信任，而且采用這種手法時(shí)是打著同盟領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)成員的旗號(hào)，背著中央委員會(huì)”（第17頁(yè)）。

　　在這種情況下，同盟代表大會(huì)當(dāng)然只能是一場(chǎng)鬧劇。

　　馬爾托夫同志從一開(kāi)始就繼續(xù)使用他在代表大會(huì)上使用過(guò)的“籠絡(luò)人心”的策略，這一次是針對(duì)著普列漢諾夫同志，用的方法是歪曲私人談話的內(nèi)容。普列漢諾夫同志提出抗議，因而馬爾托夫同志只得收回（同盟記錄第39頁(yè)和第134頁(yè)）他那種輕率的或者說(shuō)由于氣憤而提出的非難。

　　接下去是作報(bào)告。我是代表同盟參加黨代表大會(huì)的。讀者只要把我的報(bào)告記要（第43頁(yè)及以下各頁(yè)）[注：見(jiàn)本卷第38—48頁(yè)?！幷咦拿來(lái)參照一下，就知道我當(dāng)時(shí)已經(jīng)大致分析了代表大會(huì)上的歷次表決情況，而本書(shū)內(nèi)容就是對(duì)這種分析的進(jìn)一步發(fā)揮。報(bào)告的全部重心就是要證明馬爾托夫及其伙伴由于犯了錯(cuò)誤而成為我們黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義派。雖然這個(gè)報(bào)告是當(dāng)著大多數(shù)最激烈的論敵的面作的，他們也不能從這個(gè)報(bào)告中找到有任何一個(gè)地方不符合黨內(nèi)斗爭(zhēng)和辯論的正當(dāng)方法。

　　相反，馬爾托夫的報(bào)告，除了對(duì)我的敘述作了微不足道的局部的“修正”以外（我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)指出這些修正是不正確的），卻是……一種神經(jīng)失常的產(chǎn)物。

　　所以難怪多數(shù)派拒絕在這樣的氣氛下進(jìn)行斗爭(zhēng)。普列漢諾夫同志對(duì)“吵鬧”（第68頁(yè)）——這確實(shí)是一場(chǎng)名副其實(shí)的“吵鬧”！——提出抗議，并退出了代表大會(huì)，不愿意宣讀他已經(jīng)準(zhǔn)備好了的對(duì)于該報(bào)告作的實(shí)質(zhì)性的反駁。其余的多數(shù)派分子，也差不多都對(duì)馬爾托夫同志那種“不體面行為”提出了書(shū)面抗議（同盟記錄第75頁(yè)），接著也退出了代表大會(huì)。

　　少數(shù)派的斗爭(zhēng)方法大家已經(jīng)都看得十分明白了。我們責(zé)備少數(shù)派在代表大會(huì)上犯了政治錯(cuò)誤，責(zé)備他們轉(zhuǎn)向機(jī)會(huì)主義，同崩得分子、阿基莫夫們、布魯凱爾們、葉戈羅夫們和馬霍夫們結(jié)成聯(lián)盟。少數(shù)派在代表大會(huì)上遭到了失敗，現(xiàn)在“制定了”兩種斗爭(zhēng)方法，其中包括多種多樣的襲擊、攻擊和進(jìn)攻等等。

　　第一種方法就是打亂全部黨的工作，敗壞事業(yè)，力圖阻撓一切而“不說(shuō)明理由”。

　　第二種方法就是“吵鬧”等等。[注：我已經(jīng)指出，把國(guó)外生活和流放生活的氣氛中經(jīng)常見(jiàn)到的無(wú)謂爭(zhēng)吵的這些最低劣的表現(xiàn)形式，都?xì)w結(jié)為動(dòng)機(jī)卑劣，那是愚蠢的。這是在一定的不正常的生活條件下，在一定的神經(jīng)失常等情況下象傳染病一樣流行的一種毛病。我所以不得不在這里把這種斗爭(zhēng)方式的實(shí)質(zhì)重提一下，是因?yàn)轳R爾托夫同志在他的《戒嚴(yán)狀態(tài)》里完全重復(fù)了這種斗爭(zhēng)方式。]

　　這個(gè)“第二種斗爭(zhēng)方法”在同盟的有名的“原則”決議中也有所表現(xiàn)，“多數(shù)派”當(dāng)然沒(méi)有參加對(duì)于這些決議的討論。讓我們仔細(xì)看一看馬爾托夫同志現(xiàn)在在他的《戒嚴(yán)狀態(tài)》里轉(zhuǎn)載的這些決議案吧。

　　第一個(gè)決議案由托洛茨基、佛敏、捷依奇等同志署名，其中有兩個(gè)論點(diǎn)，是針對(duì)黨代表大會(huì)“多數(shù)派”的：（1）“同盟深表遺憾的是，由于代表大會(huì)上出現(xiàn)了實(shí)際上同《火星報(bào)》原先的政策背道而馳的傾向，所以在制定黨章時(shí)對(duì)于建立充分的保障來(lái)維護(hù)中央委員會(huì)的獨(dú)立性和威信沒(méi)有予以應(yīng)有的注意。”（同盟記錄第83頁(yè)）

　　正如我們所看到的，這個(gè)“原則”論點(diǎn)完全是阿基莫夫式的空話，連波波夫同志也在黨代表大會(huì)上揭露了這些話的機(jī)會(huì)主義性質(zhì)！其實(shí)，那些硬說(shuō)“多數(shù)派”不想維護(hù)中央委員會(huì)的獨(dú)立性和威信的斷語(yǔ)，始終不過(guò)是誹謗罷了。只要指出一點(diǎn)就夠了：當(dāng)我和普列漢諾夫在編輯部工作的時(shí)候，在總委員會(huì)內(nèi)并沒(méi)有造成中央機(jī)關(guān)報(bào)對(duì)于中央委員會(huì)的優(yōu)勢(shì)；而當(dāng)馬爾托夫分子加入編輯部的時(shí)候，在總委員會(huì)內(nèi)才造成了中央機(jī)關(guān)報(bào)對(duì)于中央委員會(huì)的優(yōu)勢(shì)！當(dāng)我們兩個(gè)人在編輯部工作的時(shí)候，在總委員會(huì)內(nèi)是國(guó)內(nèi)實(shí)際工作者多于國(guó)外著作家，而當(dāng)馬爾托夫分子加入編輯部的時(shí)候，情況卻相反了。當(dāng)我們兩個(gè)人在編輯部工作的時(shí)候，總委員會(huì)一次也沒(méi)有企圖干涉任何一個(gè)實(shí)際工作問(wèn)題；自從按一致意見(jiàn)實(shí)行增補(bǔ)的時(shí)候起，就開(kāi)始進(jìn)行這種干涉了。這一點(diǎn)讀者很快就會(huì)詳細(xì)知道的。

　　該決議案的另一個(gè)論點(diǎn)說(shuō)：“代表大會(huì)在成立黨的正式中央機(jī)關(guān)時(shí)，忽略了同事實(shí)上已經(jīng)形成的中央機(jī)關(guān)的繼承關(guān)系……”

　　這個(gè)論點(diǎn)可以完全歸結(jié)為中央機(jī)關(guān)人選問(wèn)題?！吧贁?shù)派”寧愿回避舊中央機(jī)關(guān)在代表大會(huì)上已經(jīng)證明自己不中用并且犯了許多錯(cuò)誤的事實(shí)。但是最可笑的是談?wù)摻M委會(huì)方面的“繼承性”。正如我們已經(jīng)看到的，在代表大會(huì)上任何人也沒(méi)有提到批準(zhǔn)組委會(huì)的全體委員。馬爾托夫在代表大會(huì)上甚至氣得發(fā)狂地叫嚷，說(shuō)包括三名組委會(huì)委員在內(nèi)的名單使他感到可恥?！吧贁?shù)派”在代表大會(huì)上提出了一個(gè)包括一名組委會(huì)委員在內(nèi)的最后名單（波波夫、格列博夫或佛敏和托洛茨基），而“多數(shù)派”提出了一個(gè)包括兩名組委會(huì)委員在內(nèi)的三人名單（特拉溫斯基、瓦西里耶夫和格列博夫）。試問(wèn)，難道這樣談?wù)摗袄^承性”可以叫作“原則性的意見(jiàn)分歧”嗎？

　　我們現(xiàn)在來(lái)談另一個(gè)決議案，即由舊編輯部以阿克雪里羅得同志為首的四個(gè)成員署名的決議案。這里我們看到對(duì)“多數(shù)派”提出的、后來(lái)又在報(bào)刊上一再提起的全部主要指責(zé)。這些指責(zé)最好就按編輯小組成員的說(shuō)法來(lái)加以考察。這些指責(zé)反對(duì)的是“專制的官僚主義的治黨方式”，即“官僚主義的集中制”，這種集中制跟“真正社會(huì)民主主義的集中制”的區(qū)別在于它“放在首位的不是內(nèi)部的統(tǒng)一，而是用純粹機(jī)械手段，用一貫壓制個(gè)人首創(chuàng)性和社會(huì)主動(dòng)性的辦法實(shí)現(xiàn)和保持的外表的、形式上的一致”；所以，這種集中制“根本不能把社會(huì)的各個(gè)組成成分有機(jī)地聯(lián)合起來(lái)”。

　　阿克雪里羅得同志及其伙伴在這里說(shuō)的是什么樣的“社會(huì)”呢，只有上帝才知道。大概，阿克雪里羅得同志自己也不大明白，他是在寫(xiě)地方自治派申請(qǐng)實(shí)行符合愿望的行政改革的呈文呢，還是在那里發(fā)泄“少數(shù)派”的怨氣。心懷不滿的“編輯們”所叫喊的黨內(nèi)“專制”究竟是指什么呢？所謂專制，就是一個(gè)人擁有至高無(wú)上的、不受監(jiān)督的、不對(duì)其他人負(fù)責(zé)的、不經(jīng)過(guò)選舉的權(quán)力。從“少數(shù)派”的出版物中可以很清楚地看出，他們認(rèn)為這個(gè)專制君主就是我，而不是別的什么人。當(dāng)該決議案起草和通過(guò)的時(shí)候，我是同普列漢諾夫一起在中央機(jī)關(guān)報(bào)工作的。因此，阿克雪里羅得同志及其伙伴們就是認(rèn)為普列漢諾夫和全體中央委員都不是按照他們自己對(duì)于事業(yè)有利的觀點(diǎn)，而是按照專制君主列寧的意志來(lái)“統(tǒng)治黨”的。提出這種所謂專制統(tǒng)治的責(zé)難，必然地、不可避免地要認(rèn)為其余一切參與這種統(tǒng)治的人，即除了專制君主一人以外，都不過(guò)是別人的工具，唯命是聽(tīng)的小卒，執(zhí)行別人意志的差役罷了。我們要再問(wèn)一下：難道這就是最值得尊敬的阿克雪里羅得同志的所謂“原則性的意見(jiàn)分歧”嗎？

　　其次，我們的“黨員”，這些剛剛從黨代表大會(huì)回來(lái)的、曾鄭重地承認(rèn)代表大會(huì)決議的合法性的“黨員”，在這里所說(shuō)的究竟是什么樣的外表的、形式上的一致呢？難道他們真的認(rèn)為在一個(gè)根據(jù)比較牢固的原則組織起來(lái)的黨內(nèi)，除了黨代表大會(huì)以外，還有什么另外可以達(dá)到一致的方法嗎？如果真的認(rèn)為是這樣，那為什么他們沒(méi)有勇氣直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)他們已經(jīng)不承認(rèn)第二次代表大會(huì)是合法的代表大會(huì)了呢？如果他們有什么能使一個(gè)根據(jù)假想組織起來(lái)的假想的黨內(nèi)部達(dá)到一致的新意見(jiàn)和新方法，為什么他們不大膽地向我們談一談呢？

　　再其次，我們的知識(shí)分子個(gè)人主義者在這里說(shuō)的是什么樣的“壓制個(gè)人首創(chuàng)性”呢？黨中央機(jī)關(guān)報(bào)剛剛在此以前還規(guī)勸他們說(shuō)出自己的分歧意見(jiàn)，但是他們非但不這樣做，反而對(duì)“增補(bǔ)”講起價(jià)錢來(lái)了。我和普列漢諾夫或者中央委員會(huì)從根本上來(lái)說(shuō)怎么可能壓制拒絕同我們進(jìn)行任何共同“活動(dòng)”的人的首創(chuàng)性和主動(dòng)性呢！怎么可能在某某人拒絕參加的機(jī)關(guān)或者團(tuán)體里“壓制”他呢？落選的編輯既然拒絕“做被統(tǒng)治者”，那么他們又怎能抱怨什么“統(tǒng)治制度”呢？我們根本不可能在領(lǐng)導(dǎo)我們這些同志方面犯什么錯(cuò)誤，原因很簡(jiǎn)單，這些同志根本就不曾在我們領(lǐng)導(dǎo)下工作。

　　看來(lái)很明顯，叫喊所謂官僚主義，不過(guò)是對(duì)中央機(jī)關(guān)人選不滿的一種掩飾，是掩蓋他們違背自己在代表大會(huì)上鄭重說(shuō)過(guò)的諾言的一塊遮羞布。你是官僚，因?yàn)榇泶髸?huì)委派你不是按照我的意志，而是違反我的意志；你是形式主義者，因?yàn)槟闼罁?jù)的是代表大會(huì)的形式上的決議，而不是我的同意；你做事粗暴而又機(jī)械，因?yàn)槟阒粦{借黨代表大會(huì)的“機(jī)械”多數(shù)，而不考慮到我想得到增補(bǔ)席位的愿望；你是專制君主，因?yàn)槟悴辉敢獍褭?quán)力交給舊時(shí)的親熱伙伴。這些伙伴對(duì)代表大會(huì)直接斥責(zé)他們的小組習(xí)氣愈是感到不愉快，就愈是竭力堅(jiān)持他們的小組習(xí)氣的“繼承性”。

　　除了上面說(shuō)的以外，這些關(guān)于官僚主義的叫喊中沒(méi)有而且也不會(huì)有什么實(shí)在的內(nèi)容。[注：只要指出一點(diǎn)就夠了：普列漢諾夫同志在實(shí)行了大有好處的增補(bǔ)以后，就不再被少數(shù)派看作“官僚主義集中制”的擁護(hù)者了。]這樣的斗爭(zhēng)方式不過(guò)是再一次證明少數(shù)派的知識(shí)分子不堅(jiān)定性罷了。少數(shù)派想使黨相信中央機(jī)關(guān)的選舉不恰當(dāng)。用什么方法使黨相信呢？是用批評(píng)我和普列漢諾夫所編輯的《火星報(bào)》的方法嗎？不，他們沒(méi)有力量這么做。他們想采用一部分黨員拒絕在他們所仇視的中央機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下工作的手段。但是，世界上任何一個(gè)黨的任何一個(gè)中央機(jī)關(guān)，都無(wú)法證明自己能夠?qū)δ切┎辉敢夥念I(lǐng)導(dǎo)的人進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)。拒絕服從中央機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，就等于拒絕留在黨內(nèi)，就等于破壞黨，——這種辦法不是說(shuō)服，而是破壞。而用破壞來(lái)代替說(shuō)服，這正表明自己沒(méi)有堅(jiān)定的原則性，對(duì)自己的思想缺乏信心。

　　人們?cè)诖笳劰倭胖髁x。官僚主義一詞可以在俄語(yǔ)中譯成地位觀念。官僚主義就是使事業(yè)的利益服從于向上爬的需要，就是一味追求地位而忽視工作，為增補(bǔ)進(jìn)行爭(zhēng)吵而不進(jìn)行思想斗爭(zhēng)。這種官僚主義確實(shí)根本不是黨所希望的，并且是對(duì)黨有害的，因此我可以完全泰然地請(qǐng)讀者自己來(lái)判斷，現(xiàn)在我們黨內(nèi)斗爭(zhēng)的雙方究竟是哪一方犯了這種官僚主義毛病……人們?cè)谡f(shuō)什么粗暴的、機(jī)械的統(tǒng)一方法。粗暴的機(jī)械的方法當(dāng)然是有害的，但是我又要請(qǐng)讀者自己來(lái)判斷，當(dāng)新方針和舊方針斗爭(zhēng)時(shí)，在未能使黨相信新觀點(diǎn)的正確以前，在尚未向黨說(shuō)明這些觀點(diǎn)以前，就要把自己的人送進(jìn)黨機(jī)關(guān)中去，難道還有比這更粗暴、更機(jī)械的斗爭(zhēng)方法嗎？

　　但是，也許少數(shù)派愛(ài)用的字眼確實(shí)還有某種原則的意義，確實(shí)反映了某些與那種顯然成了這方面“轉(zhuǎn)變”起點(diǎn)的微不足道的局部理由無(wú)關(guān)的特殊思想吧？也許，撇開(kāi)“增補(bǔ)”引起的爭(zhēng)吵不談，這些字眼畢竟反映了另一種觀點(diǎn)體系吧？

　　我們就從這一方面來(lái)考察一下問(wèn)題。這里我們首先要指出：在同盟中最初著手作這種考察的是普列漢諾夫同志，他指出了少數(shù)派轉(zhuǎn)向無(wú)政府主義和機(jī)會(huì)主義，而馬爾托夫同志（他現(xiàn)在最感到委屈的是，并不是大家都愿意承認(rèn)他的立場(chǎng)是原則的[注：新《火星報(bào)》由于列寧似乎不愿看到原則性的意見(jiàn)分歧或者否認(rèn)這些分歧而感到委屈，是再可笑不過(guò)的了。如果你們比較有原則地對(duì)待問(wèn)題，那你們就會(huì)比較快地看清楚我再三指出的你們轉(zhuǎn)向機(jī)會(huì)主義去的問(wèn)題。如果你們的立場(chǎng)比較有原則，那你們就不會(huì)這樣把思想斗爭(zhēng)降低為計(jì)較地位。既然你們自己竭力不讓別人把你們當(dāng)作有原則性的人看待，那就請(qǐng)你們埋怨自己吧。例如，馬爾托夫同志在《戒嚴(yán)狀態(tài)》里說(shuō)到同盟代表大會(huì)時(shí)，隱諱了他和普列漢諾夫關(guān)于無(wú)政府主義的爭(zhēng)論，而只是喋喋不休地說(shuō)什么列寧凌駕于中央之上，說(shuō)列寧只要使個(gè)眼色就能讓中央下道命令，說(shuō)中央委員會(huì)橫暴地欺侮了同盟等等。我毫不懷疑，馬爾托夫同志通過(guò)這樣選擇他的論題證明了他深刻的思想性和原則性。]立場(chǎng)）在他的《戒嚴(yán)狀態(tài)》里寧愿完全回避這一事件。

　　在同盟代表大會(huì)上提出的一個(gè)一般性的問(wèn)題是：同盟或者某一委員會(huì)為自己制定的章程不經(jīng)過(guò)中央委員會(huì)批準(zhǔn)，或者中央委員會(huì)拒絕加以批準(zhǔn)，是不是有效呢？其實(shí)，問(wèn)題是再清楚不過(guò)的：章程是組織的形式表現(xiàn)，而組織各委員會(huì)的權(quán)利按照我們黨章第6條的規(guī)定應(yīng)該無(wú)條件地屬于中央委員會(huì)；黨章規(guī)定了委員會(huì)自治的范圍，而規(guī)定這些范圍的決定權(quán)在黨的中央機(jī)關(guān)，而不在黨的地方機(jī)關(guān)。這是一個(gè)常識(shí)，而那些說(shuō)什么“組織”并不總是意味著只要“批準(zhǔn)章程”的深?yuàn)W論斷實(shí)在是太幼稚了（好象同盟自己不曾主動(dòng)表示過(guò)想成為一個(gè)根據(jù)正式章程組成的團(tuán)體）。但是馬爾托夫同志甚至忘記了（也許是暫時(shí)忘記了）社會(huì)民主黨的常識(shí)。按照他的意見(jiàn)，要求章程經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，只能表明“過(guò)去革命的火星派的集中制已經(jīng)被官僚主義的集中制所代替”（同盟記錄第95頁(yè)），同時(shí)馬爾托夫同志在同一篇發(fā)言里又說(shuō)，他認(rèn)為這正是問(wèn)題的“原則的方面”（第96頁(yè)），而他在自己的《戒嚴(yán)狀態(tài)》里卻寧愿回避這個(gè)原則的方面！

　　普列漢諾夫同志立刻就回答馬爾托夫，請(qǐng)他不要使用諸如官僚主義、龐巴杜爾作風(fēng)等等“損害代表大會(huì)尊嚴(yán)”的字眼（第96頁(yè)）。于是他同馬爾托夫同志辯論起來(lái)，因?yàn)轳R爾托夫同志認(rèn)為這些字眼是“對(duì)于一定方針的原則的表述”。當(dāng)時(shí)普列漢諾夫同志也同所有的多數(shù)派分子一樣，曾根據(jù)這些字眼的具體意思來(lái)加以考察，清楚地了解這些字眼沒(méi)有什么原則的意義，而只有“增補(bǔ)的”意義（如果可以這么說(shuō)的話）。但是他對(duì)馬爾托夫和捷依奇?zhèn)兊膱?jiān)持作了讓步（第96—97頁(yè)），同意對(duì)他們那些所謂的原則的觀點(diǎn)進(jìn)行原則的考察。他說(shuō)：“如果真是這樣〈就是說(shuō)，如果各委員會(huì)在建立其組織方面、在制定其章程方面實(shí)行自治〉，那它們就會(huì)在對(duì)整體的關(guān)系上，對(duì)黨的關(guān)系上實(shí)行自治了。這已經(jīng)不是崩得派的觀點(diǎn)，而簡(jiǎn)直是無(wú)政府主義的觀點(diǎn)了。確實(shí)，無(wú)政府主義者就是這樣看待問(wèn)題的：個(gè)人的權(quán)利不受限制；他們可以彼此沖突；每個(gè)個(gè)人都可以自行確定自身的權(quán)利范圍。自治的范圍不應(yīng)當(dāng)由一個(gè)集團(tuán)自己確定，而應(yīng)當(dāng)由它構(gòu)成其一部分的那個(gè)整體來(lái)確定。崩得可以說(shuō)就是違反這個(gè)原則的明顯的例證。這就是說(shuō)，自治的范圍要由代表大會(huì)或者代表大會(huì)所建立的最高機(jī)構(gòu)來(lái)確定。中央機(jī)關(guān)的權(quán)力應(yīng)當(dāng)以道義上的和精神上的威信為基礎(chǔ)。這一點(diǎn)我當(dāng)然是同意的。組織中的每一分子，都應(yīng)當(dāng)關(guān)心使機(jī)關(guān)有道義上的威信。但是決不能由此得出結(jié)論說(shuō)，既然需要有威信，那就不需要有權(quán)力了……把權(quán)力的威信同思想的威信對(duì)立起來(lái)，這是這里所不應(yīng)當(dāng)有的無(wú)政府主義言論。”（第98頁(yè)）這些道理是再淺顯不過(guò)的，都是不言自明的公理，根本用不著進(jìn)行什么表決（第102頁(yè)），至于人們不相信它們，那只是因?yàn)椤澳壳案拍疃蓟煜恕保ㄍ希５?，知識(shí)分子個(gè)人主義必然使少數(shù)派企圖破壞代表大會(huì)，不服從多數(shù)；而要為這種企圖辯護(hù)，就只好用無(wú)政府主義的言論。非常可笑的是，少數(shù)派除了埋怨普列漢諾夫使用了機(jī)會(huì)主義、無(wú)政府主義等等一類過(guò)分厲害的字眼以外，無(wú)法向普列漢諾夫提出任何其他的責(zé)難。普列漢諾夫很公正地嘲笑了這種埋怨，他問(wèn)道：為什么“饒勒斯主義和無(wú)政府主義這些詞不可以使用，而褻瀆君主和龐巴杜爾作風(fēng)這些詞卻可以使用呢”？這個(gè)問(wèn)題始終沒(méi)有得到答復(fù)。這種特有的誤解在馬爾托夫同志和阿克雪里羅得同志及其伙伴們那里已經(jīng)是屢見(jiàn)不鮮了：他們的新字眼帶有鮮明的“火氣”的跡象；當(dāng)人家指出這一點(diǎn)時(shí)，他們感到委屈，——說(shuō)什么我們是有原則性的人；但是，人家對(duì)他們說(shuō)，如果你們?cè)谠瓌t上否定局部服從整體，那么你們就是無(wú)政府主義者。他們又因人家使用了厲害的字眼而感到委屈。換句話說(shuō)，他們準(zhǔn)備同普列漢諾夫廝殺一場(chǎng)，但是又要普列漢諾夫手下留情！

　　馬爾托夫同志及其他一切“孟什維克”也多次用同樣幼稚的手段來(lái)揭露我的“矛盾”。他們從《怎么辦？》或者從《給一位同志的信》里引證一些談到思想影響、談到爭(zhēng)取影響的斗爭(zhēng)等等的話，同經(jīng)過(guò)黨章施加“官僚主義”影響，以及依靠權(quán)力實(shí)行“專制”的傾向等等對(duì)立起來(lái)。多么幼稚啊！他們已經(jīng)忘記了，從前，我們黨還不是正式的有組織的整體，而只是各個(gè)集團(tuán)的總和，所以在這些集團(tuán)間除了思想影響以外，別的關(guān)系是不可能有的。現(xiàn)在，我們已經(jīng)成為有組織的政黨，這也就是說(shuō)造成了一種權(quán)力，思想威信變成了權(quán)力威信，黨的下級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)服從黨的上級(jí)機(jī)關(guān)。說(shuō)實(shí)在的，向自己的老同事們反復(fù)講解這樣一些起碼的道理，真叫人不好意思，特別是當(dāng)你感覺(jué)到，問(wèn)題不過(guò)是在選舉問(wèn)題上少數(shù)不愿意服從多數(shù)！但是，在原則上，滔滔不絕地揭露我的矛盾的這些話，完全是無(wú)政府主義的言論。新《火星報(bào)》并不拒絕利用黨機(jī)關(guān)的招牌和權(quán)利，但是卻不愿意服從黨的多數(shù)。

　　如果說(shuō)這些談?wù)摴倭胖髁x的詞句中真有什么原則的話，如果說(shuō)這不是用無(wú)政府主義態(tài)度否認(rèn)局部必須服從整體的話，那么這個(gè)原則就是機(jī)會(huì)主義的原則，因?yàn)闄C(jī)會(huì)主義就是力圖削弱知識(shí)分子對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的責(zé)任，削弱中央機(jī)關(guān)的影響，加強(qiáng)黨內(nèi)最不堅(jiān)定分子的自治，把組織關(guān)系搞成只是在口頭上抽象地加以承認(rèn)。這一點(diǎn)我們?cè)邳h代表大會(huì)上已經(jīng)看見(jiàn)了，當(dāng)時(shí)阿基莫夫們和李伯爾們就曾經(jīng)大談“可怕的”集中制，和后來(lái)馬爾托夫及其伙伴們?cè)谕舜泶髸?huì)上講的一模一樣，機(jī)會(huì)主義導(dǎo)致馬爾托夫式的和阿克雪里羅得式的組織“觀點(diǎn)”，并不是偶然的，而是出自機(jī)會(huì)主義的本性，而且不僅在俄國(guó)，在全世界都是如此，這一點(diǎn)我們?cè)谙旅娣治鲂隆痘鹦菆?bào)》所刊載的阿克雪里羅得同志的文章時(shí)就可以看出來(lái)。

　?。ㄊ┪鹨蛐e扭而妨礙大快事

　　同盟否決了關(guān)于同盟章程必須經(jīng)中央批準(zhǔn)的決議案（同盟記錄第105頁(yè)），正如黨代表大會(huì)的整個(gè)多數(shù)派立刻指出的，這是“根本違反黨章的行為”。這種違反黨章的行為，如果把它看成是一些有原則的人的行為，那就是十足的無(wú)政府主義，這種行為在代表大會(huì)以后的斗爭(zhēng)環(huán)境中必然造成一種印象，即黨的少數(shù)派在向黨的多數(shù)派“進(jìn)行報(bào)復(fù)”（同盟記錄第112頁(yè)），這種行為意味著黨內(nèi)的少數(shù)派不愿意服從黨和不愿意留在黨內(nèi)。既然同盟拒絕根據(jù)中央關(guān)于必須修改章程的聲明通過(guò)決議（第124—125頁(yè)），這就勢(shì)必導(dǎo)致其大會(huì)被認(rèn)為是非法的，因?yàn)檫@個(gè)大會(huì)雖然想算作黨組織的大會(huì)，卻又不服從黨中央機(jī)關(guān)，所以黨內(nèi)的多數(shù)派立刻離開(kāi)了這個(gè)冒牌的黨的大會(huì)，不參加這出不體面的滑稽劇。

　　于是，那種抽象地承認(rèn)組織關(guān)系、在討論黨章第1條問(wèn)題時(shí)暴露出思想動(dòng)搖的知識(shí)分子個(gè)人主義，在實(shí)踐上就走到了早在9月間即在一個(gè)半月以前我曾經(jīng)預(yù)言過(guò)的那種合乎邏輯的結(jié)局——破壞黨組織的地步。恰恰在這個(gè)時(shí)候，即在同盟代表大會(huì)閉幕的那天晚上，普列漢諾夫同志向兩個(gè)黨中央機(jī)關(guān)的同事聲明，說(shuō)他不忍“向自己人開(kāi)槍”，說(shuō)他“寧肯自殺，也不愿意分裂”，說(shuō)為了避免更大的災(zāi)難必須作最大限度的個(gè)人讓步。當(dāng)時(shí)進(jìn)行這場(chǎng)毀滅性的斗爭(zhēng)實(shí)際上正是為了取得這種讓步（這種成分比為了維護(hù)黨章第1條上的不正確立場(chǎng)所暴露的原則要大得多）。為了確切說(shuō)明普列漢諾夫同志的這種在一定程度上具有全黨意義的轉(zhuǎn)變，我認(rèn)為最好不拿私人談話作根據(jù)，也不拿私人信件（這只有在萬(wàn)不得已時(shí)才可以援引）作根據(jù)，而是拿普列漢諾夫自己在全黨面前對(duì)情況所作的說(shuō)明，即拿他發(fā)表在《火星報(bào)》第52號(hào)上的《不該這么辦》一文作根據(jù)，這篇文章正是在同盟代表大會(huì)以后，在我退出中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部（1903年11月1日）以后，在增補(bǔ)馬爾托夫分子（1903年11月26日）以前寫(xiě)成的。

　　《不該這么辦》一文的基本思想是，在政治上不應(yīng)當(dāng)過(guò)于生硬、過(guò)分激烈和毫不讓步：有時(shí)為了避免分裂，必須對(duì)修正主義者（那些同我們接近或者表現(xiàn)動(dòng)搖的）和無(wú)政府個(gè)人主義者實(shí)行讓步。這種抽象的籠統(tǒng)的論點(diǎn)自然使《火星報(bào)》的讀者感到莫名其妙。普列漢諾夫同志那些堂皇的傲慢的聲明（在以后一些文章中發(fā)表的），說(shuō)人們沒(méi)有懂得他的意思是由于不了解他的新思想和不懂得辯證法，這話聽(tīng)起來(lái)真是令人好笑。其實(shí)，當(dāng)《不該這么辦》一文寫(xiě)成時(shí)，能懂得的只有十來(lái)個(gè)住在日內(nèi)瓦郊區(qū)兩個(gè)地方（其地名的第一個(gè)字母相同）[140]的人。普列漢諾夫同志的不幸，就在于他把只是寫(xiě)給這十來(lái)個(gè)參與代表大會(huì)以后同少數(shù)派斗爭(zhēng)全過(guò)程的人看的一大堆暗示、責(zé)備、代數(shù)符號(hào)和猜測(cè)，搬到了成千上萬(wàn)的讀者面前來(lái)。普列漢諾夫同志所以陷入這種不幸，是因?yàn)樗眠`背了他自己很不恰當(dāng)?shù)靥岬降囊粋€(gè)辯證法的基本原理：沒(méi)有抽象的真理，真理總是具體的。正因?yàn)槿绱耍贸橄蟮男问桨言谕舜泶髸?huì)以后向馬爾托夫分子讓步的具體思想包起來(lái)，是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
　　普列漢諾夫同志當(dāng)作新的口號(hào)提出來(lái)的讓步，只有在兩種情況下才是正當(dāng)?shù)暮捅匾模夯蛘呤亲尣秸呱钚乓笞尣秸呤钦_的（在這種情況下，正直的政治家總是公開(kāi)坦率地承認(rèn)自己的錯(cuò)誤）；或者是為了避免更大的災(zāi)難而向那不合理的、對(duì)事業(yè)有害的要求實(shí)行讓步。從這篇文章完全可以清楚地看出作者指的是后一種情況：他直爽地說(shuō)要向修正主義者和無(wú)政府個(gè)人主義者（現(xiàn)在全體黨員已經(jīng)從同盟代表大會(huì)記錄中知道這就是馬爾托夫分子）實(shí)行讓步，說(shuō)為了避免分裂而必須讓步。可見(jiàn)，普列漢諾夫同志的所謂新思想完全可以歸結(jié)為一句并不怎么新的處世格言：勿因小別扭而妨礙大快事，小的機(jī)會(huì)主義愚蠢行為和無(wú)政府主義言論總比黨的大分裂好。普列漢諾夫同志寫(xiě)這篇文章時(shí)，清楚地知道少數(shù)派是我們黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義派，并知道它是用無(wú)政府主義手段進(jìn)行斗爭(zhēng)的。普列漢諾夫同志主張，要用個(gè)人讓步的辦法同這個(gè)少數(shù)派作斗爭(zhēng)，正象（又是如果可以以小比大的話）德國(guó)社會(huì)民主黨同伯恩施坦作斗爭(zhēng)時(shí)那樣。倍倍爾在他自己的黨的幾次代表大會(huì)上曾公開(kāi)聲明，說(shuō)他不知道有什么人比伯恩施坦同志（不象普列漢諾夫同志以前那樣喜歡把他稱為伯恩施坦先生，而是稱為伯恩施坦同志）更容易接受環(huán)境的影響，所以我們要把他放到我們這個(gè)環(huán)境中間，我們要選派他做國(guó)會(huì)議員，我們要進(jìn)行反修正主義的斗爭(zhēng)，但不是用過(guò)分激烈的手段（象索巴開(kāi)維奇—帕爾烏斯那樣）來(lái)反對(duì)這位修正主義者，我們要“用溫和的手段殺死”（kill　with　kindneess）這位修正主義者，正如麥·貝爾（M．Beer）同志（我記得似乎是他）在一次英國(guó)社會(huì)民主黨人會(huì)議上稱道德國(guó)人樂(lè)于讓步、愛(ài)好和平、溫和、靈活和審慎，而反對(duì)英國(guó)的索巴開(kāi)維奇—海德門的攻擊時(shí)所說(shuō)的那樣。同樣，普列漢諾夫同志也想“用溫和的手段殺死”阿克雪里羅得和馬爾托夫兩位同志的小無(wú)政府主義和小機(jī)會(huì)主義思想。誠(chéng)然，普列漢諾夫同志一方面十分清楚地暗示到“無(wú)政府個(gè)人主義者”，同時(shí)卻有意把修正主義者說(shuō)得含糊不清，好象他指的是從機(jī)會(huì)主義轉(zhuǎn)向正統(tǒng)派方面的工人事業(yè)派分子，而不是開(kāi)始從正統(tǒng)派轉(zhuǎn)向修正主義的阿克雪里羅得和馬爾托夫，但這種軍事策略未免太幼稚了[注：在黨代表大會(huì)以后根本就沒(méi)有人談到要對(duì)馬爾丁諾夫、阿基莫夫、布魯凱爾等同志實(shí)行讓步。我沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)他們也要求“增補(bǔ)”。我甚至懷疑，斯塔羅韋爾同志或馬爾托夫同志在他們兩人以“黨內(nèi)半數(shù)”名義遞給我們公文和“照會(huì)”時(shí)，是否和布魯凱爾同志商量過(guò)……在同盟代表大會(huì)上，馬爾托夫同志以堅(jiān)強(qiáng)的政治戰(zhàn)士十分氣憤的心情提出抗議，說(shuō)他根本沒(méi)有想到要“同梁贊諾夫或馬爾丁諾夫聯(lián)合”，說(shuō)他根本沒(méi)有想到可能同他們“勾結(jié)”，甚至沒(méi)有想到可能同他們一起（以編輯身分）“為黨工作”（同盟記錄第53頁(yè)）。馬爾托夫同志在同盟代表大會(huì)上嚴(yán)厲地譴責(zé)“馬爾丁諾夫的傾向”（第88頁(yè)），而當(dāng)正統(tǒng)派同志巧妙地暗示說(shuō)阿克雪里羅得和馬爾托夫好象是“承認(rèn)阿基莫夫、馬爾丁諾夫以及其他同志同樣有權(quán)隨意召集會(huì)議，為自己制定章程并按照這個(gè)章程行事”（第99頁(yè)）時(shí)，馬爾托夫分子馬上就來(lái)否認(rèn)這一點(diǎn)，就象彼得否認(rèn)他是耶穌的門徒一樣[141]（第100頁(yè)，“正統(tǒng)派同志擔(dān)心”“阿基莫夫們、馬爾丁諾夫們，等等”，“是沒(méi)有根據(jù)的”）。]，這種構(gòu)筑得很不高明的工事根本擋不住全黨公論的炮火。

　　所以，誰(shuí)只要了解當(dāng)時(shí)政治形勢(shì)的具體情況，誰(shuí)只要洞察普列漢諾夫同志的心理，誰(shuí)就會(huì)懂得我當(dāng)時(shí)不能有什么別的做法。我這樣說(shuō)是針對(duì)那些責(zé)怪我不應(yīng)該讓出編輯部的多數(shù)派分子的。普列漢諾夫同志在同盟代表大會(huì)以后轉(zhuǎn)變了態(tài)度，由一個(gè)多數(shù)派變成了一個(gè)堅(jiān)決的調(diào)和派，而我當(dāng)時(shí)只能從最好的意義上解釋他的這種轉(zhuǎn)變。也許普列漢諾夫同志想在他的文章里提出一個(gè)達(dá)到善意的和真誠(chéng)的和平的綱領(lǐng)？凡是這樣的綱領(lǐng)都要求雙方誠(chéng)懇地承認(rèn)自己的錯(cuò)誤。普列漢諾夫同志指出了多數(shù)派的什么錯(cuò)誤呢？——對(duì)修正主義者采取了索巴開(kāi)維奇式的過(guò)分激烈的態(tài)度。不知普列漢諾夫同志在這里指的是什么：是他自己所說(shuō)的關(guān)于驢子的那些挖苦話呢？還是當(dāng)阿克雪里羅得在場(chǎng)時(shí)十分輕率地講的那些關(guān)于無(wú)政府主義和機(jī)會(huì)主義的話；普列漢諾夫同志寧愿使用“抽象”說(shuō)法，并把罪過(guò)轉(zhuǎn)嫁到別人頭上。當(dāng)然，各有各的愛(ài)好。但是，我無(wú)論在給一個(gè)火星派分子的信中還是在同盟代表大會(huì)上，都公開(kāi)承認(rèn)過(guò)我本人說(shuō)話過(guò)于激烈；我怎么會(huì)不承認(rèn)多數(shù)派方面的這種“錯(cuò)誤”呢？至于講到少數(shù)派，普列漢諾夫同志很清楚地指出了他們的錯(cuò)誤是修正主義（參看他在黨代表大會(huì)上關(guān)于機(jī)會(huì)主義和在同盟代表大會(huì)上關(guān)于饒勒斯主義的論述）和導(dǎo)致分裂的無(wú)政府主義。難道我能阻撓用個(gè)人讓步以及種種“kindness”（親切的、溫和的手段）使人們承認(rèn)這種錯(cuò)誤并消除它的害處的嘗試嗎？既然普列漢諾夫同志在《不該這么辦》一文中直率地勸告大家“寬恕”那些“只是由于某種程度的動(dòng)搖”而成了修正主義者的“對(duì)手”，我又怎么能阻撓這樣一種嘗試呢？而既然我不相信這種嘗試能有什么良好結(jié)果，那么我除了在中央機(jī)關(guān)報(bào)方面作出個(gè)人讓步，并為維護(hù)多數(shù)派的立場(chǎng)而轉(zhuǎn)移到中央委員會(huì)去以外，又有什么別的辦法呢？[注：關(guān)于這一點(diǎn)，馬爾托夫同志很中肯地說(shuō)我是帶著武器和行囊轉(zhuǎn)移的。馬爾托夫同志喜歡使用軍事比喻：向同盟進(jìn)軍、戰(zhàn)役、治不好的槍傷，如此等等。老實(shí)說(shuō)，我也有使用軍事比喻的癖好，特別是現(xiàn)在從太平洋傳來(lái)的消息很引人注意的時(shí)候。但是，馬爾托夫同志，如果用軍事術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)明，那么事實(shí)就是：我們?cè)邳h代表大會(huì)上占領(lǐng)了兩座炮臺(tái)。你們?cè)谕舜泶髸?huì)上攻擊這兩座炮臺(tái)。在第一次小規(guī)模的相互射擊以后，我的一位同事，一座炮臺(tái)上的指揮官，敞開(kāi)了大門迎接敵人。我當(dāng)然就帶著自己的一小隊(duì)炮兵轉(zhuǎn)到另外一座幾乎還沒(méi)有筑好工事的炮臺(tái)上去，以便“低擋”數(shù)量上占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)的敵軍。我甚至提議講和：我為什么要同時(shí)和兩個(gè)強(qiáng)敵作戰(zhàn)呢？但是，新的聯(lián)軍對(duì)我的講和和建議的回答是，炮轟我這座“殘存的”炮臺(tái)。我只好開(kāi)炮還擊。這時(shí)，我過(guò)去的同事、那位指揮官卻帶著憤怒的神情一本正經(jīng)地喊道：看哪，善良的人們，這個(gè)張伯倫多么不喜歡和平?。當(dāng)時(shí)我不能絕對(duì)否認(rèn)這種嘗試可能成功而獨(dú)自對(duì)于可能發(fā)生的分裂負(fù)責(zé)，因?yàn)槲易约涸?0月6日的信中也曾經(jīng)想用“個(gè)人意氣用事”來(lái)解釋這種無(wú)謂爭(zhēng)吵。至于維護(hù)多數(shù)派的立場(chǎng)，我過(guò)去和現(xiàn)在都認(rèn)為是我自己的政治職責(zé)。在這方面指望普列漢諾夫同志是很困難和很危險(xiǎn)的，因?yàn)樗械那闆r表明，普列漢諾夫同志是要把他所謂“一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)自己的好戰(zhàn)癖性同政治的考慮相抵觸時(shí)沒(méi)有權(quán)利迷戀這種癖性”這句話辯證地解釋成：如果一定要射擊，那就射擊多數(shù)派更合算些（按日內(nèi)瓦11月間的天氣來(lái)說(shuō)）……當(dāng)時(shí)所以必須維護(hù)多數(shù)派的立場(chǎng)，是因?yàn)槠樟袧h諾夫同志公然違反了要求具體地全面地觀察問(wèn)題的辯證法，在說(shuō)到革命家的善良的（？）愿望時(shí)謙虛地回避了對(duì)一個(gè)革命家的信任問(wèn)題，即對(duì)一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)了我們黨內(nèi)一定派別的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人”的信任問(wèn)題。普列漢諾夫同志講到無(wú)政府個(gè)人主義，勸告大家“有時(shí)”應(yīng)該對(duì)違反紀(jì)律的行為裝作看不見(jiàn)，“有時(shí)”要向“同忠實(shí)于革命的思想毫無(wú)共同之處的感情所引起的”知識(shí)分子放肆行為讓步，但是他顯然忘記了也應(yīng)該考慮到黨內(nèi)多數(shù)派的善良愿望，忘記了應(yīng)該讓實(shí)際工作者來(lái)確定對(duì)無(wú)政府個(gè)人主義者讓步到什么程度。同幼稚的無(wú)政府主義謬論進(jìn)行文字斗爭(zhēng)是比較容易的，但是要在同一個(gè)組織內(nèi)同無(wú)政府個(gè)人主義者進(jìn)行實(shí)際工作就比較困難了。如果一個(gè)著作家竟然要自己來(lái)確定對(duì)于無(wú)政府主義在實(shí)際上可能讓步到什么程度，那就只能暴露出他過(guò)分的、學(xué)究氣十足的、文人的自命不凡。普列漢諾夫同志一方面堂皇地宣稱（正如巴扎羅夫所說(shuō)的那樣，為了顯示自己了不起[142]），一旦發(fā)生新的分裂，工人們就會(huì)不再理解我們，但同時(shí)他自己又著手在新《火星報(bào)》上登載許多文章，這些文章的真正的具體的含義，不僅工人必然不能了解，而且全世界的人都不能了解。怪不得有一個(gè)中央委員[143]讀了《不該這么辦》一文的校樣，曾警告過(guò)普列漢諾夫同志，說(shuō)他這篇文章恰巧破壞了他自己想把某些文件（黨代表大會(huì)記錄和同盟代表大會(huì)記錄）公布范圍稍微縮小的計(jì)劃，因?yàn)檫@篇文章激起人們的好奇心，使一些帶有刺激性而又完全曖昧不明的東西成為街談巷議的資料[注：我們?cè)谝凰T窗都關(guān)閉起來(lái)的屋子里進(jìn)行非常熱烈的爭(zhēng)論。突然我們中間有一個(gè)人跳了起來(lái)，猛地打開(kāi)了臨街的窗子，開(kāi)始大聲叫喊反對(duì)什么索巴開(kāi)維奇、無(wú)政府個(gè)人主義者、修正主義者等等。于是，街上自然就聚集了一群游手好閑、愛(ài)看熱鬧的人，而我們的敵人不禁幸災(zāi)樂(lè)禍起來(lái)。那時(shí)，其他參加爭(zhēng)論的人也走到窗前，表示愿意把問(wèn)題從頭到尾說(shuō)個(gè)清楚，而不要再作那些誰(shuí)也不懂的暗示。這時(shí)窗子又被砰的一聲關(guān)上了，說(shuō)什么不值得談?wù)撨@些無(wú)謂爭(zhēng)吵（《火星報(bào)》第53號(hào)第8版第2欄倒數(shù)第24行）。普列漢諾夫同志，本來(lái)就不值得在《火星報(bào)》上開(kāi)始談?wù)撨@些“無(wú)謂爭(zhēng)吵”[144]，——這樣說(shuō)才對(duì)！]，必然使人們大惑不解，他們會(huì)問(wèn)：“究竟發(fā)生了什么事？”怪不得普列漢諾夫同志的這一篇議論抽象和含義曖昧的文章使社會(huì)民主黨的敵人拍手稱快：《革命俄國(guó)報(bào)》為此跳起了康康舞[145]，《解放》方面的徹底的修正主義者對(duì)此也備加贊揚(yáng)。所有這些后來(lái)普列漢諾夫同志很可笑而又很可悲地企圖擺脫的可笑而又可悲的誤解[146]，其根源就在于他違背了具體問(wèn)題應(yīng)該根據(jù)問(wèn)題的全部具體情況加以分析這一辯證法的基本原理。所以，司徒盧威先生感到高興也是完全自然的，他對(duì)普列漢諾夫同志所追求的（但是不一定能夠達(dá)到的）那些“良好的”目的（用溫和的手段殺死）毫不關(guān)心；司徒盧威先生歡迎而且也不能不歡迎現(xiàn)在人人都看見(jiàn)的在新《火星報(bào)》上開(kāi)始的向我們黨內(nèi)機(jī)會(huì)主義派方面的轉(zhuǎn)變。各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主派——不僅俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主派——都?xì)g迎社會(huì)民主黨內(nèi)發(fā)生的每一次向機(jī)會(huì)主義的轉(zhuǎn)變，哪怕是最小的和暫時(shí)的轉(zhuǎn)變。聰明的敵人所作的估計(jì)很少是純粹的誤會(huì)。告訴我，誰(shuí)在贊揚(yáng)你，我就能告訴你，你的錯(cuò)誤在什么地方。普列漢諾夫同志希望讀者粗心大意，企圖把事情說(shuō)成是多數(shù)派絕對(duì)反對(duì)在增補(bǔ)方面作個(gè)人讓步，而不是反對(duì)從黨內(nèi)的左派轉(zhuǎn)變?yōu)橛遗?，但這是徒勞的。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)不在于普列漢諾夫同志為了避免分裂而作了個(gè)人讓步（這是很值得表?yè)P(yáng)的），而在于他雖然完全承認(rèn)同那些態(tài)度不一貫的修正主義者和無(wú)政府個(gè)人主義者進(jìn)行爭(zhēng)論的必要性，卻寧可同多數(shù)派進(jìn)行爭(zhēng)論，而他同多數(shù)派的分歧就在于對(duì)無(wú)政府主義實(shí)際上可能讓步到什么程度。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)完全不在于普列漢諾夫同志改變了編輯部的人選，而在于他背叛了他自己同修正主義和無(wú)政府主義爭(zhēng)論的立場(chǎng)，不再在黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)上維護(hù)這個(gè)立場(chǎng)。

　　至于說(shuō)到當(dāng)時(shí)作為多數(shù)派的唯一有組織的代表機(jī)關(guān)的中央委員會(huì)，那么普列漢諾夫同志當(dāng)時(shí)同中央委員會(huì)的分歧，只是在于對(duì)無(wú)政府主義實(shí)際上可能讓步到什么程度。自從11月1日我退出編輯部而讓“用溫和的手段殺死”的政策自由實(shí)行的時(shí)候起，幾乎已經(jīng)一個(gè)月了。普列漢諾夫同志有充分可能通過(guò)各種交往來(lái)檢驗(yàn)這個(gè)政策是不是行得通。普列漢諾夫同志在這個(gè)時(shí)期發(fā)表了他的《不該這么辦》一文，這篇文章過(guò)去是，而且現(xiàn)在仍然是馬爾托夫分子進(jìn)入編輯部的唯一的入場(chǎng)券。有兩個(gè)口號(hào)——修正主義（同它應(yīng)該用寬恕對(duì)手的態(tài)度來(lái)進(jìn)行爭(zhēng)論）和無(wú)政府個(gè)人主義（對(duì)它應(yīng)該加以安撫，用溫和的手段殺死它），特別鮮明地印在這張入場(chǎng)券上。先生們，請(qǐng)進(jìn)吧，我會(huì)用溫和的手段殺死你們的，——這就是普列漢諾夫同志通過(guò)這個(gè)請(qǐng)貼對(duì)自己的編輯部新同事們說(shuō)的話。當(dāng)然，中央委員會(huì)只得說(shuō)出自己的最后的話（最后通牒，也就是爭(zhēng)取和平解決的最后的話），即從中央委員會(huì)的觀點(diǎn)看來(lái)，容許對(duì)無(wú)政府個(gè)人主義實(shí)際上讓步到什么程度。或者是你們?cè)敢夂推?，那我們就?huì)給你們一定數(shù)量的席位，以表明我們態(tài)度溫和，愛(ài)好和平，愿意讓步等等（我們?yōu)榱吮Ｕ宵h內(nèi)和平不能給你們更多的東西了，和平并不意味著沒(méi)有爭(zhēng)論，而是意味著不許無(wú)政府個(gè)人主義破壞黨）。請(qǐng)你們接受這些席位并逐漸從阿基莫夫方面轉(zhuǎn)到普列漢諾夫方面吧。或者是你們想堅(jiān)持并發(fā)展你們的觀點(diǎn)，最終地轉(zhuǎn)到（哪怕只是在組織問(wèn)題上）阿基莫夫方面去，使黨相信你們是正確的，而普列漢諾夫是錯(cuò)誤的，那就請(qǐng)你們組織自己的著作家小組，派代表參加代表大會(huì)，并開(kāi)始用誠(chéng)實(shí)的斗爭(zhēng)和公開(kāi)論戰(zhàn)的手段爭(zhēng)取多數(shù)吧。中央委員會(huì)在1903年11月25日的最后通牒內(nèi)（見(jiàn)《戒嚴(yán)狀態(tài)》和《對(duì)同盟代表大會(huì)記錄的述評(píng)》[注：至于馬爾托夫在《戒嚴(yán)狀態(tài)》中引用私人談話等等歪曲中央委員會(huì)的最后通牒的把戲，我當(dāng)然是不準(zhǔn)備加以分析的。這套把戲就是我在前一節(jié)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的“第二種斗爭(zhēng)方法”，這套把戲只有神經(jīng)病理學(xué)專家才有本事把它弄清楚。只要指出一點(diǎn)就夠了，就是馬爾托夫同志在那里硬說(shuō)他們同中央訂立過(guò)不發(fā)表談判內(nèi)容的協(xié)定，可是這種協(xié)定不管怎樣去找，到現(xiàn)在也沒(méi)有找到。當(dāng)時(shí)代表中央進(jìn)行談判的特拉溫斯基同志曾用書(shū)面通知我，說(shuō)他認(rèn)為我有權(quán)在《火星報(bào)》以外的刊物上發(fā)表我給編輯部的信。

　　不過(guò)馬爾托夫同志那里有一個(gè)詞是我特別喜歡的。這個(gè)詞就是“最壞的波拿巴主義”。我覺(jué)得，馬爾托夫同志提出的這個(gè)概念是非常恰當(dāng)?shù)摹Ｗ屛覀兝潇o地看一看這個(gè)概念意味著什么吧。在我看來(lái)，這個(gè)概念意味著用形式上合法而實(shí)質(zhì)上違反人民（或黨）意志的手段來(lái)取得權(quán)力。馬爾托夫同志，難道不是這樣嗎？如果是這樣，我就可以放心地讓公眾來(lái)判斷，是誰(shuí)的所作所為應(yīng)該被指責(zé)為“最壞的波拿巴主義”：是本來(lái)可以根據(jù)第二次代表大會(huì)的意志行使自己的不讓馬爾托夫分子進(jìn)來(lái)的正式權(quán)利而沒(méi)有行使這種權(quán)利的列寧和伊格列克呢，還是那些在形式上正當(dāng)?shù)卣紦?jù)了編輯部（“一致同意的增補(bǔ)”）而明知這在實(shí)質(zhì)上不符合第二次代表大會(huì)的意志并害怕第三次代表大會(huì)將來(lái)會(huì)檢查這種意志的人們？]）十分清楚地向馬爾托夫分子提出的這個(gè)二者擇一的問(wèn)題，完全符合我和普列漢諾夫兩個(gè)人在1903年10月6日給原來(lái)的編輯們寫(xiě)的那封信的內(nèi)容：或者是個(gè)人意氣用事（那就可以在最壞的情況下實(shí)行“增補(bǔ)”），或者是原則性的分歧（那就要先說(shuō)服黨，然后才談得上改變中央機(jī)關(guān)的人選）。中央委員會(huì)有理由讓馬爾托夫分子自己來(lái)解決這個(gè)二者擇一的難題，尤其是因?yàn)檎迷谶@時(shí)馬爾托夫同志在他的“宣言書(shū)”（《又一次處在少數(shù)地位》）里寫(xiě)過(guò)如下一段話。

　　“少數(shù)派只要求得到一種榮譽(yù)，即想在我們黨的歷史上作出第一個(gè)這樣的范例：可以處在‘失敗者’的地位而不成立新黨。少數(shù)派的這種立場(chǎng)是出自他們對(duì)黨組織發(fā)展過(guò)程的全部看法，出自他們對(duì)他們自己同以往的黨的工作之間的牢固聯(lián)系的認(rèn)識(shí)。少數(shù)派不相信‘紙上革命’的神秘力量，認(rèn)為自己的意愿有深刻的十分重要的根據(jù)，能保證他們?cè)邳h內(nèi)用純粹思想宣傳手段使自己的組織原則取得勝利?！保ê隗w是我用的）

　　多么漂亮、多么自負(fù)的言詞啊！而當(dāng)我們根據(jù)實(shí)際經(jīng)歷清楚看到這僅僅是一些言詞時(shí)，又是多么痛苦啊……馬爾托夫同志，對(duì)不起，現(xiàn)在我要代表多數(shù)派要求獲得你們不配獲得的這種“榮譽(yù)”了。這種榮譽(yù)確實(shí)是一種很大的榮譽(yù)，值得為它一戰(zhàn)，因?yàn)樾〗M習(xí)氣的傳統(tǒng)給我們留下的就是過(guò)分輕率地進(jìn)行分裂和過(guò)分熱心地運(yùn)用“要么饗以老拳，要么握手言歡”這一格言。


　　——

　　大快事（有一個(gè)統(tǒng)一的黨）應(yīng)當(dāng)高于并且確實(shí)高于小別扭（指為增補(bǔ)進(jìn)行的無(wú)謂爭(zhēng)吵）。我退出了中央機(jī)關(guān)報(bào)，伊格列克同志（是我和普列漢諾夫推舉他代表中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部參加總委員會(huì)的）退出了總委員會(huì)。馬爾托夫分子用一封等于宣戰(zhàn)的信（見(jiàn)我們引用過(guò)的那本書(shū)）回答了中央委員會(huì)提議和平解決的最后的話。那時(shí)，并且直到那時(shí)，我才給編輯部寫(xiě)信（《火星報(bào)》第53號(hào)）說(shuō)到公論問(wèn)題[注：見(jiàn)本卷第86—90頁(yè)。——編者注]。我說(shuō)，如果真要談?wù)撔拚髁x，爭(zhēng)論不徹底性和無(wú)政府個(gè)人主義，爭(zhēng)論一些領(lǐng)導(dǎo)人的失敗，先生們，那就讓我們把一切都說(shuō)出來(lái)，痛痛快快地說(shuō)出全部事實(shí)真相吧，——這就是我那封談到公論問(wèn)題的信的內(nèi)容。編輯部對(duì)這封信的回答是破口大罵，并冠冕堂皇地訓(xùn)誡說(shuō)：不要挑起“小組生活中的瑣事和無(wú)謂爭(zhēng)吵”（見(jiàn)《火星報(bào)》第53號(hào)）。我暗自忖度：啊，原來(lái)是“小組生活中的瑣事和無(wú)謂爭(zhēng)吵”……es　ist　mir　recht，這和我的想法一樣，先生們，這我倒是同意的。這就是說(shuō)，你們把“增補(bǔ)”問(wèn)題上的糾紛公開(kāi)叫作小組的無(wú)謂爭(zhēng)吵了。這倒是真話?？墒?，同一個(gè)（似乎是同一個(gè)）編輯部在同一號(hào)（第53號(hào)）的社論中又談起官僚主義、形式主義等等，那么這種雜音又是怎么回事呢？[注：后來(lái)事實(shí)證明，這種“雜音”只是因?yàn)橹醒霗C(jī)關(guān)報(bào)編輯部成員中有雜音?！盁o(wú)謂爭(zhēng)吵”是普列漢諾夫?qū)懙模ㄒ?jiàn)他在《可悲的誤解》中的自白，第57號(hào)），而社論《我們的代表大會(huì)》是馬爾托夫?qū)懙模ā督鋰?yán)狀態(tài)》第84頁(yè)）。真是各唱各的調(diào)。]你不要提出為中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部成員的增補(bǔ)而斗爭(zhēng)的問(wèn)題，因?yàn)檫@是無(wú)謂爭(zhēng)吵。我們卻要提出中央委員會(huì)成員的增補(bǔ)的問(wèn)題，這不是無(wú)謂爭(zhēng)吵，而是關(guān)于“形式主義”問(wèn)題的原則分歧。我想：不，親愛(ài)的同志們，對(duì)不起，你們這么做可不行啊。你們要向我這座炮臺(tái)開(kāi)火，同時(shí)又要我把炮交給你們。真是開(kāi)玩笑！于是我就寫(xiě)了一封《給編輯部的信》（《我為什么退出了〈火星報(bào)〉編輯部？》）[注：見(jiàn)本卷第91—98頁(yè)。——編者注]，并且把它發(fā)表在《火星報(bào)》以外的地方；我在這封信中簡(jiǎn)略地說(shuō)明了事實(shí)真相，并且一再詢問(wèn)，可以不可以按照你們占有中央機(jī)關(guān)報(bào)而我們占有中央委員會(huì)這樣一個(gè)分配原則講和。任何一方面都不會(huì)覺(jué)得自己在黨內(nèi)是“外人”，至于向機(jī)會(huì)主義方面的轉(zhuǎn)變問(wèn)題，我們可以爭(zhēng)論，首先在報(bào)刊上，以后也許還要在黨的第三次代表大會(huì)上爭(zhēng)論。

　　一聽(tīng)到我提起講和，所有敵人的炮臺(tái)，包括總委員會(huì)在內(nèi)，都立刻開(kāi)炮作為回答。真可謂彈如雨下。什么專制君主，施韋澤，官僚主義者，形式主義者，凌駕于中央之上，片面性，簡(jiǎn)單生硬，頑固不化，心胸狹隘，疑神疑鬼，生性乖僻……好極了，我的朋友們！你們發(fā)射完了嗎？你們的軍火庫(kù)里再?zèng)]有什么存貨了嗎？你們的炮彈實(shí)在太不頂事了……

　　現(xiàn)在該我說(shuō)話了。現(xiàn)在我們看一看新《火星報(bào)》的新組織觀點(diǎn)的內(nèi)容，以及這些觀點(diǎn)同我們黨內(nèi)劃分為“多數(shù)派”和“少數(shù)派”的關(guān)系，關(guān)于這種劃分的實(shí)質(zhì)，我們?cè)诜治龅诙未泶髸?huì)的討論情況和表決情況時(shí)已經(jīng)說(shuō)過(guò)了。

　?。ㄊ撸┬隆痘鹦菆?bào)》。組織問(wèn)題上的機(jī)會(huì)主義

　　在剖析新《火星報(bào)》的原則立場(chǎng)時(shí)，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)把阿克雪里羅得同志的兩篇小品文[注：這兩篇小品文已收入《〈火星報(bào)〉的兩年》文集第2冊(cè)第122頁(yè)及以下各頁(yè)（1906年圣彼得堡版）。（這是作者為1907年版加的注釋。——編者注）]當(dāng)作基本材料。關(guān)于他愛(ài)用的那一套字眼的具體意義，我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)詳細(xì)地指出來(lái)了，因此現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)竭力撇開(kāi)這種具體意義，來(lái)仔細(xì)考察一下迫使“少數(shù)派”（根據(jù)某種細(xì)小的瑣碎的論據(jù)）得出正是這些而不是什么別的口號(hào)的思考過(guò)程，探討一下這些口號(hào)的原則意義，而不管它們的來(lái)源如何，不管“增補(bǔ)”問(wèn)題如何。目前我們正處在讓步空氣濃厚的時(shí)候，那就讓我們對(duì)阿克雪里羅得同志讓一下步，“認(rèn)真地談?wù)劇彼摹袄碚摗卑伞?br>
　　阿克雪里羅得同志的一個(gè)基本論點(diǎn)（《火星報(bào)》第57號(hào)）是，“我們的運(yùn)動(dòng)一開(kāi)始就包含著兩種對(duì)立的傾向，這兩種傾向的互相對(duì)抗，不能不隨著運(yùn)動(dòng)本身的發(fā)展而發(fā)展，同時(shí)又不能不影響這個(gè)運(yùn)動(dòng)”。這就是說(shuō)：“在原則上，運(yùn)動(dòng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)目的〈在俄國(guó)〉同西方社會(huì)民主黨的目的是一樣的。”可是，我們這里影響工人群眾的卻是“對(duì)他們說(shuō)來(lái)是異己的社會(huì)成分”，即激進(jìn)知識(shí)分子?？傊⒖搜├锪_得同志認(rèn)定，我們黨內(nèi)存在著無(wú)產(chǎn)階級(jí)傾向和激進(jìn)知識(shí)分子傾向之間的對(duì)抗。

　　阿克雪里羅得同志在這一點(diǎn)上無(wú)疑是正確的。這種對(duì)抗是確實(shí)存在的（并且不僅在俄國(guó)社會(huì)民主黨一個(gè)黨內(nèi)）。而且，大家都知道，正是這種對(duì)抗在很大程度上說(shuō)明為什么現(xiàn)代社會(huì)民主黨已經(jīng)劃分成革命的（或正統(tǒng)的）和機(jī)會(huì)主義的（修正主義、內(nèi)閣主義、改良主義的）兩派，而這種劃分也在我們俄國(guó)近十年來(lái)的運(yùn)動(dòng)中充分地顯露了出來(lái)。同時(shí)大家又知道，社會(huì)民主黨正統(tǒng)派所代表的正是運(yùn)動(dòng)中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)傾向，社會(huì)民主黨機(jī)會(huì)主義派所代表的則是民主知識(shí)分子傾向。

　　可是，阿克雪里羅得同志在多少觸及這個(gè)盡人皆知的事實(shí)時(shí)，便膽怯地向后退縮了。他沒(méi)有作任何嘗試來(lái)認(rèn)真分析一下，上述這種劃分一般在俄國(guó)社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)史上，尤其是在我們黨代表大會(huì)上究竟是怎樣表現(xiàn)出來(lái)的，雖然阿克雪里羅得同志所寫(xiě)的正是有關(guān)代表大會(huì)的問(wèn)題！阿克雪里羅得同志也同新《火星報(bào)》整個(gè)編輯部一樣，對(duì)這次代表大會(huì)的記錄怕得要死。我們了解前面說(shuō)過(guò)的一切之后不會(huì)對(duì)此表示驚奇，但是，這對(duì)一個(gè)仿佛在研究我們運(yùn)動(dòng)中各種傾向的“理論家”卻是一件害怕真相的奇事。阿克雪里羅得同志由于自己的這種特性，避開(kāi)了關(guān)于我們運(yùn)動(dòng)中各種傾向的最新最精確的材料，而求救于愜意的幻想。他說(shuō)：“既然合法馬克思主義或半馬克思主義給我國(guó)自由派提供了一個(gè)文壇上的領(lǐng)袖，為什么捉弄人的歷史就不能從正統(tǒng)的革命的馬克思主義學(xué)派中提供一個(gè)領(lǐng)袖給革命的資產(chǎn)階級(jí)民主派呢？”[147]關(guān)于阿克雪里羅得同志的這種愜意的幻想，我們只能說(shuō)，如果歷史有時(shí)是在捉弄人，那么，這并不能替一個(gè)分析這種歷史的人的捉弄人的思想作辯護(hù)。當(dāng)那位半馬克思主義的領(lǐng)袖顯露出是一個(gè)自由派分子時(shí)，那些愿意（和善于）探討他的“傾向”的人所引證的并不是什么可能有的歷史捉弄，而是這位領(lǐng)袖數(shù)十種甚至數(shù)百種心理和邏輯的表現(xiàn)，是他全部著作的面貌特征，這些特征顯出了馬克思主義在資產(chǎn)階級(jí)著作中的反映[148]。既然阿克雪里羅得同志在分析“我們運(yùn)動(dòng)中的一般革命傾向和無(wú)產(chǎn)階級(jí)傾向”時(shí)，絲毫——確實(shí)是絲毫——不能證明并指出他所痛恨的黨內(nèi)正統(tǒng)派的某些代表人物的某些傾向，那他只不過(guò)是鄭重地證明自己思想貧乏罷了。既然阿克雪里羅得同志只能引證什么可能有的歷史捉弄，那么他的事情想必已經(jīng)是十分不妙了！

　　阿克雪里羅得同志的另一引證，即關(guān)于“雅各賓派”的引證，是更有教益的。阿克雪里羅得同志大概不會(huì)不知道，現(xiàn)代社會(huì)民主黨分成革命派和機(jī)會(huì)主義派，早已——并且不僅在俄國(guó)——使人有了運(yùn)用“法國(guó)大革命時(shí)代的歷史比擬”的借口。阿克雪里羅得同志大概不會(huì)不知道，現(xiàn)代社會(huì)民主黨中的吉倫特派隨時(shí)隨地都在用“雅各賓主義”、“布朗基主義”之類的詞來(lái)形容自己的對(duì)手。我們不會(huì)象阿克雪里羅得同志那樣害怕真相，且讓我們來(lái)翻閱一下我們代表大會(huì)的記錄，看看這些記錄究竟有沒(méi)有什么材料可供我們分析和檢查現(xiàn)在我們所考察的這些傾向和我們所剖析的這種比擬。

　　第一個(gè)例子。在黨代表大會(huì)上關(guān)于黨綱的爭(zhēng)論。阿基莫夫同志（他“完全贊同”馬爾丁諾夫同志的意見(jiàn)）聲明：“關(guān)于奪取政權(quán)〈即關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政〉的一段條文寫(xiě)得跟所有其他各國(guó)社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)不同，這種寫(xiě)法有可能被解釋成領(lǐng)導(dǎo)組織的作用一定會(huì)把受它領(lǐng)導(dǎo)的階級(jí)推到后面去，并使前者同后者隔離開(kāi)，而且普列漢諾夫就是這樣解釋的。因此，我們的政治任務(wù)也就表述得完全和‘民意黨’的一樣。”（記錄第124頁(yè)）普列漢諾夫同志和其他火星派分子反駁了阿基莫夫同志，指責(zé)他這是一種機(jī)會(huì)主義觀點(diǎn)。阿克雪里羅得同志難道看不出，這次爭(zhēng)論向我們表明了（是用事實(shí)，而不是用想象的歷史捉弄）社會(huì)民主黨內(nèi)現(xiàn)代雅各賓派和現(xiàn)代吉倫特派的對(duì)抗嗎？阿克雪里羅得同志所以談起雅各賓派來(lái)，不正是因?yàn)樗ㄓ捎谒傅腻e(cuò)誤）已經(jīng)與社會(huì)民主黨內(nèi)的吉倫特派為伍了嗎？

　　第二個(gè)例子。波薩多夫斯基同志認(rèn)為在“民主原則的絕對(duì)價(jià)值”這個(gè)“基本問(wèn)題”上存在著“嚴(yán)重的意見(jiàn)分歧”（第169頁(yè)）。他和普列漢諾夫一起否認(rèn)民主原則的絕對(duì)價(jià)值。“中派”或泥潭派首領(lǐng)（葉戈羅夫）和反火星派首領(lǐng)（戈?duì)柕虏祭兀﹫?jiān)決反對(duì)這種看法，認(rèn)為普列漢諾夫是在“仿效資產(chǎn)階級(jí)的策略”（第170頁(yè)），——這正是阿克雪里羅得同志關(guān)于正統(tǒng)派同資產(chǎn)階級(jí)傾向的聯(lián)系的看法，所不同的只是阿克雪里羅得沒(méi)有把這種看法具體地說(shuō)出來(lái)，而戈?duì)柕虏祭貏t把它同一定的辯論聯(lián)系了起來(lái)，我們不妨再問(wèn)一次：阿克雪里羅得同志難道看不出這次爭(zhēng)論也向我們具體地（在我們黨代表大會(huì)上）表明了現(xiàn)代社會(huì)民主黨內(nèi)有雅各賓派和吉倫特派相對(duì)抗嗎？阿克雪里羅得同志所以高喊反對(duì)雅各賓派，不正是因?yàn)樗呀?jīng)與吉倫特派為伍了嗎？

　　第三個(gè)例子。關(guān)于黨章第1條的爭(zhēng)論。究竟是誰(shuí)在捍衛(wèi)“我們運(yùn)動(dòng)中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)傾向”，誰(shuí)在強(qiáng)調(diào)說(shuō)明工人不怕組織，無(wú)產(chǎn)者不同情無(wú)政府狀態(tài)，無(wú)產(chǎn)者重視“組織起來(lái)！”的號(hào)召，誰(shuí)在提醒人們防范那些浸透機(jī)會(huì)主義思想的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子呢？是社會(huì)民主黨中的雅各賓派。究竟是誰(shuí)在把激進(jìn)知識(shí)分子拉到黨里來(lái)，誰(shuí)在念念不忘大學(xué)教授和中學(xué)生、單干人物和激進(jìn)青年呢？是吉倫特派分子阿克雪里羅得伙同吉倫特派分子李伯爾。

　　阿克雪里羅得同志為在我們黨代表大會(huì)上公開(kāi)散播的那個(gè)加給“勞動(dòng)解放社”多數(shù)人的“莫須有的機(jī)會(huì)主義罪名”進(jìn)行辯護(hù)，可是他辯護(hù)得多么笨拙啊！他不過(guò)是重彈伯恩施坦派的一些關(guān)于雅各賓主義、布朗基主義等等的陳詞濫調(diào)，從而證實(shí)這個(gè)罪名有根有據(jù)罷了！他高喊什么激進(jìn)知識(shí)分子的危險(xiǎn)，無(wú)非是為了掩飾他自己在黨代表大會(huì)上發(fā)表的那些念念不忘這種知識(shí)分子的言論。

　　使用雅各賓主義等等這些“嚇人的字眼”，只是暴露出自己有機(jī)會(huì)主義思想罷了。同已經(jīng)意識(shí)到本階級(jí)利益的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的組織密切聯(lián)系在一起的雅各賓派分子，就是革命的社會(huì)民主黨人。留戀大學(xué)教授和中學(xué)生，害怕無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，迷戀民主要求的絕對(duì)價(jià)值的吉倫特派分子，就是機(jī)會(huì)主義者?，F(xiàn)在，把政治斗爭(zhēng)縮小為密謀活動(dòng)的思想已經(jīng)在出版物上被駁斥過(guò)幾千次了，它早就被實(shí)際生活駁倒和排擠掉了，群眾性的政治鼓動(dòng)的根本重要意義已經(jīng)被闡明和反復(fù)地說(shuō)明了，在這種情況下，只有機(jī)會(huì)主義者還會(huì)認(rèn)為密謀組織是危險(xiǎn)的東西。人們害怕密謀主義即布朗基主義的實(shí)際原因，并不是實(shí)際運(yùn)動(dòng)顯露出來(lái)的某種特征（象伯恩施坦之流早就枉費(fèi)心機(jī)地力圖證明的那樣），而是資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子那種在現(xiàn)代社會(huì)民主黨人中間常常暴露出來(lái)的吉倫特派的怯懦心理。最滑稽不過(guò)的就是新《火星報(bào)》拼命想說(shuō)出一種新意見(jiàn)（其實(shí)這種意見(jiàn)早已有人說(shuō)過(guò)幾百次了），即要人們防范40年代和60年代法國(guó)革命密謀家的策略（第62號(hào)上的社論）[149]。在即將出版的一號(hào)《火星報(bào)》上，現(xiàn)代社會(huì)民主黨中的吉倫特派大概會(huì)給我們舉出這樣一批40年代的法國(guó)密謀家，對(duì)這些人來(lái)說(shuō)，在工人群眾中進(jìn)行政治鼓動(dòng)的作用，工人報(bào)紙作為黨用來(lái)影響階級(jí)的基本工具的作用，早已成了背得爛熟的起碼常識(shí)。

　　可是，新《火星報(bào)》力圖在發(fā)表新意見(jiàn)的幌子下重提舊事和反復(fù)咀嚼起碼的常識(shí)，這決不是偶然的，而是已經(jīng)陷到我黨機(jī)會(huì)主義派中去的阿克雪里羅得和馬爾托夫所處的地位的必然結(jié)果。處于什么樣的地位，就得講什么樣的話。所以他們只好重復(fù)機(jī)會(huì)主義詞句，只好向后退，以便從遙遠(yuǎn)的過(guò)去找到一點(diǎn)什么理由來(lái)替自己的立場(chǎng)辯護(hù)，但從代表大會(huì)上的斗爭(zhēng)來(lái)看，從代表大會(huì)上形成的黨內(nèi)各種不同的色彩和派別劃分來(lái)看，這個(gè)立場(chǎng)是無(wú)法辯護(hù)的。阿克雪里羅得同志除了談一些阿基莫夫式的關(guān)于雅各賓主義和布朗基主義的深?yuàn)W思想，還發(fā)了一些阿基莫夫式的怨言，說(shuō)不僅“經(jīng)濟(jì)派”而且“政治派”也有“片面性”、過(guò)分“迷戀”的毛病等等。當(dāng)你在妄自尊大、自以為比有上述一切片面性和迷戀毛病的人高明的新《火星報(bào)》上讀到有關(guān)這個(gè)題目的高談闊論時(shí)，你就會(huì)惶惑莫解地自問(wèn)道：他們?cè)诿璁?huà)什么人的肖像？他們從哪里聽(tīng)過(guò)這種對(duì)話？[150]誰(shuí)不知道俄國(guó)社會(huì)民主黨人分成經(jīng)濟(jì)派和政治派的時(shí)期早已過(guò)去了呢？你們看看黨代表大會(huì)以前一兩年的《火星報(bào)》就會(huì)知道，反對(duì)“經(jīng)濟(jì)主義”的斗爭(zhēng)還在1902年就平息下去了，完全停止了；就會(huì)知道，例如，在1903年7月（第43號(hào)），人們就認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)主義時(shí)代”“已經(jīng)完全過(guò)去了”，經(jīng)濟(jì)主義“已經(jīng)被徹底埋葬了”，認(rèn)為政治派的迷戀是一種明顯的返祖現(xiàn)象。《火星報(bào)》新編輯部究竟根據(jù)什么理由重新提起這個(gè)已經(jīng)被徹底埋葬了的劃分呢？難道我們?cè)诖泶髸?huì)上同阿基莫夫們進(jìn)行斗爭(zhēng)，是因?yàn)樗麄儍赡暌郧霸凇豆と耸聵I(yè)》上犯的那些錯(cuò)誤嗎？如果是這樣，那我們就成了十足的白癡了。可是，誰(shuí)都知道我們并沒(méi)有這樣做，我們?cè)诖泶髸?huì)上同阿基莫夫們進(jìn)行斗爭(zhēng)，不是因?yàn)樗麄冊(cè)凇豆と耸聵I(yè)》上所犯的舊的、已經(jīng)被徹底埋葬了的錯(cuò)誤，而是因?yàn)樗麄冊(cè)诖泶髸?huì)上發(fā)言和表決時(shí)犯了新的錯(cuò)誤。我們并不是根據(jù)他們?cè)凇豆と耸聵I(yè)》上的立場(chǎng)，而是根據(jù)他們?cè)诖泶髸?huì)上的立場(chǎng)來(lái)判斷究竟哪些錯(cuò)誤已經(jīng)真正消除，哪些錯(cuò)誤仍然存在，因而有爭(zhēng)論的必要。到舉行代表大會(huì)時(shí)，經(jīng)濟(jì)派和政治派這種舊的劃分已不存在，但是各種機(jī)會(huì)主義傾向仍然存在，這些傾向曾經(jīng)在討論和表決許多問(wèn)題時(shí)表現(xiàn)了出來(lái)，并且終于造成黨的“多數(shù)派”和“少數(shù)派”的新劃分。問(wèn)題的全部實(shí)質(zhì)在于，《火星報(bào)》新編輯部由于某些很明顯的原因力圖掩蓋這種新的劃分同我們黨內(nèi)當(dāng)前機(jī)會(huì)主義的聯(lián)系，因此也就不得不從新的劃分退到舊的劃分上去。既然不能說(shuō)明新的劃分的政治起源（或者說(shuō)，為了表明肯于讓步而想掩蓋[注：見(jiàn)《火星報(bào)》第53號(hào)上普列漢諾夫關(guān)于“經(jīng)濟(jì)主義”的文章。在這篇文章的副題上，大概印錯(cuò)了幾個(gè)字?！瓣P(guān)于第二次黨代表大會(huì)的幾點(diǎn)公開(kāi)意見(jiàn)”顯然應(yīng)該是“關(guān)于同盟代表大會(huì)”，也許是“關(guān)于增補(bǔ)”。雖然在一定條件下可以對(duì)個(gè)人的要求作些讓步，然而決不容許——不是從庸人觀點(diǎn)而是從黨的觀點(diǎn)來(lái)看——把黨所關(guān)心的一些問(wèn)題混淆起來(lái)，不能把已經(jīng)開(kāi)始由正統(tǒng)派方面轉(zhuǎn)到機(jī)會(huì)主義方面去的馬爾托夫和阿克雪里羅得所犯的新錯(cuò)誤問(wèn)題，偷換為今天在綱領(lǐng)和策略的許多問(wèn)題上也許愿意由機(jī)會(huì)主義方面轉(zhuǎn)到正統(tǒng)派方面來(lái)的馬爾丁諾夫們和阿基莫夫們所犯的舊錯(cuò)誤（即現(xiàn)在只有新《火星報(bào)》才會(huì)想起的錯(cuò)誤）問(wèn)題。]這種起源），那就只好去反復(fù)咀嚼早已過(guò)時(shí)的舊劃分。盡人皆知，新劃分的根據(jù)是組織問(wèn)題上的分歧，這種分歧是由組織原則（黨章第1條）的爭(zhēng)論開(kāi)始，而且只有無(wú)政府主義者才干得出來(lái)的“實(shí)踐”作為結(jié)束。經(jīng)濟(jì)派和政治派之間的舊劃分的根據(jù)主要是策略問(wèn)題上的分歧。

　　這種從黨內(nèi)生活的真正是當(dāng)前迫切的更為復(fù)雜的問(wèn)題退回到早已解決而現(xiàn)在又故意翻騰出來(lái)的問(wèn)題上去的行為，新《火星報(bào)》正在竭力用一種只能稱為尾巴主義的可笑的深?yuàn)W思想加以辯護(hù)。阿克雪里羅得同志首創(chuàng)的那個(gè)貫穿在新《火星報(bào)》一切言論中的深?yuàn)W“思想”，就是認(rèn)為內(nèi)容比形式重要，綱領(lǐng)和策略比組織重要，認(rèn)為“組織的生命力同它所灌輸給運(yùn)動(dòng)的那種內(nèi)容的范圍和意義成正比”，認(rèn)為集中制不是“獨(dú)立自在的東西”，不是“萬(wàn)應(yīng)靈丹”等等等等。這是多么深?yuàn)W而偉大的真理??！綱領(lǐng)的確比策略重要，策略比組織重要。識(shí)字課本比詞法重要，詞法比句法重要，——可是，對(duì)于那些在考試句法時(shí)沒(méi)有及格而現(xiàn)在居然因留級(jí)而驕傲和自夸的人，又能說(shuō)些什么呢？阿克雪里羅得同志在組織原則問(wèn)題上的議論象一個(gè)機(jī)會(huì)主義者（黨章第1條），而在組織中的行動(dòng)象一個(gè)無(wú)政府主義者（在同盟代表大會(huì)上）。而現(xiàn)在，他又在加深社會(huì)民主主義了——他說(shuō)：葡萄是酸的！[151]其實(shí)，什么是組織呢？它不過(guò)是一種形式罷了；什么是集中制呢？它并不是萬(wàn)應(yīng)靈丹；什么是句法呢？它并不象詞法那樣重要，它不過(guò)是把各個(gè)單詞聯(lián)結(jié)起來(lái)的一種形式罷了……《火星報(bào)》新編輯部得意地問(wèn)道：“如果我們說(shuō)，代表大會(huì)制定黨綱要比它通過(guò)一個(gè)無(wú)論怎樣完善的黨章更能促進(jìn)黨的工作的集中化，難道亞歷山德羅夫同志會(huì)不同意我們的說(shuō)法？”（第56號(hào)的附刊）可以設(shè)想，這個(gè)經(jīng)典性的名言將要博得的廣泛而持久的歷史名聲，不會(huì)亞于克里切夫斯基同志所說(shuō)的那句名言：社會(huì)民主黨也和人類一樣，永遠(yuǎn)只給自己提出可以實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。新《火星報(bào)》的這個(gè)深?yuàn)W思想真是與此如出一轍。為什么克里切夫斯基同志的這句話遭到譏笑呢？這是因?yàn)樗昧艘环N冒充哲學(xué)的庸俗議論來(lái)替某一部分社會(huì)民主黨人在策略問(wèn)題上的錯(cuò)誤辯護(hù)，替他們不能正確地提出政治任務(wù)辯護(hù)。同樣，新《火星報(bào)》也是用一種所謂黨綱比黨章重要、黨綱問(wèn)題比組織問(wèn)題重要的庸俗議論，來(lái)替某一部分社會(huì)民主黨人在組織問(wèn)題上的錯(cuò)誤辯護(hù)，替某些同志的那種導(dǎo)致無(wú)政府主義空話的知識(shí)分子的不堅(jiān)定性辯護(hù)！這難道不是尾巴主義嗎？這難道不是因留級(jí)而自夸嗎？

　　通過(guò)黨綱要比通過(guò)黨章更能促進(jìn)工作的集中化。這種冒充哲學(xué)的庸俗議論散發(fā)著多么濃厚的激進(jìn)知識(shí)分子的氣味，這種知識(shí)分子對(duì)資產(chǎn)階級(jí)頹廢思想比對(duì)社會(huì)民主主義要親近得多！要知道，集中化這個(gè)詞在這句名言里完全是從象征的意義上理解的。如果說(shuō)這句話的人不善于或者不愿意思索，那么他們至少也應(yīng)當(dāng)回憶一下這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：我們和崩得分子共同通過(guò)黨綱，不僅沒(méi)有使我們共同的工作集中化，而且也沒(méi)有使我們避免分裂。在黨綱問(wèn)題上和在策略問(wèn)題上的一致是保證黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，保證黨的工作集中化的必要條件，但只有這個(gè)條件還是不夠的（天啊！在今天一切概念都弄得混淆不清的時(shí)候，一個(gè)多么淺顯的道理也要人翻來(lái)覆去地講?。?。為了保證黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，為了保證黨的工作集中化，還需要有組織上的統(tǒng)一，而這種統(tǒng)一在一個(gè)已經(jīng)多少超出了家庭式小組范圍的黨里面，如果沒(méi)有正式規(guī)定的黨章，沒(méi)有少數(shù)服從多數(shù)，沒(méi)有部分服從整體，那是不可想象的。當(dāng)我們?cè)诰V領(lǐng)和策略的基本問(wèn)題上還沒(méi)有一致時(shí)，我們?cè)苯亓水?dāng)?shù)卣f(shuō)，我們是處在一個(gè)渙散狀態(tài)和小組習(xí)氣盛行的時(shí)代，我們?cè)苯亓水?dāng)?shù)芈暶?，在統(tǒng)一之前必須劃清界限，我們當(dāng)時(shí)還沒(méi)有說(shuō)到共同組織的形式，只是談到在綱領(lǐng)和策略方面同機(jī)會(huì)主義斗爭(zhēng)的那些新問(wèn)題（這在當(dāng)時(shí)確實(shí)是些新問(wèn)題）。現(xiàn)在我們大家都認(rèn)為，這個(gè)斗爭(zhēng)已經(jīng)保證了表述在黨綱和黨關(guān)于策略的決議中的充分的一致；現(xiàn)在我們必須采取下一個(gè)步驟，于是我們就在我們大家的同意下采取了這個(gè)步驟：我們制定了把一切小組融為一體的統(tǒng)一組織的形式?，F(xiàn)在卻有人把這些形式破壞了一半，把我們拉向后退，退到無(wú)政府主義的行為，退到無(wú)政府主義的空話，退到恢復(fù)小組來(lái)代替黨的編輯部，而現(xiàn)在又用什么識(shí)字課本比句法更能促使文理通順來(lái)替這種倒退辯護(hù)！

　　三年前在策略問(wèn)題上盛行一時(shí)的尾巴主義哲學(xué)，現(xiàn)在又在組織問(wèn)題上復(fù)活了。我們不妨看看新編輯部發(fā)表的這樣一段議論。亞歷山德羅夫同志說(shuō)：“戰(zhàn)斗的社會(huì)民主主義方針，在黨內(nèi)應(yīng)當(dāng)不單單通過(guò)思想斗爭(zhēng)，而且通過(guò)一定的組織形式來(lái)實(shí)行?！本庉嫴拷逃?xùn)我們說(shuō)：“把思想斗爭(zhēng)和組織形式這樣相提并論，的確不壞。思想斗爭(zhēng)是一種過(guò)程，而組織形式不過(guò)是……形式〈在第56號(hào)的附刊第4版第1欄下面確實(shí)就是這樣說(shuō)的！〉，這些形式應(yīng)當(dāng)包著一種流動(dòng)的、發(fā)展著的內(nèi)容，即發(fā)展著的黨的實(shí)際工作。”這種說(shuō)法和那種說(shuō)鐵彈是鐵彈，炸彈是炸彈[152]的笑話毫無(wú)二致。思想斗爭(zhēng)是一種過(guò)程，而組織形式不過(guò)是包著內(nèi)容的形式！問(wèn)題在于我們的思想斗爭(zhēng)是由較高級(jí)的形式，即對(duì)大家都有約束力的黨組織的形式包著呢，還是由過(guò)去的渙散狀態(tài)和小組習(xí)氣的形式包著。人們把我們從較高級(jí)的形式拉回到較原始的形式上去，并且還為此辯護(hù)，說(shuō)什么思想斗爭(zhēng)是一種過(guò)程，而形式不過(guò)是形式。這和克里切夫斯基同志很久以前把我們從策略-計(jì)劃拉回到策略-過(guò)程上去是一模一樣的。

　　我們不妨看一看新《火星報(bào)》為了反對(duì)那些似乎只顧形式卻忽略了內(nèi)容的人而說(shuō)的這些關(guān)于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自我教育”的大話（第58號(hào)的社論）。難道這不是第二號(hào)阿基莫夫主義嗎？頭號(hào)阿基莫夫主義常拿“無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)”的更“深刻”內(nèi)容，拿無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自我教育，來(lái)替社會(huì)民主黨內(nèi)某一部分知識(shí)分子在策略任務(wù)的提法上的落后辯護(hù)。第二號(hào)阿基莫夫主義，現(xiàn)在也用組織不過(guò)是形式而整個(gè)實(shí)質(zhì)在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自我教育這種同樣深?yuàn)W的理由，來(lái)替社會(huì)民主黨內(nèi)某一部分知識(shí)分子在組織的理論和實(shí)踐問(wèn)題上的落后辯護(hù)。替小兄弟操心的先生們，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是不怕組織和紀(jì)律的！無(wú)產(chǎn)階級(jí)是不會(huì)去操心讓那些不愿加入組織的大學(xué)教授先生和中學(xué)生先生因?yàn)樵邳h組織的監(jiān)督下工作，就被承認(rèn)為黨員的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)由它的全部生活養(yǎng)成的組織性，要比許多知識(shí)分子徹底得多。對(duì)我們的綱領(lǐng)和我們的策略已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，是不會(huì)用形式不如內(nèi)容重要的口實(shí)來(lái)替組織上的落后辯護(hù)的。并不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而是我們黨內(nèi)某些知識(shí)分子，在組織和紀(jì)律方面缺乏自我教育，在敵視和鄙視無(wú)政府主義空話方面缺乏自我教育。正如頭號(hào)阿基莫夫們從前誣蔑無(wú)產(chǎn)階級(jí)，說(shuō)它還沒(méi)有成熟到進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的地步一樣，現(xiàn)在第二號(hào)阿基莫夫們也在誣蔑無(wú)產(chǎn)階級(jí)，說(shuō)它還沒(méi)有成熟到組織起來(lái)的地步。已經(jīng)成為自覺(jué)的社會(huì)民主主義者并感到自己是黨的一員的無(wú)產(chǎn)者，也一定會(huì)象他從前用十分鄙視的態(tài)度斥責(zé)策略問(wèn)題上的尾巴主義那樣來(lái)斥責(zé)組織問(wèn)題上的尾巴主義。

　　最后，請(qǐng)看一看新《火星報(bào)》的那位“實(shí)際工作者”的深?yuàn)W思想吧。他說(shuō)：“建立一個(gè)能將革命家的活動(dòng)〈用黑體是為了加深意思〉統(tǒng)一集中起來(lái)的‘戰(zhàn)斗的’集中組織的思想，即使被人正確理解，也只有在有了這種活動(dòng)的時(shí)候才會(huì)自然實(shí)現(xiàn)〈真是既新穎又聰明〉；組織本身作為一種形式〈注意，聽(tīng)著！〉，只能隨著〈這里以及這段引文里其他各處的黑體，都是原作者用的〉構(gòu)成其內(nèi)容的革命工作的開(kāi)展而成長(zhǎng)起來(lái)?！保ǖ?7號(hào)）這豈不又一次使我們想起民間故事里的那個(gè)看到人家送葬時(shí)高喊“但愿你們拉也拉不完”的人物嗎？[153]大概，我們黨內(nèi)沒(méi)有哪一個(gè)實(shí)際工作者（不帶引號(hào)的）不了解：我們活動(dòng)的形式（即組織）老早就落在內(nèi)容的后面了，并且落后得太遠(yuǎn)了；只有黨內(nèi)的伊萬(wàn)努什卡才會(huì)向落在后面的人們喊：齊步前進(jìn)！不要搶先！不妨拿我們黨和崩得比較一下。毫無(wú)疑義，我們黨的工作內(nèi)容[注：且不必說(shuō)，我們黨的工作內(nèi)容在代表大會(huì)上是按革命社會(huì)民主黨的精神確定的（在綱領(lǐng)等等中），這只是用斗爭(zhēng)的代價(jià)換來(lái)的，是我們同那些反火星派分子以及在“少數(shù)派”內(nèi)占大多數(shù)的泥潭派分子斗爭(zhēng)的結(jié)果。關(guān)于“內(nèi)容”問(wèn)題，如把舊《火星報(bào)》所出版的6號(hào)（第46—51號(hào)）同新《火星報(bào)》所出版的12號(hào)（第52—63號(hào)）比較一下，那也是很有趣的。但這只好另外有機(jī)會(huì)再說(shuō)了。]要比崩得的工作內(nèi)容豐富、多樣、廣泛、深入得多。理論規(guī)模更巨大，綱領(lǐng)更成熟，對(duì)工人群眾（不僅對(duì)有組織的手工業(yè)者）的影響更廣泛更深刻，宣傳鼓動(dòng)工作更多樣，在先進(jìn)分子和普通分子那里的政治工作的脈搏更活躍，在游行示威和總罷工時(shí)開(kāi)展的人民運(yùn)動(dòng)更壯闊，在非無(wú)產(chǎn)者階層中進(jìn)行的活動(dòng)更有力。可是“形式”怎樣呢？我們工作的“形式”同崩得工作的形式比起來(lái)竟落后到不能容忍的地步，落后得使每一個(gè)對(duì)自己黨內(nèi)事務(wù)不“袖手旁觀”的人都感到痛心和羞愧。工作的組織比工作的內(nèi)容落后，是我們的一個(gè)弱點(diǎn)，并且遠(yuǎn)在召開(kāi)代表大會(huì)以前，遠(yuǎn)在組委會(huì)成立以前，就已經(jīng)是我們的一個(gè)弱點(diǎn)了。由于形式不成熟、不牢固，我們無(wú)法采取繼續(xù)前進(jìn)的重大步驟來(lái)發(fā)展內(nèi)容，因而造成了可恥的停滯，力量的浪費(fèi)，言行的不一。大家都為這種言行不一而大傷腦筋，可是阿克雪里羅得們和新《火星報(bào)》的“實(shí)際工作者們”，卻在這時(shí)來(lái)鼓吹他們的深?yuàn)W思想：形式只應(yīng)當(dāng)隨著內(nèi)容自然地成長(zhǎng)起來(lái)！

　　請(qǐng)看，如果有人想加深謬論并從哲學(xué)上替機(jī)會(huì)主義詞句找根據(jù)，那么在組織問(wèn)題（黨章第1條）上所犯的小錯(cuò)誤就會(huì)導(dǎo)致什么樣的結(jié)果吧。要慢慢地走，要小心翼翼地曲折前進(jìn)！[154]——從前我們就聽(tīng)見(jiàn)有人在策略問(wèn)題上唱這個(gè)調(diào)子；現(xiàn)在我們又聽(tīng)見(jiàn)有人在組織問(wèn)題上唱這個(gè)調(diào)子。組織問(wèn)題上的尾巴主義是無(wú)政府個(gè)人主義者的心理的自然的和必然的產(chǎn)物，只要他開(kāi)始把自己的（起初也許是偶然的）無(wú)政府主義傾向上升為觀點(diǎn)的體系，上升為一種特別的原則意見(jiàn)分歧，就會(huì)是這種情況。在同盟代表大會(huì)上，我們看見(jiàn)了這種無(wú)政府主義的開(kāi)端；在新《火星報(bào)》上，我們又看見(jiàn)有人企圖把它上升為觀點(diǎn)的體系。這種企圖十分明顯地證實(shí)了我們?cè)邳h代表大會(huì)上已經(jīng)表示過(guò)的意見(jiàn)：參加社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的觀點(diǎn)跟意識(shí)到本階級(jí)利益的無(wú)產(chǎn)者的觀點(diǎn)是不同的。例如，新《火星報(bào)》的那位“實(shí)際工作者”（他的深?yuàn)W思想我們已經(jīng)領(lǐng)教過(guò)了）揭發(fā)我，說(shuō)我把黨想象成一個(gè)“大工廠”，廠長(zhǎng)就是中央委員會(huì)（第57號(hào)的附刊）。這位“實(shí)際工作者”根本沒(méi)有料到，他提出來(lái)的這個(gè)嚇人的字眼一下子就暴露出既不了解無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織的實(shí)際工作又不了解無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織的理論的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的心理。工廠在某些人看來(lái)不過(guò)是一個(gè)可怕的怪物，其實(shí)工廠是資本主義協(xié)作的最高形式，它把無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合了起來(lái)，使它紀(jì)律化，教它學(xué)會(huì)組織，使它成為其余一切被剝削勞動(dòng)群眾的首腦。馬克思主義是由資本主義訓(xùn)練出來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想體系，正是馬克思主義一貫教導(dǎo)那些不堅(jiān)定的知識(shí)分子把工廠的剝削作用（建筑在餓死的威脅上面的紀(jì)律）和工廠的組織作用（建筑在由技術(shù)高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)條件聯(lián)合起來(lái)的共同勞動(dòng)上面的紀(jì)律）區(qū)別開(kāi)來(lái)。正因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)在這種工廠“學(xué)?！崩锸苓^(guò)訓(xùn)練，所以它特別容易接受資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子難以接受的紀(jì)律和組織。對(duì)這種學(xué)校怕得要死，對(duì)這種學(xué)校的組織作用一無(wú)所知，這正是那些反映小資產(chǎn)階級(jí)生存條件的思想方法的特點(diǎn)，這種思想方法產(chǎn)生了德國(guó)社會(huì)民主黨人叫作Edelanarchismus的無(wú)政府主義，即“貴族式的”無(wú)政府主義，我說(shuō)也可以把它稱作老爺式的無(wú)政府主義。這種老爺式的無(wú)政府主義在俄國(guó)虛無(wú)主義者身上是特別突出的。黨的組織在他們看來(lái)是可怕的“工廠”；部分服從整體和少數(shù)服從多數(shù)在他們看來(lái)是“農(nóng)奴制”（見(jiàn)阿克雪里羅得的小品文），他們一聽(tīng)見(jiàn)在中央領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)行分工，就發(fā)出可悲又可笑的號(hào)叫，反對(duì)把人們變成“小輪子和小螺絲釘”（在這方面他們認(rèn)為特別可怕的，就是把編輯變成撰稿人），他們一聽(tīng)見(jiàn)別人提起黨的組織章程，就作出一副不屑一顧的樣子，輕蔑地說(shuō)（對(duì)“形式主義者”），完全不要章程也可以。

　　這是難以置信的，但這是事實(shí)。馬爾托夫同志在《火星報(bào)》第58號(hào)上就是這樣教訓(xùn)我的，并且為了更加使人信服，還從《給一位同志的信》里引了我本人的話。舉一些渙散時(shí)代的例子，小組時(shí)代的例子，來(lái)替在黨性時(shí)代保持和贊美小組習(xí)氣、無(wú)政府狀態(tài)辯護(hù)，這難道不是“老爺式的無(wú)政府主義”，這難道不是尾巴主義嗎？

　　為什么從前我們不需要章程呢？因?yàn)楫?dāng)時(shí)黨是由一些彼此沒(méi)有任何組織聯(lián)系的單個(gè)小組組成的。當(dāng)時(shí)由這一小組轉(zhuǎn)到另一小組，只是個(gè)人“自愿”的事情，并沒(méi)有任何正式規(guī)定的整體意志作為他的行動(dòng)的準(zhǔn)繩。各個(gè)小組內(nèi)部的爭(zhēng)論問(wèn)題不是按照章程，“而是用斗爭(zhēng)和退出相威脅”來(lái)解決，正如我在《給一位同志的信》[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第7卷第18頁(yè)。——編者注]里根據(jù)許多小組特別是我們六人編輯小組的經(jīng)驗(yàn)所說(shuō)的那樣。在小組時(shí)代，這種現(xiàn)象是自然的和不可避免的，可是誰(shuí)都沒(méi)有想到要贊美它，沒(méi)有認(rèn)為它是理想的；大家都埋怨過(guò)這種渙散狀態(tài)，大家都為此感到苦惱，渴望把各個(gè)零星小組融為一個(gè)正式的黨組織?，F(xiàn)在，這種融合實(shí)現(xiàn)了，卻有人把我們拉向后退，用冒充最高組織觀點(diǎn)的無(wú)政府主義的空話來(lái)款待我們！在那些過(guò)慣了穿著寬大睡衣、趿拉著拖鞋的奧勃洛摩夫[155]式的家庭式小組生活的人們看來(lái)，正式章程是太狹隘、太狹窄、太累贅、太低級(jí)了，太官僚主義化、太農(nóng)奴制度化了，太約束思想斗爭(zhēng)的自由“過(guò)程”了。老爺式的無(wú)政府主義不了解，正式章程所以必要，正是為了用廣泛的黨的聯(lián)系來(lái)代替狹隘的小組聯(lián)系。一個(gè)小組內(nèi)部或各個(gè)小組之間的聯(lián)系，在過(guò)去是不需要規(guī)定的，也是無(wú)法規(guī)定的，因?yàn)檫@種聯(lián)系是靠朋友關(guān)系或盲目的、沒(méi)有根據(jù)的“信任”來(lái)維持的。黨的聯(lián)系不能而且也不應(yīng)當(dāng)靠這兩種東西來(lái)維持。黨的聯(lián)系一定要以正式的，即所謂“用官僚主義態(tài)度”（在自由散漫的知識(shí)分子看來(lái)）制定的章程為基礎(chǔ)，也只有嚴(yán)格遵守這個(gè)章程，才能保證我們擺脫小組的剛愎自用，擺脫小組的任意胡鬧，擺脫美其名為思想斗爭(zhēng)的自由“過(guò)程”的小組爭(zhēng)吵。

　　新《火星報(bào)》編輯部打出的一張反對(duì)亞歷山德羅夫的王牌，就是用教訓(xùn)的口吻指出：“信任是一種微妙的東西，決不能把它釘?shù)饺诵暮湍X袋里去。”（第56號(hào)的附刊）編輯部不了解，正是提出信任——單純的信任——這一范疇本身，再一次把它那種老爺式的無(wú)政府主義和組織上的尾巴主義暴露了出來(lái)。當(dāng)我還只是一個(gè)小組——無(wú)論《火星報(bào)》六人編輯小組或《火星報(bào)》組織——的成員時(shí)，譬如我為了說(shuō)明我不愿意同某某人在一起工作，我有權(quán)拿那種盲目的、沒(méi)有根據(jù)的不信任當(dāng)作唯一的借口。當(dāng)我成了一個(gè)黨員時(shí)，我就沒(méi)有權(quán)利只憑感情來(lái)表示不信任了，因?yàn)槲疫@樣做，便給以前小組習(xí)氣盛行時(shí)代的一切任意胡鬧和剛愎自用的現(xiàn)象大開(kāi)方便之門；我有責(zé)任用正式的理由，即根據(jù)我們的綱領(lǐng)、我們的策略、我們黨章中某一項(xiàng)正式規(guī)定的原則來(lái)說(shuō)明我為什么“信任”或“不信任”；我就不能只限于盲目的“信任”或“不信任”，而必須承認(rèn)我自己的決定以及黨內(nèi)任何一部分的一切決定都要對(duì)全黨負(fù)責(zé)；我必須遵照正式規(guī)定的手續(xù)來(lái)表示自己的“不信任”，來(lái)實(shí)現(xiàn)根據(jù)這種不信任所得出的觀點(diǎn)和愿望。我們已經(jīng)從盲目“信任”的小組觀點(diǎn)，提高到黨的觀點(diǎn)。黨的觀點(diǎn)要求我們按照受監(jiān)督的和正式規(guī)定的手續(xù)，來(lái)表示和檢查信任，可是編輯部卻把我們拉向后退，并把自己的尾巴主義叫作新的組織觀點(diǎn)！

　　請(qǐng)看，我們的所謂黨的編輯部是怎樣議論那些可能要求派代表參加編輯部的著作家小組的。時(shí)時(shí)處處都藐視紀(jì)律的老爺式的無(wú)政府主義者教訓(xùn)我們說(shuō)：“我們不會(huì)發(fā)怒，我們不會(huì)叫起紀(jì)律來(lái)?！奔偃缣岢鲞@種要求的是一個(gè)明白事理的集團(tuán)，我們就同它“達(dá)成協(xié)議”（原文如此?。?；不然我們就對(duì)它的要求置之一笑。

　　你看，這該是一種多么高貴的與庸俗的“工廠式的”形式主義針?shù)h相對(duì)的態(tài)度呀！其實(shí)，這只是編輯部贈(zèng)給黨的一套略加修飾的、充滿小組習(xí)氣的辭令，編輯部感到它不是一個(gè)黨的機(jī)關(guān)，而是舊時(shí)小組的殘余。這種立場(chǎng)的內(nèi)在的虛偽性，必然會(huì)產(chǎn)生無(wú)政府主義的深?yuàn)W思想，這種深?yuàn)W思想把渙散狀態(tài)推崇為社會(huì)民主黨組織的原則，同時(shí)在口頭上又偽善地把這種渙散狀態(tài)說(shuō)成是早已過(guò)去了的事情。根本不需要什么由上下各級(jí)黨機(jī)關(guān)構(gòu)成的體系，因?yàn)樵诶蠣斒降臒o(wú)政府主義看來(lái)，這種體系不過(guò)是辦公室里擬制的司廳科股等等的玩意（見(jiàn)阿克雪里羅得的小品文）；根本不需要什么部分服從整體的原則，根本不需要對(duì)黨的“達(dá)成協(xié)議”或劃清界限的辦法作出“形式主義和官僚主義的”規(guī)定，還是讓人們?nèi)タ照劇罢嬲鐣?huì)民主主義的”組織方法，崇尚舊時(shí)的小組爭(zhēng)吵吧。

　　正是在這方面，受過(guò)“工廠”訓(xùn)練的無(wú)產(chǎn)者可以而且應(yīng)當(dāng)來(lái)教訓(xùn)無(wú)政府個(gè)人主義。覺(jué)悟的工人早已脫離了害怕同知識(shí)分子打交道的幼稚狀態(tài)。覺(jué)悟的工人善于尊重他在知識(shí)分子社會(huì)民主黨人那里發(fā)現(xiàn)的比較豐富的知識(shí)、比較廣闊的政治視野。可是，隨著我們真正的政黨的形成，覺(jué)悟的工人應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)辨別無(wú)產(chǎn)階級(jí)軍隊(duì)的戰(zhàn)士的心理和愛(ài)說(shuō)無(wú)政府主義空話的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的心理，應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)不僅要求普通黨員，而且要求“上層人物”履行黨員的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)象他很久以前蔑視策略問(wèn)題上的尾巴主義那樣，來(lái)蔑視組織問(wèn)題上的尾巴主義！

　　新《火星報(bào)》在組織問(wèn)題上的立場(chǎng)的最后一個(gè)特點(diǎn)，是同吉倫特主義[156]和老爺式的無(wú)政府主義密切聯(lián)系在一起的：這就是維護(hù)自治制，反對(duì)集中制。關(guān)于官僚主義和專制的號(hào)叫，關(guān)于“非火星派分子〈在代表大會(huì)上維護(hù)自治制的非火星派分子〉受到不應(yīng)有的忽視”的惋惜，關(guān)于有人要求別人“唯命是從”的滑稽喊叫，關(guān)于“龐巴杜爾作風(fēng)”的傷心抱怨等等，正是含有這樣的原則的意思（如果有的話[注：這里我也和在本節(jié)其他地方一樣，把這些號(hào)叫的“增補(bǔ)”的意思撇開(kāi)不談。]）。任何一個(gè)黨的機(jī)會(huì)主義派總是維護(hù)任何一種落后表現(xiàn)，為它辯護(hù)，無(wú)論在綱領(lǐng)方面、策略方面或組織方面都是如此。新《火星報(bào)》維護(hù)組織方面的落后表現(xiàn)（尾巴主義），是同維護(hù)自治制密切聯(lián)系著的。誠(chéng)然，一般說(shuō)來(lái)，經(jīng)過(guò)舊《火星報(bào)》三年來(lái)的宣傳揭露，自治制已經(jīng)名聲很壞了，因此新《火星報(bào)》公開(kāi)維護(hù)自治制未免還有些害羞；它還硬要我們相信它喜歡集中制，不過(guò)它用來(lái)證明這一點(diǎn)的，只是集中制這個(gè)詞用了黑體罷了。其實(shí)，只要稍微考察一下新《火星報(bào)》的“真正社會(huì)民主主義的”（不是無(wú)政府主義的嗎？）所謂集中制的“原則”，處處都會(huì)發(fā)現(xiàn)自治制的觀點(diǎn)。難道現(xiàn)在不是所有的人都清楚看到阿克雪里羅得和馬爾托夫在組織問(wèn)題上已經(jīng)轉(zhuǎn)到阿基莫夫那里去了嗎？難道他們自己不是用所謂“非火星派分子受到不應(yīng)有的忽視”這句名言鄭重地承認(rèn)了這一點(diǎn)嗎？難道阿基莫夫和他的朋友們?cè)谖覀凕h的代表大會(huì)上所維護(hù)的不是自治制嗎？

　　馬爾托夫和阿克雪里羅得在同盟代表大會(huì)上所維護(hù)的正是自治制（如果不是無(wú)政府主義的話），當(dāng)時(shí)他們令人可笑地竭力證明：部分不應(yīng)當(dāng)服從整體，部分在決定自己對(duì)整體的關(guān)系時(shí)可以有自治權(quán)，確定這種關(guān)系的國(guó)外同盟章程可以在違反黨內(nèi)多數(shù)的意志、違反黨中央機(jī)關(guān)的意志的情況下生效。現(xiàn)在馬爾托夫同志在新《火星報(bào)》（第60號(hào)）上說(shuō)到中央委員會(huì)指定地方委員會(huì)委員問(wèn)題時(shí)公開(kāi)維護(hù)的也正是自治制[157]。我不來(lái)談馬爾托夫同志在同盟代表大會(huì)和現(xiàn)在在新《火星報(bào)》上用來(lái)維護(hù)自治制的那些幼稚的詭辯[注：馬爾托夫同志列舉黨章各項(xiàng)條文時(shí)，恰巧遺漏了說(shuō)明整體對(duì)部分的關(guān)系的一條：中央委員會(huì)“分配全黨人力”（第6條）。如果不能把工作人員從一個(gè)委員會(huì)調(diào)到另一個(gè)委員會(huì)，那還怎么分配人力呢？這樣一個(gè)淺顯的道理還需要加以說(shuō)明，真叫人感到難為情。]，我認(rèn)為這里重要的是，應(yīng)當(dāng)指出他有維護(hù)自治制、反對(duì)集中制的明顯傾向，這種傾向是組織問(wèn)題上的機(jī)會(huì)主義所固有的根本特征。

　　在新《火星報(bào)》（第53號(hào)）上拿“形式主義和民主主義的原則”（黑體是原作者用的）和“形式主義和官僚主義的原則”相對(duì)照，要算是分析官僚主義這個(gè)概念的唯一嘗試了。這種對(duì)照（可惜，這種對(duì)照也象提到非火星派分子時(shí)那樣沒(méi)有加以發(fā)揮，沒(méi)有加以闡明），也多少有些道理。官僚主義對(duì)民主主義，這也就是集中制對(duì)自治制，也就是革命社會(huì)民主黨的組織原則對(duì)社會(huì)民主黨機(jī)會(huì)主義派的組織原則。后者力求自下而上地來(lái)行動(dòng)，因此在凡是可能的地方和凡是可能的程度內(nèi)，都堅(jiān)決主張實(shí)行自治制，主張實(shí)行達(dá)到（在那些狂熱堅(jiān)持這點(diǎn)的人們那里）無(wú)政府主義地步的“民主主義”。前者力求由上層出發(fā)，堅(jiān)決主張擴(kuò)大中央對(duì)于部分的權(quán)利和權(quán)限。在渙散狀態(tài)和小組習(xí)氣盛行的時(shí)代，這種上層機(jī)關(guān)（革命社會(huì)民主黨力求在組織上由它出發(fā)）必然是一個(gè)由于自己的活動(dòng)和自己的革命徹底性而享有極大威信的小組（在我們這里就是《火星報(bào)》組織）。在恢復(fù)黨的真正統(tǒng)一并在這個(gè)統(tǒng)一的基礎(chǔ)上解散各個(gè)過(guò)了時(shí)的小組的時(shí)代，這種上層機(jī)關(guān)必然是黨的代表大會(huì)，即黨的最高機(jī)關(guān)；代表大會(huì)盡可能把各個(gè)積極組織的所有代表團(tuán)結(jié)起來(lái)，任命中央機(jī)關(guān)（它的成分往往使黨內(nèi)的先進(jìn)分子而不是落后分子比較滿意，讓黨內(nèi)的革命派而不是機(jī)會(huì)主義派比較喜歡），使它們成為黨的最高機(jī)關(guān)，直到召開(kāi)下屆代表大會(huì)為止。至少在歐洲社會(huì)民主黨人那里情況是如此，而且這種為無(wú)政府主義者所深惡痛絕的慣例在亞洲社會(huì)民主黨人中間也開(kāi)始流行起來(lái)，雖然流行得很慢，不免要遇到困難，不免要遇到斗爭(zhēng)，不免要遇到無(wú)謂爭(zhēng)吵。

　　非常值得指出的是，我在上面所談到的組織問(wèn)題上的機(jī)會(huì)主義的這些根本特征（自治制、老爺式的或知識(shí)分子的無(wú)政府主義、尾巴主義和吉倫特主義），在世界各國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)，凡是劃分為革命派和機(jī)會(huì)主義派的（試問(wèn)在什么地方?jīng)]有這種劃分呢？），都可以看到，只是作相應(yīng)的改變（mutatis　mutandis）罷了。這種情形最近在德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)暴露得特別明顯，因?yàn)榈?0號(hào)薩克森選區(qū)競(jìng)選的失?。ㄋ^格雷事件[注：格雷1903年6月16日曾在第15號(hào)薩克森選區(qū)里被選為國(guó)會(huì)議員，但他在德累斯頓代表大會(huì)[158]以后辭去了議員職務(wù)。第20號(hào)選區(qū)在議員羅森諾死后出現(xiàn)空缺，該區(qū)選民又想推舉格雷為候選人。黨中央執(zhí)行委員會(huì)和薩克森中央鼓動(dòng)委員會(huì)對(duì)此表示反對(duì)，雖然它們沒(méi)有權(quán)利正式禁止推舉格雷為候選人，但是它們終于使格雷放棄了候選人的資格。在這次選舉中，社會(huì)民主黨人遭到了失敗。]）把黨的組織原則提到日程上來(lái)了。由這一事件引起了原則問(wèn)題，這主要是德國(guó)機(jī)會(huì)主義者推波助瀾的結(jié)果。格雷（他從前是一個(gè)牧師，又是一本不無(wú)名氣的書(shū)《當(dāng)工廠工人的三個(gè)月》的作者，是德累斯頓代表大會(huì)上的“主角”之一）本人是一個(gè)頑固的機(jī)會(huì)主義者，于是徹底的德國(guó)機(jī)會(huì)主義者的機(jī)關(guān)刊物《社會(huì)主義月刊》[159]就立刻來(lái)為他“鳴不平”。

　　綱領(lǐng)上的機(jī)會(huì)主義，自然是同策略上的機(jī)會(huì)主義和組織問(wèn)題上的機(jī)會(huì)主義相聯(lián)系的。當(dāng)時(shí)出面陳述“新”觀點(diǎn)的是沃爾弗岡·海涅同志。為了向讀者說(shuō)明這個(gè)參加社會(huì)民主黨并帶來(lái)機(jī)會(huì)主義思想習(xí)氣的典型知識(shí)分子的面目，只要指出沃爾弗岡·海涅同志是一個(gè)比德國(guó)的阿基莫夫同志小一點(diǎn)而比德國(guó)的葉戈羅夫同志大一點(diǎn)的人物就夠了。

　　沃爾弗岡·海涅同志在《社會(huì)主義月刊》上，也象阿克雪里羅得同志在新《火星報(bào)》上那樣大舉進(jìn)攻。單是文章的標(biāo)題《對(duì)格雷事件的幾點(diǎn)民主意見(jiàn)》（《社會(huì)主義月刊》4月第4期），就已經(jīng)很了不起。內(nèi)容也同樣非比尋常。沃·海涅同志反對(duì)“侵犯選區(qū)自治權(quán)”，捍衛(wèi)“民主原則”，抗議“委任的上司”（即黨中央執(zhí)行委員會(huì)）干涉人民自由選舉議員。沃·海涅同志教訓(xùn)我們說(shuō)，問(wèn)題并不在于一次偶然事件，而在于一種總的傾向，即“黨內(nèi)的官僚主義和集中制傾向”，對(duì)這種傾向，據(jù)說(shuō)過(guò)去人們就有所覺(jué)察，但是現(xiàn)在變得特別危險(xiǎn)了。必須“在原則上承認(rèn)：黨的地方機(jī)關(guān)是黨的生活的體現(xiàn)者”（這是從馬爾托夫同志所寫(xiě)的《又一次處在少數(shù)地位》這本小冊(cè)子中抄來(lái)的）。不要“習(xí)慣于讓一切重要政治決定都出自一個(gè)中央機(jī)關(guān)”，黨要防備“脫離實(shí)際生活的教條政策”（這是從馬爾托夫同志在黨代表大會(huì)上大談“實(shí)際生活一定會(huì)顯示自己的力量”那篇發(fā)言中借用來(lái)的）。沃·海涅同志加深自己的論據(jù)說(shuō)：“如果細(xì)心觀察事物的根源，如果把這次也和任何時(shí)候一樣起過(guò)不小作用的種種個(gè)人沖突撇開(kāi)不談，那么我們就會(huì)看到，這種激烈反對(duì)修正主義者的斗爭(zhēng)〈黑體是原作者用的，大概是暗示“對(duì)修正主義的斗爭(zhēng)”和“對(duì)修正主義者的斗爭(zhēng)”這兩個(gè)概念的區(qū)別吧〉，主要是黨內(nèi)的官方人士對(duì)‘局外人’〈沃·海涅顯然還沒(méi)有讀過(guò)那本論反對(duì)戒嚴(yán)狀態(tài)的小冊(cè)子，因此只好借用一個(gè)英國(guó)習(xí)慣用語(yǔ)：Outsidertum〉不信任，傳統(tǒng)對(duì)一切異乎尋常的現(xiàn)象不信任，沒(méi)有個(gè)性的機(jī)關(guān)對(duì)一切有個(gè)性的東西不信任〈見(jiàn)阿克雪里羅得在同盟代表大會(huì)上提出的關(guān)于反對(duì)壓制個(gè)人主動(dòng)性的決議案〉，一句話，就是我們?cè)谇懊嫠f(shuō)明的那種傾向，即黨內(nèi)的官僚主義和集中制傾向?！?br>
　　“紀(jì)律”這個(gè)概念在沃·海涅同志的心里所引起的高尚憤怒，并不亞于阿克雪里羅得同志。他寫(xiě)道：“有人指責(zé)修正主義者缺乏紀(jì)律，是因?yàn)樗麄兘o《社會(huì)主義月刊》寫(xiě)過(guò)文章，有人甚至不愿承認(rèn)這個(gè)刊物是社會(huì)民主主義的，因?yàn)樗皇茳h的監(jiān)督。單是這種試圖縮小‘社會(huì)民主主義’這一概念的做法，單是這種讓人們?cè)趹?yīng)當(dāng)普遍實(shí)行絕對(duì)自由的思想生產(chǎn)方面遵守紀(jì)律的要求〈請(qǐng)回憶一下所謂思想斗爭(zhēng)是一個(gè)過(guò)程，而組織形式不過(guò)是形式的說(shuō)法〉，就足以證明官僚主義和壓制個(gè)性的傾向了?！苯又帧ずＤ痔咸喜唤^地百般攻擊這種創(chuàng)造“一個(gè)包羅萬(wàn)象的、盡量集中化的巨大組織，一個(gè)策略，一個(gè)理論”的可恨傾向，攻擊“絕對(duì)服從”、“盲目服從”的要求，攻擊“簡(jiǎn)單化的集中制”等等，真是一字不差地“模仿阿克雪里羅得”。

　　沃·海涅所挑起的爭(zhēng)論激烈起來(lái)了，因?yàn)樵诘聡?guó)黨內(nèi)這個(gè)爭(zhēng)論沒(méi)有摻雜什么由增補(bǔ)問(wèn)題引起的無(wú)謂爭(zhēng)吵，因?yàn)榈聡?guó)的阿基莫夫們不僅在代表大會(huì)上而且經(jīng)常在專門的機(jī)關(guān)刊物上暴露自己的面目，所以這次爭(zhēng)論很快就變成了對(duì)正統(tǒng)思想和修正主義在組織問(wèn)題上的原則傾向的分析。以革命派（它當(dāng)然也和我們這里一樣被人加上“獨(dú)裁”和“宗教裁判”等等的可怕罪名）代表之一的資格出面說(shuō)話的，是卡·考茨基（《新時(shí)代》1904年第28期的《選區(qū)和黨》——《Wahlkreis　und　Partei》一文）。他說(shuō)，沃·海涅的論文“表明整個(gè)修正主義派的思想進(jìn)程”。不僅在德國(guó)，而且在法國(guó)，在意大利，機(jī)會(huì)主義者都在竭力維護(hù)自治制，力圖削弱黨的紀(jì)律，力圖把黨的紀(jì)律化為烏有，他們的傾向到處都在導(dǎo)向瓦解組織，導(dǎo)向把“民主原則”歪曲為無(wú)政府主義?？āた即幕逃?xùn)組織問(wèn)題上的機(jī)會(huì)主義者說(shuō)：“民主并不是沒(méi)有權(quán)力，民主并不是無(wú)政府狀態(tài)，民主是群眾對(duì)他們委任的代表的統(tǒng)治，它不同于冒充人民公仆而實(shí)際上是人民統(tǒng)治者的其他權(quán)力形式?！笨āた即幕谠敿?xì)考察了各國(guó)機(jī)會(huì)主義的自治制所起的瓦解組織的作用后指出，正是由于“大批資產(chǎn)階級(jí)分子”[注：卡·考茨基把饒勒斯拿來(lái)做例子。這種人愈是傾向于機(jī)會(huì)主義，他們也就“必然覺(jué)得黨的紀(jì)律對(duì)于他們的自由個(gè)性是一種不可容許的約束”。]參加社會(huì)民主黨，才使機(jī)會(huì)主義、自治制和違反紀(jì)律的傾向嚴(yán)重起來(lái)，并且一再提醒說(shuō)，“組織是無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放自己的武器”，“組織是無(wú)產(chǎn)階級(jí)所特有的階級(jí)斗爭(zhēng)的武器”。

　　德國(guó)的機(jī)會(huì)主義比法意兩國(guó)的弱些，所以德國(guó)的“自治制傾向，暫時(shí)還只表現(xiàn)為唱一些反對(duì)獨(dú)裁者和大宗教裁判者，反對(duì)開(kāi)除教籍[注：德語(yǔ)Bannstrahl（開(kāi)除教籍）這個(gè)詞，可以說(shuō)是俄語(yǔ)的“戒嚴(yán)狀態(tài)”和“非常法”的同義語(yǔ)。這是德國(guó)機(jī)會(huì)主義者的“嚇人的字眼”。]和追究異端的相當(dāng)動(dòng)聽(tīng)的高調(diào)，表現(xiàn)為無(wú)休止的吹毛求疵和無(wú)謂爭(zhēng)吵，而對(duì)這種吹毛求疵和無(wú)謂爭(zhēng)吵加以分析，又只會(huì)引起無(wú)休止的口角”。

　　俄國(guó)黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義比德國(guó)的更弱，所以俄國(guó)的自治制傾向所產(chǎn)生的東西，其思想成分更少，“動(dòng)聽(tīng)的高調(diào)”和無(wú)謂爭(zhēng)吵的成分更多，這原是不足為奇的。

　　難怪考茨基要作出結(jié)論說(shuō)：“也許，世界各國(guó)修正主義在任何其他問(wèn)題上，都不象在組織問(wèn)題上表現(xiàn)得那樣性質(zhì)一致，雖然其形態(tài)各不相同，色彩互有差異?！痹谡劦秸y(tǒng)思想和修正主義在這方面的基本傾向時(shí)，卡·考茨基也用了“嚇人的字眼”：官僚主義對(duì)（Versus）民主主義?？āた即幕鶎?xiě)道：據(jù)說(shuō)，給黨的執(zhí)行委員會(huì)一種權(quán)利，讓它對(duì)各地方選區(qū)選擇候選人（國(guó)會(huì)議員候選人）施加影響，就是“無(wú)恥地侵犯民主原則，因?yàn)槊裰髟瓌t要求全部政治活動(dòng)自下而上地由群眾獨(dú)立自主地進(jìn)行，而不是自上而下地用官僚主義的辦法進(jìn)行……但是，如果說(shuō)有什么真正民主的原則，那它就是多數(shù)應(yīng)比少數(shù)占優(yōu)勢(shì)，而不是相反……”任何一個(gè)選區(qū)選舉國(guó)會(huì)議員都是關(guān)系全黨的一個(gè)重要問(wèn)題，所以黨至少應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)黨所信任的人（Vertrauensmanner）對(duì)指定候選人施加影響?！叭绻l(shuí)覺(jué)得這太官僚主義化或太集中化，他不妨提出由全體黨員（Samtliche　Parteigenossen）來(lái)直接表決候選人。既然這辦不到，那就不必抱怨說(shuō)，這項(xiàng)職能也同其他許多有關(guān)全黨的職能一樣由黨的一個(gè)或幾個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行，就是缺乏民主精神?！卑凑盏聡?guó)黨的“習(xí)慣法”，從前各個(gè)選區(qū)也是就提出某某人為候選人的問(wèn)題同黨的執(zhí)行委員會(huì)進(jìn)行“同志式的商議”的?！翱墒屈h現(xiàn)在已經(jīng)太大了，這個(gè)不言而喻的習(xí)慣法已經(jīng)不夠了。當(dāng)人們不再承認(rèn)習(xí)慣法為不言而喻的東西時(shí)，當(dāng)這個(gè)習(xí)慣法規(guī)定的內(nèi)容以及這個(gè)習(xí)慣法本身的存在都引起爭(zhēng)議時(shí)，那它就不成其為法了。因而絕對(duì)需要精確地規(guī)定這個(gè)法，把它明文規(guī)定下來(lái)……”作更加“精確的章程性的規(guī)定（statutarische　Festlegung）[注：把卡·考茨基這些關(guān)于用正式規(guī)定的章程性法規(guī)代替不言而喻的習(xí)慣法的意見(jiàn)，拿來(lái)和我們黨尤其是編輯部從黨代表大會(huì)以來(lái)所經(jīng)歷的全部“變更”對(duì)照一下，是很有教益的。參看維·伊·查蘇利奇的發(fā)言（在同盟代表大會(huì)上，見(jiàn)第66頁(yè)及以下各頁(yè)），她未必能領(lǐng)會(huì)現(xiàn)在發(fā)生的這種變更的全部意義。[160]]，從而加強(qiáng)組織的嚴(yán)格性（groβere　Staffheit）”。

　　這樣你們就看到：在另一個(gè)環(huán)境中也有同樣的斗爭(zhēng)，即黨內(nèi)機(jī)會(huì)主義派和革命派在組織問(wèn)題上的斗爭(zhēng)，有同樣的沖突，即自治制同集中制的沖突，民主主義同“官僚主義”的沖突，削弱組織和紀(jì)律嚴(yán)格性的傾向同加強(qiáng)組織和紀(jì)律嚴(yán)格性的傾向的沖突，不堅(jiān)定的知識(shí)分子的心理同堅(jiān)定的無(wú)產(chǎn)者的心理的沖突，知識(shí)分子的個(gè)人主義同無(wú)產(chǎn)階級(jí)的團(tuán)結(jié)精神的沖突。試問(wèn)，資產(chǎn)階級(jí)民主派——不是捉弄人的歷史僅僅私下里許諾有朝一日會(huì)指給阿克雪里羅得同志看的那個(gè)資產(chǎn)階級(jí)民主派，而是實(shí)實(shí)在在的資產(chǎn)階級(jí)民主派，它在德國(guó)也有一些聰明敏銳的代表人物，并不亞于我國(guó)的解放派先生們，——當(dāng)時(shí)是怎樣對(duì)待這種沖突的呢？德國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)民主派馬上起來(lái)對(duì)這個(gè)新的爭(zhēng)論作出反應(yīng)，并且也和俄國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)民主派一樣，也和任何時(shí)候任何地方的資產(chǎn)階級(jí)民主派一樣，竭力支持社會(huì)民主黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義派。德國(guó)交易所資本家的著名的《法蘭克福報(bào)》[161]發(fā)表了一篇?dú)鈩?shì)洶洶的社論（1904年4月7日《法蘭克福報(bào)》第97號(hào)晚上版），它表明肆無(wú)忌憚地抄襲阿克雪里羅得的言論簡(jiǎn)直已經(jīng)成了德國(guó)報(bào)刊的一種流行病。法蘭克福交易所的威風(fēng)凜凜的民主派分子大肆攻擊社會(huì)民主黨內(nèi)的“專制”、“黨內(nèi)獨(dú)裁”、“黨內(nèi)首長(zhǎng)的專制統(tǒng)治”，攻擊打算用來(lái)“懲罰整個(gè)修正主義”（請(qǐng)回憶一下“莫須有的機(jī)會(huì)主義罪名”這句話）的“開(kāi)除教籍”的作法，攻擊“盲目服從”、遵守“死板紀(jì)律”的要求，攻擊“唯命是從”、把黨員變成“政治僵尸”（這比講小螺絲釘和小輪子厲害得多?。┑囊蟆＝灰姿尿T士們看到了社會(huì)民主黨內(nèi)的反民主的制度，不禁憤憤不平地說(shuō)：“請(qǐng)看，任何個(gè)人特性，任何個(gè)性都要加以取締，因?yàn)樗鼈冇挟a(chǎn)生法國(guó)那樣的情況，即產(chǎn)生饒勒斯主義和米勒蘭主義的危險(xiǎn)，辛德曼〈在薩克森社會(huì)民主黨人代表大會(huì)上〉敘述這個(gè)問(wèn)題時(shí)就直截了當(dāng)?shù)剡@樣說(shuō)過(guò)?！?br>

　　——

　　總之，如果說(shuō)新《火星報(bào)》關(guān)于組織問(wèn)題的新字眼有什么原則含義，那么毫無(wú)疑問(wèn)，這就是機(jī)會(huì)主義的含義。證實(shí)這個(gè)結(jié)論的，既有對(duì)我們那次分成革命派和機(jī)會(huì)主義派的黨代表大會(huì)的全部分析，又有歐洲各國(guó)社會(huì)民主黨的實(shí)例，在這些社會(huì)民主黨內(nèi)，組織問(wèn)題上的機(jī)會(huì)主義也是用同樣的傾向和同樣的責(zé)難表現(xiàn)出來(lái)的，并且往往用的是同樣的字眼。當(dāng)然，各國(guó)黨的民族特點(diǎn)和各國(guó)政治條件的不同都會(huì)發(fā)生相當(dāng)?shù)挠绊?，因而使得德?guó)機(jī)會(huì)主義完全不同于法國(guó)機(jī)會(huì)主義，法國(guó)機(jī)會(huì)主義完全不同于意大利機(jī)會(huì)主義，意大利機(jī)會(huì)主義完全不同于俄國(guó)機(jī)會(huì)主義。但是，雖然有上述種種條件的差別，所有這些黨內(nèi)的革命派和機(jī)會(huì)主義派之間的基本劃分顯然是相同的，機(jī)會(huì)主義在組織問(wèn)題上的思想過(guò)程和傾向顯然是相同的。[注：現(xiàn)在誰(shuí)也不會(huì)懷疑，俄國(guó)社會(huì)民主黨人過(guò)去在策略問(wèn)題上分成經(jīng)濟(jì)派和政治派，同整個(gè)國(guó)際社會(huì)民主黨分為機(jī)會(huì)主義派和革命派是一樣的，盡管馬爾丁諾夫和阿基莫夫同志同馮·福爾馬爾和馮·埃爾姆同志，或同饒勒斯和米勒蘭有很大的區(qū)別。同樣，在組織問(wèn)題上的基本劃分也毫無(wú)疑義是相同的，盡管沒(méi)有政治權(quán)利的國(guó)家和有政治自由的國(guó)家之間的條件大不相同。極其值得注意的是，講原則的新《火星報(bào)》編輯部稍稍涉及了一下考茨基和海涅的爭(zhēng)論（第64號(hào)），便畏縮地避開(kāi)了一切機(jī)會(huì)主義派和一切正統(tǒng)派在組織問(wèn)題上的原則傾向問(wèn)題。]由于在我國(guó)馬克思主義者和我國(guó)社會(huì)民主黨人中間有許多激進(jìn)知識(shí)分子的代表人物，所以由這種知識(shí)分子心理產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義不論過(guò)去或現(xiàn)在都必然在各個(gè)不同的方面用各種不同的形式表現(xiàn)出來(lái)。我們?cè)?jīng)在我們世界觀的基本問(wèn)題上，即在綱領(lǐng)問(wèn)題上，同機(jī)會(huì)主義進(jìn)行了斗爭(zhēng)，目的方面的根本分歧不可避免地使那些把我國(guó)合法馬克思主義弄得聲名狼藉的自由派同社會(huì)民主黨人完全分道揚(yáng)鑣。后來(lái)我們?cè)诓呗詥?wèn)題上同機(jī)會(huì)主義進(jìn)行了斗爭(zhēng)，我們同克里切夫斯基和阿基莫夫兩位同志在這個(gè)比較次要問(wèn)題上的分歧自然只是暫時(shí)的，并沒(méi)有弄到各自成立政黨的地步?，F(xiàn)在我們應(yīng)當(dāng)克服馬爾托夫和阿克雪里羅得在組織問(wèn)題上的機(jī)會(huì)主義，這些問(wèn)題同綱領(lǐng)問(wèn)題和策略問(wèn)題相比當(dāng)然更少具有根本意義，但是它們?cè)谀壳皡s出現(xiàn)在我們黨的生活的前臺(tái)。

　　談到同機(jī)會(huì)主義作斗爭(zhēng)，任何時(shí)候都不應(yīng)當(dāng)忘記整個(gè)現(xiàn)代機(jī)會(huì)主義在各個(gè)方面表現(xiàn)出來(lái)的特征：模棱兩可，含糊不清，不可捉摸。機(jī)會(huì)主義者按其本性來(lái)說(shuō)總是回避明確地肯定地提出問(wèn)題，謀求不偏不倚，在兩種互相排斥的觀點(diǎn)之間象游蛇一樣蜿蜒爬行，力圖既“同意”這一觀點(diǎn)，又“同意”另一觀點(diǎn)，把自己的不同意見(jiàn)歸結(jié)為小小的修正、懷疑、天真善良的愿望等等。綱領(lǐng)問(wèn)題上的機(jī)會(huì)主義者愛(ài)德·伯恩施坦同志是“同意”黨的革命綱領(lǐng)的，雖然他本來(lái)顯然想“根本改良”這個(gè)綱領(lǐng)，但是他認(rèn)為這樣做是不合時(shí)宜的，是不適當(dāng)?shù)?，還不如闡明“批判”的“一般原則”（主要是用無(wú)批判的態(tài)度抄襲資產(chǎn)階級(jí)民主派的原則和字眼）來(lái)得重要。策略問(wèn)題上的機(jī)會(huì)主義者馮·福爾馬爾同志也是同意革命社會(huì)民主黨的老的策略的，也是多半只限于唱唱高調(diào)，提出小小的修正，講幾句風(fēng)涼話，而根本不提出任何明確的“內(nèi)閣主義的”策略[162]。組織問(wèn)題上的機(jī)會(huì)主義者馬爾托夫同志和阿克雪里羅得同志，也是直到現(xiàn)在并沒(méi)有提出什么可以“用章程確定下來(lái)的”明確的原則論點(diǎn)，盡管人們一再公開(kāi)提醒他們這樣做；他們本來(lái)也愿意，非常愿意“根本改良”我們的組織章程（《火星報(bào)》第58號(hào)第2版第3欄），但是他們寧愿先來(lái)講“一般組織問(wèn)題”（因?yàn)槿绻葱隆痘鹦菆?bào)》精神把我們這個(gè)不管第1條如何但畢竟是集中制的章程實(shí)行一番真正根本的改良，那就必然會(huì)導(dǎo)致自治制，可是馬爾托夫同志當(dāng)然甚至在自己面前也不愿意承認(rèn)自己在原則上是傾向自治制的）。因此，他們?cè)诮M織問(wèn)題上的“原則”立場(chǎng)，也就來(lái)得五花八門：多半是唱一些所謂專制和官僚主義、所謂盲目服從、小螺絲釘和小輪子等等幼稚的動(dòng)聽(tīng)的高調(diào)，——這種高調(diào)是如此幼稚，以致使人很難確定其中所包含的哪些真正是原則的意思，哪些真正是增補(bǔ)問(wèn)題的意思?？墒撬麄冇萦睿核麄兤髨D對(duì)他們所仇恨的“官僚主義”加以分析并下一個(gè)確切的定義，就不可避免地要導(dǎo)向自治制；他們企圖“加深”和論證自己的觀點(diǎn)，就不可避免地要為落后現(xiàn)象辯護(hù)，走向尾巴主義，陷入吉倫特主義的空談。最后，就出現(xiàn)了無(wú)政府主義原則，它是作為唯一的、真正明確的、因而在實(shí)踐上表現(xiàn)得特別明顯的（實(shí)踐總是走在理論前面的）原則表現(xiàn)出來(lái)的。藐視紀(jì)律——自治制——無(wú)政府主義，這就是我們那個(gè)組織上的機(jī)會(huì)主義時(shí)而爬上時(shí)而爬下的梯子，它從一個(gè)梯級(jí)跳到另一個(gè)梯級(jí)，巧妙地回避明確說(shuō)出自己的原則。[注：現(xiàn)在，回想一下黨章第1條的爭(zhēng)論，就會(huì)清楚地看到，馬爾托夫同志和阿克雪里羅得同志在黨章第1條問(wèn)題上的錯(cuò)誤的發(fā)展和加深，必然導(dǎo)向組織上的機(jī)會(huì)主義。馬爾托夫同志的基本思想，即自行列名入黨，正是虛偽的“民主主義”，是自下而上建立黨的思想。相反，我的思想所以是“官僚主義化的”，就是因?yàn)槲抑鲝堊陨隙?，由黨代表大會(huì)到各個(gè)黨組織來(lái)建立黨。無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的心理也好，無(wú)論是無(wú)政府主義的詞句也好，無(wú)論是機(jī)會(huì)主義的、尾巴主義的深?yuàn)W思想也好，都是在對(duì)黨章第1條的爭(zhēng)論中就顯露了出來(lái)。馬爾托夫同志在《戒嚴(yán)狀態(tài)》這本小冊(cè)子（第20頁(yè)）中說(shuō)新《火星報(bào)》上“開(kāi)始了思想工作”。這種說(shuō)法在某種意義上是正確的，因?yàn)樗桶⒖搜├锪_得確實(shí)是從黨章第1條開(kāi)始把思想按新方向推進(jìn)的。只是不幸這個(gè)新方向是機(jī)會(huì)主義的方向。他們愈順著這個(gè)方向“工作”下去，他們的這種工作愈脫離增補(bǔ)問(wèn)題的無(wú)謂爭(zhēng)吵，他們也就愈陷到泥潭里去。普列漢諾夫同志在黨代表大會(huì)上已經(jīng)清楚地看出了這一點(diǎn)，并且他在《不該這么辦》一文中又再次警告他們說(shuō)：我甚至情愿把你們?cè)鲅a(bǔ)進(jìn)來(lái)，只是希望你們不要順著這條只會(huì)走到機(jī)會(huì)主義和無(wú)政府主義去的道路走下去?！R爾托夫和阿克雪里羅得兩人并沒(méi)有接受這個(gè)忠告，他們說(shuō)：怎么？不順著這條路走？要贊同列寧所說(shuō)增補(bǔ)不過(guò)是一種無(wú)謂爭(zhēng)吵的意見(jiàn)嗎？絕對(duì)不行！我們要向他表明我們是些講原則的人！——果然表明了。他們已經(jīng)向大家具體地表明了，如果說(shuō)他們有什么新的原則，那就是機(jī)會(huì)主義的原則。]在綱領(lǐng)和策略上的機(jī)會(huì)主義那里，也可以看到同樣的階梯：藐視“正統(tǒng)思想”、虔誠(chéng)信仰、狹隘死板——修正主義的“批評(píng)”和內(nèi)閣主義——資產(chǎn)階級(jí)民主。

　　在一切現(xiàn)代機(jī)會(huì)主義者尤其是我國(guó)少數(shù)派的一切著作中發(fā)出的那種綿延不斷的委屈聲調(diào)，都是同仇恨紀(jì)律的心理有密切聯(lián)系的。據(jù)說(shuō)，有人在迫害他們，排擠他們，驅(qū)逐他們，圍困他們，驅(qū)策他們。在這些字眼里流露出來(lái)的真實(shí)心理和政治真相，大概要比編造被驅(qū)策者和驅(qū)策者[163]這種詼諧而動(dòng)聽(tīng)的笑話的人自己所預(yù)料的多得多。的確，拿我們黨代表大會(huì)的記錄來(lái)看，就可以看到少數(shù)派都是一些在某個(gè)時(shí)候和因?yàn)槟臣虑樵诟锩鐣?huì)民主黨那兒受到委屈的人。這中間有崩得分子和工人事業(yè)派分子，我們讓他們“委屈”得退出了代表大會(huì)；這中間有南方工人派分子，他們因?yàn)橐磺薪M織尤其是他們自己的組織被取消而受到極大的委屈；這中間有馬霍夫同志，他每次發(fā)言的時(shí)候都受到了委屈（因?yàn)樗看慰傄龀螅?；最后，這中間還有馬爾托夫同志和阿克雪里羅得同志，他們受到的委屈，就是他們因?yàn)辄h章第1條而被加上了“莫須有的機(jī)會(huì)主義罪名”，就是他們?cè)谶x舉中遭到了失敗。所有這些令人傷心的委屈，都不象許多庸人至今想象的那樣，是由于什么人說(shuō)了不可容許的挖苦話，作了激烈的攻訐，進(jìn)行了狂熱的論戰(zhàn)，由于什么人粗野地甩門，什么人揮舞拳頭進(jìn)行威脅等等偶然引起的結(jié)果，而是由于《火星報(bào)》整個(gè)三年思想工作必然產(chǎn)生的政治結(jié)果。既然我們?cè)谶@三年中不是光耍耍嘴皮子，而是表示了一種應(yīng)該轉(zhuǎn)變成行動(dòng)的信念，所以，我們?cè)诖泶髸?huì)上也就不能不對(duì)反火星派和“泥潭派”進(jìn)行斗爭(zhēng)。在我們同站在前列勇敢地進(jìn)行過(guò)斗爭(zhēng)的馬爾托夫同志一起把這樣一大堆人再三地委屈過(guò)以后，我們只是稍微把阿克雪里羅得同志和馬爾托夫同志委屈一下，他們就受不了了。量轉(zhuǎn)變成了質(zhì)。發(fā)生了否定的否定。所有受到委屈的人忘記了相互間的嫌隙，痛哭流涕地彼此擁抱在一起，并扯起了旗幟，舉行“反對(duì)列寧主義的起義”[注：這種驚人之語(yǔ)是馬爾托夫同志創(chuàng)造的（《戒嚴(yán)狀態(tài)》第68頁(yè)）。馬爾托夫同志一直想等到他那方面湊夠五個(gè)人時(shí)舉行“起義”來(lái)反對(duì)我一個(gè)人。馬爾托夫同志所采用的論戰(zhàn)手法并不高明，他想用拼命恭維對(duì)手的辦法來(lái)消滅對(duì)手。]。

　　當(dāng)先進(jìn)分子起義反對(duì)反動(dòng)分子時(shí)，起義是一件大好事。革命派舉行起義反對(duì)機(jī)會(huì)主義派，這是很好的。機(jī)會(huì)主義派舉行起義反對(duì)革命派，那就是壞事了。

　　普列漢諾夫同志只得以可以說(shuō)是戰(zhàn)俘的身分參加到這種壞事中去。他抓住起草支持“多數(shù)派”的某些決議的人的個(gè)別不恰當(dāng)?shù)脑~句，竭力“泄憤出氣”，并高聲嘆息道：“窮得可憐的列寧同志?。∷恼y(tǒng)派擁護(hù)者們真是太妙了！”（《火星報(bào)》第63號(hào)的附刊）

　　可是，普列漢諾夫同志，如果說(shuō)我窮得可憐，那么，新《火星報(bào)》編輯部就應(yīng)該是十足的叫花子了。無(wú)論我怎樣窮，我總還沒(méi)有落到如此絕對(duì)貧困的地步，以致只好閉起眼來(lái)不看黨代表大會(huì)，而到某些地方委員會(huì)委員的決議中找材料來(lái)鍛煉自己的機(jī)智。無(wú)論我怎樣窮，我總比某些人富千百倍，他們的擁護(hù)者不是偶而說(shuō)出一兩句不恰當(dāng)?shù)脑?，而是在一切?wèn)題上，不論在組織問(wèn)題上也好，在策略問(wèn)題或綱領(lǐng)問(wèn)題上也好，都死死抓住同革命社會(huì)民主黨原則相反的原則不放。無(wú)論我怎樣窮，我總還沒(méi)有窮到只好把這樣一些擁護(hù)者贈(zèng)給我的頌詞向公眾隱瞞起來(lái)的地步?？墒切隆痘鹦菆?bào)》編輯部卻不得不這樣做。

　　讀者們，你們知道俄國(guó)社會(huì)民主工黨沃羅涅日委員會(huì)是個(gè)什么樣的組織嗎？如果你們不知道，可以讀一讀黨代表大會(huì)的記錄。你們從那里可以看出，這個(gè)委員會(huì)的方向完全由阿基莫夫和布魯凱爾兩同志表現(xiàn)了出來(lái)，這兩位同志在代表大會(huì)上對(duì)我們黨的革命派進(jìn)行過(guò)全面的斗爭(zhēng)，并且多次被大家——從普列漢諾夫同志起到波波夫同志止——列為機(jī)會(huì)主義者。正是這個(gè)沃羅涅日委員會(huì)在它的一月份的傳單（1904年1月第12號(hào)）上聲明說(shuō)：

　　“去年在我們不斷發(fā)展的黨內(nèi)，發(fā)生了一件對(duì)于黨有重要意義的大事件：舉行了俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)，即由黨的組織的代表參加的大會(huì)。召集黨代表大會(huì)本是一件很復(fù)雜的事情，而在君主制的條件下更是一件很冒險(xiǎn)很困難的事情，因此難怪召集這次代表大會(huì)的工作做得很不完善；代表大會(huì)本身雖然完全順利地舉行過(guò)了，可是并沒(méi)有滿足黨對(duì)它提出的一切要求。受1902年代表會(huì)議委托負(fù)責(zé)召開(kāi)代表大會(huì)的那些同志被逮捕了，召開(kāi)代表大會(huì)的工作只是由俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)一個(gè)派別——火星派——指派的人擔(dān)任的。許多不屬于火星派的社會(huì)民主黨人組織，都沒(méi)有被吸收參加代表大會(huì)的工作。在某種程度上正是由于這個(gè)原因，代表大會(huì)制定黨綱和黨章的任務(wù)執(zhí)行得極不完善，連參加代表大會(huì)的人自己也承認(rèn)，黨章里含有‘可能引起危險(xiǎn)的誤解’的重大缺陷。在代表大會(huì)上，火星派本身分裂了，我們俄國(guó)社會(huì)民主工黨內(nèi)許多從前似乎完全接受《火星報(bào)》的行動(dòng)綱領(lǐng)的重要人物，也都意識(shí)到該報(bào)許多主要由列寧和普列漢諾夫兩人所主張的觀點(diǎn)不切合實(shí)際。雖然他們兩個(gè)人在代表大會(huì)上也占過(guò)上風(fēng)，可是實(shí)際生活的力量，實(shí)際工作（一切非火星派分子也參加了的實(shí)際工作）的要求，很快就糾正了理論家的錯(cuò)誤，并且在代表大會(huì)以后就作了重大的修正?！痘鹦菆?bào)》大大地改變了，并且答應(yīng)細(xì)心聽(tīng)取社會(huì)民主黨一切活動(dòng)家的要求。這樣，雖然代表大會(huì)的工作應(yīng)當(dāng)由下屆代表大會(huì)加以審查，而且這些工作連代表大會(huì)參加者也認(rèn)為顯然不能令人滿意，因此也就不能作為不可改變的決議要黨接受，可是代表大會(huì)澄清了黨內(nèi)狀況，對(duì)于黨今后的理論工作和組織工作提供了大量的材料，因而對(duì)全黨的工作來(lái)說(shuō)也是一個(gè)大有教益的經(jīng)驗(yàn)。代表大會(huì)通過(guò)的決議和制定的黨章，將受到一切組織的注意，但是由于它們具有顯而易見(jiàn)的不足之處，許多組織都反對(duì)只以它們?yōu)橹改稀?br>
　　沃羅涅日委員會(huì)充分理解全黨工作的重要性，對(duì)有關(guān)組織代表大會(huì)的一切問(wèn)題作出了積極的反應(yīng)。它充分意識(shí)到代表大會(huì)上發(fā)生的事情的重要性，歡迎已經(jīng)成了中央機(jī)關(guān)報(bào)（主要機(jī)關(guān)報(bào)）的《火星報(bào)》所發(fā)生的轉(zhuǎn)變。雖然黨內(nèi)和中央委員會(huì)內(nèi)的狀況還不能令我們滿意，但是我們相信，困難的建黨工作經(jīng)過(guò)共同的努力是會(huì)日益改進(jìn)的。鑒于有許多謠傳，沃羅涅日委員會(huì)特向同志們聲明，根本不存在沃羅涅日委員會(huì)退黨的問(wèn)題。沃羅涅日委員會(huì)十分了解，象沃羅涅日委員會(huì)這樣一個(gè)工人組織退出俄國(guó)社會(huì)民主工黨，會(huì)是一個(gè)多么危險(xiǎn)的先例，會(huì)多么有損于黨的聲譽(yù)，這對(duì)那些可能仿效這種先例的工人組織是多么的不利。我們不應(yīng)當(dāng)制造新的分裂，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決努力使一切覺(jué)悟的工人和社會(huì)主義者統(tǒng)一成一個(gè)黨。何況第二次代表大會(huì)是一個(gè)例行的大會(huì)，而不是一個(gè)成立大會(huì)。開(kāi)除出黨只能根據(jù)黨的裁決來(lái)進(jìn)行，任何一個(gè)組織，甚至連中央委員會(huì)也沒(méi)有權(quán)利把某一個(gè)社會(huì)民主黨組織開(kāi)除出黨。況且在第二次代表大會(huì)上通過(guò)的黨章第8條已經(jīng)規(guī)定，任何一個(gè)組織都在本地的事務(wù)方面享有自治權(quán)（自主權(quán)），因此沃羅涅日委員會(huì)有充分的權(quán)利把自己的組織觀點(diǎn)貫徹到實(shí)際生活中去，貫徹到黨內(nèi)來(lái)?！?br>
　　新《火星報(bào)》編輯部在第61號(hào)上引證這個(gè)傳單時(shí)，轉(zhuǎn)載了上面這一大段文字的后一部分，即用大號(hào)字排印的這一部分；至于前一部分，即用小號(hào)字排印的那一部分，編輯部寧愿刪去不要。

　　大概是有些不好意思吧。

　?。ㄊ耍┥晕⒄?wù)勣q證法。兩個(gè)變革

　　只要大體上看一看我們黨內(nèi)危機(jī)的發(fā)展經(jīng)過(guò)，我們就不難看出，斗爭(zhēng)雙方的基本成分，除了小小的例外，始終沒(méi)有改變。這是我們黨內(nèi)革命派和機(jī)會(huì)主義派之間的斗爭(zhēng)?？墒?，這個(gè)斗爭(zhēng)經(jīng)過(guò)了各種不同的階段，而每個(gè)想透徹了解在這方面堆積如山的大量文字材料的人，每個(gè)想透徹了解那許許多多片斷的例證、孤立的引文、個(gè)別的責(zé)難等等的人，都必須對(duì)每個(gè)斗爭(zhēng)階段的特點(diǎn)有一確切的認(rèn)識(shí)。

　　我們可以把彼此顯然不同的一些主要階段列舉如下：（1）關(guān)于黨章第1條問(wèn)題的爭(zhēng)論。這是關(guān)于基本組織原則問(wèn)題的純思想斗爭(zhēng)。我和普列漢諾夫處在少數(shù)地位。馬爾托夫和阿克雪里羅得提出機(jī)會(huì)主義條文，投到機(jī)會(huì)主義者懷抱中去。（2）《火星報(bào)》組織由于中央委員會(huì)候選人名單問(wèn)題——是佛敏還是瓦西里耶夫參加五人小組，是托洛茨基還是特拉溫斯基參加三人小組——發(fā)生了分裂。我和普列漢諾夫爭(zhēng)得了多數(shù)（9票對(duì)7票），這在某種程度上正是由于我們?cè)邳h章第1條的問(wèn)題上占少數(shù)。馬爾托夫同機(jī)會(huì)主義者的聯(lián)盟，用事實(shí)證明了組委會(huì)事件使我產(chǎn)生的種種擔(dān)心。（3）繼續(xù)就黨章細(xì)節(jié)進(jìn)行爭(zhēng)論。機(jī)會(huì)主義者又來(lái)援救馬爾托夫。我們又處于少數(shù)地位，并為少數(shù)在中央機(jī)關(guān)內(nèi)的權(quán)利而斗爭(zhēng)。（4）七個(gè)極端機(jī)會(huì)主義者退出代表大會(huì)。我們成了多數(shù)并在選舉中戰(zhàn)勝了聯(lián)盟（火星派少數(shù)派、“泥潭派”以及反火星派的聯(lián)盟）。馬爾托夫和波波夫拒絕接受我們所提出的兩個(gè)三人小組中的席位。（5）代表大會(huì)閉會(huì)以后因增補(bǔ)問(wèn)題而發(fā)生無(wú)謂爭(zhēng)吵。無(wú)政府主義行為和無(wú)政府主義詞句猖獗。“少數(shù)派”中最不徹底和最不堅(jiān)定的分子占上風(fēng)。（6）普列漢諾夫?yàn)榱吮苊夥至讯扇×恕坝脺睾偷氖侄螝⑺馈钡恼?。“少?shù)派”占領(lǐng)中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部和總委員會(huì)，并且竭力攻擊中央委員會(huì)。無(wú)謂爭(zhēng)吵繼續(xù)充斥一切。（7）對(duì)中央委員會(huì)的第一次攻擊被打退。無(wú)謂爭(zhēng)吵似乎開(kāi)始稍微平息下來(lái)，這樣便有可能比較心平氣和地討論兩個(gè)純系思想性質(zhì)而又使全黨極為關(guān)心的問(wèn)題：（一）我們黨在第二次代表大會(huì)上分成“多數(shù)派”和“少數(shù)派”從而代替了一切舊的劃分這個(gè)事實(shí)的政治意義和原因何在？（二）新《火星報(bào)》在組織問(wèn)題上的新立場(chǎng)的原則意義何在？

　　每個(gè)階段都有其完全獨(dú)特的斗爭(zhēng)情勢(shì)和直接的攻擊目標(biāo)；每個(gè)階段都可以說(shuō)是一個(gè)總的戰(zhàn)役中的一次戰(zhàn)斗。不研究每次戰(zhàn)斗的具體情況，就絲毫不能了解我們的斗爭(zhēng)。研究了這一點(diǎn)，我們就會(huì)明顯地看出，發(fā)展確實(shí)是按著辯證的道路，矛盾的道路行進(jìn)的：少數(shù)變成多數(shù)，多數(shù)變成少數(shù)；各方時(shí)而轉(zhuǎn)守為攻，時(shí)而轉(zhuǎn)攻為守；思想斗爭(zhēng)的出發(fā)點(diǎn)（黨章第1條）“被否定”，讓位給充斥一切的無(wú)謂爭(zhēng)吵[注：如何把無(wú)謂爭(zhēng)吵和原則分歧區(qū)分開(kāi)來(lái)這個(gè)難題，現(xiàn)在已經(jīng)自行解決：凡是涉及增補(bǔ)問(wèn)題的都是無(wú)謂爭(zhēng)吵；凡是涉及分析代表大會(huì)上的斗爭(zhēng)，涉及黨章第1條問(wèn)題以及關(guān)于向機(jī)會(huì)主義和無(wú)政府主義轉(zhuǎn)變問(wèn)題的爭(zhēng)論的都是原則分歧。]，但以后就開(kāi)始“否定的否定”，我們?cè)诟髡家粋€(gè)中央機(jī)關(guān)的情況下勉強(qiáng)同上帝賜予的妻子“和睦相處”，又回到純思想斗爭(zhēng)的出發(fā)點(diǎn)上來(lái)，但是這個(gè)“正題”已由“反題”的一切成果所充實(shí)，變成了高一級(jí)的合題，這時(shí)在黨章第1條問(wèn)題上的孤立的偶然的錯(cuò)誤已經(jīng)發(fā)展成為組織問(wèn)題上的機(jī)會(huì)主義觀點(diǎn)的所謂體系，這時(shí)這種現(xiàn)象同我們黨的分成革命派和機(jī)會(huì)主義派這種根本劃分的聯(lián)系已經(jīng)愈來(lái)愈清晰地呈現(xiàn)在大家面前?？偠灾?，不僅燕麥?zhǔn)前凑蘸诟駹柕囊?guī)律生長(zhǎng)的，而且俄國(guó)社會(huì)民主黨人也是按照黑格爾的規(guī)律互相斗爭(zhēng)的。

　　可是，無(wú)論什么時(shí)候都不應(yīng)當(dāng)把馬克思主義使之用腳立地后接受過(guò)來(lái)的偉大的黑格爾辯證法，同那種為某些從我黨革命派滾向機(jī)會(huì)主義派的政治活動(dòng)家的曲折路線進(jìn)行辯護(hù)的庸俗手法混為一談，不應(yīng)當(dāng)把它同那種將各種特定的聲明，將同一過(guò)程中不同階段發(fā)展的各種特定的因素?cái)嚦梢粓F(tuán)的庸俗態(tài)度混為一談。真正的辯證法并不為個(gè)人錯(cuò)誤辯護(hù)，而是研究不可避免的轉(zhuǎn)變，根據(jù)對(duì)發(fā)展過(guò)程的全部具體情況的詳盡研究來(lái)證明這種轉(zhuǎn)變的不可避免性。辯證法的基本原理是：沒(méi)有抽象的真理，真理總是具體的……同時(shí)也不應(yīng)當(dāng)把這個(gè)偉大的黑格爾辯證法同那種可以用“腦袋鉆不進(jìn)，就把尾巴塞進(jìn)去”（mettere　la　coda　dove　non　va　il　capo）這句意大利諺語(yǔ)來(lái)形容的庸俗的處世秘訣混為一談。

　　我們黨內(nèi)斗爭(zhēng)的辯證發(fā)展總起來(lái)說(shuō)可歸結(jié)為兩個(gè)變革。黨代表大會(huì)是一個(gè)真正的變革，如馬爾托夫同志在他的《又一次處在少數(shù)地位》中所正確指出的那樣。少數(shù)派里愛(ài)說(shuō)俏皮話的人也說(shuō)得對(duì)，他們說(shuō)：世界是由革命推動(dòng)的，所以我們就進(jìn)行了一次革命！他們?cè)诖泶髸?huì)以后確實(shí)進(jìn)行了一次革命；一般來(lái)講，說(shuō)世界是由革命推動(dòng)的，這也是正確的?？墒?，每次具體革命的具體意義，還不能用這句一般的名言來(lái)斷定，如果把令人難忘的馬霍夫同志的令人難忘的說(shuō)法換個(gè)樣子，那么可以說(shuō)：有的革命類似反動(dòng)。為了斷定一次具體的革命究竟是向前還是向后推動(dòng)了“世界”（我們黨），就必須知道實(shí)行變革的實(shí)際力量究竟是黨內(nèi)的革命派還是機(jī)會(huì)主義派，就必須知道鼓舞戰(zhàn)士的究竟是革命原則還是機(jī)會(huì)主義原則。

　　我們的黨代表大會(huì)在全部俄國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史上是獨(dú)一無(wú)二的，空前未有的。秘密的革命黨第一次從黑暗的地下?tīng)顟B(tài)走到光天化日之下，向大家表明了我們黨內(nèi)斗爭(zhēng)的整個(gè)進(jìn)程和結(jié)局，表明了我們黨以及它的每個(gè)比較重要的部分在綱領(lǐng)、策略和組織問(wèn)題上的全部面貌。我們第一次擺脫了小組自由散漫和革命庸俗觀念的傳統(tǒng)，把幾十個(gè)極不相同的集團(tuán)結(jié)合在一起，這些集團(tuán)過(guò)去往往是彼此極端敵對(duì)，彼此只是由思想力量聯(lián)系起來(lái)的，它們準(zhǔn)備（在原則上準(zhǔn)備）為了我們第一次實(shí)際創(chuàng)立起來(lái)的偉大整體——黨而犧牲所有一切集團(tuán)的特點(diǎn)和集團(tuán)的獨(dú)立性?？墒牵谡紊?，犧牲并不是輕易作出的，而是經(jīng)過(guò)戰(zhàn)斗作出的。由于取消組織而引起的戰(zhàn)斗，不可避免地成了異常殘酷的戰(zhàn)斗。公開(kāi)的自由斗爭(zhēng)的清風(fēng)變成了狂風(fēng)。這陣狂風(fēng)掃除了——掃除得太好了！——所有一切小組的利益、情感和傳統(tǒng)的殘余，第一次創(chuàng)立了真正黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。

　　然而，稱呼什么是一回事，而實(shí)際上是什么又是一回事。在原則上為了黨犧牲小組習(xí)氣是一回事，而放棄自己的小組又是一回事。清風(fēng)對(duì)那些習(xí)慣于腐敗的庸俗觀念的人，還是太新鮮了。“黨沒(méi)有經(jīng)得住它自己的第一次代表大會(huì)的考驗(yàn)”，象馬爾托夫同志在他的《又一次處在少數(shù)地位》中正確地（偶然正確地）指出的那樣。為組織被取消而感到的委屈實(shí)在太大了?？耧L(fēng)使我們黨的巨流底下的全部渣滓重新泛起，這些渣滓為過(guò)去的失敗進(jìn)行報(bào)復(fù)。舊的頑固的小組習(xí)氣壓倒了還很年輕的黨性。黨內(nèi)被擊潰的機(jī)會(huì)主義派，由于偶然得到阿基莫夫這一獵獲物而加強(qiáng)了自己的力量，又對(duì)革命派占了——當(dāng)然是暫時(shí)的——優(yōu)勢(shì)。

　　結(jié)果就產(chǎn)生了新《火星報(bào)》，這個(gè)新《火星報(bào)》不得不發(fā)展和加深它的編輯們?cè)邳h的代表大會(huì)上所犯的錯(cuò)誤。舊《火星報(bào)》曾教人學(xué)會(huì)革命斗爭(zhēng)的真理。新《火星報(bào)》卻教人去學(xué)處世秘訣：忍讓與和睦相處。舊《火星報(bào)》是戰(zhàn)斗的正統(tǒng)派的機(jī)關(guān)報(bào)。新《火星報(bào)》卻使機(jī)會(huì)主義死灰復(fù)燃——主要是在組織問(wèn)題上。舊《火星報(bào)》光榮地遭到了俄國(guó)機(jī)會(huì)主義者和西歐機(jī)會(huì)主義者的憎惡。新《火星報(bào)》“變聰明了”，它很快就會(huì)不再以極端機(jī)會(huì)主義者對(duì)它的贊揚(yáng)為恥了。舊《火星報(bào)》一往直前地朝著自己的目標(biāo)前進(jìn)，言行一致。新《火星報(bào)》，它的立場(chǎng)的內(nèi)在的虛偽性，必然產(chǎn)生——甚至不以任何人的意志和意識(shí)為轉(zhuǎn)移——政治上的偽善。它大罵小組習(xí)氣，是為了掩護(hù)小組習(xí)氣對(duì)黨性的勝利。它假惺惺地斥責(zé)分裂，似乎除了少數(shù)服從多數(shù)，可以設(shè)想用什么其他手段來(lái)防止一個(gè)多少有組織的、多少名副其實(shí)的黨發(fā)生分裂。它聲明必須考慮革命輿論，同時(shí)卻隱瞞阿基莫夫們的贊揚(yáng)，并制造一些卑鄙的謠言來(lái)誣蔑我們黨內(nèi)革命派的委員會(huì)[注：為了進(jìn)行這項(xiàng)可愛(ài)的事業(yè)，甚至已經(jīng)制定了一種固定不變的格式：據(jù)我們的某某通訊員報(bào)告，多數(shù)派的某某委員會(huì)虐待少數(shù)派的某某同志。]。這是多么可恥??！他們把我們的舊《火星報(bào)》糟蹋到了何等地步??！

　　進(jìn)一步，退兩步……在個(gè)人的生活中，在民族的歷史上，在政黨的發(fā)展中，都有這種現(xiàn)象。革命的社會(huì)民主黨的原則，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的組織和黨的紀(jì)律，必定獲得完全的勝利，懷疑這一點(diǎn)，即使是片刻懷疑，也是一種行同嚴(yán)重犯罪的意志薄弱的表現(xiàn)。我們已經(jīng)取得了許多成就，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)努力奮斗，不因遭到挫折而灰心喪氣；我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持斗爭(zhēng)，鄙棄那些庸俗的小組爭(zhēng)吵的方法，盡一切可能來(lái)保衛(wèi)用極大精力建立起來(lái)的全俄一切社會(huì)民主黨人的統(tǒng)一的黨內(nèi)聯(lián)系，力求通過(guò)頑強(qiáng)而有步驟的工作使全體黨員特別是工人充分地自覺(jué)地了解黨員義務(wù)，了解第二次黨代表大會(huì)上的斗爭(zhēng)，了解我們的分歧的一切原因和演變，了解機(jī)會(huì)主義的嚴(yán)重危害性：機(jī)會(huì)主義在組織工作方面也象在我們的綱領(lǐng)和我們的策略方面一樣無(wú)能為力地屈從于資產(chǎn)階級(jí)心理，一樣不加批判地接受資產(chǎn)階級(jí)民主派的觀點(diǎn)，一樣削弱無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)的武器。

　　無(wú)產(chǎn)階級(jí)在爭(zhēng)取政權(quán)的斗爭(zhēng)中，除了組織，沒(méi)有別的武器。無(wú)產(chǎn)階級(jí)被資產(chǎn)階級(jí)世界中居于統(tǒng)治地位的無(wú)政府競(jìng)爭(zhēng)所分散，被那種為資本的強(qiáng)迫勞動(dòng)所壓抑，總是被拋到赤貧、粗野和退化的“底層”，它所以能夠成為而且必然會(huì)成為不可戰(zhàn)勝的力量，就是因?yàn)樗鶕?jù)馬克思主義原則形成的思想一致是用組織的物質(zhì)統(tǒng)一來(lái)鞏固的，這個(gè)組織把千百萬(wàn)勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)成一支工人階級(jí)的大軍。在這支大軍面前，無(wú)論是已經(jīng)衰敗的俄國(guó)專制政權(quán)還是正在衰敗的國(guó)際資本政權(quán)，都是支持不住的。不管有什么曲折和退步，不管現(xiàn)代社會(huì)民主黨的吉倫特派講些什么機(jī)會(huì)主義的空話，不管人們?cè)鯓拥靡獾刭澝缆浜蟮男〗M習(xí)氣，不管他們?cè)鯓屿乓托轮R(shí)分子的無(wú)政府主義，這支大軍一定會(huì)把自己的隊(duì)伍日益緊密地團(tuán)結(jié)起來(lái)。

　　附錄

　　古謝夫同志和捷依奇同志的沖突事件

　　這個(gè)事件和第10節(jié)所引用的馬爾托夫和斯塔羅韋爾兩同志的那封信里提到的所謂“偽造的”（馬爾托夫同志的說(shuō)法）名單有密切聯(lián)系。事件的實(shí)際情況如下。古謝夫同志曾經(jīng)通知巴甫洛維奇同志，說(shuō)這份包含施泰因、葉戈羅夫、波波夫、托洛茨基、佛敏五同志的名單，是捷依奇同志轉(zhuǎn)交給他（古謝夫）的（巴甫洛維奇同志的《信》第12頁(yè)）。捷依奇同志責(zé)備古謝夫同志這個(gè)通知是“蓄意誣蔑”，同志仲裁法庭也認(rèn)定古謝夫同志的“通知”“不正確”（見(jiàn)《火星報(bào)》第62號(hào)刊載的法庭判決詞）。當(dāng)《火星報(bào)》編輯部把法庭的判決詞登出來(lái)以后，馬爾托夫同志（這次已經(jīng)不是編輯部）印發(fā)了一個(gè)題為《同志仲裁法庭的判決詞》的傳單，他在這個(gè)傳單中不僅轉(zhuǎn)載了法庭的判決詞全文，并且轉(zhuǎn)載了關(guān)于此案整個(gè)審理經(jīng)過(guò)的報(bào)告全文以及他自己的后記。在這個(gè)后記里，馬爾托夫同志談到“為了進(jìn)行派別斗爭(zhēng)而假造名單這件事”是“可恥的”。為了回答這張傳單，第二次代表大會(huì)的代表利亞多夫同志和哥林同志印發(fā)了一張題為《仲裁法庭中的第四者》的傳單，他們?cè)谶@個(gè)傳單中“堅(jiān)決反對(duì)馬爾托夫同志，因?yàn)樗确ㄍヅ袥Q詞走得更遠(yuǎn)，硬說(shuō)古謝夫同志居心不良”，而法庭并沒(méi)有認(rèn)為這里有什么蓄意誣蔑，而只是認(rèn)定古謝夫同志的通知不正確。哥林和利亞多夫兩同志詳細(xì)地解釋說(shuō)，古謝夫同志的通知可能是出于一種完全自然的誤會(huì)，認(rèn)為馬爾托夫同志的行為是“不體面的”，因?yàn)樗约喊l(fā)表過(guò)（而且現(xiàn)在又在自己的傳單中發(fā)表）許多錯(cuò)誤聲明，隨心所欲地硬說(shuō)古謝夫同志懷有不良的動(dòng)機(jī)。他們說(shuō)，這里根本不可能有什么不良的動(dòng)機(jī)。如果我沒(méi)有記錯(cuò)的話，以上就是關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，即我認(rèn)為自己有責(zé)任幫助加以說(shuō)明的問(wèn)題的全部“文獻(xiàn)”。

　　首先必須使讀者對(duì)產(chǎn)生這個(gè)名單（中央委員會(huì)候選人名單）的時(shí)間和條件有一個(gè)確切的了解。我在本書(shū)正文里已經(jīng)指出，《火星報(bào)》組織在代表大會(huì)期間曾開(kāi)會(huì)商量過(guò)中央委員會(huì)候選人的名單，以便共同向代表大會(huì)提出。這次會(huì)議由于意見(jiàn)分歧而告終，《火星報(bào)》組織中的多數(shù)派通過(guò)了包含特拉溫斯基、格列博夫、瓦西里耶夫、波波夫、托洛茨基五人的名單，但是少數(shù)派不愿讓步，而堅(jiān)持包含特拉溫斯基、格列博夫、佛敏、波波夫、托洛茨基五人的名單?！痘鹦菆?bào)》組織中的兩派在提出和表決這兩個(gè)名單的那次會(huì)議以后，就再?zèng)]有在一起開(kāi)過(guò)會(huì)。雙方都在代表大會(huì)上進(jìn)行自由鼓動(dòng)，想通過(guò)整個(gè)黨代表大會(huì)的表決來(lái)解決這一引起他們分歧的爭(zhēng)論問(wèn)題，并且雙方都極力想把盡量多的代表吸引到自己方面。在代表大會(huì)上進(jìn)行的這種自由鼓動(dòng)，立刻就暴露了我在本書(shū)里十分詳細(xì)分析過(guò)的一件政治事實(shí)，即火星派少數(shù)派（以馬爾托夫?yàn)槭祝榱藨?zhàn)勝我們，不得不依靠“中派”（泥潭派）和反火星派的支持。他們之所以不得不這樣做，是因?yàn)榻^大多數(shù)一貫維護(hù)《火星報(bào)》的綱領(lǐng)、策略和組織計(jì)劃而反對(duì)反火星派和“中派”攻擊的代表，都很快很堅(jiān)決地站到我們方面來(lái)了。從既不屬于反火星派，又不屬于“中派”的33個(gè)代表（確切些說(shuō)是33票）中，我們很快就爭(zhēng)取到了24個(gè)，并和他們訂立了“直接協(xié)定”，形成了“緊密的多數(shù)派”。而馬爾托夫同志方面只剩下了9票；要取得勝利，他就必須得到反火星派和“中派”的全部票數(shù)，然而他和這兩派雖然能夠一同行進(jìn)（如在黨章第1條問(wèn)題上），雖然能夠?qū)嵭小奥?lián)盟”，即能取得他們的贊助，但是并不能同他們訂立直接協(xié)定，其所以不能，是因?yàn)樗谡麄€(gè)代表大會(huì)期間始終都和我們一樣激烈地進(jìn)行過(guò)反對(duì)這兩派的斗爭(zhēng)。這也就是馬爾托夫同志處境可悲而又可笑的原因！馬爾托夫同志在他的《戒嚴(yán)狀態(tài)》中想用一個(gè)極端惡毒的問(wèn)題置我于死地，說(shuō)什么“我們恭敬地請(qǐng)求列寧同志爽快地回答一個(gè)問(wèn)題：‘南方工人’社在代表大會(huì)上究竟對(duì)于誰(shuí)是局外人呢？”（第23頁(yè)附注）。我恭敬地爽快地回答說(shuō)：對(duì)于馬爾托夫同志是局外人。證據(jù)是：我很快就同火星派分子訂立了直接協(xié)定，而馬爾托夫同志當(dāng)時(shí)卻無(wú)論是同“南方工人”社，無(wú)論是同馬霍夫同志，無(wú)論是同布魯凱爾同志，都沒(méi)有訂立并且也無(wú)法訂立直接協(xié)定。

　　只有把這一政治形勢(shì)弄清楚以后，才有可能了解所謂“偽造”名單這一麻煩問(wèn)題的“關(guān)鍵”。當(dāng)時(shí)的具體情況是：《火星報(bào)》組織分裂了，我們雙方都為維護(hù)各自提出的名單在代表大會(huì)上進(jìn)行自由鼓動(dòng)。在這一過(guò)程中，通過(guò)大量個(gè)別的私人交談產(chǎn)生了許許多多方案，提出了以三人小組代替五人小組，更換這個(gè)或那個(gè)候選人的建議層出不窮。例如，我很清楚地記得，在多數(shù)派的私人交談中曾經(jīng)提出過(guò)魯索夫、奧西波夫、巴甫洛維奇、杰多夫等同志為候選人，但是后來(lái)，經(jīng)過(guò)討論和爭(zhēng)論又把他們?nèi)∠?。很可能還提出過(guò)其他我所不知道的候選人。大會(huì)的每一個(gè)代表都在交談中表示過(guò)自己的意見(jiàn)，提出過(guò)修正，進(jìn)行過(guò)爭(zhēng)論等等。很難設(shè)想這種情形只是在多數(shù)派中間發(fā)生。甚至可以肯定，在少數(shù)派中間也發(fā)生過(guò)同樣的情形，因?yàn)槲覀儚鸟R爾托夫和斯塔羅韋爾兩同志的信中可以看出，他們?cè)ǖ哪莻€(gè)五人小組（波波夫、托洛茨基、佛敏、格列博夫、特拉溫斯基）后來(lái)用三人小組（格列博夫、托洛茨基、波波夫）代替了，并且格列博夫也不中他們的意，他們寧愿用佛敏來(lái)代替他（見(jiàn)利亞多夫和哥林兩同志的傳單）。不要忘記，我在本書(shū)內(nèi)把大會(huì)代表分成各個(gè)集團(tuán)，是根據(jù)事后所作的分析劃分的。實(shí)際上，這些集團(tuán)在進(jìn)行競(jìng)選鼓動(dòng)時(shí)才剛剛開(kāi)始形成，因而各個(gè)代表之間交換意見(jiàn)是非常自由的；我們彼此之間并沒(méi)有什么“壁壘”，每個(gè)人只要想同哪個(gè)代表私下交談，就可以同他交談。當(dāng)時(shí)，在出現(xiàn)各種各樣的方案和名單的情況下，除了《火星報(bào)》組織的少數(shù)派的名單（波波夫、托洛茨基、佛敏、格列博夫、特拉溫斯基）之外，還產(chǎn)生了一個(gè)與它沒(méi)有很大區(qū)別的名單，即包含波波夫、托洛茨基、佛敏、施泰因、葉戈羅夫五人的名單，這也就毫不足怪了。產(chǎn)生這樣一個(gè)候選人名單本來(lái)是極其自然的，因?yàn)槲覀兊暮蜻x人——格列博夫和特拉溫斯基，顯然是不中《火星報(bào)》組織的少數(shù)派的意的（見(jiàn)他們那封載于本書(shū)第10節(jié)的信，在這封信里他們把特拉溫斯基從三人小組名單中取消了，而關(guān)于格列博夫，干脆說(shuō)這是一種妥協(xié)辦法）。用組委會(huì)委員施泰因和葉戈羅夫兩人來(lái)代替格列博夫和特拉溫斯基，原是完全自然的事；如果黨的少數(shù)派代表中未曾有過(guò)一個(gè)人想要實(shí)行這樣一種代替，那才是一件怪事。

　　現(xiàn)在我們就來(lái)考察以下兩個(gè)問(wèn)題：（1）包含葉戈羅夫、施泰因、波波夫、托洛茨基、佛敏五人的名單，究竟是誰(shuí)提出來(lái)的呢？（2）為什么馬爾托夫同志聽(tīng)到有人把這樣一個(gè)名單推到他頭上就大發(fā)雷霆呢？為了準(zhǔn)確地回答第一個(gè)問(wèn)題，必須向全體大會(huì)代表詢問(wèn)一番。這在目前是辦不到的。特別是必須弄清楚究竟黨的少數(shù)派（不要把黨的少數(shù)派和《火星報(bào)》組織的少數(shù)派混為一談）有哪些代表在大會(huì)上聽(tīng)見(jiàn)過(guò)引起《火星報(bào)》組織分裂的名單？他們究竟是怎樣對(duì)待《火星報(bào)》組織的多數(shù)派和少數(shù)派提出的這兩個(gè)名單的呢？他們沒(méi)有提出過(guò)也沒(méi)有聽(tīng)見(jiàn)過(guò)關(guān)于適當(dāng)改變《火星報(bào)》組織少數(shù)派的名單的任何設(shè)想或意見(jiàn)嗎？可惜，這些問(wèn)題在仲裁法庭上看來(lái)也沒(méi)有提出過(guò)，仲裁法庭（根據(jù)法庭判決詞來(lái)看）甚至始終不知道《火星報(bào)》組織究竟是因?yàn)槭裁礃拥膬蓚€(gè)“五人小組”發(fā)生分裂的。例如，別洛夫同志（我認(rèn)為他是“中派”的一分子）“曾經(jīng)作證說(shuō)，他和捷依奇有很好的同志關(guān)系，捷依奇同他說(shuō)過(guò)自己對(duì)代表大會(huì)工作的感想，所以如果捷依奇進(jìn)行過(guò)什么鼓動(dòng)來(lái)支持某個(gè)名單的話，那他會(huì)把這件事告訴別洛夫”?？上冀K沒(méi)有弄清楚，捷依奇同志在代表大會(huì)上是不是和別洛夫同志說(shuō)過(guò)他對(duì)于《火星報(bào)》組織的那些名單的感想？如果說(shuō)過(guò)，那么別洛夫同志對(duì)《火星報(bào)》組織的少數(shù)派提出的五人名單抱什么態(tài)度呢？他沒(méi)有提出過(guò)或沒(méi)有聽(tīng)見(jiàn)過(guò)關(guān)于對(duì)這個(gè)名單作某種適當(dāng)改變的意見(jiàn)嗎？既然這個(gè)情節(jié)沒(méi)有弄清楚，所以別洛夫和捷依奇兩同志的證詞中也就含有哥林和利亞多夫兩同志所指出的那個(gè)矛盾，即捷依奇同志和他自己的說(shuō)法相反，“曾經(jīng)進(jìn)行鼓動(dòng)來(lái)支持”《火星報(bào)》組織提出的“某些中央委員會(huì)候選人”。別洛夫同志還進(jìn)一步作證說(shuō)，“關(guān)于在代表大會(huì)上傳閱的那個(gè)名單，他是在代表大會(huì)閉幕前一兩天遇見(jiàn)葉戈羅夫同志、波波夫同志和哈爾科夫委員會(huì)的代表時(shí)私下聽(tīng)到的。當(dāng)時(shí)，葉戈羅夫曾經(jīng)表示驚奇，為什么竟把他列入中央委員會(huì)候選人名單，因?yàn)樵谒磥?lái)，把他推舉為候選人是不可能得到大會(huì)代表的贊同的，——無(wú)論是多數(shù)派還是少數(shù)派的代表都不會(huì)贊同”。十分值得注意的是，這里顯然是指《火星報(bào)》組織的少數(shù)派，因?yàn)樵邳h代表大會(huì)的其余的少數(shù)派中間，葉戈羅夫同志這位組委會(huì)委員和“中派”的杰出演說(shuō)家被推舉為候選人，不僅能夠而且一定會(huì)得到贊同?？上?，恰恰是關(guān)于黨的少數(shù)派內(nèi)不屬于《火星報(bào)》組織的那些分子是否贊同的問(wèn)題，別洛夫同志卻只字未提，而這個(gè)問(wèn)題正是重要問(wèn)題，因?yàn)槭菇菀榔嫱靖械綒鈶嵉氖?，人們把這個(gè)名單推到《火星報(bào)》組織的少數(shù)派頭上，而這個(gè)名單可能出自不屬于這個(gè)組織的少數(shù)派！

　　當(dāng)然，現(xiàn)在很難回想起，究竟是誰(shuí)第一個(gè)提出這樣一個(gè)候選人名單的，我們中間每個(gè)人都是從誰(shuí)的口中聽(tīng)見(jiàn)這個(gè)名單的。例如，我就不僅不記得這一點(diǎn)，而且也不記得多數(shù)派中間究竟是誰(shuí)第一個(gè)提出我在前面談到過(guò)的那個(gè)包括魯索夫、杰多夫等人的候選名單的；從許多關(guān)于各種候選名單的談話、設(shè)想和傳聞中，我只記得那些直接在《火星報(bào)》組織中或在多數(shù)派的非正式會(huì)議上提過(guò)的“名單”。這些“名單”多半是用口頭傳達(dá)的（在我的《給〈火星報(bào)〉編輯部的信》第4頁(yè)倒數(shù)第5行里所說(shuō)的那個(gè)“名單”，就是我用口頭方式在會(huì)議上提出的五個(gè)候選人），但是往往也記在字條上，這些字條一般是在代表大會(huì)的會(huì)議上在一些代表之間傳遞，通常在散會(huì)以后就銷毀了。

　　既然沒(méi)有確切的材料能夠說(shuō)明這個(gè)人人都知道的名單的來(lái)源，那我們只好假定：或者是一個(gè)為《火星報(bào)》組織的少數(shù)派所不知道的黨內(nèi)少數(shù)派的代表提出了這樣一個(gè)候選人名單，然后就經(jīng)過(guò)口頭和書(shū)面方式在代表大會(huì)上傳開(kāi)了；或者是《火星報(bào)》組織的少數(shù)派的某一個(gè)人在代表大會(huì)上曾經(jīng)提出這樣一個(gè)名單，但是后來(lái)他把這一點(diǎn)忘掉了。我覺(jué)得后一種可能性更大一些，因?yàn)樘崾┨┮蛲緸楹蜻x人在代表大會(huì)上顯然得到了《火星報(bào)》組織的少數(shù)派的贊同（見(jiàn)我的小冊(cè)子），而提葉戈羅夫同志為候選人的想法顯然是這個(gè)少數(shù)派在代表大會(huì)閉會(huì)后產(chǎn)生的（因?yàn)樵谕舜泶髸?huì)上和《戒嚴(yán)狀態(tài)》中都對(duì)組委會(huì)沒(méi)有被批準(zhǔn)為中央委員會(huì)一事表示惋惜，而葉戈羅夫同志就是組委會(huì)的一個(gè)委員）。當(dāng)時(shí)這種要把組委會(huì)委員變?yōu)橹醒胛瘑T的想法是比較普遍的，既然如此，設(shè)想少數(shù)派的某一個(gè)人在私人談話中和在黨代表大會(huì)上提出了這種主張，不是很自然的嗎？

　　可是，馬爾托夫同志和捷依奇同志不愿意考慮這種理所當(dāng)然的解釋，卻認(rèn)為這里面有骯臟的打算，有人蓄意陷害，有不誠(chéng)實(shí)的成分，有人散布“明明虛假的、目的在于中傷的傳聞”，有人“為了派別斗爭(zhēng)而進(jìn)行假造”等等。這種不正常的傾向只能用不健康的流亡生活條件或神經(jīng)不正常來(lái)解釋，如果事情沒(méi)有弄到無(wú)理傷害同志信譽(yù)的地步，那我根本不會(huì)談這個(gè)問(wèn)題。請(qǐng)你們想一想，捷依奇同志和馬爾托夫同志能有什么理由追查不正確的通知或不正確的傳聞含有的骯臟的不良動(dòng)機(jī)呢？他們顯然是由于神經(jīng)失常，才覺(jué)得多數(shù)派“中傷了”他們，不是指出少數(shù)派的政治錯(cuò)誤（黨章第1條以及同機(jī)會(huì)主義者聯(lián)盟），而是把一個(gè)“明明虛假的”“假造的”名單推到少數(shù)派身上。少數(shù)派寧愿說(shuō)問(wèn)題不是由于自己的錯(cuò)誤，而是由于多數(shù)派采取了什么骯臟的不誠(chéng)實(shí)的可恥手段！要追查“不正確的通知”的不良動(dòng)機(jī)是多么不理智，這一點(diǎn)我們?cè)谏厦鏀⑹霎?dāng)時(shí)情況時(shí)已經(jīng)指出了；同志仲裁法庭也清楚地看到了這一點(diǎn)，它并沒(méi)有認(rèn)定這里有什么誣蔑、惡意和可恥的東西。最后，還有一個(gè)事實(shí)也非常明顯地證實(shí)了這一點(diǎn)，即早在黨代表大會(huì)上，在還沒(méi)有進(jìn)行選舉以前，《火星報(bào)》組織的少數(shù)派就向多數(shù)派談到過(guò)這種謠傳，而馬爾托夫同志甚至在他那封在多數(shù)派所有24個(gè)代表的會(huì)議上宣讀過(guò)的信里談到過(guò)這種謠傳！多數(shù)派根本就沒(méi)有想在《火星報(bào)》組織的少數(shù)派面前隱瞞在代表大會(huì)上流傳過(guò)這樣一個(gè)名單的事實(shí)：連斯基同志曾將此事告訴過(guò)捷依奇同志（見(jiàn)法庭判決詞），普列漢諾夫同志對(duì)查蘇利奇同志談過(guò)這一點(diǎn)（“同她是不能談話的，她仿佛把我看成特列波夫[164]了”——普列漢諾夫同志曾經(jīng)這樣告訴過(guò)我，這句后來(lái)重復(fù)過(guò)許多次的笑話再次證明少數(shù)派神經(jīng)不正常）。我曾經(jīng)向馬爾托夫同志說(shuō)，他的聲明（說(shuō)這個(gè)名單不是他馬爾托夫提出的）在我看來(lái)已經(jīng)夠了（同盟記錄第64頁(yè)）。當(dāng)時(shí)，馬爾托夫同志（我記得他是同斯塔羅韋爾同志一起）向我們主席團(tuán)遞了一個(gè)內(nèi)容大致如下的字條：“《火星報(bào)》編輯部的多數(shù)派請(qǐng)求允許他們參加多數(shù)派的非正式會(huì)議，以便駁斥那些對(duì)他們散布的可恥謠言。”當(dāng)時(shí)我和普列漢諾夫兩人就在這張字條上答復(fù)說(shuō)：“我們并沒(méi)有聽(tīng)見(jiàn)過(guò)什么可恥的謠言，如需召集編輯部會(huì)議，則應(yīng)另行安排。列寧、普列漢諾夫?！蔽覀兺砩铣鱿鄶?shù)派會(huì)議時(shí)，曾把這件事告訴過(guò)所有24個(gè)代表。當(dāng)時(shí)為了避免產(chǎn)生任何誤會(huì)，決定由我們24個(gè)人共同推選代表去向馬爾托夫和斯塔羅韋爾兩同志解釋一下。被選出來(lái)的兩個(gè)代表，即索羅金同志和薩布林娜同志，就去向他們解釋了一番，說(shuō)誰(shuí)也沒(méi)有把這個(gè)名單一定要推到馬爾托夫同志或斯塔羅韋爾同志身上，特別是聽(tīng)過(guò)他們兩個(gè)人的聲明以后；說(shuō)這個(gè)名單究竟是出自《火星報(bào)》組織的少數(shù)派還是出自不屬于這個(gè)組織的代表大會(huì)的少數(shù)派，這根本不重要。要知道，事實(shí)上根本不能在代表大會(huì)上普遍查問(wèn)！根本不能向每個(gè)代表查問(wèn)這個(gè)名單！可是，馬爾托夫和斯塔羅韋爾兩位同志又向我們寫(xiě)了一封正式辟謠的信件（見(jiàn)第10節(jié)）。這封信由我們的代表索羅金和薩布林娜兩位同志在24人會(huì)議上宣讀過(guò)。看來(lái)，這件事情已經(jīng)可以告一段落了，——我說(shuō)已經(jīng)可以告一段落，并不是說(shuō)已經(jīng)確定了名單的來(lái)源（如果什么人對(duì)此有興趣的話），而是說(shuō)完全排除了任何以為有人故意“危害少數(shù)派”或“中傷”某一個(gè)人，或故意“為了派別斗爭(zhēng)而進(jìn)行假造”的看法?？墒邱R爾托夫同志在同盟大會(huì)上（記錄第63—64頁(yè)）又搬出這個(gè)由病態(tài)心理臆造出來(lái)的骯臟貨色，并且作出了許多不正確的介紹（顯然這是他自己神經(jīng)過(guò)敏的結(jié)果）。他說(shuō)，名單里有一個(gè)崩得分子。這是不對(duì)的。仲裁法庭的一切見(jiàn)證人——包括施泰因和別洛夫兩位同志在內(nèi)——都證實(shí)這個(gè)名單上有葉戈羅夫同志。馬爾托夫同志說(shuō)，這個(gè)名單就意味著簽訂了直接協(xié)定的聯(lián)盟。這是不對(duì)的，這一點(diǎn)我在上面已經(jīng)作了說(shuō)明。馬爾托夫同志說(shuō)，由《火星報(bào)》組織的少數(shù)派提出的（會(huì)使代表大會(huì)多數(shù)拋棄這個(gè)少數(shù)的）其他名單“是沒(méi)有的，甚至連假造的也沒(méi)有”。這是不對(duì)的，因?yàn)辄h代表大會(huì)多數(shù)派全體都知道，由馬爾托夫同志及其伙伴提出的但沒(méi)有得到多數(shù)贊同的至少有三個(gè)名單（見(jiàn)利亞多夫和哥林的傳單）。

　　究竟為什么這個(gè)名單使馬爾托夫同志這樣氣憤呢？因?yàn)檫@個(gè)名單說(shuō)明他們轉(zhuǎn)到我們黨的右翼方面去了。當(dāng)時(shí)馬爾托夫同志大喊大叫，反對(duì)“莫須有的機(jī)會(huì)主義罪名”，痛恨人家“把他的政治立場(chǎng)估計(jì)得不正確”，但是現(xiàn)在誰(shuí)都看見(jiàn)：關(guān)于某個(gè)名單是不是由馬爾托夫同志和捷依奇同志提出來(lái)的問(wèn)題并不能起任何政治作用；其實(shí)這個(gè)罪名無(wú)論同這個(gè)名單或其他什么名單都是無(wú)關(guān)的，這個(gè)罪名不是誣加的而是真實(shí)的，對(duì)政治立場(chǎng)的估計(jì)是完全正確的。

　　從這個(gè)令人不快的、人為地造成的關(guān)于人人都知道的假名單的事件，應(yīng)當(dāng)作出的總結(jié)如下：

　?。?）馬爾托夫同志高喊“為了派別斗爭(zhēng)而假造名單是可恥的”，并以此損害古謝夫同志的名譽(yù)，我們不能不與哥林和利亞多夫兩位同志一樣認(rèn)為這樣做是不體面的。

　?。?）為了改善氣氛并且使黨員不必認(rèn)真對(duì)待每一次病態(tài)的放肆行為，看來(lái)應(yīng)當(dāng)在第三次代表大會(huì)上象德國(guó)社會(huì)民主工黨組織章程那樣確定一條規(guī)則。這個(gè)章程第2條說(shuō)：“凡是嚴(yán)重違背黨綱原則或犯有不名譽(yù)行為者，都不能留在黨內(nèi)。關(guān)于他們的黨籍問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由黨的執(zhí)行委員會(huì)召集的仲裁法庭來(lái)處理。審判員由提議開(kāi)除者和被提議開(kāi)除者各指定半數(shù)，主審員由黨的執(zhí)行委員會(huì)指定。對(duì)于仲裁法庭的判決，可向監(jiān)察委員會(huì)或黨代表大會(huì)上訴?！边@樣一條規(guī)則可以成為對(duì)付那些輕易控告他人犯有什么不名譽(yù)行為（或散布此類謠言）者的有力武器。有了這樣一條規(guī)則，凡是這樣的控告，如果提出控告者不敢理直氣壯地以控告者的資格在黨面前說(shuō)話并且力求得到相應(yīng)的黨機(jī)關(guān)的裁決，就會(huì)被永遠(yuǎn)地確定為算作不體面的誹謗。

　　1904年在日內(nèi)瓦印成單行本

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第8卷第185—414頁(yè)

　　【注釋】

　　[118]《進(jìn)一步，退兩步（我們黨內(nèi)的危機(jī)）》一書(shū)于1904年5月在日內(nèi)瓦出版。它在馬克思主義歷史上第一次詳盡地批判了組織上的機(jī)會(huì)主義，制定了馬克思主義革命政黨的組織原則。為了寫(xiě)這本書(shū)，列寧在幾個(gè)月的時(shí)間內(nèi)詳細(xì)地研究了1904年1月發(fā)表的俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)會(huì)議記錄和決議、每個(gè)代表的發(fā)言、大會(huì)上所形成的各政治派別、黨中央委員會(huì)和總委員會(huì)的各種文件。從本卷《附錄》中《〈進(jìn)一步，退兩步〉一書(shū)材料》可以看到，列寧寫(xiě)作此書(shū)的準(zhǔn)備工作是做得非常細(xì)致、扎實(shí)的。

　　這本書(shū)一出版，就受到孟什維克的惡毒攻擊。格·瓦·普列漢諾夫要求中央委員會(huì)同列寧的書(shū)劃清界限。中央委員會(huì)里的調(diào)和派也曾試圖阻止它的印刷和發(fā)行。盡管如此，列寧的這部著作仍在俄國(guó)先進(jìn)工人中得到廣泛傳播。

　　列寧把這本書(shū)編入1907年（在扉頁(yè)上印的是1908年）出版的《十二年來(lái)》文集第1卷時(shí)，刪去了其中關(guān)于組織問(wèn)題斗爭(zhēng)細(xì)節(jié)和中央機(jī)關(guān)人選問(wèn)題斗爭(zhēng)的部分（即第10—13、15、16節(jié)），對(duì)其他各節(jié)也作了某些壓縮，同時(shí)增寫(xiě)了一些注釋。在《列寧全集》俄文第5版中，這部著作是按1904年第1版原文刊印的，并按手稿作了校訂，同時(shí)保留了作者在1907年版本中所加的補(bǔ)充。——197。

　　[119]1902年代表會(huì)議是指1902年3月23—28日（4月5—10日）在波蘭比亞韋斯托克舉行的俄國(guó)社會(huì)民主工黨各委員會(huì)和組織代表會(huì)議。這次代表會(huì)議是經(jīng)濟(jì)派籌辦的。派代表出席這次代表會(huì)議的有俄國(guó)社會(huì)民主工黨彼得堡委員會(huì)、葉卡捷琳諾斯拉夫委員會(huì)、俄國(guó)社會(huì)民主工黨南方各委員會(huì)和組織聯(lián)合會(huì)、崩得中央委員會(huì)及其國(guó)外委員會(huì)、國(guó)外俄國(guó)社會(huì)民主黨人聯(lián)合會(huì)和《火星報(bào)》編輯部。經(jīng)濟(jì)派和支持他們的崩得分子起初打算把這次代表會(huì)議改為俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)，指望這樣來(lái)鞏固自己在黨內(nèi)的地位并抑制《火星報(bào)》日益增長(zhǎng)的影響。但是，由于代表會(huì)議的代表面太窄（只有4個(gè)在俄國(guó)國(guó)內(nèi)有活動(dòng)的社會(huì)民主工黨組織派代表出席，比第一次代表大會(huì)還少），而代表會(huì)議上暴露出來(lái)的原則性意見(jiàn)分歧又很大，尤其是《火星報(bào)》代表對(duì)此表示堅(jiān)決反對(duì)，這一企圖沒(méi)有得逞。代表會(huì)議通過(guò)了關(guān)于確定會(huì)議性質(zhì)的決議，通過(guò)了崩得中央委員會(huì)代表提出的原則決議案以及俄國(guó)社會(huì)民主工黨南方各委員會(huì)和組織聯(lián)合會(huì)代表提出的修正案（《火星報(bào)》代表提出了自己的原則決議草案，因而投了反對(duì)票），批準(zhǔn)了以《火星報(bào)》編輯部擬訂的草案為基礎(chǔ)的五一傳單，選出了籌備召開(kāi)黨的第二次代表大會(huì)的組織委員會(huì)。代表會(huì)議后不久，大多數(shù)代表和組織委員會(huì)委員遭到了逮捕，所以1902年11月在普斯科夫會(huì)議上又成立了新的組織委員會(huì)?！?01。

　　[120]見(jiàn)俄國(guó)作家米·葉·薩爾蒂科夫-謝德林的隨筆《在國(guó)外》。其中寫(xiě)道，1876年春他在法國(guó)聽(tīng)到一些法國(guó)自由派人士在熱烈地談?wù)摯笊獍屠韫鐟?zhàn)士的問(wèn)題。他們一致認(rèn)為大赦是公正而有益的措施，但在結(jié)束這個(gè)話題時(shí)，不約而同地都把食指伸到鼻子前，說(shuō)了一聲“mais”（即“但是”），就再也不說(shuō)了。于是謝德林恍然大悟：原來(lái)法國(guó)人所說(shuō)的“但是”，意思是根本不可能有這樣的事情?！?09。

　　[121]《工人思想報(bào)》集團(tuán)是俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)派團(tuán)體，于1897年10月—1902年12月先后在彼得堡、柏林、華沙和日內(nèi)瓦等地出版了《工人思想報(bào)》，宣傳露骨的機(jī)會(huì)主義觀點(diǎn)。列寧在《俄國(guó)社會(huì)民主黨中的倒退傾向》和《怎么辦？》等著作中批判了工人思想社的思想，指出它是國(guó)際機(jī)會(huì)主義的俄國(guó)變種?！?18。

　　[122]孟什維克的《火星報(bào)》編輯部在1904年1月15日的第57號(hào)《火星報(bào)》附刊上登載了亞·馬爾丁諾夫的一篇反對(duì)布爾什維主義的組織原則和攻擊列寧的文章?！痘鹦菆?bào)》編輯部在給該文加的注釋中表示贊同馬爾丁諾夫的一個(gè)觀點(diǎn)，這就是所謂“新型的組織上的空想主義（指多數(shù)派的組織原則）忽視黨員的政治自我教育的任務(wù)，而這種忽視乃是對(duì)‘經(jīng)濟(jì)主義’及其崇尚組織中的‘民主主義’作了劇烈反應(yīng)的結(jié)果”。這個(gè)注釋還說(shuō)，“組織上的空想主義的這個(gè)缺陷如何同關(guān)于‘自發(fā)性’和‘自覺(jué)性’之間的關(guān)系問(wèn)題的不正確提法相關(guān)聯(lián)，以及列寧同志對(duì)這種不正確提法負(fù)何責(zé)任，本報(bào)將會(huì)不止一次地予以論述”。隨后，格·瓦·普列漢諾夫就在《火星報(bào)》第70、71號(hào)上發(fā)表了《工人階級(jí)和社會(huì)民主黨知識(shí)分子》一文，公然反對(duì)他過(guò)去曾經(jīng)贊同的列寧關(guān)于自覺(jué)性和自發(fā)性問(wèn)題的提法?！?20。

　　[123]龐巴杜爾出自俄國(guó)作家米·葉·薩爾蒂科夫-謝德林的諷刺作品《龐巴杜爾先生們和龐巴杜爾女士們》。作家在這部作品中借用法國(guó)國(guó)王路易十五的情婦龐巴杜爾這個(gè)名字塑造了俄國(guó)官僚階層的群像?！褒嫲投艩枴币辉~后來(lái)成了沙皇政府昏庸橫暴、剛愎自用的官吏的通稱?！?51。

　　[124]土地和自由社是俄國(guó)民粹派的秘密革命組織，1876年在彼得堡成立，起初稱為北方革命民粹主義小組、民粹派協(xié)會(huì)，1878年底改稱土地和自由社（19世紀(jì)60年代初出現(xiàn)的一個(gè)俄國(guó)革命組織也叫土地和自由社）。該社著名活動(dòng)家有：馬·安·和奧·亞·納坦松夫婦、亞·德·米哈伊洛夫、阿·費(fèi)·米哈伊洛夫、阿·德·奧博列舍夫、格·瓦·普列漢諾夫、奧·瓦·阿普捷克曼、德·亞·克列緬茨、尼·亞·莫羅佐夫，索·李·佩羅夫斯卡婭等。土地自由派認(rèn)為俄國(guó)可以走非資本主義的特殊發(fā)展道路，其基礎(chǔ)就是農(nóng)民村社。他們的綱領(lǐng)提出全部土地歸“農(nóng)村勞動(dòng)等級(jí)”并加以“平均”分配、村社完全自治、“按地方意愿”把帝國(guó)分為幾個(gè)部分等等。土地自由派認(rèn)為俄國(guó)的主要革命力量是農(nóng)民。他們?cè)谔共ǚ?、沃羅涅日等省進(jìn)行革命工作，企圖發(fā)動(dòng)農(nóng)民起義來(lái)反對(duì)沙皇政府。他們還出版和傳播革命書(shū)刊，參加70年代末彼得堡的一些罷工和游行示威。他們的組織原則是遵守紀(jì)律、同志之間互相監(jiān)督、集中制和保守秘密。由于對(duì)農(nóng)村中革命運(yùn)動(dòng)日益感到失望，以及政府迫害的加劇，在土地和自由社內(nèi)部逐漸形成了主張把恐怖活動(dòng)作為同沙皇政府進(jìn)行斗爭(zhēng)的主要手段的一派。另一派主張繼續(xù)采取原來(lái)的策略。1879年8月，土地和自由社最終分裂，前者成立了民意黨，后者組織了土地平分社?！?53。

　　[125]民意黨于1879年8月建立，主要領(lǐng)導(dǎo)人是安·伊·熱里雅鮑夫、亞·德·米哈伊洛夫、米·費(fèi)·弗羅連柯、尼·亞·莫羅佐夫、維·尼·菲格涅爾、亞·亞·克維亞特科夫斯基、索·李·佩羅夫斯卡婭等。該黨主張推翻專制制度，在其綱領(lǐng)中提出了廣泛的民主改革的要求，如召開(kāi)立憲會(huì)議，實(shí)現(xiàn)普選制，設(shè)置常設(shè)人民代表機(jī)關(guān)，實(shí)行言論、信仰、出版、集會(huì)等自由和廣泛的村社自治，給人民以土地，給被壓迫民族以自決權(quán)，用人民武裝代替常備軍等。但是民意黨人把民主革命的任務(wù)和社會(huì)主義革命的任務(wù)混為一談，認(rèn)為在俄國(guó)可以超越資本主義，經(jīng)過(guò)農(nóng)民革命走向社會(huì)主義，并且認(rèn)為俄國(guó)主要革命力量不是工人階級(jí)而是農(nóng)民。民意黨人從積極的“英雄”和消極的“群氓”的錯(cuò)誤理論出發(fā)，采取個(gè)人恐怖的活動(dòng)方式，把暗殺沙皇政府的個(gè)別代表人物作為推翻沙皇專制制度的主要手段。他們?cè)?881年3月1日刺殺了沙皇亞歷山大二世。由于理論上、策略上和斗爭(zhēng)方法上的錯(cuò)誤，在沙皇政府的嚴(yán)重摧殘下，民意黨在1881年以后就瓦解了。列寧批判了民意黨人的烏托邦式的綱領(lǐng)，但十分敬重他們同沙皇制度英勇斗爭(zhēng)的精神?！?53。

　　[126]這一事件發(fā)生在1900年。漢堡的122名泥瓦工組織了“泥瓦工自由工會(huì)”，在罷工期間違反泥瓦工工會(huì)中央聯(lián)合會(huì)的禁令做包工活。泥瓦工工會(huì)漢堡分會(huì)向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)民主黨組織提出了“泥瓦工自由工會(huì)”中的社會(huì)民主黨黨員的破壞罷工行為的問(wèn)題。地方黨組織把這一問(wèn)題轉(zhuǎn)交給社會(huì)民主黨中央委員會(huì)處理。中央委員會(huì)指定黨的仲裁法庭審理此案。仲裁法庭斥責(zé)了“泥瓦工自由工會(huì)”中的社會(huì)民主黨黨員的行為，但否決了把他們開(kāi)除出黨的建議?！?59。

　　[127]科斯季奇（米·索·茲博羅夫斯基）決議案所提出的黨章第1條條文是：“凡承認(rèn)黨綱、在物質(zhì)上幫助黨并在黨的一個(gè)組織領(lǐng)導(dǎo)下經(jīng)常親自協(xié)助黨的人，可以作為該組織的黨員?！保ㄒ?jiàn)《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)》1959年俄文版第281頁(yè)）——263。

　　[128]阿基里斯之踵意為致命弱點(diǎn)，出典于希臘神話。阿基里斯是希臘英雄珀琉斯和海洋女神忒提斯所生的兒子。他的母親為了使他和神一樣永生不死，在他出生后曾捏著他的腳后跟把他放進(jìn)冥河的圣水里浸過(guò)。他的腳后跟因?yàn)闆](méi)有沾上圣水就成了他唯一可能受到傷害的部位。后來(lái)阿基里斯果然被暗箭射中腳后跟而死?！?67。

　　[129]參加俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)的《火星報(bào)》組織成員共16人，其中以列寧為首的多數(shù)派9人，即列寧、格·瓦·普列漢諾夫、娜·康·克魯普斯卡婭、羅·薩·捷姆利亞奇卡、莉·米·克尼波維奇、尼·?！U曼、德·伊·烏里揚(yáng)諾夫、彼·阿·克拉西科夫和弗·亞·諾斯科夫；以爾·馬爾托夫?yàn)槭椎纳贁?shù)派7人，即馬爾托夫、帕·波·阿克雪里羅得、亞·尼·波特列索夫、維·伊·查蘇利奇、列·格·捷依奇、列·達(dá)·托洛茨基和維·尼·克羅赫馬爾。——274。

　　[130]奧吉亞斯的牛圈出典于希臘神話。據(jù)說(shuō)古希臘西部厄利斯的國(guó)王奧吉亞斯養(yǎng)牛3000頭，30年來(lái)牛圈從未打掃，糞便堆積如山。奧吉亞斯的牛圈常被用來(lái)比喻藏垢納污的地方?！?77。

　　[131]指在1895年10月6—12日德國(guó)社會(huì)民主黨布雷斯勞代表大會(huì)上威·李卜克內(nèi)西和奧·倍倍爾支持有嚴(yán)重錯(cuò)誤的土地綱領(lǐng)草案一事。根據(jù)1894年法蘭克福代表大會(huì)的決議成立的土地委員會(huì)在這次代表大會(huì)上提出了這個(gè)土地綱領(lǐng)草案，草案的主要錯(cuò)誤在于它有使無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨變?yōu)椤叭顸h”的傾向。倍倍爾和李卜克內(nèi)西由于同機(jī)會(huì)主義者一起支持這個(gè)草案受到了黨內(nèi)同志的譴責(zé)?？āた即幕?、克·蔡特金等在代表大會(huì)上嚴(yán)厲地批判了這個(gè)土地綱領(lǐng)草案。最后，代表大會(huì)以158票對(duì)63票否決了這個(gè)草案。——281。

　　[132]這是德國(guó)詩(shī)人約·沃·歌德的詩(shī)劇《浮士德》中的詩(shī)句，是浮士德的情人瑪加雷特責(zé)備浮士德和魔鬼梅非斯特為友時(shí)說(shuō)的（見(jiàn)該劇第16場(chǎng)）?？恕げ烫亟鹪诘聡?guó)社會(huì)民主黨代表大會(huì)上發(fā)言時(shí)引用了這句詩(shī)?！?82。

　　[133]指帕·波·阿克雪里羅得寫(xiě)的反對(duì)布爾什維主義組織原則的文章《俄國(guó)社會(huì)民主黨的統(tǒng)一及其任務(wù)》，載于1903年12月15日《火星報(bào)》第55號(hào)。這篇文章說(shuō)：“同經(jīng)濟(jì)主義時(shí)代遺產(chǎn)斗爭(zhēng)的時(shí)期為我們培養(yǎng)了具有神權(quán)政治性質(zhì)的組織上的空想主義：世俗社會(huì)要服從一個(gè)小小的宗教團(tuán)體的統(tǒng)治，而且這個(gè)宗教團(tuán)體由于地理的和其他的原因，甚至不能待在它所管理的臣民的土地上?！边@里說(shuō)的“宗教團(tuán)體”就是指舊《火星報(bào)》編輯部?！?89。

　　[134]指格·馬·克爾日扎諾夫斯基。——307。

　　[135]指經(jīng)濟(jì)派弗·彼·阿基莫夫在俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)上的發(fā)言。他批評(píng)《火星報(bào)》編輯部提出的黨綱草案說(shuō)：在講黨的任務(wù)的段落里“黨和無(wú)產(chǎn)階級(jí)這兩個(gè)概念是完全孤立和對(duì)立的，前者是一個(gè)積極活動(dòng)的集體的人，后者則是黨施加影響的消極的人群，因此在草案的建議中，黨一詞到處都以主語(yǔ)出現(xiàn)，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)一詞到處都以補(bǔ)語(yǔ)出現(xiàn)”。他還認(rèn)為這是使黨脫離無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益這一傾向的明顯表現(xiàn)（見(jiàn)《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)。記錄》1959年俄文版第127頁(yè)）?！?32。

　　[136]山岳派和吉倫特派是18世紀(jì)末法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的兩個(gè)政治派別。山岳派是法國(guó)國(guó)民公會(huì)中的左翼民主主義集團(tuán)，以其席位在會(huì)場(chǎng)的最高處而得名。該派主張鏟除專制制度和封建主義，是當(dāng)時(shí)的革命階級(jí)——資產(chǎn)階級(jí)的最堅(jiān)決的代表，其領(lǐng)袖是馬·羅伯斯比爾、讓·?！ゑR拉、若·雅·丹東、路·安·圣茹斯特等。吉倫特派代表共和派的工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)，主要是外省資產(chǎn)階級(jí)的利益。它的許多領(lǐng)導(dǎo)人是立法議會(huì)和國(guó)民公會(huì)中的吉倫特省代表，所以后世歷史學(xué)家給它起了這個(gè)名稱。吉倫特派的領(lǐng)袖是雅·皮·布里索、皮·維·韋尼奧、羅蘭夫婦、讓·安·孔多塞等。吉倫特派動(dòng)搖于革命和反革命之間，走同王黨勾結(jié)的道路，最終變成了反革命力量。列寧稱革命的社會(huì)民主黨人為山岳派，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的雅各賓派，而把社會(huì)民主黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義派別稱為社會(huì)民主黨的吉倫特派。在俄國(guó)社會(huì)民主工黨分裂為布爾什維克和孟什維克之后，列寧經(jīng)常強(qiáng)調(diào)指出，孟什維克是工人運(yùn)動(dòng)中的吉倫特派?！?41。

　　[137]沃羅涅日委員會(huì)是在以弗·彼·阿基莫夫和莉·彼·馬赫諾韋茨為首的經(jīng)濟(jì)派影響下的一個(gè)俄國(guó)社會(huì)民主黨組織。該委員會(huì)對(duì)在1902年11月普斯科夫會(huì)議上成立的組織委員會(huì)持?jǐn)硨?duì)立場(chǎng)，不承認(rèn)它有召開(kāi)黨的第二次代表大會(huì)的權(quán)力。該委員會(huì)散發(fā)誹謗性信件，辱罵組織委員會(huì)，并把在建立組織委員會(huì)中起了主要作用的《火星報(bào)》稱為“社會(huì)民主黨的鷹犬”，指責(zé)它實(shí)行分裂政策。由于這些原因，組織委員會(huì)認(rèn)為不宜邀請(qǐng)?jiān)撐瘑T會(huì)參加代表大會(huì)。第二次代表大會(huì)批準(zhǔn)了組織委員會(huì)的決定，指出：“鑒于沃羅涅日委員會(huì)不承認(rèn)組織委員會(huì)以及召開(kāi)代表大會(huì)的章程，俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)認(rèn)為組織委員會(huì)無(wú)疑有權(quán)不邀請(qǐng)?jiān)撐瘑T會(huì)參加代表大會(huì)?！标P(guān)于這個(gè)委員會(huì)，參看本卷第407—410頁(yè)?！?43。

　　[138]彼得堡“工人組織”是經(jīng)濟(jì)派的組織，于1900年夏建立，1900年秋同被承認(rèn)為俄國(guó)社會(huì)民主工黨彼得堡委員會(huì)的彼得堡工人階級(jí)解放斗爭(zhēng)協(xié)會(huì)合并?；鹦桥稍诒说帽h組織中取得勝利后，受經(jīng)濟(jì)派影響的一部分彼得堡社會(huì)民主黨人于1902年秋從彼得堡委員會(huì)分離出去，重新建立了獨(dú)立的“工人組織”?！肮と私M織”委員會(huì)對(duì)列寧的《火星報(bào)》及其建立馬克思主義政黨的組織計(jì)劃持反對(duì)態(tài)度，鼓吹所謂發(fā)展工人運(yùn)動(dòng)和斗爭(zhēng)成功的最重要條件是工人階級(jí)的自主精神。1904年初，在黨的第二次代表大會(huì)以后，“工人組織”停止活動(dòng)，加入了全黨的組織?！?43。 


　　[139]指1903年9月從俄國(guó)來(lái)到日內(nèi)瓦的弗·威·林格尼克?！?52。

　　[140]可能是指日內(nèi)瓦郊區(qū)的Carouge和Cluse，這兩個(gè)地名的第一個(gè)字母都是C。當(dāng)時(shí)這里住著俄國(guó)社會(huì)民主工黨多數(shù)派和少數(shù)派的成員?！?69。

　　[141]彼得否認(rèn)他是耶穌的門徒出典于圣經(jīng)《新約全書(shū)》。彼得是耶穌的十二門徒之一，在耶穌被捕前曾向耶穌表示要舍生忘死地效忠于他。但當(dāng)耶穌果真被捕時(shí)，他卻不敢出面為耶穌申辯。甚至在有人認(rèn)出他是耶穌的門徒后，三次盤(pán)問(wèn)他，他都加以否認(rèn)，說(shuō)他根本不認(rèn)識(shí)耶穌?！?70。

　　[142]巴扎羅夫是俄國(guó)作家伊·謝·屠格涅夫的長(zhǎng)篇小說(shuō)《父與子》中的主人公。作為俄國(guó)19世紀(jì)60年代的民主主義知識(shí)分子，巴扎羅夫痛恨貴族的風(fēng)尚和習(xí)俗。他戳穿了貴族富孀阿金佐娃夫人的虛偽做作，指出她對(duì)她的貴族姨媽——一個(gè)地位很高的貴族老處女——禮數(shù)周到，殷勤備至，只是“為了顯示自己了不起”?！?73。

　　[143]指弗·威·林格尼克?！?73。

　　[144]在1903年11月25日《火星報(bào)》第53號(hào)上同時(shí)發(fā)表了列寧《給〈火星報(bào)〉編輯部的信》（見(jiàn)本卷第86—90頁(yè)）和普列漢諾夫?qū)懙木庉嫴康拇饛?fù)信。列寧在信中建議在該報(bào)上討論布爾什維克和孟什維克之間的原則分歧。普列漢諾夫在答復(fù)中拒絕了這個(gè)建議，稱這種分歧是“小組生活內(nèi)的無(wú)謂爭(zhēng)吵”?！?73。

　　[145]康康舞是法國(guó)的一種下流舞蹈，19世紀(jì)30年代出現(xiàn)在巴黎的大眾舞會(huì)上，后來(lái)流行于咖啡館舞臺(tái)?！?73。

　　[146]指格·瓦·普列漢諾夫的兩篇文章：《可笑的誤解》（1903年12月15日《火星報(bào)》第55號(hào)）和《可悲的誤解》（1904年1月15日《火星報(bào)》第57號(hào)）。它們是對(duì)《解放》雜志評(píng)論普列漢諾夫《不該這么辦》一文的文章《意義重大的轉(zhuǎn)變》和《革命俄國(guó)報(bào)》評(píng)論俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)和會(huì)后多數(shù)派和少數(shù)派的論戰(zhàn)的文章《大代表大會(huì)的小缺點(diǎn)》的答復(fù)?！?74。

　　[147]帕·波·阿克雪里羅得這些話出自他的《俄國(guó)社會(huì)民主黨的統(tǒng)一及其任務(wù)》一文，其中自由派的文壇領(lǐng)袖是指彼·伯·司徒盧威，資產(chǎn)階級(jí)民主派的領(lǐng)袖是暗指列寧。——380。

　　[148]這里說(shuō)的是合法馬克思主義的主要代表人物彼·伯·司徒盧威。1894年秋，列寧在彼得堡革命馬克思主義者和合法馬克思主義者代表參加的一次討論會(huì)上，作了題為《馬克思主義在資產(chǎn)階級(jí)著作中的反映》的報(bào)告，批判了司徒盧威同其他合法馬克思主義者的觀點(diǎn)。這篇報(bào)告后來(lái)成為他1894年底至1895年初撰寫(xiě)的《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書(shū)中受到的批評(píng)》一文（見(jiàn)《列寧全蒙》第2版第1卷第297—465頁(yè)）的基礎(chǔ)。——381。

　　[149]列寧指爾·馬爾托夫在《火星報(bào)》第62號(hào)上發(fā)表的《我們能這樣去準(zhǔn)備嗎？》一文。該文與擁護(hù)多數(shù)派的三個(gè)烏拉爾委員會(huì)論戰(zhàn)，反對(duì)它們堅(jiān)持的必須建立嚴(yán)格保守秘密的組織以準(zhǔn)備全俄武裝起義的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是空想和搞密謀活動(dòng)，是19世紀(jì)40年代和60年代法國(guó)革命家的策略?！?83。

　　[150]他們?cè)诿璁?huà)什么人的肖像？他們從哪里聽(tīng)過(guò)這種對(duì)話？出自俄國(guó)詩(shī)人米·尤·萊蒙托夫的對(duì)話體詩(shī)《編輯、讀者與作家》。詩(shī)人通過(guò)讀者對(duì)編輯的批評(píng)，表達(dá)了對(duì)當(dāng)時(shí)一些文學(xué)作品的不滿。列寧借用這句話來(lái)嘲諷新《火星報(bào)》?！?84。

　　[151]葡萄是酸的！一語(yǔ)出自俄國(guó)作家伊·安·克雷洛夫的寓言《狐貍和葡萄》。狐貍想吃葡萄夠不著，就寬慰自己說(shuō)：“這葡萄看上去挺好，其實(shí)都沒(méi)熟，全是酸的！”——386。

　　[152]鐵彈是鐵彈，炸彈是炸彈出自俄國(guó)說(shuō)書(shū)藝人伊·費(fèi)·哥爾布諾夫講的故事《在大炮旁》。故事說(shuō)，兩個(gè)士兵在大炮旁邊議論炮彈。士兵甲認(rèn)為這門大炮要是裝上鐵彈就好了，士兵乙卻認(rèn)為要是裝上炸彈就更好。兩人爭(zhēng)論起來(lái)，但誰(shuí)也說(shuō)不出一個(gè)所以然來(lái)，其實(shí)他們根本不懂得他們談?wù)摰臇|西?！?88。

　　[153]指俄國(guó)民間故事里的傻瓜伊萬(wàn)努什卡。他經(jīng)常說(shuō)不合時(shí)宜的話，并因此而挨揍?！?89。

　　[154]這兩句話引自爾·馬爾托夫的一首諷刺詩(shī)《現(xiàn)代俄國(guó)社會(huì)黨人之歌》。該詩(shī)用納爾蘇修斯·土波雷洛夫（意為驕矜的蠢豬）這一筆名發(fā)表于1904年4月《曙光》雜志第1期。詩(shī)中嘲笑了經(jīng)濟(jì)派的觀點(diǎn)及其對(duì)自發(fā)性的盲目崇拜?！?90。

　　[155]奧勃洛摩夫是俄國(guó)作家伊·亞·岡察洛夫的長(zhǎng)篇小說(shuō)《奧勃洛摩夫》的主人公，他是一個(gè)怠惰成性、害怕變動(dòng)、終日耽于幻想、對(duì)生活抱消極態(tài)度的地主。——392。

　　[156]吉倫特主義即自治制。法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的吉倫特派在國(guó)家體制問(wèn)題上主張各省自治，成立聯(lián)邦?！?95。

　　[157]指1904年2月25日《火星報(bào)》第60號(hào)上刊載的爾·馬爾托夫的文章《當(dāng)務(wù)之急》。他在這篇文章中鼓吹黨的地方委員會(huì)在決定自己的人選的問(wèn)題上對(duì)中央委員會(huì)保持“獨(dú)立性”，并且攻擊莫斯科委員會(huì)在討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)通過(guò)的決議：該委員會(huì)根據(jù)黨章第9條服從中央委員會(huì)一切命令?！?96。

　　[158]德國(guó)社會(huì)民主黨德累斯頓代表大會(huì)于1903年9月13—20日舉行。會(huì)議的中心議題是黨的策略和同修正主義作斗爭(zhēng)的問(wèn)題。大會(huì)批評(píng)了愛(ài)·伯恩施坦、?！じ窭?、愛(ài)·大衛(wèi)、沃·海涅等人的修正主義觀點(diǎn)，并以壓倒多數(shù)票（288票對(duì)11票）通過(guò)了譴責(zé)修正主義者力圖改變黨的以階級(jí)斗爭(zhēng)為基礎(chǔ)的老策略的決議。但是代表大會(huì)沒(méi)有把修正主義分子開(kāi)除出黨，他們?cè)诖髸?huì)后繼續(xù)宣傳自己的機(jī)會(huì)主義觀點(diǎn)?！?97。

　　[159]《社會(huì)主義月刊》（《Sozialistische　Monatshefte》）是德國(guó)機(jī)會(huì)主義者的主要刊物，也是國(guó)際修正主義者的刊物之一，1897—1933年在柏林出版。編輯和出版者為右翼社會(huì)民主黨人約·布洛赫。撰稿人有愛(ài)·伯恩施坦、康·施米特、弗·赫茨、愛(ài)·大衛(wèi)、沃·海濕、麥·席佩爾等。第一次世界大戰(zhàn)期間，該雜志持社會(huì)沙文主義立場(chǎng)?！?98。

　　[160]指維·伊·查蘇利奇在1903年10月28日同盟代表大會(huì)第3次會(huì)議上的發(fā)言。在談到黨的第二次代表大會(huì)選舉中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部的問(wèn)題時(shí)，她認(rèn)為，即使編輯部?jī)?nèi)部有分歧，由黨的代表大會(huì)來(lái)改變編輯部的組成也是不必要的?！?02。

　　[161]《法蘭克福報(bào)》（《Frankfurter　Zeitung》）是德國(guó)交易所經(jīng)紀(jì)人的報(bào)紙，1856—1943年在美因河畔法蘭克福出版?！?02。

　　[162]“內(nèi)閣主義的”策略（內(nèi)閣主義，內(nèi)閣社會(huì)主義，米勒蘭主義）是社會(huì)黨人參加資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)政府的機(jī)會(huì)主義策略。這一術(shù)語(yǔ)是因法國(guó)社會(huì)黨人亞·艾·米勒蘭于1899年加入瓦爾德克-盧梭的資產(chǎn)階級(jí)政府而產(chǎn)生的。——405。

　　[163]指爾·馬爾托夫攻擊多數(shù)派的詼諧性文章《俄國(guó)社會(huì)民主工黨簡(jiǎn)明憲法（“堅(jiān)定派”最高章程）》。這個(gè)《憲法》作為他的《當(dāng)務(wù)之急》一文的附錄發(fā)表于1904年1月25日《火星報(bào)》第58號(hào)。馬爾托夫在這個(gè)《憲法》中歪曲多數(shù)派的組織原則，說(shuō)什么“黨分為驅(qū)策者和被驅(qū)策者”；“為了利于集中制，驅(qū)策者有不同的信任級(jí)別，而被驅(qū)策者的權(quán)利都是平等的”等等?！?06。

　　[164]看來(lái)是指曾任警察總監(jiān)和彼得堡市長(zhǎng)的費(fèi)·費(fèi)·特列波夫。1878年1月24日，他因下令鞭打被監(jiān)禁的革命者而被維·伊·查蘇利奇開(kāi)槍擊傷?！?23。