告全黨書[99]

（不早于1904年1月18日〔31日〕）

同志們！我們的黨正經(jīng)歷著一場嚴(yán)重的危機(jī)，這一點現(xiàn)在大家都已清楚，我們的中央機(jī)關(guān)報上也公開地直截了當(dāng)?shù)匦剂诉@一點。

我們認(rèn)為自己有責(zé)任號召全體黨員積極地自覺地參加為盡快地盡可能無痛苦地擺脫危機(jī)所必需的一切活動。

在黨的代表大會上以及此后很久召開的國外同盟代表大會上，一直是屬于黨代表大會的多數(shù)派的普列漢諾夫同志，現(xiàn)在卻在《火星報》第57號上為少數(shù)派的要求 進(jìn)行辯護(hù)，指責(zé)中央委員會“偏袒”，不肯讓步，說這只對敵人有利，責(zé)備中央委員會不愿增補少數(shù)派分子。普列漢諾夫同志認(rèn)為，只有進(jìn)行增補才是“使我們黨擺 脫嚴(yán)重危機(jī)的唯一辦法，這個危機(jī)正在使我們的力量大大削弱而使我們的人數(shù)眾多的敵人和對手的力量大大加強(qiáng)”。普列漢諾夫同志說，我們不但要遵守黨章（這里 想必是就這種嚴(yán)重的危機(jī)而言），而且要考慮到實際情況和當(dāng)前黨內(nèi)的力量對比。我們必須擺脫小組習(xí)氣的和學(xué)理主義的觀點，因為它強(qiáng)調(diào)的是把工人分開的東西而 不是把工人團(tuán)結(jié)起來的東西。

這些一般道理無疑是正確的，而全體社會民主黨員要正確地運用這些一般的道理，必須確切了解事實，認(rèn)真考慮實際情況。

當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)用一切辦法，盡一切努力，不怕進(jìn)行長期的堅持不懈的工作，來消除我們黨內(nèi)的小組習(xí)氣、在無關(guān)緊要的問題上的意見分歧和不團(tuán)結(jié)、為爭奪指揮 棒而發(fā)生的不體面的不成體統(tǒng)的爭吵！看看我們黨自第二次代表大會以來發(fā)生的事件吧。我們應(yīng)當(dāng)有勇氣揭開我們的膿瘡，以便老老實實地進(jìn)行診斷，對癥下藥地加 以治療。

第二次代表大會的記錄現(xiàn)已全部出版；還為黨員出版了國外同盟代表大會的記錄。黨的出版物已經(jīng)揭示了我們危機(jī)的不少表現(xiàn)和征象，雖然這方面還有許多事情要做，但現(xiàn)在已經(jīng)可以并且應(yīng)當(dāng)作出一些總結(jié)了。

第二次代表大會是以在我黨中央機(jī)關(guān)成員問題上進(jìn)行的激烈斗爭告終的。以24票對20票的多數(shù)選出了由三人（普列漢諾夫、馬爾托夫和列寧）組成的中央機(jī)關(guān) 報編輯部和也由三位同志組成的中央委員會。馬爾托夫拒絕選舉，同全體少數(shù)派一起，拒絕參加中央委員會的選舉。從這次代表大會起，就開始了少數(shù)派反對中央機(jī) 關(guān)的激烈斗爭，這是爭奪指揮棒的真正斗爭，是小組習(xí)氣同黨性的真正斗爭，是為恢復(fù)舊編輯部、為把相應(yīng)數(shù)量的（按少數(shù)派的看法）黨員增補進(jìn)中央委員會而進(jìn)行 的斗爭。這個斗爭進(jìn)行了好幾個月，在此期間，少數(shù)派完全拒絕在中央機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行工作，實行抵制，進(jìn)行純粹無政府主義的宣傳，這種宣傳的典型例子，黨員同 志們在同盟代表大會的記錄中可以看到很多很多。這個斗爭主要集中在國外，是在完全脫離正常工作和沒有自覺的無產(chǎn)階級代表參加的條件下進(jìn)行的。這個斗爭使第 二次代表大會成立的中央機(jī)關(guān)拿出了很大一部分力量去奔走、會晤和商談，以消除無數(shù)瑣碎的不滿、沖突和無謂爭吵。至于反對派的要求既沒有考慮到第二次代表大 會上的力量對比，也沒有考慮到整個黨內(nèi)的力量對比，這從下面的情況就可以看出，例如，中央機(jī)關(guān)報編輯部（普列漢諾夫和列寧）甚至同意增補兩人，就是說，同 意黨代表大會的多數(shù)派和少數(shù)派有相等的代表。反對派卻要求在編輯部占大多數(shù)（4比2）。在立即就要發(fā)生分裂的情況下，兩個中央機(jī)關(guān)最后對于爭奪指揮棒的要 求作了一系列讓步：編輯部成員進(jìn)行了增補，列寧辭去了編輯部和總委員會的職務(wù)，多數(shù)派的一個委員退出了總委員會[100]，在自己的代表大會上破壞了黨代 表大會的一切決定的國外同盟沒有改組，建議給反對派兩個中央委員席位。

反對派不接受最后一個條件。他們顯然要求有更多的席位，而且不 是給中央委員會挑選的人，而是給反對派指定的人。無論是從力量對比，還是從事業(yè)的利益來說，都不能認(rèn)為這種要求是對的，這些最后通牒只能通過以分裂相威 脅，通過抵制和扣留經(jīng)費這類施加壓力的粗暴的、機(jī)械的手段來支持。

這種迫使我們拋開了正常工作的爭奪席位的斗爭，使黨處于極其嚴(yán)重的組織瓦解和思想混亂的狀態(tài)。少數(shù)派的所謂原則分歧為這場斗爭披上了偽裝，這就使黨內(nèi)的思想混亂不但沒有減弱，甚至更加嚴(yán)重。

過去，所有的人都一致同意——并多次斷然聲明——承認(rèn)第二次代表大會的一切決定和一切選舉對自己具有絕對的約束力?，F(xiàn)在少數(shù)派實際上已經(jīng)拒絕承認(rèn)整個黨 章和一切選舉；現(xiàn)在，堅持一致通過的決議的人倒成了“形式主義者”；所有接受了代表大會的全權(quán)委托的人被稱為“官僚”；依據(jù)反映了（根據(jù)我們共同一致的看 法）黨內(nèi)力量對比的多數(shù)票辦事的人被指責(zé)為抱著粗暴的、機(jī)械的、文牘主義的觀點。誰在代表大會上受全體同志的委托選舉負(fù)責(zé)人員，讓某些編輯去當(dāng)撰稿人和讓 某些組委會委員去當(dāng)一般工作人員，他就被斥責(zé)為把黨員變成小螺絲釘和小輪子等等。少數(shù)派早在黨代表大會上就持有的不正確的和不堅定的立場，必然使他們采取 這種虛偽手段，我們認(rèn)為這是完全不以某個人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。

現(xiàn)在不是到了結(jié)束這種渙散狀態(tài)的時候了嗎？每個珍惜我們黨的命運的人都來考慮考慮這個問題吧。

現(xiàn)在不是到了堅決結(jié)束這種爭奪中央機(jī)關(guān)的斗爭，這種對我們整個工作起著嚴(yán)重瓦解作用的計較地位的時候了嗎？經(jīng)過好幾個月的商談之后，還一再提出同反對派 進(jìn)行新的商談，提出中央委員會片面或者說偏心的問題，這樣做合適嗎？在編輯部進(jìn)行了增補，和平已經(jīng)得到了保障以后，再次提出這個問題，必然又會產(chǎn)生我們中 央機(jī)關(guān)報是否片面和偏心，甚至違背黨性的問題。這場關(guān)于中央機(jī)關(guān)成員問題的不體面的爭吵，我們還要進(jìn)行多久呢？我們怎樣才能夠解決某一方的要求是否合理的 問題呢？衡量是否合理的尺度是什么呢？為什么要把在代表大會所決定的問題上已經(jīng)作了許許多多讓步的“堅定派”說成是不肯讓步的，而不把在竭力制造分裂和直 接準(zhǔn)備分裂方面實際上表現(xiàn)得異常堅定的那些所謂“溫和派”說成是不肯讓步的呢？

請同志們考慮一下怎樣擺脫這種反常狀況吧。中央委員會 曾經(jīng)希望，中央機(jī)關(guān)報的內(nèi)閣的更迭能夠?qū)е潞推?。?dāng)爭論雙方都已走得很遠(yuǎn)的時候，當(dāng)爭奪指揮棒的斗爭已達(dá)到分裂邊緣的時候，本來還有一線希望，即至少在某 種程度上彼此隔離開來，以便互不妨礙，以便通過在一個黨內(nèi)共同工作來逐步消除一切磨擦，以便不觸及或少觸及那些“麻煩的”問題。原以為中央機(jī)關(guān)的分開至少 能部分地使危機(jī)得以消除，因為少數(shù)派有了自己的中央機(jī)關(guān)報，可以自由地聚集在它的周圍，自由地表達(dá)自己的觀點，自由地進(jìn)行自己的黨的工作，而不會感到自己 在黨內(nèi)是“外人”了。多數(shù)派也會因為掌握中央（或者說在中央委員會中占多數(shù)）而得到一定程度的滿足。這樣，爭奪中央機(jī)關(guān)的斗爭就可以停止，而轉(zhuǎn)到完全從原 則上來分析各種意見分歧和差別。 

由于《火星報》提出對中央委員會進(jìn)行增補的問題，這一線希望也破滅了。我們認(rèn)為，不能再在使我們感 到厭惡的爭奪席位的問題上討價還價了。如果沒有其他辦法，而少數(shù)派又只有占據(jù)最高職位才能在黨內(nèi)工作，我們甚至寧愿把所有的指揮棒都交給他們。隨著我們運 動的這種新的使人厭惡的病癥變成慢性的頑癥，隨著這些瑣碎的爭吵變得愈來愈瑣碎，愈來愈使人無法容忍，我們采取這種步驟的決心也愈來愈大了。

但是，我們首先要盡可能明確地了解全黨的意見，我們還要考慮革命輿論，特別是國內(nèi)的革命輿論。我們請同志們仔細(xì)地考察和研究一下有關(guān)我們的“危機(jī)”的實際材料，從各個方面來估量一下黨內(nèi)的現(xiàn)狀，對所提出的一切問題發(fā)表意見。

載于1929年《列寧文集》俄文版第10卷

譯自《列寧全集》俄文第5版第8卷第164—169頁

【注釋】

[99]《告全黨書》（草稿）是針對格·瓦·普列漢諾夫的《可悲的誤會》一文（載于1904年1月15日（火星報》第57號）寫的，當(dāng)時沒有發(fā)表。——164。

[100]退出總委員會的這個多數(shù)派委員是列·葉·加爾佩林（盧）。——166。