俄國社會民主工黨總委員會文獻

（1904年1月）[76]

1

對議程的意見

（1月15日〔28日〕）

列寧要求就議程問題發(fā)言，經(jīng)允許后，他提議討論如何采取措施來促進恢復(fù)黨內(nèi)和平和恢復(fù)持有不同意見的黨員之間的正常關(guān)系的問題。

2

關(guān)于恢復(fù)黨內(nèi)和平的措施的決議草案

（1月15日〔28日〕）

鑒于黨員之間由黨的第二次（例行）代表大會產(chǎn)生的意見分歧的性質(zhì)和表現(xiàn)形式，黨總委員會認為，迫切需要大力號召全體黨員在黨的兩個中央機關(guān)——中央機關(guān)報和中央委員會的領(lǐng)導(dǎo)下和衷共濟地工作。

俄國目前正處在這樣一個歷史關(guān)頭：在國內(nèi)，革命風(fēng)潮大大加??；在國際上，各種糾紛可能引起戰(zhàn)爭。這就使站在為全體人民掙脫專制制度枷鎖而斗爭的前列的覺 悟的無產(chǎn)階級政黨負有特別重大的責(zé)任。任何時候都沒有象現(xiàn)在這樣迫切需要在黨的兩個中央機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)下，為鞏固我們的組織、提高工人階級最廣大群眾的覺悟和 增強他們的團結(jié)而和衷共濟地工作。

在一個依靠大規(guī)模的人民運動、以這個運動的自覺的代表者為己任、堅決反對任何小組習(xí)氣和狹隘的宗派 觀點的黨內(nèi)，在各種不同的問題上，總會產(chǎn)生而且將來也不可避免地會產(chǎn)生這樣那樣的意見分歧。但是，我們的黨員要使自己不愧為覺悟的戰(zhàn)斗的無產(chǎn)階級的代表， 不愧為全世界工人運動的參加者，就應(yīng)當盡一切力量，使我們在理解和實行我們黨綱所確定的原則方面發(fā)生的任何局部分歧，不要妨礙而且不至于妨礙在我們兩個中 央機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)下和衷共濟地進行工作。我們對我們的黨綱和國際無產(chǎn)階級的任務(wù)了解得愈是深刻和全面，我們對開展宣傳、鼓動和組織方面的正常工作的意義愈是重 視，我們同宗派主義、小組習(xí)氣和計較地位離得愈遠，我們就愈是應(yīng)當努力使黨員之間的意見分歧能夠心平氣和地進行實質(zhì)性的討論，使這些意見分歧不至于妨礙我 們的工作，不至于打亂我們的活動，不至于阻礙我們的中央機關(guān)正常地履行職責(zé)。

作為黨的最高機關(guān)的總委員會，堅決斥責(zé)不管來自哪一方的 任何搗亂行為，斥責(zé)任何拒絕工作、拒絕從物質(zhì)上支持黨的中央會計處的行為，斥責(zé)任何抵制行為，這種行為只會把意見、觀點和細小分歧的純思想斗爭引導(dǎo)到采取 粗暴的、機械的手段，引導(dǎo)到某種無謂的爭吵上去。黨深受黨內(nèi)糾紛的折磨已近半年之久，因此迫切要求和平。黨員之間的任何意見分歧，對這個或那個中央機關(guān)的 人選的任何不滿，都不能成為采取抵制以及諸如此類的斗爭手段的理由，采取這種手段只能證明毫無原則性和思想性，證明是靠犧牲黨的利益來滿足小團體的利益， 犧牲工人運動的利益來滿足狹隘的地位觀念的利益。當然，在我們黨內(nèi)有這樣的情況，而且在一個大黨內(nèi)總是會有這樣的情況，即某些黨員對某個中央機關(guān)的活動的 某些細節(jié)、對某個中央機關(guān)的方針的某幾點、或?qū)λ娜诉x以及其他方面不滿。這樣的黨員可以而且應(yīng)當通過同志式的交換意見和在黨的刊物上進行辯論的方式來說 明自己不滿的原因和性質(zhì)，但是作為一個革命者，絕對不容許也不應(yīng)當用抵制手段或拒絕全力支持黨的兩個中央機關(guān)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的全部正常工作來表示自己的不滿。支 持兩個中央機關(guān)，在它們的直接領(lǐng)導(dǎo)下和衷共濟地工作，這是我們作為黨員應(yīng)盡的共同的和直接的義務(wù)。

上面所說的那些沒有原則的、粗暴 的、機械的斗爭手段，應(yīng)當無條件地受到譴責(zé)，因為它們會徹底毀壞完全依靠革命者的善良愿望團結(jié)起來的整個黨。黨總委員會提醒全體黨員，這種善良愿望已經(jīng)十 分明確地體現(xiàn)在我們的一項誰也沒有表示反對的共同的決定中，即承認全體黨員都必須服從第二次代表大會的一切決議和它所進行的一切選舉。組織委員會（全黨應(yīng) 當感謝它為召開代表大會所進行的工作）早就通過了一項為黨的一切委員會所贊同的決定作為第二次代表大會的章程的第18條，這項決定如下：

“代表大會的一切決定和它所進行的一切選舉，都是黨的決定，一切黨組織都必須執(zhí)行。這些決定任何人都不能以任何借口加以反對，只有下一屆黨代表大會才能取消或加以修改。”

這個決定是在代表大會召開以前由全黨通過并且為代表大會一再確認了的，它等于是全體社會民主黨員自愿作出的保證。但愿他們不要忘記這個保證！但愿他們能 盡快拋棄彼此之間微不足道的舊日恩怨，但愿他們能把思想斗爭永遠限制在一定范圍內(nèi)，不讓它導(dǎo)致破壞章程，阻礙實際的活動和正常的工作！

3

關(guān)于恢復(fù)黨內(nèi)和平的措施的發(fā)言

（1月15日〔28日〕）

（1）

我所以提出關(guān)于采取措施恢復(fù)黨內(nèi)真正和平和正常關(guān)系的問題，是因為黨的工作人員中間的誤會多到令人可怕的程度。我認為，如果黨員之間由于這種或那種原因 彼此產(chǎn)生了誤會，以致使他們的活動失去了可以依據(jù)的共同基礎(chǔ)，那么要進行卓有成效的黨的工作是不可能的。誰都知道，在某些黨員或黨的某些部分之間已經(jīng)造成 不正常的關(guān)系，因此如果不是玩弄字眼的話，現(xiàn)在已經(jīng)很難談什么統(tǒng)一的社會民主工黨了。當然，如果有必要，我可以提出詳細的證據(jù)來證明這種情況（例如，我們 可以回想一下中央委員會和中央機關(guān)報信函往來中的許多情形[77]），但是，由于我所肯定的這件事是大家都知道的，也許現(xiàn)在不談這類需要慎重對待的例子更 好一些。因此，我們必須盡力采取一些更堅決的措施來消除這個主要的弊病。不然，即使是黨采取一項最簡單最普通的措施，也會弄得非常不愉快，雙方在交換意見 時也總是選擇一些最激烈的字眼和最好聽的……怎么說得溫和一些呢……可以說是最好聽的恭維話……雖然看起來好象我是在某種程度上想侵犯別人的“舌頭自 由”，但是問題在于在行動方面也并非萬事如意。我們這些以制止黨內(nèi)分裂傾向、保持黨的團結(jié)作為自己主要使命的總委員會委員，應(yīng)當努力消除妨礙黨的工作的種 種磨擦，只要我們有這個愿望，這并不是不能做到的。因此，就要問，我們能不能采取某些措施來反對黨內(nèi)那些使黨降低到一個組織渙散的小團體、使黨變成一個空 架子的斗爭手段呢？也許，總委員會為了共同事業(yè)的利益，可以通過一項決議，決議的草案我已經(jīng)擬好，等一會我把它宣讀一下。我認為總委員會通過這樣的決定具 有重要的原則意義，因為其目的是要消除和譴責(zé)黨的隊伍中在某些問題上持不同意見的個人或小組彼此進行斗爭時所采取的那些不能容許的方式。我再說一遍，目前 的狀況非常不正常，必須加以糾正。（阿克雪里羅得：“這一點我們?nèi)纪狻?rdquo;）請秘書把阿克雪里羅得同志的話記錄下來。

現(xiàn)在我來宣讀一下我要提出的決議草案[注：見本卷第115—117頁。——編者注]。

這就是有中央委員會的兩個代表簽名、由我代表中央委員會提出的決議草案，這個草案不是用來解決關(guān)于消除黨員之間的某些意見分歧這種局部問題的，而是用來建立一個俄國社會民主黨人為一個共同的事業(yè)而工作的共同基礎(chǔ)的。

（2）

從中央機關(guān)報兩位代表的發(fā)言中，我滿意地看到，他們在原則上同意必須采取堅決措施來確立黨內(nèi)的真正統(tǒng)一。這樣，我們之間就有了一定的共同基礎(chǔ)。不過對于 普列漢諾夫同志的建議，我認為需要談一下我的意見。普列漢諾夫同志建議我把我的決議草案中用來消除黨內(nèi)生活中已經(jīng)得到確認的弊病的最重要的實際措施刪去， 他說這個決議案帶有呼吁的性質(zhì)；是的，我的提案確實帶有呼吁的性質(zhì)，但是要知道，這正是它的用意所在。這個“呼吁”的意思就是要總委員會以兩個中央機關(guān)的 名義把黨內(nèi)斗爭可以容許的方式和不能容許的方式區(qū)別開來。我知道，一般說來，斗爭本身是不可避免的，但是斗爭也有各種各樣。有些斗爭手段是根本不正常的， 在一個多少有生命力的黨內(nèi)是完全不能容許的。馬爾托夫同志說得對，除了思想斗爭之外，還出現(xiàn)了他稱之為“組織糾紛”的東西。

我們在這 里集會不是為了斗爭，而是為了消除黨內(nèi)生活中的不正常現(xiàn)象，我們可以而且應(yīng)當影響我們的其他同志，利用我們的權(quán)威地位指出黨內(nèi)斗爭在什么范圍內(nèi)可以容許。 但是除了發(fā)出呼吁以外，我不知道還有其他什么辦法。刪掉實際措施，這個決議案就沒有意義了。中央機關(guān)報代表的聲明里說我只指出了黨內(nèi)生活中的不正?，F(xiàn)象， 而沒有提到產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因。對此我應(yīng)當說，我選擇這種做法并不是偶然的，而完全是有意識的，因為我擔心：如果我們現(xiàn)在即使稍稍觸及這個本來就夠混亂的 復(fù)雜問題，那就不僅不能解決，反而只會把它弄得更加混亂。畢竟不能忘記，對于這個復(fù)雜問題，我們雙方都同樣利害相關(guān)，并懷有很主觀的情緒，因此，即使試圖 加以解決，那么能夠做這件事的也無論如何不是我們，而是與這個問題弄得混亂不堪完全無關(guān)的人。如果我們?nèi)プ鬟@種嘗試，我們就會重新翻出各種各樣的文件，而 在總委員會目前的組成情況下，這只會重新引起……無謂的爭吵。

我們要從實際情況出發(fā)來談?wù)搯栴}，因為現(xiàn)實是不能抹殺的。馬爾托夫同志 說，用勸善的話是消除不了所有的分歧和沖突的，這話我倒是很同意。這是對的，但是誰能擔當我們黨內(nèi)生活中這種令人可悲的情況的評判者呢？我想能夠擔當這個 角色的無論如何不是我們自己，而是大量沒有卷入這種無謂爭吵的忠于事業(yè)的做實際工作的革命者。我雖然小心謹慎地回避了我們的糾紛的原因問題，但是我還是想 引用不久前的一個例子來說明我的看法。斗爭已經(jīng)延續(xù)了5個月。在這個期間，據(jù)我所知，已經(jīng)有50來個調(diào)解人試圖解決黨內(nèi)糾紛，但是我知道只有一個人在這方 面獲得了雖然很小但還是比較好的成績。我說的是特拉溫斯基同志。應(yīng)當指出，這個人可以說是專心致志地埋頭于正常的實際革命工作，所以他的注意力幾乎全部集 中在革命工作上，而沒有參加過爭吵。這些有利條件也許正好可以說明他的調(diào)解嘗試何以能多少取得些成績。我認為在這種人參加下來分析黨內(nèi)這些不幸的情況的原 因，也許有可能解決現(xiàn)在使我們感到手足無措的這個復(fù)雜問題。我們自己則應(yīng)當避免去對引起爭吵的這些或那些原因進行探討，因為這會違反我們的本意，使我們在 許多舊傷還遠沒有痊愈的情況下又彼此造成新的創(chuàng)傷（用馬爾托夫同志的話來說）。正是由于這一點，我反對分析原因，而主張尋求一些至少可以把斗爭方式限制在 比較可以容許的范圍內(nèi)的措施。二者必居其一：如果在這方面可以做一些工作的話，那就應(yīng)當試一試；如果不行的話，如果不能利用我們的權(quán)威地位來說服和影響斗 爭雙方的話，那就只有把問題訴諸我已經(jīng)說過的那些站在斗爭之外執(zhí)行著自己正常的實際任務(wù)的第三者。我懷疑我們雙方自己能夠使對方相信一方或另一方是正確 的。在我看來，這是不可能的。

（3）

我不完全理解普列漢諾夫同志的建議。他說必須采取一些實際措施，但是在我的 草案里不是已經(jīng)指出可以采取這種實際措施了嗎？我們只須說明，利用我們的權(quán)威地位說明：正常的斗爭，思想斗爭，一定限度內(nèi)的斗爭，是容許的，但是抵制，拒 絕在中央委員會的領(lǐng)導(dǎo)下工作，拒絕資助黨的中央會計處等等，是不能容許的。有人說，光是憑口頭上講的話，我們誰也說服不了。我也不敢斷定，這就足以使黨的 兩個部分建立起良好的關(guān)系，因為要治的病確實是老病了；因為，正象馬爾托夫同志所形容的那樣，黨的兩個部分之間確實筑起了一堵很牢固的墻。也許，我們筑這 堵墻的人拆不掉這堵墻，但是，盡管我們彼此給對方造成很重的創(chuàng)傷，我們作為總委員會委員，利用自己的權(quán)威地位呼吁同志們不要使用不恰當?shù)亩窢幏绞?，還并不 是完全不可能的。在拆墻這件事情上，在我看來，時間將會起作用，使一切逐漸得以消除。至于說對于呼吁的某些地方，雙方都可以按照自己的理解去解釋，那么， 在我看來，不管我們說什么，恐怕雙方都會按自己的理解去解釋的。（阿克雪里羅得：“因此不僅需要說，而且需要做。”）其次，我不理解為什么阿克雪里羅得同 志覺得我的建議只會成為新的斗爭的根源。我再說一遍，黨內(nèi)兩個部分之間筑起的墻我們是拆不掉的，因為我們自己曾用了很大的勁去筑這堵墻，但是我們那些專心 從事實際工作而沒有卷入我們的糾紛的同志，是能夠推倒這堵墻的。今天我很高興地看到，馬爾托夫同志在原則上同意這樣一種說法，即與我們的爭吵無關(guān)的其他一 些同志在調(diào)解這一爭吵中能夠起良好的作用。但是除此以外，我想只要中央機關(guān)的代表們之間在什么樣的斗爭方式可以容許和什么樣的斗爭方式不能容許這方面取得 協(xié)議，單是這一點就有可能在把我們雙方隔開的墻上打開第一個缺口，從而使黨內(nèi)生活中現(xiàn)在存在的不正?，F(xiàn)象逐漸得以消除。

（4）

普列漢諾夫同志的建議[78]使我產(chǎn)生了很復(fù)雜的感情。他大談斗爭的原因，這樣就正好觸到了連馬爾托夫同志也確認是我們彼此給對方造成的那些創(chuàng)傷。我在 自己的草案中試圖把我們的斗爭中哪些做法是容許的和哪些做法是不容許的區(qū)別開來，不管是誰攻擊誰。如果我們都大談?wù)l在什么時候干了什么事，那么，這樣就會 使我們的對話開始結(jié)束，也就是說宣告結(jié)束。要我們自己來評判自己，這在心理上精神上是完全不可能的。如果我們在這里重新著手討論黨員之間關(guān)系緊張的原因， 那么我們自己能不能提高到超過瑣碎的無謂爭吵的水平呢？（阿克雪里羅得：“能！”）我可不象阿克雪里羅得同志那樣樂觀。我不同意普列漢諾夫同志在分析黨內(nèi) 分裂的原因時對事實所作的說明。如果我們要爭論的話，那么就必須把記錄搬出，必須查閱記錄。比如，普列漢諾夫同志說：在選舉中央機關(guān)的問題上，代表大會分 成兩個幾乎相等的部分；大會的一個代表退出多數(shù)派加入少數(shù)派，結(jié)果就使代表大會的兩半完全相等；因此中央委員會只代表了黨的一部分，如此等等。但是要知 道，這樣談問題是不行的；無論如何也不能說中央委員會僅僅是由黨的一個部分選出來的。也許許多人現(xiàn)在在某些問題上投票會和在代表大會上投的票不同。也許我 自己在許多問題上投的票也會不同。但是這并不等于說，由于在這方面可能出現(xiàn)變動和新的組合就可以否定過去投票的結(jié)果。既然是斗爭，那就經(jīng)常會有整體分裂成 部分的現(xiàn)象。誠然，中央委員會現(xiàn)在，而不是在代表大會上，是一個部分的代表，但是我清楚地知道，在同志們看來，中央機關(guān)報從這個意義上來講也只是一個部分 的代表。只有從一個角度來看，即從實際上存在著分裂這個角度來看，我才能承認普列漢諾夫同志的說法是正確的。并不是由于代表大會有什么過錯，人們才談到某 個中央機關(guān)的組成“不正常”，而只是由于存在著某些情況，大家不愿意在一起工作……這樣，只要我們一觸及不正常狀態(tài)的原因，我們就又得去解決那個我們不僅 解決不了而且只會弄得更加混亂的復(fù)雜問題。至于說有許多人對中央委員會的組成不滿，這是事實；但是，也有許多人對中央機關(guān)報目前的組成不滿，這同樣也是事 實。對于馬爾托夫同志提出的是否容許“破壞”現(xiàn)有的組織這個問題，我要說：“是的！改組組織是完全容許的！”是否容許黨的主管機關(guān)解除某一個人所擔負的某 一項革命工作？我的回答是：“是的，容許！”但是如果我問：為什么和怎么會發(fā)生這樣或那樣“侵犯”某個組織的完整性和不可破壞性的現(xiàn)象，為什么某個人不能 進入黨的工作的某一部門，等等，那我就又得著手去解決那個我們無力解決的復(fù)雜問題。這樣，在是否容許“破壞”組織的問題上，我們又會產(chǎn)生意見分歧。這一切 都證明，現(xiàn)在來討論我們爭吵的原因完全是浪費時間，不僅無益，甚至有害?，F(xiàn)在我再回過頭來談比例代表制的問題。要談這個問題，只有先承認已經(jīng)存在的分裂狀 態(tài)。我們在這里是斗爭的雙方的代表……（普列漢諾夫：“我們是以總委員會委員的資格，而不是作為斗爭的雙方來這里開會的。”）普列漢諾夫同志的話是和他自 己的決議案相矛盾的，在他的決議案里說：黨內(nèi)的爭吵，使黨分裂成了兩半，而且有一半——用決議案的話說——在中央委員會這樣一個中央機關(guān)里根本沒有代表。 當然，正式說來，我們不是斗爭的雙方的代表，但是，既然這種代表制是在我們爭論的過程中產(chǎn)生的，所以我理所當然有權(quán)利這樣說。（普列漢諾夫：“您說我們是 作為斗爭的雙方的代表來這里開會的，我的意見是針對這句話的。”）我不否認也許我說得不很確切……（普列漢諾夫：“您說得不對。”）也許我說得不對，我不 打算在這上面爭論。我只是肯定一點，普列漢諾夫同志的決議案把爭論轉(zhuǎn)移到實際上承認分裂這一點上去了。我們分裂了，這一點我已經(jīng)認定。如果情況不是這樣的 話，那么決議案也就是不合法的了。黨內(nèi)的多數(shù)派也不滿意中央機關(guān)報的組成，它的5個成員里面有4個是屬于少數(shù)派的。中央委員會方面也可以象現(xiàn)在中央機關(guān)報 對中央委員會那樣，提出改變中央機關(guān)報組成的要求。普列漢諾夫同志的決議案實質(zhì)上等于宣布了僅僅單方面的條件……（普列漢諾夫：“我既不屬于多數(shù)派，也不 屬于少數(shù)派。”）普列漢諾夫同志對我們說，他既不屬于多數(shù)派，也不屬于少數(shù)派，但是除了他以外，總委員會里是誰也不會這樣說的。從形式上講，從黨章的角度 看，普列漢諾夫同志提出的決議案是不合法的。但是，我再說一遍，這個決議案就其實質(zhì)來說是可以理解的，因為它是從分裂這一事實出發(fā)的。不過，既然有一方講 了自己的“條件”，那么另一方也同樣有權(quán)利提出自己的“條件”。我們并沒有超出于“雙方”之上，我們本身就是這“雙方”。因此，既然我們都承認黨內(nèi)事實上 已經(jīng)造成分裂，那么為了解決我們的爭執(zhí)和“誤會”，我們應(yīng)當承認只有采取訴諸第三者這樣一個根治的辦法。我前面已經(jīng)說過，黨內(nèi)有一些從事正常工作、沒有參 加“多數(shù)派”和“少數(shù)派”的斗爭的人。我們只能請這些人來仲裁。

（5）

馬爾托夫和普列漢諾夫的意見我都不同意。 他們說這個決議案根本不能說是不合法的，并且提出了兩點理由。（1）馬爾托夫的理由是：總委員會是黨的最高機關(guān)。但是要知道，總委員會的權(quán)力是受黨章的專 門規(guī)定限制的，而這一點在當時也是馬爾托夫同志本人竭力贊成的。（2）第二個理由是：總委員會只是在它所提出的決議案中表示了自己的意見和希望。當然，總 委員會可以表達自己的意見，表示自己的希望，但是不能對這個對那個進行干預(yù)。（普列漢諾夫：“當然！當然！”）總委員會只能建議中央委員會進行增補，但 是，那樣中央委員會會要求改變中央機關(guān)報的組成。在一定的條件下，我愿意同意比例代表制。但是我要問，中央機關(guān)報是否實行比例代表制呢？中央機關(guān)報的組成 是1比4，而且這個1既不屬于多數(shù)派，也不屬于少數(shù)派。中央委員會曾經(jīng)提出過2比9[79]；這是在完全渙散時期，即在分裂的前夜提出的。任何一種分歧在 某種意義上講都是分裂，而當兩個部分不愿意在一起工作時，那就是實際的分裂。僅僅從分裂的角度來看，我們才可以承認普列漢諾夫同志的決議案有意義?？梢园?這個決議案看作是最后的手段，但是，在這種情況下，雙方都可以同樣有改變中央機關(guān)組成的權(quán)利。我堅決認定，中央委員會也對中央機關(guān)報的組成不滿。只要我們 一提到關(guān)于上次代表大會的問題，就會發(fā)生沖突，而我們將一無所獲。例如，普列漢諾夫說，代表大會沒有把第三者選入編輯部似乎是由于沒有這樣一個第三者可 選。我敢斷言，代表大會沒有選第三者是由于它相信馬爾托夫同志會加入編輯部。關(guān)于總委員會的組成也是這樣。在代表大會上，許多人都以為馬爾托夫同志會以編 輯部成員的資格參加總委員會。多數(shù)派可以說而且一定會說，既然談到比例代表制，那就還需要從所謂多數(shù)派中選出6個代表來充實中央機關(guān)報。但是這樣談?wù)搯栴} 并不能使我們接近我們所希望的結(jié)局，因此我認為普列漢諾夫同志的決議案不如我的決議案。我的關(guān)于“可以容許和不能容許”的決議案，可以有這樣一個意義：我 們作為斗爭的雙方的代表，可以呼吁其他同志不要越出可以容許的斗爭形式的范圍。

我們不應(yīng)該只從法律觀點來看問題，因為按事情的本質(zhì)說 來，我們都承認黨內(nèi)的關(guān)系不正常，也就等于承認我們是互相斗爭的雙方，即中央機關(guān)報和中央委員會。（普列漢諾夫：“這里不是編輯部會議，而是總委員會會 議。”）是的，我沒有忘記這一點。從法律觀點來看，我們不能夠談中央機關(guān)實行比例代表制的問題。但是即使從政治觀點來看，這種看法也是不妥當?shù)模驗槲覀?必然會在考慮一方的愿望的時候，忽視另一方的愿望。在我們中間沒有一個能夠解決我們的爭執(zhí)的第三者。但是只有這個第三者的意見才能在政治上和道義上都有意 義。實際上的分裂已經(jīng)存在，而且如果少數(shù)派繼續(xù)不擇手段地設(shè)法使自己變成多數(shù)派，我們很快就會發(fā)生正式的分裂。

4

關(guān)于恢復(fù)黨內(nèi)和平的措施的發(fā)言

（1月16日〔29日〕）

（1）

我認為必須作些回答，主要是回答馬爾托夫同志對我提出的詳細的反駁；但是，為了對普列漢諾夫同志的反駁也作出答復(fù)，我先簡單地談一談普列漢諾夫同志的反 對意見。我覺得他在原則上是主張比例代表制的……（普列漢諾夫：“不對！”）也許我沒有了解他，但我是這樣覺得的。在我們黨組織內(nèi)按照慣例是不采取比例代 表制的原則的，代表大會的多數(shù)清楚表達出來的意志，是由代表大會選舉產(chǎn)生的這個或那個黨機關(guān)的組成具有合法性的唯一標準。但是，這里有人說，代表大會上的 合法的選舉所造成的這種“合法的”情況比不合法的還糟。確實如此，但是為什么會這樣呢？是因為多數(shù)派人數(shù)不夠多，還是因為少數(shù)派造成了實際的分裂？有人說 中央委員會僅僅以24票當選，即只占微弱的多數(shù)，似乎后來在黨內(nèi)生活中產(chǎn)生各種不愉快的糾紛的原因也就在這里。我可以肯定地說，這是不對的。普列漢諾夫同 志說，我的“形式主義的想法”使我看不到問題的根源，我實在不知道這究竟是什么意思。也許“問題的根源”在代表大會？如果是這樣，那我們?nèi)际切问街髁x 者，因為在回顧代表大會的情況時，都必須以大會的正式?jīng)Q議為依據(jù)。如果“問題的根源”不在代表大會，那究竟在哪里呢？的確，黨內(nèi)形成的情況比不合法的還糟 （這話是很重的），但是全部問題就在于為什么會是這樣？這應(yīng)當歸咎于代表大會還是歸咎于代表大會以后發(fā)生的情況？遺憾的是，普列漢諾夫同志沒有這樣提出問 題。

現(xiàn)在我來回答馬爾托夫同志。馬爾托夫同志斷定：少數(shù)派方面現(xiàn)在沒有而且過去也沒有不愿意一起工作。這不是事實。在9月、10月和 11月這三個月中，許多少數(shù)派代表用事實證明了他們不愿意一起工作。在這種情況下，被抵制的一方?jīng)]有別的辦法，只好進行談判，同拒絕工作的、“受了委屈 的”反對派進行交易，后者正在把黨引向分裂，因為擅自拒絕一起工作這個事實本身就已經(jīng)是分裂了。有人直截了當?shù)芈暶髡f，我們不愿意和你們一起工作，從而在 事實上證明，“統(tǒng)一的組織”只是一個空架子，它在實際上已經(jīng)被破壞了。這樣，他們也就提出了一個如果不是令人信服的理由，那確實是毀滅性的理由……現(xiàn)在我 來回答馬爾托夫同志的第二個反對意見，即關(guān)于盧同志退出總委員會的問題。這個問題又分為兩個單獨的問題。第一個問題：盧不是編輯部成員，任命他代表編輯部 參加總委員會，這樣做是否合法？我認為是合法的。（馬爾托夫：“當然是合法的！”）請把馬爾托夫同志的話記錄下來。第二個問題：是否可以按照原委派機關(guān)的 意愿來撤換總委員會委員？這是一個復(fù)雜的問題，可以有各種不同的解釋。但無論如何我必須指出：從11月1日起成為編輯部留下的唯一成員的普列漢諾夫，直到 11月26日把馬爾托夫和他的伙伴增補進來以前，始終沒有撤換盧的總委員會委員的職務(wù)。盧是自己退出的，他為了不致因為他個人的問題引起爭論，才作了這種 讓步。（普列漢諾夫：“我覺得，現(xiàn)在來爭論盧同志的問題是不恰當?shù)?。這個問題不包括在我們的議程之內(nèi)，我不明白為什么我們要把寶貴的時間花在這個目前與我 們不相干的問題的爭論上。”）我必須指出，馬爾托夫同志在上次會議上曾經(jīng)要求把他對這個問題所作的解釋記錄下來，而我對他的解釋根本不同意，因此，如果不 允許另一方對同一個問題發(fā)表自己的意見，那么在這里，在總委員會里，對這個問題的說明就會是錯誤的、片面的。（普列漢諾夫：“我要提請注意：這個問題沒有 列入議程，并且和我們會議的主要議程沒有直接關(guān)系。”）

列寧反對這種說法，并提請總委員會確定他（列寧）是否有權(quán)反駁馬爾托夫，對在這里被解釋得有很大出入的這件事實作出自己的說明。（普列漢諾夫再一次指出在這種場合爭論盧的問題是不恰當?shù)?。?/p>

列寧堅持自己有權(quán)要求總委員會允許他來談在總委員會內(nèi)已經(jīng)提出并引起爭論的這個問題。（馬爾托夫：“鑒于列寧同志涉及了一個很重要的問題，即關(guān)于派代表 參加總委員會的機關(guān)是否有權(quán)召回自己的代表的問題，我宣布我將提出一個一勞永逸地解決這個問題的專門提案。也許我的這個聲明會使列寧感到滿意，使他在當前 的討論中不再涉及盧的問題。”）

馬爾托夫同志不僅不反對，而且確認我想在現(xiàn)在對盧同志退出總委員會的問題作適當?shù)恼f明的意圖是正當 的。我要說，我對這個問題的解釋只是對馬爾托夫同志的有關(guān)意見的答復(fù)。（普列漢諾夫向馬爾托夫和列寧提出，關(guān)于盧的問題不應(yīng)當在現(xiàn)在討論，因為它不包括在 這次總委員會會議上應(yīng)集中精力來討論的問題的范圍以內(nèi)。）我反對普列漢諾夫同志認為在這里討論盧同志的問題不恰當?shù)囊庖?，盧主張總委員會委員不能撤換，所 以他的退出總委員會應(yīng)當被看作是他為了黨內(nèi)的真正和平而向反對派所作的一種讓步。（普列漢諾夫：“既然總委員會根本不反對就盧同志的問題交換意見，那么我 建議列寧繼續(xù)談這個問題。”）我已經(jīng)談完了。（普列漢諾夫：“如果你已經(jīng)談完，那我建議總委員會討論昨天列寧同志提出的和我提出的決議案。”）

我同意馬爾托夫同志所說的總委員會的決議沒有法律上的意義，而只有道義上的意義。普列漢諾夫同志曾表示最好我能參加編輯部。（普列漢諾夫：“我沒有說過 這個話。”）至少，你的話我是這樣記的：“最好能讓列寧參加編輯部，而中央委員會增補三個委員。”（普列漢諾夫：“是的，我說過，在一定的條件下，為了黨 內(nèi)和平，可以讓列寧同志參加編輯部，并增補少數(shù)派代表進中央委員會。”）

這里有人曾問我，中央機關(guān)報編輯部的組成作怎樣的變動最好， 對這個問題，我可以很容易地引用“多數(shù)派”的意見作為回答，“多數(shù)派”認為最好是阿克雪里羅得、查蘇利奇和斯塔羅韋爾這三位同志退出編輯部。其次我應(yīng)當說 明，在中央委員會的活動中從來沒有過不讓某一個人參加黨的工作的事情。同樣，我不能不反對馬爾托夫同志的說法，他說什么中央委員會已成為一方反對另一方的 戰(zhàn)爭工具。中央委員會應(yīng)當是執(zhí)行黨的職能的工具，而不是“一方反對另一方的戰(zhàn)爭”工具。馬爾托夫同志的這種論斷根本不符合事實。誰也舉不出一件事實來證明 中央委員會發(fā)動和進行了反對少數(shù)派的“戰(zhàn)爭”。相反，少數(shù)派倒實行了抵制，進行了必然引起反擊的戰(zhàn)爭。其次，我也反對這樣一種論斷，似乎現(xiàn)在對中央委員會 的不信任妨礙中央委員會要比對中央機關(guān)報的不信任妨礙正常地和平地進行工作更甚一些。馬爾托夫同志堅持說，爭吵的中心似乎不是在國外，而是在國內(nèi)。對于這 種說法，我應(yīng)當指出，黨的文件所表明的恰恰相反。馬爾托夫同志引證11月25日的文件說，中央委員會在原則上自己也承認它的組成具有單方面的性質(zhì)，所以它 同意從少數(shù)派中增補兩個委員。我反對這樣來解釋這個文件，因為我本人就參加了這個文件的起草。中央委員會的文件說的完全是另外的意思。中央委員會決定增補 兩個委員，不是因為它承認它的組成具有單方面的性質(zhì)，而是因為我們看到黨內(nèi)實際上存在著完全的分裂。我們對情況了解得是否正確，那是另一個問題……當時傳 說有人準備出版新的機關(guān)報……（普列漢諾夫：“如果我們聽信傳說，我們就會一事無成。”阿克雪里羅得：“而我聽說，現(xiàn)在還有人準備出版新的機關(guān)報……”） 我向總委員會聲明：既然馬爾托夫同志對中央委員會的文件[80]作了一種解釋，我就不得不對此作出我的解釋……我不明白為什么我的意見在這里會引起這么大 的激動。（普列漢諾夫：“問題不在于激動，而在于在這里聽信傳說是不恰當?shù)摹?rdquo;）也許有人會說，我說的那些理由根據(jù)不足。這可能！但是我無論如何還是要肯 定地說，這些理由正是具有我剛才所指出的那種性質(zhì)。

我現(xiàn)在繼續(xù)來談實質(zhì)問題：馬爾托夫同志懷疑中央委員會同意增補兩個委員的理由。而 我要肯定指出，中央委員會所依據(jù)的是這樣一種意見，即黨內(nèi)已經(jīng)存在實際上的分裂，并且很快會發(fā)生徹底的正式的分裂，因為已經(jīng)有人要另外出版機關(guān)報，另外建 立運輸機構(gòu)，在國內(nèi)另外建立組織?，F(xiàn)在我來談程序問題：馬爾托夫同志的發(fā)言談的是實質(zhì)問題，而不是程序問題。我要問總委員會：主席這樣做是否正確？ [81]

（2）

馬爾托夫同志說，好象我是一上來就發(fā)動論戰(zhàn)，而不是心平氣和地討論尋求恢復(fù)黨內(nèi)和平的措施這個共 同問題。我不同意這種說法，因為發(fā)動論戰(zhàn)的不是別人，正是馬爾托夫同志自己。在我的決議草案中絲毫沒有論戰(zhàn)的東西。難怪阿克雪里羅得同志把這個決議案叫作 “牧師的呼吁”。而大家都知道，在牧師的呼吁中是不會有論戰(zhàn)的東西的。確實，我在那里只是談黨內(nèi)斗爭應(yīng)該在什么范圍內(nèi)進行，這種斗爭采用什么形式是可以容 許的，什么形式是不能容許的，并且不僅對正常進行黨的生活，甚至對黨的存在本身都是危險的。同時，在談?wù)搯栴}時，我還小心謹慎地竭力避免使我們再次進行無 益的論戰(zhàn)，我在自己的建議里竭力不從評價某些斗爭手段出發(fā)，而這些斗爭手段已成了黨的兩個部分之間將近半年的戰(zhàn)爭的特點。馬爾托夫同志卻不愿意保持在這個 范圍內(nèi)，他發(fā)動了論戰(zhàn)。但是，盡管如此，如果大家愿意的話，我還是準備以后再回到我開始談的問題?，F(xiàn)在我先來談下面一件事情。馬爾托夫同志曾提出一個借 口，說特拉溫斯基贊成把編輯部原來的成員增補到編輯部里去。我認為必須在這里著重指出一個情況，即私人的談話和商談沒有什么意義。特拉溫斯基所進行的一切 正式商談都是采用書面的方式。至于他的私人聲明，看來馬爾托夫同志也沒有正確地領(lǐng)會，如果必要的話，我可以另外找時間來證明這一點。

其次，馬爾托夫同志說，中央委員會的工作存在著種種缺點；這樣，馬爾托夫同志又開始了論戰(zhàn)。也許，中央委員會的工作確有缺點，但是中央機關(guān)報的代表對這一 工作提出批評，那就只能是論戰(zhàn)。例如，我也同樣認為，中央機關(guān)報的活動離開了正路，但盡管如此，我并沒有在這里先去批評中央機關(guān)報的工作方針，而是說中央 委員會和中央機關(guān)報彼此之間存在著不滿。我也反對這樣一種論斷，說我的決議案一旦被總委員會通過，總委員會就會變成“戰(zhàn)爭的工具”。我的呼吁中只是講什么 樣的斗爭形式可以容許，什么樣的不能容許……這與“戰(zhàn)爭的工具”有什么關(guān)系呢？阿克雪里羅得同志說我是“開頭致賀詞，末了唱挽歌”，并且責(zé)備我把全部注意 力都集中在證明黨內(nèi)存在著分裂上?？墒俏覀冏蛱煺菑目隙ㄓ蟹至颜勂鸬?hellip;…其次，馬爾托夫同志為了證實爭吵的中心不是在國外，還引證了瓦西里耶夫同志12 月12日的一封信，在這封信里談到國內(nèi)是真正的地獄[82]。對此，我要指出，能“造成地獄”的并不是強有力的集團，因為正是細小的瑣碎的爭吵往往最容易 給工作造成巨大的障礙。我已經(jīng)提到我在9月13日給一位前任編輯的信。我將來會把這封信發(fā)表出來。[注：見本卷第348—350頁。——編者注]普列漢諾 夫同志說“泥潭”一詞含有侮辱的意思。我要提醒大家：在德國的社會主義出版物中和德國黨的代表大會上，泥潭這個字眼有時引人發(fā)笑，但是從來也沒有人因此而 大叫這是侮辱。無論是我或是瓦西里耶夫同志，在使用這個字眼時從沒有想到要侮辱任何人。當談到具有一定傾向的雙方時，對處于這兩派之間的不堅定分子和動搖 分子，人們就用“泥潭”這個詞來形容他們，或者也可以用“中庸之道”這個詞來代替它。

說中央委員會偏心，這也許是俏皮話，但是它也會 引起爭論。要知道，我也可以用這樣的話來說中央機關(guān)報。有人對我說，我的“呼吁”是用順勢療法的藥來醫(yī)治應(yīng)當用對抗療法醫(yī)治的病。我并不否認，我所開的藥 只是一種緩和劑，但是在這里我們找不到對抗療法的藥。既然你們說到必須用“對抗療法的”、根治性的藥來醫(yī)治這種病，那么就治個徹底吧。這種藥是有的，這唯 一可以根治的藥就是代表大會。我們已經(jīng)白白地談判了5個月（“這不是事實！”）……不，這是事實，我可以拿出文件來作證明……我們是從9月15日起開始談 判的，到現(xiàn)在為止還沒有談妥。在這種情況下，請昨天馬爾托夫同志也說過的那種機構(gòu)來解決也許更好一些，而這種機構(gòu)只能是黨的工作人員代表大會。黨代表大會 正是解決“指揮棒”問題的機構(gòu)。我們出席代表大會的目的之一也就是為了“爭奪”“指揮棒”（當然，不是從這個詞的粗俗的意義上來說的）。在那里，斗爭是通 過投票，通過和同志們協(xié)商等等來進行的；在那里，為中央機關(guān)的組成而進行斗爭是容許的，而在代表大會以外，在黨內(nèi)生活中就不應(yīng)當有這種斗爭。

因此，如果說我的“牧師的呼吁”是緩和劑，那么要是你們不愿意使這種病成為慢性病，除了代表大會以外，就沒有別的什么可以根治的藥。阿克雪里羅得同志指 出，在西歐，中央機關(guān)的成員很重視反對他們政策的反對派，甚至在黨的最偏僻的角落里也是如此，他們努力通過同反對派的談判來調(diào)解已經(jīng)發(fā)生的沖突……可是我 們的中央委員會也是這樣做的。中央委員會因此派了兩個委員到國外去[83]，中央委員會幾十次同反對派的各種各樣的代表進行商談，向他們證明他們的論點是 荒謬的，他們的擔心是沒有根據(jù)的，如此等等。應(yīng)當指出，這一切在人力、經(jīng)費和時間上造成了不應(yīng)有的浪費，在這方面，我們確實是要對歷史負責(zé)的。

在重新談到實際建議的問題時，我要再說一遍，你們只有一種根治性的藥可以結(jié)束這個可悲的論戰(zhàn)時期，這就是代表大會。我的決議案的目的是要使黨內(nèi)斗爭在比較正常的范圍內(nèi)進行……有人說，刺并沒有拔出來，病愈來愈重了……既然如此，只有召開代表大會才能把刺徹底拔掉。

（3）

把要求明確性和準確性說成是一種侮辱，這是可笑的[84]。我們已經(jīng)幾十次看到（特別是在同盟代表大會上）對私人談話作不正確的敘述引起了多少誤會甚至 吵鬧。否認這個事實是奇怪的。我聲明，中央機關(guān)報的代表把特拉溫斯基同志的私人談話理解錯了，普列漢諾夫同志多少也有點理解錯了。特拉溫斯基同志12月 18日寫給我一封信，其中談到：“我剛剛接到一個消息，說編輯部給各委員會發(fā)出了一封正式信件，這封信的內(nèi)容非常不好〈我用了一個溫和的詞，原話還要激烈 一些〉。在這封信里編輯部直接反對中央委員會，并且威脅說，它現(xiàn)在就可以通過總委員會強行增補它所要增補的任何一個人，但是它目前還不想采取這種手段，它 要向各委員會指出中央委員會有小圈子習(xí)氣并且無能，說增補列寧是不合法的……一大堆這樣的人身攻擊?？傊橇钊藲鈶嵉?，而且……〈我在這里再一次刪去一 個過于尖銳的字眼〉違背了對我所作的全部諾言。我氣憤極了。難道普列漢諾夫也參加了這件事嗎？葉卡捷琳諾斯拉夫委員會讀了這封信以后也感到非常氣憤，因此 寫了一封措辭非常激烈的回信……現(xiàn)在少數(shù)派正在不顧一切地割斷所有的聯(lián)系。它發(fā)給各委員會的這封信，在我看來是它的孤注一擲，也是一次公開的挑戰(zhàn)。至于我 個人，我以為列寧完全有權(quán)在《火星報》以外的刊物上發(fā)表自己的信。我想，別的同志也決不會反對這一點。”

上面所說的情況證明特拉溫斯基同志的意見是被理解錯了。特拉溫斯基同志由于希望在黨內(nèi)建立真正的和平，是可以要求增補的，但是他的希望根本沒有實現(xiàn)。

原來，馬爾托夫和他的同伴們的編輯部不僅沒有致力于和平，反而向多數(shù)派發(fā)動了戰(zhàn)爭。而特拉溫斯基是希望恢復(fù)和平的，而且他也是可以這樣希望的。

原來，普列漢諾夫想遏制“無政府個人主義者”的嘗試沒有獲得成功（盡管他盡了很大的努力）。因此，我和特拉溫斯基所抱的希望，即希望普列漢諾夫能夠遏制 新編輯部，使他們不向多數(shù)派發(fā)動戰(zhàn)爭，沒有能實現(xiàn)。這只能證明，并不是所有的希望都能實現(xiàn)的；我自己退出編輯部，也是希望能因此而促進和平，但是我的希望 也沒有實現(xiàn)。誰也沒有否認私人談話的事實，不過必須把個別的人所表示的希望和愿望同整個團體的決定區(qū)別開來。我說在這里不應(yīng)從私人談話中作出結(jié)論，這句話 對總委員會的委員來說，絲毫沒有侮辱的意思。我堅決否認特拉溫斯基同志曾經(jīng)無條件地主張增補中央委員會委員。毫無疑問，他的離開是希望得到和平，而作為這 種和平的結(jié)果，可以指望進行增補，但決不是無條件地主張增補。

馬爾托夫同志反對我的呼吁，認為它只包括單方面的攻擊。根本不是這么一 回事。而且，我也可以再提出一個補充決議案，對馬爾托夫同志所不喜歡的一些詞句進行修改，但是他硬說我的決議案是單方面的，這是一種荒謬的說法。曾經(jīng)有人 說我的決議案好象牧師的呼吁，說它滿篇都是陳詞濫調(diào)等等，但沒有人說它有造成新的創(chuàng)傷的傾向。馬爾托夫同志責(zé)備我，說我回避正面回答普列漢諾夫同志提出的 中央委員會是否愿意增補“少數(shù)派”代表的問題。如果我們不知道9個中央委員中的所有其他委員現(xiàn)在對這個問題的看法，我們怎么能向你們回答所提的問題呢？ （普列漢諾夫：“你沒有了解馬爾托夫同志的意思。”）說我故意回避問題，這是可笑的。即使有人因我不作回答而責(zé)備我回避問題，我也不能回答。我已經(jīng)明確地 說過，我們彼此都對兩個中央機關(guān)的組成不滿。因此也必須考慮其他同志的意見。有人對我說，必須大家商量好，但是我們已經(jīng)商量了5個月了。因此，馬爾托夫同 志的推論，即認為中央委員會建議召開代表大會也就是承認自己軟弱無能，這簡直是可笑的。中央委員會不是已經(jīng)盡一切可能試圖用家庭的方式來解決沖突嗎？“中 央委員會顯得無能……”在哪方面無能呢？是在斗爭方面嗎？還是在建立黨內(nèi)和平方面呢？噢，是的！我的那個在這里大受批評的建議就清清楚楚地表明了這一點。 你們的決議案說什么要占領(lǐng)對手的地盤，但是要知道，這樣的要求是會促使對方提出反要求的，因此我甚至要這樣提出問題：中央委員會是否有權(quán)根據(jù)這些原則重新 開始商談？要知道，有些委員會已經(jīng)在指責(zé)中央委員會對同盟讓步了[85]。你們希望我們重視少數(shù)派，忽視多數(shù)派。這是可笑的。在這種條件下逃避代表大會就 象是害怕代表大會。正是就這一點來說我們承認自己軟弱無能，而不是象馬爾托夫同志所理解的那種意義上的無能。中央委員會確實沒有能力解決黨內(nèi)的糾紛，正因 為如此我們才向總委員會建議召開代表大會。其次，馬爾托夫同志把總委員會召開代表大會的權(quán)利這個純粹法律性的問題完全解釋錯了。黨章規(guī)定：“代表大會由黨 總委員會召開（盡可能每兩年不少于一次）。”可見，總委員會有權(quán)隨時召開代表大會。只有在一種特定的情況下，總委員會才必須召開代表大會。（馬爾托夫： “從黨章里可以直接得出這樣的結(jié)論：當一定數(shù)目的有權(quán)利能力的組織要求召開代表大會或在上次代表大會召開兩年以后，總委員會必須召開代表大會。因此，在未 滿兩年以前和在一定數(shù)目的組織聲明必須召開代表大會以前，總委員會不能召開代表大會。”普列漢諾夫：“我認為現(xiàn)在不應(yīng)當在這里討論召開代表大會的條件問 題，從現(xiàn)在擺在我們面前的任務(wù)來看，這是一個不相干的問題。”）

這個問題是馬爾托夫同志提出來的，我們也沒有作出決定把它從議程上取 消。馬爾托夫說總委員會不能召開代表大會，而我說它能夠召開。黨總委員會可以不經(jīng)過任何征詢隨時（盡可能每兩年不少于一次）召開代表大會。馬爾托夫同志 說，召開代表大會是一個最后的手段。是的，現(xiàn)在我們這些爭論的毫無結(jié)果，也證實了這一點。

大家應(yīng)該記得，馬爾托夫同志自己在原則上曾 經(jīng)承認，由沒有卷入我們的糾紛的人組成的委員會可以在恢復(fù)黨內(nèi)和平方面起良好的作用。由于我們自己的調(diào)解工作沒有獲得什么結(jié)果，甚至在書刊上我們看來也不 能把自己限制在可以容許的論戰(zhàn)形式的范圍內(nèi)，因此我斷言只有局外的同志才能說出有決定意義的話。我們這些中央委員會的代表，不愿擔負進一步做恢復(fù)黨內(nèi)和平 的工作的責(zé)任，我們認為除了訴諸代表大會以外，沒有其他可以消除我們的糾紛的公正辦法?，F(xiàn)在我來談?wù)勂樟袧h諾夫同志對“泥潭”這個詞的意見。（普列漢諾 夫：“我是針對瓦西里耶夫同志的問題說的，因為他用這個詞來形容黨內(nèi)一部分人；我再重復(fù)一遍，作為主席，我不能容許在黨總委員會里使用這類字眼。”）這里 有人告訴我，說我對中央委員會組成的不正常和片面性什么話也沒有說；不過，我要肯定一個事實，即黨內(nèi)存在著彼此使用不能容許的手段進行斗爭的雙方?，F(xiàn)在我 們已經(jīng)弄到不能進行任何正常工作的地步了。

（4）

在談實質(zhì)問題以前，我順便再說一下泥潭這個詞從來沒有使任何人感到受侮辱。

現(xiàn)在我來談?wù)勱P(guān)于同特拉溫斯基進行的商談。這里有人根據(jù)我的話得出結(jié)論說，似乎我否認同特拉溫斯基進行過商談的事實。決沒有這樣的事情。我沒有否認過商 談這個事實，我只是要說明，私人商談能起的作用和正式商談所起的作用是有區(qū)別的。我在這里引用特拉溫斯基親筆寫的信件是為了證明，如果說特拉溫斯基同志過 去的看法同普列漢諾夫同志現(xiàn)在的看法一樣，那么后來他已經(jīng)改變了自己的看法。因此，我認為提出法國相信誰的問題是根本不恰當?shù)?。把問題訴諸“法國”是沒有 任何必要的[86]。

普列漢諾夫同志指出，我的和平“呼吁”甚至對自己也沒有發(fā)生作用。我再重復(fù)一遍，我在自己的“呼吁”里只是表示 希望不要采取某些斗爭手段。我呼吁和平。人們卻以攻擊中央委員會作為對我的回答，然后又對我因此而攻擊中央機關(guān)報表示驚奇。他們攻擊中央委員會以后，卻責(zé) 備我對這種攻擊給以回敬是缺乏和平誠意！只要回顧一下我們在總委員會中的全部爭論，就可以看出是誰首先建議在維持現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上建立和平，是誰在繼續(xù)進行反 對中央委員會的戰(zhàn)爭。有人說，列寧只做了一件事，那就是他不斷對反對派重復(fù)說：“要聽話，不要亂發(fā)議論！”……這樣說不大對。我們9月和10月的全部通信 證明情況恰好相反。大家總還記得，在10月初的時候，我（和普列漢諾夫）曾經(jīng)準備增補兩個人參加編輯部。其次，在我親自參加起草的最后通牒里，我把中央委 員會委員的兩個席位讓給了你們。在這以后，我又作了新的讓步，就是我退出了編輯部，退出的目的是希望不致于阻礙別人參加編輯部。由此可見，我不僅說了“要 聽話，不要亂發(fā)議論”，而且還作了讓步?，F(xiàn)在來談問題的實質(zhì)。對我的決議案所采取的態(tài)度，使我感到非常奇怪。它難道真的是在責(zé)備什么人，或者帶有攻擊什么 人的性質(zhì)嗎？決議案里只是談某種斗爭可以容許或不能容許。存在著斗爭，這是事實，全部問題就在于要把這種斗爭的可以容許的形式和不能容許的形式區(qū)分開。因 此我要問，這種主張是否可以接受呢？可見，把“斗爭的工具”、“對少數(shù)派進行攻擊”等等用到我的決議案上是非常不恰當?shù)?。也許，這個決議案的形式不怎么成 功，對于這一點我不打算專門進行爭辯，我可以修改一下措辭，但它的實質(zhì)，即要求黨內(nèi)的斗爭雙方在進行這種斗爭的時候不要超出一定的可以容許的范圍，這個實 質(zhì)是無可非議的。決議案在這里所得到的這種對待，我認為是片面的，因為當事雙方的一方拒絕這個決議案，認為它對自己有某種危險。（普列漢諾夫：“我提醒一 下，我在這里已經(jīng)說過好幾次，總委員會里不存在雙方。”）我可以指出，我說的是實際上存在的雙方，而不是在法律上把總委員會分成兩個部分。對于普列漢諾夫 同志的決議案，在這里實際上什么也沒有說，編輯部的代表什么也沒有補充。我卻始終希望這個決議案的片面性能夠得到糾正。

5

對議程的意見

（1月16日〔29日〕）

（1）

列寧根據(jù)先提出的決議案先付表決的慣例，要求先表決他的決議案。[87]

（2）

從會議程序的角度來看，提出不同意見的權(quán)利總是被承認的。馬爾托夫同志試圖將一般與個別分開。[88]我完全同意這一點，只是要對他的提議的措辭稍加改動。

6

關(guān)于建立黨內(nèi)和平的決議草案

（1月16日〔29日〕）

列寧（宣讀自己的決議案）：“為了建立黨內(nèi)和平和建立持有不同意見的黨員之間的正常關(guān)系，有必要由黨總委員會闡明如下問題，即哪些黨內(nèi)斗爭形式是正確的和可以容許的，哪些是不正確的和不能容許的。”

7

中央委員會代表的不同意見

（1）

關(guān)于不同意見的發(fā)言

（1月17日〔30日〕）

在歷次代表大會的實踐中確立了一條規(guī)則，根據(jù)這條規(guī)則，參加表決的人有權(quán)提出自己的不同意見。當然，任何不同意見就其實質(zhì)來說都是一種批評。但是，這種 情況并沒有妨礙第二次代表大會聽取崩得代表的不同意見——對代表大會所通過的決議進行極其尖銳的批評。我們的不同意見是陳述理由，說明我們?yōu)槭裁捶磳ζ樟?漢諾夫同志的提案，以及我們對這一提案所持的整個態(tài)度。宣讀這個不同意見之所以必要，尤其是因為在這個意見的末尾有一個聲明，說明了我們收回自己的決議案 的理由。

（2）

不同意見

（1月17日〔30日〕）

黨總委員會中的中央委員會代表認為自己有責(zé)任就關(guān)于普列漢諾夫同志的決議案問題提出不同意見。

（按原稿縮小）

中央委員會代表深信，這項決議案不僅不能制止正在給黨組織帶來實際上的徹底分裂的黨內(nèi)糾紛，反而會更加加深和擴大這些糾紛，使它們經(jīng)?；裹h的正常工作進一步遭到破壞。

這項決議案實質(zhì)上不過是表達了黨代表大會少數(shù)派改變中央委員會人選的愿望，同時它卻忽略了黨代表大會多數(shù)派的相反的愿望。

我們堅信，這項決議案實質(zhì)上是反對派從黨代表大會時起就已經(jīng)遵循的政策在總委員會內(nèi)的繼續(xù)，這種政策就是實行抵制、瓦解組織和造成無政府狀態(tài)的政策，其 目的是要改變中央機關(guān)的人選，所采用的手段完全不合乎黨內(nèi)正常生活的準則，現(xiàn)在它也受到革命輿論的譴責(zé)，多數(shù)委員會已就此作出決議。

這項決議案表示希望中央委員會同反對派再度進行商談。商談已經(jīng)持續(xù)了5個多月，它使黨處于完全瓦解的狀態(tài)。中央委員會已經(jīng)聲明，它還在1903年11月25日就已經(jīng)表示了它的最后意見，同意增補兩個委員，以表示同志的信任。

商談使一些革命者離開了自己的工作，讓他們耗費了許多路費，而且更重要得多的是，使他們耗費了不少精力和時間。

中央委員會的代表認為自己現(xiàn)在無權(quán)重新恢復(fù)這種無休止的商談，這種商談只會使雙方產(chǎn)生新的不滿，激起計較地位的新的爭吵，極其嚴重地妨礙正常的工作。

我們非常認真地注意到，這種商談完全打斷了黨內(nèi)的正常生活的進程。

我們聲明，中央委員會認為少數(shù)派要對這種商談負全部責(zé)任。

我們聲明，除了立即召開黨代表大會以外，絕無任何其他辦法可以正確地解決目前的黨內(nèi)糾紛，制止這種為中央機關(guān)的人選問題進行的不能容許的斗爭。

同時，我們覺得，既然普列漢諾夫同志的決議案被通過，我們先提出的決議案實際上已經(jīng)被否決，已經(jīng)完全沒有意義，因此，我們收回這個決議案。

總委員會委員

尼·列寧

弗·瓦西里耶夫

（3）

對馬爾托夫的反駁

（1月17日〔30日〕）

我堅決反對說我們的不同意見中有針對總委員會的任何責(zé)難。這種說法是絕對錯誤的，馬爾托夫同志這樣做是侵犯我們發(fā)表意見的自由；所以，他的決議案是非法的[89]。

8

對議程的意見

（1月17日〔30日〕）

中央委員會代表本想再提出幾個小問題來討論，但是我請求先把召開代表大會的問題列入議程。

9

關(guān)于召開黨的第三次代表大會問題的發(fā)言

（1月17日〔30日〕）

（1）

對召開代表大會的問題，我要補充幾句?？偽瘑T會里發(fā)生的一系列的爭論也說明了黨的處境非常困難。已經(jīng)不止一次地指出過，在代表大會上形成了兩個幾乎相等 的部分，由于一個代表退出了“多數(shù)派”，結(jié)果就完全相等。我認為，不召開黨代表大會，這種力量相等的局面是不會帶來和平的。誰也不懷疑，爭吵會造成極不正 常的現(xiàn)象。目前雙方都有好戰(zhàn)的情緒，這應(yīng)當是一個不容懷疑的事實。從所有這些情況看來，除了召開代表大會以外，不能設(shè)想有任何其他正確的出路。馬爾托夫同 志指出，實現(xiàn)我的召開代表大會的建議在技術(shù)、經(jīng)費等方面有困難，但是，目前的情況要比所有這些困難都糟糕得多。

（2）

我不能同意馬爾托夫的意見；他并沒有正確地理解代表大會的任務(wù)。他說，意見分歧并不是所有的同志都已經(jīng)弄清楚，召開代表大會會打斷劃清界限和在出版物上 闡明組織問題上的沖突的進程。我認為正是為了自由地說明原則分歧，才需要消除危機，需要停止爭吵，凈化氣氛，而為了做到這一點就必須召開代表大會。第三次 代表大會所以需要召開，并不是為了取消斗爭，而是為了把斗爭納入正常的范圍。說代表大會會取消原則的斗爭，這是令人奇怪的。我要提醒大家回想一下在第二次 代表大會上主席說過的話，大意是說連我們的綱領(lǐng)也需要進一步加以發(fā)揮和闡明[90]；然而，正是為了使不同意見之間的原則斗爭能夠順利開展，收到效果，才 需要創(chuàng)造條件，而目前沒有這樣的條件。我反對在這里所作的歷史類比和拿《工人事業(yè)》做例子。目前的情況和3年以前不同，那時我們還沒有一個統(tǒng)一的黨，而現(xiàn) 在我們已經(jīng)有了。正是按那些在這里談什么分出去的一半的人的觀點，才不應(yīng)當反對召開代表大會來消除我們目前用自己的力量無法消除的不正?，F(xiàn)象。只有第三次 代表大會消除了這種不正?，F(xiàn)象并使不同意見之間的斗爭在一定范圍內(nèi)進行，才能進行正常的工作和弄清原則分歧。

（3）

普列漢諾夫同志明確提出的理由是“有力的”，然而是不正確的。如果第三次代表大會會引起分裂，那就意味著沒有服從多數(shù)的愿望，沒有一起工作的愿望，也就 是說，我們在實際上沒有黨。大家都承認，特拉溫斯基同志調(diào)解沖突的嘗試并不是毫無結(jié)果的，象特拉溫斯基這樣的同志有很多，代表大會正是這些同志聚會和交談 的機會。激烈的斗爭，堅決的斗爭，即使是到了過火的程度，也還不是分裂。如果真有一起工作的愿望，那也就應(yīng)當有服從多數(shù)的意志即服從代表大會的愿望。

10

關(guān)于召開黨的第三次代表大會的決議草案

（1月17日〔30日〕）

鑒于黨的中央機關(guān)無力制止第二次代表大會以后黨內(nèi)形成的延續(xù)了5個多月的極不正常的分裂狀態(tài)，黨總委員會決定召開黨的第三次代表大會。

11

關(guān)于黨的出版工作的發(fā)言

（1月17日〔30日〕）

（1）

我的話要從后面說起。馬爾托夫同志對中央委員會的信件[91]，特別是關(guān)于錢的問題，理解和解釋錯了。他沒有考慮到這些信件是他自己和特拉溫斯基的談話 的繼續(xù)。馬爾托夫自己關(guān)于這次談話的內(nèi)容是這樣寫的：“對特拉溫斯基同志，也象對你本人一樣，我提到了5000—6000這個數(shù)目，這是預(yù)計黨在一年中能 夠從編輯部成員擁有的兩個來源得到的最低收入。”我聲明，特拉溫斯基告訴我們的是一次給這個數(shù)目，而不是在一年中陸續(xù)付給，所以說這里有一些誤會。事實是 我們指望得到這5000，而且已經(jīng)按照這個數(shù)目在國內(nèi)和國外的會計處之間進行了分配。

馬爾托夫同志說，兩個經(jīng)費來源（順便說一下，馬 爾托夫在給中央委員會的信里甚至用了帶引號的“錢袋”這個字眼，責(zé)備我們使用這個字眼，從這里也可以看出編輯部把事情歪曲——由于惱怒——到了什么程度。 實際上，這個字眼不是我們的，而是馬爾托夫的）——我再說一遍：馬爾托夫同志說，兩個經(jīng)費來源我們是知道的。是的，是知道的，但是問題不在于知道不知道， 而在于拿到拿不到錢。據(jù)我所知，在一年內(nèi)我們從一個來源可以得到1萬，從另一個來源可以得到4萬，但是這沒有用，因為我拿不到。這些本來可以拿到的來源變 成了拿不到的，這就表明采用了停止供給經(jīng)費這種絕對不能容許的黨內(nèi)斗爭手段。

此外，不久以前又發(fā)生了一些組織遭到破壞的事件，涉及本 來負責(zé)在國內(nèi)弄到經(jīng)費的人。我們這里沒有錢，從國內(nèi)也不能很快弄到錢，如果派專人去，就要花費不止一百盧布。當然，只要不再有什么不幸的事情發(fā)生，錢總歸 還是可以弄到的，但是不會很快弄到，而且未必會有足夠的數(shù)目。

說中央委員會的信里有威脅的口吻，那是完全不對的。信里沒有任何威脅的 意思，因為中央委員會是一貫關(guān)心中央機關(guān)報的出版工作的。關(guān)于接頭地點，瓦西里耶夫同志會回答。據(jù)我們所知，編輯部正在派自己的代辦員到俄國各地去。中央 機關(guān)報這樣做，也就要有自己單獨的會計處，而這意味著黨的實際上的分裂。這是和黨章相抵觸的，黨章要求中央委員會充分了解和完全集中掌管整個會計處和實際 工作的全部組織事務(wù)。中央機關(guān)報嚴重地破壞了黨章，因為它建立了自己的巡視和代辦中心，建立了自己的領(lǐng)導(dǎo)實際工作和干預(yù)各委員會事務(wù)的中心。這種和黨章相 抵觸的代辦機構(gòu)直接給工作帶來破壞。既然中央機關(guān)報本身不斷地制造混亂，中央委員會自然就無法保證也不能保證有正常的秩序。這里有敖德薩和巴庫的來信，它 們可以說明這方面的情況。敖德薩12月24日的來信寫道：“昨天扎戈爾斯基到我們這里來，他說編輯部委派他作為全權(quán)代表向各委員會傳達最近發(fā)生的事件、商 談的情況、編輯部目前的狀況，編輯部還要求我們寄材料、寫稿、訂購小報，或為一般的小報以及專門的小冊子提供題材，為出版這些東西已經(jīng)成立了一個小組。他 把過去所有的事情都重新說了一遍，竭力證明少數(shù)派是正確的、光明正大的和‘忠誠的’。委員會聽他把話說完，提了一些問題，其中一個問題就是：中央委員會是 否知道他擔負這項使命。對這個問題，他沒有直截了當?shù)鼗卮鹗腔虿皇?，而只是為自己辯護，竭力證明編輯部完全有權(quán)不通知中央委員會而和各委員會打交道。他堅 持要馬上當著他的面討論他的傳達并作出決議，對此，委員會聲明，它注意到了他所傳達的內(nèi)容，至于說要進行討論和作出決議，那要等到委員會認為有必要的時 候，而現(xiàn)在還需要進行日常的工作。”[92]下面是巴庫1月1日的來信，信中寫道：“馬爾丁代表中央機關(guān)報到巴庫委員會來作了一個報告，目的顯然是要散布 對中央委員會的不信任。最后，當他詢問委員會的意見時，我們回答他說：我們絕對信任中央委員會。當他說他想知道我們對中央機關(guān)報的態(tài)度時，我們就毫不猶豫 地告訴他，我們聽了他剛才說明他的使命的話以后，對中央機關(guān)報的信任‘動搖了’。”

中央機關(guān)報不僅把中央委員會的組成告訴了各地方委 員會，而且還告訴了個別人（例如告訴了德魯揚，關(guān)于這一點，中央委員會在給中央機關(guān)報的信里已經(jīng)指出了），這也是不合法的，而且是一種泄密行為。至于講到 “好戰(zhàn)的態(tài)度”，那么問題就在于馬爾托夫同志在這里把兩個完全不同的東西混為一談了。在進行正常工作和籌集經(jīng)費方面采取好戰(zhàn)的態(tài)度（抵制等）是絕對不能容 許的，中央委員會從來也沒有做過這種事。而在出版物方面進行“戰(zhàn)爭”則是容許的，任何人任何時候都沒有限制過中央機關(guān)報進行論戰(zhàn)。你們應(yīng)該還記得，甚至在 很早以前，中央委員會就表示非常愿意出版唐恩寫的論反對派口號的信和馬爾托夫的小冊子《又一次處在少數(shù)地位》，盡管這兩篇東西都包含攻擊中央委員會的內(nèi) 容。

中央委員會從來沒有耽擱出版中央機關(guān)報的出版物。在分配出版物時，中央委員會從來沒有過不正確的或偏袒的做法，從來沒有“委屈 過”少數(shù)派的各委員會。相反，特拉溫斯基作為見證人已經(jīng)在這里證明：少數(shù)派各委員會都是盡先得到充分的供應(yīng)，馬爾托夫同志也不能不承認中央委員會在這方面 的活動是無可非議的。至于談到拒絕發(fā)給黨的出版物的問題，情況是這樣的。我們毫無例外地把出版物免費發(fā)給任何一個黨員（如果他在保密等方面可以信任的 話），讓他們運往國內(nèi)并交給那里的中央代辦員進行分配。但是如果一些人有勇氣把自己叫作黨員而同時又拒絕把出版物交給中央代辦員去進行統(tǒng)一的分配，那么很 自然，中央委員會就無法（甚至無權(quán)）同這些人打交道。如果這些人以后又為自己的那些破壞共同工作的單個手工業(yè)企業(yè)收買出版物，那對他們只會更加不利。

（2）

我根本不能理解，分發(fā)人員究竟在第一封信和第二封信里什么地方表現(xiàn)得蠻橫無禮[93]。他要求知道對他寫工作報告很重要的情況，但編輯部對他的要求不是 用同志式的態(tài)度作出切實的回答（他始終沒有得到回答），而是用純粹官僚主義的態(tài)度敷衍了事。現(xiàn)在我念一段中央機關(guān)報編輯部給中央委員會的信，這封信才是真 正蠻橫無禮的一個例子。“中央機關(guān)報編輯部提請中央委員會注意一個事實，即三個中央委員住在國外是沒有任何正當?shù)睦碛傻模⑶疫@樣會形成一個黨章所沒有規(guī) 定的新的組織中心，因此必然會把玩弄政客手腕和瓦解組織的現(xiàn)象帶進黨的生活……”這簡直是毫無事實根據(jù)的謾罵（政客手腕）！中央委員會對這一點的答復(fù)是： “編輯部如果不是極端惱怒的話，就很容易發(fā)現(xiàn)，它的關(guān)于有多少中央委員在國外的說法是極不恰當?shù)?。中央委員會國外的代表對編輯部的這種不體面的行為以及其 他類似的行為（如可笑地指出所謂“秘密的”刊印）的唯一回答，就是號召不要忘記黨員的義務(wù)和停止那些能夠使出版物上的論戰(zhàn)成為分裂借口的行動……” [94]

至于說連資產(chǎn)階級出版社都給編輯們幾百份，這我要坦白地說，我沒有聽說過。馬爾托夫同志如果不是信口開河的話，不妨去問一問 狄茨，他是不是給過考茨基400份《新時代》去分發(fā)？或者問一問辛格爾或費舍，格拉德瑙爾是否也要過200份《前進報》[95]自己出錢去分發(fā)？德國社會 民主黨人是懂得無政府狀態(tài)和組織性之間的區(qū)別的。

關(guān)于錢的問題是在組織遭到破壞以前提出來的，而我只是指出在這個問題上由于組織遭到破壞引起的變化。

編輯部怎樣把可以容許的論戰(zhàn)和不能容許的抵制行為混淆起來，從下面這一點看得特別清楚。編輯部在1月4日的信中，在答復(fù)我們關(guān)于錢的問題的質(zhì)問時說，編 輯部“在熟人中間宣傳積極支援中央會計處有困難，造成這種困難的原因”之一就是：“中央代辦員和為他們所庇護的那些人在大會上說了編輯部目前的組成是不合 法的這種帶有威脅口吻的話（而且在中央委員列寧的信里也談到這一點……）。”請看，這是對政治概念的多么驚人的歪曲！獲得（或斷絕）經(jīng)費來源的問題竟同在 講話和小冊子中進行論戰(zhàn)的問題聯(lián)在一起了！這豈不是把思想斗爭同計較地位和無謂爭吵混同起來了嗎？！黨員贊成不贊成編輯部的組成（和活動）問題竟和“合法 性！”的問題混淆起來了！這豈不是官僚主義的形式主義嗎？！當然，中央委員會國外代表只好對此回答說：“……作為中央委員會的代表，我認為有必要向編輯部 指出，根據(jù)國外作的報告中的過激言詞或根據(jù)出版物上的論戰(zhàn)來提出合法性等等問題，是沒有任何道理的……如果編輯部認為論戰(zhàn)是對自己的攻擊，那它是有充分的 而且是最充分的可能進行反駁的。當任何地方都沒有提到抵制和其他某種不忠誠的（在中央委員會看來）活動方式的時候，因論戰(zhàn)中的某些尖銳言詞（在編輯部看 來）而動怒，這是否理智呢？……”[96]說什么“所庇護”的人，這實在是太奇怪了……這是什么意思呢？這是什么官腔呢？中央委員會同報告中的話有什么關(guān) 系呢？我們沒有書報檢查機關(guān)來限制言論自由和爭論自由。難道不需要把這種斗爭同抵制區(qū)分開來嗎？

馬爾托夫同志敘述的關(guān)于敖德薩委員會的情況（說什么它問過中央委員會，是否要給中央機關(guān)報寄信），我認為顯然是在開玩笑。對這種話是不能當真的。

我再說一遍：沒有任何事實可以說明中央委員會不讓少數(shù)派工作。我要著重指出，馬爾托夫同志自己也承認，他舉不出任何不正確地、片面地或偏袒地分配出版物的事實。

（3）

馬爾托夫同志認為我們是想搞政變。這是可笑的。（馬爾托夫：“那么最后通牒是什么意思呢？”）中央委員會的“最后通牒”是對斯塔羅韋爾的最后通牒 [97]的答復(fù)。最后通牒是表示我們對恢復(fù)真正和平所能接受的條件的最后意見。這就是全部意思。只有胡思亂想才會認為我們給少數(shù)派（它無疑把黨弄到了分裂 的地步）的答復(fù)是企圖搞政變。多數(shù)派根本不需要搞什么政變。至于說到《火星報》的分配，我們每號都是盡量按時分配的，如果某一個委員會發(fā)現(xiàn)自己“被忘記 了”，那它只要用同志式的態(tài)度通知中央委員會就行了。可是，直到現(xiàn)在為止，我們沒有接到過這種通知。編輯部給各委員會的信卻不是同志式的，而是一種軍事行 動。

中央委員會主張分配出版物的工作應(yīng)當統(tǒng)一進行，另搞一個分配中心是不必要的和有害的?，F(xiàn)在就分發(fā)人員問題談幾句。我再說一遍，分 發(fā)人員受到責(zé)備，只是因為他想忠實地履行自己的職責(zé)和向編輯部作了工作上的詢問。隨后編輯部提出要求，說什么“別爭辯！”“給100份或200份”等等， ——充分表現(xiàn)出一副十足的官僚主義態(tài)度。

關(guān)于通信地址的事情，我只想說明，凡是屬于編輯部的東西都交給了編輯部。我們只是把私人的和組織的信件挑出來，其余的都交給編輯部了。此外，我還想提醒你們，在倫敦的時候，組委會就已經(jīng)把全部組織的來往信件正式掌管在自己的手里。

由于幾名中央委員住在國外就說什么形成了新的中心，這顯然是吹毛求疵，是對屬于中央委員會獨立管理的工作進行官僚主義的干涉。

（4）

馬爾托夫同志對黨章的解釋是完全錯誤的。中央機關(guān)報應(yīng)當消息靈通，全面了解情況，這是黨章所要求的，也是工作所需要的。但是中央機關(guān)報派遣負有組織任務(wù) 的全權(quán)代表出去，例如，不通知中央委員會就派Z到敖德薩委員會去，顯然是違反兩個黨中央機關(guān)之間的自然分工的。要了解情況根本用不著這樣做，這只會直接造 成組織瓦解，完全破壞行動的統(tǒng)一。這種做法只會使黨的工作更加混亂，在實際上等于把黨完全分成兩半，取消兩個中央機關(guān)的分工。

12

四個決議草案

（1月17日〔30日〕）

（1）

黨總委員會請中央機關(guān)報編輯部盡快采取它所能采取的一切措施，使中央委員會能在最近得到中央機關(guān)報和中央委員會在通信中已經(jīng)談過的5000—6000盧布。由于最近國內(nèi)一些組織遭到破壞所造成的特別緊急的情況，黨的中央會計處目前迫切需要這筆款子。

（2）

黨總委員會認為，中央機關(guān)報編輯部未經(jīng)中央委員會同意，也沒有通知中央委員會就派遣編輯部的全權(quán)代表到各委員會去的做法是錯誤的，因為這種做法會使黨組織瓦解，而且根本違反第二次代表大會所確定的兩個中央機關(guān)的分工。

（3）

黨總委員會認為中央機關(guān)報編輯部未經(jīng)中央委員會的同意就把中央委員會的組成通知各委員會的做法是錯誤的。

（4）

黨總委員會認為，中央機關(guān)報編輯部代表將瓦西里耶夫同志對中央機關(guān)報秘書的評語告訴秘書本人的做法是錯誤的，因為這個評語只是向總委員會的委員們提出的，是黨的最高機關(guān)內(nèi)部會議的一部分。

載于1904年日內(nèi)瓦出版的尼·沙霍夫《為召開代表大會而斗爭》一書（非全文）

全文載于1929年《列寧文集》俄文版第10卷

譯自《列寧全集》俄文第5版第8卷第111—162頁

【注釋】

[76]這是有關(guān)俄國社會民主工黨總委員會1904年1月會議的一組文獻。這次會議是根據(jù)中央機關(guān)報代表的提議，為研究中央委員會和中央機關(guān)報在出版黨 的書刊工作中步調(diào)如何一致而召開的，于1月15—17日（28—30日）在日內(nèi)瓦舉行。出席會議的有列寧、弗·威·林格尼克、格·瓦·普列漢諾夫、帕· 波·阿克雪里羅得和爾·馬爾托夫。根據(jù)列寧的提議，會議決定把恢復(fù)黨內(nèi)和平的措施問題列入議程并首先議論。列寧提出了關(guān)于這一問題的決議草案（見本卷第 115—117頁）。在討論中，孟什維克對這一決議草案持否定態(tài)度，于是列寧和林格尼克又提出了另一個決議草案（見本卷第143頁）。這個決議草案以三票 （列寧、林格尼克、普列漢諾夫）對兩票（馬爾托夫、阿克雪里羅得）獲得通過。但是會議并沒有具體討論恢復(fù)黨內(nèi)和平的問題，反而把普列漢諾夫關(guān)于增補孟什維 克到中央委員會的決議案提付表決。這一決議案也以三票（普列漢諾夫、馬爾托夫、阿克雪里羅得）對兩票（列寧、林格尼克）通過。列寧和林格尼克就此提出不同 意見（見本卷第144—152頁），譴責(zé)普列漢諾夫無視黨和第二次代表大會多數(shù)派的意志。為了擺脫已經(jīng)形成的狀況，列寧提出召開黨的第三次代表大會的決議 草案（見本卷第152頁），遭到了普列漢諾夫、馬爾托夫和阿克雪里羅得的否決。關(guān)于出版黨的書刊問題，中央委員會代表和孟什維克之間也沒有達成協(xié)議；總委 員會最后否決了列寧提出的決議案，而通過了贊同孟什維克的《火星報》編輯部的派性活動的決議案。總委員會的這次會議表明，由于普列漢諾夫轉(zhuǎn)向孟什維克一 方，俄國社會民主工黨總委員會已成為孟什維克的反黨工具。——114。

[77]指孟什維克奪取《火星報》以后，中央委員會國外代表弗·威·林格尼克就孟什維克的分裂活動問題同中央機關(guān)報編輯部的往來信件。——118。

[78]指普列漢諾夫提出的決議草案。他建議中央委員會增補幾名孟什維克委員。——123。

[79]中央委員會在1903年11月12日（25日）的最后通牒中曾經(jīng)提出增補兩名少數(shù)派成員參加中央委員會。當時中央委員會由9人組成，其中格· 馬·克爾日扎諾夫斯基、弗·威·林格尼克和弗·亞·諾斯科夫是1903年8月在第二次代表大會上選出的，費·瓦·古薩羅夫、羅·薩·捷姆利亞奇卡、列· 波·克拉辛和瑪·莫·埃森是1903年9月底增補進中央委員會的，列·葉·加爾佩林和列寧是1903年11月增補進中央委員會的。——126。

[80]中央委員會的文件以及本段提到的11月25日的文件都是指中央委員會于1903年11月12日（25日）向孟什維克提出的最后通牒。——132。

[81]指黨總委員會主席格·瓦·普列漢諾夫的行為。列寧發(fā)言時，爾·馬爾托夫要求對議程提意見，普列漢諾夫就打斷列寧的發(fā)言，讓馬爾托夫發(fā)言。但馬爾托夫并沒有談議程問題。——132。

[82]即中央委員弗·威·林格尼克（瓦西里耶夫）1903年11月29日（12月12日）給《火星報》編輯部的信，這封信是列寧寫的（見《列寧全集》第2版第44卷）。——134。

[83]這兩個中央委員，一個是擔任中央委員會國外正式代表的弗·威·林格尼克，另一個是1903年11月專程到瑞士同孟什維克進行談判的格·馬·克爾日扎諾夫斯基。——135。

[84]這句話是針對帕·波·阿克雪里羅得的發(fā)言說的。阿克雪里羅得在發(fā)言中不贊成列寧關(guān)于反對引證私人談話的意見，說什么如果認為只有寫在紙上的協(xié)議才有效，那是一種侮辱。——136。

[85]指薩拉托夫委員會和敖德薩委員會。它們在決議中指責(zé)中央委員會對國外同盟讓步，并且批評孟什維克在同盟第二次代表大會上的行為。這些委員會的決議載于1904年在日內(nèi)瓦出版的尼·沙霍夫的《為召開代表大會而斗爭》一書。——138。

[86]這句話是針對普列漢諾夫在總委員會會議上的下述發(fā)言說的。普列漢諾夫在這次發(fā)言中斷言中央委員會代表格·馬·克爾日扎諾夫斯基（特拉溫斯基）同 他談判時說過：中央委員會認為，只要增補一定的委員，中央機關(guān)報編輯部的組成就是正常的了。普列漢諾夫還因此聲稱：“如果有人懷疑我的話的真實性，我將象 從前一位大臣回答不贊成他的話的路易-菲力浦那樣回答說：我肯定，事實就是這樣，您卻說不是這樣，那就等著瞧，看法國相信誰吧。”（見《列寧文集》俄文版 第10卷第238頁）——140。

[87]指1904年1月15日（28日）提出的關(guān)于恢復(fù)黨內(nèi)和平的措施的決議草案（見本卷第114—117頁）。列寧堅持他的這個決議案要先于格·瓦·普列漢諾夫關(guān)于增補孟什維克進入俄國社會民主工黨中央委員會的決議案進行表決。——142。

[88]指爾·馬爾托夫就列寧的決議案和格·瓦·普列漢諾夫的決議案的表決問題所作的發(fā)言。他認為普列漢諾夫的決議案提出了實際措施，應(yīng)先表決，而列寧 的決議案是一般性質(zhì)的，可以后表決。由于列寧根據(jù)先提議先表決的慣例，堅持要先表決自己的決議案，馬爾托夫才承認了列寧的合法權(quán)利，但是他建議改變問題的 提法：（1）是否需要發(fā)表告黨員書？（2）普列漢諾夫的具體建議（見《列寧文集》俄文版第10卷第245頁）。——142。

[89] 在黨總委員會第2次會議通過了格·瓦·普列漢諾夫關(guān)于把孟什維克增補進中央委員會的決議案以后，列寧和弗·威·林格尼克于次日在第3次會議上以中央委員會 代表的身分對這個決議案提出了不同意見（見本卷第144—146頁）。爾·馬爾托夫接著對此提出一個決議案，指責(zé)列寧和林格尼克在不同意見中責(zé)難總委員會 破壞黨的工作（見《列寧文集》俄文版第10卷第251頁）。針對馬爾托夫的這項決議案，列寧作了維護中央委員會代表的不同意見的發(fā)言。在以后的辯論中，馬 爾托夫不得不收回自己決議案而附和普列漢諾夫提出的形式上稍有不同的決議案。普列漢諾夫的決議案被孟什維克投票通過。——148。

[90]指格·瓦·普列漢諾夫在俄國社會民主工黨第二次代表大會通過黨綱后所作的發(fā)言（見《俄國社會民主工黨第二次代表大會》1959年俄文版第258頁）。——151。

[91]指中央委員會國外代表弗·威·林格尼克1903年12月19日（1904年1月1日）和1903年12月26日（1904年1月8日）給《火星 報》編輯部的兩封信（見《列寧文集》俄文版第10卷第124頁和第130—132頁）。第二封信是列寧和林格尼克共同起草的，其中一大段話是列寧寫的（見 《列寧全集》第2版第44卷）。——153。

[92]列寧在這里引用的敖德薩來信是伊·克·拉拉揚茨1903年12月24日（1904年1月6日）寫給娜·康·克魯普斯卡婭的。下面引用的巴庫來信是列·波·克拉辛1904年1月1日（14日）寫給中央委員會國外部的。——155。

[93]中央委員會發(fā)行部主任馬·萊博維奇為了向中央委員會寫工作報告，在第一封信中要求孟什維克《火星報》編輯部告訴他，編輯部要把它收到的50份 《火星報》分發(fā)到什么地方去。但編輯部對此拒不作答，還堅持要求增加由它分發(fā)的報紙的份數(shù)。在第二封信中，發(fā)行部主任由于沒有得到中央委員會的許可，拒絕 了編輯部的這個要求。——156。

[94]列寧引用的是以中央委員會國外代表弗·威·林格尼克的名義于1903年12月14日（27日）寄給《火星報》編輯部的信。這封信是列寧寫的（見《列寧全集》第2版第44卷）。——157。

[95]《前進報》（《Vorwarts》）是德國社會民主黨的中央機關(guān)報（日報）。該報于1876年10月在萊比錫創(chuàng)刊，編輯是威·李卜克內(nèi)西和威· 哈森克萊維爾。1878年10月反社會黨人非常法頒布后被查禁。1890年10月反社會黨人非常法廢除后，德國社會民主黨哈雷代表大會決定把1884年在 柏林創(chuàng)辦的《柏林人民報》改名為《前進報》（全稱是《前進。柏林人民報》），從1891年1月起作為中央機關(guān)報在柏林出版，由威·李卜克內(nèi)西任主編。恩格 斯曾為《前進報》撰稿，幫助它同機會主義的各種表現(xiàn)進行斗爭。1895年恩格斯逝世以后，《前進報》逐漸轉(zhuǎn)入黨的右翼手中。它支持過俄國的經(jīng)濟派和孟什維 克。第一次世界大戰(zhàn)期間持社會沙文主義立場。1933年?？?mdash;—157。

[96]列寧引用的是中央委員會國外代表弗·威·林格尼克1903年12月26日（1904年1月8日）給《火星報》編輯部的信。引用的部分是列寧寫的（見《列寧全集》第2版第44卷）。——158。

[97]斯塔羅韋爾的最后通牒是指亞·尼·波特列索夫1903年10月21日（11月3日）給格·瓦·普列漢諾夫的信。波特列索夫在信中代表孟什維克反 對派要求恢復(fù)《火星報》舊編輯部，增補孟什維克進入中央委員會和黨總委員會，并承認國外同盟第二次代表大會決議是合法的。——158。