一項(xiàng)給遭受不幸事故的工人發(fā)放撫恤金的法令

　?。?903年9月1日〔14日〕）

　　不久前頒布的、其內(nèi)容見(jiàn)之于本文標(biāo)題的新法令和我們?cè)诒緢?bào)前一號(hào)作過(guò)分析的關(guān)于工長(zhǎng)的法令[注：見(jiàn)本卷舉296—302頁(yè)?！幷咦，是對(duì)時(shí)代精神表現(xiàn)出某種讓步的我國(guó)勞工法兩個(gè)分支的相當(dāng)?shù)湫偷臉?biāo)本。在我國(guó)，緊急的反動(dòng)法令多得出奇，這類(lèi)法令可以特別迅速地通過(guò)官僚機(jī)構(gòu)的層層關(guān)卡，制定得特別詳盡，貫徹得特別堅(jiān)決，此外，俄國(guó)所有其余有關(guān)工人階級(jí)的法令，按其政治性質(zhì)可分為兩類(lèi)。一類(lèi)是這樣的一些法令，只要這些法令哪怕在某一方面，哪怕有一丁點(diǎn)兒擴(kuò)大工人的獨(dú)立性、主動(dòng)性和權(quán)利，就要給它們加上無(wú)數(shù)的例外、附帶條件、通令解釋和限制，這些都會(huì)導(dǎo)致——用我們的綱領(lǐng)草案的話(huà)來(lái)說(shuō)——“警察－官吏對(duì)勞動(dòng)階級(jí)的監(jiān)護(hù)擴(kuò)大或鞏固”。關(guān)于工長(zhǎng)的法令、關(guān)于工廠視察機(jī)關(guān)的法令等等就是如此。另一類(lèi)法令則表現(xiàn)出一種同公民的獨(dú)立性和主動(dòng)性毫無(wú)共同之處的讓步——于是專(zhuān)制政府便顯得無(wú)比地慷慨大方。當(dāng)然，從專(zhuān)制政府總的策略觀點(diǎn)來(lái)看，從“受到正確理解的”警察利益的角度來(lái)看，是理應(yīng)如此的。在同警察國(guó)家斗爭(zhēng)方面富有各種各樣經(jīng)驗(yàn)的西歐民主黨人早就把警察國(guó)家的這種政策戲稱(chēng)為糖餅和皮鞭。糖餅——這就是對(duì)各革命階級(jí)施以小恩小惠，就是在經(jīng)濟(jì)上作一些讓步，目的是在這些階級(jí)中制造糾紛，將其中一部分拉攏到自己方面來(lái)，迫使他們相信資產(chǎn)階級(jí)政府對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的誠(chéng)意和友愛(ài)。皮鞭——這就是對(duì)所有自己不信任政府、并且還在散布不信任的人實(shí)行警察迫害。皮鞭——這就是迫使所有力爭(zhēng)工人階級(jí)及其團(tuán)體、集會(huì)、報(bào)紙、政治機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)的充分自由和完全獨(dú)立的人就范。

　　關(guān)于工長(zhǎng)的法令給了工人代表權(quán)，這種代表權(quán)可能被工人用來(lái)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)和政府。因此，代表權(quán)就橫遭歪曲和限制，結(jié)果只有特務(wù)或者至少主要是特務(wù)才能夠從中得到好處。因此，法令所宣布的工人代表權(quán)，實(shí)際上執(zhí)行起來(lái)就象特里什卡的外套[157]一樣，只剩下了一條領(lǐng)子。而這條領(lǐng)子是很必要的，為的是好抓住“領(lǐng)子”把倒霉的“工長(zhǎng)”揪到警察局去。相反，關(guān)于給工人發(fā)放撫恤金的法令絲毫不涉及工人的政治獨(dú)立性問(wèn)題，因此這里也就可以慷慨一些。在這里可以更為保險(xiǎn)地扮演“改革家”的角色，而且也需要扮演，因?yàn)榕畈l(fā)展的工人運(yùn)動(dòng)愈來(lái)愈令人生畏。早在20年前，官僚機(jī)器就已經(jīng)開(kāi)始制定關(guān)于企業(yè)主責(zé)任的法案。這個(gè)法案制定了10年；特別委員會(huì)終于同意了這個(gè)法案，在1893年公布了草案，并提交國(guó)務(wù)會(huì)議……以便重新束之高閣，再放它10年！“慢慢趕”看來(lái)已經(jīng)不行了，如果不是俄國(guó)工人階級(jí)的沖擊震撼了整個(gè)專(zhuān)制制度的話(huà)，這個(gè)法案大概還要在各部、各辦公廳再旅行上一二十年。

　　于是，在某些方面一次比一次變得更糟的法案，終于成為一項(xiàng)法令了。為了評(píng)價(jià)這項(xiàng)法令，我們把它同我們黨綱草案中所提出的要求作一番對(duì)照：這個(gè)綱領(lǐng)的“工人部分”正應(yīng)當(dāng)是我們宣傳鼓動(dòng)工作中的指南。只有不偏不倚地把我們的綱領(lǐng)的個(gè)別條文和個(gè)別要求同當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)和統(tǒng)治階級(jí)對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行改革的一些嘗試加以對(duì)照，我們才能夠：一方面更全面更具體地弄清楚我們的綱領(lǐng)的目的和意義，并給群眾解釋清楚；另一方面，弄清楚現(xiàn)行法令的弊??；第三方面，確實(shí)通過(guò)事實(shí)來(lái)弄明白，在保存資產(chǎn)階級(jí)制度的基礎(chǔ)的情況下，所有各種各樣改革的結(jié)果都必然是微乎其微的。

　　我們的綱領(lǐng)草案（“工人部分”第7條）要求由法律規(guī)定：一切雇主（使工人致病致殘者），即一切雇用工人的人，一切從他人的無(wú)酬勞動(dòng)中榨取利潤(rùn)、使用他人的勞動(dòng)力而對(duì)這種商品（勞動(dòng)力）在勞動(dòng)中的死傷不負(fù)責(zé)任的人，應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。然而新法令只提到“廠礦工業(yè)企業(yè)中”的工人和職員。因而，農(nóng)業(yè)工人、手藝工人、建筑工人和手工業(yè)工人等等都被排除在外。經(jīng)常在更惡劣和更危險(xiǎn)的條件下勞動(dòng)的絕大多數(shù)雇傭工人被排除在外；例如，建筑工人和農(nóng)業(yè)工人操作機(jī)器時(shí)致殘的情況較之工廠工人只多不少。他們被排除在外的原因何在呢？是由于在工廠工業(yè)以外，情況還不那么緊迫，因?yàn)楣と诉\(yùn)動(dòng)的威脅只在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)階層中表現(xiàn)出來(lái)，政府的“關(guān)心”（當(dāng)然關(guān)心的并不是工人，而是鎮(zhèn)壓工人）也只限于這個(gè)范圍之內(nèi)。但是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)既然參加了運(yùn)動(dòng)，就是覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，他們并不是出自工人的某個(gè)等級(jí)的利益，而是為整個(gè)階級(jí)、為一切受資本主義制度壓迫的階級(jí)而斗爭(zhēng)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)所力求實(shí)現(xiàn)的改革同政府作為小恩小惠而賞賜的改革之間的區(qū)別在這里是顯而易見(jiàn)的。

　　其次，新法令責(zé)成企業(yè)主只給“由于企業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)所引起的或者這種勞動(dòng)所造成的肉體損傷”而喪失勞動(dòng)能力的工人發(fā)放撫恤金。我們的綱領(lǐng)則要求規(guī)定不僅應(yīng)對(duì)由于不幸事故而喪失勞動(dòng)能力負(fù)責(zé)，而且應(yīng)對(duì)由于有害的生產(chǎn)條件而喪失勞動(dòng)能力負(fù)責(zé)?？梢?jiàn)，新法令在這里也縮小了雇主的責(zé)任。大家知道，有多少工人喪失勞動(dòng)能力不只是由于不幸事故，不是由于肉體損傷，而是由于有害的生產(chǎn)條件引起的疾病。如果廠主不對(duì)工人由于疾病而喪失勞動(dòng)能力負(fù)責(zé)，那么無(wú)論怎樣用各種規(guī)章條令來(lái)同這些有害的生產(chǎn)條件作斗爭(zhēng)都不會(huì)產(chǎn)生什么結(jié)果。試問(wèn)，機(jī)器軋斷工人的一條腿和工人由于磷、鉛、染料等而中毒，這兩種情況之間實(shí)質(zhì)上有什么區(qū)別呢？醫(yī)學(xué)科學(xué)不是已經(jīng)建立起一個(gè)完整的職業(yè)病科了嗎？至于這些疾病是由有害的工作條件所引起，這不是如同二二得四一樣，是清清楚楚、確確實(shí)實(shí)的嗎？但是，資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)政府所遵循的不是邏輯，不是情理，而是赤裸裸的貪欲：為不幸事故花的錢(qián)比為致殘加上因有害環(huán)境而致病花的錢(qián)要少些。全部問(wèn)題就是要少花錢(qián)，而不是使工人得到“保障”。

　　新法令規(guī)定，工人無(wú)須證明喪失勞動(dòng)能力的情況是由資本家的過(guò)錯(cuò)造成的。這一點(diǎn)同過(guò)去相比無(wú)疑是前進(jìn)了一步。但是——俄國(guó)政府離了“但是”就寸步難行！——但是卻允許雇主不僅證明受害者本人居心叵測(cè)，而且證明“他〈受害者〉嚴(yán)重的疏忽，不得以生產(chǎn)勞動(dòng)條件和環(huán)境為自己開(kāi)脫”。這一但書(shū)在很大程度上使得實(shí)際責(zé)任無(wú)法確定，而且——在我國(guó)法庭是由官僚、鉆營(yíng)者和資產(chǎn)階級(jí)迂腐文人組成的這一人所共知的情況下——甚至可能使法令完全無(wú)法實(shí)施?！皣?yán)重的疏忽”是什么意思呢？這一點(diǎn)十分含糊，而且無(wú)法確定。哪些條件和在什么范圍以?xún)?nèi)能證明嚴(yán)重的疏忽無(wú)罪，而哪些條件則不能證明無(wú)罪——這個(gè)問(wèn)題完全交由官吏們?nèi)ゲ脹Q。資本家總是認(rèn)為，而且將來(lái)也會(huì)認(rèn)為工人的任何“疏忽”都是嚴(yán)重的和有罪的，并且為了證明這種看法，資本家總會(huì)找到比工人多十倍的證人和“學(xué)識(shí)淵博”的辯護(hù)人（常年法律顧問(wèn)反正已在從工廠領(lǐng)取年薪?。０阉^嚴(yán)重的疏忽這一條整個(gè)列入法令是對(duì)廠主貪欲的一種嚴(yán)重的讓步：工人被機(jī)器軋傷不會(huì)出于自愿，總是由于疏忽造成；但問(wèn)題是，在防護(hù)裝置很差的機(jī)器中間，在照明很差的車(chē)間里，在嘈雜聲和轟隆聲中，注意力由于勞累而變得遲鈍，神經(jīng)緊張到了不堪忍受的地步，在長(zhǎng)達(dá)10—11小時(shí)的勞動(dòng)中，不可能做到小心謹(jǐn)慎。在這種情況下，借口嚴(yán)重的疏忽而不給殘廢工人發(fā)放撫恤金，就等于是因?yàn)楣と巳菰S資本家無(wú)情地剝削他們而還要專(zhuān)門(mén)對(duì)工人進(jìn)行懲罰。

　　上述各點(diǎn)是新法令的根本的和最主要的幾項(xiàng)規(guī)定，這些規(guī)定充分說(shuō)明了新法令的本質(zhì)。當(dāng)然我們?cè)谶@里不能詳細(xì)討論全部細(xì)節(jié)，只是指出其中最突出的幾點(diǎn)。撫恤金數(shù)額規(guī)定按受害者全年工資的某個(gè)份額發(fā)給，即（在死亡或完全喪失勞動(dòng)能力時(shí)）撫恤金不應(yīng)超過(guò)受害者的年工資的2/3。而年工資則是根據(jù)平均日工資（即發(fā)給一個(gè)粗工的平均日工資）乘以260天來(lái)確定的。這一規(guī)定還包括對(duì)撫恤金數(shù)額的整整三項(xiàng)削減，即對(duì)于企業(yè)主的貪欲的三項(xiàng)縱容。第一，即使工人一年工作300天，他的年工資也得削減到以260天來(lái)計(jì)算，——沒(méi)有任何根據(jù)，只是因?yàn)榉钜蟊仨毾鳒p！第二，即使工人所領(lǐng)工資比粗工高，——例如，是在非全年開(kāi)工的企業(yè)中勞動(dòng)——也依然只是按粗工的工資計(jì)算。政府很想把全部工人的生活都降低到粗工的地位，——覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)者由此可以得出一個(gè)教訓(xùn)，即只有全體工人和全體粗工緊密地團(tuán)結(jié)在一起才能形成一支足以摧毀資本的貪欲的力量。第三，粗工的平均日工資額每三年（！）由廠礦事務(wù)會(huì)議規(guī)定一次，這種會(huì)議當(dāng)然是根本不要工人參加的。這與工人無(wú)關(guān)，而省政府和憲兵當(dāng)局對(duì)工人的生活和工人的工資無(wú)疑是了如指掌的。

　　還應(yīng)指出，法令責(zé)成企業(yè)主只把那些屬于法令效力范圍以?xún)?nèi)的不幸事故立刻報(bào)告警察局。這究竟指的是些什么事故呢？是指喪失勞動(dòng)能力三天以上。但是誰(shuí)又能在不幸事故之后立刻知道工人會(huì)喪失勞動(dòng)能力多少天呢？這條規(guī)定荒謬到了可笑的地步，它只能給廠主提供一項(xiàng)擺脫困境的辦法，廠主將會(huì)在大量事故中不承擔(dān)自己（法庭也不會(huì)追究）向當(dāng)局報(bào)告每件不幸事故的義務(wù)。不錯(cuò)，法令規(guī)定受害者可以要求把所有一切肉體損傷事故，即使它們不屬于法令規(guī)定范圍之內(nèi)，都報(bào)告警察局?！瓣P(guān)于給受害工人發(fā)放撫恤金的條例”第20條正是這樣說(shuō)的。所以，我們堅(jiān)決向所有工人建議，要竭盡全力進(jìn)行鼓動(dòng)，爭(zhēng)取能經(jīng)常切實(shí)執(zhí)行這一條款。讓工人們堅(jiān)持做到使每個(gè)受害者都無(wú)條件地要求根據(jù)第20條規(guī)定把每一件不幸事故都報(bào)告工廠視察員。只有這樣，才能大致確定不幸事故的次數(shù)并研究不幸事故的原因。我們相信，覺(jué)悟工人是會(huì)利用這一權(quán)利的，但是大批大批的工人甚至不會(huì)知道他們有這樣的權(quán)利！

　　因未向警察局報(bào)告不幸事故以及由于各種不遵守新法令條例的行為，企業(yè)主僅被罰款25—100盧布。這筆罰款對(duì)于大工廠（它們雇用著大量工廠工人）來(lái)說(shuō)，當(dāng)然微不足道，一點(diǎn)也不可怕。這種情況使人特別明顯地看到，實(shí)現(xiàn)我們綱領(lǐng)草案的第14條是多么必要，這項(xiàng)條文要求“規(guī)定雇主破壞勞動(dòng)保護(hù)法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。用百把盧布的罰款來(lái)嚇唬那些不執(zhí)行與保障終生殘廢的工人生活有關(guān)的法令的百萬(wàn)富翁，就是對(duì)工人的嘲弄。

　　新法令的為害最大和編造得最狡猾的條款之一是第31條。該條文讓受害工人及其家屬就應(yīng)給他們發(fā)放撫恤金的形式和數(shù)量同企業(yè)主達(dá)成協(xié)議。不消說(shuō)，這些協(xié)議在絕大多數(shù)情況下將變成對(duì)最不開(kāi)展的工人經(jīng)常進(jìn)行欺騙和恐嚇的手段。這些工人知道得非常清楚的只是：物價(jià)昂貴，俄國(guó)法庭辦事拖拉和偏袒。應(yīng)該為這些協(xié)議（等于法庭的調(diào)解契約）作證的工廠視察員，這時(shí)不管誰(shuí)的利益都會(huì)保護(hù)，唯獨(dú)不會(huì)保護(hù)工人的利益。

　　現(xiàn)在愈來(lái)愈變成警察局的普通幫手的工廠視察員正在扮演“調(diào)停人”的角色，不僅如此，法令甚至想把他們變成一種特殊的法官。法令鼓勵(lì)廠主和工人請(qǐng)求工廠視察員給雙方解釋他們各自的權(quán)利和義務(wù)，而且工廠視察員還有權(quán)搜集“一切必要的材料”，有權(quán)要求把這些材料提供給雙方，有權(quán)請(qǐng)醫(yī)生進(jìn)行檢查。這已經(jīng)完全是責(zé)成省長(zhǎng)下屬官員辦理的法官的事情了！而且沒(méi)有給這種法庭規(guī)定任何程序和任何規(guī)章：視察員如何搜集材料，他如何——以及是否——將這些材料提供給雙方，他如何進(jìn)行審理，——所有這一切完全由他裁定。這完全是改革前的警察法庭之類(lèi)的東西。而對(duì)于不向工廠巡官（作為法官）報(bào)告的人，法令甚至以剝奪某種權(quán)利相威脅：到法庭之前誰(shuí)不向工廠視察員報(bào)告，他就喪失了從被告人方面得到訴訟費(fèi)用和辦理案件費(fèi)用的權(quán)利。

　　這里，我們只好提醒一下，社會(huì)民主工黨所要求的不是這種法庭，不是由官吏仲裁，而是設(shè)立由對(duì)等的工人代表和廠主代表組成的職業(yè)法庭。在政治上自由的國(guó)家制度下，只有這種法庭才能在解釋雙方的權(quán)利和義務(wù)方面，在對(duì)有關(guān)發(fā)給殘廢工人撫恤金的控訴和要求進(jìn)行預(yù)審方面，給予工人稍微滿(mǎn)意的仲裁。這種法庭存在于一切文明國(guó)家，甚至俄國(guó)官員早在40年前就曾經(jīng)提議在俄國(guó)設(shè)立這種法庭。40年前，曾經(jīng)任命過(guò)一個(gè)委員會(huì)來(lái)修訂工廠和手工業(yè)章程。該委員會(huì)出版了整整5卷“著作”，委員會(huì)擬定了一些新章程草案，委員會(huì)主張?jiān)O(shè)立由選出的代表組成的職業(yè)法庭，——接著……接著所有這一切統(tǒng)統(tǒng)被束之高閣！一個(gè)個(gè)良好的愿望堆滿(mǎn)俄國(guó)無(wú)數(shù)官?gòu)d的檔案室，并將一直堆積下去，直到工人階級(jí)把這堆廢紙徹底清除掉。

　　載于1903年9月1日《火星報(bào)》第47號(hào)

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第326—334頁(yè)

　　【注釋】

　　[157]特里什卡的外套出自俄國(guó)作家伊·安·克雷洛夫的同名寓言。這則寓言說(shuō)，特里什卡用挖東墻補(bǔ)西墻的辦法補(bǔ)綴自己的外套，結(jié)果愈弄愈糟，把外套改得比小坎肩還短一截?！?09。