司徒盧威先生被自己的同事揭穿了

　?。?903年4月1日〔14日〕）

　　《解放》第17期使《火星報(bào)》，尤其使本文作者感到非常愉快?！痘鹦菆?bào)》之所以感到愉快，是因?yàn)樗吹阶约簽槭顾就奖R威先生向左轉(zhuǎn)所作的努力有了某些結(jié)果，見(jiàn)到了斯·斯·先生對(duì)模棱兩可所作的尖銳批評(píng)，知道“解放派”打算建立“公開地堅(jiān)決地主張立憲的政黨”，并且在綱領(lǐng)中提出普選權(quán)的要求。本文作者之所以感到愉快，則是因?yàn)樗埂に埂は壬@位“出色地參與了制定”發(fā)表于《解放》第1期的《俄國(guó)立憲主義者聲明》，因而不僅是司徒盧威先生的同事，而且在某種程度上可說(shuō)是司徒盧威先生的主人的人，在同司徒盧威先生的論戰(zhàn)中，出乎意料地幫了大忙。讓我從這第二點(diǎn)開始談起吧。我在《曙光》第2—3期合刊上一篇題為《地方自治機(jī)關(guān)的迫害者和自由主義的漢尼拔》[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第5卷第18—84頁(yè)?！幷咦的文章中，同那位給著名的維特記事寫序言的爾·恩·斯·先生展開了論戰(zhàn)。我指出爾·恩·斯·先生的整個(gè)立場(chǎng)是模棱兩可的，他談到了同專制制度進(jìn)行斗爭(zhēng)的漢尼拔式的誓言[69]，同時(shí)又對(duì)當(dāng)權(quán)者、對(duì)賢明的保守主義者說(shuō)了一通令人肉麻的話，而且還提出一個(gè)“權(quán)利與擁有權(quán)力的地方自治機(jī)關(guān)”的“公式”，等等，等等。現(xiàn)在，人們讀了《記事》第2版都知道爾·恩·斯·先生就是司徒盧威先生。司徒盧威先生覺(jué)得我的批評(píng)很不中意，他便對(duì)我大張撻伐，喋喋不休、怒氣沖沖地“對(duì)注釋又作了注釋”。

　　我們就來(lái)看看司徒盧威先生的論據(jù)吧。

　　說(shuō)明我“論戰(zhàn)中的精華”“沒(méi)有根據(jù)和不公允”的第一個(gè)例子，就是我說(shuō)司徒盧威先生厭惡革命家，而無(wú)視他的“據(jù)說(shuō)是非常明確的聲明”。我們來(lái)全文援引這個(gè)聲明吧。司徒盧威先生寫道：“官僚制度自己發(fā)給地方自治機(jī)關(guān)的一份證書，對(duì)于那些因?yàn)槿狈φ涡摒B(yǎng)或者迷戀于革命空談，總是不愿意正視俄國(guó)地方自治機(jī)關(guān)的巨大政治意義和它的合法文化活動(dòng)的人說(shuō)來(lái)，是一個(gè)絕妙的回答?！痹谶@篇長(zhǎng)文的注釋中，司徒盧威先生附帶說(shuō)明：“我們講這些話，決不是想中傷革命活動(dòng)家，這些人在反對(duì)專橫的斗爭(zhēng)中表現(xiàn)出的大無(wú)畏精神，首先必須予以重視?！?br>
　　這些就是關(guān)于沒(méi)有根據(jù)和不公允的批評(píng)“一案的文件”。一個(gè)認(rèn)為這個(gè)聲明是非常明確的；另一個(gè)則認(rèn)為司徒盧威先生未免弄巧成拙，他“中傷”革命家（沒(méi)有指名道姓），不僅“不指名地”（即不知針對(duì)誰(shuí)）責(zé)難這些人無(wú)知，而且還認(rèn)為，似乎只要承認(rèn)革命家的“大無(wú)畏精神”，把指責(zé)他們無(wú)知的這顆苦藥丸包上一層糖衣，就可以迫使他們吞下去。究竟誰(shuí)是誰(shuí)非，請(qǐng)讀者公斷吧。

　　至于我這方面，只想說(shuō)一句：各人口味不同。許多自由派認(rèn)為最機(jī)智最英明不過(guò)的做法，就是一面給革命家頒發(fā)大無(wú)畏證書，一面又把他們的綱領(lǐng)貶成空談，貶成缺乏修養(yǎng)的表現(xiàn)，甚至不從本質(zhì)上對(duì)他們的觀點(diǎn)進(jìn)行分析。在我們看來(lái)，這既不機(jī)智，也不英明，而只是卑鄙的支吾搪塞。這是口味問(wèn)題。俄國(guó)的梯也爾之流當(dāng)然喜歡真正的梯也爾之流那些貴族式的彬彬有禮的、議會(huì)式的無(wú)懈可擊的機(jī)會(huì)主義的空談。

　　再往下談。你看看，我是“假裝不懂得‘擁有權(quán)力的全俄地方自治機(jī)關(guān)’這個(gè)公式就意味著要求憲法”，而我在這方面的議論呢，又“再一次證實(shí)了〈司徒盧威先生這樣認(rèn)為〉真正的革命空談而且是惡意的有偏見(jiàn)的空談在我國(guó)國(guó)外書刊中已經(jīng)廣為流傳〈這種不能吸引人的文風(fēng)，在《火星報(bào)》和《曙光》雜志上表現(xiàn)得尤為突出〉”，《記事》第2版第XII頁(yè)。至于說(shuō)到惡意的偏見(jiàn)，那么我們很難同司徒盧威先生爭(zhēng)論這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樵谖覀兛磥?lái)是恭維的話，到他那兒卻成了責(zé)備。自由派和許多激進(jìn)派總是把堅(jiān)定不移的信念稱之為偏見(jiàn)，而把對(duì)錯(cuò)誤觀點(diǎn)的尖銳批評(píng)稱之為“惡意”。這真是毫無(wú)辦法。是我的過(guò)錯(cuò)，是我的極大過(guò)錯(cuò)！對(duì)于司徒盧威先生之流，我以前是、而且永遠(yuǎn)是“惡意的有偏見(jiàn)的”。至于另外一個(gè)責(zé)難，就是帶實(shí)質(zhì)性的了。我到底是假裝不懂得呢，還是真的不懂得，或者無(wú)法懂得？問(wèn)題在這兒。

　　我肯定地說(shuō)，“權(quán)利與擁有權(quán)力的地方自治機(jī)關(guān)”這個(gè)公式是對(duì)俄國(guó)廣大自由派人士的政治偏見(jiàn)所作的一種無(wú)恥的奉承，這“不是區(qū)別敵人和同盟者的旗幟”（注意這點(diǎn)?。?，而“只是幫助一些最不可靠的人混到運(yùn)動(dòng)中來(lái)的一塊破布”。（《曙光》第2—3期合刊第95頁(yè)）[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第5卷第59—60頁(yè)?！幷咦我要問(wèn)大家：怎么能說(shuō)我是“假裝”呢？？我直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)我認(rèn)為這面旗幟是一塊破布，對(duì)我的回答卻是：你假裝不懂得！但這不過(guò)是再一次回避從本質(zhì)上去分析這樣的問(wèn)題：“公式”到底是做旗幟更合適呢，還是做破布更合適！

　　不僅如此。承蒙斯·斯·先生的盛情幫助，我現(xiàn)在能夠?qū)嶋H證明一個(gè)更加大得多的問(wèn)題。我能夠證明，司徒盧威先生“無(wú)恥的奉承”不僅是一種想以自己的謙卑去感動(dòng)政府的庸俗的空論，不僅是一種想把“自由派”團(tuán)結(jié)在最低要求的不明智的愿望，而且是一種對(duì)司徒盧威先生所知道的專制制度擁護(hù)者的公開的、直接的“奉承”。斯·斯·先生無(wú)情而堅(jiān)決地揭發(fā)司徒盧威先生，他說(shuō)，提出“‘國(guó)民代表會(huì)議’這個(gè)含糊不清、模棱兩可的〈注意！〉斯拉夫主義的口號(hào)”是為了適應(yīng)自由派立憲主義者同擁護(hù)理想的專制制度的自由派二者的“非自然的同盟”。斯·斯·先生恰如其分地把這稱之為“政治上的左右逢源”?。∮谑撬就奖R威先生簽收不誤……稱國(guó)民代表會(huì)議的口號(hào)為“含糊不清的，因?yàn)楹磺逅允怯袃r(jià)值的〈黑體是我們用的！〉，同時(shí)又是危險(xiǎn)的”。

　　真是太好了，可不是嗎？當(dāng)社會(huì)民主黨人把更為模棱兩可的口號(hào)（擁有權(quán)力的地方自治機(jī)關(guān)）稱為無(wú)恥的奉承的時(shí)候，司徒盧威先生裝作無(wú)辜受辱，假惺惺地說(shuō)是人家假裝不懂得。可是當(dāng)自由派斯·斯·先生重復(fù)同樣的話時(shí)，司徒盧威先生卻殷勤地點(diǎn)頭稱是，簽收不誤！含糊不清的口號(hào)對(duì)司徒盧威先生之所以有價(jià)值，正在于它含糊不清，他甚至一點(diǎn)也不難為情地承認(rèn)，他要看風(fēng)使舵，危險(xiǎn)的口號(hào)也準(zhǔn)備使用。如果希波夫先生看來(lái)有力量、有威信，那么自由派機(jī)關(guān)報(bào)的編輯就要談?chuàng)碛袡?quán)力的地方自治機(jī)關(guān)。如果斯·斯·先生看來(lái)有力量、有威信，那么自由派機(jī)關(guān)報(bào)的編輯就要談憲法和普選權(quán)！這倒是一幅不壞的圖畫，描繪出自由派陣營(yíng)中的政治風(fēng)尚和政治道德……只是司徒盧威先生忘了想一想，在這次絕妙的蛻變之后，他的聲明還會(huì)有什么價(jià)值呢：1901年1月司徒盧威先生要求“權(quán)利與擁有權(quán)力的地方自治機(jī)關(guān)”；1902年12月司徒盧威先生宣布說(shuō)，不懂得這就是要求憲法，那是“假裝”；1903年2月司徒盧威先生聲明說(shuō)，其實(shí)他從不懷疑普選權(quán)是公正的，國(guó)民代表會(huì)議這個(gè)含糊不清的口號(hào)之所以有價(jià)值，正在于它含糊不清。那么試問(wèn)，無(wú)論哪一個(gè)政治活動(dòng)家，無(wú)論哪一個(gè)俄國(guó)公民現(xiàn)在有什么權(quán)利可以斷言，司徒盧威先生明天不會(huì)提出新的“之所以有價(jià)值正在于它含糊不清”的口號(hào)呢？？

　　再來(lái)談?wù)勊就奖R威先生回答的后一點(diǎn)。他問(wèn)道：“特·普·[70]先生說(shuō)地方自治機(jī)關(guān)的意義在于它是鞏固專制制度的工具，這種議論難道不是革命的空談或毫無(wú)生氣的學(xué)理主義嗎？”這里司徒盧威先生看到的，既是沾染上了斯拉夫主義者[71]的思想，又是同哥列梅金觀點(diǎn)一致，也是陳腐的教義達(dá)到了頂點(diǎn)。司徒盧威先生根本無(wú)法理解對(duì)于那些為了避免革命而進(jìn)行的不徹底的改革所應(yīng)采取的革命態(tài)度。在司徒盧威先生看來(lái)，只要指出從上面進(jìn)行改革的人在耍兩面把戲，那就是斯拉夫主義，就是反動(dòng)，簡(jiǎn)直同一切歐洲的伊夫·居約分子把對(duì)私有制進(jìn)行的社會(huì)主義批判宣布為反動(dòng)的批判一模一樣！司徒盧威先生既然變成了改革家，當(dāng)然就無(wú)法理解改革的兩面性，無(wú)法理解改革的意義在于它是以欽賜改革為代價(jià)來(lái)鞏固統(tǒng)治者的統(tǒng)治的工具，這是毫不足怪的。不過(guò)……司徒盧威先生也曾有過(guò)懂得這個(gè)十分巧妙的把戲的時(shí)候。那是很久以前的事了，當(dāng)時(shí)他還“有點(diǎn)兒馬克思主義者的味道”。我們?cè)退黄鹪诂F(xiàn)已停刊的《新言論》[72]上同民粹派作戰(zhàn)。在該雜志1897年7月出版的那一期上，司徒盧威先生曾這樣講到尼·瓦·沃多沃佐夫：“我記得1890年，當(dāng)時(shí)我在德國(guó)作了一次充滿了新鮮和強(qiáng)烈印象的夏季旅行之后剛剛回來(lái)，當(dāng)時(shí)街上議論紛紛，都在談?wù)撏赖恼吆透母镉?jì)劃。沃多沃佐夫認(rèn)為這種政策和計(jì)劃是有意義的，而不同意我的意見(jiàn)，在我看來(lái)，所謂‘社會(huì)君主制’這個(gè)事實(shí)和思想的意義問(wèn)題，當(dāng)時(shí)就已被堅(jiān)定不移地否定了（現(xiàn)在更不必說(shuō)了）。沃多沃佐夫抽象地接受了這種社會(huì)改革的思想，離開了創(chuàng)造這種思想的實(shí)際的社會(huì)力量。這就是為什么在他看來(lái)天主教社會(huì)主義主要是一種有利于社會(huì)改革的特殊的思想運(yùn)動(dòng)，而不是歐洲資產(chǎn)階級(jí)、部分地也是歐洲封建主義殘余用以對(duì)付日益增長(zhǎng)的工人運(yùn)動(dòng)的特殊形式的預(yù)防性反應(yīng)……”可見(jiàn)，在很久以前，在充滿青年人激情的時(shí)代，司徒盧威先生就已經(jīng)懂得，改革可以是一種預(yù)防性的反應(yīng)，也就是說(shuō)，是一種預(yù)防統(tǒng)治階級(jí)垮臺(tái)的措施，它是針對(duì)革命階級(jí)的，雖則也會(huì)改善這個(gè)階級(jí)的處境。我現(xiàn)在要問(wèn)讀者：究竟誰(shuí)對(duì)？是我在揭露司徒盧威先生對(duì)地方自治機(jī)關(guān)這樣的改革的態(tài)度有改良主義片面性時(shí)進(jìn)行“革命空談”呢，還是司徒盧威先生變聰明了，“堅(jiān)定不移地”離開了他曾經(jīng)（似乎也是堅(jiān)定不移地）捍衛(wèi)過(guò)的革命者的立場(chǎng)？是我成了斯拉夫主義者和哥列梅金的追隨者呢，還是司徒盧威先生身上對(duì)社會(huì)主義德國(guó)之行的“強(qiáng)烈印象”只保持了短短幾年？？

　　是啊，是啊，對(duì)于印象的力量、信念的力量、信念的意義，對(duì)于政治道德和政治信念同提出其所以有價(jià)值正在于含糊不清的口號(hào)二者并行不悖的問(wèn)題，認(rèn)識(shí)是各不相同的……

　　最后，我不能不指出司徒盧威先生的某些聲明，這些聲明使得由于他向左轉(zhuǎn)而造成的好印象大為“減色”。司徒盧威先生剛提出一個(gè)民主要求（普遍投票），就迫不及待地談什么“自由主義民主派的政黨”了。不太早了點(diǎn)嗎？如果一開頭就不僅在土地綱領(lǐng)和工人綱領(lǐng)中，而且在政治綱領(lǐng)中，明確指出黨必須要求的一切民主改革，然后再貼標(biāo)簽，然后再要求從自由派這一“等”提高到自由主義民主派這一等，豈不更好些嗎？要知道，普遍投票是民主主義的最低綱領(lǐng)，甚至某些容忍普遍選舉（在歐洲）的保守派也是承認(rèn)這個(gè)最低綱領(lǐng)的。不知為什么，司徒盧威先生無(wú)論在第17期還是第18期上，都沒(méi)有從這個(gè)最低綱領(lǐng)前進(jìn)一步。下面我們順便談?wù)勊就奖R威先生的一個(gè)奇談怪論，他說(shuō)社會(huì)主義的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)被自由主義民主派的政黨完全擱在一邊，“首先因?yàn)樯鐣?huì)主義實(shí)際上還僅僅是一個(gè)問(wèn)題”。最尊敬的司徒盧威先生，不是因?yàn)槎韲?guó)社會(huì)的“自由主義民主派”分子代表反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義要求的那些階級(jí)的利益吧？我再說(shuō)一遍，這一點(diǎn)只是順便談到的，為的是指出自由派先生們“否認(rèn)”社會(huì)主義的新方法。就問(wèn)題的實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，司徒盧威先生的說(shuō)法當(dāng)然是正確的，自由主義“民主派的”政黨不是社會(huì)主義政黨，對(duì)這樣的黨來(lái)說(shuō)，硬充社會(huì)主義是不體面的。

　　關(guān)于新政黨的策略，司徒盧威先生的說(shuō)法含糊得不能再含糊了。這是很遺憾的。更遺憾的是他一次又一次地重復(fù)和強(qiáng)調(diào)“二元策略”的必要性，認(rèn)為這能把合法的和秘密的活動(dòng)方式“巧妙地、靈活地和緊密地結(jié)合在一起”。從好的方面說(shuō)，這是避開關(guān)于秘密活動(dòng)方式這種迫切問(wèn)題的遁詞。這個(gè)問(wèn)題之所以迫切，因?yàn)橹挥薪?jīng)常不斷的秘密活動(dòng)才能真正決定黨的面貌。從壞的方面說(shuō)，這是又重復(fù)司徒盧威先生曾經(jīng)有過(guò)的那種躲躲閃閃，當(dāng)時(shí)他提“權(quán)利與擁有權(quán)力的地方自治機(jī)關(guān)”，卻不提公開地堅(jiān)決地主張立憲的和“民主的”政黨。任何一個(gè)秘密政黨把秘密活動(dòng)和合法活動(dòng)“結(jié)合在一起”的含義是：它依靠沒(méi)有直接加入“秘密活動(dòng)的”群眾；它支持合法的抗議，利用合法機(jī)會(huì)來(lái)進(jìn)行宣傳、組織工作，等等。這是眾所周知的，人們?cè)谡劦矫孛苷h的策略時(shí)，并不是指這個(gè)。而是說(shuō)這個(gè)政黨應(yīng)該堅(jiān)定不移地承認(rèn)斗爭(zhēng)，說(shuō)制定斗爭(zhēng)的方法，說(shuō)黨員有義務(wù)不只局限于合法的抗議，而應(yīng)該一切服從于革命斗爭(zhēng)的利益和要求。如果沒(méi)有經(jīng)常不斷的秘密活動(dòng)和革命斗爭(zhēng)，也就不會(huì)有真正主張立憲的（更不用說(shuō)是民主的）政黨了。把依靠廣大群眾、利用廣泛組織、幫助對(duì)合法活動(dòng)家進(jìn)行政治教育的革命工作同那種局限于合法范圍內(nèi)的工作混為一談，這對(duì)斗爭(zhēng)事業(yè)是極端有害的。

　　載于1903年4月1日《火星報(bào)》第37號(hào)

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第204—211頁(yè)

　　【注釋】

　　[69]漢尼拔式的誓言意為下定決心、始終不渝。漢尼拔(公元前247—183年)是古代迦太基的統(tǒng)帥。他自幼在神殿祭壇前立下誓言，要為擊敗羅馬而獻(xiàn)身。在迦太基和羅馬爭(zhēng)奪地中海霸權(quán)的第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)中，他英勇善戰(zhàn)，重創(chuàng)羅馬，后戰(zhàn)局逆轉(zhuǎn)，自殺殉國(guó)?！?79。

　　[70]特·普·是列寧1901年12月在《曙光》雜志第2—3期合刊上發(fā)表《地方自治機(jī)關(guān)的迫害者和自由主義的漢尼拔》一文用的筆名。——183。

　　[71]斯拉夫主義者是19世紀(jì)中葉在俄國(guó)農(nóng)奴制度發(fā)生危機(jī)的條件下產(chǎn)生的一個(gè)社會(huì)思想派別，代表人物有阿·斯·霍米亞科夫，伊·瓦·和彼·瓦·基列耶夫斯基兄弟、伊·謝·和康·謝·阿克薩科夫兄弟、尤·費(fèi)·薩馬林等。斯拉夫主義者提出所謂俄國(guó)歷史發(fā)展有其不同于西歐的特殊道路的理論，并說(shuō)唯獨(dú)斯拉夫人才具有的村社制度和正教是這一道路的基礎(chǔ)。斯拉夫主義者還認(rèn)為俄國(guó)的歷史發(fā)展會(huì)排除革命變革的可能，因而他們不僅對(duì)俄國(guó)的革命運(yùn)動(dòng)，而且對(duì)西歐的革命運(yùn)動(dòng)都持激烈的否定態(tài)度。斯拉夫主義者主張保持專制制度，認(rèn)為君主應(yīng)重視輿論，建議召開由社會(huì)各階層選舉產(chǎn)生的國(guó)民代表會(huì)議(杜馬)，但是反對(duì)制定憲法和對(duì)專制制度加以形式上的限制。在農(nóng)民問(wèn)題上，斯拉夫主義者主張農(nóng)民在人身方面得到解放和通過(guò)向地主交納贖金的辦法把土地分配給村社。在準(zhǔn)備1861年改革的過(guò)程中，斯拉夫主義者同西歐派接近起來(lái)，加入了統(tǒng)一的自由主義陣營(yíng)。——183。

　　[72]《新言論》雜志(《Новое　Слово》)是俄國(guó)科學(xué)、文學(xué)和政治刊物(月刊)，1894—1897年在彼得堡出版。最初是自由主義民粹派刊物。1897年春起，在亞·米·卡爾梅柯娃的參加下，由合法馬克思主義者彼·伯·司徒盧威等出版。為該刊撰稿的有格·瓦·普列漢諾夫、維·伊·查蘇利奇、爾·馬爾托夫、馬·高爾基等。列寧在該刊發(fā)表過(guò)《評(píng)經(jīng)濟(jì)浪漫主義》和《論報(bào)紙上的一篇短文》。雜志還刊載過(guò)恩格斯的《資本論》第3卷增補(bǔ)。1897年12月被沙皇政府查封?！?83。