社會革命黨人所復(fù)活的庸俗社會主義和民粹主義
?。?902年11月1日〔14日〕)
嘲笑產(chǎn)生了好效果。在以《革命冒險主義》[注:見《列寧全集》第2版第6卷第365—386頁。——編者注]為題的兩篇文章中,我們就表示堅信:我們的社會革命黨人從來不愿意直截了當?shù)卮_切地肯定自己的理論立場?!陡锩韲鴪蟆穂13]為了推翻這個惡意的和不公正的假設(shè),在第11號上發(fā)表了以《綱領(lǐng)問題》為題的一組文章。祝他們成功!遲做總比不做好。我們預(yù)先對《革命俄國報》關(guān)于“綱領(lǐng)問題”的所有文章表示歡迎,并且保證密切注意,看看是否真能從中讀到什么綱領(lǐng)。
為了這個目的,我們來仔細看看第一篇文章:《農(nóng)村中的階級斗爭》。不過首先要指出,我們的對手一再過分地……“自我陶醉”,說什么(第11號第6頁):“我們的綱領(lǐng)已經(jīng)提出來了?!毕壬鷤?,這個說法不對!你們什么綱領(lǐng)都還沒有提出過,就是說,你們不僅沒有完整地、以黨的名義正式敘述過自己的觀點(狹義的綱領(lǐng),哪怕是綱領(lǐng)草案也好),甚至對這樣一些基本的“綱領(lǐng)問題”,如馬克思主義和以機會主義批評馬克思主義的問題,俄國資本主義以及由這個資本主義產(chǎn)生的無產(chǎn)階級的地位、作用和任務(wù)等問題,都還根本沒有確定自己的態(tài)度。據(jù)我們所知,“你們的綱領(lǐng)”,無非就是在革命的社會民主黨和機會主義派之間,在俄國馬克思主義和俄國自由主義民粹派之間,采取非常不明確的立場。
你們妄圖腳踏兩只船,結(jié)果陷入了無法解脫的矛盾之中,這一點我們可以馬上用你們選擇的問題來說明。《革命俄國報》(第11號)說:“我們并不是不懂得,而是不承認現(xiàn)代的農(nóng)民作為一個整體屬于小資產(chǎn)階級階層。在我們看來,農(nóng)民分為兩個原則上不同的范疇:(1)靠剝削自己的勞動力〈!??〉為生的勞動農(nóng)民;(2)在不同程度上靠剝削別人的勞動力為生的農(nóng)村資產(chǎn)階級,即中等資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級?!鄙鐣锩h人的理論家認為“收入的來源”(占有別人的無酬勞動)是資產(chǎn)階級的階級的“基本特征”,因此認為農(nóng)村無產(chǎn)階級和“獨立農(nóng)民”(以把自己的勞動用于生產(chǎn)資料為生的農(nóng)民)之間“在原則上非常相似”。“兩者的生活基礎(chǔ)都是作為政治經(jīng)濟學(xué)的特定范疇的勞動。這是一。第二,兩者在現(xiàn)在的條件下都遭受殘酷剝削?!彼运麄儜?yīng)當歸并為勞動農(nóng)民這一個范疇。
我們故意這樣詳細地敘述了《革命俄國報》的論斷,是為了使讀者能對此好好思索一下,對它的理論前提作一番估價。這些前提之毫無根據(jù)是顯而易見的。從收入來源中去尋找社會不同階級的基本特征,這就是把分配關(guān)系放在首位,而分配關(guān)系實際上是生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)果。這個錯誤馬克思早已指出過,他把看不見這種錯誤的人稱為庸俗的社會主義者。區(qū)別各階級的基本標志,是它們在社會生產(chǎn)中所處的地位,也就是它們對生產(chǎn)資料的關(guān)系。占有某一部分社會生產(chǎn)資料,將其用于私人經(jīng)濟,用于目的在出售產(chǎn)品的經(jīng)濟,——這就是現(xiàn)代社會中的一個階級(資產(chǎn)階級)同失去生產(chǎn)資料、出賣自己勞動力的無產(chǎn)階級的基本區(qū)別。
再往下看?!皟烧叩纳罨A(chǔ)都是作為政治經(jīng)濟學(xué)的特定范疇的勞動?!弊鳛檎谓?jīng)濟學(xué)的特定范疇的不是勞動,而只是勞動的社會形式,勞動的社會結(jié)構(gòu),或者換句話說,是人們在參加社會勞動中的相互關(guān)系。這里是以另一種形式重復(fù)了我們上面已經(jīng)分析過的庸俗社會主義的錯誤。社會革命黨人聲稱,“農(nóng)村業(yè)主同雇農(nóng)之間的相互關(guān)系與獨立農(nóng)民同債主和富農(nóng)之間的相互關(guān)系,其實質(zhì)是完全相同的”,他們說這種話,至少是完全重復(fù)了德國庸俗社會主義的錯誤。例如,這一派的代表人物米爾柏格曾經(jīng)說過:業(yè)主同工人的關(guān)系與房產(chǎn)主同房客的關(guān)系,其實質(zhì)是一樣的。我國的米爾柏格之流也同樣不能分辨剝削的基本形式和派生形式,而只限于裝腔作勢地談?wù)撘话愕摹皠兿鳌?。我國的米爾柏格之流也同樣不懂得,正是對雇傭勞動的剝削才是整個現(xiàn)代掠奪制度的基礎(chǔ),正是這種剝削把社會分成了不可調(diào)和地互相對立的階級,只有從這種階級斗爭的觀點出發(fā),才能透徹地評價剝削的其他各種表現(xiàn),而不致陷入模糊不清和無原則的境地。所以,我國的米爾柏格之流必然要遭到珍視自己運動的完整性、珍視自己革命旗幟的“美名”的俄國社會主義者堅決無情的反擊,正象德國的米爾柏格曾經(jīng)遭到堅決無情的反擊一樣。
為了更清楚地指出我國社會革命黨人“理論”的混亂,我們再從實際方面來考察一下這個問題,用一些具體例子來加以說明。第一,絕大多數(shù)的小資產(chǎn)階級隨時隨地都在從事勞動,都在遭受剝削。不然為什么要把它們算作過渡的中間的階層呢?第二,小手工業(yè)者和小商販同商品經(jīng)濟社會中的農(nóng)民完全一樣,也在從事勞動,也在遭受剝削。我們的社會革命黨人是不是也想創(chuàng)造“勞動的”工商業(yè)居民的“范疇”來代替無產(chǎn)階級的“狹隘的”范疇呢?第三,為了使社會革命黨人能夠明白他們很不喜歡的“教條”的意義,請他們設(shè)想一下市郊的農(nóng)民吧,這種農(nóng)民不雇用工人,靠自己的勞動和出售各種農(nóng)產(chǎn)品為生。我們敢相信:即使是狂熱的民粹主義者也不敢否認這種農(nóng)民屬于小資產(chǎn)階級,不敢否認無法把他們和雇傭工人“歸并”為一個階級(注意,這里所指的只是階級,而不是政黨)。但是在商品經(jīng)濟日益發(fā)展的社會中,市郊的兼營小商販的農(nóng)民同一切小農(nóng)的地位有什么原則上的區(qū)別呢?
試問,社會革命黨人先生們這樣接近(就說得婉轉(zhuǎn)些吧)庸俗社會主義,其原因何在呢?也許是這位作者偶然表現(xiàn)出來的氣質(zhì)吧?為了駁倒這種假設(shè),只要引用《革命俄國報》第11號上的下面這段話就夠了。作者大聲喊道:“這里的問題似乎完全在于同一經(jīng)濟范疇的規(guī)?!创筚Y產(chǎn)者和小資產(chǎn)者〉,而不在于兩種經(jīng)濟范疇,即勞動經(jīng)濟和資產(chǎn)階級資本主義經(jīng)濟之間的原則差別〈請聽聽!〉!”很難設(shè)想還有什么可以更全面更清楚地證實我們在《革命冒險主義》一文中曾經(jīng)說過的那句話了:剝開社會革命黨人的外殼,你們就能看到瓦·沃·先生的原形。凡是稍微了解俄國社會政治思想演進情況的人,從這一句話就可以弄清楚社會革命黨人的立場。粉紅色的假社會主義曾經(jīng)粉飾過(而且現(xiàn)在還在粉飾)在我國知識界占統(tǒng)治地位的自由主義民粹派。大家知道,這種社會主義的基礎(chǔ),就是關(guān)于農(nóng)民的“勞動經(jīng)濟”同資產(chǎn)階級經(jīng)濟截然相反的思想。經(jīng)過米海洛夫斯基、瓦·沃·和尼古·—遜等先生們從它各個不同角度詳細探討過的這種思想,是俄國馬克思主義曾經(jīng)抨擊過的堡壘之一。我們說過,要幫助破產(chǎn)的受壓迫的農(nóng)民,就必須丟掉幻想,正視現(xiàn)實,現(xiàn)實正在粉碎關(guān)于勞動經(jīng)濟(或者是“人民生產(chǎn)”?)的模糊的幻想,向我們表明農(nóng)民經(jīng)濟的小資產(chǎn)階級結(jié)構(gòu)。我國也同各國一樣,要發(fā)展和鞏固小的勞動經(jīng)濟,只有把它轉(zhuǎn)變?yōu)樾≠Y產(chǎn)階級經(jīng)濟才有可能。這種轉(zhuǎn)變實際上已在進行,勞動農(nóng)民變?yōu)樾∑髽I(yè)主這一真正的實際趨勢,已經(jīng)為實際生活的事實雄辯地證明了。因此,只要商品經(jīng)濟在發(fā)展,我國的農(nóng)民也同任何小生產(chǎn)者一樣,是屬于小資產(chǎn)者范疇的:他們分化出少量的企業(yè)主和大批的無產(chǎn)階級,這種無產(chǎn)階級通過半工人和半業(yè)主的一系列過渡階段(這些過渡形式存在于一切資本主義國家和一切工業(yè)部門)同“小業(yè)主”保持著聯(lián)系。
社會革命黨人對于兩種社會主義思潮的交替,對于舊的俄國社會主義同馬克思主義之間的斗爭采取了什么態(tài)度呢?他們只要有可能,就干脆想回避分析問題的實質(zhì)。當回避不了的時候,當人們要求那些想建立獨立“政黨”的人作出明確解釋的時候,當人們嘲笑和公開責備他們沒有原則,強迫他們作出答復(fù)的時候,他們才再次搬出民粹主義關(guān)于“勞動經(jīng)濟”的舊理論,重犯庸俗社會主義的老錯誤。我們再說一遍,第11號上那篇文章企圖把“勞動經(jīng)濟”的理論和階級斗爭的理論“結(jié)合起來”,我們不能期待還有什么能比這篇文章更好地證實我們指責社會革命黨人毫無原則是正確的了。
***
我們還要指出一件好笑的事,就是《革命俄國報》第11號企圖“體面地”解釋為什么要決定回避原則性的論戰(zhàn)。原來,《火星報》在《革命冒險主義》一文中引錯了話。例子呢?例子就是漏掉了“有些地方”這幾個字(有些地方土地在從資本手中轉(zhuǎn)到勞動手中)。真是駭人聽聞!竟然漏掉了幾個無關(guān)緊要的字!《革命俄國報》也許會靈機一動,想斷定“有些地方”這幾個字對估計整個土地的轉(zhuǎn)讓問題(估計這是不是資產(chǎn)階級過程)多少有些關(guān)系。讓它試試吧。
其次,《火星報》只援引到“國家”兩字為止,后面還有“當然不是現(xiàn)在的國家”這幾個字。更惡毒的是(讓我們自己來補充吧),《火星報》膽敢把這個國家稱為階級的國家。我們這些“好心未得好報的”對手,是否想斷言在我們所分析的“最低綱領(lǐng)”中,可以不談階級的國家呢?
最后,《火星報》還援引了4月3日的傳單,在這個傳單中,《革命俄國報》自己也認為對恐怖手段的評價是言過其實的。是的,我們也援引了《革命俄國報》的這個附帶聲明,不過我們自己補充了一句:我們認為這是“左右逢源”,是含糊不清的暗示。《革命俄國報》對此非常不滿,并且對詳情細節(jié)作了一番解釋和說明(這樣,實際上就證實了有含糊不清、需要解釋的地方)。這些解釋究竟是什么呢?原來,4月3日的傳單根據(jù)黨的要求已經(jīng)作了修正??墒沁@些修正“還被認為不夠充分”,因此就從傳單中刪去了“黨”的字樣。但是“黨刊印”的字樣保留下來了,而且4月3日的另一張(“真正的”)傳單對意見分歧或言過其實只字不提?!陡锩韲鴪蟆芬昧诉@些解釋以后,覺得這些解釋只是證明《火星報》要求解釋(指左右逢源和暗示)是正當?shù)?,于是自己問自己:黨怎么能夠在自己的印刷所里刊印它所不同意的傳單呢?《革命俄國報》回答說:“這同以俄國社會民主工黨名義刊印《工人事業(yè)》、《火星報》、《工人思想報》[14]和《斗爭》[15]的情況完全一樣。”說得很好。但是第一,我們的各種刊物不是在“黨”的印刷所里刊印的,而是在各派的印刷所刊印的。第二,當我們同時出版《工人思想報》、《工人事業(yè)》和《火星報》的時候,我們自己也把這種情況稱為混亂現(xiàn)象。請看,由此可以得出結(jié)論:社會民主黨自己揭發(fā)和抨擊自己的混亂現(xiàn)象,并且竭力通過嚴肅的理論工作來消除這種現(xiàn)象;而社會革命黨人只是在別人揭發(fā)了他們以后才開始承認自己的混亂現(xiàn)象,并且借此機會再次夸耀自己的兼收并蓄,這種兼收并蓄使他們在同一天就同一個政治事件刊印兩種傳單,傳單中對這個事件(新的恐怖行動)的政治意義作了截然相反的解釋。社會民主黨人懂得思想混亂不會有什么好結(jié)果,所以寧愿“首先劃清界限,然后統(tǒng)一”[注:見《列寧全集》第2版第4卷第316頁?!幷咦,這樣才能保證將來的統(tǒng)一既能持久又富有成效??墒巧鐣锩h人“各抒己見”[注:只要把前“社會革命黨人聯(lián)合會”的《我們的任務(wù)》一文同前“社會革命黨”的《宣言》(《火星報》第5號談到過這個宣言)比較一下,然后再同《俄國革命通報》[16]第1期的編輯部聲明、《革命俄國報》第7—11號上的“綱領(lǐng)性的”文章,以及所謂“俄國政治解放工人黨”[17]所出版的小冊子《自由》(《革命俄國報》不久以前報道了“俄國政治解放工人黨”同社會革命黨合并的消息)比較一下,就清楚了。],對自己的“綱領(lǐng)”作了解釋,玩弄“實際”統(tǒng)一的假象,并且傲慢地對我們說:只是你們這些社會民主黨人才有各種各樣的“集團”,我們是一個黨!先生們,你們說得很對,但是歷史告訴我們:“集團”和黨之間的關(guān)系,有時就象法老的瘦牛和肥牛[18]之間的關(guān)系一樣?!包h”是各種各樣的。例如,曾經(jīng)有過“俄國政治解放工人黨”,可是,它只存在了兩年,而且它的存在也和它的消失一樣無聲無息。
載于1902年11月1日《火星報》第27號
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第43—50頁
【注釋】
[13]《革命俄國報》(《Революционная Россия》)是俄國社會革命黨人的秘密報紙,由社會革命黨人聯(lián)合會于1900年底在俄國出版,創(chuàng)辦人為安.亞·阿爾古諾夫·1902年1月—1905年12月,作為社會革命黨的正式機關(guān)報在日內(nèi)瓦出版,編輯為米·拉·郭茨和維·米·切爾諾夫?!?9。
[14]《工人思想報》(《Рабочая Μыслъ》)是俄國經(jīng)濟派的報紙,1897年10月—1902年12月先后在彼得堡、柏林、華沙和日內(nèi)瓦等地出版,共出了16號。頭幾號由“獨立工人小組”發(fā)行,從第5號起成為彼得堡工人階級解放斗爭協(xié)會的機關(guān)報。參加該報編輯部的有尼·尼·洛霍夫-奧爾欣、康·米·塔赫塔廖夫、弗·巴·伊萬申、阿·亞·雅庫波娃等人。該報號召工人階級為爭取狹隘經(jīng)濟利益而斗爭。它把經(jīng)濟斗爭同政治斗爭對立起來,認為政治斗爭不在無產(chǎn)階級任務(wù)之內(nèi),反對建立馬克思主義的無產(chǎn)階級政黨,主張成立工聯(lián)主義的合法組織。列寧在《俄國社會民主黨中的倒退傾向》和《怎么辦?》(見《列寧全集》第2版第4卷第209—238頁和第6卷第1—183頁)等著作中批判了《工人思想報》的觀點?!?4。
[15]指國外的俄國社會民主黨團體斗爭社的出版物。
斗爭社是達·波·梁贊諾夫、尤·米·斯切克洛夫和?!だ睢す帕芯S奇于1900年夏在巴黎成立的一個團體,1901年5月取此名稱。該社試圖調(diào)和俄國社會民主黨內(nèi)革命派和機會主義派之間的矛盾,建議統(tǒng)一社會民主黨各國外組織。
1901年秋,斗爭社成為一個獨立的著作家團體。它在自己的出版物(《制定黨綱的材料》第l—3輯、1902年《快報》第1號等)中歪曲馬克思主義理淪,反對列寧提出的俄國社會民主黨的組織原則和策略原則。由于它背棄社會民主黨的觀點和策略,進行瓦解組織的活動,并且同國內(nèi)的社會民主黨組織沒有聯(lián)系,因此未被允許參加1903年俄國社會民主工黨第二次代表大會。根據(jù)第二次代表大會的決定,斗爭社被解散?!?4。
[16]《俄國革命通報。社會政治評論》雜志(《Вестник Русской Революции.Социально-политическое Обозрение》)是俄國社會革命黨人的秘密刊物。1901—1905年先后在巴黎和日內(nèi)瓦出版,共出了4期。第1期由老民意黨人小組出版,編輯是尼·謝·魯薩諾夫(塔拉索夫)。從第2期起成為社會革命黨的理論性機關(guān)刊物。撰稿人有米·拉·郭茨、伊·阿·魯巴諾維奇、維·米·切爾諾夫(尤·加爾德寧)、葉·康·布列什柯-布列什柯夫斯卡婭等?!?5。
[17]俄國政治解放工人黨是19世紀90年代末在明斯克成立的民粹派組織。這個組織聯(lián)合了近40個工人小組,共有成員約200人,其中一些小組分布于比亞韋斯托克、葉卡捷琳諾斯拉夫、日托米爾和其他一些城市。該組織的領(lǐng)導(dǎo)人是л.Μ.克利亞奇科(羅季奧諾娃)。它的綱領(lǐng)性文件是1900年在明斯克出版的小冊子《自由》,其中提出了主要通過恐怖活動求得政治自由的任務(wù)。1900年春,該組織被沙皇保安局破壞。保留下來的小組于1902年夏加入了統(tǒng)一的社會革命黨?!?5。
[18]法老的瘦牛和肥牛一語出自圣經(jīng)《舊約全書》上的一個故事:古埃及的一位法老一天夜里夢見七頭瘦牛吃掉了七頭肥牛。列寧在這里把社會民主黨比做瘦牛,而把社會革命黨比做肥牛,意在說明不掩蓋自己內(nèi)部矛盾的社會民主黨,比保持“統(tǒng)一”假象的社會革命黨要強。——35。
已有0人發(fā)表了評論