附錄[109]

　　《火星報(bào)》同《工人事業(yè)》實(shí)行統(tǒng)一的嘗試

　　我們還要把《火星報(bào)》在組織方面對(duì)《工人事業(yè)》所采取的并且一貫執(zhí)行的策略說(shuō)明一下。這個(gè)策略在《火星報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)上《國(guó)外俄國(guó)社會(huì)民主黨人聯(lián)合會(huì)的分裂》[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第4卷第339—340頁(yè)。——編者注]一文中，已經(jīng)作了充分的說(shuō)明。我們當(dāng)時(shí)立即認(rèn)定，真正的“國(guó)外俄國(guó)社會(huì)民主黨人聯(lián)合會(huì)”這個(gè)為我們黨的第一次代表大會(huì)所承認(rèn)的黨的國(guó)外代表機(jī)關(guān)，已經(jīng)分裂成為兩個(gè)組織，黨的代表機(jī)關(guān)問(wèn)題成了一個(gè)懸案，至于在巴黎國(guó)際代表大會(huì)上由俄國(guó)方面選出兩個(gè)代表，即由已經(jīng)分裂的“聯(lián)合會(huì)”的每一部分各選一人參加常設(shè)的社會(huì)黨國(guó)際局[110]，這只是使這一問(wèn)題得到暫時(shí)的和相對(duì)的解決。我們已經(jīng)聲明，《工人事業(yè)》實(shí)際上是不正確的，我們?cè)谠瓌t上堅(jiān)決地站在“勞動(dòng)解放社”一邊，但同時(shí)我們不談分裂的詳細(xì)情況，并指出了“聯(lián)合會(huì)”在純粹實(shí)際工作方面的功績(jī)。[注：我們對(duì)分裂作出這樣的估計(jì)，不僅是以我們所看到的書(shū)刊為根據(jù)，并且是以我們組織中某些到過(guò)國(guó)外的人在國(guó)外所收集的材料為根據(jù)。]

　　由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)我們的立場(chǎng)在某種程度上是觀望等待。我們對(duì)當(dāng)時(shí)在大多數(shù)俄國(guó)社會(huì)民主黨人中流行的意見(jiàn)作了讓步，這種意見(jiàn)認(rèn)為，最堅(jiān)決反對(duì)“經(jīng)濟(jì)主義”的人也可以去和“聯(lián)合會(huì)”同心協(xié)力地工作，因?yàn)椤奥?lián)合會(huì)”曾經(jīng)屢次聲明，說(shuō)它原則上同意“勞動(dòng)解放社”的立場(chǎng)，似乎并不想在理論和策略的根本問(wèn)題上保持什么獨(dú)立的面貌。我們所采取的這種立場(chǎng)的正確性，已經(jīng)由下面的事實(shí)間接證實(shí)：差不多在《火星報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)出版的同時(shí)（1900年12月），有三個(gè)成員退出“聯(lián)合會(huì)”而組成一個(gè)所謂“發(fā)起團(tuán)”，并向1．《火星報(bào)》組織國(guó)外部、2．“社會(huì)民主黨人”革命組織[111]、3．“聯(lián)合會(huì)”提出建議，說(shuō)他們?cè)敢獬洚?dāng)和解談判的中介人。前兩個(gè)組織馬上表示同意，第三個(gè)組織卻表示拒絕。固然，去年“統(tǒng)一”代表大會(huì)上在一個(gè)發(fā)言人敘述這些事實(shí)的時(shí)候，“聯(lián)合會(huì)”的一個(gè)主管人曾經(jīng)聲明說(shuō)，他們拒絕這個(gè)建議只是由于“聯(lián)合會(huì)”不滿(mǎn)意這個(gè)發(fā)起團(tuán)的成員。我認(rèn)為我有責(zé)任把這種解釋提一下，但我不能不指出，我認(rèn)為這種解釋是不能令人滿(mǎn)意的，因?yàn)椤奥?lián)合會(huì)”既然知道兩個(gè)組織已經(jīng)同意進(jìn)行談判，那它可以通過(guò)另一個(gè)中介人或者直接去同這兩個(gè)組織接洽。

　　1901年春天，《曙光》（4月，第1期）和《火星報(bào)》（5月，第4號(hào)）都同《工人事業(yè)》進(jìn)行了直接論戰(zhàn)。[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第5卷第1—10頁(yè)?！幷咦《火星報(bào)》著重抨擊《工人事業(yè)》的《歷史性的轉(zhuǎn)變》，因?yàn)檫@個(gè)雜志在它4月的附刊上，即在春季事件已經(jīng)發(fā)生之后，對(duì)醉心于恐怖手段和“流血的”號(hào)召的傾向表現(xiàn)了動(dòng)搖。盡管發(fā)生了這次論戰(zhàn)，“聯(lián)合會(huì)”還是表示同意通過(guò)新的“調(diào)解團(tuán)”[112]來(lái)恢復(fù)和解談判。于是上述三個(gè)組織的代表在6月舉行了預(yù)備代表會(huì)議，并制定了以極詳細(xì)的“原則協(xié)議”為基礎(chǔ)的協(xié)定草案，這個(gè)“原則協(xié)議”已經(jīng)由“聯(lián)合會(huì)”在《兩個(gè)代表大會(huì)》一書(shū)中，由同盟在《“統(tǒng)一”代表大會(huì)文件匯編》一書(shū)中公布出來(lái)了。

　　這個(gè)原則協(xié)議（或者象大家時(shí)常稱(chēng)呼的：六月代表會(huì)議決議）的內(nèi)容極其清楚地表明，我們當(dāng)時(shí)提出了最堅(jiān)決地排斥一般機(jī)會(huì)主義包括俄國(guó)機(jī)會(huì)主義的一切表現(xiàn)作為實(shí)行統(tǒng)一的必要條件。第1條寫(xiě)道：“我們反對(duì)把機(jī)會(huì)主義帶進(jìn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)的任何嘗試，這種嘗試的表現(xiàn)就是所謂‘經(jīng)濟(jì)主義’、伯恩施坦主義、米勒蘭主義等等。”“社會(huì)民主黨的活動(dòng)范圍包括……同一切反對(duì)革命馬克思主義的人進(jìn)行思想斗爭(zhēng)”（第4條第3項(xiàng)）；“社會(huì)民主黨在一切組織活動(dòng)和鼓動(dòng)活動(dòng)范圍內(nèi)，一分鐘也不應(yīng)當(dāng)忽視俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)前的任務(wù)——推翻專(zhuān)制制度”（第5條第1項(xiàng)）；“……不僅要根據(jù)雇傭勞動(dòng)同資本的日常斗爭(zhēng)來(lái)進(jìn)行鼓動(dòng)”（第5條第2項(xiàng)）；“……不承認(rèn)……純粹經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和為局部政治要求而斗爭(zhēng)的階段”（第5條第3項(xiàng)）；“……我們認(rèn)為，批判那些把運(yùn)動(dòng)的低級(jí)形態(tài)的原始性……和狹隘性推崇為……原則的思潮，對(duì)運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)是重要的”（第5條第4項(xiàng)）。即使是完全無(wú)關(guān)的局外人，只要他稍微仔細(xì)地讀過(guò)這些決議，也能從它們的表述中看出，這些決議所反對(duì)的正是機(jī)會(huì)主義者和“經(jīng)濟(jì)派”，正是那些即使只是一分鐘忘記了推翻專(zhuān)制制度的任務(wù)的人，正是那些承認(rèn)階段論，把狹隘性等等推崇為原則的人。誰(shuí)只要稍微了解“勞動(dòng)解放社”、《曙光》和《火星報(bào)》對(duì)《工人事業(yè)》進(jìn)行的論戰(zhàn)，那他就一分鐘也不會(huì)懷疑，這些決議逐條駁斥的正是《工人事業(yè)》所陷入的那些錯(cuò)誤觀點(diǎn)。所以，當(dāng)“聯(lián)合會(huì)”的一個(gè)成員在“統(tǒng)一”代表大會(huì)上發(fā)表聲明，說(shuō)《工人事業(yè)》第10期上的文章并不是由于“聯(lián)合會(huì)”發(fā)生了新的“歷史性的轉(zhuǎn)變”，而是由于這些決議內(nèi)容過(guò)分“抽象”[注：這種斷語(yǔ)在《兩個(gè)代表大會(huì)》第25頁(yè)上也重復(fù)說(shuō)過(guò)。]所引起的時(shí)候，一個(gè)發(fā)言人就完全有權(quán)譏笑這種說(shuō)法。他當(dāng)時(shí)回答說(shuō)，決議的內(nèi)容不但不抽象，而且非常具體。只要把這些決議瞧一眼，就可以看出這里是“捉什么人”了。

　　最后這句話在代表大會(huì)上引起了一段頗有代表性的插曲。一方面，波·克里切夫斯基馬上抓住了“捉人”這兩個(gè)字，認(rèn)為這是把我們這方面的惡意（“設(shè)置圈套”）泄露出來(lái)的一種失言，并高聲叫喊道：“究竟是在捉什么人呢？”當(dāng)時(shí)普列漢諾夫就以諷刺的口吻問(wèn)道：“真的，是在捉誰(shuí)呢？”波·克里切夫斯基當(dāng)時(shí)回答說(shuō)：“讓我來(lái)幫不善猜測(cè)的普列漢諾夫同志猜測(cè)一下吧；我可以向他說(shuō)明，這里是在捉《工人事業(yè)》編輯部（全場(chǎng)哈哈大笑）。可是我們沒(méi)有讓人家捉??！”（左邊有人插嘴說(shuō)：這對(duì)你們更不利！）另一方面，“斗爭(zhēng)”社（調(diào)解團(tuán)）的一個(gè)成員發(fā)言反對(duì)“聯(lián)合會(huì)”對(duì)決議提出的修正，想替我們那位發(fā)言人辯護(hù)，他聲明說(shuō)：“捉人”這個(gè)說(shuō)法顯然是在論戰(zhàn)激烈時(shí)脫口而出的。

　　至于我，那么我認(rèn)為，這種“辯護(hù)”對(duì)使用了這個(gè)說(shuō)法的那位發(fā)言人是不利的。我認(rèn)為“在捉什么人”這句話“開(kāi)的是玩笑，說(shuō)的是真話”，因?yàn)槲覀兿騺?lái)都責(zé)備《工人事業(yè)》不堅(jiān)定和動(dòng)搖，所以我們當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)設(shè)法把它捉住，使得往后再不會(huì)發(fā)生動(dòng)搖。這里根本談不到有什么惡意，因?yàn)閱?wèn)題關(guān)系到原則上的不堅(jiān)定性。于是我們就用這樣一種同志態(tài)度[注：其表現(xiàn)就是：我們?cè)诹聸Q議的導(dǎo)言中說(shuō)，俄國(guó)社會(huì)民主黨整個(gè)說(shuō)來(lái)一直是堅(jiān)持“勞動(dòng)解放社”的原則的，“聯(lián)合會(huì)”的功績(jī)特別表現(xiàn)在它所進(jìn)行的出版和組織活動(dòng)方面。換句話說(shuō)，我們表示完全愿意忘掉過(guò)去的一切，并承認(rèn)我們那些參加“聯(lián)合會(huì)”的同志們所進(jìn)行的工作有益處（對(duì)事業(yè)有益處），只要他們完全停止我們“捉住”的那種動(dòng)搖態(tài)度就行了。每一個(gè)公正的人，讀過(guò)六月決議以后，都只會(huì)這樣理解這些決議。如果目前“聯(lián)合會(huì)”用自己重新轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)主義”的行為（第10期的文章以及它所提出的修正）引起了分裂之后，鄭重其事地責(zé)備我們，說(shuō)我們講他們的功績(jī)的話是撒謊（《兩個(gè)代表大會(huì)》第30頁(yè)），那么這種責(zé)備當(dāng)然只能令人發(fā)笑。]“捉住了”“聯(lián)合會(huì)”，以至波·克里切夫斯基本人以及“聯(lián)合會(huì)”的另一個(gè)主管人簽署了六月決議。

　　《工人事業(yè)》第10期上的那些文章（我們的同志只是在到達(dá)代表大會(huì)開(kāi)會(huì)地點(diǎn)的時(shí)候，即在代表大會(huì)開(kāi)幕前幾天，才看到這一期雜志的）清楚地表明，在從夏天到秋天這段時(shí)間里，“聯(lián)合會(huì)”中已經(jīng)發(fā)生了新的轉(zhuǎn)變：“經(jīng)濟(jì)派”又占了上風(fēng)，隨“風(fēng)”轉(zhuǎn)舵的編輯部又來(lái)為“最明顯的伯恩施坦派”和“批評(píng)自由”辯護(hù)，為“自發(fā)性”辯護(hù)，并通過(guò)馬爾丁諾夫之口來(lái)鼓吹縮小我們的政治影響范圍的“收縮論”了（據(jù)說(shuō)是為了使這種影響本身復(fù)雜化）。這就又一次證明了帕爾烏斯所說(shuō)的一句很中肯的話：無(wú)論用什么公式都很難捉住機(jī)會(huì)主義者，機(jī)會(huì)主義者很容易贊成任何公式，同時(shí)也很容易背棄這個(gè)公式，因?yàn)闄C(jī)會(huì)主義恰恰在于缺乏任何明確和堅(jiān)定的原則。今天機(jī)會(huì)主義者排斥了任何灌輸機(jī)會(huì)主義的企圖，排斥了任何狹隘性，鄭重其事地答應(yīng)說(shuō)“一分鐘也不忘記推翻專(zhuān)制制度”，說(shuō)“不僅要根據(jù)雇傭勞動(dòng)同資本的日常斗爭(zhēng)來(lái)進(jìn)行鼓動(dòng)”等等。明天他們又會(huì)改變說(shuō)法，借口維護(hù)自發(fā)性，維護(hù)平凡的日常斗爭(zhēng)進(jìn)程，推崇能產(chǎn)生顯著結(jié)果的要求等等，來(lái)玩那套老把戲?！奥?lián)合會(huì)”繼續(xù)斷言說(shuō)，在第10期上的那些文章中，“‘聯(lián)合會(huì)’過(guò)去和現(xiàn)在都看不出有什么背離代表會(huì)議草案的一般原則的異端行為”（《兩個(gè)代表大會(huì)》第26頁(yè)），這種說(shuō)法只是暴露它完全不能或者不愿意了解意見(jiàn)分歧的實(shí)質(zhì)。

　　在《工人事業(yè)》第10期出版以后，我們只好作這樣一個(gè)嘗試：舉行一次普遍的討論，弄清楚是不是整個(gè)“聯(lián)合會(huì)”都對(duì)這些文章和它那個(gè)編輯部表示同意。“聯(lián)合會(huì)”對(duì)我們這種做法特別不滿(mǎn)，責(zé)備我們企圖在“聯(lián)合會(huì)”中散播不和，說(shuō)我們干涉旁人的事情等等。這種責(zé)備顯然是沒(méi)有道理的，因?yàn)樵谝粋€(gè)有點(diǎn)微風(fēng)就會(huì)“轉(zhuǎn)舵”的選舉產(chǎn)生的編輯部里，一切都是由風(fēng)向決定的，而我們當(dāng)時(shí)就在秘密會(huì)議上確定這個(gè)風(fēng)向，參加這種會(huì)議的除了打算實(shí)行統(tǒng)一的那些組織的成員之外，沒(méi)有任何旁人。用“聯(lián)合會(huì)”名義對(duì)六月決議提出的修正，使我們對(duì)達(dá)成協(xié)議所抱的最后一線希望也消失了。這種修正確鑿地證明“聯(lián)合會(huì)”已經(jīng)重新轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)主義”，證明“聯(lián)合會(huì)”的大多數(shù)是對(duì)《工人事業(yè)》第10期的內(nèi)容表示同意的。他們要求從有關(guān)機(jī)會(huì)主義表現(xiàn)的文句中刪去“所謂經(jīng)濟(jì)主義”（理由似乎是這幾個(gè)字“意思不明確”，雖然根據(jù)這個(gè)理由只能得出結(jié)論說(shuō)，必須把這個(gè)廣泛流行的錯(cuò)誤思想的實(shí)質(zhì)更明確地規(guī)定一下），還要求把“米勒蘭主義”也刪掉（雖然波·克里切夫斯基在《工人事業(yè)》第2—3期合刊第83—84頁(yè)上維護(hù)過(guò)這個(gè)主義，并且在《前進(jìn)報(bào)》上更加公開(kāi)地維護(hù)過(guò)這個(gè)主義[注：該報(bào)現(xiàn)在的編輯部、考茨基和《曙光》就這個(gè)問(wèn)題已在《前進(jìn)報(bào)》上展開(kāi)了論戰(zhàn)。我們一定會(huì)使俄國(guó)讀者了解這次論戰(zhàn)的[113]。]）。盡管六月決議已經(jīng)明確地指明，社會(huì)民主黨的任務(wù)是要“領(lǐng)導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)為反對(duì)各種形式的政治壓迫、經(jīng)濟(jì)壓迫和社會(huì)壓迫而進(jìn)行的斗爭(zhēng)的一切表現(xiàn)”，因而要求使斗爭(zhēng)的所有這一切表現(xiàn)都具有計(jì)劃性和統(tǒng)一性，然而“聯(lián)合會(huì)”卻還加進(jìn)一些絕對(duì)多余的字句，如說(shuō)“經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)是對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)有力的刺激”（這些字句本身是無(wú)可爭(zhēng)論的，但是在狹隘“經(jīng)濟(jì)主義”存在的條件下，卻只會(huì)給人用作種種曲解的借口）。并且，他們還對(duì)六月決議提出一種簡(jiǎn)直是直接縮小“政治”概念的修正，要求刪去“一分鐘也”（不應(yīng)當(dāng)忘記推翻專(zhuān)制制度的目標(biāo)）這幾個(gè)字，又要求加上“經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)是吸引群眾參加積極的政治斗爭(zhēng)的最普遍適用的手段”這句話。當(dāng)然，這樣一些修正提出之后，我們這方面的所有發(fā)言人都相繼拒絕發(fā)言，認(rèn)為繼續(xù)同這些重新轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)主義”方面去，并要求保證自己有動(dòng)搖的自由的人進(jìn)行談判，是毫無(wú)益處的。

　　“正是‘聯(lián)合會(huì)’認(rèn)為是保證未來(lái)協(xié)議的穩(wěn)固性，即保持《工人事業(yè)》的獨(dú)立面貌及其自主地位的絕對(duì)必要條件的東西，《火星報(bào)》卻認(rèn)為是阻礙達(dá)成協(xié)議的絆腳石。”（《兩個(gè)代表大會(huì)》第25頁(yè)）這種說(shuō)法是很不確切的。我們從來(lái)也沒(méi)有侵犯過(guò)《工人事業(yè)》的自主地位。[注：如果為建立統(tǒng)一組織的共同最高委員會(huì)而召集的編輯會(huì)議不算是對(duì)自主地位的一種約束的話，因?yàn)椤豆と耸聵I(yè)》在6月份也曾經(jīng)表示贊成召集這種編輯會(huì)議。]至于《工人事業(yè)》面貌的獨(dú)立性，如果把它理解為在理論和策略的原則問(wèn)題上的“獨(dú)立面貌”，那我們確實(shí)是無(wú)條件地排斥過(guò)的。六月決議中正是無(wú)條件地反對(duì)這種獨(dú)立面貌的，因?yàn)檫@種“面貌的獨(dú)立性”在實(shí)踐上始終是意味著——我們?cè)僬f(shuō)一遍——各種各樣的動(dòng)搖，并以這種動(dòng)搖來(lái)維護(hù)我們這里盛行的、在黨內(nèi)關(guān)系中所不能容忍的混亂狀態(tài)?！豆と耸聵I(yè)》通過(guò)它第10期上的那些文章和它提出的“修正”，清楚地表明它想要保持的正是這種面貌的獨(dú)立性，而這種愿望也就自然地和必然地導(dǎo)致了決裂和宣戰(zhàn)。但是，如果《工人事業(yè)》的“獨(dú)立面貌”是意味著把它的作用集中在一定的寫(xiě)作職能上，那么我們大家都是愿意承認(rèn)的。這種職能的正確分工自然是：1．學(xué)術(shù)雜志，2．政治報(bào)紙，3．通俗的文集和通俗的小冊(cè)子?！豆と耸聵I(yè)》只有同意這種分工，才能證明它真心愿意徹底拋棄它那些為六月決議所斥責(zé)的錯(cuò)誤思想；也只有這種分工，才能消除任何發(fā)生摩擦的可能性，真正保證協(xié)議的穩(wěn)固性，同時(shí)又能成為保證我們的運(yùn)動(dòng)達(dá)到新高潮和獲得新成就的基礎(chǔ)。

　　現(xiàn)在，任何一個(gè)俄國(guó)社會(huì)民主黨人都不會(huì)懷疑，革命派所以同機(jī)會(huì)主義派最終決裂，并不是由于什么“組織上的”情況，而正是由于機(jī)會(huì)主義者想要堅(jiān)持機(jī)會(huì)主義的獨(dú)立面貌，企圖繼續(xù)用克里切夫斯基之流和馬爾丁諾夫之流的議論來(lái)搞亂人們的頭腦。

　　1902年3月在斯圖加特印成單行本

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第6卷第1—190頁(yè)