蘇黎世
　　1883年2月27日于倫敦
　　親愛的伯恩施坦先生：
　　我最近同菲勒克發(fā)生了小爭執(zhí)，使我同他斷絕了關(guān)系。他可能要去蘇黎世出席代表大會(huì)[376]并在那里的私人談話中提到這件事，因此我希望在這種情況下不要只聽他的一面之詞。所以我委托您向菲勒克將要與之談到這件事的每一個(gè)人宣讀這封信，至于倍倍爾和李卜克內(nèi)西，則不管情況如何，都要讀給他倆聽。
　　還在圣誕節(jié)之前，菲勒克，或者確切些說，他的妻子[注：勞拉·菲勒克?！幷咦，寄給我一張慕尼黑的工程師戴恩哈特的名片，上面寫著三個(gè)化學(xué)－物理－工業(yè)方面的問題，要我如有可能的話給查詢一下。我把名片寄給了在曼徹斯特的肖萊馬，他根據(jù)所提的問題立即看清這是個(gè)鉆營的和纏人的發(fā)明家，他在極其簡單的答復(fù)后面還寫了一句“箴言”。下面就是名片歸還菲勒克時(shí)的樣子：
　　“1.在英國的造紙廠里，臭氧是否已經(jīng)同氯和氯化石灰一樣用于漂白廢布？——否！
　　2.同工業(yè)中采用的其他漂白劑相比，臭氧是否在技術(shù)或經(jīng)濟(jì)方面有重大的優(yōu)越性？——否！
　　3.提取臭氧并使之應(yīng)用于工業(yè)企業(yè)，是否遇到重大的困難？——是！
　　工程師克·戴恩哈特”（印在名片上）。
　　箴言：“發(fā)明家，別纏人！”
　　這就是名片歸還時(shí)的樣子。如果菲勒克不想讓自己的戴恩哈特看這個(gè)箴言，他只須把問題和答復(fù)轉(zhuǎn)抄在一張紙上或一張明信片上，這樣，問題也就了結(jié)了。
　　可是我收到了《南德意志郵報(bào)》第7號(hào)（1月17日的）（它是菲勒克為交換《勞動(dòng)旗幟報(bào)》寄給我的），并在“信箱”欄看到如下的一段話：
　　“本市戴恩哈特工程師先生：《電工技術(shù)革命》的作者給我們寫信說，盡管曼徹斯特的肖萊馬教授先生發(fā)表了相反的意見，他仍然斷定，臭氧可借助于發(fā)電機(jī)提取”等等。
　　這是什么意思？這種完全是私人的通信怎么到了報(bào)紙上而不是投進(jìn)真正的信箱呢？菲勒克又怎么竟敢在自己的報(bào)紙上公開刊登私人信件呢？這封私人信件肖萊馬純粹是出于對(duì)菲勒克的好意給戴恩哈特寫的，據(jù)菲勒克本人證明，戴恩哈特是個(gè)極端纏人的家伙。要么菲勒克不明白他干的是什么事情，要么他是出于對(duì)“箴言”的報(bào)復(fù)而這樣做的。
　　同時(shí)，在所提出的三個(gè)問題和對(duì)它們的答復(fù)中，根本就沒有講到臭氧能否借助于發(fā)電機(jī)提取；根本就沒有提到發(fā)電機(jī)。可見，菲勒克間接地硬說肖萊馬否定臭氧一般可借助于發(fā)電機(jī)提取，是公然歪曲事實(shí)真相，硬把肖萊馬從未有過的看法強(qiáng)加在他身上。但是，如果把這位名聲超出歐洲的化學(xué)家在化學(xué)－物理學(xué)問題上從未發(fā)表過的看法強(qiáng)加給他，他是不能置之不理的，何況這是在學(xué)府集中的城市慕尼黑公開做的，要知道那里也有化學(xué)家和物理學(xué)家，他們可能從報(bào)紙上看到這一點(diǎn)。因此我把報(bào)紙寄給了肖萊馬，認(rèn)為這是自己的直接的責(zé)任。肖萊馬給我寄來了如下的給菲勒克的信：
　　“如果有人〈我憑記憶引述〉未經(jīng)許可發(fā)表私人信件，那是不體面的。如果同時(shí)還歪曲這個(gè)信件，那就太不正派了?！?br>　　肖萊馬因此要求將名片全部內(nèi)容：問題、答復(fù)和箴言都公布出來，以澄清事實(shí)。
　　為此菲勒克給我來了一封長信，說戴恩哈特就臭氧的問題一連給他寫了三封信（可見“發(fā)明家，別纏人！”的說法是完全中肯的！）；他在收到肖萊馬的信的同時(shí)也收到了我的信，我的信對(duì)他來說等于頂著胸口的手槍（這是撒謊，他可以把信給人看看；我只不過是要求他有禮貌地完全滿足肖萊馬的要求），但是據(jù)說，肖萊馬信中提出的要求使他更為難堪。他說箴言他不能公布（肖萊馬當(dāng)然也沒有當(dāng)真這樣要求），至于其他內(nèi)容，只有肖萊馬收回自己信中的侮辱性言詞才能公布。他說，他現(xiàn)在還看不出他錯(cuò)在哪里，對(duì)于我們以“這種完全不能令人接受的方式”提出的要求，他應(yīng)當(dāng)拒絕答復(fù)。
　　“我并不知道，肖萊馬教授先生看《南德意志郵報(bào)》，我怎么能設(shè)想您在這種情況下竟把那張報(bào)紙寄給了他？！您會(huì)成為我的密告者，這種可能性我本來認(rèn)為……是不存在的，假如您能幫我采取必要的步驟，使得十分惱怒的教授平靜下來，我只會(huì)感到高興?！彼f他的讀者，11/12是黨內(nèi)同志……，希望不要要求他做“一個(gè)自尊的人不能做”的事，等等。
　　總之，這個(gè)人，根據(jù)其本人供認(rèn)，盜用肖萊馬的名字，歪曲他的話，而又希望他不知道此事。我把此事告訴肖萊馬（我是唯一的一個(gè)讓他卷入此事的人），我竟成為菲勒克的“密告者”。受害人竟不是肖萊馬，而是菲勒克，盡管肖萊馬還只是極其溫和地批評(píng)了菲勒克的行為。關(guān)于歪曲肖萊馬的話，根本沒有提到。
　　我們的復(fù)信菲勒克可以向任何人宣讀。我們給他寄去了一份不是給他而是給編輯部的聲明，也就是說，我們打算把它發(fā)表，并且建議把問題和答復(fù)也一并刊登出來。菲勒克又是怎樣做的呢？起初他在“信箱”欄客氣地表示道歉：
　　“我們對(duì)此次令人遺憾的誤會(huì)十分抱歉，并設(shè)法使之圓滿解決。”
　　而后來呢？在2月9日出版的第17號(hào)上，我們讀到：
　　“關(guān)于電工技術(shù)革命問題。曼徹斯特的肖萊馬教授先生對(duì)向他提出的問題作了如下答復(fù)，現(xiàn)在我們刊登于此，以澄清一個(gè)〈！〉誤會(huì)〈！〉”：（下面是問題和答復(fù)。）
　　澄清“誤會(huì)”，結(jié)果是把事情弄得十分模糊；本來應(yīng)當(dāng)使肖萊馬滿意，結(jié)果反而企圖嘲笑他，再次濫用他的名字。在這以后，我就把《南德意志郵報(bào)》原封不動(dòng)地寄回去了。于是，菲勒克又寄來明信片，質(zhì)問為什么他應(yīng)該受到這種侮辱人的（對(duì)他來說一切都是侮辱?。┚芙^方式，等等。對(duì)此我也是用明信片答復(fù)的，我的答復(fù)如果他愿意的話，讓他自己讀給您聽好了。肖萊馬寫信告訴我，“必須同這類豬玀斷絕任何關(guān)系”。我也這樣做了。
　　您的  弗·恩格斯
　　注釋：
　　[376]指1883年3月29日至4月2日召開的德國社會(huì)主義工人黨哥本哈根代表大會(huì)；這次代表大會(huì)原擬在蘇黎世召開?！?37、446頁。
　　出處：馬克思恩格斯全集第35卷