[ⅠⅤ—149]分工是一種特殊的、有專業(yè)劃分的、進一步發(fā)展的協(xié)作形式，是提高勞動生產力，在較短的勞動時間內完成同樣的工作，從而縮短再生產勞動能力所必需的勞動時間和延長剩余勞動時間的有力手段。

 

    簡單協(xié)作是完成同一工作的許多工人的聯(lián)合勞動。分工是生產同一種商品的各個不同部分的許多工人在一個資本的指揮下的協(xié)作，其中商品的每一個特殊部分要求一種特殊的勞動，即特殊的操作，每一個工人或每一組工人，只是完成某種特殊的操作，別的工人完成其他的操作，如此等等。但是這些特殊操作的總體生產一種商品，即一定的、特殊的商品；因而，這種商品中體現著這些特殊操作的總體。

 

    我們從兩方面來看商品。首先，由分工生產出來的商品本身對另一個生產部門來說又可能是半成品，即原料、勞動材料。因此，這種產品決不需要成為這樣一種使用價值，即已經獲得自己的最后的形式并以這種形式最終進入[個人]消費的使用價值。

 

    如果生產某種使用價值需要各種不同的生產過程，例如：生產花布需要紡紗、織布、印花幾個過程，那么，花布就是這些不同生產過程的結果，是紡紗、織布、印花這三種特殊勞動的總體。這種情況還不是我們現在所要考察的分工。如果紗是商品，布是商品，花布是并列于這些商品（即這樣一些使用價值，它們是那些必須在印花布以前進行的過程的產物）的一種特殊商品，那么，盡管出現了社會分工，但是還不存在我們所要考察的分工，因為，紗是紡紗工的產品，布是織布工的產品，花布是印染工的產品。生產花布所必需的勞動分為紡紗、織布、印染，而其中每一個部門都構成一批特殊工人的工作，這些特殊工人中的每一個人只完成這些特殊操作中的一種：紡紗、織布或印染。

 

    因此，為了生產花布，這里[在社會分工的條件下]首先必須有各種特殊勞動的總體，其次，各種工人應當從屬于這些特殊勞動操作中的一項。但是不能說是他們共同生產同一種商品。相反，他們生產的是互不相關的商品。從這一前提來看，紗同花布一樣是商品。任何一種使用價值作為商品的存在，不取決于這種使用價值的性質，因而也不取決于它在多大程度上接近于或者遠離于最終進入消費的形式，不管它進入消費是作為勞動資料還是作為生活資料。它的存在僅僅取決于一定量的勞動時間體現在這個產品上，并且這個使用價值是滿足某些需要的材料，無論是滿足進一步的生產過程的需要，還是滿足消費過程的需要。如果花布在經過了紡紗、織布和印染這些過程之后才作為商品進入市場，那么它就是分工的產物。

 

    我們已經看到，只有在出現勞動的社會分工[ⅠⅤ—150]或者說社會勞動的分工的情況下，產品才能成為商品，商品交換才能成為生產的條件[81]。特殊的商品體現著特殊的勞動種類，個別商品的生產者和所有者，只有通過交換——通過出賣自己的產品，把他的商品轉化為貨幣——才能占有社會生產中屬于他的那一部分，也就是所有其他勞動部門的產品中屬于他的那一部分。只要說他生產商品，那就是說，他的勞動具有片面性，他不是直接生產他的生活資料，而是只有通過把自己的勞動和其他勞動部門的產品相交換來獲得這些生活資料。這種以產品作為商品的存在和商品交換的存在為前提的社會分工，與我們現在所考察的分工有本質的區(qū)別。后一類分工以第一類分工為自己的出發(fā)點和基礎。

 

    第一類分工的表現是：每一種商品是其他商品的代表，因此，每一個商品所有者或生產者在另一個人面前都代表一個特殊的勞動部門，而這些特殊的勞動部門的總體即它們作為社會勞動整體的存在要以商品交換為媒介，或進一步說要以商品流通為媒介，而這種商品流通正如我們看到的那樣也包括貨幣流通[82]在內。這種意義上的分工在沒有后一種意義上的分工的情況下也可以達到相當大的規(guī)模。相反，在商品生產的基礎上，沒有第一類分工就不會有第二類分工，盡管第二類分工在產品還沒有被當作商品來生產、生產還不是以商品交換為基礎的情況下也能發(fā)生。第一類分工表現為：某個特殊勞動部門的產品作為特殊的商品，與其他一切勞動部門的作為不同于這種特殊商品的獨立商品的產品相對立。相反，第二類分工發(fā)生在一個特殊的使用價值當作特殊的、獨立的商品進入市場或進入流通之前的生產中。在第一種情況下，各種不同的勞動通過商品交換互相補充。在第二種情況下，各種特殊勞動直接在資本指揮下協(xié)作生產同一種使用價值，無須通過商品交換。在第一類分工中，生產者作為獨立的商品所有者和特殊勞動部門的代表互相對立。在第二類分工中，他們表現為不獨立的工人，因為他們只有通過協(xié)作才能生產出一個完整的商品，即一般商品，其中每一個人不是代表一種特殊勞動，而只代表聯(lián)合、匯集在一種特殊勞動中的個別操作，而整個商品的所有者即生產者，作為資本家與他們——不獨立的工人——相對立。

 

    亞·斯密經?；煜@些極不相同、雖然互相補充但從某種意義上來說也互相對立的分工。英國后來的經濟學家為了避免混亂，把第一類分工稱之為division  of  labour（分工），把第二類分工稱之為subdivision  of  labour（細分工），然而這并沒有表明概念上的區(qū)別。

 

    譬如別針和棉紗是兩種特殊商品，它們各自代表一個特殊的勞動部門，并且它們的生產者作為商品所有者互相對立著。它們代表社會分工，其中每一部分都作為特殊的生產領域與另一部分相對立。假設別針的各個部分不表現為特殊商品，那么，生產別針所需要的各種不同的操作就是另一回事了。只要這些不同的操作表現為同樣多的工種，有各類特殊工人從屬于這些工種，那么，就是第二種意義上的分工。這種分工標志著某種特殊商品的生產領域內的各種操作的分化，并把所有這些操作分給各類特殊工人，這些工人協(xié)作生產出完整的產品，即商品，但是它的代表不是工人，而是資本家。[ⅠⅤ—151]我們這里所考察的這種分工形式也決不能完全概括分工。第二類分工從某一方面來看，是政治經濟學的一切范疇的范疇。但是，我們在這里必須只把它當作資本的特殊的生產力來考察。

 

    很清楚，（1）這種分工以社會分工為前提。只是由于在商品交換中發(fā)展起來的社會勞動的分化，不同的勞動部門才互相分離，使每個特殊部門從事專門勞動，在這種專門勞動內部又可以分為幾個部分。（2）同樣也很清楚，第二類分工又必然會發(fā)生反作用，擴大第一類分工。首先，因為第二類分工與所有其他的生產力的共同之處，就是會縮短生產某種使用價值所需要的勞動，因而就為一個新的社會勞動部門騰出了勞動。其次，——這是第二類分工所特有的，——因為第二類分工能夠通過它的分解過程把一個專業(yè)劃分為若干部分，結果是同一個使用價值的各個組成部分現在可以被當作彼此互相獨立的不同商品來生產，或者也可以說，同一個使用價值的不同種類，過去屬于同一個生產領域，現在由于個別生產領域的分解而屬于不同的生產領域。

 

    第一類分工是社會勞動分成不同的勞動部門；第二類分工是在生產某個商品時發(fā)生的分工，因而不是社會內部的分工，而是同一個工廠內部的社會分工。作為特殊生產方式的工場手工業(yè)就是后一種意義上的分工。

 

    亞·斯密沒有區(qū)別兩種意義上的分工。因此，后一類分工在他看來不是資本主義生產所特有的東西。

 

    亞·斯密的著作開頭第一章《論分工》（第一篇第一章）開始就指出：

 

    “如果了解了分工在某個生產部門的作用，那么，就很容易懂得分工對整個社會經濟生活的作用?！盵斯密《國民財富的性質和原因的研究》，熱爾門·加爾涅的新譯本，附譯者的注釋和評述，1802年巴黎版第1卷第11頁]

 

    斯密只把工場（其實，這里是指作坊、工廠、礦山、耕地，但是它們必須具備這樣的條件，即從事某種商品生產的個人在資本的指揮下進行協(xié)作）內部的分工，即資本主義的分工，看作并且特別把它說成是分工在整個社會內部并對“整個社會經濟生活”發(fā)生作用的比較容易理解、比較具體和明顯的實例。從這一點[緊接著上述引文的一段話]可以看到：

 

    “一般認為，某些生產價值不高的物品的工場手工業(yè)實行的分工比其他工場手工業(yè)都要細。實際上，分工在這里并不比其他較大的工廠細致。但是，在生產少數人需要的小商品的第一類手工工場中，雇用的工人人數必然比較少，在這里從事各種生產操作的工人，往往可集合在同一工場內，這樣使監(jiān)工能一覽無遺。相反，在那些要滿足很多人的需要的大的手工工場中，每一個生產操作部門都雇用許多工人，要把這么多工人[ⅠⅤ—152]集合在同一工場內是不可能的。在這里，我們看到的完全是從事一種操作的工人。因此，盡管勞動在那些大工場中實際上可能比在第一類小工場中分成更多的種類，但是，分工在這里很不明顯，因而不引人注目?！盵同上，第11—12頁]

 

    首先，這段話證明了工廠企業(yè)的規(guī)模在亞·斯密的時代還是比較小。

 

    其次，斯密認為，一個工廠中的分工和社會內部把一個勞動部門分為幾個互相獨立的企業(yè)的分工之間，只有主觀的區(qū)別，沒有客觀的區(qū)別。在一種場合分工一眼就可以看到，在另一種場合則不是如此。事情的本質并沒有由此發(fā)生絲毫變化，所變化的只不過是觀察者看問題的方式方法。例如整個鐵器工業(yè)，從生鐵的生產開始，直到這一工業(yè)分成的各種種類，其中每一種都構成一個獨立的生產部門，生產一種獨立的商品，該商品通過商品交換與它的前一個生產階段或后一個生產階段發(fā)生聯(lián)系。因此，這個工業(yè)部門的社會分工比我們已經看到的別針廠內的分工要細得多。

 

    可見，亞·斯密沒有把分工理解為特殊的、別具一格的、標志著資本主義生產方式的特征的形式。

 

    我們這里所考察的分工首先要以下述情況為前提：社會分工已經達到了相當高的發(fā)展水平，各個生產領域已互相分離，而且這些生產領域內部又分成許多獨立的小部分，——因為資本一般只能在相對發(fā)達的商品流通的基礎上才能得到發(fā)展，而這種情況就意味著整個社會內部各生產部門的相對發(fā)達的分工（獨立化）。如果上述情況已經作為前提存在，也就是說，例如棉花的生產已經是互不依賴的、獨立的生產部門（因而例如它已經不再是農村的副業(yè)），那么，出現于分工之前并先于分工而存在的分工的第二個前提就是：這個部門的許多工人在資本的指揮下結合在一個工廠里。

 

    這種結合即工人在資本指揮下的密集——資本主義協(xié)作的條件——產生于兩個原因。

 

    第一，剩余價值不僅取決于它的比率，而且它的絕對量，它的大小也取決于同一資本在同一時間內所剝削的工人人數。資本作為資本所取得的效果是與它同時雇用的工人人數成比例的。工人在他們從事的生產中的獨立性隨之消失了。他們在資本的監(jiān)督和指揮下從事勞動。如果說工人共同進行勞動并且互相有聯(lián)系，那么他們的這種聯(lián)系存在于資本之中，換句話說，這種聯(lián)系對于他們本身來說只不過是某種外在的東西，是資本的存在方式。工人的勞動成了強迫勞動，因為，他們一旦進入勞動過程，他們的勞動就不再屬于他們自己，而屬于資本，成為資本的組成部分了。工人屈服于資本的紀律，處于完全改變了的生活條件之中。在荷蘭和在工場手工業(yè)獨立發(fā)展起來而不是現成地從外國引進的一切國家中，最初的手工工場無非是工人密集在一起，生產同一種商品，無非是勞動資料集中在同一個工場內并受同一個資本的支配。在這些手工工場中還沒有發(fā)達的分工，相反，在這些手工工場中分工是在它的自然基礎上發(fā)展起來的。在中世紀行會中，由于行會規(guī)章把行會師傅可以同時雇用的工人人數限制到極小的限度，因此行會師傅[ⅠⅤ—153]就不容易成為資本家。

 

    第二，由于共同使用廠房、燃料等等而產生的、并且在很短的時間內——撇開一切分工不談——使工場手工業(yè)的生產效率超過宗法式企業(yè)和行會企業(yè)的經濟利益，不屬于這里的研究范圍。因為，我們在這里要研究的不是勞動條件的節(jié)約，而是可變資本的更有效的使用，即這些資金在多大程度上直接使一定生產領域中所使用的勞動更加有效。

 

    某一生產部門——例如參看布朗基[83]的例子——分工很細，但是，分工是宗法式的，結果每一部分的[產品]都是一種同其他部分的產品無關的特殊商品，或者只有通過商品交換才能同其他部分的產品發(fā)生關系，甚至在這種場合，工人在一個工廠內的結合也決不只是形式上的。在這種情況下，勞動幾乎總是帶有農村家庭副業(yè)的性質，因此，工人還沒有絕對從屬于某種完全片面的和簡單的操作。這種操作還不是他的勞動的唯一形式。但是在這種情況下主要的方面不存在了。這些工人用他們自己的勞動資料進行勞動，生產方式本身實際上不是資本主義的，資本家也只是這些獨立工人和他們的商品的最后買者之間的中間人即商人，資本尚未支配生產本身、在大陸的很大部分地區(qū)占統(tǒng)治地位的這種形式，始終是從農村副業(yè)到資本主義生產方式本身的過渡。在這里，資本家在本身是商品所有者、生產者和賣者的工人面前，還是商品的買者，而不是勞動的買者。因而在這里還沒有出現資本主義生產的基礎。

 

    在分工象布朗基的例子中所說的那樣以各個獨立生產部門的形式存在的地方，會出現許多使時間受到損失的非生產的中間過程，這是因為生產商品的各個階段的產品是獨立的商品，而且它們在整個生產中只有通過商品交換即買和賣才能互相發(fā)生聯(lián)系。各個生產部門之間互相為對方而勞動的狀況受到各種偶然性和不規(guī)則性等等的影響，因為只有工廠中的強制才會使這些不同操作的機構具有同時性、均勻性和比例性；一般來說，只有這種強制才會把這些操作結合成一個步調一致地行動的機構。

 

    如果說分工導致了進一步的分工，因為它在現有工廠的基礎上把各種操作進一步作了細分，讓一定種類的工人從屬于這些細分的操作，那么，反過來說，由于這些“詩人的分散的肢體”事先就已作為這么多互相無關的商品，從而作為這么多互不依賴的商品所有者的產品而獨立并存著，分工又是互不依賴的商品所有者在一個機構中的聯(lián)合。這恰好是亞當[·斯密]完全沒有看到的事情的另一個方面。

 

    下面我們將進一步研究：為什么那種通過商品交換互相補充成整個社會生產、并通過競爭和供求規(guī)律對這種社會生產的各個代表發(fā)生作用的社會內部的分工，會同那種標志資本主義生產特征、完全消滅工人的獨立性并使工人變成在資本指揮下的社會機構的部件的工廠內部的分工，并行不悖地一起向前發(fā)展。

 

    [ⅠⅤ—154]很清楚，亞·斯密沒有把分工看作是資本主義生產方式所特有的東西，他沒有看到分工同機器和簡單協(xié)作一起不僅僅在形式上改變了勞動，而且由于把勞動從屬于資本而在實際上使勞動發(fā)生了變化。他考察分工的方法同配第和配第之后他的另一個前驅者一樣（見關于東印度貿易的著作[84]）。

 

    實際上，亞·斯密同他的前驅者都是從古代人的觀點出發(fā)來考察分工的，他們把這種分工同社會內部的分工混為一談。他們只是在考察分工的結果與目的時才不同于古代人的觀點。他們從一開始就把分工看作資本的生產力，因為他們所強調和看到的幾乎只是這樣一種情況，即由于分工，商品變得更便宜了，生產某個商品所需的必要勞動時間減少了，或者說，在同樣的必要勞動時間內能生產出更多的商品，因而單個商品的交換價值降低了。他們把全部注意力放在交換價值的這一方面，——而這一點也是他們的現代觀點的所在。當然，這對于把分工當作資本的生產力的觀點來說，是具有決定意義的，因為分工之所以是資本的生產力，只是由于它使再生產勞動能力所需要的生活資料變得更便宜了，使再生產這些生活資料所需要的勞動時間減少了。相反，以分工為研究和考察對象的古代人都只把注意力集中在使用價值上，只看到各個個別生產部門的產品的質量由于分工變得更好了，而在現代人那里占統(tǒng)治地位的則是量的觀點。

 

    由此可見，古代人不是從商品，而是從產品自身來考察分工的。分工對商品的影響，這是已經成為資本家的商品所有者所關心的；分工對產品本身的影響只是在問題涉及到滿足人們的需要，涉及到使用價值本身時才與商品有關。希臘人的觀點總是以埃及為歷史背景，埃及對于他們是工業(yè)國的范例，完全象荷蘭而后來是英國對現代經濟學家的關系一樣。正如我們在下面將要進一步看到的那樣，分工的基礎在他們看來是世襲分工以及從這種分工中產生出來的類似在埃及存在過的那種等級制度。

 

    亞·斯密還進一步混淆了兩種形式的分工。他在同一書的第一章中繼續(xù)說：

 

    “在任何一種手工業(yè)中，無論分工的程度怎樣，分工都能相應地增進勞動的生產力。各種行業(yè)之所以各自分立，想必是這種好處造成的。而且這種分工在發(fā)展程度較高的國家通常比較發(fā)達，在未開化社會狀態(tài)中由一個人做的事情，在較進步的社會中分給幾個人去做?！盵同上，第15頁]

 

    亞·斯密在列舉分工的好處時明顯地只強調量的觀點，即僅僅強調生產某個商品所必要的勞動時間的縮短。

 

    “由于分工，同樣數量的工人能夠完成的工作量的顯著增加是由三種不同情況造成的?！盵同上，第18頁]

 

    在斯密看來，分工的好處首先在于工人在他的單一的專業(yè)中所獲得的技藝：

 

    [ⅠⅤ—155]“第一，工人的熟練程度必然會增加他所能完成的工作量，而分工把每一個工人的工作都變成了一種十分簡單的操作，使這種操作成為他終生的唯一的工作，因此分工當然就能夠大大地提高工人的熟練程度”（也就是完成操作的速度）。[第19頁]

 

    第二：時間的節(jié)約，從一種工作轉到另一種工作時不致由于要“變換地方”并使用“不同的工具”而損失時間。

 

    “如果這兩種不同的工作能在同一個工場內進行，那么損失的時間當然要少得多，但即使如此，損失還是相當大：工人由一種工作轉到另一種工作時，通常要有不長的間歇。”[第20—21頁]

 

    最后，亞·斯密提到：

 

    “一切減輕和縮短勞動的機器的發(fā)明，首先都是由分工引起的?！盵第21—22頁]

 

    ——斯密是說全部注意力只集中在一個簡單對象上的工人本身發(fā)明了機器，而學者或理論家們對機器的發(fā)明所產生的影響則應歸功于社會分工。社會分工的結果是：

 

    “哲學或思辨科學，象其他一切行業(yè)一樣，成為公民的某一特定階層的主要的或唯一的職業(yè)?！盵同上，第18—24頁]

 

    亞·斯密指出：如果從一方面說分工是人的才能的自然差別的產物和結果，那么，人的才能的這種差別在更大程度上是分工發(fā)展的結果。在這個問題上，斯密仿效了他的老師弗格森。

 

    “實際上，個人之間天賦才能的差異，遠沒有我們所設想的那么大；這些十分不同的、看來是使從事各種職業(yè)的成年人彼此有所區(qū)別的才賦，與其說是分工的原因，不如說是分工的結果……〈如果沒有分工和被他當作分工的原因的交換〉所有的人就都不得不去完成同樣的任務，從事同一項工作，造成才能上的巨大差別的那種職業(yè)上的巨大差別就不再存在了?！薄熬吞煨詠碚f，哲學家和搬運夫的差別——就才能和智慧來說——不象家犬和獵犬的差別那樣大?！盵同上，第33—35頁]

 

    斯密說明分工一般是由于

 

    “人們傾向于貿易和交換”，沒有這種傾向，“每一個人就不得不親自為自己生產一切生活必需品”[同上，第34頁]。

 

    因此，斯密為了說明分工就假定有了交換，而為了要有東西可交換又假定有了分工。

 

    自然分工發(fā)生在交換之前，產品作為商品的這種交換，起初是在各個公社之間而不是在同一個公社內部發(fā)展起來的。這種分工在某種程度上不僅以人本身的自然差別為基礎，而且以各個公社所擁有的生產的自然因素為基礎。當然，產品發(fā)展成為商品，商品交換又會反作用于分工，因此交換和分工互相發(fā)生影響。

 

    [ⅠⅤ—156]斯密考察分工的主要功績在于，他把分工放在首位，強調分工的意義，同時直接把分工看作勞動（即資本）的生產力。斯密對分工的理解是由當時與現代工廠還有很大差別的工場手工業(yè)的發(fā)展程度決定的。因此，在斯密看來，分工的作用相對來說要大于還只是勞動的附件的機器的作用。

 

    亞·斯密在論述分工的那一整篇中，基本上是仿效他的老師，甚至常常照抄他的老師亞當·弗格森（《市民社會史試論》，貝爾吉埃譯，1783年巴黎版）。他的老師認為：處于野蠻狀態(tài)的人喜于游手好閑：

 

    “他們的生活非常貧困，使他們不愛好勞動，或者說，他們的漫不經心使他們不可能在任何一種工作中獲得必要的技能?！保ǖ?卷第104頁）

 

    弗格森也認為“把一物同另一物相交換的要求”是逐漸使人們“不知不覺地細分他們的職業(yè)”的條件之一，不過他沒有象斯密那樣片面地把它看作唯一的原因。他接著說：

 

    “工匠發(fā)現，他越是把注意力集中在某種工作的某一部分上，他的產品就越好，他生產的產品數量就越多。所有手工工場主都發(fā)現，他把他的工人的工作分得越細，生產每個零件所使用的工人人手越多，他的費用就越少，利潤就越多……貿易的進步無非就是機械技能的不斷細分。”（同上，第104—105頁）

 

    亞·斯密認為，機器最初是工人發(fā)明的，由于分工，

 

    “人的全部注意力集中在一個東西上”，只為一個物品所吸引，于是工人就想到要創(chuàng)造“任何能減輕和縮短勞動的機器”（第1篇第1章第22頁）。

 

    亞·弗格森說：

 

    “方法、手段、方式……這些都是專心于自己的事業(yè)的工匠為了縮短和減輕自己的特殊勞動而想出來的?！保ǖ?卷第108頁）

 

    亞·斯密說：

 

    “隨著社會的進步，哲學或思辨科學，象其他一切行業(yè)一樣，成為公民的某一特定階層的主要的或唯一的職業(yè)?！保ǖ?篇第1章第23—24頁）

 

    亞·弗格森說：

 

    “這種使工業(yè)部門獲得這么大利益的方法[分工]，應用于更重要的領域——政治和軍事各領域時會產生同樣的效果……在一切部門互相分離的時期，[思維]本身能成為一種特殊的職業(yè)?！保ǖ?卷第106、110頁）

 

    他和斯密一樣特別強調科學對工業(yè)實踐的意義（參看第2卷第110頁）。

 

    弗格森與斯密的不同之處在于他更尖銳、更明確地揭示了分工的消極方面（商品的質在他那里也還占有一定的地位，而斯密則把它當作純粹偶然的情況——這從資產階級的觀點來看是完全正確的——撇開不談）。

 

    “甚至可以懷疑一個民族的一般能力的增長是否同技術進步成比例。在若干門機械技藝中，不需要任何能力，沒有任何智慧和情感的參與完全可以達到目的，并且正如無知是迷信之母一樣，它也是工業(yè)之母。思索和想象會產生錯誤，但是手和腳的習慣動作既不靠思索，也不靠想象。所以可以說，工場手工業(yè)的最完善之處在于不用腦力參與〈這對工廠來說尤其重要〉，因此不費任何思索[ⅠⅤ—157]就可以把作坊看作一部由人構成的機器?！保ǖ?卷第108—109頁）

 

    在這一段話中，工場手工業(yè)的概念表述得比亞·斯密更清楚。接著，弗格森著重談到了工場主和工人之間的關系由于這種分工所發(fā)生的變化。

 

    “于是，在工業(yè)中工場主的才能越來越發(fā)展，而粗工的才能則越來越衰退……一位將軍可能是十分精通軍事的人，而士兵的全部技能卻限于完成一些手腳的動作。一人之所得，可以是他人之所失?！保ǖ?卷第109—110頁）

 

    弗格森所說的將軍與普通士兵的關系，也可以說是資本家或他的經理與工人大軍的關系。在獨立勞動中小規(guī)模地得到應用的智力和獨立的發(fā)展，現在在整個工廠中得到了大規(guī)模的應用，并且為廠主所壟斷，由此產生的結果是工人的智力和獨立發(fā)展被剝奪。

 

    “一個將軍大規(guī)模地采用的全部計謀和攻守方法，就是一個野蠻人領導一支小部隊進行作戰(zhàn)或者只是進行自衛(wèi)時所采用的計謀和方法?！保ㄍ?，第110頁）

 

    因此，弗格森把“隸屬關系”直接看作“技藝分工和職業(yè)分工”的結果（同上，第111頁）。資本和[勞動]之間的對立等等在這里明顯地表現出來了。

 

    弗格森談到整個民族時說：

 

    “組成工業(yè)民族的個人，除了自己的手藝以外，在其他一切事情上完全是外行?！保ㄍ?，第105頁）

 

    “我們成了奴隸民族，我們中間沒有自由人?！保ㄍ?，第116頁）

 

    他把這種工業(yè)民族同古典古代相比擬，但是他同時強調指出，奴隸制是自由人的充分的、全面的發(fā)展的基礎（請看一個法國人[85]，他把弗格森的所有這些觀點表述得未免有點夸夸其談，但卻不乏機智）。

 

    因此，如果考慮到斯密的直接的老師弗格森以及配第，——斯密用別針廠的例子代替了他的鐘表廠的例子，——那么，斯密的獨到之處就在于他把分工放在首位，并且把分工片面地（因而從經濟上來說是正確的）看作提高勞動生產力的手段。

 

    在阿·波特爾的《政治經濟學》（1841年紐約版）（此書的第二部分幾乎全篇轉抄斯克羅普的《政治經濟學原理》（1833年倫敦版））一書中說道：

 

    “勞動是生產的第一個本質的要素。個人的勞動要想在大企業(yè)中發(fā)揮有效的作用、就必須結合起來，或者換句話說，勞動要達到一定的結果就必須在一定數量的個人之間這樣分配，以便使他們能夠互相協(xié)作。”（第76頁）

 

    波特爾在這里的一個注中指出：

 

    “這里提到的原則通常叫作分工。這個術語引起了不同的意見，因為基本思想在于配合和協(xié)作，不在于劃分。劃分這個術語只適用于過程；過程劃分為不同的操作，而這些操作又在一定數量的工人之間分配或分割。因此，這是通過過程的劃分來實現的工人的結合。”[注：這是勞動的結合。]

 

    弗格森的書名是《市民社會史試論》。

 

    [ⅠⅤ—158]杜格耳德·斯圖亞特全集，威·漢密爾頓爵士編，愛丁堡版。我引自《政治經濟學講義》第1卷，載于《斯圖亞特全集》（1855年）第8卷。斯圖亞特談到分工如何提高勞動生產率，其中有以下這么一段：

 

    “無論是分工還是采用機器所產生的結果，其寶貴之處在于分工和采用機器的趨勢是使一個人有可能完成許多人的工作?！保ǖ?17頁）

 

    “分工把勞動分成各個可以同時進行的部分，也就節(jié)省了時間……由于單獨的個人必須分別完成的各種不同的勞動過程的同時進行，就有可能例如在從前切斷或磨尖一枚針的時間內制造出許多枚針?！保ǖ?19頁）

 

    一個依次完成各種不同操作的工人，在由一種操作轉到另一種操作時會損失掉時間，注意到這一點的不僅僅是亞·斯密。

 

    工人在從事宗法式或手工業(yè)生產時為制造他的產品而依次完成的、作為他的不同的活動方式而互相連接在一起并且按順序更替的各種不同操作，他的勞動以各種不同的形式所經歷的各個不同的階段，現在作為獨立的操作或過程互相分離了，孤立了。由于每一個這樣簡單的和單一的過程成為某一工人或一定數量工人的唯一職能，這種獨立性就會固定下來，就會人格化。工人從屬于這些孤立的職能。不再是在工人之間分配勞動，而是工人被分配到各個不同的過程中去，其中每一個過程，只要工人作為生產的勞動能力發(fā)揮作用，就會成為他們唯一的生活過程。因此，造成總生產過程的生產率的提高，它的復雜性和豐富性所花的代價，是把執(zhí)行某種特殊職能的勞動能力歸結為枯燥的單純抽象，歸結為某種簡單的質，這種質表現為始終如一的單調的同一動作，工人的全部生產能力、他的種種才能都在這種質上耗費掉了。

 

    以這種方式互相分離的、作為這些活的自動機的職能得到實現的過程，正是由于它們的分離和獨立而使它們有可能結合起來，使上述各種不同的過程有可能在同一個工廠內同時進行。分工和聯(lián)合在這里互為條件。一個商品的總生產過程現在表現為某種復雜的操作，許多操作的混合，這些操作互不依賴，但又能夠互相補充，能夠同時并存地進行。在這里，各種不同過程的相互補充不是在將來而是在現在進行了，結果是商品在一端開始生產時在另一端就會獲得完成形態(tài)。由于簡化為簡單職能的各種不同的操作可以熟練地完成，——除了協(xié)作一般所特有的同時性以外，勞動時間也縮短了，而勞動時間的縮短是所有這些同時進行、互相補充并結合成一個整體的職能都能做到的；因此在同一時間內不僅可以生產更多的完整的商品，完成更多的商品，而且還會提供更多的已經完成的商品。工廠通過這種結合轉化為一個以單個工人為自己的各個部分的機構。

 

    但是，結合（也就是這樣一種意義上的協(xié)作，這種協(xié)作在分工中已不再是同一些職能并列進行，或同一些職能的暫時劃分，而是把全部職能劃分為各個組成部分并把這些不同的組成部分結合在一起）現在存在于兩個方面：[從一方面來說，]如果就生產過程本身來說，那么，在作為這種總機構的整個工廠中，結合（盡管它事實上無非就是工人協(xié)作的一種存在形式，是工人在生產過程中的一種社會活動形式）就是一種同工人對立的[ⅠⅤ—159]外在的、統(tǒng)治工人并控制工人的力量，而這種力量實際上是資本本身的力量和存在形式，每一個單個工人都從屬于資本，他們的社會生產關系也屬于資本。另一方面，結合存在于同時又是屬于資本家的商品的完成的產品中。

 

    對于工人本身來說，并不存在行動的結合。相反，結合是每一個工人或者每一組工人所從屬的那些片面職能的結合。工人的職能是片面的，是整體的一個抽象部分。這里所構成的整體，其基礎正是工人的這種單純的部分存在并且把工人孤立在個別的職能上。因此，是這樣一種結合：工人在這種結合中只是它的某一部分，這種結合的基礎是工人的勞動不再成其為結合的勞動。工人是這種結合的組成部分。但是，結合不是一種屬于工人本身并從屬于作為結合的工人的關系。這種情況同時是對波特爾先生關于同劃分相對立的聯(lián)合和配合所說的空話的回答。

 

    在這里[在分工的條件下]，資本主義生產方式已經從本質上控制并改變了勞動。這已經不再只是工人對資本的形式上的從屬：即工人在他人的指揮和監(jiān)督下為另一個人勞動。這也不再只是象在簡單協(xié)作中那樣，是一個工人和其他許多工人同時共同勞動，和他們同時完成同一項工作，這就會使他的勞動本身不發(fā)生任何變化，只造成暫時的聯(lián)系，即某種并行的活動，而這種并行的活動按照事物的性質很容易中斷，并且在大多數簡單協(xié)作的情況下只是暫時的，只是存在于某些特殊的時期，例如為了收割莊稼、修筑公路等等或者在最簡單的工場手工業(yè)的條件下（在這里，主要的特點是同時使用許多工人并節(jié)省固定資本等等）的例外需要，——這種并行的活動只是形式上使工人成為整體（資本家是這個整體的主人）的部分，但是在這個整體中，工人作為生產者不會由于他同其他許多工人干同樣的活例如制靴等等而發(fā)生進一步的聯(lián)系。

 

    由于工人的勞動能力轉化為就其總體來說構成工廠的那個總機構中某一部分的簡單職能，因此工人就不再是商品的生產者了。他只是某種片面操作的生產者，這種操作一般來說只有同構成工廠的整個機構發(fā)生聯(lián)系，才能生產某種東西。因此，工人是工廠的活的組成部分，他通過他的勞動方式本身變成了資本的附屬物，因為他的技能只能在一個工廠里，只能作為代表資本的存在與工人相對立的機構的環(huán)節(jié)才能發(fā)揮作用。

 

    工人最初不得不把生產商品的勞動當作商品出賣給資本家，因為他缺少實現他的勞動能力的客觀條件?，F在他之所以必須出賣他的勞動，是因為他的勞動能力只有出賣給資本才是勞動能力。因此，他現在從屬于資本主義生產、受資本的支配，不只是由于他缺少勞動資料，而且是由于他的勞動能力本身，由于他的勞動的性質和方式；他受資本的支配，因為在資本的手中不僅掌握著主觀勞動的客觀條件，而且也掌握著主觀勞動的社會條件，工人的勞動只有在這些條件下還能是勞動。

 

    因此，事情不僅是：由分工即勞動的這種社會存在形式引起的生產力的提高不再是工人的生產力，而是資本的生產力。這種結合勞動的社會形式作為資本的存在與工人相對立。結合作為有強大威力的天命與工人相對立，工人受到這種天命的支配是由于他的勞動能力變成了完全片面的職能，這種片面的職能離開總機構就什么也不是，[ⅠⅤ—160]因此，它完全要依賴于這個總機構。工人本身變成了這個機構的一個簡單的零件。

 

    杜格耳德·斯圖亞特在前引書中把從屬于分工的工場手工業(yè)工人叫做

 

    “用于局部勞動的……活的自動機”，而“企業(yè)主總是會竭力節(jié)省時間和勞動”（第318頁）。

 

    杜·斯圖亞特引用了與社會內部的分工有關的古代的諺語：“什么都想做，什么也做不好”；“什么都做一點，總起來說就等于什么都沒有做”。

 

    “他能做很多工作，但是什么工作都做得不好?！盵86]（引自柏拉圖偽書《阿基比阿德第二》中麥爾吉泰斯的話）

 

    例如，《奧德賽》（第14章第228行）：

 

    “不同的人喜歡從事不同的工作”，

 

    而塞克斯都·恩披里柯著作中所引證的阿基羅卡斯說：

 

    “每個人都在不同的工作中得到樂趣。”[87]

 

    按照修昔的底斯的記載，伯利克里把雅典人和從事農業(yè)生產的斯巴達人進行了比較，在斯巴達人那里，消費不以商品交換為媒介，因而也沒有分工，伯利克里是把他們作為“不是為了收入而是為了自己的消費而勞動的人”同雅典人相比較的。

 

    在同一篇演說中（修昔的底斯的著作第1冊第142頁）伯利克里談到了航海業(yè)：

 

    “同其他任何一種行業(yè)一樣，航海業(yè)是一種技藝，不能在情況需要的時候當作副業(yè)來做；而其他手藝也不能當作航海業(yè)的副業(yè)來做。”

 

    我們以后再談柏拉圖，雖然他排在色諾芬之前。色諾芬在很大程度上具有資產階級的本能，因此，他的觀點常常使人想起資產階級倫理學和資產階級經濟學。他比柏拉圖更詳細地研究了分工，不僅是整個[社會]的分工，而且也研究了單個工場中的分工。他的下述論述所以有意義，是因為：（1）他指出分工取決于市場的規(guī)模。（2）與柏拉圖不同，他不僅考察了職業(yè)的分工，而且還指出，勞動由于分工變成了簡單勞動，從而這種勞動很容易達到熟練程度。因此，雖然色諾芬相當接近于現代的分工觀點，但他仍然保留著古代思想家特有的東西。他所談的僅僅是使用價值，是質的改進。他和柏拉圖一樣，對勞動時間的縮短不感興趣，甚至在這樣一個唯一的地方也不感興趣，在那里柏拉圖作為例外順便提到，創(chuàng)造出來的使用價值更多了。甚至在這里所談到的也只是使用價值的更多的量，而不是分工對作為商品的產品所發(fā)生的影響。

 

    色諾芬說，得到波斯國王餐桌上的食物是一件快事，因為這不僅十分榮幸，而且這些食物比別的食物都更可口。

 

    “從國王那里得到的食物令人感到滿意不僅僅是由于上述原因：這些食物確實特別可口。這是毫不奇怪的，因為如同其他手藝在大城市里特別完善一樣，國王的食物也是特別精美的。在小城市里，同一個人要制造床、門、犁、桌子；有時還要造房子，如果[ⅠⅤ—161]他能找到使他足以維持生活的主顧，他就很滿意了。一個從事這么多種工作的人，是絕不可能把一切都做好的。但在大城市里，每一個人都能找到許多買者，只從事一種手藝就足以維持生活。有時甚至不必從事整個手藝，一個人做男鞋，另一個人做女鞋。有時，一個人只靠縫皮鞋為生，另一個人只靠切皮鞋的皮為生；有的人只裁衣，有的人只縫紉。從事最簡單工作的人，無疑能最出色地完成這項工作，這是必然的。烹調的手藝也是這樣。誰只有一個人，他要為豐盛的筵席準備地方，鋪桌布，揉面，一會兒準備這種佐料，一會兒又準備另一種佐料，誰就只好滿足于做成什么樣就是什么樣。但是在這里，一個人專門煮肉，另一個人烤肉，第三個人煮魚，第四個人炸魚，第五個人烤面包，而且不是各種不同的面包，他只要提供一個品種但是質量非常好的面包就行了，——顯然，這樣做出來的每一種食品都是十分精美的。因此，居魯士國王遠遠勝于所有的人，因為他所賜的食物是用上述方法做出來的?！保ㄓ眠@種方法做出來的居魯士國王餐桌上的食物比所有其他的食物都更受人喜愛。）（色諾芬《居魯士的教育》，出版者波波，1821年萊比錫版第8卷第2章[第480—482頁]）

 

    柏拉圖在《理想國》中的論述，對于在配第之后但在亞當·斯密之前寫作分工問題的一部分英國著作家來說，是直接的基礎和出發(fā)點。例如見詹姆斯·哈里斯（后來的馬姆茲伯里伯爵）的《三篇論文集》（1772年倫敦修訂第3版第148—155頁）第三篇，在這一篇里，職業(yè)的劃分被說成是社會的自然基礎，他本人在那里的一個注解中說，全部論據他都引自柏拉圖的著作。

 

    柏拉圖在《理想國》第二卷（拜帖爾、奧烈利、文克爾曼編1839年蘇黎世版）中一開始就談到城邦（在這里城市和國家都叫城邦）的產生。

 

    “當我們每一個人不能滿足自己而需要很多人互助的時候，就產生了城邦。”[ⅠⅤ—162]“我們的需要創(chuàng)建了城邦?！?/p>

 

    接著列舉了最直接的需要，例如，食物、住房、衣服。

 

    “第一個需要是最重要的，即：為了生存和生活而獲得食物……第二個需要是住房，第三個需要是衣服以及其他與此有關的東西。”

 

    城邦應當怎樣滿足這些不同的需要呢？

 

    一個人種地，另一個人蓋房，第三個人織布，制鞋等等。每一個人是把自己的勞動時間分成幾個部分，一部分時間種地，另一部分時間蓋房，第三部分時間織布等等，自己滿足自己的各種需要好呢？還是把他的全部時間都用于做一件事情，因而他就不僅為自己而且也為別人例如生產糧食、織布等等好呢？后一種辦法要好一些。因為，首先人們的天賦不同，他們各自按照自己的能力完成各種不同的工作。

 

    ｛需要不同，為了滿足這些需要而必須完成各種工作的個人能力也不同，這二者是相適應的。｝

 

    只從事一項手藝的人要比從事多項手藝的人做得更出色。如果某件工作當作副業(yè)來做，那么，往往會錯過生產的適當時機。工作不能等到承擔這項任務的人有空的時候才去做，相反，生產者必須適應自己的生產條件等等，因此他不能把工作當作副業(yè)來做。因此，如果一個人（按照勞動對象的性質并在規(guī)定的時間內）只從事一種工作而不從事其他工作，那么，一切東西就都能更多、更好、更容易地生產出來。

 

    主要著眼點在于一切都生產得更好，即在于質量。只有在馬上就要引到的一個地方講到數量會“更多”，而在其他情況下總只是講生產得“更好”。

 

    “城邦怎樣才能滿足所有這些需要呢？難道除了一個人種地、另一個人蓋房、第三個人織布以外還有別的辦法嗎？”……“他們中間每一個人是應該把自己的勞動果實給其他幾個人享用，例如一個種田的人為所有四個人生產食品，把自己的全部時間和努力都用在種植谷物上，以此來幫助別人呢？還是應該不顧及別人，只用自己的四分之一的時間為自己生產四分之一的谷物，而把四分之三的時間用在為自己蓋房、做衣服和鞋子上，不關心任何人而只顧自己呢？……毫無疑問，前一種方法比后一種方法省事得多……一個人生來同另一個人是完全不一樣的，每個人都具有不同的才能：一個人適合于做這項工作，另一個人適合于做另一項工作。如果一個人從事許多種手藝，難道他能比只從事一種手藝時做得更好嗎？當然，只從事一種手藝更好……如果某一個人不抓緊某項工作的適當的時間，他就什么也做不成……因為事情不能等到從事勞動的人有空時才做，勞動者必須堅持勞動，而不能馬馬虎虎。這是必要的。由此可見，如果一個人根據自己的天生才能，在適當的時間內不做別的工作，而只做一件事，那么他就能做得更多、更出色、更容易?！?/p>

 

    接著，柏拉圖又闡述了進一步分[ⅠⅤ—163]工或建立各種生產部門的必要性。例如，

 

    “顯然，種田人如果要想犁的質量好，他就不會自己為自己制造犁，同樣，如果他要想鋤頭和其他農具的質量好，他也不會自己為自己制造這些農具。建房工人和紡織工人也是如此〈等等〉。一個人怎樣才能分享到另一些人的產品的剩余部分，而另一些人又怎樣才能分享到這個人的產品的剩余部分呢？通過交換，通過賣和買?！?/p>

 

    接著，柏拉圖談到了各種類型的商業(yè)，從而談到了各種類型的商人。他把分工所產生的特殊種類的人也叫做雇傭工人。

 

    “此外……還有另一些仆役，他們是一些知識淺薄的社會成員，但是他們有足夠的體力去完成繁重的勞動。由于使用他們的體力，他們得到了報酬，而這種報酬叫做雇傭工資，由此他們就叫做雇工。”

 

    柏拉圖在列舉了許多種要求進一步專業(yè)化等等的職業(yè)之后，便轉而考察軍事藝術與一切其他行業(yè)的分離，并由此轉而考察特殊的軍人階層的形成。

 

    “過去我們認為……，一個人不可能出色地從事多項手藝……那么，難道你不認為軍事是一種技藝嗎？……我們曾認為，鞋匠不應該同時又種田，又織布或者又蓋房……這樣他才能很好地完成鞋匠的工作，同樣，我們也只讓其他人從事一種適合于他們的天賦的職業(yè)，他們應當終生從事這一工作，不從事任何其他職業(yè)，以便利用他們最適當的時間，更好地完成自己的工作。關于軍事應該說些什么呢？如果軍事能很好地完成任務，難道它不是高于一切的嗎？……在這種情況下，我們的任務就是確定守護城邦的人所必須具有的自然特性。”（散見第439—441頁）[88]

 

    為了滿足公社內部的各種不同的需要，就必須從事各種不同的工作：不同的天賦預先使人們具有適合于做這種工作而不適合于做另一種工作的不同稟性。由此產生了分工以及與此相應的各個不同的等級。柏拉圖到處強調的最重要之點是：每個物品[由于分工]做得更好了。質即使用價值，是柏拉圖以及一切古代思想家的具有決定意義的唯一觀點。此外，他的觀點的全部基礎是被雅典式地理想化了的埃及種姓制度。

 

    古代思想家一般用世襲分工和以此為基礎的種姓制度來解釋埃及人所達到的工業(yè)發(fā)展的特殊階段。

 

    “手藝……在埃及也達到了相當完善的程度。因為只有在這個國家里，手工業(yè)者根本不容許過問另一個市民階級的事情，他只能從事本族依法應當世襲的職業(yè)……我們在其他國家中看到，手工業(yè)者把他們的注意力分散在許多的事情上……他們有時種地，有時經商，有時同時從事兩三種手藝。在自由國家，他們通常都要出席民眾大會……與此相反，在埃及，一個手工業(yè)者如果參預國事或同時從事幾種手藝，就要受到嚴厲的懲罰。因此，沒有任何東西會妨礙他們專心從事自己的職業(yè)……此外，他們雖然繼承了祖先的許多規(guī)則，[ⅠⅤ—164]但仍然熱衷于尋找新的改進?！保ǖ見W多洛斯《史學叢書》第1冊第74章[第117、118頁]）

 

    柏拉圖把分工看作公社的經濟基礎，每一個人在公社中都要依靠另一個人，他不可能在不同另一個人發(fā)生聯(lián)系的情況下獨立地自己滿足自己的全部需要。公社內部的分工產生于需要的多面性和才能的片面性，不同的個人有不同的才能，因而每個個人從事某種職業(yè)會比從事其他職業(yè)發(fā)揮更大的作用。他的基本觀點是：如果一個人把某種手藝當作自己唯一的終身職業(yè)，他就能更好地完成這項工作，使他的活動完全適合他所要完成的該項工作的要求和條件，如果他把這項工作當作副業(yè)來做，那么，這項工作做得怎樣就要看他從事其他工作的情形如何。這個觀點——不能把一種手藝當作副業(yè)去做——在前面所引的修昔的底斯的那段話里也出現過。

 

    色諾芬的觀點更前進了一步：首先，因為他強調把勞動簡化為盡可能簡單的活動，其次，他認為實現分工的水平取決于市場的擴大。

 

    參看布朗基的著作，他在前面提到過的地方[注：見本卷第308頁?！幷咦把“從屬于大工場制度的工人的規(guī)則化的——在某種程度上是強制的——勞動”和農村居民所從事的手工勞動或家庭副業(yè)作了區(qū)別。

 

    “工場手工業(yè)的害處……在于它……使工人淪為奴隸，并且使工人及其家庭完全依附于生產的需要……例如，請把盧昂或牟羅茲的工業(yè)同里昂或尼姆的工業(yè)比較一下。這兩類地方的工業(yè)都是紡紗和織布：前一種工業(yè)生產棉織品，后一種工業(yè)生產絲織品，但是，這兩種工業(yè)中，具體情況的差別是多么大??！在盧昂和牟羅茲，生產在大企業(yè)中進行，吸引來的投資很多……生產依靠真正的工人大軍，工人成百甚至成千地被趕進軍營式的巨大廠房，房子高得象鐘樓那樣，窗戶都是一個個小窟窿，活象碉堡上的槍眼。相反，里昂和尼姆的絲紡織業(yè)完全是宗法式的；它雇用許多婦女和兒童，但是并沒有把他們累壞或累死。它讓這些婦女和兒童在優(yōu)美的德龍、瓦爾、伊澤爾、沃克呂茲河流域養(yǎng)蠶、繅絲。它從來也沒有成為真正的工廠生產。如果仔細地考察一下這種生產，把它同前一種比較一下，這里分工的原則有其特點。雖然那里有繅絲女工、紡工、染色工、漿紗工以及織工；不過他們并沒有聯(lián)合在一個工場里，并不從屬于同一個雇主；他們所有的人都是獨立的。他們的資本，即他們的工具，織機，茅舍是微不足道的，但是，它足以使他們在某種程度上同他們的雇主保持平等地位。這里沒有任何工廠規(guī)章，沒有任何強制規(guī)定，每一個人都可以自己作主，是完全自由的?！保ǎù螅┎祭驶豆I(yè)經濟教程》，阿·布累茲編注，1838—1839年巴黎版，散見第44—80頁）[89]

 

    在現代工業(yè)的基礎上，又形成在工廠范圍之外的工廠生產，這種生產沒有工廠的優(yōu)點，卻保留了工廠的所有缺點。這里不談這個問題，留待以后再說。

 

    [ⅠⅤ—165]“每一個人根據切身經驗都知道，如果一個人總是把手和智慧用于同種勞動和產品，他就能比那些各自生產自己需要的東西的人更容易、更多、更好地把產品制造出來……因此，為了共同的福利和本身的利益，人就分成不同的階級和階層。”（切扎雷·貝卡里亞《社會經濟原理》，庫斯托第編，載于《意大利政治經濟學名家文集》現代部分，第11卷第28頁）

 

    “在〈象倫敦〉這樣的大城市里，手工工場一個接一個地出現，每一個工場又都盡可能地劃分成許多部分，這樣一來，每一個工人的勞動就會變得既簡單又容易。例如在制表業(yè)中的情況，如果一個人制造齒輪，另一人制造發(fā)條，第三個人做字盤，第四個人做表殼，那么，這樣生產出來的鐘表要比一個人完成全部工序所生產的鐘表便宜，并且質量更好?！保ㄍづ涞凇墩撊祟惖脑鲋场罚?682年），1698年倫敦增訂第3版，載于威·配第《政治算術》1699年倫敦版第35頁）

 

    此外，配第還指出，分工如何使某些工場手工業(yè)集中在某些城市里，或集中在大城市的某些街道上。

 

    “這些地方所生產的個別商品，比其他任何地方生產的都更好、更便宜。”

 

    最后，他談到了商業(yè)上的好處，非生產費用如運費的節(jié)約等等。因此，由于把互相有聯(lián)系的工場手工業(yè)安置在同一地區(qū)，

 

    “這種工場手工業(yè)的[產品]的價格就會下降，對外貿易的利潤就會增加”（同上，第35—36頁）。

 

    配第的分工觀點不同于古代思想家之處，首先在于分工對產品的交換價值的影響，對作為商品的產品的影響，即使商品變得便宜。

 

    這種觀點——更著重強調生產商品所必要的勞動時間[由于分工]所引起的縮短——在《東印度貿易對英國的利益》（1720年倫敦版）一書中也可以看到。

 

    關鍵在于生產每一種商品要“用最少的最容易的勞動”。如果一個物品是用“少量勞動”生產的，那么，它“因而也就是用較便宜的勞動”生產的。商品因此而變得便宜了，勞動時間降到生產該商品所必需的最低限度，也就由于競爭而成了普遍規(guī)律。

 

    “如果我的鄰居用少量的勞動生產出許多東西，因而他能賣得便宜，那我也必須設法和他賣得一樣便宜?！?/p>

 

    關于分工，他特別強調指出：

 

    “在一個手工工場中就業(yè)的各方面的能手越多，單個人的技能就越少?！盵第67—68頁]

 

    后來的一些著作家如哈里斯（見前面），僅僅是進一步發(fā)揮柏拉圖的思想。接著是弗格森[注：見本卷第313—315頁?！幷咦。亞當·斯密在某些方面不同于他的前輩，他使用了“提高勞動生產力”這一術語。斯密認為，機器只是分工的結果，而工人發(fā)明機器，只是為了減輕和縮短自己的勞動，這說明他當時還處在大工業(yè)的幼年時期。

 

    分工簡化了勞動，使勞動更容易學會，從而減少了生產勞動能力的總的費用。

 

    [ⅠⅤ—166]以分工為基礎的工廠總是有一定的技術等級制度，因為有些操作比另一些操作更復雜，一些操作需要較大的體力，而另一些操作則更需要手的靈巧，或者說，更需要較高的技藝。關于這種情況，尤爾說：

 

    “工人適應于一種操作，他的工資與他的技能相適應……勞動仍然要適合于不同的個人才能……有許多分工的等級……按不同熟練程度進行分工”（尤爾《工廠哲學》1836年布魯塞爾版第1卷第28—30頁）。

 

    單個工人的技藝仍然具有重要的意義。

 

    實際上一種工作被分成了許多種操作，每個單個工人能夠完成其中一種操作：這種操作同并行的其他許多操作分離了，但是，基本原則仍然是把這種操作看作工人的職能，因此在劃分成不同的操作時要按照工人的技巧和體力的發(fā)展程度等等，把這些操作分配給不同的工人以及工人小組。生產過程在分成各種操作時還是一種要取決于完成這一過程的工人的生產過程，而在自動工廠中，生產體系

 

    “把生產過程分解為各個組成部分，并且使所有組成部分都從屬于自動機器的動作”，〈于是，〉就可以“把這些最簡單的操作交給那些能力極其普通但經過短期試用的單個工人去做”[同上，第32頁]。

 

    “由于把工作分成許多種不同的操作，其中每種操作都需要不同程度的技藝和體力，因此工場主能夠準確地按照每種操作所需要的數量來購買體力和技藝。如果全部工作由一個工人來完成，那么同一個工人就必須有足夠的技藝來完成最細致的操作，有足夠的體力來完成最繁重的操作?！保ú椤ぐ荼燃墩摍C器和工廠的節(jié)約》1832年倫敦版第19章[第172—173頁]）

 

    “既然經驗根據每種工場手工業(yè)的產品的特殊性質，既表明了把生產分為多少局部操作最為有利，也表明了每一操作所必要的工人人數，那么一切不依照此數的準確倍數經營的企業(yè)，就要用較大的費用進行生產?！保ㄍ希?2章[第209頁]）

 

    例如，如果各個不同的操作都需要10個工人，那就必須使用同10成倍數的工人。

 

    “如果不是這樣，那么就常常不能使用工人分別去完成每一種生產操作。這就是工業(yè)企業(yè)規(guī)模巨大的原因之一?！保ㄍ?，[第208、210頁]）

 

    象簡單協(xié)作的情況一樣，這里也是倍數原則起作用。但是，現在這個原則是按照由分工本身決定的比例應用的。一般來說很清楚，生產的規(guī)模越大，就越能進一步分工。第一，在這種情況下就有可能應用適當的倍數比例。第二，操作能劃分到什么程度，單個工人的全部時間能在多大程度上用于一種操作，這當然取決于生產規(guī)模的大小。

 

    可見，如果分工由于在同一時間內要加工更多的原材料而需要較大的資本，那么，實行分工一般來說要取決于生產的規(guī)模，即取決于可以同時工作的工人人數。較大的資本——也就是說，資本集中在一些人手里——對于分工的發(fā)展是必要的，另一方面，分工由于隨著[ⅠⅤ—167]它自己的發(fā)展而獲得的生產力，又會加工更多的原料，因而擴大資本的這一組成部分。

 

    “在工廠中從事最簡單的操作的工人，使自己依賴于雇用他的人。他不再生產完整的產品，而是只生產該產品的一部分，因此他需要同其他工人合作，就象他需要原料、機器等等一樣。他對廠主處于從屬的地位……他把自己的要求限制在最必要的范圍內，如果沒有這些最必要的東西，他的勞動就無法繼續(xù)進行，而廠主則獨享從分工所引起的生產力的提高中得到的好處。”（西斯蒙第《政治經濟學新原理》1827年巴黎第2版第1卷第91—92頁）

 

    “分工會縮短學習一種操作所需要的時間。”（弗·威蘭德《政治經濟學原理》1843年波士頓版第76頁）

 

    “在建立一個手工工場時，重要的是要使工人人數和工種都很適當，以便生產過程的不同操作由不同的人來完成，這些人都能準確而又充分地互相利用。這件事情辦得越妥善，就越能節(jié)約，而一旦這一切都固定下來，那么很明顯，如果不是成倍地增加所使用的工人，企業(yè)就不能有成效地擴大規(guī)模?！保ㄍ?，第83頁）

 

    亞當·斯密在論述分工這一章的結尾又回到這樣的前提，即有不同分工的不同工人既是商品所有者，又是商品生產者（我們將看到，斯密后來拋棄了這個幻想）。

 

    “一個工人除了滿足他個人的需要所必需的產品量以外，還可以擁有相當數量的自己的勞動產品；而如果所有其他的工人也都處于同樣的狀況，那么他就能夠用自己的許多產品同其他工人的許多產品，或者也可以說，同這些產品的價格相交換。”（斯密《國民財富的性質和原因的研究》1802年巴黎版第1卷第24—25頁）

 

    把技巧一代一代傳下去始終是重要的。這無論在種姓制度時期還是在后來的行會制度時期，都是一種決定性的觀點。

 

    “容易的勞動只是留傳下來的技能?！保ㄍ小せ艏菇稹锻ㄋ渍谓洕鷮W》1827年倫敦版第48頁）

 

    “為了以最有利的方式進行分工并分配人力和機器力，在許多情況下必須采取大規(guī)模的行動，或者換句話說，必須大量地生產財富。正是這種益處產生了大工場手工業(yè)?！保ㄕ材匪埂つ吕铡墩谓洕鷮W原理》，帕里佐譯自英文，1823年巴黎版[第11頁]）

 

    分工——或者更確切地說，以分工為基礎的工廠——會增加落入資本家手中的剩余價值（至少是直接增加，而這是這里所要談到的唯一結果），換句話說，勞動生產力的這種提高之所以表現為資本的生產力，只是因為它被應用于生產那些進入工人的消費從而會縮短再生產勞動能力所必要的勞動時間的使用價值。相反，威蘭德牧師正是從大規(guī)模的分工主要用于生產日常用品這種情況得出結論說，得到分工的好處的是窮人，而不是富人。就中產階級而言，牧師所說的話在某種意義上是有道理的。但是這里所要談的根本不是窮人[ⅠⅤ—168]和富人之間的這種無概念的關系，而是雇傭勞動和資本的關系。牧師在談到這個問題的地方說：

 

    “產品的價格越高，能夠購買它的人數就越少。因此，對它的需求就越少，從而分工的機會也就越少。此外，商品的價格越高，用分工的辦法來生產該商品所需要的資本量就越多……因此，在生產珍貴的珠寶制品和昂貴的奢侈品時很少采用分工的辦法，但是這種辦法在生產日常用品時則用得很普遍。因而我們看到，從利用自然因素和分工得到的好處對于中下層階級來說要比對富人更大更重要得多。這種增加生產的方法會把生活必需品以及基本生活資料的價格降到最低水平，當然也就盡可能使所有的人都能得到這些東西?！保ǜァねm德《政治經濟學原理》1843年波士頓版第86—87頁）

 

    分工的基本前提同擴大資本的基本前提一樣，是協(xié)作，是工人在同一地方的密集，而這種密集一般來說只有在人口密度達到一定程度的地方才有可能。｛同時也只有在把分居在農村的人口集中到生產中心的地方才有可能。斯圖亞特對此有過論述。這要在積累篇更詳細地考察。｝

 

    “社會的交往，和勞動產品賴以增加的那種力量聯(lián)合，都需要一定的人口密度?！保ㄕ材匪埂つ吕铡墩谓洕鷮W原理》1821年倫敦版第50頁）

 

    隨著分工的發(fā)展，勞動產品的任何個人性質都消失了（當勞動只是在形式上從屬于資本的時候，這種個人性質還完全有可能存在）。完成的商品是工廠的產品，而工廠本身則是資本存在的方式。勞動本身的交換價值（勞動，而不是它的產品），由于生產方式本身，而不僅僅是由于資本和勞動之間的契約，成了工人必須出賣的唯一的東西。勞動在實際上成了工人的唯一商品，而商品本身則成了支配生產的一般范疇。我們以資產階級生產的最一般的范疇，即商品作為起點。商品只是由于生產方式本身在資本的影響下發(fā)生了變化才成為這種一般范疇。

 

    “但是再也沒有什么東西可以叫做個人勞動的自然報酬。每個工人只生產整體的一個部分，由于每個部分單獨就其本身來說沒有任何價值或用處，因此工人不能拿任何東西來說：這是我的產品，我要留給我自己?！保╗托·霍吉斯金]《保護勞動反對資本的要求》1825年倫敦版第25頁）

 

    “財富的發(fā)展導致了社會地位和職業(yè)的劃分，而現在成為交換對象的已經不是每個生產者的多余產品，而是生活資料本身……在這種新的情況下，每一個進行勞動和生產的人的生活不是取決于他的勞動結果的成效如何，而是取決于他的出售情況?！保ㄎ魉姑傻凇墩谓洕鷮W概論》1837年布魯塞爾版第1卷第82頁）

 

    “人類勞動生產率的較大的提高和生活必需品價格的下降，在現代都會使生產資本增加?！保ㄙ悺し啤ぜ~曼《政治經濟學原理》1835年安多佛和紐約版第89頁）

 

    只要工人的自然個性的某個方面作為自然基礎進一步得到發(fā)展，它就會代替工人的全部生產能力，轉化成一種特殊性，這種特殊性為了證明自身需要同整個工廠一起行動，表現為這種工廠的一種特殊職能。

 

    [ⅠⅤ—169]施托爾希同亞·斯密一樣把兩種分工混為一談，所不同的只是，他認為其中一種分工是另一種分工的終極表現，一種分工又是另一種分工的起點，這是他的進步。

 

    “分工開始于各種職業(yè)的分離，一直發(fā)展到有許多工人來制造同一種產品，如在手工工場里那樣?！保ㄊ┩袪栂２粦撜f“產品”，而應該說“商品”。在其他分工中，也有不同的個人生產同一種產品的情況。）（亨·施托爾?！墩谓洕鷮W教程，附讓·巴·薩伊的注釋和評述》1823年巴黎版第1卷第173頁）

 

    “手工業(yè)的細分所必需的資本現成地存在于社會中是不夠的；這個資本還必須在企業(yè)主手中積累到足夠的數量，使他們能夠經營大規(guī)模的生產……分工越發(fā)展，要固定使用同數工人，就需要把越來越多的資本花費在工具、原料等等上面。工人人數隨著分工而增加?；ㄙM在廠房和生活資料上的資本越來越多?！保ㄊ┩袪栂＃?，第250—251頁）

 

    “每當職業(yè)分離時，勞動總是聯(lián)合的……最大的分工發(fā)生在那些非常野蠻的人中間，他們從來不互相幫助，他們彼此獨立地進行勞動，而職業(yè)劃分所取得的全部輝煌成果完全取決于勞動的結合，取決于協(xié)作?！保ㄍ朔茽柕聻閬啞に姑堋秶徽摗匪拥淖⑨?，1836年倫敦版第1卷第24頁）

 

    職業(yè)劃分和分工之間的這種區(qū)別——這是威克菲爾德所喜歡的題目。他所說的恰恰是亞·斯密所沒有特別強調的社會內部分工和工廠內部分工之間的區(qū)別。亞·斯密認為各種職業(yè)是通過交換彼此相互合作的，他不僅知道不言而喻的事情，而且肯定地說，單個手工工場內部的分工同時也是勞動的結合。威克菲爾德猜測到了后一類分工[工廠內部的分工]在自由資產階級勞動的基礎上，是資本主義生產方式所特有的形式，因而，只有在一定的社會條件下才會產生，這是他真正向前跨進的一步，關于這一點我們以后還要回過來再談。

 

    亞·斯密把交換看作分工的基礎，但是相反，交換是（但不一定是）分工的結果?；艏菇鹫_地指出，在一切國家和一切政治制度中都有職業(yè)劃分，即社會勞動的分工。這種分工最初存在于家庭中，它是由于生理差別即性別和年齡的差別而自然產生的。個人的體質、肉體和精神方面的差別是這種分工的新原因。后來，由于自然條件不同，即由于土地肥力、水域和陸地、山區(qū)和平原的分布不同，氣候和地理位置、有用礦藏的不同以及土地的天然條件的特點不同，又有了勞動工具的天然差別，這種差別造成了不同部落之間的職業(yè)劃分，我們一般應在這些部落互相進行的交換中發(fā)現產品向商品的最初轉化。（見托·霍吉斯金《通俗政治經濟學》1827年倫敦版第4、5、6章。）在人口處于停滯狀態(tài)的地方，例如在[ⅠⅤ—170]亞洲，那里的分工也就不發(fā)達。

 

    “改進的運輸方法，如鐵路、輪船、運河以及一切方便遙遠國家之間的交往的工具，對于分工所起的作用同實際增加人口的作用一樣；它們會使更多的工人互相交往”等等（霍吉斯金，同上，第119頁）。

 

    人口和人口的增長是分工的主要基礎。

 

    “隨著工人人數的增長，社會生產力由于分工和知識的增加而同工人人數的增長成復比例地增長。”（同上，第120頁）

 

    “任何部門的企業(yè)主只有追加資本，才能在自己的工人之間……進行更合理的分工。當要完成的工作分成許多操作時，要使每個工人只是完成其中一種操作，就要比每一個人從一種操作轉到另一種操作時增加多得多的資本。”（亞·斯密第2篇第3章第338—339頁）

 

    “同數工人的生產力的提高，只是增加或改良機器和工具以減輕和縮短勞動的結果，或者說，只是更合理地劃分和分配勞動的結果?！保ㄍ?，第338頁）

 

    “雇用很多勞動者的資本所有者，為了自己的利益總是力圖合理地劃分和分配工作，以便工人能生產盡可能多的產品。為了同一目的，他盡可能把最好的工具提供給他的工人。在個別工場的工人之間有什么關系，由于同一原因，在整個社會的工人之間也就有什么關系。工人的人數越多，他們當然也就越是細分為各種不同的工種。由于有更多的人為完成每個人所擔負的工作而發(fā)明最合適的機器，所以機器的發(fā)明就越有把握?！保▉啞に姑艿?篇第8章，第177—178頁）

 

    勒蒙特（《全集》1840年巴黎版第1卷第245頁及以下各頁）在本世紀初就機智地闡明了弗格森的論點（《分工的道德影響》）[90]。

 

    “社會作為一個整體和工廠的內部結構有共同的特點，這就是社會也有它的分工。如果我們以現代工廠中的分工為典型，以便隨后把它運用于整個社會，那么我們就會看到，為了生產財富而組織得最完善的社會，毫無疑問只應當有一個主要的企業(yè)主按照預先制定的條規(guī)將工作分配給社會集體的各個成員?？墒牵瑢嶋H上情況卻完全不是這樣。當現代工廠中的分工無論巨細全由企業(yè)主的權力進行調度的時候，現代社會要進行勞動分配，除了自由[ⅠⅤ—171]競爭之外沒有別的規(guī)則、別的權力可言?！保āゑR克思《哲學的貧困》1847年巴黎版第130頁）

 

    “在宗法制度、種姓制度、封建制度和行會制度下，整個社會的分工都是按照一定的規(guī)則進行的……至于作坊內部的分工，它在上述一切社會形態(tài)中是很不發(fā)達的。

 

    甚至下面一點也可以訂為普遍的規(guī)則：社會內部的分工愈不受權力的支配，作坊內部的分工就愈發(fā)展，愈會從屬于一人的權力。因此，在分工方面，作坊里的權力和社會上的權力是互成反比的?！保ㄍ?，第130—131頁）“生產工具和勞動者的積累與積聚，發(fā)生在作坊內部分工發(fā)展以前…勞動者集合在一個作坊是分工發(fā)展的前提……但是只要生產者和生產工具被集合到一個場所，行會制度下曾經有過的那種分工就必然會再度出現并在作坊內部反映出來?！保ㄍ希?32—133頁）

 

    “生產工具的積聚和分工是彼此不可分割的，正如政治領域內國家權力的集中和私人利益的差別不能分離一樣。”（同上，第134頁）[91]

 

    因此，進行分工的前提是：

 

    （1）工人的集結。為此必須有一定的人口密度，在這里，交通工具可以在一定程度上代替這種密度。國家人口的減少（參看十八世紀的情況）。在人口稀少的國家中，這種集結只能在少數地方發(fā)生。但是，集結的發(fā)生也可以是由于農業(yè)需要稀少的人口，因此主要的人口可以離開土地，集中到當時已有的生產資料的周圍，即資本存在的地方。一方的相對密集可能產生于另一方的相對稀少——甚至在人口既定而這種人口的存在最初還是同非資本主義的生產方式聯(lián)系在一起的情況下也是這樣。因而，首先必要的不是人口的增長，而是純粹的工業(yè)人口的增長，或者說是人口的另一種分配。要做到這一點，首要的條件是減少直接從事食物的生產、從事農業(yè)的人口，使人們脫離土地、脫離大地母親，結果是把人們游離出來（正如斯圖亞特[92]所說的，把人們變成free  hands[注：自由人手。——編者注]），把他們動員起來。與農業(yè)有聯(lián)系的勞動同農業(yè)的分離，從事農業(yè)的人手逐漸減少到很小的數額，這是分工和工場手工業(yè)本身的主要條件，因此分工不是分散在各地的個別現象，而是作為占統(tǒng)治地位的現象出現的。｛這一切都要在積累篇談到。｝

 

    同樣的人口按另一種方式分配，并不需要更多的生活資料儲備，而只需要把這些生活資料按另一種方式分配。采用分工因而雇用更多的集結在一個地方的工人的資本家，他所支付的工資總額多于手工業(yè)師傅，他需要更多的最終歸結為生活資料的可變資本；但是為此要求做到：過去由100個手工業(yè)師傅支付的工資，[ⅠⅤ—172]現在要由一個人來支付。因此，就只需要在少數人手中集中更多的可變資本，也就是這些工資可以交換的更多的生活資料。這里所需要的不是上述資本部分的增加，而是集中；同樣，這里不需要更多的人口，而是需要人口在同一資本指揮下的更高程度的密集。

 

    （2）勞動工具的集中。分工導致作為勞動資料使用的工具的分化，從而導致它的簡單化，因而也同樣導致這種工具的完善化。但是在分工中，勞動資料同過去一樣仍然是這樣一種勞動工具，它的使用要取決于單個工人的個人技能；勞動資料在這里仍然是工人個人能力的傳導者，實際上是附加在人的自然器官上的人工器官。對同樣數量的工人來說，[在簡單分工的條件下]需要的不是更多的這種工具，而是更多種不同的工具。工廠在多大程度上要求工人的集結，它也就在多大程度上要求工具的集結。但是，這部分不變資本無論如何都只是按照花費在工資上的可變資本或者說同一資本同時雇傭的工人人數增加的比例得到增長。

 

    其他勞動條件，如住宅、廠房，可以被看作新增加的不變資本部分，因為在工場手工業(yè)出現之前，作坊還沒有脫離私人住宅而獲得獨立的存在。

 

    除此以外，資本中的勞動資料部分更集中了；資本不一定要增加，而且完全不一定要隨著花費在工資上的資本部分相應增加。

 

    （3）原材料的增加。用在原材料上的資本部分同用在工資上的資本部分相比絕對增長了，因為同量原材料吸收的勞動時間量減少，或者說，同量勞動時間會物化在較大量的原材料上。但是，分工最初在某個國家也可能在原材料沒有絕對增長的情況下存在。在某個國家中現有的同量原材料可以吸收較少的勞動，也就是說，在整個國家范圍內，較少數量的工人可以加工這些原材料，把它們轉化為新產品，盡管這些工人不象過去那樣分散在很大的空間，而是在個別資本家的指揮下較大量地集中在個別地方。

 

    因此，一般地說，工場手工業(yè)即以分工為基礎的工廠只需要按另一種方式分配資本的不同組成部分，只需要用集中代替分散。在那種分散的形式下，這些勞動條件盡管作為資本的物質組成部分存在，但還不是作為資本存在，這同人口中已經存在著勞動的部分但還不是雇傭工人或無產者完全一樣。

 

    工場手工業(yè)（與機械工場或工廠不同）是一種特殊的與分工相適應的生產方式或者說是一種工業(yè)形式。它作為資本主義生產方式最發(fā)達的形式[對于一定的歷史時期來說]，獨立地存在于機器體系的發(fā)明以前，盡管它已經使用了機器，使用了固定資本。

 

    [ⅠⅤ—173]配第和上面提到的東印度公司的辯護士（也就是現代著作家），在論述分工問題時，一開始就具有這樣一個特點，即他們的基本觀點是商品價格的下降，生產某個商品的社會必要勞動量的減少。配第是在論述對外貿易時提到分工的。東印度人直接把分工看作在世界市場上擊敗競爭者的手段，因為他把世界貿易本身看作用較少勞動時間取得同樣結果的手段。

 

    亞·斯密在他專門論述分工的第一部著作的第一章的結束部分說，在不同的國家存在著或者說在某個“文明國家”（即產品普遍采取商品形式的地方）并存著極其多種多樣的、為普通工人生產家具、服裝、用具而互相協(xié)作的勞動。

 

    這一章的結尾這樣寫道：“如果考察一下文明而繁榮的國家的最普通技工或日工的日用物品，那么你就會看到，把勞動在這種或那種程度上用于為他們提供一切必需品的人多得簡直難以計數。例如，日工所穿的毛料上衣，不管它如何粗劣，它是許多勞動者聯(lián)合勞動的產物”等等。

 

    亞·斯密用以下這些話結束了這一考察：

 

    “可以看到，某個歐洲國君的日用品與勤勞的、安分守己的農民的日用品之間的差別，可能還沒有這個農民與一個統(tǒng)治著千百萬赤裸裸的野人的生活和自由的小國君之間的差別大?！保▉啞に姑?，同上，第25、28頁）

 

    整個這一段話和觀點都是從1705年首次以詩的形式刊印的孟德維爾的《蜜蜂的寓言》中借用的，該書第二卷于1729年出版，包括六組對話（散文形式）。1714年，孟德維爾為自己的詩加進了一些散文注釋，這些注釋占了我們現在看到的第一卷的大部分篇幅。其中，有這樣一段話：

 

    “如果我們探索最繁榮的民族的起源，那么我們就會發(fā)現，在任何社會的最遙遠的過去時代里，最富的人和最顯赫的人在長時間內都沒有現在最窮苦、最不幸的貧民所能享受到的東西；當時人們認為是奢侈品的許多東西，現在連窮到要靠社會救濟為生的人也能得到……如果有人認為窮人穿著粗毛料外衣和粗布襯衣這樣普通的服裝是奢侈，那他就會受到人們的嘲笑。但是，生產最普通的約克夏布需要多少人，需要多少行業(yè)以及多少種技能和工具”等等（1724年版第1卷注釋‘Ｐ”第181—183頁）。

 

    “為了能夠生產美觀的鮮紅色或深紅色布匹，世界各個地方是多么繁忙！需要多少種職業(yè)和雇用多少技工??！不僅包括那些很明顯需要的人，如梳理工、紡工、織工、制呢工、洗工、染色工、安裝工、畫匠和包裝工，而且還包括那些看起來似乎與此毫不相干的工種，如機器裝配工、鍍錫工和化學家，所有這些工種在這里和[ⅠⅤ—174]上述職業(yè)的工具、用具和其他附件的生產上所需的大量其他技藝一樣都是必要的?！比缓?，他又談到航海業(yè)、外國，總之世界市場在這里所起的作用。（《社會本性的研究》，[1723年]第2版附錄第411—413頁）

 

    在這里列舉各種不同的職業(yè)，實際上無非是說，一旦商品成為產品的一般形式，或者說，生產以交換價值并從而以商品交換為基礎，那么，首先，每個人的生產就是單方面的，而他的需求則是多方面的。因此，為了滿足個人的需要，甚至最簡單的需要，也必需有無限多的獨立勞動部門之間的協(xié)作。其次，生產某一單個商品所需要的全部物的條件，即原材料，工具，輔助材料等等，是作為商品進入它的生產的；任何商品的生產都要以這些已經生產出來的彼此無關的商品基本組成部分的買和賣為條件。生產某個商品所需要的各個個別要素在此以前都已經作為商品而存在，因而一開始就是作為商品通過流通的中介從外部進入這一個別生產部門的。商品越是成為財富的一般基本形式，生產越是不再成為個人本身的生活資料的直接生產，而是象斯圖亞特[93]所說的那樣成為一種貿易，商品越是不再成為超出個人需要，對他來說成為多余因而可以被他出賣的那一部分的形式，上述情況就越是如此。在這里，產品本身還是基礎，生產產品是為了生存。在這里，商品生產的基礎還是這樣一種生產，這種生產的主要產品不是商品，在這種生產中，生活資料本身還不取決于出售；在這里還沒有這種情況，即生產者不生產商品就什么也不生產，商品已成為產品的一般的、基本的、必要的形式，從而使產品完全成為資產階級財富的要素。如果把兩種農業(yè)加以比較，就可以明顯地看到這種差別；一種是現代大農業(yè)，另一種農業(yè)則不同，它的基礎是為維持自身的生存而生產，它會創(chuàng)造出自己的生產的大部分條件，因此這些生產條件不是作為要以流通為中介的商品進入該農業(yè)。

 

    因此，孟德維爾等人的上述觀點實際上無非是認為，商品是資產階級財富的一般的基本形式；對生產者來說，起決定作用的不再是產品的使用價值，而僅僅是產品的交換價值，對他來說，使用價值只是交換價值的承擔者；生產者實際上不僅必須生產一定的產品，而且必須生產貨幣。這類前提——產品普遍作為商品生產出來，因而它要以自身作為商品的生產的條件為中介，要以這些生產條件進入的流通為中介——要求全面的社會分工，或者說，要求互相制約和互相補充的各種勞動轉化為只以流通（買和賣）為中介的獨立的勞動部門。換句話說，作為商品的產品的普遍對立是以生產這些產品的活動的對立為前提的。[……][注：這里手稿殘缺不全?！幷咦因此，這樣的觀點在歷史上很重要。[…………………………………][注：這里手稿殘缺不全?！幷咦

 

    [ⅠⅤ—175]相反，在亞·斯密已經看到的資產階級社會的較高發(fā)展階段上，他簡單重復孟德維爾、哈里斯等人的思想，未免有一點迂腐幼稚，這特別表現在他沒有明確地把分工理解為特殊的資本主義生產方式這樣一點上。另一方面，他賦予工場手工業(yè)分工以特殊的意義，這也恰恰表明現代工廠在他所處的時代還剛剛產生。尤爾對此正確地指出：

 

    “當亞·斯密撰寫他的政治經濟學原理這一不朽著作時，工業(yè)中的自動體系幾乎還無人知道。他完全有理由把分工看作改進工場手工業(yè)的偉大原則……但是，在斯密博士時代有用的例子，在我們這個時代只會使公眾在現代工業(yè)的實際原則問題上陷入歧途……按不同熟練程度進行分工這種繁瑣教條，最終被我們的文明的工業(yè)家拋棄了?！保ò病び葼枴豆S哲學》1836年巴黎版第1卷第1章[第27、28、35頁]。該書于1835年首次出版）[94]

 

    這段話確切地表明，這里所談到的，其實亞·斯密實際上也談到的分工，不是大多數極不相同的社會狀態(tài)所固有的一般范疇，而是一種與資本的特定歷史發(fā)展階段相適應的完全特定的歷史性的生產方式；這種生產方式即使在亞·斯密那里表現為唯一占統(tǒng)治地位的主要形式，但是就在斯密的時代也屬于資本主義生產的已經被壓倒的成為過去的發(fā)展階段。[ⅠⅤ—175]

 

    *  *  *

 

    [ⅠⅤ—179]對第175頁開頭的補充。相反，在這個社會發(fā)展階段上，對照個別家庭自己直接滿足自己的幾乎全部需求的情況進行考察更有意思，關于這種情況，杜格耳德·斯圖亞特在前引書第327—328頁上說：

 

    “在蘇格蘭高地某些地方，根據統(tǒng)計報告，每個農民在幾年以前還是用他們自己鞣制的皮革縫制鞋子，有許多牧羊人和茅舍貧農及其妻子兒女到教堂去時，都穿著不經任何外人之手而自己制成的衣服，做衣服的材料是他們自己從羊身上剪下來的，或者是用他們自己種出來的麻。應該補充一句，在做衣服時，除錐子、針、頂針和極少數織布用的鐵制工具外，幾乎沒有一件買來的東西。染料是婦女們自己從樹、灌木、野草上面采來的?！保ǘ拧に箞D亞特《政治經濟學講義》，載于威·漢密爾頓爵士編的《斯圖亞特全集》1855年愛丁堡版第8卷）[Ⅴ—179]

 

    *  *  *

 

    [Ⅴ—175]尤爾在上面提到的地方說：

 

    “因此，他〈亞·斯密〉得出結論說，可以自然地使工人去適應每一種操作，他的工資同他的熟練程度是相適應的，這種適合就是分工的實質?！盵同上，第28頁]

 

    因此，首先是工人適應于一定的操作，隸屬于這一操作。從此以后，他就屬于這種操作，這種操作成為他的歸結為一種抽象的勞動能力的特殊職能。

 

    可見，首先，勞動能力要適應于這種特殊的操作。但其次，因為操作本身的基礎仍然是人的身體，所以就會象尤爾所說的那樣，這種適應同時變?yōu)?/p>

 

    “按照不同的個人能力分配各種工作，或確切地說，不同的勞動適合于不同的個人才能”（同上，第28頁）。

 

    換句話說，這些操作本身的劃分是同自然的和獲得的能力相適應的。生產過程不是分解為它的各個機械的要素，[Ⅴ—176]而是考慮到這些單個的操作必須作為人的勞動能力的職能來完成而進行分解的。

 

    *  *  *

 

    熱·加爾涅在為他翻譯的亞·斯密的著作所加上的那一卷注釋中反對國民教育（對斯密論述分工這一章所加的第一個注釋），似乎這種國民教育是同分工相矛盾的，因此人們會譴責

 

    “我們的整個社會制度”（亞·斯密，同上，第5卷第2頁）。

 

    這里值得提出加爾涅的幾個注釋。

 

    “為一國居民生產食物、衣物和住所的勞動是落在整個社會身上的重擔，但是，社會必然把這種重擔僅僅轉到一部分社會成員身上。”（同上）

 

    社會的工業(yè)進步越大，社會的物質需要就增長得越多，

 

    “因此，把它們〈生活資料〉生產、制造出來并把它們供給消費者所要耗費的勞動也就越多。但同時，——這也是上述進步的結果，——脫離這些體力勞動的階級同另一個階級相比人數增加了。因此，后一個階級就必須既向大批人供給一切必需品，又要向其中每個人供給越來越多的和越來越精致的消費品。而且，隨著社會的繁榮，也就是說，隨著社會在工商業(yè)方面的發(fā)展和社會人口的增長等等……束縛在某種機械的職業(yè)上的人的自由時間越來越少。社會越富，工人的時間越具有更大的價值〈確切地說，工人的時間就越是更大的價值〉……總之，社會越是前進到繁榮富強的境地，工人階級從事學習、腦力勞動和思考的時間就越少”（同上，第2—4頁）。

 

    這就是說，社會的自由時間是以通過強制勞動吸收工人的時間為基礎的，這樣，工人就喪失了精神發(fā)展所必需的空間，因為時間就是這種空間[95]。

 

    “另一方面，工人階級從事科學活動的時間越少，另一個階級的這種時間就越多。后一階級的人之所以能夠專心致志地從事哲學思考或文學創(chuàng)作，只是因為他們擺脫了一切生產上的操心，擺脫了日常消費品的加工和運輸，而這又是因為其他人擔負了所有這一切機械的操作。同一切分工一樣，隨著社會日益富足，這種純粹機械勞動和智力勞動的分工，也越來越加劇和明顯。這種分工，同一切其他分工一樣，是過去進步的結果和未來進步的原因……難道政府應當阻止這種分工，[Ⅴ—177]并延緩這種分工的自然進程嗎？難道政府應當花費社會收入的一部分，來把自身力圖進行分工的兩個勞動階級溶合為一、混在一起嗎？”（同上，第4、5頁）

 

    生產量的增加是由于勞動生產率在使用同數工人的情況下提高了，同時由于勞動時間的長度和強度增加了。在這種前提下，生產量的進一步增長就取決于與資本相對立的雇傭工人的增長或增加。工人人數的增加，部分是直接由于資本；由于過去的獨立手工業(yè)者等等從屬于資本主義生產方式，從而轉化為雇傭工人；也由于機器的采用等等使婦女、兒童變成了雇傭工人。因此，盡管總人口沒有變，工人人數卻相對增加了。但是，資本也使人數絕對增加了，首先是使工人階級的人數絕對增加了。人口之所以能絕對增加，——因而同剛才提到的那些過程無關，——不僅是因為生出了更多的兒童，而且是因為更多的兒童長大了，達到了他們能勞動的年齡。在資本的統(tǒng)治下，生產力的發(fā)展使全年生產的生活資料數量增加了，并且使生活資料如此之便宜，以致平均工資可以用于在更大規(guī)模的基礎上再生產工人，盡管平均工資的價值已經下降，代表較少的物化勞動時間量（只要平均工資的價值量不是完全按照勞動生產力提高的比例而減少）。生活水平也就會下降。

 

    另一方面，資本使工人階級所處的生活狀況是：集結，沒有其他一切生活享受，完全沒有希望達到更高的社會地位和保持某種體面，他們的整個生活毫無內容，工廠中異性混雜，工人本身孤獨，所有這一切的結果是導致工人早婚。由于減少或幾乎完全廢除了必要的學習時間，兒童年齡很小就可以當生產者，從而縮短了必須撫養(yǎng)他們的時間，由于這一切，大大刺激了人類加速生產。如果一代工人的平均年齡縮短了，那么在市場上就總是會出現過剩的、壽命很短的一代人，而且他們的人數還會不斷增加，這就是資本主義生產所需要的一切。

 

    因此，一方面可以說（見科蘭等人），一個國家越富，這個國家的無產階級人數就越多[96]，財富的增長通過貧困的增長表現出來。另一方面，不依賴于手工勞動的人數相對增加了，盡管工人人數增加了，但是物質上要靠工人的勞動來養(yǎng)活的社會階層的人口也以同樣的比例增加了（見科蘭、西斯蒙第等人）。日益增長的資本的生產率直接表現為資本所占有的日益增加的剩余勞動量，或者說，表現為日益增加的利潤量，后者是一個價值量。這個價值量不僅是日益增加的量，而且同一價值量體現為大得多的使用價值量。

 

    因此，社會收入增加了（撇開工資不說），即社會收入中不再[Ⅴ—178]轉化為資本的部分增加了，從而也就是不直接參加物質生產的社會階層借以維持生活的那個主體增加了。于是社會中從事科學的部分也增加了；同樣，從事流通（貿易、金融業(yè)務）的人數以及只從事消費的游手好閑的人也增加了；為居民服務的部分也是這樣。例如，這部分人在英國達到一百萬，也就是說，比直接在紡紗廠和織布廠就業(yè)的全部工人的人數還要多[97]。在資產階級社會從封建社會中脫胎出來時，這部分人口大大減少了。在資產階級社會的比較發(fā)展的階段上，這種自愿的奴隸制（見魁奈關于仆人的論述）又隨著奢侈，財富和炫耀財富的現象的出現而空前地增多起來。工人階級必須養(yǎng)活這批與工人階級本身相分離的人，為他們勞動，因為他們自己不直接參加物質生產（軍隊也是這樣）。[Ⅴ—178]

 

    [Ⅴ—179]對第178頁的補充。

 

    盡管工人人數絕對增加了，但相對來說減少了，不僅同吸收工人勞動的不變資本相比而言相對減少了，而且同社會中與物質生產不發(fā)生直接關系或者根本不從事任何生產的部分相比也相對減少了。

 

    “在社會發(fā)展的每一個階段上，隨著每個人的勞動生產率由于人口的增長和技術設備的改良而提高，勞動的人數會逐漸減少……財產由于生產資料的改良而增加；財產的唯一使命就是鼓勵懶散。當每一個人的勞動勉強夠維持他自己的生活的時候，因為不可能有財產｛資本｝，所以不會有有閑者。如果一個人的勞動能夠養(yǎng)活五口人，那么一個從事生產的人就將負擔四個有閑者的生活，因為只有這樣產品才能消費掉……社會的目標就是犧牲勤勞者來抬高有閑者，從富裕中創(chuàng)造出實力……生產產品的勞動是財產的父親，幫助別人消費產品的勞動是財產的孩子……財產的增加，維持有閑者的能力的增長和非生產勞動，這就是政治經濟學上稱為資本的東西?！保ㄎ膶W碩士皮爾西·萊文斯頓《論公債制度及其影響》1824年倫敦版第11—13頁）

 

    “居民中從事剝削的人越少，他們加在被他們剝削的人身上的負擔就越少。”（科蘭《政治經濟學。革命及所謂社會主義烏托邦的起源。無產者和資產者》1856年巴黎版第1卷第69頁）

 

    “如果把貧困的增長，即剝削階級的人數較多而被剝削階級的人數較少的結果看作是社會向壞的方面的進步，那么，從十五世紀開始一直到十九世紀所完成的就是社會向壞的方面的進步?！保ㄍ?，第70—71頁）[Ⅴ—179]

 

    [Ⅴ—178]關于科學同勞動（就它與勞動本身有關系的方面而言）的分離，科學（工業(yè)和農業(yè)就是科學的應用）同工業(yè)工人和農業(yè)工人的分離都應該在機器部分論述。（一般來說，這一切都屬于資本和勞動這最后一章所考察的內容[98]。）

 

    中世紀的行會師傅同時也是手工業(yè)工人，而且自己參加勞動。他在他的這一行手藝中是師傅。在以分工為基礎的工場手工業(yè)中，這種情況不存在了。資本家除了作為買者和賣者所完成的商業(yè)業(yè)務以外，他的活動在于使用一切手段盡可能多地剝削勞動，也就是盡可能多地提高勞動的生產率。

 

    “資本家階級最初部分地擺脫了體力勞動的必要性，最后完全擺脫了體力勞動的必要性。他們所關心的是盡可能增大他們所雇用的工人的生產力。他們的注意力集中在，而且?guī)缀跬耆性谔岣哌@種生產力上?，F在人們越來越想發(fā)現達到人類勞動的一切目的的最好手段；知識面擴大了，知識的應用范圍也擴大了，知識促進了勞動?！保ɡ聿椤き偹埂秶裾谓洕鷮W教程》1852年哈特福版第3講第39頁）

 

    “企業(yè)主總是要竭力節(jié)省時間和勞動?！保ǘ鸥穸隆に箞D亞特《政治經濟學講義》，載于威·漢密爾頓爵士編的《斯圖亞特全集》1855年愛丁堡版第8卷第318頁）

 

    “這些投機家非常節(jié)約工人的勞動，因為對這些勞動必須支付報酬?！保ㄈ铡ざ鳌け榷唷豆I(yè)技術和商業(yè)中的壟斷》1828年巴黎版第13頁）

 

    “由于男子勞動日益為婦女勞動代替，特別是成年人勞動日益為兒童勞動代替，工人人數大大增加了。三個每周工資為6至8先令的13歲的女孩，排擠了一個每周工資為18至45先令的成年男子。”（托·德·昆西《政治經濟學邏輯》1844年愛丁堡和倫敦版第147頁注）[Ⅴ—179]

 

    [Ⅴ—179]“生產費用的節(jié)約，不外是用于生產的勞動量的節(jié)約?！保ㄎ魉姑傻凇墩谓洕鷮W概論》1837年布魯塞爾版第1卷第22頁）

 

    [Ⅴ—180]關于作為分工（分工同時又會增加所使用的工人人數）的前提的資本的增長，亞·斯密指出：

 

    “分工愈細，同樣數目的人所能加工的原料數量就會大大增加；因為這時每一個工人的操作愈來愈簡單，所以減輕和縮短勞動的新機器就大量發(fā)明出來?！?/p>

 

    （這是一種奇怪的邏輯。因為勞動在越來越大的程度上成為簡單勞動，所以人們發(fā)明機器以減輕和縮短勞動。因此，機器之所以發(fā)明出來，是由于分工減輕和縮短了勞動！應該說，工具簡化了并分解成各種工具，后來由于這些工具的組合而產生了機器。）

 

    “因此，隨著分工的發(fā)展，為了經常雇用同樣數目的工人，就必須預先積累同樣多的生活資料，以及比分工不發(fā)達時更多的原料和勞動工具。也就是說，一種行業(yè)分工愈細，它的工人人數就增加得愈多，或者更確切地說，正是他們人數的增加，才使他們分工能夠愈來愈細。”（斯密《國民財富的性質和原因的研究》第2卷第193—194頁，第2篇序論）

 

    亞·斯密同時告訴我們，資本家始終力圖提高勞動生產力。在這里，資本的積累是分工和機器的前提（因為分工和機器表現為資本主義的生產方式），反過來說，積累是上述勞動生產力提高的結果。在前面所引的地方，斯密說：

 

    “勞動生產力的大大提高，非有預先的資本積累不可，同樣，資本的積累也自然會引起勞動生產力的大大提高。凡是使用自己的資本來雇用工人的人當然希望，他這樣做會使工人完成盡可能多的工作。因此，他力求在自己的工人中間最恰當地進行分工，并把他所能發(fā)明或購買的最好的機器供給工人使用。他在這兩方面成功的可能性如何，通常要看他有多少資本，或者說，要看這個資本能夠雇用多少工人。因此，在一個國家里，不僅勞動量隨著推動勞動的資本的擴大而增加，而且同一勞動量所生產的產品，也由于資本的擴大而大大增加。”（同上，第194—195頁）

 

    [Ⅴ—181]“為我們所有的人提供全部消費品的人數不超過我們人口總數的四分之一。”（托·霍吉斯金《通俗政治經濟學》1827年倫敦版第14頁）

 

    “貪婪的吝嗇鬼不放心地監(jiān)視著自由短工，只要他稍有松懈，就會受到指責，而只要他休息一下，就硬說是偷竊了他?！保ㄌm蓋《民法論》1767年倫敦版第2卷第466頁）

 

    關于分工的（有害的）后果，亞·斯密在專門論述分工的第一篇第一章中只是順便提到；相反，他在關于國家收入的第五篇中是完全根據弗格森的觀點論述的。他說（第五篇第一章第三節(jié)第二項）：

 

    “隨著分工的進步，大部分靠勞動為生的人的職業(yè)，也就是說，全部人口中大多數人的職業(yè)，只限于極少數的簡單操作，常常只有一兩種操作。但是，大部分人的智力的養(yǎng)成必然是同他們的日常職業(yè)相一致的。如果一個人終生從事少數簡單的操作，而這樣操作的結果也可能始終是相同的或者說幾乎是相同的，那么，他就既沒有條件發(fā)展他的智力，也沒有條件培養(yǎng)他的想象力以尋找克服困難的方法，因為他永遠不會遇到困難。這樣一來，他自然就會失掉發(fā)展和鍛煉自己的能力的習慣，他漸漸變得遲鈍起來，愚昧無知到無以復加的地步。他的精神上的這種麻木狀態(tài)……他的生活單調呆板，這些當然會使他的性格變壞，使他消沉下去……這甚至會減弱他的肉體上的活動力，除了他習慣的職業(yè)以外，只要他在稍長一點時間內從事別的職業(yè)，他的體力就會吃不消。因此，他在本行技藝中的熟練程度，可以說是以智力、社會德行和戰(zhàn)斗能力為代價所獲得的一種特長。但是，勞動貧民，即一切工業(yè)發(fā)達和文明的社會中的大多數人，都必然會陷入這種狀態(tài)……在通常稱做野蠻社會的社會，即獵人社會，牧人社會，甚至在制造業(yè)未發(fā)達及國外貿易未擴大的不發(fā)達農業(yè)狀態(tài)下的農業(yè)社會，情形就不是這樣。在這些社會中，每一個人都有各種各樣的工作，這就迫使他要不斷地努力鍛煉自己的能力……在[Ⅴ—182]未開化社會，雖然各個人的職業(yè)多種多樣，但整個社會的職業(yè)卻并沒有好多樣……相反，在文明社會，雖然大部分人的職業(yè)幾乎沒有多大差別，但整個社會的職業(yè)，則種類多至不可勝數?！保ㄋ姑堋秶褙敻坏男再|和原因的研究》第4卷第181—184頁）[Ⅴ—182][99]

 

    [Ⅴ—183]在分工中就象在資本主義生產的一切形式中一樣，使我們感到吃驚的是對抗的性質。

 

    [第一：]在工廠內部的分工中，工人在數量上按照整個生產，即結合勞動的產品所需要的一定比例，嚴格地合乎規(guī)律地在各個個別操作中分配。相反，如果我們考察整個社會，——社會的分工，——那么，我們就會時而在這個生產部門，時而在那個生產部門中發(fā)現過多的生產者。商品價格通過競爭時而高于商品的價值，時而低于商品的價值，但競爭不斷地使這種不等和差額趨向消失，同樣又不斷地把它們再生產出來。商品價格的運動是以競爭為中介的運動，它是大量生產者在一定的生產部門之間進行分配的調節(jié)者，正是這種運動引起了各個個別生產部門內生產者的不斷的流出和流入——這就是所謂的需求和供給的規(guī)律，這一規(guī)律一方面決定著價格，另一方面又要由價格來決定。即使在這里不詳細研究這一點，社會內部的無政府主義的分配與工廠本身內部的正常的、固定的分配之間的區(qū)別也是一目了然的。

 

    第二：在社會內部，不同生產部門互相聯(lián)系在一起，這些部門只不過是產品必須經歷的生產的各個階段，產品只有通過這些階段才能獲得它的最終形式，即它的最后形式，產品的使用價值在這種形式上得到最終完成；這些生產階段，例如有種植亞麻、紡麻紗、織麻布，它們以商品流通為中介，因此這些部門最終就為生產一種產品而協(xié)作。亞麻對紡紗工人來說是商品，[Ⅴ—184]棉紗對織布工人來說是商品。在這里，商品的買和賣是以內在地——作為內在的必然性——存在于這些互相獨立經營的生產部門之間的聯(lián)系為中介的。相反，工場手工業(yè)內部的分工是以提供某種一定的產品的各種不同的操作的直接結合為前提的。這種產品只有作為這些結合操作的結果才成為商品。反之，每個局部操作生產的局部產品不會成為商品。在這里，協(xié)作的實現并不是通過某一生產過程的產品一開始就作為商品進入另一生產過程，而是通過互相分離的各種勞動的互相補充。相反，各種勞動的直接結合在這里是使它們的共同產品作為商品出現在市場上的前提。

 

    第三：

 

    ｛在相對剩余價值之后，應該把絕對剩余價值和相對剩余價值結合起來考察。然后考察剩余價值提高和下降的比例。在這之后或者相反在這之前，考察生產方式本身在變?yōu)橘Y本主義生產方式時所經歷的變化，不再只是勞動過程在形式上從屬于資本。資本創(chuàng)造相對剩余價值、提高生產力和增加產品數量的各種手段，都是勞動的社會形式，但是它們相反表現為資本的社會形式，表現為資本本身在生產內部的存在形式。因此，不僅要說明資本怎樣生產，而且還要說明資本本身怎樣被生產出來，即資本自身的起源。此外還要指出，使過去的勞動成為資本的那些社會生產關系的特定形式，是與物質生產過程的一定發(fā)展階段和生產的一定的物質條件相適應的，但是這些生產條件自身又只是在歷史上形成的，它們的出發(fā)點當然屬于資本主義前的某個社會生產階段。這些生產條件的產生和發(fā)展與資本本身的起源相一致，直到生產在已經建立起來的資本主義的基礎上進行為止，在此之后，上述生產條件就只是被擴大和再生產。另外，資本的這一起源同時表現為勞動的讓渡過程即異化，表現為勞動自身的社會形式轉化為同勞動相異化的權力，同時，資本也按照資本主義生產所需要的程度表現為一種社會形式，而不是表現為獨立的個別勞動的形式。然后應當說明，資本在多大程度上是生產的，并要考察與此有關的生產勞動和非生產勞動的問題。然后，工資和剩余價值表現為收入，表現為我們在過渡到資本積累時不可缺少的收入形式[100]。｝

 

    在工廠內部，各種不同的操作按計劃系統(tǒng)地實行分配，各種工人按照某種規(guī)則被固定在這些操作上，這種規(guī)則對工人來說是一種強制性的、異己的、從外部強加于工人的規(guī)律。同樣，結合勞動的聯(lián)系即結合勞動的統(tǒng)一對個別工人來說是資本家的意志、獨裁、支配和監(jiān)督；工人自己的協(xié)作也完全一樣，這種協(xié)作對他們來說不表現為他們的行為，不表現為他們自身的社會存在，而表現為把他們結合在一起的資本的存在，表現為資本[Ⅴ—185]在直接生產過程即勞動過程本身中的某種存在形式。相反，在社會內部，分工表面上是自由的，在這里就是偶然的，盡管有某種內在聯(lián)系，但是這種內在聯(lián)系同樣既是互相獨立的商品生產者的客觀情況的產物，又是他們的意志的產物。不管作為特殊的資本主義生產方式的分工，即工廠內部的分工同整個社會的分工如何對立，它們雙方是互相制約的。實際上這只是說，大工業(yè)和自由競爭雙方是互相制約的資本主義生產形式。但是，這里應該完全避免談論競爭，因為競爭是資本的相互作用，因而已經要以資本本身的發(fā)展為前提。

 

    我們的出發(fā)點是作為財富的最基本形式的商品。商品和貨幣兩者都是資本的基本的存在方式，但它們只是在一定的條件下才能發(fā)展成為資本。資本只能在商品生產和商品流通的基礎上形成，因而只能在已有的、發(fā)展到一定階段的商業(yè)的基礎上形成，相反，商品生產和商品流通（包括貨幣流通）決不要以資本主義生產作為自己存在的前提，相反，它們是資本主義生產的必要的既定的歷史前提。但是另一方面，只是在資本主義生產的基礎上，商品才第一次成為產品的一般形式，一切產品才必須采取商品形式，買和賣不僅把剩余的產品納入自己的范圍，而且也把生活所必需的東西納入了自己的范圍，并且各種不同的生產條件本身全部作為商品通過買和賣進入生產過程本身。因此，如果從一方面來說商品表現為資本形成的前提，那么，從另一方面來說，商品作為產品的一般形式同樣在實質上表現為資本的產品和結果。在其他生產方式下，產品只是部分地采取商品形式。相反，資本所生產的必然是商品，它的產品是商品，否則就什么也不生產。因此，也只是隨著資本主義生產即資本的發(fā)展已經闡明的關于商品的一般規(guī)律，例如，商品的價值由商品所包含的社會必要勞動時間決定，才第一次得到實現。這里可以看到，甚至屬于以前的生產時期的范疇怎樣在不同的生產方式的基礎上獲得了特殊的不同的性質——歷史的性質。

 

    一旦勞動能力（不是工人）轉化成了商品，因而一旦商品的范疇從一開始就已占有它從前沒有占有的整個領域，貨幣——它本身只是商品的一種轉化形式——就轉化為資本。一旦勞動人口不再作為商品生產者進入市場，不再出賣勞動產品，而是出賣勞動本身，或者更確切地說，出賣他們的勞動能力，那么，生產就會在整個范圍內，在全部廣度和深度上成為商品生產，一切產品都變成商品，每一個個別生產部門的物的條件本身都作為商品進入該部門。實際上，商品只有在資本、資本主義生產的基礎上才成為財富的一般的基本形式。但是，這里已經包含著這樣一種情況，[Ⅴ—186]即以偶然的形式表現出來的社會內部的分工的發(fā)展和工廠內部的資本主義分工這兩者是互相制約的和互相形成的。

 

    這樣，生產者只生產商品，就是說，產品的使用價值對他來說只是作為交換手段而存在，這一事實表明，生產者的生產完全建立在社會分工的基礎上，因而他通過自己的生產只滿足某種完全片面的需要。但是另一方面，這種把產品普遍作為商品的生產只有在資本主義生產的基礎上并隨著資本主義生產的擴大才能進行。例如，如果資本還沒有占有農業(yè)，那么大部分產品就會仍然直接作為生存資料而不作為商品被生產；大部分勞動人口仍然不會變成雇傭工人，大部分勞動條件仍然不會轉化為資本。

 

    資本主義生產，從而工廠內部的有規(guī)則的分工，會直接擴大社會內部的自由分工（完全不談以大量生產為條件的交換范圍的擴大，不談世界市場），這是由于它使一定數量工人的勞動更加有效，因而不斷地為新的勞動騰出一部分勞動力，與此同時發(fā)展著迄今一直是潛在的或非現存的需求和滿足這些需求的勞動方式。這也是由于人口增加，再生產和增加勞動能力所需要的生活資料變得便宜；同樣也是由于剩余價值（其中一部分轉化為收入）現在力圖在極其多種多樣的使用價值中實現自己。

 

    只要商品表現為產品的統(tǒng)治形式，而個人要生產什么東西，不只是生產產品、使用價值、生活資料，相反，商品的使用價值對這些個人來說只不過是交換價值的物質承擔者、交換手段、可能的貨幣；因而這些個人必須生產商品，在這種場合，他們彼此之間的關系——只要考察一下他們的活動的物質交換、他們在生產內部的關系——是商品所有者的關系。但是，正如商品只有在商品交換即商品流通中才能發(fā)展一樣，商品所有者也只有在賣者和買者的特征中才能得到發(fā)展。賣和買，即先是產品轉化為商品、然后是商品轉化為貨幣，以及商品依次表現為商品、貨幣，又表現為商品的這種形態(tài)變化，這些運動使互相獨立的個人的生產變成了社會的生產。這些個人的產品和生產的社會形式，即商品生產者本身之間結成的社會關系，恰恰只是他們的產品轉化為商品和貨幣，而產品依次采取這些不同規(guī)定所經歷的行為和運動，就是賣和買。

 

    因此，不管商品所有者的需求性質和生產不同使用價值的各種活動的形式本身所產生的內在的、必然的聯(lián)系如何，不管這種內在聯(lián)系把不同的使用價值，因而把生產并包含在這些使用價值中的不同種勞動結合成一個整體，一個總和，一個活動和財富的體系；不管一種商品的使用價值作為消費資料和生產資料在何種程度上是另一個商品生產者的使用價值，——商品生產者所結成的社會關系是他們的產品向商品和貨幣的轉化，以及他們作為商品形態(tài)變化的承擔者互相對立時進行的運動。[Ⅴ—187]因此，如果產品互相作為商品存在，個人作為商品所有者存在，在進一步的發(fā)展中作為賣者和買者存在，這本身要以社會分工為前提，——因為沒有分工，個人就不會生產商品，而是直接生產使用價值、自身的生活資料，——那么，它進一步就會以一定的社會分工為前提，即以這樣一種分工為前提，這種分工在形式上是絕對偶然的，取決于商品生產者的自由意志和活動方式。

 

    如果說這種自由受到了限制，那么它受到限制并不是由于國家的影響或其他外界的影響，而是由于使商品成為商品的那些存在條件或特殊情況。商品必須對社會即對買者具有使用價值，就是說，它必須滿足一定的現實的或想象的需要。這是單個商品生產者的基礎，但是，他是滿足現有的需要，或者用他生產的使用價值引起新的需要，或者還是由于失策而生產出某種無用的東西，這是他自己的事情。他的事情就是要找到一個買者，他的商品對這個買者來說具有使用價值。他必須實現的第二個條件是，在他的商品上耗費的勞動不應該多于生產這種商品所需的社會必要勞動時間，這一點表現為他生產他的商品所需的勞動時間不應超過生產同種商品的生產者平均所需的勞動時間。

 

    可見，作為商品的產品的生產——在商品是產品的必要形式即生產的一般形式，從而生活需求通過賣和買得到滿足的情況下——是以某種社會分工為條件的。雖然這種社會分工按照它的內容來看是以[不同的]需求、[不同的]活動等等的相互聯(lián)系為基礎，但這些活動的聯(lián)系在形式上只以產品轉化為商品、生產者作為商品所有者即商品賣者和買者的相互關系為中介。因此，[不同的]活動的聯(lián)系一方面表現為一種潛在的、在個人身上只是作為需要、需求和能力等等出現的自然必然性的產品，另一方面表現為個人的獨立的、不過只是由產品的本質——必須是使用價值和交換價值——決定的意志的產物。

 

    另一方面：只是在勞動能力本身對它的所有者來說已經成為商品，從而工人成為雇傭工人，貨幣成為資本的地方，產品才普遍采取商品形式，生產者相互作為賣者和買者的關系才是支配他們的社會聯(lián)系。貨幣所有者和工人之間的社會聯(lián)系也只是商品所有者的社會聯(lián)系。由于工人不得不出賣的商品的特殊性質，由于買者消費這個商品的特殊方式以及他購買該商品的特殊目的，這種關系會發(fā)生變化，產生出新的社會關系。此外，資本主義生產自身導致工廠內部的分工，而工廠內部的分工同資本所采用的其他生產手段一樣，進一步發(fā)展了大規(guī)模生產，從而使產品的使用價值越來越與生產者無關，進一步發(fā)展了單純?yōu)橘u的生產，即產品單純作為商品的生產。

 

    [Ⅴ—188]可見，由此可以得出結論說，社會內部的自由的、似乎是偶然的、不能控制的和聽憑商品生產者的任意行動的分工同工廠內部的系統(tǒng)的、有計劃的、有規(guī)則的、在資本的指揮下進行的分工是一致的，而且這兩種分工是齊頭并進地向前發(fā)展的，通過相互作用而相互產生。

 

    相反，在社會分工本身表現為固定的法律、外在的法規(guī)并受規(guī)章支配的社會形式中，作為工場手工業(yè)的基礎的分工并不存在，或者只是偶然見到并處于初期階段。例如，行會規(guī)章規(guī)定了一個師傅可以雇用的徒弟的非常低的最高限額。正是這種情況，妨礙著師傅發(fā)展成為資本家。因此，分工自然就從工場內部被排除了。（這一點還要比較詳細地敘述。）

 

    柏拉圖為分工辯護的主要論據是，如果一個人從事各種不同的勞動，從而把這種或那種勞動當作副業(yè)，那么產品就必須等待對勞動者的適當的時機，而按照柏拉圖的意見則相反，勞動應當適應產品的需要[注：見本卷第322—324頁?！幷咦。不久前，漂白業(yè)主和染色業(yè)主在反對把他們納入工廠法的約束范圍｛《漂白廠和染色廠法》于1861年8月1日生效｝時提出了這一論據。問題在于，根據工廠法（它在這一方面的條款的適用范圍擴及到了漂白業(yè)和染色業(yè)）：

 

    “在一個半小時吃飯時間中的任何時間內，兒童，少年以及婦女都不允許再工作，或者不許留在任何生產過程正在進行的地方；一切少年和婦女都必須在同一時間內吃飯?！?/p>

 

    [在引用工廠法的這一要求時，工廠視察員接著說：]

 

    “漂白業(yè)主抱怨工廠法關于必須在同一時間內用餐的規(guī)定，他們提出的理由是，如果說工廠的機器在任何時候停車都不會造成損失，并且在停車時只是減少生產，那么這樣一些操作，如燒毛、洗滌、漂白、展平、打光和染色，在中斷時就不可能不遭受使織物受到損壞的風險……強制規(guī)定所有的工人在同一時間內吃飯，這就有可能使有價值的財物由于這些或另一些操作沒有結束而遭受損失?！保ā豆S視察員報告。截至1861年10月31日為止的半年》1862年倫敦版第21—22頁）

 

    （規(guī)定同一吃飯時間之所以必要，是因為在沒有這種規(guī)定的情況下，就根本不可能監(jiān)督工人一般是否得到了吃飯時間。）

 

    *  *  *

 

    不同種類的分工。

 

    “在有一定文明程度的國家中，我們看到三種分工：第一種我們稱之為一般的分工，它使生產者分為農民、制造業(yè)者和商人，這是與國民勞動的三個主要部門相適應的；第二種[Ⅴ—189]可以叫做特殊的分工，是每個勞動部門分為許多種。例如，在初級生產部門中分農民和礦工等職業(yè)。最后，第三種分工可以叫做分職或真正的分工，它發(fā)生在單個手工業(yè)或職業(yè)內部，是指一些工人把制作同一種用品和商品所必須完成的勞動在自身之間進行分配。在這種情況下，每一個工人只完成一種操作，這項操作的結果決不是使所生產的產品完整地生產出來，只有通過從事制作這種產品的全體工人的聯(lián)合勞動才能得到這一最后結果。在大多數手工工場和作坊都有這種分工，這些工場和作坊擁有相當多的工人，他們生產同一種商品，并且各人完成不同的勞動?！保ㄋ箍柵嗫恕渡鐣敻坏睦碚摗?840年巴黎第2版第1卷第84—86頁）

 

    “第三種分工是指發(fā)生在工場內部的分工……它隨著用于建立手工工場的資本和工場主的出現而產生，這些工場主擁有組織工人的勞動所必需的一切資料，他們由于擁有這些資料可以指望，生產他用來進行交換的那些產品時所花的費用將會得到補償?！保ㄍ?，第94—95頁）

 

    簡單協(xié)作。

 

    “此外必須肯定，這種部分的分工在勞動者干同樣的活時也能實行。例如，瓦匠手遞手地把磚傳送到腳手架上去，他們雖然做的是同樣的活，但在他們之間仍然存在著一種分工，這種分工表現在，他們每個人都把磚傳送一定的距離，他們共同把磚傳到一定的地點，這比每個人單獨把磚搬到腳手架上去要快得多?！保ㄍ?，第97—98頁）

 

注釋：

 

    [81]馬克思指的是《政治經濟學批判》第1冊，見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第40—41頁?！?03頁。

 

    [82]見《政治經濟學批判》第1冊，特別是第2章《貨幣或簡單流通》?！?03頁。

 

    [83]見《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第374頁。——第308頁。

 

    [84]馬克思在《資本論》第一卷中指出：“更早的著作家，如配第和《東印度貿易的利益》的匿名作者，比亞·斯密更肯定地指出了工場手工業(yè)分工的資本主義性質?！保ㄒ姟恶R克思恩格斯全集》中文版第23卷第404頁腳注（76））——第309頁。

 

    [85]馬克思指的大概是貝爾吉埃，他是弗格森《市民社會史試論》一書的法文版譯者，并為此書寫了序言?！?15頁。

 

    [86]馬克思在手稿中引自古希臘文獻資料的這一引文和以后一些引文是古希臘文?！?20頁。

 

    [87]參看《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第404頁腳注（78）?！?20頁。

 

    [88]馬克思引自柏拉圖《理想國》的幾個片斷，見該書1578年巴黎斯蒂凡版第369—374頁?！?24頁。

 

    [89]參看《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第374頁腳注（26）。——第326頁。

 

    [90]見《馬克思恩格斯全集》中文版第4卷第160頁。——第335頁。

 

    [91]引自馬克思《哲學的貧困》，見《馬克思恩格斯全集》中文版第4卷第165—168頁?！?36頁。

 

    [92]見注55。——第336頁。

 

    [93]見《馬克思恩格斯全集》俄文版第46卷下冊第294頁，馬克思在那里引用了斯圖亞特著作中的相應的段落?！?40頁。

 

    [94]尤爾的這段話的俄譯文是按英文原文（安·尤爾《工廠哲學》1835年倫敦第2版）校正的。后來馬克思自己也注意到了尤爾著作的英文版和法文版之間的差異（見本卷第539頁）。——第341頁。

 

    [95]并見本卷第215、532頁；《馬克思恩格斯全集》中文版第16卷第61頁；第26卷第3冊第281頁；俄文版第46卷下冊216—217頁。——第344頁。

 

    [96]見《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第674頁?！?45頁。

 

    [97]參看《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第488—489頁和第26卷第1冊第197—198頁。——第346頁。

 

    [98]在1861—1863年手稿第ⅩⅤⅢ本筆記中，包含著馬克思1863年1月所寫的《資本論》第一部分和第三部分的提綱草稿（見《馬克思恩格斯全集》中文版第26卷第1冊第446—448頁）。在《資本論》第三部分（《資本和利潤》）提綱草稿中第12項為：“結論。資本和雇傭勞動”。參看《馬克思恩格斯全集》俄文版第46卷下冊第518頁?！?47頁。

 

    [99]接著（在1861—1863年手稿第Ⅴ本筆記第182—183頁上）的“插話（關于剩余勞動）”，按其內容是有關“剩余價值理論”的，所以載入第26卷（見《馬克思恩格斯全集》中文版第26卷第1冊第415—417頁）?！?49頁。

 

    [100]在馬克思于1863年1月寫成的《資本論》第一部分的提綱草稿（1861—1863年手稿第ⅩⅤⅢ本筆記）中，這里引用的馬克思的初步設想歸納在提綱的第五點和第六點中：“（5）絕對剩余價值和相對剩余價值的結合。雇傭勞動和剩余價值的比例。勞動對資本的形式上的隸屬和實際上的隸屬。資本的生產性。生產勞動和非生產勞動。（6）剩余價值再轉化為資本?！保ā恶R克思恩格斯全集》中文版第26卷第1冊第446頁）；參看《馬克思恩格斯全集》俄文版第46卷下冊第517—518、520頁?！?52頁。

 

出處：馬克思恩格斯全集第47卷