摘要：“命令型”社會動員模式不能夠再覆蓋全社會，成本高昂，重救援、輕防范，重心過高，缺乏靈活性和創(chuàng)新性，無法高效應(yīng)對現(xiàn)代風(fēng)險社會的突發(fā)事件。因此，我們必須創(chuàng)新應(yīng)急社會動員模式，逐步實現(xiàn)應(yīng)急社會動員從“命令型”向“治理型”的轉(zhuǎn)變，從而提升突發(fā)事件的應(yīng)對水平。

回顧歷史，我國從戰(zhàn)爭年代沿襲下來的“命令型”社會動員模式在重大突發(fā)事件應(yīng)對過程中發(fā)揮了無可置疑的重要作用。但是，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的時代背景下，我國社會構(gòu)成多元化、異質(zhì)性特征凸顯。“命令型”社會動員模式不能夠再覆蓋全社會，成本高昂，重救援、輕防范，重心過高，缺乏靈活性和創(chuàng)新性，無法高效應(yīng)對現(xiàn)代風(fēng)險社會的突發(fā)事件。因此，我們必須創(chuàng)新應(yīng)急社會動員模式，逐步實現(xiàn)應(yīng)急社會動員從“命令型”向“治理型”的轉(zhuǎn)變，從而提升突發(fā)事件的應(yīng)對水平。

一、 “命令型”社會動員模式的失靈

在長期的革命戰(zhàn)爭年代，我們黨和政府一貫注重通過政權(quán)組織來發(fā)動群眾、組織群眾，積累了豐富的戰(zhàn)爭動員經(jīng)驗。在奪取全國政權(quán)之后，面對全新的社會管理任務(wù)，我們汲取歷史經(jīng)驗，依托帶有準(zhǔn)軍事化色彩的“單位制”，承襲了戰(zhàn)爭年代所形成的社會動員模式，以應(yīng)對各種重大突發(fā)事件。就本質(zhì)來看，它屬于“命令型”社會動員，即政府依托行政權(quán)威、自上而下地對社會公眾進(jìn)行應(yīng)急動員，以匯集全社會的人力、物力和財力。

改革開放之前，“命令型”社會動員模式成為我們應(yīng)對重大突發(fā)事件屢試不爽的“法寶”。首先，它覆蓋面廣，能夠?qū)θ鐣某蓡T進(jìn)行控制與發(fā)動。其次，它效率較高，可以在短時間內(nèi)聚集大量的人力、物力和財力，做到“集中力量辦大事”。但是，這種模式也存在著兩大缺陷：一是“運(yùn)動式”、“戰(zhàn)役式”特征明顯，難以持久；二是社會公眾基本上處于被動員的地位，主動性與創(chuàng)造性的發(fā)揮受到嚴(yán)重的制約。

目前，“命令型”社會動員模式依然是我國應(yīng)對重大突發(fā)事件的重要手段。然而，這種模式已經(jīng)開始顯露出失靈的跡象。衡量社會動員模式是否有效主要看兩個方面：（1）動員行動的有效性，即是否可以調(diào)集全社會的人力、物力、財力以服務(wù)于應(yīng)急管理？（2）動員結(jié)果的有效性，即是否有利于提升應(yīng)急管理的效率？前者是后者的基礎(chǔ)，沒有動員行動的有效性就無動員結(jié)果的有效性。但動員行動有效未必意味著動員結(jié)果有效。試想，如果企業(yè)、社會組織都被政府調(diào)動起來，彼此之間卻產(chǎn)生角色沖突、相互掣肘， 那么，這種看似有效的動員行動則無助于應(yīng)急管理效率的提高，甚至產(chǎn)生負(fù)面的影響。

從動員行動上看，按照“命令型”動員的理念，政府目前依舊依靠行政命令，對企業(yè)、社會組織進(jìn)行動員。由于我國社會結(jié)構(gòu)與社會形態(tài)已發(fā)生重大變化，“命令型”動員的對象只能是政府相信并可以控制的體制內(nèi)資源。因而，在這種模式之下，除大型國有企業(yè)外，大量的其他企業(yè)沒有被納入動員范疇。除中國紅十字會、中華慈善總會等半官方機(jī)構(gòu)外，其他眾多的社會組織在應(yīng)急管理中的潛能沒有得到充分開發(fā)。與此同時，在公民社會不發(fā)育的情況下，政府將行政權(quán)力的觸角不斷地向基層社會單元——社區(qū)延伸，以期能夠控制、覆蓋所有的社會公眾，造成基層公眾自治組織的行政化，公眾主動參與應(yīng)急管理的動力不足。

現(xiàn)代應(yīng)急管理遵循“全過程”的原則，即包括減緩、準(zhǔn)備、響應(yīng)與恢復(fù)四個階段，體現(xiàn)了預(yù)防為主、預(yù)防與救援相結(jié)合的精神。與此相應(yīng)，社會動員也是貫穿于應(yīng)急管理全過程的活動。應(yīng)急社會動員不僅僅包括事后的響應(yīng)動員與恢復(fù)動員，也包括事前的減緩動員和準(zhǔn)備動員，即動員全社會力量投身于風(fēng)險防范和應(yīng)急準(zhǔn)備。在社會整體性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)的今天，“命令型”社會動員在事前的減緩、準(zhǔn)備階段缺失現(xiàn)象比較明顯，有著重救援、輕防范的弱點。

美國應(yīng)急管理學(xué)家戴尼斯、庫蘭特利、克萊普斯認(rèn)為，突發(fā)事件發(fā)生后，社會將表現(xiàn)出緊急一致性。個人、群體、企業(yè)、政府部門和政治領(lǐng)導(dǎo)人通常會齊心協(xié)力，共同加以應(yīng)對。同時，公民角色出現(xiàn)擴(kuò)張，人們不僅更愿意合作，而且可能參與到各種活動中來，如搜尋被困在廢墟下的鄰居、向醫(yī)院運(yùn)送傷員、給慈善組織救災(zāi)捐贈。[1]因而，在巨災(zāi)發(fā)生后的響應(yīng)和恢復(fù)階段，“命令型”動員的失靈現(xiàn)象是隱性的。整個社會處于高度的外部壓力之下時，應(yīng)急響應(yīng)、恢復(fù)活動會表現(xiàn)的社會緊急一致性和公民角色擴(kuò)張在一定程度上掩蓋了“命令型”動員的缺陷，產(chǎn)生了“命令型”動員依舊有效的幻像。

就動員效果而言，在我國近年來的巨災(zāi)響應(yīng)過程中，企業(yè)、社會組織以及公民個人的參與缺少通暢的制度化渠道，表現(xiàn)出較為突出的自發(fā)性，造成了應(yīng)急管理的無序與混亂，影響了應(yīng)急響應(yīng)效率的提升?？梢?，“命令型”動員模式失靈并非偽命題，而是一個我們在加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理過程中所必須破解的真命題。

二、“命令型”社會動員模式失靈的原因

新中國成立后，我國以高度集權(quán)的政治體制和計劃經(jīng)濟(jì)體制為基礎(chǔ)，形成了一元社會管理格局：國家——單位——個人。單位既是經(jīng)濟(jì)組織，又是社會組織，可以對組織成員提供各種服務(wù)與資源并進(jìn)行有效的控制。社會成員的流動性受到極大的限制。如遇重大突發(fā)事件發(fā)生，作為唯一的社會管理主體，執(zhí)政黨和政府就可以通過所控制的各級單位，高效地將全社會動員起來，聚合群策群力。

由于單位辦社會、企業(yè)辦社會，單位組織實際上無異于國家的“微縮景觀”，其功能、設(shè)施齊全，監(jiān)測風(fēng)險、化解糾紛、解決問題的能力較強(qiáng)。只要政府一聲令下，各個單位就會積極行動起來，對突發(fā)事件的隱患、風(fēng)險進(jìn)行有效而全面的排查，將問題就地解決在基層，實現(xiàn)群防群控。此外，在政治掛帥、社會高度整合的時代，社會公眾的價值觀念單一。面對危情時刻的政府號召，公眾應(yīng)者云集。所以，“命令型”動員模式契合當(dāng)時我國社會管理的實際，在應(yīng)急管理中發(fā)揮了巨大的作用。

改革開放后，中國逐漸從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，社會逐漸從以鄉(xiāng)村為主、同質(zhì)性強(qiáng)的禮俗社會向以城市為主、異質(zhì)性的法理型社會轉(zhuǎn)型，整體性特征開始削弱，多樣化特征日益突出。傳統(tǒng)的“命令型”動員逐漸失靈。這表現(xiàn)為：個體、私營企業(yè)等單位體制外的組織不斷發(fā)展壯大，國家的行政控制開始出現(xiàn)盲區(qū)與死角。社會成員不再依附于單位體制，出現(xiàn)大量流動，實現(xiàn)了由“單位人”向“社會人”、“社區(qū)人”的轉(zhuǎn)變。政府不再能夠依靠行政權(quán)力，短時間內(nèi)對全社會進(jìn)行快速動員，其效率及覆蓋面都出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題。

同時，住房自有化、就業(yè)市場化、保障社會化、服務(wù)市場化使不少單位組織瓦解，基層監(jiān)測突發(fā)事件風(fēng)險、化解社會糾紛、解決社會矛盾的能力出現(xiàn)弱化。還有，在市場經(jīng)濟(jì)改革過程中，人們的思想觀念發(fā)生了深刻變化。公眾不再是鐵板一塊，價值取向多元化，利益訴求個性化、多樣化。

“命令型”動員遭遇嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：一方面，由于“單位制”的瓦解，政府面對大量分散的社會公眾，難以實現(xiàn)有效的整合，動員的行政成本升高；另一方面，公眾價值觀念的變化也使得政府很難做到一呼百應(yīng)。

但是，政府沒有進(jìn)行應(yīng)急社會動員模式的變革，反而繼續(xù)維系“命令型”社會動員的生命力：一是動員體制內(nèi)仍可控制的資源，但這忽略了體制外的大量資源；二是將基層政權(quán)的控制觸角延伸至社區(qū)，但這強(qiáng)化了社區(qū)管理的行政化色彩，導(dǎo)致基層政府與社區(qū)自治組織之間權(quán)責(zé)不清、公眾自發(fā)參與應(yīng)急管理的動力與能力低下。這種局面對于突發(fā)事件的預(yù)防與應(yīng)對都產(chǎn)生了消極的影響：對于風(fēng)險防范和應(yīng)急準(zhǔn)備，事務(wù)繁多的政府不能調(diào)動全社會積極參與，難免掛一漏萬，大量的風(fēng)險與隱患不能得到有效的排查和監(jiān)測。當(dāng)突發(fā)事件發(fā)生后，政府體制外的力量自發(fā)參與，因缺少必要的參與渠道，必然會導(dǎo)致無序和混亂，影響應(yīng)急救援效率。

在風(fēng)險社會中，突發(fā)事件具有較強(qiáng)的不確定性、較高的復(fù)合性與復(fù)雜性、影響巨大、處置起來非常棘手等特點，如日本“3.11”地震、海嘯與核輻射。盡管“命令型”社會動員模式的缺陷并沒有影響“5.12”汶川地震等巨災(zāi)應(yīng)對的成功，但我們必須居安思危，未雨綢繆，因為“一切皆有可能”已經(jīng)成為風(fēng)險社會的標(biāo)識語。未來，突發(fā)事件的影響極有可能超出政府體制內(nèi)可掌控的資源范圍。我們必須為應(yīng)對更加嚴(yán)峻的公共安全威脅做好充分的準(zhǔn)備。

此外，現(xiàn)代應(yīng)急管理對回應(yīng)性、靈活性與創(chuàng)新性的要求較高。“命令型”動員體現(xiàn)了官僚體制層級控制的理念，強(qiáng)調(diào)對上級行政命令的機(jī)械服從，缺少回應(yīng)性、靈活性與創(chuàng)新性，不能滿足有效處置現(xiàn)代突發(fā)事件的需求。

總之，“命令型”動員不能適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的社會現(xiàn)實，難以有效應(yīng)對現(xiàn)代突發(fā)事件。這是我們必須創(chuàng)新應(yīng)急社會動員模式的根本原因和動力。在現(xiàn)有的“命令型”動員模式下的小修小補(bǔ)、小改小革已無濟(jì)于事。我們必須跳出體制看問題，對應(yīng)急社會動員模式進(jìn)行根本性的變革。

三、“治理型”社會動員模式的選擇

選擇“命令型” 社會動員的替代模式應(yīng)注意兩個方面：一是新模式一定能克服舊模式的弊端，二是新模式一定能滿足我們應(yīng)對現(xiàn)代突發(fā)事件的需求?；诖?，我們認(rèn)為，應(yīng)急社會動員模式應(yīng)實現(xiàn)從“命令型”向“治理型”的轉(zhuǎn)變。

20世紀(jì)90年代以來，世界各主要國家開始探索公共治理模式的變革。我國也對“全能型”政府模式進(jìn)行反思，提出構(gòu)建服務(wù)型政府，寓管理于服務(wù)之中。在社會轉(zhuǎn)型的背景下，作為有限政府，政府已經(jīng)不再是管理社會事務(wù)的唯一中心。市場、社會力量與政府一起履行管理社會事務(wù)的職責(zé)。

目前，我國政府正在積極倡導(dǎo)社會管理體系的創(chuàng)新與發(fā)展。這為應(yīng)急社會動員模式的轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了千載難逢的契機(jī)。我們應(yīng)抓住機(jī)遇，推動應(yīng)急社會動員模式從“命令型”向“治理型”的轉(zhuǎn)變。與“命令型”動員模式一樣，“治理型”模式也強(qiáng)調(diào)宣傳、發(fā)動和組織社會公眾。但是，它與“命令型”動員模式存在著本質(zhì)上的區(qū)別。

在“治理型”動員模式中，政府、企業(yè)及社會組織形成協(xié)商、合作、互動的關(guān)系，共同組成一個以應(yīng)對突發(fā)事件為共同任務(wù)、以實現(xiàn)公共安全利益最大化為共同目標(biāo)、以合理分工為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)。這個包容性的網(wǎng)絡(luò)不僅可以有效調(diào)動體制內(nèi)的資源，也可以調(diào)動體制外的資源，從而實現(xiàn)動員范圍覆蓋到全社會。特別是，我們可以推動社會組織的發(fā)展，形成政府與社會公眾之間溝通、對話的橋梁，使政府不再直接面對分散化的社會公眾，降低社會動員的成本、提高社會動員的效率。

在“治理型”動員模式中，政府主導(dǎo)與社會協(xié)同有機(jī)結(jié)合在一起。我國是一個政府主導(dǎo)型社會。在公共安全事務(wù)中，政府應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮主導(dǎo)作用。但這并不意味著政府以居高臨下的姿態(tài)向企業(yè)、社會組織發(fā)號施令。政府更加注重引導(dǎo)與服務(wù)，為企業(yè)和社會組織的參與提供暢通的渠道和寬廣的平臺。同時，政府鼓勵企業(yè)和社會組織在應(yīng)急管理中開展自我動員，實現(xiàn)多方協(xié)同、自治、自律、他律、互律。

“命令型”動員是垂直的單向度動員，而“治理型”動員則具有多個維度。在“命令型”動員中，政府僅僅靠行政手段對社會開展動員。“治理型”動員綜合使用行政、經(jīng)濟(jì)、法律等多樣化的手段，將自上而下的行政化動員與自下而上的社會化動員、水平方向的市場化動員有機(jī)地結(jié)合起來。

“治理型”動員眼睛向下、重心較低，強(qiáng)調(diào)社區(qū)應(yīng)急管理能力的提升。在社會轉(zhuǎn)型背景下，社區(qū)是我們實現(xiàn)社會整合的基礎(chǔ)單元。隨著“單位人”向“社會人”的轉(zhuǎn)變，我國社會管理的重點逐漸從“工作場所”向“居住場所”轉(zhuǎn)移。作為以地域為基礎(chǔ)的利益共同體，社區(qū)是公眾的“道德—情感共同體”，可以發(fā)揮強(qiáng)大的社會整合功能。“治理型”社會動員依托社區(qū)，發(fā)揮社區(qū)的自治功能，注重強(qiáng)化社區(qū)在預(yù)防、應(yīng)對突發(fā)事件方面的能力。

通過“治理型”動員，我們能夠增強(qiáng)民族的凝聚力，增進(jìn)人與人之間的合作與信任，維系社會穩(wěn)定所需要的情感、道德基礎(chǔ)。西方學(xué)者認(rèn)為，災(zāi)難可以分為兩種：沖突型災(zāi)難（conflict disaster）與一致型災(zāi)難(consensus disaster)。兩者都是社會擾動性事件。但是，前者的特征是一部分人給另一部分人造成傷害，如騷亂、暴亂；后者的特征是全社會面臨共同的壓力與挑戰(zhàn)，如地震、海嘯。[2]不論哪一種災(zāi)難，企業(yè)與社會組織的廣泛參與均能起到加深社會公眾的相互理解、彌合分歧的正面效果。

可見，“治理型”動員模式有助于解決社會整合缺失的問題。這種模式的選擇不單純是對我國社會轉(zhuǎn)型現(xiàn)實的被動適應(yīng)，還是高效應(yīng)對現(xiàn)代風(fēng)險社會突發(fā)事件的主動選擇。“治理型”動員模式應(yīng)對突發(fā)事件具有以下“命令型”動員模式所不具備的優(yōu)勢：

1.回應(yīng)性與靈活性。政府作為一個僵化的官僚機(jī)構(gòu)，組織是纖維狀的，試錯成本較高，缺少回應(yīng)性與靈活性。“命令型”動員模式也帶有明顯的官僚制思維的特點，難以靈活應(yīng)對現(xiàn)代突發(fā)事件。在“治理型”動員模式中，政府、企業(yè)與社會組織密切配合、相互合作，形成分工合理、合作協(xié)商的無縫隙伙伴關(guān)系，可以憑借高效的應(yīng)急網(wǎng)絡(luò)，靈活應(yīng)對網(wǎng)狀群發(fā)的復(fù)合性突發(fā)事件。

2.創(chuàng)新性。“治理型”社會動員凸顯企業(yè)、社會組織在應(yīng)急管理中的主體地位。在很大程度上，企業(yè)和社會組織具有應(yīng)對突發(fā)事件的自主決策、創(chuàng)新決策的權(quán)力，可以根據(jù)突發(fā)事件情勢的動態(tài)演進(jìn)而進(jìn)行權(quán)變。這種權(quán)變以明確自身在應(yīng)急活動中的角色定位、分工為基礎(chǔ)，以提高應(yīng)對突發(fā)事件效率為最終目標(biāo)。

3.緩沖性。應(yīng)急需求在常態(tài)之下與非常態(tài)之下有著較大的起伏與波動。當(dāng)突發(fā)事件驟然降臨或急劇蔓延時，應(yīng)急需求大幅度增加，甚至達(dá)到出人意料的程度。出于成本的考慮，一個理性的政府一般不會不計成本地在平時儲備過多的應(yīng)急物資、設(shè)備等。政府體制內(nèi)可調(diào)動的資源也可能在巨大的應(yīng)急需求面前顯得無能為力。“治理型”動員可以提升所有企業(yè)與社會組織的應(yīng)急準(zhǔn)備水平，以其豐沛的資源儲備對突發(fā)事件影響起到緩沖作用。

4.常態(tài)性。政府面臨多重任務(wù)和多種選擇，時間、精力有限，對突發(fā)事件很難做到常備不懈。在突發(fā)事件來臨時，政府將全部工作重心轉(zhuǎn)向應(yīng)急管理，調(diào)集可支配的所有資源，不惜一切代價地加以應(yīng)對。當(dāng)突發(fā)事件結(jié)束，政府又將關(guān)注的焦點轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)等常態(tài)事務(wù)。“治理型”動員可以進(jìn)一步強(qiáng)化企業(yè)、社會組織主動參與應(yīng)急管理全過程的責(zé)任意識，督促其建立常態(tài)化的風(fēng)險管理和備災(zāi)機(jī)制，做到著眼于長遠(yuǎn)與長效，克服運(yùn)動式、突擊式動員的缺陷。

5.親和性。“治理型”動員強(qiáng)調(diào)社會協(xié)同、社會參與，沒有自上而下的壓迫感，在社會公眾中間可產(chǎn)生較強(qiáng)的親和力。例如，在公共安全教育方面，政府通常習(xí)慣于對公眾進(jìn)行單向度的灌輸。這種方式不僅缺少持久性、恒定性，而且沒有雙向的溝通，往往是形式大于內(nèi)容。在“治理型”模式下，企業(yè)、社會組織積極開展公共安全教育，因其貼近社會公眾，更能淡化政治說教色彩，做到有的放矢、深入人心，切實提高社會公眾的安全意識與風(fēng)險辨識能力。

四、變革應(yīng)急社會動員模式的初步構(gòu)想

應(yīng)急社會動員模式的轉(zhuǎn)變是一個漸變、而非激變的過程，不可能一蹴而就。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的背景下，盡管“命令型”動員出現(xiàn)失靈，但應(yīng)急行政成本缺少有效監(jiān)督，轉(zhuǎn)變社會動員模式的迫切性容易受到忽視。加之受權(quán)力擴(kuò)張沖動的支配及“路徑依賴”的影響，政府分權(quán)、放權(quán)給企業(yè)和社會組織可能會遭遇障礙。這使得企業(yè)、社會組織的活力難以釋放。

為了實現(xiàn)應(yīng)急社會動員從“命令型”向“治理型”的轉(zhuǎn)變，政府首先必須打破陳舊思維的束縛，建立、增強(qiáng)與企業(yè)、社會組織之間的互信，強(qiáng)化企業(yè)、社會組織參與應(yīng)急管理的責(zé)任意識。同時，政府要在應(yīng)急管理方面向企業(yè)和社會組織適度分權(quán)、放權(quán)。這是應(yīng)急社會動員模式轉(zhuǎn)變的重要前提條件。

國外有學(xué)者認(rèn)為，社會參與有三個關(guān)鍵性要素：參與的欲望、參與的能力及與集體行動網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系。[3]同理，“治理型”動員首先需要注重提升企業(yè)、社會組織參與應(yīng)急管理的意識、技能。

在參與意識問題上，政府不僅要加強(qiáng)公共安全教育，更要適當(dāng)削減行政管控的力度，變管制、命令為協(xié)商、引導(dǎo)，激發(fā)企業(yè)、社會組織的參與應(yīng)急管理的主動性、積極性和創(chuàng)造性。舉例說明，我國的社區(qū)已經(jīng)成為基層政府行政權(quán)力的延伸，自治水平較低。社區(qū)公眾參與意識薄弱，對社區(qū)的責(zé)任感和認(rèn)同感低，主動參與應(yīng)急管理的動力不足。社區(qū)如能從繁重的行政事務(wù)解脫出來、大力開展自我教育、自我服務(wù)，社區(qū)居民、駐區(qū)企業(yè)、社區(qū)自治組織參與應(yīng)急管理活動的熱情將會得到極大提升。

在參與能力問題上，政府應(yīng)積極扶植企業(yè)、社會組織應(yīng)急能力的發(fā)展，使其具備應(yīng)對突發(fā)事件的基本素質(zhì)和技能。例如，政府推動專業(yè)應(yīng)急力量與企事業(yè)救援隊伍、應(yīng)急志愿者之間建立長期、有效的溝通、協(xié)調(diào)機(jī)制，構(gòu)建綜合性的應(yīng)急體系，形成協(xié)同應(yīng)急、合成應(yīng)急的能力。

目前，我國公民社會發(fā)展遲緩的局面，公眾參與應(yīng)急管理表現(xiàn)出無組織歸屬的特點，容易導(dǎo)致應(yīng)急響應(yīng)的無序。公民社會發(fā)展的滯后又與我們對社會組織的過度管控有關(guān)。所以，我們需要出臺相關(guān)法律，確保公民社會在更加廣闊的空間健康發(fā)展。例如，我們應(yīng)盡快制定《志愿者組織法》等專門性法律、法規(guī)，規(guī)范志愿者組織的行為，對志愿者在應(yīng)急管理中的權(quán)責(zé)做出清晰的規(guī)定。

此外，政府還需要與企業(yè)、社會組織共同編織一個基于共治理念的應(yīng)急管理網(wǎng)絡(luò)，形成彼此之間形成密切合作、協(xié)調(diào)的伙伴關(guān)系形成應(yīng)對突發(fā)事件的合力。在該網(wǎng)絡(luò)中，政府、企業(yè)、社會組織都是不同的節(jié)點，它們之間存在著各種正式與非正式的關(guān)系。“應(yīng)急管理網(wǎng)絡(luò)的目標(biāo)是制訂政策、實施計劃，在災(zāi)害發(fā)生時降低脆弱性，減少生命與財產(chǎn)的損失，保護(hù)環(huán)境，促進(jìn)多組織的協(xié)調(diào)。”[4]各個節(jié)點會充分地發(fā)揮各自的知識、技能與資源優(yōu)勢，為提高突發(fā)事件處置的效能服務(wù)。

應(yīng)急管理網(wǎng)絡(luò)正常運(yùn)行的前提是各個節(jié)點對自己所扮演的角色與承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行準(zhǔn)確的理解和把握。它們可以通過正式的制度建立經(jīng)常性的聯(lián)系，如不同區(qū)域可以簽訂應(yīng)急互助協(xié)議，也可以通過非正式的渠道密切彼此之間的關(guān)系。社會資本的建設(shè)可以促進(jìn)應(yīng)急管理網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行。

在應(yīng)急管理網(wǎng)絡(luò)中，政府在其中起著重要的協(xié)調(diào)作用。應(yīng)急管理網(wǎng)絡(luò)的形成主要取決以下三個條件：“災(zāi)前的聯(lián)系（這使得一個組織熟知其他組織的知識、技能和能力）；方便、快捷地共享災(zāi)害信息的手段；攜手滿足應(yīng)急管理需求的意愿。”[5]政府調(diào)動、維系相關(guān)節(jié)點參與應(yīng)急管理的積極性，督促企業(yè)、社會組織熟知自身在應(yīng)急管理中的權(quán)利與義務(wù)并形成相應(yīng)的應(yīng)急能力，為各個節(jié)點之間的聯(lián)絡(luò)與溝通創(chuàng)造條件或搭建平臺，使得多個組織能夠圍繞一個共同的目標(biāo)而協(xié)調(diào)互動，如推動區(qū)域、組織、部門之間簽訂災(zāi)害援助協(xié)議。

 (原題為:應(yīng)急社會動員模式的轉(zhuǎn)變：從命令型到治理型)