日前，記者在多地檢察院采訪了解到，目前在賄賂案件的偵查中，為取得受賄證據(jù)，形成證據(jù)鏈條，檢方有時不得不對一些行賄人放棄追查，將辦案重點放在查處受賄上。江西省某地一位檢察長介紹，近兩年其所在檢察院查辦幾個腐敗窩案，讓20多人獲刑，而無一行賄者被定罪(10月30日《瞭望》)。

一方面，民眾甚至貪官抱怨，他們覺得檢察機(jī)關(guān)查處行賄者偏少，對行賄犯罪打擊不力，正如一位因犯受賄罪在獄中服刑的原官員稱，“我收了17萬元，被判了11年6個月，有的老板就算行賄100萬元，也一點兒事沒有，這樣公平嗎”；另一方面，則是檢察人員的無奈，很多行賄者為謀取不正當(dāng)利益，挖空心思拉攏腐蝕國家工作人員，行為確實惡劣，但出于辦案現(xiàn)實的考慮，檢察機(jī)關(guān)對行賄者處理往往偏輕。

在闡述兩者矛盾與沖突前，我認(rèn)為首先要厘清一個概念，送錢的人并非就是行賄者，不是必須要以行賄罪追究。刑法規(guī)定“為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物的行為，構(gòu)成行賄罪”，而“因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不構(gòu)成行賄罪”，這意味著，有些人即使給官員送了錢也不構(gòu)成犯罪。同時，刑法還規(guī)定“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”，這意味著，即使送錢的人構(gòu)成了行賄罪，只要在追訴前主動交代，就可以減輕甚至免除處罰。所以，收錢的官員被判刑，而送錢的人沒有判刑，或者說，收錢的官員判刑比送錢的人多，并非不正常現(xiàn)象。

然而，我們不得不承認(rèn)的是，按照刑法的規(guī)定和1999年3月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于各地在辦理受賄犯罪大要案的同時嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》，以及2000年12月最高人民檢察院頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加大對嚴(yán)重行賄犯罪打擊力度的通知》的要求，我們對于行賄犯罪分子打擊力度上確實存在偏少、偏輕的現(xiàn)象。這方面無疑有辦案機(jī)關(guān)自身的問題，比如出于思想認(rèn)識原因或者權(quán)力干預(yù)因素，不敢或者不能放開手腳來打擊行賄犯罪。

但是，檢察人員的無奈并非沒有道理。行、受賄犯罪是“一對一”的犯罪，這意味著取證的艱難，如果對于一方不進(jìn)行相應(yīng)的從輕、減輕處罰，則很難獲取相應(yīng)的證據(jù)。因此，如果遇到難以突破的案件，在打擊受賄犯罪與行賄犯罪兩難選擇之間，由于行賄犯罪相對受賄犯罪來說，對社會危害輕些，檢察機(jī)關(guān)往往就對行賄者進(jìn)行豁免以獲取相應(yīng)的證據(jù)。這種豁免通常包括“強(qiáng)制措施豁免”——由羈押變?yōu)槿”：驅(qū)徍?ldquo;刑罰豁免”——對行賄者不起訴。事實上，在國外就有“污點證人”制度，對主動坦白的行賄者以免予追訴的機(jī)會。

因此，對于懲處行賄犯罪，我們的確應(yīng)當(dāng)在加大打擊和順利偵查之間進(jìn)行平衡。對于因檢察人員自身原因和權(quán)力干預(yù)的問題，則要強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)變觀念、加大打擊力度，加強(qiáng)對權(quán)力的監(jiān)督，排除權(quán)力的干擾，特別是要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)裝備和賦予一定的偵查手段，如技術(shù)偵查權(quán)，要讓檢察機(jī)關(guān)盡可能減少對于口供的依賴。但是，對于現(xiàn)實面臨的“一對一”情況，而難以對案件突破的情形，在打擊受賄犯罪和行賄犯罪中就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行取舍，賦予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，給予行賄者一定從輕處罰。法律上可以考慮建立“污點證人”制度，給予追訴后主動坦白的行賄者從輕或者免除處罰。但是，為了避免個別檢察人員利用這一制度故意放縱行賄者，也須建立制度來加大對檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督。

（本文原題為《懲處行賄應(yīng)在打擊與偵查中平衡》）