日前,記者在多地檢察院采訪了解到,目前在賄賂案件的偵查中,為取得受賄證據(jù),形成證據(jù)鏈條,檢方有時(shí)不得不對(duì)一些行賄人放棄追查,將辦案重點(diǎn)放在查處受賄上。江西省某地一位檢察長(zhǎng)介紹,近兩年其所在檢察院查辦幾個(gè)腐敗窩案,讓20多人獲刑,而無一行賄者被定罪(10月30日《瞭望》)。
一方面,民眾甚至貪官抱怨,他們覺得檢察機(jī)關(guān)查處行賄者偏少,對(duì)行賄犯罪打擊不力,正如一位因犯受賄罪在獄中服刑的原官員稱,“我收了17萬元,被判了11年6個(gè)月,有的老板就算行賄100萬元,也一點(diǎn)兒事沒有,這樣公平嗎”;另一方面,則是檢察人員的無奈,很多行賄者為謀取不正當(dāng)利益,挖空心思拉攏腐蝕國家工作人員,行為確實(shí)惡劣,但出于辦案現(xiàn)實(shí)的考慮,檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄者處理往往偏輕。
在闡述兩者矛盾與沖突前,我認(rèn)為首先要厘清一個(gè)概念,送錢的人并非就是行賄者,不是必須要以行賄罪追究。刑法規(guī)定“為謀取不正當(dāng)利益,給予國家工作人員以財(cái)物的行為,構(gòu)成行賄罪”,而“因被勒索給予國家工作人員以財(cái)物,沒有獲得不正當(dāng)利益的,不構(gòu)成行賄罪”,這意味著,有些人即使給官員送了錢也不構(gòu)成犯罪。同時(shí),刑法還規(guī)定“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的,可以減輕處罰或者免除處罰”,這意味著,即使送錢的人構(gòu)成了行賄罪,只要在追訴前主動(dòng)交代,就可以減輕甚至免除處罰。所以,收錢的官員被判刑,而送錢的人沒有判刑,或者說,收錢的官員判刑比送錢的人多,并非不正常現(xiàn)象。
然而,我們不得不承認(rèn)的是,按照刑法的規(guī)定和1999年3月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于各地在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》,以及2000年12月最高人民檢察院頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加大對(duì)嚴(yán)重行賄犯罪打擊力度的通知》的要求,我們對(duì)于行賄犯罪分子打擊力度上確實(shí)存在偏少、偏輕的現(xiàn)象。這方面無疑有辦案機(jī)關(guān)自身的問題,比如出于思想認(rèn)識(shí)原因或者權(quán)力干預(yù)因素,不敢或者不能放開手腳來打擊行賄犯罪。
但是,檢察人員的無奈并非沒有道理。行、受賄犯罪是“一對(duì)一”的犯罪,這意味著取證的艱難,如果對(duì)于一方不進(jìn)行相應(yīng)的從輕、減輕處罰,則很難獲取相應(yīng)的證據(jù)。因此,如果遇到難以突破的案件,在打擊受賄犯罪與行賄犯罪兩難選擇之間,由于行賄犯罪相對(duì)受賄犯罪來說,對(duì)社會(huì)危害輕些,檢察機(jī)關(guān)往往就對(duì)行賄者進(jìn)行豁免以獲取相應(yīng)的證據(jù)。這種豁免通常包括“強(qiáng)制措施豁免”——由羈押變?yōu)槿”:驅(qū)徍?ldquo;刑罰豁免”——對(duì)行賄者不起訴。事實(shí)上,在國外就有“污點(diǎn)證人”制度,對(duì)主動(dòng)坦白的行賄者以免予追訴的機(jī)會(huì)。
因此,對(duì)于懲處行賄犯罪,我們的確應(yīng)當(dāng)在加大打擊和順利偵查之間進(jìn)行平衡。對(duì)于因檢察人員自身原因和權(quán)力干預(yù)的問題,則要強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)變觀念、加大打擊力度,加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督,排除權(quán)力的干擾,特別是要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)裝備和賦予一定的偵查手段,如技術(shù)偵查權(quán),要讓檢察機(jī)關(guān)盡可能減少對(duì)于口供的依賴。但是,對(duì)于現(xiàn)實(shí)面臨的“一對(duì)一”情況,而難以對(duì)案件突破的情形,在打擊受賄犯罪和行賄犯罪中就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行取舍,賦予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán),給予行賄者一定從輕處罰。法律上可以考慮建立“污點(diǎn)證人”制度,給予追訴后主動(dòng)坦白的行賄者從輕或者免除處罰。但是,為了避免個(gè)別檢察人員利用這一制度故意放縱行賄者,也須建立制度來加大對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督。
(本文原題為《懲處行賄應(yīng)在打擊與偵查中平衡》)
已有0人發(fā)表了評(píng)論