眾所周知，選舉制度是近現(xiàn)代代議民主制的基礎(chǔ)。若從純理論角度看，公民對各級代表的選舉越直接就越有利于代議民主的實現(xiàn)。約翰•密爾早于上世紀(jì)中葉為了建構(gòu)其理想的代議民主制，就曾系統(tǒng)地比較了間接選舉與直接選舉的利弊。他認(rèn)為，雖然間接選舉可以阻止民眾感情的發(fā)泄，可以選出高于選民的選舉人，從而容易作出正確的抉擇，但是它不利于賦予選民以選舉權(quán)的主要目的，即保障個人權(quán)利，不利于增進(jìn)議員對選民的責(zé)任感，反倒有利于為掌握最后選舉權(quán)的少數(shù)人舞弊大開方便之門，而直接選舉能得到間接選舉的所有好處，直接選舉得不到的好處間接選舉也得不到，且直接選舉并沒有間接選舉的如上弊端（注：J. S.  密爾著《代議制政府》，商務(wù)印書館，1982年6月第1版，第  144—149頁。）。因此，他極力主張應(yīng)該推行直接選舉制。  近現(xiàn)代選舉理論也大都視直接選舉為選舉制度的重要原則之一。

然而，在實際的歷史發(fā)展過程中，并非僅有直接選舉就一定有真正的代議民主。直接選舉的民主價值的實現(xiàn)既需要選舉制原則結(jié)構(gòu)中其它原則（如普遍、平等、秘密、自由和競爭等原則）的支持，也需要一定的社會經(jīng)濟(jì)、政治與文化等條件的配合，因而并不能一蹴而就，甚至在許多國家都要經(jīng)歷漫長或曲折的發(fā)展歷程。根據(jù)具體國家全國性代表（指中央政權(quán)層級的民意代表）的選舉實施直接原則與普遍原則先后次序的不同，  我們可以把直接選舉制的歷史發(fā)展模式劃分成三大類型：（1）以西方早發(fā)資本主義國家為代表的直接選舉原則先行模式；（2  ）以印度和一些社會主義國家為代表的直接選舉原則與普遍選舉原則并行模式；（3）以前蘇聯(lián)和中國為代表的直接選舉原則后行模式。  根據(jù)其它標(biāo)準(zhǔn)，每一模式還可以劃分出具體的類型。本文擬對三大模式及其內(nèi)部具體類型進(jìn)行初步的比較分析，以檢驗上述假定的正確性，并從中進(jìn)一步發(fā)掘一些于我們中國直接選舉制發(fā)展有益的經(jīng)驗與教訓(xùn)。

一、先行模式

以英美法德為代表的早發(fā)資本主義國家，大都在歷史上，特別是在資產(chǎn)階級民族國家建立后采取了先實行直接選舉全國性代表的原則，再逐步實行普選等其它選舉原則的模式。如英國早在封建等級會議中就已實行了全國性代表的直接選舉原則（注：如都鐸王朝時期的具體過程，可以參見劉新成著《英國都鐸王朝議會研究》，首都師范大學(xué)出版社，1995年7月第1版，第37頁。）。1688年英國資產(chǎn)階級“光榮革命”后，“權(quán)利法案”等一系列憲法性文件將這一原則固定下來。美國1787年憲法規(guī)定，聯(lián)邦眾議院議員由選民直接選舉產(chǎn)生。法國雖在1791年憲法中曾規(guī)定了兩級選舉制，即由選民選出選舉人，再由選舉人選出議員，但很快于1793年雅各布布賓派當(dāng)政時期制定的憲法中規(guī)定了直接選舉的原則和辦法。普魯士1848年資產(chǎn)階級革命后的選舉法也規(guī)定了兩級選舉制，但1871年德國實現(xiàn)統(tǒng)一后，帝國憲法便規(guī)定帝國國會議員由直接選舉產(chǎn)生。

這些早發(fā)資本主義國家為什么能于一建國或建國初期便推行全國性代表的直接選舉制呢？其社會原因主要在于資本主義商品經(jīng)濟(jì)的空前發(fā)展、資產(chǎn)階級革命的勝利，資產(chǎn)階級人權(quán)政治思想等各種力量的推動所致（注：具體參見王玉明著《選舉論》，中國政法大學(xué)出版社，1992年9月第1版，第66—72頁。）。須應(yīng)說明，這些因素必然導(dǎo)致資產(chǎn)階級選舉制的產(chǎn)生，但不一定導(dǎo)致全國性代表直接選舉制的誕生，或者并不意味著它們?yōu)槿珖源碇苯舆x舉制的推行提供了充分條件。直接選舉制之所以能在這些國家建國時或早期就得以推行的特定原因或條件則是，它們當(dāng)初對選民的資格進(jìn)行了嚴(yán)格的限制（如財產(chǎn)、教育、種族、宗教、居住、年齡和職業(yè)等限制），使得選民數(shù)量極為有限。如18世紀(jì)中葉的英國人口為750萬，選民只有24.5萬人，而在1780年，  由于受大地主的支配，實際只有6000人就選出平民院的大部分議席。美國建國后的一段時間，選民在成年男性中也只占1/10左右，根據(jù)憲法規(guī)定，  眾議員人數(shù)以每3萬人選出1人為限。法國1793年時每4萬人可以選1名代表（注：以上資料多引自王玉明《選舉論》，第78、81和83頁。另可參見楊柏華等著《資本主義國家政治制度》，世界知識出版社，1984年10月第1版，第94頁。）。選民數(shù)量有限，即便地域廣大，也容易推行直接選舉制。假定當(dāng)時這些國家沒有這些資格限制，選民數(shù)量很大，且文化素質(zhì)較低，加上當(dāng)時不甚發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、政治等條件，就根本不可能實現(xiàn)直接選舉。

盡管這些國家都較早地推行了全國性代表的直接選舉制，但它們此后走過的卻是完全不同的直接選舉制發(fā)展道路。一是以英美為代表的通過改革漸進(jìn)發(fā)展的道路，另一是以法德為代表的動蕩曲折的演變歷程。

英國和美國自建國以來，政治發(fā)展的漸進(jìn)性在其直接選舉制的歷史發(fā)展中也有非常突出的表現(xiàn)。通過1832、1867和1884年的選舉改革法，英國逐步降低了選民的財產(chǎn)和居住等資格限制，使得選民人數(shù)在整個人口中的比例由1831年的1.8%穩(wěn)步增加到1886年的12.1%（注：AndrewMclaren Carstairs, A Short History of ElectoralSystemsinWestern Europe, London: GEORGE ALLEN   & UNWIN,  1980, P190.）。后來又通過1918年《國民參政法》，讓婦女擁有了選舉權(quán)，再通過1926、1928、1939、1944、1945、1948、1949和1969等年多次修改選舉法，最終實現(xiàn)普遍和平等等選舉原則，也最終使英國的全國性代表直接選舉制具有了堅實而寬廣的基礎(chǔ)。美國雖然中間有南北戰(zhàn)爭的干擾，但其全國性代表的直接選舉制也與英國一樣，不僅沒有出現(xiàn)中斷現(xiàn)象，而且隨著普選制的逐步推進(jìn)而日益完善。如1912年通過憲法第17條修正案，直接選舉制在聯(lián)邦參議員的選舉中也得到實施。

而法國和德國全國性代表的直接選舉制卻歷經(jīng)曲折。法國1793年確立的直接選舉制不久便被1795年憲法所規(guī)定的兩級選舉制所取代。其后，法國推行間接選舉制長達(dá)50多年。直到1848年，二月革命才揭開法國選舉制度史上的新篇章，恢復(fù)了直接選舉制，還放寬了對選民的資格限制，使選民人數(shù)由24萬增加到900  萬（注：洪波著《法國政治制度變遷——從大革命到第五共和國》，中國社會科學(xué)出版社1993年2月第1版，第323—330頁。）。但1850年立法議會又取消了普選權(quán)，使選民人數(shù)銳減到300萬。1875年憲法繼續(xù)規(guī)定了直接選舉原則，  同時恢復(fù)了一定的普選原則，致使法國本土有選舉權(quán)的人大約占到居民總數(shù)的27%（注：參見王玉明《選舉論》，第84頁。）。從此以后，法國的直接選舉制才最終穩(wěn)定下來，并隨著普選權(quán)的繼續(xù)擴(kuò)大而越來越擁有廣泛的制度基礎(chǔ)。德國與法國的情況基本類似，1871年帝國憲法關(guān)于直接選舉制的規(guī)定在1919年魏瑪憲法中也得到維持，但后來由于法西斯政權(quán)的破壞，直接選舉制形同虛設(shè)，直到法西斯政權(quán)垮臺后的1949年，前聯(lián)邦德國新憲法才重新穩(wěn)固了直接選舉制。

英美與法德之所以出現(xiàn)全國性代表直接選舉制發(fā)展道路的不同，是因為19世紀(jì)中葉以前英美資產(chǎn)階級與其它剝削階級在經(jīng)濟(jì)、政治等利益上長期存在統(tǒng)一性和互補(bǔ)性，彼此能夠長期共存，相互妥協(xié)，共同維護(hù)全國性代表的直接選舉制，并共同推動整個選舉制的逐步鞏固和發(fā)展；而法德資產(chǎn)階級相比于封建舊勢力仍顯力量弱小，且兩者很難相互妥協(xié)，舊勢力不愿輕易退出歷史舞臺，即便屢屢在革命中失敗，也能經(jīng)常卷土重來，實行新的專制統(tǒng)治，致使直接選舉制受到長期頓挫。由分析可見，在形式上，這種直接選舉制實現(xiàn)得早且迅速，事實上由于普選原則的滯后及制度的不穩(wěn)定，其只能長期呈現(xiàn)非常有限或極不穩(wěn)定的特點，所體現(xiàn)的民主程度自然也很低。也就是說，要想真正體現(xiàn)較高程度的民主，僅有直接選舉制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它必須與選舉原則結(jié)構(gòu)中的其它原則一道起作用，還必須有支持現(xiàn)代代議民主制的經(jīng)濟(jì)與政治力量做基礎(chǔ)。這樣，直接選舉制才會穩(wěn)定地發(fā)展，才能有利于代議民主的實現(xiàn)。

二、并行模式

第二次世界大戰(zhàn)以后，第三世界的一些資本主義國家先后獨立，同時一批社會主義國家也相繼誕生。它們都制定了憲法，并走上了代議民主制的道路。它們中的許多國家在全國性代表的直接選舉制方面創(chuàng)造了不同于早發(fā)資本主義國家的發(fā)展模式，即建國伊始就同時確立直接選舉和普遍選舉等原則的并行模式。純從理論上看，這種模式是非常好的，特別有利于代議民主，那么在實際過程中，其形成原因何在，政治后果如何呢？在此，主要以印度為例進(jìn)行分析。

作為欠發(fā)達(dá)資本主義國家典型代表的印度，本是一個幅員相對遼闊、人口眾多、多民族、多語言、多宗教、歷史悠久又歷經(jīng)殖民磨難的國家。然而，它二戰(zhàn)后一獨立便制定憲法，在憲法的指導(dǎo)下，又先后制定了《1950年人民代表法》和《1951年人民代表法》。這些法律文件同時規(guī)定了直接、普遍和平等等選舉原則。

在直選與普選并行的模式下，印度全國性代表的直接選舉始終表現(xiàn)出規(guī)模巨大的特點。印度的選民隊伍本來就十分龐大，又受人口增長過快的影響，每屆大選還都要增加20%左右的新選民。如1984年全國選民人數(shù)為3.79億，到1989年時，選民已增加到4.99億人，增加達(dá)27.7%（其中也有選民年齡資格降低的因素）。為此，1989年在全國共設(shè)60萬個投票站，出動了370  萬選舉主持人員（注：林良光主編《印度政治制度研究》，北京大學(xué)出版社，1995年12  月第1版，第76—77頁。）。這樣的選舉規(guī)模是任何一個資本主義國家的直接選舉都無法相比的。

同時，我們還應(yīng)注意，印度的全國性代表直接選舉制是在經(jīng)濟(jì)與文化都不很發(fā)達(dá)的條件下推行的。1970年時，印度的人均國民生產(chǎn)總值僅僅100美元，到1988年也僅有340美元（注：參見中國國家統(tǒng)計局國際統(tǒng)計信息中心編《世界主要國家和地區(qū)社會發(fā)展比較統(tǒng)計資料，1990》，中國統(tǒng)計出版社，1991年9月第1版，第34頁。）。印度人口的文化程度也很低，1981年文盲及文化程度不明確者竟占25歲及以上人口的72.5%（注：參見《世界主要國家和地區(qū)社會發(fā)展比較統(tǒng)計資料，1990》，第124頁。）。到此，人們不禁要問，  早發(fā)國家曾在不甚發(fā)達(dá)的條件下只能推行極有限的直接選舉，而印度何以能夠在如此落后的社會條件下長期推行規(guī)模如此巨大的全國性直接選舉呢？原因自然很多，其中非常重要的一個原因就是其曾受到英國政治傳統(tǒng)的深刻影響。正如麥倫•韋納通過統(tǒng)計所揭示的一樣：“幾乎所有人口至少100  萬的國家（也幾乎包括所有小一些的國家），第二次世界大戰(zhàn)以后獨立并持續(xù)實行民主制度的國家，都是前英屬殖民地。”（注：轉(zhuǎn)引自利普塞特等人著《對民主政治的社會條件的比較分析》一文，載于《國際社會科學(xué)雜志》1994年比較政治學(xué)專版，第18頁。）英國在統(tǒng)治印度的相當(dāng)長時期中并沒有實行議會民主制，直至20世紀(jì)英帝國行將衰亡之際，確切地說，是自1919年開始才實行了一定的且變異了的議會民主制。無論如何，議會制度仍是英國留給印度的一項影響深遠(yuǎn)的歷史遺產(chǎn)（注：林良光主編《印度政治制度研究》，第36—37頁。）。一位印度學(xué)者也承認(rèn)：“印度憲法的作者幾乎原封不動地接受了英國的議會制度，而獨立運動期間提出的各種選擇均已被放棄。”（注：轉(zhuǎn)引自林良光主編《印度政治制度研究》，第37頁。原引自霍斯特•哈特曼著《印度的政黨》，密特拉，1982年版，第7頁。）很自然，作為議會制的基礎(chǔ)，  印度的直接選舉制也不能不受英國直接選舉制傳統(tǒng)的深刻影響。尤其是1935年后，英國在印度開放了省議會議員的直接選舉，這在一定意義上的確為印度獨立后立即推行全國范圍的直接選舉打下基礎(chǔ)?？梢姡《鹊闹苯舆x舉制就不象早發(fā)國家那樣，在起步階段主要由內(nèi)部因素促成，而主要受外源性影響所致。當(dāng)然，從根本上說，這種選舉制是印度民族資產(chǎn)階級所需要的。否則，僅受外源性影響而建立起來的直接選舉制也不可能長期穩(wěn)定地推行。

對于印度的直接選舉制，最令人費解之處在于，印度選民的文化素質(zhì)如此之低，如何能適宜參加全國性代表的直接選舉活動呢？通常，代議民主制中的選舉活動對選民的起碼要求是能作出理性選擇，而理性選擇實際上需要選民對一些政治信息有一定的了解，并能作出自己的判斷，只有這樣，普遍的直接選舉才可能真正表現(xiàn)出一定的民主性。如果從這一觀點出發(fā)，很明顯印度根本就不適合搞全國性代表普遍而直接的選舉制。然而，印度的全國性代表直接選舉制卻推行了幾十年。其實，嚴(yán)格按上述觀點看待問題是不現(xiàn)實的，因為即便是在當(dāng)今發(fā)達(dá)的西方國家，也不可能要求每位選民或大多數(shù)選民具備政治上的理性選擇能力。實際的選舉活動并非需要每一個選民或絕大多數(shù)選民都具有這種能力，而只需要一部分甚至是極小的一部分選民具備這種能力就可以正常地進(jìn)行。對此，約翰•密爾早就做過分析。他認(rèn)為，即使承認(rèn)一個人由于文化不高，不能對一個議會候選人的合格條件作出很好的判斷，也沒有必要在憲法上規(guī)定該選民必須委托自己所信賴的人去投票，即實行間接選舉，因為他只需要私下問問他所信賴的這個人該投哪個候選人的票就行了。“在這種情形下，直接選舉就得到間接選舉的所有優(yōu)點了”（注：[英]J. S.  密爾著《代議制政府》，第146頁。）。  當(dāng)代西方的民主理論也對此給予了特別的關(guān)注?？蹈ニ购退_托利都對選民投票行為中的理性要求提出質(zhì)疑。如薩托利認(rèn)為：“如果選舉是決定由誰來作決定，這就意味著在選舉式民主論中選民不承擔(dān)理性的負(fù)擔(dān)，它已被轉(zhuǎn)給了他們的代表，從而也轉(zhuǎn)給了代議制民主論”。并且薩托利還指出，“理性參數(shù)”實際上是對現(xiàn)實的曲解，或是對人民和整個民主大廈所提出的不可能實現(xiàn)的要求（注：[美]喬•薩托利著《民主新論》，馮克利閻克文譯，東方出版社，1993年6月第1版，第117—118頁。）?？梢?，如果從密爾和薩托利的上述觀點出發(fā)，我們就容易理解現(xiàn)代代議制中作為社會利益和意見整合工具的政黨制的必要性，以及普選制和直選制的可行性，也容易理解印度直選制的推行未受選民素質(zhì)普遍低下影響的原因所在。印度的經(jīng)驗也說明，直選制和普選制不必完全拘泥于選民文化程度的限制，只要政黨組織發(fā)育完善，政治精英組織有序就能推行。

至于印度直接選舉制的政治效果，可以說喜憂并存。首先就對于印度政治民主化的影響來說，這一制度的推行在形式上的確使大多數(shù)人擁有了直接選舉權(quán)，受到了民主訓(xùn)練。但由于直選中候選人資格的嚴(yán)格限制、選區(qū)劃分和選票計算上的非民主性以及特定種姓、宗教、民族、階級等對選舉的操縱，這一制度并不能在實質(zhì)上真正體現(xiàn)大多數(shù)人的民主。也就是說，其民主的實際程度并不高。

其次，就政治穩(wěn)定方面而言，它不但沒有造成印度政局的動蕩，反而為印度政局長期穩(wěn)定作出了貢獻(xiàn)。因為其單名制選區(qū)和多數(shù)計票制的規(guī)定絕對有利于國大黨長期執(zhí)政，通過直接選舉使該黨的執(zhí)政擁有強(qiáng)有力的制度上的合法性，其政局就易于穩(wěn)定。只是在個別時期，國大黨在直選中也曾失去多數(shù)的執(zhí)政地位，如1977年國大黨在選舉中僅得到選民34%的選票和28%的議席（注：參見Vernon Bogdanor   & David Butler, Democracyandelection: ElectoralSystemsandtheir political consequences, New York: Cambridge University Press   ,  1983, pp.  50—51.  ），從而失去執(zhí)政地位達(dá)3年，1989  年起再次失去執(zhí)政地位近兩年，本年度又一次失去執(zhí)政權(quán)力。總起來看，印度的政局還是長期穩(wěn)定的。當(dāng)然，印度畢竟是個多宗教、多種族、多部落的國家，平常國內(nèi)這些方面的紛爭就很多，直接選舉期間就更厲害，恐怖暴力事件層出不窮。1989年就有100多人在選舉暴力事件中喪生，1991  年大選中連前總理拉•甘地在發(fā)表競選演說時也遇刺身亡?？梢?，直接選舉仍給印度帶來一些不安定的負(fù)面影響。

其三，印度的直接選舉對印度的政治發(fā)展可謂利大弊小，但其對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用則實在不可高估。這種建立在直接而普遍的選舉基礎(chǔ)上的代議民主制并不能有效地推動印度經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。印度1960—1989年間國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長率僅4  %左右（注：參見《世界主要國家和地區(qū)社會發(fā)展比較統(tǒng)計資料，1990》，第28頁。），這個速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上亞洲四小龍。這說明，在經(jīng)濟(jì)條件不成熟時直接而普遍的選舉制，即便不影響政治穩(wěn)定，甚至不直接地影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但畢竟可以通過建立在其基礎(chǔ)之上的代議民主制間接地妨礙國家和政府通過強(qiáng)有力的政策措施有效集聚社會資源，從而不利于經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展。顯然，印度在20世紀(jì)后半葉仍想學(xué)英國原本的政治現(xiàn)代化模式，只能讓經(jīng)濟(jì)越發(fā)相對落后。

并行模式中的另一類國家主要是除前蘇聯(lián)和中國之外的其它社會主義國家。這些國家原本也較為落后，但因為法理上強(qiáng)調(diào)國家一切權(quán)力歸全體勞動人民，加上這些國家領(lǐng)土都不太大，人口也不太多，所以一建國就理所當(dāng)然地既實行普遍選舉，又實行全國及各級議會代表的直接選舉。這種直選制的歷史意義主要表現(xiàn)在廣大勞動人民空前地有了當(dāng)家作主的權(quán)利，體現(xiàn)了人類代議民主制的巨大進(jìn)步。同時，由于歷史很短，相應(yīng)的制度建設(shè)不配套，如直接選舉中長期缺乏競爭機(jī)制等，又由于長期忽視商品經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)，整個政治體制的民主性還不充分，共產(chǎn)黨的權(quán)力過寬過大，人民代表機(jī)關(guān)的實際權(quán)力非常有限，因此，這些國家直接選舉所能達(dá)到的實際民主程度依舊很低。

從并行模式中，我們可以明顯看出，在落后條件下勉強(qiáng)實行的普遍而直接的選舉制的確在一定程度上有利于代議民主制的進(jìn)步，但并非僅此就可以有較高程度的民主，同時，落后條件下匆忙推行全國性代表的直接普選和完全的代議民主未必有利于經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。

三、后行模式

這種模式通常先推行普選原則或其它選舉原則，僅在基層代表的選舉當(dāng)中實行直接選舉原則，待條件成熟后再在地方各級直至全國代表的選舉中廣泛推行直接選舉原則。這種模式主要以前蘇聯(lián)和中國為典型。十月革命后，蘇俄1918年憲法規(guī)定了多級選舉制，也即間接選舉制，由下一級蘇維埃代表大會選舉上一級蘇維埃代表大會的代表。全俄蘇維埃代表大會代表由城市蘇維埃和省市蘇維埃代表大會選出，州、縣、鄉(xiāng)蘇維埃代表大會代表由市和村蘇維埃代表大會選出，只有市和村蘇維埃代表由選民直接選出。同時實行勞動人民普選原則（但剝奪原剝奪者和統(tǒng)治者的選舉權(quán)）。當(dāng)然，當(dāng)時還沒有實行秘密選舉和平等選舉原則，實行的是公開選舉和工農(nóng)差別選舉（注：參見聶運林著《前蘇聯(lián)社會主義民主制度研究》，武漢出版社，1992年11月第1版，第220—222頁。  另可參見王向明著《斯大林憲法頒布以前的蘇聯(lián)選舉制度》一文，載于《人民日報》（1954年5月14日）。）。應(yīng)當(dāng)說，  蘇俄剛成立先實行間接選舉原則是有道理的，因為蘇俄地域遼闊，人口也較多，加上國際國內(nèi)環(huán)境極端復(fù)雜，立即實行直接選舉制是不可能的，同時對新政權(quán)也是危險的，不利于新政權(quán)的鞏固與穩(wěn)定。

到了1936年，基于生產(chǎn)資料的社會主義公有制已經(jīng)確立，剝削階級已被消滅，構(gòu)成蘇聯(lián)社會的主要階級與階層已是工人、農(nóng)民及知識分子，各民族的社會主義國家已鞏固地建立起來，蘇聯(lián)新憲法不僅取消了普選權(quán)方面的政治限制，實行平等和秘密等投票原則，而且規(guī)定從鄉(xiāng)村及市蘇維埃起至最高蘇維埃止，都由公民直接選舉產(chǎn)生（注：參見聶運林著《前蘇聯(lián)社會主義民主制度研究》，第222—224頁。）。為此，1936年3月，  斯大林在和美國“斯克里浦斯——霍華德報系”報業(yè)聯(lián)合會公司總經(jīng)理羅易•霍華德先生的談話中曾說：“為什么要實行直接選舉呢？因為在當(dāng)?shù)刂苯舆x舉一切代表機(jī)關(guān)，直至最高機(jī)關(guān)，能夠更好地保證我們這個幅員廣大的國家的勞動者的利益”；“我們新的選舉制度，將對一切機(jī)關(guān)和團(tuán)體起督促作用，促使它們改善自己的工作……將成為人民手中的鞭子，用來鞭策工作做得不好的政權(quán)機(jī)關(guān)”（注：《斯大林文選》（上），中共中央編譯局譯，人民出版社，1962  年8月第1版，第78  —80頁。）。1937年3月他還說：“人民是在選舉蘇聯(lián)政權(quán)機(jī)關(guān)時，  用普遍的、平等的、直接的、不記名的選舉方法，來審查自己的國家領(lǐng)導(dǎo)者。”（注：《斯大林文選》（上），第142頁。）

從形式上看，蘇聯(lián)1936年以后的蘇維埃代表選舉制的確是當(dāng)時世界上最民主的選舉制，同時代的發(fā)達(dá)資本主義國家也沒有完全做到這些。尤其蘇聯(lián)創(chuàng)造了在幅員最廣大的國家推行直接選舉制的奇跡。然而，這一最民主的選舉制并沒有給蘇聯(lián)整個社會帶來政治上的民主化，也根本沒有實現(xiàn)斯大林所設(shè)想的那些目標(biāo)，隨之而來的卻是肅反擴(kuò)大化和斯大林的個人崇拜和個人集權(quán)與專制。其中的原因何在呢？筆者認(rèn)為，與其它社會主義國家類似，蘇聯(lián)整個政治體制并沒有民主化和法制化，黨政不分，黨權(quán)大于政權(quán)，由選民選出的各級蘇維埃代表大會根本起不到同級唯一權(quán)力機(jī)構(gòu)的作用；同時，直接選舉制本身缺乏自由競爭原則與之相配套，因此，這種直接選舉制的民主意義不能不大打折扣，這也充分證明了文首提出的基本假定。

我們新中國建國以后，準(zhǔn)確地說是自1954年以后，先推行的也是普遍選舉原則。直接選舉僅在基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)和市轄區(qū)人大代表的選舉中被采用，直到1982年才被擴(kuò)大到縣和縣級市人大代表的選舉之中。地級市及其以上乃至全國人大代表的選舉至今仍實行的是間接選舉。對此，周恩來早于1949年9月7日就指出：“關(guān)于直接選舉的問題，中國是全世界人口最多的國家，直接選舉目前實在不容易辦到。”（注：《周恩來統(tǒng)一戰(zhàn)線文選》，人民出版社，1984年第1版，第140頁。）可見，周恩來僅是從中國人口太多這一角度來論證直接選舉制的不可行性。1951年2月28  日，劉少奇則從人口的素質(zhì)及勉強(qiáng)推行直接選舉等選舉原則的政治后果的角度做了詳盡的分析：“中國大多數(shù)人民群眾，主要是勞動人民還不識字，過去沒有選舉的經(jīng)驗，他們對于選舉的關(guān)心和積極性也還很不充分。如果在這種情況下，就來普遍地登記選民，機(jī)械地劃分選區(qū)，按人口比例一律用無記名投票的辦法來直接選舉各級人民代表大會的代表，根據(jù)我們過去在若干地區(qū)實行過的經(jīng)驗，這樣的選舉反而是形式主義的，它給人民許多不必要的麻煩，損害人民的積極性，在實際上并不能使這樣選舉產(chǎn)生的人民代表大會具有更多的代表人民的性質(zhì)，因而也就不能用這種辦法使今天的人民政權(quán)更加民主化，更加密切地聯(lián)系人民。……‘普遍、平等、直接、無記名投票’的選舉方式在中國目前的情況下還不能因而也不應(yīng)該一下采用，這只有在各種準(zhǔn)備工作均已做好，中國大多數(shù)人民群眾經(jīng)過相當(dāng)長期的選舉訓(xùn)練并大體識字之后，才能最后地實行這種選舉方式。”（注：《劉少奇選集》（下卷），人民出版社，1985年12月第1版，第54—56頁。）

周恩來和劉少奇的分析是實事求是的，我國建國以后的選舉制也正是按上述觀點逐步向前推進(jìn)的。然而，人們可能要問，同是社會主義大國，蘇聯(lián)在社會主義改造后即實行全國性代表的直接選舉制，而我們中國為什么在完成社會主義改造后不但沒有實現(xiàn)全國性代表的直接選舉制，連縣至省級人大代表的直接選舉制也沒有推行呢？筆者認(rèn)為，其主要原因在于：蘇聯(lián)的地域比中國的地域確實大很多，但其人口比中國的人口卻少很多；1936年，蘇聯(lián)已初步完成工業(yè)化任務(wù)，而1956年，我國的工業(yè)化進(jìn)程才剛剛起步；蘇聯(lián)的人口素質(zhì)比我國的人口素質(zhì)要高得多，這些促使蘇聯(lián)能較早地推行直接選舉制，我國當(dāng)時的確很難這樣做。

鑒于印度直選制的發(fā)展經(jīng)驗，人們又可能問，同是人口眾多，經(jīng)濟(jì)與文化落后的大國，印度獨立建國伊始就能立即推行全國性代表的直接選舉，而我們新中國成立后為什么僅能在最基層的政權(quán)中實行人民代表的直接選舉制。對此，筆者認(rèn)為，因素主要有兩點：一是兩者的地域差距甚大，印度的領(lǐng)土面積僅為中國領(lǐng)土面積的近1/3，印度全國性代表的直接選舉易于組織與管理；二是印度深受英國殖民政治傳統(tǒng)，特別是英國式直選制傳統(tǒng)的影響，舊中國雖也有過選舉制的實踐，但大多流于形式，并未形成影響深遠(yuǎn)的政治制度與政治文化傳統(tǒng)。其中，第二點更重要。

那么，為什么我國直選制的應(yīng)用層級至今依舊很低并且應(yīng)用范圍仍很有限呢？除了上述這些客觀因素依舊存在外，如下兩點主觀因素也起了相當(dāng)?shù)淖饔?。一?0年代末至70年代末受“左”頃思想的干擾，人們無視社會主義國家民主法制建設(shè)的重要性，自然不會重視直選制的發(fā)展與完善。二是因長期缺乏對選舉理論與實踐的科學(xué)研究，我們對選舉制，尤其對直選制存在許多誤解。如直選制必須在各種條件完全具備時方可推行；直選制的擴(kuò)大勢必不利于共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定；直選制易于滋生賄選等腐敗現(xiàn)象。這些誤解常使人們在直選制層級的提高和范圍的擴(kuò)大問題上畏首畏尾，裹足不前。

時過境遷，80年代以后的中國，隨著改革開放的逐步推進(jìn)，社會經(jīng)濟(jì)、政治及文化等領(lǐng)域都發(fā)生了巨大的變化。在此條件下若繼續(xù)固守過去關(guān)于直選制的觀念，勢必不合時宜。如今我國正處于世紀(jì)之交轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵時期，急需加強(qiáng)民主政治建設(shè)，其核心就是完善選舉制，及時提高和擴(kuò)大直選制的應(yīng)用層級和范圍。

盡管按照鄧小平同志的設(shè)想，恐怕要到21世紀(jì)中葉達(dá)到中等發(fā)達(dá)國家時才能推行全國人大代表的直接選舉（注：參見《鄧小平文選》，第三卷，人民出版社，1993年10月第1版，第220—221頁。  其實對此仍有必要進(jìn)行深入研究。），然而，目前或近期完全可以具體做到兩點：一是將直接選舉的范圍擴(kuò)大到地級市或省級人大代表的選舉之中。對此，王玉明1993年就曾主張，地級市及以上的人大代表應(yīng)由城市選出的，可考慮由城市選民直接選出（注：具體參見王玉明著《關(guān)于修改我國選舉法的理論探討》一文，載于《政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）》，1993年第3期，第9—10頁。）。而筆者認(rèn)為，地級市和省級人大代表在城市和農(nóng)村均可由選民直接選舉產(chǎn)生。雖然實現(xiàn)這一目標(biāo)仍有一些障礙，但條件是基本具備的。首先，在農(nóng)村和一般城鎮(zhèn)，鄉(xiāng)級直接選舉制已運行44年，縣級直接選舉制也運行了16年，在有下轄區(qū)的一些城市，區(qū)級直選制已經(jīng)推行了44年。這無疑為實行更高層級人大代表的直接選舉制打下了堅實的基礎(chǔ)。其次，我國省、直轄市和自治區(qū)一級平均人口為3750萬左右，平均面積為30萬平方公里。這大體相當(dāng)于英國等中等國家的規(guī)模。若按單名制和人口標(biāo)準(zhǔn)劃分選區(qū)，每選區(qū)人口大致為9萬左右，  選區(qū)規(guī)模也與英國等國家的選區(qū)相當(dāng)?？梢姡〖壷边x制的推行在空域與人口規(guī)模上是完全可行的。第三，改革開放后，農(nóng)村公民不僅文化水平大為提高，而且他們的利益意識也大為增強(qiáng)，通過直接選舉人民代表實現(xiàn)和維護(hù)自身利益與意志的要求甚至比城市公民更加強(qiáng)烈。近十年農(nóng)村基層自治組織選舉和縣鄉(xiāng)人大代表選舉的實踐充分證明了這一點。二是盡快推行縣、鄉(xiāng)行政首腦的直接選舉制。對此，經(jīng)過十年基層自治組織選舉實踐的農(nóng)村公民的呼聲尤為高漲。因為這樣可以讓縣鄉(xiāng)行政首腦不能只對上負(fù)責(zé)，而必須同時對本行政區(qū)域的公民負(fù)責(zé)；可以讓縣鄉(xiāng)行政首腦勤政廉政，從而有效遏制基層政權(quán)中的腐敗現(xiàn)象。此外，由于行政首腦的選舉最易于出現(xiàn)競選現(xiàn)象，通過推行縣鄉(xiāng)行政首腦的直接選舉制，就可以讓人們逐漸熟悉競選，接受競選，并積累規(guī)范競選和控制競選方面的經(jīng)驗，為在更大的范圍和更高的層級推行有競爭的直接選舉制打下基礎(chǔ)。

當(dāng)然，根據(jù)國內(nèi)外推行直選制的經(jīng)驗與教訓(xùn)，我們在提高直選制的應(yīng)用層級與擴(kuò)大其范圍時，一方面必須加強(qiáng)選舉制本身配套制度的建設(shè)和選舉過程的組織與監(jiān)管，另一方面，必須進(jìn)行整個政治體制的改革，如切實加強(qiáng)各級人民代表機(jī)關(guān)的地位等，此外，還必須根據(jù)條件的許可和環(huán)境的變化穩(wěn)步而又積極及時地推動我國直選制的改革、完善與發(fā)展。只有這樣，我們才能最終實現(xiàn)全國性代表的直接選舉制，并讓各級人大代表及一定層級行政首腦的直接選舉制更好地發(fā)揮應(yīng)有的功能。