最初和大釗先生常常往來的兩個(gè)俄國人

  　  問題在于，究竟是什么因素促使李大釗、陳獨(dú)秀等人在本身對(duì)馬克思主義還知之不多的1918年發(fā)起組織馬克思學(xué)說研究會(huì)呢？

   　 高一涵認(rèn)為，造成李大釗在1918年發(fā)生思想轉(zhuǎn)變、加深了他對(duì)馬克思主義和十月革命的認(rèn)識(shí)，因而撰文頌揚(yáng)布爾什維主義的原因之一，是李認(rèn)識(shí)了“俄國的外交人員”。歷史學(xué)家金毓黻1950年根據(jù)章士釗、張申府等曾與李大釗十分熟識(shí)的人提供的資料也寫道：“李大釗擔(dān)任北大圖書館主任以后，就和在北京的蘇俄人士有了往來。……最初和大釗先生常常往來的卻有兩個(gè)俄國人?！边@里說的“兩個(gè)俄國人”應(yīng)是伊萬諾夫和柏烈偉。和早年曾與柏烈偉同在北京大學(xué)俄文系任教的張西曼著《歷史回憶》（上誨濟(jì)東印書社1949年版第5頁），該人漢名是柏烈偉。一些回憶和著述中所寫的鮑立維、包立威、布羅威、布魯威、保路衛(wèi)等，只是不同的音譯。）。伊萬諾夫是在舊俄駐北京公使館中惟一宣布擁護(hù)蘇維埃政權(quán)并為新俄服務(wù)的外交人員，后來他被逐出舊俄使團(tuán)，到法文《北京新聞》從事編輯工作，撰寫了大量有關(guān)蘇俄的文章。

    　根據(jù)吳南如回憶寫的《瞿秋白與張?zhí)自缒晔隆罚ㄝd臺(tái)灣《中共研究》第10卷第7號(hào)），說柏烈偉是1917年7月來中國的。柏烈偉曾被當(dāng)時(shí)的中國人稱為第三國際“文化聯(lián)絡(luò)員”和“勞農(nóng)政府人員”（張西曼：《歷史回憶》，第5頁；中國第二歷史檔案館編：《中國無政府主義和中國社會(huì)黨》，江蘇人民出版社1981年版，第80頁）。柏烈偉是同情十月革命的“白俄”，其實(shí)柏烈偉出身貧寒，既不是因十月革命后被沒收財(cái)產(chǎn)和受到迫害、也不是因反對(duì)蘇維埃政權(quán)而逃到中國的，更沒有同紅軍作過戰(zhàn)，而是十月革命前后由符拉迪沃斯托克的東方學(xué)院派到中國進(jìn)修的，所以絕不是什么“白俄”。柏烈偉之所以被認(rèn)作“白俄”，有可能因他是白俄羅斯人，或可能因他故意說自己是白俄，以掩蓋為蘇俄工作的真實(shí)身份。后種情況關(guān)非沒有可能，1926年少共國際派駐中國的代表納索莫夫在上海對(duì)外也自稱“白俄”（陳清泉、宋廣渭：《陸定一傳》，中共黨史出版社1999年版，第47頁）。）。

  　  1918年5月16日?qǐng)?bào)告記載，蘇俄外交人民委員部東方司司長、曾被蘇俄政府任命為駐華代表的伏茲涅辛斯基在給符拉迪沃斯托克蘇維埃首腦蘇漢諾夫的信中申明“自己無法親來東方，故派遣波波夫和波德伏依斯基在中國設(shè)立情報(bào)局，以便了解上海和北京發(fā)生的情況”。按照此信所反映的蘇俄政府指示，這兩名遣華人員中至少有一人應(yīng)去北京。波波夫是被派到上海接任總領(lǐng)事的，并有資料證實(shí)他確實(shí)在1918年春到了上海。依此類推，波德伏依斯基應(yīng)該到北京。而且波波夫在經(jīng)哈爾濱返俄時(shí)，也可能會(huì)路過北京。如果他（們）到過北京，則與伊萬諾夫聯(lián)系的可能性非常大。J.V.Davidson Houston曾寫道：“第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，馬克思主義的思想就已經(jīng)被像陳獨(dú)秀和李大釗這樣的同莫斯科有聯(lián)系的著名學(xué)者介紹到中國?！迸c蘇俄人士建立起關(guān)系是李大釗在1918年秋冬之交開始組織馬克思學(xué)說研究會(huì)的一個(gè)關(guān)鍵因素。