劉少奇同志，一八九八年生，湖南省寧鄉(xiāng)縣人。一九二○年加入中國社會主義青年團(tuán)，一九二一年加入中國共產(chǎn)黨。歷任黨內(nèi)重要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。文化大革命前任黨中央副主席、國家主席。
　　文化大革命前夕和初期，由于當(dāng)時對黨內(nèi)和國內(nèi)形勢作了違反實(shí)際的估計，認(rèn)定黨內(nèi)存在一條與中央路線相對立的反革命修正主義路線，存在一個資產(chǎn)階級司令部，把劉少奇同志當(dāng)作黨內(nèi)反革命修正主義集團(tuán)的總頭目和全國最大的走資本主義道路當(dāng)權(quán)派；并且離開民主集中制的原則，采取錯誤的方針和方法，在全國范圍內(nèi)，對劉少奇同志進(jìn)行了公開的、錯誤的批判和斗爭，撤銷了劉少奇同志黨中央副主席的職務(wù)和實(shí)際上撤銷了他的國家主席的職務(wù)。
　　林彪、江青、康生、陳伯達(dá)等人，出于他們篡奪黨和國家最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、顛覆無產(chǎn)階級專政的反革命目的，不但對關(guān)于劉少奇同志的錯誤認(rèn)識和錯誤處理的形成，起了極為惡劣的推波助瀾的作用，而且利用這個錯誤，憑借其所竊取的權(quán)力，蓄意對劉少奇同志進(jìn)行政治陷害和人身迫害，并把一大批黨政軍領(lǐng)導(dǎo)干部誣陷為“劉少奇的代理人”，統(tǒng)統(tǒng)打倒。
　　一九六六年十二月十八日，成立了專案組，在江青、康生、謝富治等人的直接控制和指揮下，一方面，采取弄虛作假、斷章取義、逼供信等惡劣手段，拼湊虛構(gòu)的、牽強(qiáng)附會的材料，偽造證據(jù)，報送中央；另一方面，又扣壓了解真相的人的證詞和被迫提供偽證的人多次更正的材料，于一九六八年九月，提出了一份所謂《關(guān)于叛徒、內(nèi)奸、工賊劉少奇罪行的審查報告》。這份《報告》和附件《罪證》，是由黨的八屆十二中全會在當(dāng)時黨中央工作和黨內(nèi)生活處于極不正常的狀況之下通過的。八屆十二中全會公報，還宣布了中央“把劉少奇永遠(yuǎn)開除出黨，撤銷其黨內(nèi)外的一切職務(wù)，并繼續(xù)清算劉少奇及其同伙叛黨叛國的罪行”的決議。十一月下旬，上述公報、審查報告和附件，以中發(fā)〔68〕152號和〔68〕155號文件發(fā)至全黨，口頭傳達(dá)到群眾。這就造成了全國最大的冤案。
　　劉少奇同志本人，早在一九六六年冬即被隔離和批斗。在整個隔離、批斗過程中，被完全剝奪了申辯的權(quán)利。一九六九年十月，于重病中被強(qiáng)行從北京押送到開封“監(jiān)護(hù)”，同年十一月十二日被迫害含冤逝世。
　　粉碎“四人幫”以來，黨內(nèi)外許多人向中央建議，對劉少奇同志案件進(jìn)行復(fù)查。一九七八年十二月黨的十一屆三中全會，解決了歷史上遺留的一批重大問題和一些重要領(lǐng)導(dǎo)人的功過是非問題以后，中央在一九七九年二月決定，由中央紀(jì)律檢查委員會和中央組織部對劉少奇同志一案進(jìn)行復(fù)查。現(xiàn)在，這個案件的問題已經(jīng)逐項(xiàng)調(diào)查核實(shí)。中共十一屆五中全會審查后，特將復(fù)查結(jié)果與決議宣布如下：
　?。ㄒ唬┧^一九二五年在長沙“被捕叛變”問題
　　原審查報告說，劉少奇同志于一九二五年十一月，“借口養(yǎng)病”，“私自從上海潛逃長沙”，十二月被長沙戒嚴(yán)司令部逮捕。湖南軍閥趙恒惕親批“斬決”，迫使他完全接受“活命條件”，“投降了敵人，背叛了革命”。隨后，“奉趙恒惕的旨意，捧著趙恒惕賞賜的《四書》離開湖南前往廣州，懷著不可告人的目的，重新鉆進(jìn)黨內(nèi)來”。
　　據(jù)復(fù)查，劉少奇同志一九二五年冬在長沙曾經(jīng)被捕，但根本不存在“私自從上海潛逃長沙”和投敵叛變的問題。
　　第一，劉少奇同志確是因病重從上?；睾橡B(yǎng)病的。當(dāng)時，《上海總工會三日刊》、廣東《工人之路》等革命報刊及長沙《大公報》，對此均有報道。上海英租界工部局《警務(wù)日報》的情報上，也提到“劉華（上?？偣蔽瘑T長）說：劉少奇……在罷工斗爭中很積極，現(xiàn)在病的很重，已經(jīng)和他的家眷回湖南去了?！彼^“借口養(yǎng)病”、“私自潛逃”之說，起初是原專案組歪曲報刊材料，推斷強(qiáng)加的；后來又僅憑康生一九六八年九月十七日寫給江青的親筆信上一段話（誣陷說此事他“完全可以證明”），便予以肯定。這不但無任何旁證，而且中華全國總工會獲悉劉少奇同志在長沙被捕，就電請趙恒惕“查明釋放”的事實(shí)，也足以證明“潛逃”之說完全是虛構(gòu)的。
　　第二，劉少奇同志在長沙被捕后，確是經(jīng)過多方營救獲釋，由湖南轉(zhuǎn)去廣州工作的。據(jù)查，劉少奇同志被捕的消息一傳開，中華全國總工會、全總上海辦事處和全國各地工會，以及國民黨第二次全國代表大會等，紛紛通電譴責(zé)趙恒惕，要求釋放；湖南學(xué)生聯(lián)合會聯(lián)合各團(tuán)體發(fā)出呼吁書，要求保釋。同時，劉的親友、同鄉(xiāng)托請湖南上層人物洪賡飏（長沙禁煙局局長，劉少奇同志舊友，葉開鑫的干女婿）、葉開鑫、賀耀祖（均為趙恒惕手下的師長）、歐陽振聲（湖南省議會議長）等人，以同鄉(xiāng)身份進(jìn)行營救。在外有各界壓力，內(nèi)有上層疏通和聯(lián)名具保的情況下，趙恒惕不得不在一九二六年一月十六日將劉少奇同志開釋，驅(qū)逐出境了事。此后，劉少奇同志在二月十九日抵達(dá)廣州，還受到中華全國總工會的隆重歡迎。這段經(jīng)歷，當(dāng)時《工人之路》、《中國學(xué)生》等革命報刊均有報道，并有袁素（洪賡飏之妻）、李治安（劉少奇同志前妻何寶珍烈士的同學(xué)）等人證明。
　　第三，劉少奇同志在被捕期間，并無任何投敵叛變的言行。原審查報告認(rèn)定為“投降”、“背叛”的唯一根據(jù)，是惡霸罪犯楊劍雄（當(dāng)時任湖南省長署會計）一九五二年的一段筆供：“當(dāng)洪賡飏，葉開鑫等具稟，保釋劉少奇同志時，趙恒惕說：‘要他迅急離開湖南，不要在這里亂搞。要庶務(wù)股去買一冊四書五經(jīng)送給他，好好去讀……’，‘交保開釋’。”這段話，只能證明劉少奇同志確是經(jīng)保釋后被驅(qū)逐出境，原專案組引來作為他接受“活命條件”和“投降”、“背叛”的根據(jù)，是荒唐的。至于趙恒惕這樣的舊軍閥送《四書》的事，在當(dāng)時封建軍閥統(tǒng)治的歷史條件下，不足為奇。這件事，連當(dāng)時報紙的報道也認(rèn)為是“最滑稽”的。原審查報告脫離歷史背景，不顧歷史事實(shí)，從趙恒惕送《四書》竟推斷出劉少奇同志“奉趙恒惕旨意……重新鉆入黨內(nèi)”，純屬捏造和誣陷。
　　第四，原審查報告還提到，趙恒惕于一九二五年六月發(fā)布“四斬”反革命布告和十月殺害安源工人俱樂部副主任黃靜源同志兩件事，以推斷劉少奇同志被捕后，如不投降必然被殺。據(jù)查，“四斬”布告，是趙恒惕的戒嚴(yán)司令部針對六月初長沙市傳說外國人殺了中國工人，群情激憤，惹起“一夜紛亂”，怕引起更大暴亂而發(fā)布的。黃靜源同志是一九二五年十月十六日在江西省安源煤礦被贛西鎮(zhèn)守使李鴻程殺害的；事后，工人群眾將其遺體搶到長沙，舉行送葬示威和追悼大會。這些事同后來劉少奇同志被捕和釋放并不相干。如不投降必然被殺這一論斷是沒有根據(jù)的。所謂趙恒惕曾親批將劉少奇同志“斬決”，僅來自黎澤泰（當(dāng)時任湖南省長署文牘）一人一九六七年八月二十三日在逼供之下寫的材料，而按他所寫，他也是聽楊劍雄說的，并非親自看到，更何況楊劍雄的口供中，根本未提到趙恒惕親批“斬決”的事，不足為憑。
　　第五，原審查報告還借楊劍雄一九五三年被處決之前，湖南省寧鄉(xiāng)縣公安局曾請示過劉少奇同志一事，認(rèn)定劉少奇同志“對即將暴露他的叛變罪行的楊劍雄”“殺人滅口”。這完全是歪曲事實(shí)。
　　楊劍雄是惡霸地主，歷史上有血債，民憤極大，解放后畏罪潛逃外地，一九五二年逮捕歸案。寧鄉(xiāng)縣人民政府根據(jù)其罪惡事實(shí)，在劉少奇同志毫無所知的情況下，于一九五三年一月十八日判處楊犯死刑，并報經(jīng)湖南省人民政府于一月二十四日核準(zhǔn)。由于審訊過程中，楊犯說過他曾經(jīng)參加一九二四年劉少奇同志被捕后的營救活動，寧鄉(xiāng)縣公安局為慎重起見，才在執(zhí)行前（一月二十六日）致函劉少奇同志進(jìn)行核對，并要求在十日內(nèi)電復(fù)。劉少奇同志于一月二十九日復(fù)電說明，楊劍雄“所稱一九二四年在長沙營救我出獄等語，并無其事。我一九二五年在長沙被捕，因有很多人營救……得以出獄，但這與楊劍雄毫無關(guān)系。楊犯罪惡仍應(yīng)按你們判決處理”。這個答復(fù)意見是正常的，并未對楊犯的判決有所干預(yù)。整個過程表明，寧鄉(xiāng)縣判處惡霸楊劍雄死刑，事前劉少奇同志完全不知道。如果這是出于劉的授意，寧鄉(xiāng)縣又何必在判決后再致函詢問呢？！原專案組把這件事說成劉少奇同志蓄意“殺人滅口”，完全是強(qiáng)加罪名。何況已有充分材料證明，劉少奇同志根本沒有投敵叛變，當(dāng)然更不存在他害怕暴露“罪行”而“殺人滅口”的問題。
　　（二）所謂一九二七年在武漢和廬山進(jìn)行“內(nèi)奸活動”問題
　　原審查報告認(rèn)定，劉少奇同志在一九二七年大革命緊要關(guān)頭，竊據(jù)湖北省總工會秘書長的職位，充當(dāng)內(nèi)奸，破壞工人運(yùn)動。列舉的“罪名”是：1．在“四?三”慘案發(fā)生后，為日寇保鏢；2．與汪精衛(wèi)、陳公博勾結(jié)，被指定為“國民黨中央工人運(yùn)動小組長”，向敵人獻(xiàn)策調(diào)走武漢工會骨干，解散工人糾察隊(duì)；3．為掩蓋其“內(nèi)奸面貌”，還演出了一場假逮捕的“苦肉計”；4．在武漢“七?一五”事變前，受汪精衛(wèi)指使，“躲往廬山”，“繼續(xù)進(jìn)行叛賣勾當(dāng)”。據(jù)復(fù)查，這些罪名都與事實(shí)不符，或是誣陷，或是虛構(gòu)，不能成立。
　　第一，“四?三”慘案問題。據(jù)查，在駐漢口日本水兵殺人慘案發(fā)生后，劉少奇同志代表工會出席各人民團(tuán)體緊急會議和參與主持工會聯(lián)席會議，在組織群眾反日斗爭中起過重要作用。對此，一九二七年四月五日的《漢口民國日報》曾有報道。各工會聯(lián)席會議的決議和全省總工會的布告中，號召群眾“遵守革命紀(jì)律”、“萬勿騷動”、“不要打日本人的窗戶”、“不要打日本人”等，經(jīng)查閱中共八七會議《告全黨黨員書》和一九二七年四月五日《汪精衛(wèi)、陳獨(dú)秀聯(lián)合宣言》等歷史檔案，這是根據(jù)當(dāng)時黨中央的指導(dǎo)方針和斗爭策略制定，不是劉少奇同志個人決定的。原審查報告不問來由，顛倒是非，把這些當(dāng)時見報的文告詞句，拼湊成劉少奇同志“為日寇保鏢”的罪名，顯然是蓄意歪曲歷史。
　　第二，所謂“擔(dān)任國民黨中央‘工人運(yùn)動小組長’，充當(dāng)特務(wù)，向國民黨提供‘工運(yùn)情報’”，以及“向陳公博獻(xiàn)策”的問題。這一條，出自丁覺群（當(dāng)時是共產(chǎn)黨員，任國民黨漢口特別市黨部執(zhí)行委員兼工人部長，一九二八年被捕以后脫黨，參加過復(fù)興社，已于一九七八年初病死）一人一九六八年十月六日的“書面交代”，并無其他證據(jù)。經(jīng)查對原專案組審訊丁覺群的檔案，發(fā)現(xiàn)一九六七年九月二十五日，丁在“監(jiān)護(hù)”中交出一份筆供，附信公開說明：“為了批倒批臭劉少奇，我這個文件是打破事實(shí)框框?qū)懙??！蓖晔率巳罩潦露呷?，丁四次翻供和申述，在十一月十三日的申述中特別提到：“首長已經(jīng)向我揭開了蓋子，反戈一擊有功，且可免追既往罪過，否則交群眾斗爭，交公安機(jī)關(guān)治罪，停止退休金，以至促短自己有限生命，而落個遺臭萬年。聆訓(xùn)后，我思想斗爭劇烈，思想起伏，終夜無眠?！倍∫痪帕四晔铝R的“書面交代”，就是在這之后，按照原專案組的提示編造的。又查到一九七二年丁被釋放回家后的日記，其中寫道：“我只說在黨內(nèi)我受劉的領(lǐng)導(dǎo)，而不提陳獨(dú)秀當(dāng)權(quán)的黨中央對我的指示，和湖北省委書記張國燾對我面示，就是使劉賊無所躲閃，而我自己情愿把一切擔(dān)負(fù)起來。”丁的兒子丁運(yùn)隆交出這本日記時說明，其父生前對他說過：“我深深地知道，劉少奇早已被打倒了，現(xiàn)在只是要找到一些能夠說明所以必須打倒的罪證材料公布于世，以求名正言順。我不能使他們?nèi)缭敢詢?，我是下不了臺的。”由此可以完全證明，丁覺群的口供是被迫編造的。又據(jù)調(diào)查，這個一名組長、一名組員（丁覺群）的所謂“工人運(yùn)動小組”，根本就不存在。既然根本沒有這樣一個組織機(jī)構(gòu)，當(dāng)然劉少奇同志被指定為小組長是虛構(gòu)的。這也證明，丁覺群的“書面交代”是捏造的。
　　第三，調(diào)動武漢工會干部問題。據(jù)李維漢、郭述申同志及李景明（當(dāng)時任湖北省總工會宣傳部主任）、鄭超麟（當(dāng)時任湖北省委宣傳部長）等人證明，一九二七年六月初，我黨中央鑒于汪精衛(wèi)的武漢國民政府叛變革命，實(shí)行寧漢合流的步驟逐漸明顯，遂決定疏散各地聚集在武漢的干部。湖北省總工會根據(jù)這一精神，將公開活動的黨員干部，有的隱蔽、轉(zhuǎn)移，有的派往賀龍、葉挺部隊(duì)，又新調(diào)一些面目未暴露的干部來堅持工作。這種應(yīng)變措施，在當(dāng)時是必要的，也是完全正確的。原審查報告將此事歪曲為劉少奇同志“破壞革命的內(nèi)奸活動”，是十分荒謬的。
　　第四，工人糾察隊(duì)繳槍問題。經(jīng)查閱一九二七年七月共產(chǎn)國際執(zhí)委會《關(guān)于中國革命目前形勢的決定》、中共八七會議《告全黨黨員書》，以及一九二九年十二月陳獨(dú)秀等人《我們的政治意見書》和一九二七年六月二十九日武漢國民黨中央會議記錄，這些有關(guān)材料都說明：當(dāng)時以陳獨(dú)秀為首的黨中央屈服于汪精衛(wèi)武漢政府的壓力，為維持國共合作和所謂“兵、工團(tuán)結(jié)”，決定自動解除工人糾察隊(duì)武裝。這個錯誤是陳獨(dú)秀推行右傾機(jī)會主義路線所造成，主要責(zé)任在中央的領(lǐng)導(dǎo)。劉少奇同志當(dāng)時并非中央主要成員，凡是了解這一段黨的歷史的人，都知道這樣重要的問題，絕不是他所能決定的。至于他作為湖北省總工會秘書長，代表工會去作繳槍經(jīng)過和意義的報告，完全是執(zhí)行上級的錯誤決定的問題。原審查報告把這件事的責(zé)任推到劉少奇同志身上，是不公正的，也是不符合當(dāng)時的歷史事實(shí)的；把它又演繹成“特務(wù)內(nèi)奸活動”，則顯然是栽贓誣陷。
　　第五，是否有所謂“苦肉計”，即一九二七年在武漢曾否被捕的問題。1．當(dāng)時在全國總工會和湖北省總工會（兩處是隔壁）工作的林棣之、陳仲波、曾昭美、吳良福等多人證明，一九二七年六月二十八日晚，有一些國民黨軍隊(duì)沖進(jìn)全總和省總鬧事，但沒有見到和聽說發(fā)生過向忠發(fā)、許白昊、項(xiàng)英、劉少奇等工會主要領(lǐng)導(dǎo)人被捕的事。2．一九二七年六月二十九日武漢國民黨中央會議記錄，一方面提到糾察隊(duì)解散以后，發(fā)生了軍隊(duì)占工會房子，抓了工會的人；另一方面又提到李立三、劉少奇先后向武漢國民黨當(dāng)局報告，要請衛(wèi)戍司令部派兵保護(hù)他們，等等。這里所說的“抓工會的人”一事，顯然不是指劉少奇同志等全總和省總的主要領(lǐng)導(dǎo)人。如果當(dāng)時劉少奇同志已經(jīng)被捕，當(dāng)然就不會有李立三、劉少奇同志向武漢國民黨當(dāng)局報告，要求保護(hù)的事。3．當(dāng)時的《庸報》、《申報》、《時報》、《順天時報》等，有關(guān)這次軍隊(duì)一度“占領(lǐng)總工會會址”，與工會發(fā)生糾紛的報道，不僅沒有提到有工會主要領(lǐng)導(dǎo)人被捕，而且有的說：“經(jīng)蘇兆征與第八軍李品仙交涉結(jié)果，此事乃雙方意見有欠疏通之故，現(xiàn)經(jīng)談妥，軍隊(duì)已于午后撤退”（申報）；有的說，“……今晨軍隊(duì)占領(lǐng)工會會所事，經(jīng)雙方解釋，誤會全祛。今晚軍隊(duì)已撤去，工會仍歸糾察隊(duì)防守”（庸報）。
　　原審查報告說劉少奇同志在一九二七年六月二十八日曾經(jīng)被捕，主要根據(jù)是：當(dāng)年六月二十九日漢口法租界巡捕房給法國駐武漢總領(lǐng)事的報告信。信上提到：昨晚衛(wèi)戍司令部軍官率領(lǐng)巡邏隊(duì)，在總工會辦事處逮捕了該會幾個重要成員向忠發(fā)、劉少奇、許白昊、項(xiàng)英等。從上述各方面的材料，特別是與一些當(dāng)時親歷其境者的證明相對照，該報告信的內(nèi)容顯然是不真實(shí)的。而且事實(shí)上向忠發(fā)、許白昊、項(xiàng)英等當(dāng)時也都未被捕，更足以證明該報告信內(nèi)容之不真實(shí)。
　　至于所謂假逮捕的“苦肉計”之說，其唯一來源是前面提到的丁覺群的那份虛構(gòu)的“書面交代”。（據(jù)丁交代：劉少奇為了掩蓋他與汪精衛(wèi)、陳公博勾結(jié)出賣工人糾察隊(duì)的罪行，將來更好地為汪效勞，于六月二十五日寫一封密信，要丁送給陳公博，提出“來一次苦肉計”。在糾察隊(duì)繳槍的頭一天，劉少奇等人即被逮捕。次日上午由衛(wèi)戍區(qū)司令部用小汽車密送劉到武漢國民黨中央黨部與汪談話，決定下一步活動。）可是，大量事實(shí)已經(jīng)確切證明，劉少奇同志并未被捕。既未被捕，何來“苦肉計”？！原審查報告引用這種在逼供下編造的謊言，濫定罪名，完全不足為據(jù)。
　　第六，所謂受汪精衛(wèi)指使，“躲往廬山”，“繼續(xù)進(jìn)行叛賣勾當(dāng)”問題，原審查報告仍是以丁覺群編造的那份“書面交代”為依據(jù)，別無任何旁證。而據(jù)聶榮臻同志以及羅章龍等人證明，當(dāng)時黨中央是知道劉少奇同志從武漢去廬山養(yǎng)病的；一九二七年南昌起義前幾天，聶榮臻同志還曾經(jīng)根據(jù)周恩來同志指示，兩次到廬山向劉少奇同志當(dāng)面?zhèn)鬟_(dá)過準(zhǔn)備發(fā)動武裝起義的決定。這說明，丁覺群的口供所說“躲往廬山”根本不能成立。
　?。ㄈ┧^一九二九年在沈陽“被捕叛變”問題
　　原審查報告說，劉少奇同志一九二九年八月二十二日在沈陽奉天紗廠被捕后，供認(rèn)自己是滿洲省委書記，出賣了省委領(lǐng)導(dǎo)成員和所屬黨組織，并且向統(tǒng)治階級“積極出謀獻(xiàn)策”，張學(xué)良“頗為贊賞”，因而釋放；由于他提供情報，“黨組織遭到嚴(yán)重破壞，許多共產(chǎn)黨員被捕被殺”；還說他按照敵人旨意，“利用中東路事件配合進(jìn)行反蘇反共”，等等。經(jīng)復(fù)查，這些“罪名”都是無中生有的偽造。
　　第一，原專案組認(rèn)定劉少奇同志在沈陽“被捕叛變”，主要是根據(jù)孟用潛（當(dāng)時任滿洲省委組織部長，與劉同時被捕）、劉多荃（當(dāng)時是張學(xué)良的衛(wèi)隊(duì)上校團(tuán)長）二人的交代材料。現(xiàn)已查明，孟用潛同志早在劉少奇問題定案前就提出翻案（他在被關(guān)押期間，共寫過二十次申訴材料，均被原專案組扣壓，隱瞞不上報），糾正了原來在逼供情況下編造的假交代。劉多荃的材料也完全是虛構(gòu)的。經(jīng)查對原專案組案卷記錄，劉多荃所說的“破獲共產(chǎn)黨案子”，從被捕人數(shù)、被捕地點(diǎn)、關(guān)押時間，到釋放的方式和過程等具體情節(jié)，同劉少奇同志被捕的案情無一相似之處。劉多荃也于一九七九年五月和十一月寫了更正材料，說他確實(shí)沒有聽說過張學(xué)良同被捕的人“達(dá)成政治交易”的事，“一九六八年一月我所交待的關(guān)于‘奉天紡紗廠逮捕共產(chǎn)黨人案’和同年八月以前所交待關(guān)于‘中東路事件’的兩篇材料，是專案組從我到學(xué)習(xí)班被監(jiān)護(hù)的整個期間，被逼所寫的幾十萬字材料中，摘錄要我抄寫的”；并揭發(fā)了專案人員對他指供、誘供，炮制假證據(jù)的全部過程。原審查報告，把劉多荃被逼虛構(gòu)的證詞，作為劉少奇同志“叛變”的根據(jù)，是毫無道理的。
　　第二，原《罪證》中還有另外六個所謂“知情人”作證的筆供，都寫得含糊不清，除一份是“聽（別人）說”的之外，其余五份，只說被捕者是黑臉、白臉、黃臉、中等個、高個子或胖子、瘦子。這些“知情人”中，關(guān)輔金（原奉天紗廠副技師）、徐廉奎（原奉天紗廠庶務(wù)主任）、關(guān)慶云（原奉天省警察局行政科代理科長）三人已病死；還活著的丁基實(shí)（即丁君羊，在孟用潛同志調(diào)離后任滿洲有委組織部長，后脫黨）、劉青第（原奉天省高等法院檢察處代理主任書記官）和陳元禎（原奉天警察局商埠地三分局差遣班長）三人，都否認(rèn)了在逼供情況下寫的假證詞。陳元楨（現(xiàn)名陳冠英）一九七九年六月六日揭發(fā)（由他三兒媳代筆）說：他只記得一九二九年奉天紗廠因鬧風(fēng)波，抓過人，“以后的事情我就不知道了”。但是，一九六八年一二月間，沈陽軍區(qū)有一個人把他叫去查問此事，威脅說，“你在（再）不說，就送你到公安局去”。“前后七八天連軸轉(zhuǎn)，不讓我睡覺，……實(shí)在受不了”。后來又換來另一個人，“對我說，那你都承認(rèn)了吧。劉少奇已經(jīng)倒了，沒有啥，你立功了”?！耙痪帕四甑哪莻€材料是他們寫的，我不認(rèn)幾個字，不會寫字，未讓我看，只念給我聽一下，就讓我簽字蓋手印的，隨之就把我放回家了”。不料，“一九六八年十一月四日（注：黨的第九次代表大會前不久），……把我?guī)У郊周妳^(qū)監(jiān)護(hù)了起來”，起初“聽說開完‘九大’了讓我回家”，可是“一九七二年二月才把我放回來”。在江青、康生、謝富治等人直接控制和指揮下，專案人員如何搞逼供信和弄虛作假，于此可見一斑。
　　第三，除了以上虛構(gòu)的證詞已被否定之外，更重要的是，有大量的材料足以證明，劉少奇同志一九二九年被捕，并無任何叛變行為。
　?。?）現(xiàn)已查明，劉少奇同志是在奉天紗廠一次工潮中，同孟用潛同志一起去該廠找工人談話，因廠內(nèi)有叛徒向廠方密告廠內(nèi)醞釀罷工的情況，致使地下黨支部書記被拘留，劉、孟二人也在紗廠門口被該廠衛(wèi)隊(duì)?wèi)岩啥?。以上被捕的?jīng)過和原因，滿洲省委在一九二九年八月三十一日即向中央作了報告，有案可查。廖如愿（當(dāng)時任滿洲省委秘書長）也證明：“劉、孟到警察局后，外面送東西很方便，前往接見也不困難”，對劉、孟“沒有作政治犯處理”，“所以當(dāng)時省委態(tài)度鎮(zhèn)靜”；“劉、孟在警察局集中意志對警察局所作一般案件的應(yīng)付，沒聽到政治態(tài)度有什么變動”。
　?。?）劉少奇同志被捕后，并未引起黨組織受破壞和牽連其他同志被捕、被殺。據(jù)滿洲省委一九二九年九月十九日向中央的報告說：“劉、孟被捕事，在工作上雖有很大的打擊，但在同志傾向上沒有多大的影響?！蓖斛Q壽、楊一辰、何松亭等同志（當(dāng)時均在滿洲黨、團(tuán)省委及所屬組織工作，是真正了解情況的）也都證明，劉、孟被捕后，他們所知道的黨、團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)與負(fù)責(zé)同志的住址、他們所知道的一些學(xué)校、工廠的支部，沒有一處遭到破壞，也沒有任何一位同志受牽連被捕；王鶴壽、趙毅敏等同志還證明，在張作霖、張學(xué)良統(tǒng)治東北時期，除一位鼓動兵變的共產(chǎn)黨員韓淵波同志被殺以外，直到九一八事變?yōu)橹梗瑬|北地區(qū)沒有任何同志被殺。這個歷史事實(shí)，也是當(dāng)時在東北工作的同志人所共知的。原審查報告說由于劉少奇同志被捕，有許多共產(chǎn)黨員被殺，這完全是捏造的。
　?。?）原審查報告影射一九三○年四月滿洲省委大破壞，是劉少奇同志“提供情報”的結(jié)果。這是蓄意歪曲歷史。根據(jù)黨的歷史檔案（一九三○年九月十八日中共滿洲總行委第十二號《通知》）和敵偽檔案（一九三四年日本大阪對支經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟編《蘇聯(lián)和滿洲的共產(chǎn)運(yùn)動》）、敵偽報刊（一九三○年五月一日《盛京時報》）記載，以及上述當(dāng)時在滿洲黨、團(tuán)省委工作的趙毅敏、楊一辰、王鶴壽等同志一致證明，這次大破壞，致使黨、團(tuán)省委領(lǐng)導(dǎo)人及黨、團(tuán)員三十余人被捕，是由于杜蘭亭（當(dāng)時在團(tuán)省委工作）四月十二日被捕后叛變，向敵人供出團(tuán)省委機(jī)關(guān)的地址造成的（當(dāng)時黨、團(tuán)省委負(fù)責(zé)同志正在那里開會，許多同志因而被捕）。當(dāng)時劉少奇同志已經(jīng)離開滿洲去上海工作，這件事同他毫無關(guān)系。
　?。?）劉少奇同志是在被捕半個多月后，統(tǒng)治階級沒有取得任何證據(jù)的情況下，取保釋放的。據(jù)孟用潛同志一九六七年六月五日“補(bǔ)充材料”說：“對我的判決是‘煽動工潮，證據(jù)不足，不予起訴，取保釋放’；對劉少奇也是‘不予起訴，取保釋放’?！睏钜怀酵疽痪帕吣炅率呷蘸鸵痪牌呔拍晁脑露娜諆纱巫C明，當(dāng)時對劉少奇同志判決“檢察卻下，不起訴處分，取保釋放”。還有饒漱石（當(dāng)時任滿洲團(tuán)省委書記）、王廣恩（原奉天紗廠協(xié)理）等人，也提供了類似的證明材料。
　　總之，劉少奇同志一九二九年在沈陽奉天紗廠被捕后，沒有暴露政治身份，沒有損害黨的組織和黨的事業(yè)，關(guān)押半個多月后，因案情不重，證據(jù)不足，即取保釋放，繼續(xù)從事黨的領(lǐng)導(dǎo)工作，根本不存在投敵叛變的問題。原專案組僅憑搞逼供信編造的材料，就認(rèn)定劉少奇同志“投敵叛變”，進(jìn)而憑空捏造說：“劉少奇積極地向……張學(xué)良提供情報，使?jié)M洲省委及其所屬地下黨組織遭到嚴(yán)重破壞，許多黨員被捕、被殺”，“還按照帝國主義、國民黨和……張學(xué)良的旨意，利用中東路事件，配合進(jìn)行反蘇反共”等“大叛賣”活動。這些完全是無中生有的“罪名”。
　　（四）所謂“其他反革命罪行”問題
　　原審查報告在以上三個問題之外，還列舉了劉少奇同志的七項(xiàng)“反革命罪行”。經(jīng)復(fù)查，這些“罪行”也都不能成立。
　?。?）指使薄一波、劉瀾濤、安子文等六十一人“投降國民黨、叛變共產(chǎn)黨”的問題，已由中共中央一九七八年十二月十六日中發(fā)75號文件予以否定。
　?。?）一九三六年“勾結(jié)”蔣介石、陳立夫等，“陰謀消滅紅軍，取消紅色政權(quán)”的問題。劉少奇同志作為黨中央代表，于一九三六年初派人同南京國民黨代表談判聯(lián)合抗日，是根據(jù)黨中央的統(tǒng)一部署進(jìn)行的。談判過程和結(jié)果，黨中央完全清楚。這根本不是什么同蔣介石、陳立夫的陰謀勾結(jié)。
　　（3）“與漢奸陳公博、周佛海勾結(jié)”的問題?？谷諔?zhàn)爭時期，新四軍領(lǐng)導(dǎo)同志根據(jù)黨中央“大力開展對敵偽政權(quán)上層分子的聯(lián)絡(luò)工作”的指示，曾派軍部工作人員馮少白同志，利用親戚關(guān)系，四次進(jìn)入敵占區(qū)，進(jìn)行分化、瓦解敵人的活動。馮于一九四一年第一次去敵區(qū)，在接受陳毅同志交給的任務(wù)后，行前曾請示過劉少奇同志。一九四二年以后馮再次去敵區(qū)時，劉少奇同志已離開新四軍回延安。原審查報告把這件根據(jù)黨中央指示進(jìn)行的工作，說成是劉少奇同志“派遣投敵叛變分子馮少白作代表，與漢奸陳公博、周佛海勾結(jié)，向日寇乞降”，是蓄意篡改情節(jié)，顛倒是非。原中央專案組已于一九七八年十一月，給馮少白同志復(fù)查平反，撤銷了原來誣稱他是“投敵叛變分子”的結(jié)論。
　?。?）“和平民主新階段”問題。從一九四五年八月抗日戰(zhàn)爭勝利到一九四六年一月國共兩黨簽訂停戰(zhàn)協(xié)定期間，黨中央、毛主席在一些文件、命令和社論中，已經(jīng)指出國內(nèi)形勢的發(fā)展，進(jìn)入了“和平發(fā)展的新階段”、“和平建國的新階段”、“和平民主新階段”、“和平改革與和平建設(shè)的新階段”。劉少奇同志在一九四六年一月底主持起草的《中共中央關(guān)于目前形勢與任務(wù)的指示》中，和二月一日在延安干部會上作的《時局問題的報告》中，提出“和平民主建國的新階段”、“和平民主的新階段”，這同黨中央、毛主席的提法是一致的。后來國民黨撕毀停戰(zhàn)協(xié)定，隨著形勢的發(fā)展，劉少奇同志也是同黨中央一起改變了上述估計。對這件事，一九四六年七月，毛澤東同志在中央的一次小型會議上，用自我批評精神，代表中央總結(jié)過經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。本來，這是歷史上早已解決了的問題，原審查報告又把它翻出來，作為劉少奇同志個人的罪名，是有意的陷害。
　?。?）通過孟用潛同司徒雷登“勾結(jié)”的問題。這是原專案組將孟用潛同志當(dāng)作“相當(dāng)大的美國特務(wù)”進(jìn)行審訊時，靠逼供信搞出來的假口供，據(jù)中央有關(guān)主管部門證明，并無其事。
　?。?）“同美特王光美結(jié)合”的問題。這是妄加的罪名。經(jīng)中共中央組織部復(fù)查，在一九七九年三月對王光美同志的歷史已作出結(jié)論：王光美同志的政治歷史清楚，沒有問題。
　?。?）派王光琦去香港向美帝供給情報的問題。一九五三年香港的某特情提供假情報說：王光琦是美國中央情報局香港所屬特務(wù)在大陸的重要情報來源。經(jīng)公安部立案審查，已于一九五六年九月一日查明原情報是蔣特的反間計，即決定撤銷對王光琦同志的懷疑。原專案組沒有任何根據(jù)，即否定公安部早已銷案的事實(shí)，仍依據(jù)原來的假情報給王光琦同志定罪，并說王是劉少奇同志派遣的，純屬政治陷害。
　?。ㄎ澹┧^“堅持走資本主義道路”問題
　　原審查報告還認(rèn)定，劉少奇同志在全國解放后，犯有“堅持走資本主義道路，堅持資產(chǎn)階級反動路線”，“陰謀顛覆無產(chǎn)階級專政”，“破壞各國革命運(yùn)動”等“罪行”，說他已經(jīng)“成了黨內(nèi)反革命修正主義集團(tuán)的總頭目，資本主義復(fù)辟勢力的總代表”。這是對歷史的嚴(yán)重歪曲。實(shí)踐證明，建國以后十七年，我們黨堅持社會主義道路，堅持無產(chǎn)階級專政，堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持馬克思列寧主義、毛澤東思想。劉少奇同志作為黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一，自始至終參加了黨中央的領(lǐng)導(dǎo)工作，同樣是堅持了四項(xiàng)基本原則，并且是對于我國的社會主義革命和社會主義建設(shè)作出了重大貢獻(xiàn)的。這期間，盡管我們黨在工作中取得巨大成就的同時也犯過一些錯誤，劉少奇同志也犯過一些錯誤，但這些錯誤一般地都在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，按照民主集中制的原則，通過批評和自我批評糾正了，根本不存在一條以劉少奇同志為代表的“反革命修正主義路線”，不存在一個以劉少奇同志為“總頭目”的“反革命修正主義集團(tuán)”，不存在一個以劉少奇同志為首的“資產(chǎn)階級司令部”，不存在一批以劉少奇同志為“最大”的“黨內(nèi)走資本主義道路當(dāng)權(quán)派”。文化大革命初期，派工作組到一些單位指導(dǎo)運(yùn)動，是我們黨多年來解決基層問題的一種做法，不存在一條由劉少奇同志制定和推行的“資產(chǎn)階級反動路線”。
　　在外事活動方面，劉少奇同志一向是按照黨的對外工作方針、路線行事的。所謂“破壞各國革命運(yùn)動”，純系羅織“罪名”。
　　根據(jù)以上復(fù)查結(jié)果，中共十一屆五中全會認(rèn)為，原審查報告給劉少奇同志強(qiáng)加的“叛徒、內(nèi)奸、工賊”三大罪狀，以及其他各種罪名，完全是林彪、江青、康生、陳伯達(dá)一伙的蓄意陷害。八屆十二中全會據(jù)此作出“把劉少奇永遠(yuǎn)開除出黨，撤銷其黨內(nèi)外的一切職務(wù)”的決議是錯誤的。
　　劉少奇同志是偉大的馬克思主義者，是為共產(chǎn)主義奮斗終生的無產(chǎn)階級革命家。幾十年來，他作為黨和國家卓越的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一，對我黨的建設(shè)，對我國民主革命、社會主義革命與社會主義建設(shè)，都有不可磨滅的功績。他對黨和人民的事業(yè)是忠誠的。他把畢生精力貢獻(xiàn)給了我國的無產(chǎn)階級革命和建設(shè)的事業(yè)。
　　過去對于劉少奇同志的污蔑、誣陷、偽造的材料以及一切不實(shí)之詞都應(yīng)完全推倒。為此，中共十一屆五中全會特作如下決議：
　　（一）撤銷中發(fā)〔68〕152號文件（即八屆十二中全會公報）中加給劉少奇同志的罪名和對他的處理決議，相應(yīng)地撤銷中發(fā)〔68〕155號文件（即原審查報告）。恢復(fù)劉少奇同志作為偉大的馬克思主義者和無產(chǎn)階級革命家、黨和國家的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一的名譽(yù)。
　?。ǘ┰谶m當(dāng)時間，由中共中央商同全國人大常委會，為前中共中央副主席、中華人民共和國主席劉少奇同志舉行追悼會。
　　（三）過去因劉少奇同志問題受株連的人和事，都應(yīng)當(dāng)由有關(guān)主管部門實(shí)事求是地進(jìn)行復(fù)查和澄清，凡屬冤假錯案，一律予以平反。
　?。ㄋ模┲醒脒@個決議和附件，發(fā)至基層黨支部，并按照先黨內(nèi)、后黨外的步驟，傳達(dá)到全體黨員和全國人民群眾，以消除過去對劉少奇同志的錯誤處理所造成的影響。