關(guān)于起草土改條例，我們已定五一召開會議研究。在會議以前，關(guān)于對富農(nóng)出租地采何方針，須先行請示，經(jīng)我們多方研究，有如下實際情況：
　　（一）江南各省土地集中情形，經(jīng)過土地革命之震動，八年抗戰(zhàn)之破壞，及國民黨長期壓榨結(jié)果，已不像大革命以前那樣集中。如湘、鄂、贛三省地主富農(nóng)及公堂土地，不及總土地百分之五十。地主富農(nóng)出租地不及百分之四十。特別是老蘇區(qū)及其周圍，更加分散，地主富農(nóng)土地只占三分之一左右。自己不勞動，單靠收租吃飯的地主很少。這種情況如湖北之黃麻，湖南之平江，江西之贛東北、瑞金、興國、遂川、吉水等。我們經(jīng)過地方黨委調(diào)查，及許多老干部回家，從親友無意閑談中調(diào)查都是如此。雖然蘇維埃失敗后，地主復辟向農(nóng)民倒算，但地主對反革命無信心，對革命畏懼，許多地主抓一把錢后，多轉(zhuǎn)到城市作投機資本；有許多地主則被殺或屈服，不敢再向農(nóng)民進攻。因此，土地分散是很自然的，地主家屬在破產(chǎn)后，多參加勞動，也是事理之常。
　?。ǘ└鶕?jù)上述情況，在土改中如連富農(nóng)的出租地都不動，則雇貧農(nóng)所得，比之按人口平分標準，要少百分之二十以上。據(jù)湖北調(diào)查要少百分之三十。同時，由于劃階級界限難明，估計許多中小地主會混到富農(nóng)中農(nóng)中來，更縮小了沒收范圍。而佃富農(nóng)、佃中農(nóng)又需要多少照顧一點（即多分一點），如此，則雇貧農(nóng)實際所得會更少。中央征求雇農(nóng)不分地或少分地，其余階層不分地的意見，我們認為不好。目前城市貧民及失業(yè)工人尚無法安置，如農(nóng)村中再不吸收一批人，反把雇農(nóng)擠出來，更要增加社會混亂與不安。因此，在土改時，雇農(nóng)、半手工業(yè)工人及城市失業(yè)工人回家者，一般應與貧農(nóng)平分土地；裁減返鄉(xiāng)之戰(zhàn)士、勤務人員，亦須同樣分得一份地；其他階層如流氓、自由職業(yè)者、小商販，也應酌量分配土地。
　?。ㄈ┮虼?，如不征收富農(nóng)出租土地，勢必減少提供分配之土地。當然，讓一些中小地主混入富農(nóng)階層，縮小打擊面，減少敵人，減少阻力，是好的。但應估計到，如可分土地太少，不能解決雇農(nóng)土地要求，其結(jié)果會使貧、雇農(nóng)積極性減低。有些地方甚至土改運動搞不起來，如五四指示初期在華中（山東也是如此）許多地方都是如此。當時農(nóng)民對土改冷冷淡淡，大不如反奸清算的勁頭，后來才知道下面過分強調(diào)照顧。一般貧農(nóng)說，這樣分我們所得太少（只加幾分地），因這點小利益來使人傾家蕩產(chǎn)，結(jié)下死冤仇人？不過后來我們定出中間不動兩頭平方針，很快就動起來，當時照顧還只是不動富農(nóng)自耕地，如今天連富農(nóng)出租地也不動，是否會重復五四指示初期那種沉寂狀態(tài)，很難確定。平、津近郊土改，民主人士叫好，農(nóng)村不亂是好的，但農(nóng)民是否真正發(fā)動起來，也應檢查。如果經(jīng)過土改而農(nóng)民沒有發(fā)動，則土改成為形式，這不僅政治上不利，在將來生產(chǎn)上也有極大不利。因為在中國這樣靠人工經(jīng)營、人工肥料、人工灌溉的具體條件下，如果占人口大多數(shù)而富有勞動力的雇貧農(nóng)，耕地不多，積極性不高，則農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展是要受到很大限制的。
　　（四）關(guān)于中立富農(nóng)方針，是完全正確的。但我們認為要使富農(nóng)中立及保持富農(nóng)生產(chǎn)情緒，單從經(jīng)濟上很難達到，因為我們在經(jīng)濟上，不能完全不侵犯富農(nóng)利益，就使出租地及其他財產(chǎn)不動，但減租減息總不能不減，負擔不能不重一些。此外，對雇工關(guān)系等等，總有許多糾紛。因此，要使富農(nóng)中立并保持其生產(chǎn)情緒，除經(jīng)濟上適當照顧外，還應加上政治條件，如雇、貧農(nóng)之充分發(fā)動與中農(nóng)之緊密團結(jié)，對惡霸地主之適當懲辦等。如真正有了這個政治條件，再加上對富農(nóng)財產(chǎn)與自耕地不動，則動其出租部分，對富農(nóng)中立仍可做到，因為出租地并不是富農(nóng)財產(chǎn)構(gòu)成的主要部分，相反地，如果連出租地都不動，一方面雇貧農(nóng)議論紛紛，另一方面富農(nóng)也不會相信我們會始終保持其這種非分之財（因為地主與公堂出租地都分了），從而懷著不安情緒。這對中立富農(nóng)反而有害。我記得一九二九年閩西按人口平均分地后（當時只分地不動浮財），社會上絕大多數(shù)人民，包括舊式富農(nóng)、新式富農(nóng)在內(nèi)，都很滿意。后來經(jīng)過一九三○年反富農(nóng)，社會上便引起紛亂。當時，最引起富農(nóng)反對的倒不是因為沒收富農(nóng)出租地（這在一九二九年已經(jīng)沒收了），而是抽其自耕的好地，同時又動其耕牛，規(guī)定牛租，雇工加資，并派他的款子。這是我們應引為教訓的。今天不動富農(nóng)自耕地及其全部財產(chǎn)，是非常英明的，但出租地則可以動，動了并不妨礙中立富農(nóng)。這點過去經(jīng)驗也已經(jīng)證明過了。
　?。ㄎ澹Ω晦r(nóng)出租地是否現(xiàn)在不動，一二年后再動；或者法令上不動，而讓農(nóng)民起來后再經(jīng)調(diào)解來動。我認為這樣亦不好，法令上不規(guī)定而讓農(nóng)民起來動，就容易亂?，F(xiàn)在不動致農(nóng)民分地不多，過一二年后再動必須重分（不是個別調(diào)整，因數(shù)量很多），則將影響生產(chǎn)（中農(nóng)也發(fā)生“割韭菜”的疑慮）。同時，法令上規(guī)定不動出租地，也要影響劃階級，容易因階級劃不清，而引起錯誤。如所有出租地都動，就使有些階級劃不清亦無妨礙，因為出租地都動，這對雇貧農(nóng)已有保證，而所有農(nóng)民自耕地都不動，則對中農(nóng)絕無侵犯之虞。這是土改中的天然界限。上述各點，是根據(jù)江南實際情況，經(jīng)過大家研究的一致意見，用敢直陳，是否有當？尚望明示。
　　根據(jù)中央檔案館提供的原件刊印
    注釋
  〔1〕毛澤東于一九五○年四月三十日將此電轉(zhuǎn)發(fā)華東局饒漱石，作為他們起草土改法令的參考，并征詢他的意見。