歷史表明，蘇聯(lián)解體是蘇共后期蛻化變質的結果。戈爾巴喬夫盲目的政治改組和匆忙的民主化正是這一過程的加速器和導火索。

一 、政治：改革而非改向

十月革命勝利后，新生的蘇維埃社會主義政權自建立之日起就引起西方帝國主義的強烈仇恨，遭到國內外敵對勢力的瘋狂破壞和搗亂。帝國主義的政治家們一開始就發(fā)誓，一定要把這個嶄新的社會制度“扼殺在搖籃之中”。二戰(zhàn)結束后，西方大國更是以民主、人權為工具，妄圖摧毀蘇聯(lián)社會主義制度。

然而，上世紀60年代以后，蘇聯(lián)政治領導人逐漸失去了政治信仰，理想信念開始動搖。1983年，美國前總統(tǒng)尼克松在考察幾個東歐社會主義國家后得出這樣的結論：蘇東共產(chǎn)黨人已經(jīng)失去信仰。這些國家正在崛起的一代領導人，不是思想家而是務實派。戈爾巴喬夫自己承認，他早就不相信科學社會主義的生命力，因此在上任后便企圖用“西歐式的社會民主思想”來改造蘇共。

改革是社會主義的自我完善的手段，改革不能變成“信仰放棄、方向背棄、主義拋棄”，改革不是改向。打著“民主、人道”旗號的民主社會主義政治思潮不僅使得蘇聯(lián)改革誤入歧途，而且葬送了74年的蘇聯(lián)社會主義事業(yè)，埋葬了國際共運中最具影響力的、有著90年歷史的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨。

二 、蘇共：堅持而非放棄

蘇維埃國家聯(lián)盟是蘇共一手創(chuàng)建的。蘇共是蘇維埃政權和政治體系的根本和核心，蘇聯(lián)大廈維系在蘇共這一重要的政治支柱上。戈爾巴喬夫上臺后，先削弱、后放棄蘇共的領導地位。5年左右的時間里，蘇共遭受了——被改革——被削弱——被邊緣——被分化——被拋棄的悲慘命運。失去了蘇共也就沒有了蘇聯(lián)。

(1)內部削弱。戈爾巴喬夫倡導的“民主化”和“公開性”思潮沖擊下，蘇共開始逐漸喪失對改革和國家發(fā)展的引導力量，在政治生活中逐漸被邊緣化。

蘇共成為輿論批評的眾矢之的。黨的凝聚力和向心力大大被削弱。28大上黨變成了一個“意識形態(tài)俱樂部”。

(2)外部取消——由領導黨變?yōu)樽h會黨。1990年前后，受到東歐劇變的影響，戈爾巴喬夫開始對多黨制表示認可。隨后在1990年蘇共中央二月全會上，正式提出了修改憲法第6條的決議，取消蘇共對國家政權的法定領導地位。在蘇共二十八大上，戈爾巴喬夫聲明，蘇共將起著議會黨的作用。

     (3)瓦解分裂。早在戈爾巴喬夫剛剛上臺之際，他身邊的政治謀士已經(jīng)準備了從政治和思想上將“蘇共一分為二”的計劃。黨可以分裂成兩個或三個，包括一個強大的社會民主派。在政治思想方面蘇共已經(jīng)分裂在即。蘇共28大還為按民族和地區(qū)繼續(xù)分立留下了空間。如果說早在上世紀80年代中后期，蘇共最高領導層就已冒出分裂的念頭，那么蘇共滅亡、改革失敗的命運早已注定。

    （4）拋棄與葬送。蘇共后期，除了在外部面臨民主派的競爭與攻擊外，蘇共在內部實際上經(jīng)遭到戈爾巴喬夫等高層的背棄。1990年，戈爾巴喬夫為自己安排退路：提出設立總統(tǒng)一職。1990年3月戈爾巴喬夫當選蘇聯(lián)第一任總統(tǒng)之后，立即成立了總統(tǒng)委員會。總統(tǒng)委員會制定決策方案后，或通過總統(tǒng)交給立法機關議決，或由總統(tǒng)發(fā)布命令執(zhí)行，蘇共中央政治局和書記處再無能力影響重大決策的制定于執(zhí)行，制約戈爾巴喬夫的能力越來越小。雖然戈爾巴喬夫仍保留了總書記的職位，但更多的是利用權勢以擺脫蘇共的控制，直到最后完全擯棄蘇共。

廣大黨員對黨的前途失去了信心，引發(fā)了大批蘇共黨員退黨。大批黨員退黨或脫黨實際上是對戈爾巴喬夫搞垮蘇共的不滿和抗議。

三、 憲政：完善而非拆毀

上世紀80年代中后期開始，蘇共領導層決意要與現(xiàn)行的蘇聯(lián)社會主義制度徹底決裂。他們在推行“公開性、民主化和新思維”等思想政治和外交路線的同時，先后發(fā)起了大規(guī)模激進的政治改組和憲政改革。蘇共領導地位、蘇維埃社會主義政權、聯(lián)盟國家是蘇聯(lián)政治制度的三大根基。而自1988年開始后的兩三年的時間內，戈爾巴喬夫通過激進的政治改組拆毀了蘇聯(lián)國家和憲法的根基。1990年前后，戈爾巴喬夫積極推動修改蘇聯(lián)憲法，取消了蘇共領導地位；宣布政治多元化，實行多黨制；設立獨攬大權的總統(tǒng)職位。

戈爾巴喬夫開啟的民主化運動落入陷阱，政治改革也隨之走向了絕路。

(1)政治熱與治理失敗。經(jīng)濟改革不見任何成效，人民生活日益惡化。進而中央權威喪失殆盡，各地紛紛抗繳稅款，經(jīng)濟割據(jù)現(xiàn)象更加嚴重。分裂勢力和激進勢力趁機將矛頭對準了蘇聯(lián)及其國家制度。

（2）政治混亂與秩序失控。1987年底之后，一些組織的思想和主張開始激進化。特別是一些反社會主義和反蘇共的組織更加積極，如“民主和人道主義”小組等。這些非正式組織也稱得上是培養(yǎng)自由主義或某些極端勢力的初級黨校。

   （3）民族沖突與國家瓦解。以葉利欽為首的俄羅斯自由激進勢力與蘇聯(lián)境內的民族分裂勢力遙相呼應，反蘇共、反中央，拉起了“獨立”、“自由”的大旗。蘇聯(lián)和蘇共腹背受敵：“民族獨立”和“民主化”像兩把利刃直逼而來。

蘇共敗亡和蘇聯(lián)瓦解既是一項嚴肅的歷史課題，也是一項政治性和思想性很強的研究項目。蘇共政治改革失敗的教訓警示后人，政治改革是社會主義制度的自我完善，必須堅持正確的方向。政治改革必須有利于國家穩(wěn)定和民族團結，必須有利于提升政治民主、政治穩(wěn)定和政治效率，必須在黨的堅強領導下進行。必須樹立正確的民主觀，探索和走出一條全面的、科學的政治發(fā)展道路。