20世紀(jì)有兩件震驚世界并改變世界格局的事件，都發(fā)生在蘇聯(lián)：一件是世紀(jì)初的俄國十月社會主義革命，一件是世紀(jì)末的蘇聯(lián)劇變和解體。前者是喜劇，是歷史的巨大進步；后者是悲劇，是歷史的大倒退。20世紀(jì)二、三十年代所創(chuàng)立和形成的蘇聯(lián)模式，對蘇聯(lián)社會主義建設(shè)、反法西斯戰(zhàn)爭和戰(zhàn)后恢復(fù)工作曾起過積極作用，后來由于長期不改革，模式僵化，七十年代以后孕育著一場危機，但并沒有死亡的跡象。1985年3月，戈爾巴喬夫登上蘇共中央總書記的寶座，他打著改革和旗號，改旗易幟，通過實行人道的民主的社會主義，推行一系列錯誤的路線和政策，不但沒有解決蘇聯(lián)歷史遺留的矛盾和問題，反倒愈演愈烈，出現(xiàn)全面危機，前后只用了五年多時間，一個實力上和美國平起平坐的超級大國社會主義蘇聯(lián)就結(jié)束了生命，在地球上消失了。蘇聯(lián)劇變和解體緣自內(nèi)部，“問題出在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨黨內(nèi)”。

一、  蘇聯(lián)劇變和解體的渠道和途徑

戈氏上臺以后，看到蘇聯(lián)社會問題成堆，順乎歷史潮流，堅持對社會各方面進行改革是對的。但是，由于后來戈氏改旗易幟，改革逐漸偏離了社會主義方向，背離了原來“完善社會主義”的宗旨和軌道，導(dǎo)向都錯了。最后，改革變成改向和改制，葬送了社會主義事業(yè)。

——經(jīng)濟體制改革的錯誤導(dǎo)向。先是引進新自由主義和接受沙塔林院士“500天計劃”，實行激進改革策略，試圖用一年多時間實現(xiàn)從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡，結(jié)果把蘇聯(lián)國民經(jīng)濟搞得混亂不堪；接著實行私有化，用資本主義私有制代替社會主義公有制，摧毀了社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)。

——政治體制改革的錯誤導(dǎo)向。戈氏在1988年19次黨代表會議以后，輕率地把改革重點從經(jīng)濟領(lǐng)域轉(zhuǎn)向政治領(lǐng)域，全盤照搬西方政治模式——總統(tǒng)制、議論制、多黨制，并錯誤地提出“民主化”、“公有性”口號，釋放出兩種勢力——反社會主義勢力和民族分裂主義勢力，于是政局動蕩失控。

——意識形態(tài)領(lǐng)域的錯誤導(dǎo)向。戈氏先后提出“意見多元化”、“輿論多元化”、“意識形態(tài)多元化”，主動放棄馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，讓反共反社會主義意識形態(tài)占領(lǐng)這塊陣地。

——黨自身改革的錯誤導(dǎo)向。戈氏把黨視為改革的“拌腳石”，一步步向削弱和否定黨的領(lǐng)導(dǎo)的方向推進，先是借用和歪曲列寧“全部政權(quán)歸蘇維埃”的口號，把權(quán)力從黨轉(zhuǎn)到政府手中，使黨大權(quán)旁落；待到條件成熟時，動手修改憲法第六條，取消黨的領(lǐng)導(dǎo)作用。這對蘇聯(lián)是致命的一擊。

——民族關(guān)系的錯誤導(dǎo)向。戈氏對民族分裂主義勢力一味妥協(xié)退讓，對鬧獨立的國家發(fā)表的“獨立宣言”從不表態(tài)，實際上等于默認(rèn)，最后導(dǎo)致聯(lián)盟解體。

總括上述，蘇聯(lián)是通過所謂的改革走向劇變和解體的。實踐證明，社會主義國家存在著兩種不同方向、不同性質(zhì)、不同結(jié)果的改革。中國的改革是社會主義制度的自我完善。蘇聯(lián)戈氏的改革是改向和改制?！俺捎谒?，敗于斯”。

二、  蘇聯(lián)劇變和解體的根本原因

一是蘇共的蛻化變質(zhì)。蘇共長期不重視執(zhí)政黨的建設(shè)，逐漸蛻化變質(zhì)，這種變質(zhì)主要表現(xiàn)在身居高位、擁有很大權(quán)力的各級領(lǐng)導(dǎo)干部身上。首先，黨內(nèi)形成了一個特權(quán)階層。他們有權(quán)有勢，脫離群眾，養(yǎng)尊處優(yōu)，飽食終日，不能執(zhí)政為民，關(guān)心的只是維護既得利益。其次，共產(chǎn)主義理想信念的喪失。到80年代，占據(jù)蘇聯(lián)黨政機關(guān)要職的“精英”們放棄社會主義意識形態(tài)，代替以典型的物質(zhì)主義、實用主義。

二是領(lǐng)導(dǎo)集團的背叛。在蘇聯(lián)政治體制中處在權(quán)力頂峰的是蘇共中央政治局。政治局成員的狀況如何，關(guān)系黨和國家的命運。戈氏上臺后，逐步在政治局中形成了以戈氏為中心包括雅科夫列夫、謝瓦爾德納澤、梅德韋杰夫在內(nèi)的右翼勢力集團，他們主導(dǎo)了政治局。這些人本來就不是馬克思主義者，后來一步步蛻化，有的成為民主社會主義者，有的成為自由主義者。對他們來說，已不只是共產(chǎn)主義理想信念動搖的問題，而是背叛社會主義、共產(chǎn)主義的問題。前蘇聯(lián)部長會議主席雷日科夫在《大動蕩的十年》中指出：這伙人的罪惡目的，就是“給國家、社會——政治制度以沉重的打擊，把它徹底摧毀?！翱梢栽忓e誤，但不能饒恕蓄謀的背叛”。曾任戈氏秘書、后任蘇共中央書記博爾金在《戈爾巴喬夫沉浮錄》中指出：“蘇聯(lián)是被人從內(nèi)部攻破的，是被一小撮有影響的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人葬送的，是被反對派搞垮的”。

三是國內(nèi)外敵對勢力的顛覆。就國外因素來說，西方敵對勢力在80年代，利用蘇聯(lián)的改革和困難，加大了“和平演變”的力度，對蘇聯(lián)軟硬兼施，壓力和誘惑并舉。就國內(nèi)因素來說，戈氏的民主化和公開性，把反社會主義勢力釋放出來，出現(xiàn)了反對派，反對派降生后，又利用民主化和公開性，勢力像雪球一樣越滾越大，奪權(quán)欲望急劇澎脹，最后通過“8.19”事件和明斯科協(xié)議，使蘇聯(lián)劇變并解體。

三、  未能阻止蘇聯(lián)劇變和解體的一個重要因素

這就是缺乏社會主義法治的保障。蘇聯(lián)在70多年的歷程中，雖然制定了憲法和一些法律條文，但是沒有形成以憲法為核心的社會主義法律體系，實行的是人治而非法治，最高領(lǐng)導(dǎo)人一句話比任何法律都管用。憲法等于虛設(shè)。它是蘇聯(lián)未能阻止劇變和解體的一個重要因素，也是一個重大歷史教訓(xùn)。