20世紀(jì)有兩件震驚世界并改變世界格局的事件，都發(fā)生在蘇聯(lián)：一件是世紀(jì)初的俄國(guó)十月社會(huì)主義革命，一件是世紀(jì)末的蘇聯(lián)劇變和解體。前者是喜劇，是歷史的巨大進(jìn)步；后者是悲劇，是歷史的大倒退。20世紀(jì)二、三十年代所創(chuàng)立和形成的蘇聯(lián)模式，對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)、反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)后恢復(fù)工作曾起過(guò)積極作用，后來(lái)由于長(zhǎng)期不改革，模式僵化，七十年代以后孕育著一場(chǎng)危機(jī)，但并沒(méi)有死亡的跡象。1985年3月，戈?duì)柊蛦谭虻巧咸K共中央總書(shū)記的寶座，他打著改革和旗號(hào)，改旗易幟，通過(guò)實(shí)行人道的民主的社會(huì)主義，推行一系列錯(cuò)誤的路線和政策，不但沒(méi)有解決蘇聯(lián)歷史遺留的矛盾和問(wèn)題，反倒愈演愈烈，出現(xiàn)全面危機(jī)，前后只用了五年多時(shí)間，一個(gè)實(shí)力上和美國(guó)平起平坐的超級(jí)大國(guó)社會(huì)主義蘇聯(lián)就結(jié)束了生命，在地球上消失了。蘇聯(lián)劇變和解體緣自內(nèi)部，“問(wèn)題出在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨黨內(nèi)”。

一、  蘇聯(lián)劇變和解體的渠道和途徑

戈氏上臺(tái)以后，看到蘇聯(lián)社會(huì)問(wèn)題成堆，順乎歷史潮流，堅(jiān)持對(duì)社會(huì)各方面進(jìn)行改革是對(duì)的。但是，由于后來(lái)戈氏改旗易幟，改革逐漸偏離了社會(huì)主義方向，背離了原來(lái)“完善社會(huì)主義”的宗旨和軌道，導(dǎo)向都錯(cuò)了。最后，改革變成改向和改制，葬送了社會(huì)主義事業(yè)。

——經(jīng)濟(jì)體制改革的錯(cuò)誤導(dǎo)向。先是引進(jìn)新自由主義和接受沙塔林院士“500天計(jì)劃”，實(shí)行激進(jìn)改革策略，試圖用一年多時(shí)間實(shí)現(xiàn)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，結(jié)果把蘇聯(lián)國(guó)民經(jīng)濟(jì)搞得混亂不堪；接著實(shí)行私有化，用資本主義私有制代替社會(huì)主義公有制，摧毀了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

——政治體制改革的錯(cuò)誤導(dǎo)向。戈氏在1988年19次黨代表會(huì)議以后，輕率地把改革重點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向政治領(lǐng)域，全盤(pán)照搬西方政治模式——總統(tǒng)制、議論制、多黨制，并錯(cuò)誤地提出“民主化”、“公有性”口號(hào)，釋放出兩種勢(shì)力——反社會(huì)主義勢(shì)力和民族分裂主義勢(shì)力，于是政局動(dòng)蕩失控。

——意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的錯(cuò)誤導(dǎo)向。戈氏先后提出“意見(jiàn)多元化”、“輿論多元化”、“意識(shí)形態(tài)多元化”，主動(dòng)放棄馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，讓反共反社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)占領(lǐng)這塊陣地。

——黨自身改革的錯(cuò)誤導(dǎo)向。戈氏把黨視為改革的“拌腳石”，一步步向削弱和否定黨的領(lǐng)導(dǎo)的方向推進(jìn)，先是借用和歪曲列寧“全部政權(quán)歸蘇維埃”的口號(hào)，把權(quán)力從黨轉(zhuǎn)到政府手中，使黨大權(quán)旁落；待到條件成熟時(shí)，動(dòng)手修改憲法第六條，取消黨的領(lǐng)導(dǎo)作用。這對(duì)蘇聯(lián)是致命的一擊。

——民族關(guān)系的錯(cuò)誤導(dǎo)向。戈氏對(duì)民族分裂主義勢(shì)力一味妥協(xié)退讓?zhuān)瑢?duì)鬧獨(dú)立的國(guó)家發(fā)表的“獨(dú)立宣言”從不表態(tài)，實(shí)際上等于默認(rèn)，最后導(dǎo)致聯(lián)盟解體。

總括上述，蘇聯(lián)是通過(guò)所謂的改革走向劇變和解體的。實(shí)踐證明，社會(huì)主義國(guó)家存在著兩種不同方向、不同性質(zhì)、不同結(jié)果的改革。中國(guó)的改革是社會(huì)主義制度的自我完善。蘇聯(lián)戈氏的改革是改向和改制?！俺捎谒?，敗于斯”。

二、  蘇聯(lián)劇變和解體的根本原因

一是蘇共的蛻化變質(zhì)。蘇共長(zhǎng)期不重視執(zhí)政黨的建設(shè)，逐漸蛻化變質(zhì)，這種變質(zhì)主要表現(xiàn)在身居高位、擁有很大權(quán)力的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部身上。首先，黨內(nèi)形成了一個(gè)特權(quán)階層。他們有權(quán)有勢(shì)，脫離群眾，養(yǎng)尊處優(yōu)，飽食終日，不能執(zhí)政為民，關(guān)心的只是維護(hù)既得利益。其次，共產(chǎn)主義理想信念的喪失。到80年代，占據(jù)蘇聯(lián)黨政機(jī)關(guān)要職的“精英”們放棄社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，代替以典型的物質(zhì)主義、實(shí)用主義。

二是領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的背叛。在蘇聯(lián)政治體制中處在權(quán)力頂峰的是蘇共中央政治局。政治局成員的狀況如何，關(guān)系黨和國(guó)家的命運(yùn)。戈氏上臺(tái)后，逐步在政治局中形成了以戈氏為中心包括雅科夫列夫、謝瓦爾德納澤、梅德韋杰夫在內(nèi)的右翼勢(shì)力集團(tuán)，他們主導(dǎo)了政治局。這些人本來(lái)就不是馬克思主義者，后來(lái)一步步蛻化，有的成為民主社會(huì)主義者，有的成為自由主義者。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，已不只是共產(chǎn)主義理想信念動(dòng)搖的問(wèn)題，而是背叛社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的問(wèn)題。前蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議主席雷日科夫在《大動(dòng)蕩的十年》中指出：這伙人的罪惡目的，就是“給國(guó)家、社會(huì)——政治制度以沉重的打擊，把它徹底摧毀?！翱梢栽忓e(cuò)誤，但不能饒恕蓄謀的背叛”。曾任戈氏秘書(shū)、后任蘇共中央書(shū)記博爾金在《戈?duì)柊蛦谭虺粮′洝分兄赋觯骸疤K聯(lián)是被人從內(nèi)部攻破的，是被一小撮有影響的黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人葬送的，是被反對(duì)派搞垮的”。

三是國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力的顛覆。就國(guó)外因素來(lái)說(shuō)，西方敵對(duì)勢(shì)力在80年代，利用蘇聯(lián)的改革和困難，加大了“和平演變”的力度，對(duì)蘇聯(lián)軟硬兼施，壓力和誘惑并舉。就國(guó)內(nèi)因素來(lái)說(shuō)，戈氏的民主化和公開(kāi)性，把反社會(huì)主義勢(shì)力釋放出來(lái)，出現(xiàn)了反對(duì)派，反對(duì)派降生后，又利用民主化和公開(kāi)性，勢(shì)力像雪球一樣越滾越大，奪權(quán)欲望急劇澎脹，最后通過(guò)“8.19”事件和明斯科協(xié)議，使蘇聯(lián)劇變并解體。

三、  未能阻止蘇聯(lián)劇變和解體的一個(gè)重要因素

這就是缺乏社會(huì)主義法治的保障。蘇聯(lián)在70多年的歷程中，雖然制定了憲法和一些法律條文，但是沒(méi)有形成以憲法為核心的社會(huì)主義法律體系，實(shí)行的是人治而非法治，最高領(lǐng)導(dǎo)人一句話比任何法律都管用。憲法等于虛設(shè)。它是蘇聯(lián)未能阻止劇變和解體的一個(gè)重要因素，也是一個(gè)重大歷史教訓(xùn)。