我想我們經(jīng)過這幾天的座談之后，對湘贛蘇區(qū)歷史發(fā)展的過程，較之過去是有了比較深刻的認識。但也只是比較而言，因為時間很短促，一方面我們沒有可能把實際情形詳細地在這個會議上來講，另一方面又沒有許多文件作為我們現(xiàn)在討論的根據(jù)，無論哪個時期都沒有舊的文件可參考，因此我們還只能是粗枝大葉地對過去作總結(jié)。我的講話也不能作為湘贛蘇區(qū)歷史問題的最后結(jié)論。其所以不能作為最后結(jié)論，是因為湘贛過去所執(zhí)行的路線與當時整個黨的路線是分不開的，而那個時期的黨的路線究竟如何，是需要七大[209]作結(jié)論的。在七大以后，根據(jù)七大的認識來討論湘贛工作，才能夠有更完全的認識。但是這次的座談也可以得出一個初步的共同的意見或者是初步的結(jié)論，因為大家已經(jīng)有了一個共同的看法。這是我首先要聲明的。

　　
一　研究湘贛蘇區(qū)歷史問題的目的

　　我們在湘贛做的工作，到今天已經(jīng)有十年了，我們要以歷史的觀點去看問題。所謂歷史的觀點，就是說要懂得我們在湘贛工作的時候，是在四中全會[210]以后，不管舊省委也好，后來的新省委也好，都是執(zhí)行了四中全會以后的路線的，但那個時候并不知道四中全會以后的路線是錯誤的路線，這個錯誤路線是過了七八年之后才發(fā)覺的。當時許多同志也沒有把它當錯誤的路線，相反的，倒還覺得很合胃口，同意了那個路線，擁護了那個路線，現(xiàn)在看來當然是錯誤的。
　　現(xiàn)在我們來檢討歷史問題的時候，首先，應(yīng)該從各種不同的歷史情況出發(fā)，了解歷史問題，檢討自己的錯誤。過去在同一錯誤路線下，也是有各種不同的情形的。
　　比如有一種人，他當時執(zhí)行那個路線，他是把那個路線當作正確路線來執(zhí)行的。這種人的反省，應(yīng)該反省自己在那個時期的思想方法，就是說應(yīng)該反省自己在當時為什么同意了那個路線，為什么擁護了那個路線。這種人對黨是忠實的，只是思想方法錯了，需要在這方面作自我批評。雖然錯誤路線下造成的罪惡應(yīng)由路線負責，但自己也應(yīng)該反省自己為什么同意了那個路線，執(zhí)行了那個路線。
　　另外，還有一種人，在那種錯誤路線下面，他利用黨的錯誤來進行自己私人的活動，達到自己私人的目的。這就是說是品質(zhì)不好的人。這種人不僅要反省他的思想方法，而且要反省他的品質(zhì)有些什么毛病，造成什么罪惡。
　　再還有一種人，雖然在錯誤路線下，但是他并沒有完全同意這個錯誤路線，他對錯誤路線有抵抗，有不滿意。這種人在任何一個蘇區(qū)里面都是有的，就是說他對當時的路線不滿意，提出過不同的意見，反抗過，但是他也沒有能夠把這個錯誤路線完全糾正，而只是在具體執(zhí)行中沒有完全執(zhí)行這一錯誤路線。這些同志也應(yīng)該反省，反省自己當時為什么沒有能夠堅持自己的正確意見。他如果是這樣反省，也可以得到一些經(jīng)驗教訓。
　　也還有的同志有官僚主義的傾向，脫離群眾，作風不好，因而使工作受到更多的損失，等等。
　　總之，是有各種各樣的情況的。
　　今天我們來研究歷史問題的時候，各種各樣的人對自己應(yīng)該根據(jù)各種不同的情況來加以檢討和反省，這樣對各個人都可以得到一定的好處。
　　其次，我們不能夠以現(xiàn)在的眼光去看歷史問題。今天的觀點是什么？今天我們是實行統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，與大資產(chǎn)階級共同抗日。我們不能夠拿這個尺度來要求過去，來看過去，那個時候，我們還沒有具備與大資產(chǎn)階級大地主合作的條件。但在“九一八”[177]之后，中國國內(nèi)階級關(guān)系上是起了新的變化的，在今天來看，當時的某些社會政策可能改變或者應(yīng)該改變。比如在對十九路軍問題[211]的態(tài)度上，我們應(yīng)該采取和他們合作，打擊蔣介石，以爭取五次反“圍剿”戰(zhàn)爭[66]的勝利。那個時候沒有這樣做，這是錯誤的。但是超過這些要求，說那個時候與蔣介石也應(yīng)該合作，這就不對了。那個時候這樣的可能還沒有，就是說與代表大地主大資產(chǎn)階級的國民黨合作還不可能，還沒有這種條件。所以我們說，不能以今天統(tǒng)一戰(zhàn)線的尺度去看那個時候的問題。但是，我們也應(yīng)該看到那時的某些可能采取的統(tǒng)一戰(zhàn)線的措施，比如“九一八”以后，我們在某些政策上應(yīng)該加以改變，是可能做到的。這就是我們在檢討歷史問題時應(yīng)該有的觀點，也就是歷史觀點。
　　再次，我們在研究歷史問題時，應(yīng)該有實事求是的精神。就是說一方面我們要看出錯誤并研究犯這些錯誤的原因，另一方面也要看到哪些地方有成績。我們不是否定一切的態(tài)度。我們也需要研究出在錯誤路線下還能夠得出成績的原因是什么，大家要很冷靜很客觀地來分析當時的情形。如錯誤何在，是什么原因，在哪些地方還有成績。這種態(tài)度是很需要的，在教育黨教育干部上，必須具有此種態(tài)度，同時也只有如此才合乎事實。
　　我們檢討歷史問題的目的，對黨來說是要很好地檢討那個時期的經(jīng)驗教訓；對個人來說是要弄通自己的思想，基本上不是追究責任應(yīng)歸哪個人負，而是把思想搞清楚，以對過去錯誤的檢討來教育全黨?？偲饋碚f，我們不是過分追究個人責任，而對個人來說，則應(yīng)著重反省自己犯了什么錯誤。如此，才能夠?qū)h對個人都有利益。
　　這就是我們研究湘贛蘇區(qū)歷史問題時應(yīng)該采取的態(tài)度和目的。
　

　
二　對湘贛蘇區(qū)歷史上各個時期黨的路線的估計

　　為著討論的便利，我們把湘贛蘇區(qū)的歷史分為四個時期，即：臨時省委以前為一個時期，舊省委（包括臨時省委）為一個時期，新省委為一個時期，最后一個時期為譚余保[212]同志在那里堅持游擊戰(zhàn)爭的時期。最后一個時期的干部到會的很少，我們很難談到許多的具體問題。這次我們的座談主要還是弄清舊省委與新省委這兩個時期之內(nèi)的一些問題。
　　現(xiàn)在我把臨時省委以前這個時期的情形簡單地說一下。
　　根據(jù)這幾天的座談，大家有一個共同的認識：湘贛這個區(qū)域在大革命時期就有黨的和群眾斗爭的基礎(chǔ)。在永新、蓮花、茶陵、寧岡等縣內(nèi)，大革命時就有群眾斗爭，特別是安源等地方的工人運動有很大的影響。北伐也經(jīng)過那些地方。湘贛這個區(qū)域后來成為中國蘇維埃運動中重要的地區(qū)，中國蘇維埃根據(jù)地的建立，它不是首創(chuàng)也是第一批（大概除了廣州暴動[213]之外它就是首創(chuàng)地）。這不是偶然的，首先是有群眾斗爭的條件，其次是有它的地形條件，如井岡山是很好的地形條件。在政治條件上說，它是比較偏僻的兩省交界或三省交界的區(qū)域，統(tǒng)治階級在那里的力量薄弱。因為有這些條件，所以以后朱、毛選擇了這個地區(qū)，創(chuàng)造了蘇維埃政權(quán)。毛主席曾在這里搞了一年多，在寧岡、永新、茶陵建立了蘇維埃政權(quán)，叫做革命割據(jù)，創(chuàng)造了一套政策，包括建政、建軍、建黨的各種政策。這是一套正確的辦法。毛主席這一套政策的基本精神就是實事求是，就是按照實際情形規(guī)定我們的政策。所謂后來保存了毛主席的精神者，我看也就是保存了毛主席的實事求是的精神。
　　朱毛紅軍離開這個區(qū)域以后，在立三路線[172]時期，湘贛邊的黨是否執(zhí)行了這個錯誤路線呢？應(yīng)該說湘贛邊黨的領(lǐng)導機關(guān)一般地是接受和執(zhí)行了這個路線的。比如湘東南的五次暴動[214]，贛西南的八次攻吉安[215]，把地方武裝集中起來，組織行動委員會等。至于執(zhí)行這個路線時，是不是下面還有一部分同志在那里實事求是地按照毛主席的精神奮斗呢？那還是有的。某些黨部、某些同志和許多黨員干部不滿于立三路線，保留了原來的一套好的東西。我看毛主席的這種作風不僅只在湘贛這個區(qū)域才有，即使在其他區(qū)域執(zhí)行錯誤路線下也是存在的。當然湘贛這個區(qū)域是毛主席直接領(lǐng)導、直接參加的一個區(qū)域，毛主席的影響更深更廣些也是自然的。我覺得在湘贛的軍隊里面，毛的傳統(tǒng)保持得更多一些，這一點我是這樣的看法，大家也還可以考慮。
　　（一）新舊省委執(zhí)行的路線
　　舊省委和新省委兩個時期都是執(zhí)行了“左”的路線，而且這個路線是一天比一天更加“左”的，這樣的估計是合乎事實的。更確切些說，舊省委執(zhí)行的是四中全會以后到臨時中央從上海搬至中央蘇區(qū)以前的路線，新省委執(zhí)行的路線是臨時中央搬到中央蘇區(qū)以后的發(fā)展得更“左”的路線，包括五中全會[216]。四中全會只形式上停止了立三路線，而新的“左”的路線在四中全會后不久就產(chǎn)生了。四中全會反對立三路線并沒有解決問題，因為沒有能夠揭發(fā)立三路線的社會的政治的根源。所謂社會的根源是黨內(nèi)小資產(chǎn)階級的思想，政治的根源是大革命失敗以后廣大群眾對國民黨統(tǒng)治者非常仇恨的思想。這兩個思想都是發(fā)生“左”的根源，都容易走向“左”的錯誤方面去。四中全會也沒有指出立三路線的思想方法是主觀主義、形式主義的。總的說來，四中全會雖然反對了立三路線，并且批評了三中全會[217]的調(diào)和路線，但是并沒有看到“左”的根源何在。四中全會以后的中央依然保存了立三路線時的那一套思想方法，“左”的根子并沒有去掉。而且四中全會不正確地提出了反對黨內(nèi)右傾思想，說右傾是主要危險，因此四中全會以后中央的政策如土地問題、勞動政策等，以及許多的個別政策都表現(xiàn)得很“左”。但是，我們說形態(tài)完備的路線之形成還是在“九一八”以后[218]。因有日本打中國，有三次反“圍剿”戰(zhàn)爭的勝利，又有幾省的大水災(zāi)，就認為革命形勢到了，認為中國已經(jīng)革命化了，認為國民黨的統(tǒng)治是總崩潰，于是提出要完成一省數(shù)省的首先勝利。這是夸大了國民黨要崩潰的一面，提出了不正確的任務(wù)和斗爭的策略，成為一個極左的路線。這個“左”的路線是否把各個區(qū)域普遍地統(tǒng)治了呢？是否各個蘇區(qū)都被它統(tǒng)治了呢？那就不一定。比如在中央蘇區(qū)，就遇到了以毛主席為代表的實事求是者的抵抗，毛主席就不贊成打大城市。但是是否部分的也被執(zhí)行了呢？是的，如分配土地上就執(zhí)行了。在臨時中央未搬到中央蘇區(qū)以前，中央雖然派我們?nèi)チ?，后來又派恩來[219]去了，但在博古[220]、洛甫[92]未去蘇區(qū)之前極左路線還沒有完全統(tǒng)治中央蘇區(qū)。我們?nèi)サ臅r候，中央局的書記開始是項英[221]，后來是毛主席。以后恩來同志來了，他當中央局書記時，雖有五月決議案[222]批評了中央蘇區(qū)的機會主義，提出打贛州，贛州沒有打開，回來之后就再沒有打大城市。這就是說實際上并未貫徹的執(zhí)行四中全會以后的路線。
　　我想在湘贛，舊省委雖執(zhí)行了“左”的路線，但也并沒有充分執(zhí)行，這就可以解釋為什么臨時中央搬到中央蘇區(qū)以后，福建打出一個羅明路線[223]來，江西雖然沒有指出省委有路線錯誤，但也打了幾個地區(qū)，還處分了鄧、毛、謝、古[224]。這表明蘇區(qū)并沒有全部執(zhí)行他們的路線。湘贛之所以被打，也是這個原因，因為沒有完全執(zhí)行他們的路線，所以被認為機會主義的動搖。認為福建是羅明路線，江西幾個地區(qū)是機會主義，這實際上也就是說那時的中央局的領(lǐng)導有問題。
　　新省委執(zhí)行了中央搬到中央蘇區(qū)以后的路線。中央搬到蘇區(qū)以后，博古、洛甫親自到蘇區(qū)執(zhí)行極左的路線，這對于中央蘇區(qū)就發(fā)生了很大的影響。他們認為必須徹底執(zhí)行中央的路線，在這種情形下面，他們認為舊省委是機會主義動搖，撤銷了舊省委，組織了新省委。這個新省委在思想上、政策上比舊省委自然表現(xiàn)要更“左”，但是我們今天來說這個新省委是否滿足了當時的中央的要求呢？也沒有，也沒有完全徹底地執(zhí)行他們的路線，因此他們說新省委還有右傾機會主義。
　　這里我順便說到一個問題，有同志說派劉士杰[225]到中央報告是一個錯誤，我說這也只是相對的正確。劉士杰這個人品質(zhì)不好是事實，但是派別人是不是也會帶一個機會主義動搖的帽子回來呢？我可以肯定地說，一定要帶的。為什么？中央從上海搬到中央蘇區(qū)以后，為了貫徹自己的路線，采取的辦法就是打倒一切，否定過去，把羅明路線的帽子到處戴。因此我想無論是王震[226]去也好，張啟龍[227]去也好，都免不了要帶一個帽子回來，恰好湘贛那個時候失去了上猶蘇區(qū)，紅軍有些縮小，那一定會戴上機會主義動搖的帽子的。所以今天我們檢討湘贛歷史，我認為應(yīng)否定那時候中央對舊省委是機會主義動搖的估計，因為這不合乎事實。隨著這個否定，當然改組省委也就是錯誤的，后來打擊省委這些人是更不對的。我看不僅僅對湘贛右傾機會主義動搖這個估計不對，就是羅明路線，江西幾個區(qū)域的機會主義的帽子，戴得也不對。我想統(tǒng)統(tǒng)應(yīng)在否定之列。如果現(xiàn)在我們研究羅明路線這個問題，我看錯誤的不是羅明，羅明倒是提出了一些邊界上斗爭策略的問題，如武裝斗爭、兩面政策等。他是反映了一些實際情況的。這些問題既然已經(jīng)提出來了，應(yīng)該很好地去研究解決，但那時候中央不獨未去研究，反而抓住這一點來打擊他。
　　至于舊省委和新省委所執(zhí)行的路線，“左”的具體的內(nèi)容是表現(xiàn)在各種政策上。
　　舊省委在土地政策方面就改變了毛主席過去的分田原則，根據(jù)當時黨中央的決定，實行地主不分田，富農(nóng)分壞田。重新分配土地雖說是對的，但問題不在這個地方，而是分田的方法不對頭。此外，如驅(qū)逐豪紳地主出境也是“左”的。在勞動政策方面是執(zhí)行第一次全蘇大會[228]所通過的七十五條勞動法，這里面有八小時工作制那一套，把大城市的東西搬到農(nóng)村里應(yīng)用。文化政策也是共產(chǎn)主義的一套。蘇維埃政權(quán)建設(shè)也是根據(jù)全蘇大會所通過的憲法大綱進行的，那個憲法大綱是很“左”的，在那里面規(guī)定了一切剝削者都沒有選舉權(quán)與被選舉權(quán)。一個資產(chǎn)階級的民主革命，但規(guī)定富農(nóng)沒有選舉權(quán)與被選舉權(quán)，簡直和蘇聯(lián)無產(chǎn)階級專政差不多了，這就表現(xiàn)了對革命性質(zhì)的模糊。照那個東西看起來，只有雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)才能夠有選舉權(quán)與被選舉權(quán)。肅反是在中央蘇區(qū)時特別授命為中心工作的。在軍事行動方面，在一省數(shù)省首先勝利的這個“左”的口號下面打過一下分宜，但只是打過一下，以后就沒有打了。這一套“左”的政策是為舊省委所執(zhí)行了的，但是執(zhí)行得不徹底。比如有些地區(qū)分田還是按人口分；軍事行動上要與湘鄂贛打通，打了一下沒有打通就不打了，因此后來受了批評打擊。
　　新省委因為在思想上政策上比舊省委更“左”一些，所以在某幾個政策上就特別表現(xiàn)了突出的“左”。
　　第一，在土地問題上，查田查階級方面比舊省委表現(xiàn)得更“左”。舊省委在土地問題上也是“左”的，如驅(qū)逐豪紳地主。新省委沒有驅(qū)逐豪紳地主，但是有查田查階級。驅(qū)逐豪紳地主不對，但它還是對地主階級的，而查田查階級卻侵犯了農(nóng)民的利益，特別侵犯了中農(nóng)的利益。把中農(nóng)當富農(nóng)，把富農(nóng)當?shù)刂鳎踔敛槌鲆恍└刹考彝コ煞植缓?，認為他們是階級異己分子而放在勞役隊，甚至當作反革命。當然省委并未決定查田要查幾代，然而實際上是查了幾代。
　　第二，在思想斗爭中的打擊政策也特別“左”。反對王首道[229]的機會主義動搖是錯誤的，那個時候的打擊政策，在湘贛已經(jīng)發(fā)展得很厲害。今天我們看，對王首道、張啟龍以及甘泗淇[230]這些同志的打擊都是不對的，一直到我們與夏曦[231]同志的斗爭方法也有錯誤。這種打擊政策一直繼續(xù)到六中全會[153]時，才基本上結(jié)束。
　　第三，是在群眾動員工作中的強迫命令。這里面包括擴大紅軍，動員擔架伕子、借公債等，比過去舊省委時期也為突出。打擊政策不僅在黨內(nèi)存在，而且擴大到了群眾里面去了。在擴大紅軍方面槍斃的人還少，動員逃兵歸隊方面槍斃的人就多一些，查田查階級里面殺人殺的也還少。這一點上得出的結(jié)論是，雖比舊省委突出，但與中央蘇區(qū)也不同。在干部打擊政策方面，我看和中央蘇區(qū)比較一下也不同。
　　這三個問題是新省委特別突出的“左”的政策表現(xiàn)。
　　至于其他政策如勞動政策等都還是繼續(xù)舊省委的一套，沒有什么變化。
　　總起來說，就是新省委繼續(xù)執(zhí)行“左”的政策，在思想上比舊省委更“左”一些。在各種政策上，特別在上面舉出的那些政策上更加“左”得突出一些。這里也要說明，新省委執(zhí)行的政策雖然更“左”，但并沒有完全達到當時中央所要求的程度，因此使得中央后來還批評新省委有右傾機會主義。
　?。ǘ┬屡f省委在肅反工作上的問題
　　在肅反政策上，第二次肅反是否比第一次肅反高潮時鬧得更厲害，更恐慌一些呢？我問了幾個同志，在群眾中造成恐慌的還是第一次肅反高潮。但第一次干部恐慌情緒少一些，第二次肅反高潮捉的干部多，群眾少，在干部中造成恐慌這是可能的。第二次肅反高潮與第一次肅反高潮比較起來，恐怕還是第一次肅反要亂一些，捉的殺的也要多一些，縣級干部也不少，而第二次肅反則比較有秩序些，捉的也比較少一些，但其中重要干部占的數(shù)量為多。為什么？因為第一個高潮時社會秩序沒有建立起來，區(qū)鄉(xiāng)都可以殺人，后來秩序漸漸建立，已經(jīng)不象過去一樣混亂。裁判部已經(jīng)設(shè)立了，不能隨便殺人，殺人要經(jīng)過省府批準（逃兵例外）。有的同志估計第二個時期殺的人質(zhì)量比較高一些，這是個事實。為什么第一次肅反時舊省委比較堅決，而在第二次肅反或劉士杰捉了很多人時就動搖了呢？因為第一個時期捉的人主要是西路分委的干部，那個時候?qū)ξ髀贩治羞@樣一種觀感，覺得西路分委AB團多，這也是自然的，因為富田事變發(fā)生在那里，當然這也還是錯誤的。但這里面也還是存在著不自覺的山頭主義的，覺得湘東南的干部可靠些，對西路分委的干部因為有富田事變的關(guān)系，懷疑多些；又因受了中央的命令，因此肅反堅決些。而第二次發(fā)生動搖，因為肅到湘東南這批干部身上來了，肅到自己在贛西南提拔起來的一批干部（他們是本地的，是經(jīng)過舊省委提拔起來的，所以比較熟悉一些），因此對肅反發(fā)生懷疑，于是派人到中央報告。王首道、王震、甘泗淇、張啟龍雖都懷疑，但派人去報告恰恰碰到更“左”的路線來了，它是以更“左”的精神來看蘇區(qū)的問題的，所以反而批評舊省委對反革命容忍姑息，不僅沒有支持舊省委對過去肅反的懷疑，反而批評舊省委右傾。第一次與第二次肅反，軍隊里面都要好一些。
　　以上是新舊省委在肅反工作上的比較。新省委所提出以赤色恐怖鎮(zhèn)壓白色恐怖的口號是不對的，但在這個口號下面殺人也還不算很多。當時劉士杰有這樣的意見，說帶一升米進永新城就要殺，這個意見是被大家反對了。
　　新舊省委都是執(zhí)行“左”的肅反路線的，新省委時期表現(xiàn)得更“左”一些的，表現(xiàn)在舊省委還猶豫的，新省委肯定了，殺了，捉殺了一些重要干部如袁德生[232]等。但也不能說后來肅反是怎樣擴大化，因為建立了革命秩序，不會使肅反那樣無組織地發(fā)展下去。我在省委的這一時期，對清理舊案，我沒有盡到責任。這是一個很大的損失。
　　我想肅反問題就暫時說到這里，大家還可以交換一下意見。
　　（三）新舊省委在軍事方面的問題
　　新省委在軍事政策方面比舊省委更“左”的有哪些方面？我看舊省委在執(zhí)行“左”的軍事路線方面，只是打過一次分宜，而新省委在五、六兩月基本上接受了新的軍事路線。
　　在國內(nèi)戰(zhàn)爭的環(huán)境下面，在蘇區(qū)斗爭的環(huán)境下面，軍事問題是占很重要的地位的，有時候甚至是起決定作用的。軍事問題包括軍隊建設(shè)和軍隊作戰(zhàn)方針。我有這樣一個認識，大家也可以考慮一下，就是朱毛紅軍傳統(tǒng)在湘贛軍隊中保持得更久一些。比如紅軍三大任務(wù)[233]的作法在湘贛蘇區(qū)就保持得比較久。后來雖改變了，但在斗爭中，在長征中，也還是多少采取這些辦法的，有時候是斗爭環(huán)境使你不得不這樣做。在作戰(zhàn)方針上，雖然舊省委在“左”的路線下也打過分宜，但經(jīng)過那個嘗試之后，碰了釘子，馬上就停止了，而采取了游擊戰(zhàn)與運動戰(zhàn)的方針。后來新省委也執(zhí)行過新的軍事方針，如修碉堡、筑工事等，但搞了兩個月之后，事實告訴我們不能那樣做，所以以后也改變了，由永新縣轉(zhuǎn)移到遂川、萬安、泰和方面行動。在第一次長征[234]行動中雖然有許多缺點，但基本上完成了任務(wù)。所以，可以做出這樣的結(jié)論，就是在軍事作戰(zhàn)路線上還是保持了一些朱毛紅軍的傳統(tǒng)。這一點也就使我們能夠解釋為什么我們還能夠保存這樣一些力量和一大批干部，并且還能夠取得一些勝利。
　　一般地說，紅軍的產(chǎn)生有兩種形式：一種是由舊軍隊暴動過來改編為紅軍的；一種是從當?shù)厝罕姸窢幇l(fā)展到武裝斗爭再發(fā)展為地方游擊隊，由游擊隊集合而為紅軍的。湘贛紅軍是第二種形式產(chǎn)生的，湘贛紅軍是由游擊隊集合而為大隊伍的。獨立師是這種情形，贛西南二十軍也是這種情形。這樣產(chǎn)生的紅軍有什么特點呢？
　　第一，這樣的紅軍與群眾的關(guān)系比較密切，它是在群眾斗爭下面產(chǎn)生出來的。
　　第二，這樣產(chǎn)生的軍隊，對地方黨政一般地說服從習慣要好一些，因為一個小游擊隊過去縣委、區(qū)委都可以指導它的行動。
　　第三，這樣產(chǎn)生的紅軍，干部的機動性和獨立活動的能力強一些，士兵的覺悟程度、政治條件、政治基礎(chǔ)也要比較好一些，因為它是在群眾斗爭中由最積極的分子集合而組成的。
　　湘贛紅軍具備了這些特點，我們應(yīng)該估計它的政治素質(zhì)是好的，對這個部隊的戰(zhàn)斗力也應(yīng)該估計是相當強的。
　　對于創(chuàng)造這個隊伍，哪些人是有功績的，哪些同志是這個隊伍歷史發(fā)展上的重要人物呢？我們說從本隊伍里面產(chǎn)生出來的重要人物應(yīng)該是譚思聰[235]、王震、譚家述[236]等同志，這些人都應(yīng)該作為這個部隊的創(chuàng)造者。李天柱[237]、蕭克[238]、蔡會文[239]這些同志是外面來的幫手，他們對部隊的提高也起了一定的作用，但基本的創(chuàng)造者應(yīng)該是上述那些人。
　　那么湘贛這個部隊有沒有弱點呢？它是游擊隊集合而成的隊伍，民主性比較大一些，這一方面可以說是它的長處，但是另方面部隊的散漫習氣是大一些。我過去也是這樣看法，它的戰(zhàn)斗力相當強，但游擊習氣大一些。
　　十七師北上[240]，我們就其結(jié)果來看，是錯誤的。湘贛當時處于輔助地位，這種輔助力量為了與主要地區(qū)配合，受些損失，在原則上是可以的。在福建事變以后，如果中央的方針的確是配合十九路軍，因此需要湘贛軍隊到南潯路上活動，以這個力量輔助主力，使主力紅軍配合十九路軍達到粉碎第五次“圍剿”的目的，這當然很好。但是，那個時候的十七師北上，并不符合這個實際情況，當然是不對的。如果沒有北上，湘贛的整個形勢雖不會根本改變，但是會使那個區(qū)域的斗爭堅持得更長一些。至于六軍團的突圍，還是不可免的。
　　在十七師北上回來之后是否執(zhí)行過單純防御的軍事路線，退出永新時我記得是有游擊戰(zhàn)爭的部署，那個時候還想占領(lǐng)井岡山。但是我們是不是受了新軍事路線的影響還想在那里堅留一下呢？我想是有的。這就是說在五、六兩個月基本上是執(zhí)行了這個方針，后來，在松山戰(zhàn)斗后才改變。但我們也不能把所有的筑堡壘的事情都歸之于新路線。
　　突圍的軍事行動，在幫助主力紅軍方面，成為主力紅軍的先遣隊的作用來說，大體上是完成了這個任務(wù)的。我們突圍有沒有缺點錯誤呢？應(yīng)該說是有的，主要的我看是因為我們沒有經(jīng)驗。
　

　
三　對湘贛蘇區(qū)新舊省委成績的分析

　　舊省委時期有這樣幾個顯著成績：
　　第一，統(tǒng)一了湘贛邊的領(lǐng)導。湘贛邊原來是分散的，有湘東南、贛西南，還有北路分委，成立省委以達到對這個區(qū)域斗爭的統(tǒng)一領(lǐng)導，是很需要的。
　　第二，舊省委深入了斗爭，發(fā)動了基本群眾，鞏固了（恐怕還發(fā)展了）蘇區(qū)。
　　第三，建立和發(fā)展了武裝，如獨立第一師等等。
　　這些是舊省委領(lǐng)導期間的基本成績。省委、軍區(qū)、省政府都起了一定的作用，我只這樣概括地說一說。
　　新省委雖然是更“左”了，但也還有它的成績。概括地說，是在保衛(wèi)蘇區(qū)的斗爭上，在擴大武裝及組織長征上，都有成績。
　　為什么在錯誤路線下還可以得到這些成績呢？我看可以作這樣的解釋：
　　首先，這個區(qū)域?qū)嵭辛送恋馗锩?，雖然我們土地政策上是“左”的，如地主不分田，富農(nóng)分壞田，但不能否定基本群眾得到了土地革命的果實。雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)（雖然也侵犯了他們的利益）對蘇區(qū)是熱情保護的，雖然我們執(zhí)行“左”的路線，“左”的政策，但他們對于蘇維埃政權(quán)還是愛護的。
　　其次，廣大黨員和干部是與群眾有密切聯(lián)系的，毛主席的實事求是的精神在許多干部當中還是存在的，上面雖然規(guī)定了“左”的政策，但有許多干部在執(zhí)行時，往往對它有許多糾正。如肅反問題，在軍隊里面并不是堅決執(zhí)行的，并沒有搞得很“左”，這就是有些糾正。許多下層干部是按照實際情況辦事的，雖然規(guī)定的政策很“左”，但他們執(zhí)行時是能做幾分就做幾分。
　　還有一點是兩個時期的省委雖然很“左”，但其中還是有些作過實際工作的同志，如王首道、張啟龍等就有實際工作的經(jīng)驗，與群眾有密切聯(lián)系，他們在執(zhí)行“左”的路線遇到某些困難阻礙之后，有些修正。如在軍事上打分宜打得不好，就不是去硬拚。其他政策方面也是一樣，體驗到做不通的時候，就有些轉(zhuǎn)彎，有些糾正。這也是使我們能在工作中得到成績的原因。所以兩屆省委都還是得到了一些成績。
　　兩屆省委存在的共同的缺點，拿思想方法來說，都是有些主觀主義和形式主義。具體地說，都是對于一個區(qū)域的斗爭歷史沒有加以深刻的研究，對當時的政策也是缺乏很好的調(diào)查研究。這大概是過去黨內(nèi)一般的作風。我們說如果對當時當?shù)氐那樾渭右粤私?，比如舊省委到那個地方以后，把這個區(qū)域加以了解的話，那么我相信對西路分委肅反中的問題會能發(fā)現(xiàn)，肅反中的“左”可能有一些改變，對西路分委領(lǐng)導下的干部，可能有不同的看法。新省委對過去也是缺乏了解，如果能象我們這次座談會一樣的座談一下，那么對張啟龍等同志的問題也會改變一些看法的。這都是割斷歷史，因此不能夠接受那個區(qū)域的歷史教訓。這一點教訓，我們一定要接受。這是將來任何一個同志到任何一個區(qū)域工作時，必須引以為戒的。
　　篡黨篡軍這個問題。舊省委是中央派去領(lǐng)導的，不能夠說他是篡黨篡軍，上級派人下去領(lǐng)導就說是篡奪領(lǐng)導，那以后就不能派人。派去的人他并不是以陰謀手段把人家推翻，自己奪取領(lǐng)導，就不能說是篡。王首道以及其他幾個同志被派去領(lǐng)導湘贛，中央指定他們?yōu)轭I(lǐng)導機關(guān)，這在原則上不能說是欽差大臣、篡奪領(lǐng)導。至于這個領(lǐng)導機關(guān)，接受本地干部參加是不夠的。這一點兩屆省委都值得反省。蔡會文同志去了以后，當軍區(qū)司令兼政委，并兼八軍政委，是否能說他是篡軍呢？從形式上來說把軍權(quán)拿下來了，但也不能說他篡軍，因為事實上加強了對這個區(qū)域的領(lǐng)導，對地方部隊也有幫助，至于大家感覺到他鬧獨立性，不尊重地方黨的領(lǐng)導，這種缺點是有的，但以后還是糾正過來了。
　　至于劉士杰這個人，他是有欽差大臣的味道的，好在沒有讓他掌握全權(quán)。他當時是被中央很信任的一個人，所以他去中央作了報告之后就被提為黨的書記。劉士杰回來以后的確是神氣十足，他想利用自己的地位打一些人，這個陰謀是明顯的，但對劉士杰的本質(zhì)是不容易一下認識清楚的。他會說話，是個工人，并且有些小聰明，這就可以解釋為什么舊省委會把他提拔起來，我們那個時候也認為他還有些能力。我對劉是放任了，他就利用我對他的信賴進行私人活動。到什么時候才感到此人不大妙呢？在守井岡山以后。以前從他生活上也看出了一些問題，覺得他是個好吃懶做的人。在長征中更暴露了他的壞處。到了與二軍團會合以后，組織黨的領(lǐng)導機關(guān)時，對他的認識已經(jīng)改變了，過去是副書記，此時只參加常委。第二次長征[241]之前，給了他一次很嚴格的批評，撤銷了他的職務(wù)，這次之后他就跑了。今天我反省起來，覺得我對劉士杰的本質(zhì)感覺不靈敏。他背的是工人金字招牌，當時就為他這些假象所蒙蔽。但說劉士杰當時就是反革命，我看則沒有根據(jù)。我認為劉士杰和陳洪時[242]都是投機分子。當革命勝利之時，當他們在黨內(nèi)有地位的時候，他們可以留在黨內(nèi)，當革命困難之時，當他們個人地位動搖時，他們就可離開革命，叛變革命。我們對這樣品質(zhì)的人，當時沒有看清楚。在對劉士杰的問題上，我有責任，放任了他，對他的品質(zhì)認識很慢，雖然認識一個人要有過程，但這個過程拖得很長。
　　還有一個問題也談一談，就是在錯誤路線下面一些黨員違反了黨的紀律，如貪污或破壞黨的紀律的行為等，受了處分，不能說因為路線錯誤就要根本取消。
　　湘贛問題經(jīng)過這幾天的座談之后，大家把問題都提出來了，上面我已經(jīng)講過，現(xiàn)在很難作最后結(jié)論，但是把基本意見暫時歸納起來還是可以的。大家對這些問題還可以繼續(xù)想一想，我今天講的這些也只是一個意見，還可以修改。因為一些同志要走了，座談也還是帶搜集意見的性質(zhì)的，今天我們得出的只能是一個初步的大家共同的意見，七大以后我們對于湘贛問題再進行更深刻的討論?！　?BR>　　＊延安整風運動后期，中共中央領(lǐng)導全黨高級干部討論黨的歷史問題，總結(jié)黨的歷史經(jīng)驗；在延安還分別召開討論各蘇區(qū)和各部隊歷史問題的座談會。本文是任弼時在討論湘贛蘇區(qū)歷史問題的座談會上的發(fā)言。
出處：任弼時選集    人民出版社1987年9月第1版