黨的二十大提出，“構(gòu)建初次分配、再分配、第三次分配協(xié)調(diào)配套的制度體系”。黨的二十屆四中全會在部署完善收入分配制度任務(wù)時(shí)強(qiáng)調(diào)，“加強(qiáng)稅收、社會保障、轉(zhuǎn)移支付等再分配調(diào)節(jié)”。這些要求具有很強(qiáng)的針對性，有助于把完善收入分配制度與普惠性、基礎(chǔ)性、兜底性民生建設(shè)更好銜接起來。完善收入分配制度、顯著縮小收入差距，既是“十五五”時(shí)期人民生活品質(zhì)不斷提高的階段性要求，也是保障和改善民生、促進(jìn)共同富裕和推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的更長期目標(biāo)。與此同時(shí)，改善收入分配還有助于提高居民的消費(fèi)能力和消費(fèi)意愿，破解經(jīng)濟(jì)增長的需求側(cè)制約。

改善收入分配面臨的緊迫任務(wù)

得益于扎實(shí)穩(wěn)固的民生保障和改善、脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略的實(shí)施以及成果的鞏固拓展，我國收入分配狀況得到明顯改善，為黨的十八大以來共享發(fā)展的成效作出貢獻(xiàn)。20世紀(jì)80年代初到21世紀(jì)第一個(gè)10年末期，即中國經(jīng)濟(jì)高速增長時(shí)期，居民對改革開放和發(fā)展成果的分享，主要靠的是經(jīng)濟(jì)增長帶來的做大“蛋糕”效應(yīng)，同時(shí)收入差距有所擴(kuò)大。例如，反映城鄉(xiāng)差距的收入比率（以農(nóng)村居民收入為1），從1982年的1.98提高到2007年最高點(diǎn)3.14；反映城鄉(xiāng)居民整體收入差距的基尼系數(shù)，從1982年的0.285提高到2008年的最高點(diǎn)0.491。在達(dá)到最高點(diǎn)之后，隨著一系列改善收入分配政策的實(shí)施，城鄉(xiāng)居民收入比和基尼系數(shù)分別下降到2024年的2.34和0.465。

黨的二十大指出，“中國式現(xiàn)代化是全體人民共同富裕的現(xiàn)代化”。按照這一要求，實(shí)質(zhì)性縮小收入差距仍然任重道遠(yuǎn)。改善收入分配面臨的現(xiàn)實(shí)任務(wù)，是有效緩解居民收入的增長壓力，補(bǔ)足民生保障的短板弱項(xiàng)。一般認(rèn)為，城鄉(xiāng)收入差距至少要在2.00以下、基尼系數(shù)要在0.4以下，才能表明一個(gè)社會具有比較均等的收入分配格局。

從城鄉(xiāng)居民收入差距和居民人均可支配收入基尼系數(shù)兩個(gè)指標(biāo)看，近年來發(fā)生了一些趨勢性變化。在統(tǒng)計(jì)意義上，城鄉(xiāng)收入差距是整體收入差距的一個(gè)組成部分，整體收入差距分別由城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距、農(nóng)村內(nèi)部收入差距和城鄉(xiāng)之間收入差距構(gòu)成。在21世紀(jì)第一個(gè)10年末收入差距達(dá)到最高點(diǎn)之前，城鄉(xiāng)收入比率的變化同基尼系數(shù)保持高度一致。在收入分配得到改善、兩個(gè)指標(biāo)均開始降低之后的時(shí)期，一方面，城鄉(xiāng)收入差距的降低幅度更大，且保持持續(xù)降低的趨勢，表現(xiàn)之一便是農(nóng)村居民收入的增長速度始終快于城鎮(zhèn)居民收入；另一方面，基尼系數(shù)降低幅度相對小，在降低到2015年0.462的最低點(diǎn)后，便處于徘徊的狀態(tài)。相應(yīng)地，城鄉(xiāng)收入比同基尼系數(shù)的變化軌跡出現(xiàn)分野，城鄉(xiāng)居民收入差距的縮小，不再以同樣的程度帶動整體收入分配的改善。

如果城鄉(xiāng)之間和農(nóng)村內(nèi)部收入差距縮小幅度，均大于整體收入差距的縮小幅度，意味著城鎮(zhèn)內(nèi)部的收入分配改善相對滯后。聯(lián)合國大學(xué)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院的數(shù)據(jù)，印證了中國收入分配的這種分化趨勢，也支持由此推論出的相關(guān)結(jié)論，更直接給出了城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距有所擴(kuò)大的數(shù)據(jù)依據(jù)。例如，從2015——2020年期間的基尼系數(shù)看，全國和農(nóng)村分別降低了3.9%和5.0%，城鎮(zhèn)提高了1.4%；帕爾馬指數(shù)（最高10%家庭與最低40%家庭的平均收入比率）全國和農(nóng)村分別降低了6.4%和6.8%，城鎮(zhèn)提高了3.9%。近年來，城鎮(zhèn)收入分配改善不明顯的情況，與結(jié)構(gòu)性就業(yè)矛盾，特別是自動化沖擊崗位和平臺就業(yè)權(quán)益保障不充分，均有密切關(guān)系，如果不能良好應(yīng)對，人工智能的廣泛滲透不可避免會進(jìn)一步加劇這種局面。

更加突出再分配政策的必要性

改善收入分配，需要初次分配、再分配、第三次分配同時(shí)發(fā)力、協(xié)調(diào)配套。誠然，居民收入增長和經(jīng)濟(jì)增長同步、勞動報(bào)酬提高和勞動生產(chǎn)率提高同步、中等收入群體持續(xù)擴(kuò)大等重要目標(biāo)，都需要在初次分配領(lǐng)域發(fā)力。然而在更短的時(shí)間區(qū)間達(dá)到共同富裕方面的更高目標(biāo)，僅僅依靠初次分配領(lǐng)域的相關(guān)機(jī)制則力有不逮。作為一個(gè)規(guī)律性的趨勢，在不同的發(fā)展階段和時(shí)期，特定的分配領(lǐng)域面臨更突出的短板，需要與時(shí)俱進(jìn)地改變政策優(yōu)先序。當(dāng)前，再分配領(lǐng)域應(yīng)該被賦予更為優(yōu)先位置。因此，從“十五五”時(shí)期到2035年基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，加強(qiáng)再分配的作用是突出目標(biāo)導(dǎo)向和問題導(dǎo)向的必然要求。

勞動力市場兩極化以及收入差距擴(kuò)大，實(shí)際上是一種市場失靈現(xiàn)象。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生產(chǎn)率提高的過程中，資源需要靠要素市場化配置，勞動力要素也不例外。“創(chuàng)造性破壞”是提高要素配置效率的必要機(jī)制，而創(chuàng)造性和破壞性通常是相伴而生、相反相成的。一方面，勞動力市場本身并不會自動產(chǎn)生促進(jìn)生產(chǎn)率分享的“涓流效應(yīng)”，在那些處于技術(shù)創(chuàng)新前沿的行業(yè)就業(yè)、技能符合市場需求的勞動者從創(chuàng)造中獲益的同時(shí)，在低生產(chǎn)率行業(yè)就業(yè)、技能與技術(shù)進(jìn)步不相適應(yīng)的勞動者，則在破壞中成為受損者。另一方面，由于勞動力這種要素承載于人本身，不應(yīng)像其他物質(zhì)要素那樣被“市場出清”或“破壞”。以政府為主導(dǎo)的社會保障網(wǎng)建設(shè)，以及具有普惠性的基本公共服務(wù)供給，是矯正勞動力市場失靈的必要制度安排。

在人工智能發(fā)展和應(yīng)用這一顛覆性技術(shù)進(jìn)步中，創(chuàng)造性與破壞性并存的性質(zhì)表現(xiàn)為對勞動力市場的“雙刃劍效應(yīng)”。一方面，新技術(shù)可以大幅度增強(qiáng)勞動者的能力，使其從事以前不能勝任的工作任務(wù)，從這個(gè)意義上來說，人工智能具有就業(yè)創(chuàng)造的功能。另一方面，旨在提高勞動生產(chǎn)率的新技術(shù)應(yīng)用，往往會導(dǎo)致包括勞動力在內(nèi)的要素投入減少，產(chǎn)生就業(yè)破壞的后果。在技術(shù)進(jìn)步和結(jié)構(gòu)變革過程中，就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)破壞都不可避免，只要就業(yè)創(chuàng)造大于就業(yè)破壞，就可以取得積極的初次分配效應(yīng)。例如，在2012——2024年期間，中國城鎮(zhèn)累計(jì)新增（或毛增）就業(yè)崗位1.67億個(gè)，其中有累計(jì)5300余萬個(gè)崗位流失，累計(jì)凈增就業(yè)崗位1.13億個(gè)。人工智能將前所未有地提高生產(chǎn)率，也難免前所未有地沖擊就業(yè)。對于勞動者個(gè)人來說，無論具有怎樣的教育背景，都可能遭遇就業(yè)沖擊，必要的選項(xiàng)是從再分配領(lǐng)域入手，進(jìn)行普惠性的社會保護(hù)。

迄今為止，中國居民收入基尼系數(shù)仍然高于0.4，說明初次分配不足以完全消除收入差距。放棄“涓流效應(yīng)”的幻想，必然要求確立影響收入分配的政策取向，從加大再分配力度出發(fā)，完善社會政策和推動制度建設(shè)，形成分好“蛋糕”的機(jī)制。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）國家，素以通過再分配大幅度降低收入差距著稱。在進(jìn)行再分配之前，這些國家的市場收入基尼系數(shù)平均為0.473，在通過稅收和轉(zhuǎn)移支付實(shí)施再分配之后，人均可支配收入基尼系數(shù)平均下降到0.324，意味著再分配使不平等程度下降了31.4%。智利、哥斯達(dá)黎加、墨西哥和巴西等國則是反例，由于這些國家再分配力度甚微，僅使平均基尼系數(shù)降低9.8%，使其與其他OECD國家產(chǎn)生巨大差別，市場收入基尼系數(shù)平均高出3.8%，人均可支配收入基尼系數(shù)則高出36.5%。

推動完善再分配功能的制度建設(shè)

改善收入分配的直接目標(biāo)是縮小收入差距，更全面的目標(biāo)則是縮小乃至消除生活品質(zhì)差異，使全體人民更加均等地分享現(xiàn)代化建設(shè)的成果。再分配政策所要達(dá)到的目標(biāo)和應(yīng)該采用的手段，既包括調(diào)節(jié)收入分配制度，更主要地體現(xiàn)在完善基本公共服務(wù)供給體系上。具體來說，就是以幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶為目標(biāo)，圍繞以生育、養(yǎng)育、教育為核心的人口生育支持政策，以就業(yè)、保障、培訓(xùn)為核心的公共就業(yè)服務(wù)，以養(yǎng)老、助老為核心的應(yīng)對老齡化政策，以醫(yī)療衛(wèi)生、社會保險(xiǎn)、社會救助為核心的社會保障體系，以及保障性住房政策等，在全生命周期中為居民提供更多、更好、更均等、更普惠的公共品。

各國現(xiàn)代化的一般經(jīng)驗(yàn)表明，如果說在較早的發(fā)展階段上，生活水平改善和勤勞致富主要依靠來自市場的私人收益的話，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入更高階段，人民生活品質(zhì)改善越來越大的部分，則來自基本公共服務(wù)的范圍擴(kuò)大、數(shù)量增長和質(zhì)量提升。正如著名的“瓦格納法則”及其當(dāng)代版本所揭示的那樣，一個(gè)國家的更高發(fā)展水平，通常對應(yīng)著更高的政府社會性支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）比重，而這個(gè)政府支出正是以基本公共服務(wù)形式所進(jìn)行的再分配。例如，中國作為聯(lián)合國1990年發(fā)布人類發(fā)展指數(shù)以來，唯一從“低人類發(fā)展水平”組、跨過“中等人類發(fā)展水平”組、進(jìn)入“高人類發(fā)展水平”組的國家，主要得益于高速增長時(shí)期人均GDP的大幅度提高。隨著高速增長轉(zhuǎn)入高質(zhì)量發(fā)展、中國人類發(fā)展指數(shù)的進(jìn)一步提高，盡快躋身“極高人類發(fā)展水平”組，需要更加依靠教育和健康這兩個(gè)發(fā)展因素的貢獻(xiàn)。

這個(gè)規(guī)律也為OECD國家實(shí)施再分配政策的效果所證明。在這些國家，采取轉(zhuǎn)移支付方法改善收入分配的效果，比通過稅收達(dá)到的效果要明顯得多。例如，根據(jù)OECD官方數(shù)據(jù)計(jì)算其中23個(gè)國家的算術(shù)平均值，2018年轉(zhuǎn)移支付降低收入差距的效果，大約是稅收效果的3.5倍。誠然，中國稅收調(diào)節(jié)收入分配的潛力尚未得到充分發(fā)掘，如果中國的直接稅占稅收比例與國際水平更趨一致，可通過對過高收入的調(diào)節(jié)，產(chǎn)生可觀的再分配效果。按照普惠性、基礎(chǔ)性、兜底性的要求，中國社會保障體系尚不夠完善，尤其是在老有所養(yǎng)方面存在著不少短板和堵點(diǎn)。通過拓展公共品的內(nèi)涵和外延，更多更好地使用轉(zhuǎn)移支付手段保障和改善民生，歸根結(jié)底是調(diào)節(jié)收入分配，以分好“蛋糕”來支撐做大“蛋糕”，是實(shí)現(xiàn)公平與效率有機(jī)統(tǒng)一的重要途徑。

（作者系中國社會科學(xué)院學(xué)部委員）