具有幾千年連續(xù)性政治史的中國是產(chǎn)生政治理論的富礦——
歷史政治學(xué)賦予“政治”新思維
建構(gòu)中國自主的政治學(xué)知識體系,并不是所謂的“文化民族主義”。中國政治學(xué)學(xué)科史告訴我們,相對于經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué),政治學(xué)的“國家性”屬性更加強烈。這也是為什么政治學(xué)在建設(shè)中國自主的社會科學(xué)知識體系中走在前列,我們提出的歷史政治學(xué)必然使中國社會科學(xué)具有“歷史+N”的影響,比如有學(xué)者已經(jīng)提出了“歷史行政學(xué)”或“歷史公共管理學(xué)”。
歷史政治學(xué)適時誕生了
我們相信,中國自主的社會科學(xué)知識體系的出路在于將馬克思主義與中國實踐和中國歷史文明相結(jié)合。從革命、建設(shè)到今天的“中國之治”,是馬克思主義與中國實踐結(jié)合的產(chǎn)物,但馬克思主義與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文明相結(jié)合的研究、改革尚未在社會科學(xué)所有學(xué)科有著方法論意義上的展開。
中國政治生活中的諸多重大現(xiàn)實政治和政治理論問題,如果用非歷史性的知識體系、概念或方法論去解釋,根本解釋不通,甚至必然會得出否定性結(jié)論。比如,中國有民主嗎?這樣的根本制度和重大理論問題也必然會被以社會為中心的“選舉式民主”所否定;還比如,如何看待中國政治的合法性問題,以“選舉授權(quán)才有合法性”標(biāo)準(zhǔn)去看,又必然得出否定性結(jié)論;在國際問題上,習(xí)慣于國家之間戰(zhàn)爭狀態(tài)的現(xiàn)實主義國際政治理論,必然不相信中國倡導(dǎo)的人類命運共同體。凡此種種,都需要新方法、新范式去研究和回答。
歷史政治學(xué)適時誕生了。歷史政治學(xué)探尋重大現(xiàn)實政治和理論問題的歷史淵源和時間性因果關(guān)系,旨在發(fā)現(xiàn)理論和概念。比如,亟需探討的民主集中制、協(xié)商民主、政治合法性、人類文明新形態(tài),等等。顯然,歷史政治學(xué)研究歷史但并不同于歷史學(xué),歷史學(xué)更多關(guān)注的是歷史事件的史料發(fā)掘,比拼的是史料;歷史政治學(xué)是通過研究政治史的事件或者演變方向而提煉概念、發(fā)現(xiàn)理論。并非沒有根據(jù)地說,雖然中國的歷史學(xué)研究在世界上成就輝煌,但中國歷史的世界性影響的擴大,非得通過歷史政治學(xué)發(fā)現(xiàn)的歷史政治理論不可,因為概念、理論是知識的路線圖,可以大大簡單化人們對包括歷史在內(nèi)的知識的理解,對非歷史學(xué)術(shù)界而更多的是居于社會科學(xué)學(xué)界的學(xué)人而言,他們關(guān)心的并不是歷史本身,而是基于歷史的歷史政治理論。試想,西方如果沒有從馬克思、韋伯到二戰(zhàn)后那些群星璀璨的歷史社會學(xué)學(xué)者所發(fā)現(xiàn)的歷史政治理論或歷史社會理論,西方歷史或者西方政治的影響怎么可能如此巨大?至少,一部分歷史學(xué)者應(yīng)該有宏大的政治關(guān)懷,而不是把宏大的才華安放于博物館。對于有政治關(guān)懷的歷史學(xué)家而言,歷史政治學(xué)是一種重要路徑和方法。
理解歷史政治學(xué)的幾個關(guān)鍵詞
那么,到底如何認(rèn)識歷史政治學(xué)的知識論原理?有幾個概念對于歷史政治學(xué)很重要。
首先,歷史本體論即歷史屬性。我們都知道歷史很重要,但前提是我們得清楚我們心目中的歷史是什么屬性的。布羅代爾說歷史有兩個面向,一個社會面向,一個政治面向。不同屬性的歷史所演繹的制度變遷方式以及由此得出的政治理論,很可能具有天壤之別。在布羅代爾看來,歐洲歷史主要是社會史,而中國眾多史家都認(rèn)為中國歷史以政治史、國家史為主。呂思勉有論,“以變態(tài)論,自秦以后,分裂之時,亦不為少。然以常理論,則自秦以后,確當(dāng)謂之統(tǒng)一之國,以分裂之時,國民無不望其統(tǒng)一;而凡分裂之時,必直變亂之際,至統(tǒng)一則安定也”。嚴(yán)耕望指出,“中國史學(xué)傳統(tǒng),特重政治。一部《廿五史》大半為政治史。政治史包括政事與政制,政制即為政事演變之結(jié)晶”。歷史屬性的差異性決定了中國人與西方人對“政治”這個最根本的概念、也是政治學(xué)知識的出發(fā)點認(rèn)識和理解的天壤之別乃至南轅北轍。
其次,歷史連續(xù)性。“軸心文明”是怎么來的,那是人類學(xué)的大課題。我們能看到的是,事件發(fā)生越早的歷史,成為約束人們思維和行為的可能性越大,“軸心文明”的影響力更是如此。尤其是在以國家史為主流的中國,相對周邊而言,中原的文化體系、制度體系實在過于發(fā)達、過于優(yōu)越,因此周邊民族即使雄踞中原,也要自我儒家化;即使在中原紛爭時代,人們思考的還是何時一統(tǒng)。社會史和政治史都產(chǎn)生路徑依賴,但以國家為核心的政治史的路徑依賴程度更強更大。
理解歷史連續(xù)性,少不了時間序列、時間性等概念,也就是歷史事件發(fā)生的先后以及制度變遷中的歷史關(guān)鍵點。“政治中的時間”是歷史制度主義方法論的貢獻。
再次,時間空間化。在路徑依賴中,連續(xù)性制度變遷最終導(dǎo)致歷史空間化即時間空間化,也就是常說的所有歷史都是當(dāng)代史。日本學(xué)者溝口雄三提出的“中國基體論”就是一種歷史空間化的概念,即當(dāng)下中國是幾百年來乃至千年來歷史中國的展開。在此基礎(chǔ)上,筆者提出的“中華文明基體論”所包括的種族、文字、疆域的穩(wěn)定性、大一統(tǒng)國家、民本政治社會體制、仁愛的社會關(guān)系以及對外的“公家秩序”(天下為公、天下一家),是幾千年中國歷史的當(dāng)代化典型。
歷史政治學(xué)的知識路線圖
在理解歷史政治學(xué)的幾個關(guān)鍵詞的基礎(chǔ)上,基于知識論的比較歷史分析,我們大概可以總結(jié)出歷史政治學(xué)的知識論原理或者說知識路線圖:認(rèn)識歷史本體論—研究制度變遷方式—發(fā)現(xiàn)歷史政治理論。
關(guān)于歷史本體論的重要性,前面已經(jīng)有簡單敘述。重點是,作為事情起點的歷史屬性的差異性,決定了制度變遷方式的不同。政治史基礎(chǔ)上的制度變遷是大一統(tǒng)以及維護大一統(tǒng)的中央集權(quán)制,大一統(tǒng)根本性地塑造了中國人的思維方式和行為方式;社會史基礎(chǔ)上的制度變遷是“多統(tǒng)”或者地方自治為主的“城邦”政治,到近代演變?yōu)榉謾?quán)制衡的代議制。
制度變遷方式的差異性,強化著歷史屬性并由此演繹出不同屬性的政治理論?;诖笠唤y(tǒng)—中央集權(quán)制的制度變遷的歷史敘事必然是天下秩序和致治政治,因此政治原理產(chǎn)生于“儒官”之手,將其實踐經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為“原理”,正如錢穆先生概括:“治亂興亡,多載實際政務(wù),政治思想政治理論皆本實際政治來。此與經(jīng)學(xué)無大異。故中國經(jīng)史之學(xué),可謂即中國之政治學(xué)。”講究秩序和致治的經(jīng)史之學(xué)必然以“公益”為主旨?;诙嘟y(tǒng)—代議制的制度變遷的歷史敘事必然是地方權(quán)力和個人權(quán)利,這樣的政治學(xué)必然是以“私利”為要害。
“政治”產(chǎn)生的歷史基礎(chǔ)的差異性有天壤之別,人們對“政治”的認(rèn)識必然不同,關(guān)于政治生活的政治學(xué)原理也必然各具形態(tài)各具特色。歷史政治學(xué)賦予我們關(guān)于“政治”的新思維,也激發(fā)著我們重構(gòu)政治學(xué)原理的沖動。不但如此,歷史政治學(xué)所揭示的歷史屬性所演繹的關(guān)于“政治”的文明差異性及其在全球化時代的呈現(xiàn)特征,更讓我們對中華文明多了一份自信,英國歷史學(xué)家湯因比斷言:“希臘模式廣泛適用于各文明史的早期階段,中國模式則廣泛適用于各文明史的晚后階段。”因為以歐洲為代表的“各文明史的晚后階段”開始進入有了國家的政治史,而中國幾乎一開始就是政治史屬性的大型文明體。與此前產(chǎn)生于歷史并不久遠(yuǎn)的國家的歷史政治理論相比,具有幾千年連續(xù)性政治史的中國更是產(chǎn)生政治理論的富礦。
(作者為中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授)
已有0人發(fā)表了評論