具有幾千年連續(xù)性政治史的中國是產(chǎn)生政治理論的富礦——

歷史政治學(xué)賦予“政治”新思維

建構(gòu)中國自主的政治學(xué)知識體系，并不是所謂的“文化民族主義”。中國政治學(xué)學(xué)科史告訴我們，相對于經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)，政治學(xué)的“國家性”屬性更加強烈。這也是為什么政治學(xué)在建設(shè)中國自主的社會科學(xué)知識體系中走在前列，我們提出的歷史政治學(xué)必然使中國社會科學(xué)具有“歷史+N”的影響，比如有學(xué)者已經(jīng)提出了“歷史行政學(xué)”或“歷史公共管理學(xué)”。

歷史政治學(xué)適時誕生了

我們相信，中國自主的社會科學(xué)知識體系的出路在于將馬克思主義與中國實踐和中國歷史文明相結(jié)合。從革命、建設(shè)到今天的“中國之治”，是馬克思主義與中國實踐結(jié)合的產(chǎn)物，但馬克思主義與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文明相結(jié)合的研究、改革尚未在社會科學(xué)所有學(xué)科有著方法論意義上的展開。

中國政治生活中的諸多重大現(xiàn)實政治和政治理論問題，如果用非歷史性的知識體系、概念或方法論去解釋，根本解釋不通，甚至必然會得出否定性結(jié)論。比如，中國有民主嗎？這樣的根本制度和重大理論問題也必然會被以社會為中心的“選舉式民主”所否定；還比如，如何看待中國政治的合法性問題，以“選舉授權(quán)才有合法性”標(biāo)準(zhǔn)去看，又必然得出否定性結(jié)論；在國際問題上，習(xí)慣于國家之間戰(zhàn)爭狀態(tài)的現(xiàn)實主義國際政治理論，必然不相信中國倡導(dǎo)的人類命運共同體。凡此種種，都需要新方法、新范式去研究和回答。

歷史政治學(xué)適時誕生了。歷史政治學(xué)探尋重大現(xiàn)實政治和理論問題的歷史淵源和時間性因果關(guān)系，旨在發(fā)現(xiàn)理論和概念。比如，亟需探討的民主集中制、協(xié)商民主、政治合法性、人類文明新形態(tài)，等等。顯然，歷史政治學(xué)研究歷史但并不同于歷史學(xué)，歷史學(xué)更多關(guān)注的是歷史事件的史料發(fā)掘，比拼的是史料；歷史政治學(xué)是通過研究政治史的事件或者演變方向而提煉概念、發(fā)現(xiàn)理論。并非沒有根據(jù)地說，雖然中國的歷史學(xué)研究在世界上成就輝煌，但中國歷史的世界性影響的擴大，非得通過歷史政治學(xué)發(fā)現(xiàn)的歷史政治理論不可，因為概念、理論是知識的路線圖，可以大大簡單化人們對包括歷史在內(nèi)的知識的理解，對非歷史學(xué)術(shù)界而更多的是居于社會科學(xué)學(xué)界的學(xué)人而言，他們關(guān)心的并不是歷史本身，而是基于歷史的歷史政治理論。試想，西方如果沒有從馬克思、韋伯到二戰(zhàn)后那些群星璀璨的歷史社會學(xué)學(xué)者所發(fā)現(xiàn)的歷史政治理論或歷史社會理論，西方歷史或者西方政治的影響怎么可能如此巨大？至少，一部分歷史學(xué)者應(yīng)該有宏大的政治關(guān)懷，而不是把宏大的才華安放于博物館。對于有政治關(guān)懷的歷史學(xué)家而言，歷史政治學(xué)是一種重要路徑和方法。

理解歷史政治學(xué)的幾個關(guān)鍵詞

那么，到底如何認(rèn)識歷史政治學(xué)的知識論原理？有幾個概念對于歷史政治學(xué)很重要。

首先，歷史本體論即歷史屬性。我們都知道歷史很重要，但前提是我們得清楚我們心目中的歷史是什么屬性的。布羅代爾說歷史有兩個面向，一個社會面向，一個政治面向。不同屬性的歷史所演繹的制度變遷方式以及由此得出的政治理論，很可能具有天壤之別。在布羅代爾看來，歐洲歷史主要是社會史，而中國眾多史家都認(rèn)為中國歷史以政治史、國家史為主。呂思勉有論，“以變態(tài)論，自秦以后，分裂之時，亦不為少。然以常理論，則自秦以后，確當(dāng)謂之統(tǒng)一之國，以分裂之時，國民無不望其統(tǒng)一；而凡分裂之時，必直變亂之際，至統(tǒng)一則安定也”。嚴(yán)耕望指出，“中國史學(xué)傳統(tǒng)，特重政治。一部《廿五史》大半為政治史。政治史包括政事與政制，政制即為政事演變之結(jié)晶”。歷史屬性的差異性決定了中國人與西方人對“政治”這個最根本的概念、也是政治學(xué)知識的出發(fā)點認(rèn)識和理解的天壤之別乃至南轅北轍。

其次，歷史連續(xù)性。“軸心文明”是怎么來的，那是人類學(xué)的大課題。我們能看到的是，事件發(fā)生越早的歷史，成為約束人們思維和行為的可能性越大，“軸心文明”的影響力更是如此。尤其是在以國家史為主流的中國，相對周邊而言，中原的文化體系、制度體系實在過于發(fā)達、過于優(yōu)越，因此周邊民族即使雄踞中原，也要自我儒家化；即使在中原紛爭時代，人們思考的還是何時一統(tǒng)。社會史和政治史都產(chǎn)生路徑依賴，但以國家為核心的政治史的路徑依賴程度更強更大。

理解歷史連續(xù)性，少不了時間序列、時間性等概念，也就是歷史事件發(fā)生的先后以及制度變遷中的歷史關(guān)鍵點。“政治中的時間”是歷史制度主義方法論的貢獻。

再次，時間空間化。在路徑依賴中，連續(xù)性制度變遷最終導(dǎo)致歷史空間化即時間空間化，也就是常說的所有歷史都是當(dāng)代史。日本學(xué)者溝口雄三提出的“中國基體論”就是一種歷史空間化的概念，即當(dāng)下中國是幾百年來乃至千年來歷史中國的展開。在此基礎(chǔ)上，筆者提出的“中華文明基體論”所包括的種族、文字、疆域的穩(wěn)定性、大一統(tǒng)國家、民本政治社會體制、仁愛的社會關(guān)系以及對外的“公家秩序”（天下為公、天下一家），是幾千年中國歷史的當(dāng)代化典型。

歷史政治學(xué)的知識路線圖

在理解歷史政治學(xué)的幾個關(guān)鍵詞的基礎(chǔ)上，基于知識論的比較歷史分析，我們大概可以總結(jié)出歷史政治學(xué)的知識論原理或者說知識路線圖：認(rèn)識歷史本體論—研究制度變遷方式—發(fā)現(xiàn)歷史政治理論。

關(guān)于歷史本體論的重要性，前面已經(jīng)有簡單敘述。重點是，作為事情起點的歷史屬性的差異性，決定了制度變遷方式的不同。政治史基礎(chǔ)上的制度變遷是大一統(tǒng)以及維護大一統(tǒng)的中央集權(quán)制，大一統(tǒng)根本性地塑造了中國人的思維方式和行為方式；社會史基礎(chǔ)上的制度變遷是“多統(tǒng)”或者地方自治為主的“城邦”政治，到近代演變?yōu)榉謾?quán)制衡的代議制。

制度變遷方式的差異性，強化著歷史屬性并由此演繹出不同屬性的政治理論?；诖笠唤y(tǒng)—中央集權(quán)制的制度變遷的歷史敘事必然是天下秩序和致治政治，因此政治原理產(chǎn)生于“儒官”之手，將其實踐經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為“原理”，正如錢穆先生概括：“治亂興亡，多載實際政務(wù)，政治思想政治理論皆本實際政治來。此與經(jīng)學(xué)無大異。故中國經(jīng)史之學(xué)，可謂即中國之政治學(xué)。”講究秩序和致治的經(jīng)史之學(xué)必然以“公益”為主旨?；诙嘟y(tǒng)—代議制的制度變遷的歷史敘事必然是地方權(quán)力和個人權(quán)利，這樣的政治學(xué)必然是以“私利”為要害。

“政治”產(chǎn)生的歷史基礎(chǔ)的差異性有天壤之別，人們對“政治”的認(rèn)識必然不同，關(guān)于政治生活的政治學(xué)原理也必然各具形態(tài)各具特色。歷史政治學(xué)賦予我們關(guān)于“政治”的新思維，也激發(fā)著我們重構(gòu)政治學(xué)原理的沖動。不但如此，歷史政治學(xué)所揭示的歷史屬性所演繹的關(guān)于“政治”的文明差異性及其在全球化時代的呈現(xiàn)特征，更讓我們對中華文明多了一份自信，英國歷史學(xué)家湯因比斷言：“希臘模式廣泛適用于各文明史的早期階段，中國模式則廣泛適用于各文明史的晚后階段。”因為以歐洲為代表的“各文明史的晚后階段”開始進入有了國家的政治史，而中國幾乎一開始就是政治史屬性的大型文明體。與此前產(chǎn)生于歷史并不久遠(yuǎn)的國家的歷史政治理論相比，具有幾千年連續(xù)性政治史的中國更是產(chǎn)生政治理論的富礦。

（作者為中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授）