12月9日至10日，美國(guó)召開(kāi)所謂“民主峰會(huì)”，發(fā)起分裂世界的價(jià)值觀之戰(zhàn)。美國(guó)以“民主政治”自我標(biāo)榜，但美國(guó)所謂的民主政治，是自由主義的形式民主，這種政治與其說(shuō)是民主政治，不如說(shuō)是金融寡頭的共和政治、金融寡頭的僭主政治。

自由主義的形式民主，是金融寡頭建立其僭主政治的可靠手段。自由主義的形式民主把人從一定的生產(chǎn)關(guān)系中孤立出來(lái)，把個(gè)人看作抽象的個(gè)人，把所有人作為抽象的經(jīng)濟(jì)人、抽象的公民而等同起來(lái)，把人們由生產(chǎn)關(guān)系所決定的社會(huì)差別抽象掉，這樣，自由主義的形式民主就遮蔽了金融資本、金融寡頭對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的統(tǒng)治。金融資本是資本集中產(chǎn)生出來(lái)的大壟斷資本，它支配著產(chǎn)業(yè)、商業(yè)和信用制度，支配著保險(xiǎn)、地產(chǎn)和國(guó)債等。在自由主義形式民主制度之下，公共權(quán)力被認(rèn)為是從所有公民的底線共識(shí)中引申出來(lái)的最小權(quán)力，這樣，公共權(quán)力就留下大量的空白來(lái)由金融寡頭去填補(bǔ)、去支配。例如，在美國(guó)，貨幣發(fā)行機(jī)構(gòu)即美聯(lián)儲(chǔ)，實(shí)質(zhì)上是私有的中央銀行。此外，大的制藥公司、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)、新聞媒體、軍工部門(mén)等都處在金融寡頭的支配之中。金融資本還通過(guò)國(guó)債制度牢牢支配著國(guó)家，國(guó)家根本無(wú)力違背金融資本的意志。形式上的自由民主實(shí)質(zhì)上是寡頭的僭主政治。國(guó)家實(shí)際上變成了金融資本的守夜人，立法、司法、行政機(jī)構(gòu)實(shí)際上表現(xiàn)為金融寡頭的工具。

自由主義形式民主的金融寡頭僭主政治，無(wú)力阻止甚至反而加劇了美國(guó)社會(huì)的撕裂。自由主義形式民主承諾個(gè)人潛能和個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，承諾一個(gè)由中產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的富足社會(huì)，這被認(rèn)為是自由主義形式民主的合法性根基。但是，金融資本的寄生性積累使社會(huì)陷入深度分裂。金融資本通過(guò)技術(shù)專利、壟斷價(jià)格、地產(chǎn)尋租、資產(chǎn)證券化、國(guó)債操作、貨幣發(fā)行、財(cái)政補(bǔ)貼、美元霸權(quán)、國(guó)際信用制度等手段，坐擁暴利，使生產(chǎn)者階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)深受其害。在自由主義形式民主之下，個(gè)人成為金融資本的犧牲品，公共權(quán)力成為金融資本的工具。按照金融資本的意志來(lái)解救金融資本的積累危機(jī)，造成了對(duì)勞動(dòng)者和工薪階層新的剝奪。疫情下的美國(guó)民眾深陷通貨膨脹，正深受債務(wù)、貧困、失業(yè)之苦。

自由主義形式民主在實(shí)質(zhì)上是反民主的。自由主義形式民主的制度設(shè)計(jì)實(shí)際上是限制民主的，美國(guó)的代議制、聯(lián)邦制、選舉人團(tuán)制度、三權(quán)分立制度，早期是從對(duì)封建制的限制中引申出來(lái)的，后來(lái)卻發(fā)展為對(duì)民主的防范。自由主義形式民主限制民眾意志的結(jié)合，限制民眾的意志轉(zhuǎn)化為國(guó)家意志，限制國(guó)家意志對(duì)金融寡頭所有制關(guān)系的限制和改造。2008年美國(guó)金融危機(jī)以來(lái)，美國(guó)日益暴露出所謂民主政治的反民主特征，美國(guó)自由主義政府限制福利政策，卻執(zhí)行減稅、降息、發(fā)行貨幣、垃圾債券國(guó)有化等有利于金融寡頭的公共政策。

美國(guó)的自由主義形式民主正在向自身的對(duì)立面，即向右翼民粹主義身份政治轉(zhuǎn)化。在嚴(yán)重的社會(huì)極化面前，右翼民粹主義崛起。自由主義形式民主宣稱所有人具有基于理性的平等人權(quán)，而右翼民粹主義卻剝奪其他族群的人權(quán)；自由主義形式民主宣揚(yáng)相互妥協(xié)、寬容與合作，而右翼民粹主義則鼓吹暴力；自由主義形式民主宣傳人權(quán)高于主權(quán)，右翼民粹主義則宣傳族群、國(guó)家和文明之間的對(duì)立，掀起逆全球化的潮流。在美國(guó)，特朗普是公然的右翼民粹主義者，而拜登政府則試圖將自由主義和右翼民粹主義結(jié)合起來(lái)。但是，二者的結(jié)合不但解決不了金融資本寄生性積累所導(dǎo)致的危機(jī)，反而會(huì)加劇這種危機(jī)，會(huì)把局部的危機(jī)引向系統(tǒng)性的危機(jī)。

自由主義形式民主所攻擊的社會(huì)主義民主，實(shí)際上是一種更高類型的民主制度。中國(guó)共產(chǎn)黨把馬克思主義人民民主理論與中國(guó)實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化結(jié)合起來(lái)，開(kāi)創(chuàng)了全過(guò)程人民民主的制度模式。這種社會(huì)主義民主制度克服了金融資本的寄生性積累及其導(dǎo)致的社會(huì)分裂，實(shí)現(xiàn)了過(guò)程民主和成果民主、程序民主和實(shí)質(zhì)民主、直接民主和間接民主、人民民主和國(guó)家意志相統(tǒng)一。

自由主義的形式民主使金融資本對(duì)社會(huì)的剝奪性、寄生性、投機(jī)性日益膨脹，造成深刻的社會(huì)危機(jī)，引發(fā)了右翼民粹主義種族身份政治的崛起。右翼民粹主義以族群對(duì)立掩蓋金融資本剝奪性積累所導(dǎo)致的社會(huì)對(duì)立，通過(guò)向其他族群轉(zhuǎn)嫁危機(jī)來(lái)解決金融資本的積累危機(jī)。右翼民粹主義公然表現(xiàn)出其反民主的本性。拜登政府所鼓吹的“民主聯(lián)盟”，實(shí)質(zhì)上是對(duì)右翼民粹主義的繼承，是轉(zhuǎn)嫁危機(jī)和逆全球化的表現(xiàn)。美國(guó)所組織的“民主峰會(huì)”，其實(shí)質(zhì)不過(guò)是脅迫有關(guān)國(guó)家選邊站隊(duì)，是典型的霸權(quán)、霸道、霸凌，這是一種歷史的倒退，也必然達(dá)不到目的。

（作者：宋朝龍，系北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院副院長(zhǎng)、研究員）